Know99判決書

搜尋結果：梁志偉

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第966號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王奕閔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13383號），本院判決如下：　　主　文王奕閔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實王奕閔得預見若提供銀行金融帳戶之提款卡、密碼予不符一般商業、金融交易習慣或不具備親友間信賴關係等正當理由之他人，極可能遭他人作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，竟基於縱使如此亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國112年9月22日至11 月7日間某時地，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000 000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及永豐商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）之提款卡、密碼等資料（下合稱本案帳戶資料），交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據顯示王奕閔知悉詐欺集團成員達3人以上或含有少年成員）。嗣該詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐術致附表所示告訴人陷於錯誤而將附表所示金額匯入附表所示本案帳戶，詐欺集團成員旋將匯入款項提領一空，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊將本案帳戶提款卡與身分證一起放在皮夾裡，112年11 月7日晚上發現皮夾遺失後，旋申請補發身分證及報警，可能是因為伊有將提款卡之舊密碼寫在卡片上及將密碼改為生日，詐欺集團拾獲本案帳戶提款卡與身分證後始能將其用於犯罪云云。經查：　㈠詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐術致附表所示被害人陷於錯誤而將附表所示金額匯入附表所示本案帳戶，詐欺集團成員旋將匯入款項提領一空，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之本質及去向等情，為被告所不爭執，且據證人即附表所示告訴人指述甚詳（見立卷第17-19頁、20-21頁、第22-25頁、第26-28頁、第29-30頁、第31-32頁、第33-34頁），並有附表所示告訴人提出之對話紀錄截圖、淡水分局照片黏貼表、匯款交易明細在卷可資佐證（見立卷第82-103頁、第104-10 8頁、第110-112頁、第124頁），此部分事實，首堪認定。　㈡依被告郵局帳戶交易明細表及告訴人戊○○指述，郵局帳戶在告訴人戊○○112年11月7日下午3時40分匯入款項前，該年度並無交易紀錄，同日下午3時49分起則陸續遭詐欺集團成員提領款項（見立卷第17、77頁）；依被告永豐帳戶交易明細表及告訴人辛○○指述，永豐帳戶在告訴人辛○○112年11月7日下午4時15分匯入款項前，該年度並無交易紀錄，同日下午4 時21分起則陸續遭詐欺集團成員提領款項（見立卷第21、79 頁）；依被告國泰帳戶交易明細表及告訴人乙○○指述，被告 112年9月22日簽帳消費後，下一次交易紀錄即係告訴人乙○○ 112年11月7日下午5時49分匯入款項，同日下午5時58分起則陸續遭詐欺集團成員提領款項（見立卷第27、81頁）。則綜合上情觀之，詐欺集團成員取得本案帳戶資料之時間，應在 112年9月22日被告最後一次消費至同年11月7日告訴人匯款間之某時許，合先敘明。　㈢詐欺集團為確保能取得詐欺所得，在使用金融帳戶以收取詐欺犯罪所得及進一步提款洗錢之前，必先確認該帳戶為詐欺集團可完全掌控，原帳戶持有人無法再行介入使用，否則原帳戶持有人可隨時停用帳戶或將其內款項轉匯領出，使詐欺集團承擔無法提領其不法所得之高度風險，此乃至愚者所不為。而依照本案帳戶交易明細表所示，在附表所示告訴人於 112年11月7日匯入款項前，被告郵局帳戶、永豐帳戶112年度均無交易紀錄，國泰帳戶亦已將近2個月沒有交易紀錄（見立卷第77、79、81頁），詐欺集團卻完全未先行測試本案帳戶是否可完全掌控，被告是否無法再行介入使用，即放心使用本案帳戶資料進行詐騙、洗錢，若非詐欺集團確信本案帳戶資料係被告自願提供且可正常使用，豈有未加測試即任由詐欺款項匯入之理？故自詐欺集團實際利用本案帳戶進行犯罪之過程，可確認被告係自願交付本案帳戶資料予詐欺集團。　㈣銀行帳戶提款卡密碼之使用，具有相當之專屬性、私密性，若非經被告同意、授權並告知提款卡密碼，他人欲於金融機構限定之輸入機會內，以隨機輸入密碼之方式輕易猜測、破解被告所設定之密碼，以順利將帳戶內款項轉出之機率，可謂微乎其微，是從附表所示告訴人於112年11月7日匯入款項後，詐欺集團成員能在不到一個鐘頭的極短時間內陸續順利提款（見立卷第77、79、81頁），即知詐欺集團成員對於包括提款卡密碼在內之本案帳戶資料之正確性有充分把握，益證被告確係自願交付本案帳戶資料予詐欺集團。　㈤又依被告郵局帳戶、永豐帳戶、國泰帳戶交易明細表所示，在本案告訴人匯款之前，郵局帳戶、永豐帳戶、國泰帳戶之餘額分僅為新臺幣（下同）42元（見立卷第77、142頁）、3 3元（見立卷第79、142頁）、141元（見立卷第81、142頁），此與司法實務上常見：行為人交出給犯罪人士的金融帳戶，通常是帳戶內餘款所剩無幾的金融帳戶乙情相符，更證被告確係自願交付本案帳戶資料予詐欺集團。　㈥人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，此種犯罪類型在我國已蔓延多年，日常新聞媒體亦常見相關詐欺集團之報導。依一般人之社會生活經驗，不以自己名義申請開戶，卻向他人蒐集帳戶供己使用，其目的極有可能就是利用該帳戶供作詐欺或為其他財產犯罪所用，此為我國一般智識經驗之人所能知悉並能預見。被告自承高中肄業，以做油漆為營生（見本院 114年1月9日審理程序筆錄第9頁），係具有相當智識及社會經驗之成年人，其應能知悉若提供銀行金融帳戶之提款卡、密碼予不符一般商業、金融交易習慣或不具備親友間信賴關係等正當理由之他人，極可能遭他人作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，卻仍將本案帳戶資料交付他人使用，容任他人透過其名下金融帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯罪行為，其客觀上已該當幫助詐欺、洗錢之構成要件行為，主觀上有幫助詐欺、洗錢之不確定故意甚明。　㈦被告前揭抗辯均不可採：　⒈被告固辯稱詐欺集團係拾獲本案帳戶提款卡與身分證後始將其用於犯罪云云，惟詐欺集團如係以他人遺失之提款卡所對應之金融機構帳戶供被害人轉帳所用，勢將無從掌控該帳戶之使用狀況，很可能中途面臨掛失停用或款項匯出，無法順利遂行其等之犯罪行為或保有犯罪所得，故詐欺集團絕無可能將他人遺失之提款卡視為可靠之犯罪工具，此為經驗法則之必然。則被告所辯已與經驗法則大相逕庭，難認可採。　⒉被告復辯稱本案提款卡係與身分證一同遺失云云，惟被告又供稱僅郵局帳戶係供儲蓄用，永豐帳戶、國泰帳戶已忘記其用途何在（見立卷第12頁），且本案帳戶交易明細表亦顯示在附表所示告訴人於112年11月7日匯入款項前，被告郵局帳戶、永豐帳戶112年度均無交易紀錄，國泰帳戶亦已將近2個月沒有交易紀錄（見立卷第77、79、81頁），足認被告日常生活中絕少使用本案帳戶提款卡，又有何必要將其與身分證一同放在皮夾中攜出？故被告這種「隨身攜帶不常使用之提款卡之後遺失」之說詞，依照經驗法則，實非屬於合理懷疑範疇。　⒊被告又辯稱有將提款卡之舊密碼寫在卡片上及將密碼改為生日，故詐欺集團拾獲提款卡後可輕易破解云云，惟提款卡之所以有設定「密碼」之要求，就是因為透過提款卡可直接操作帳戶進行提領，使個人財產狀況直接發生變動，故需有密碼之認證，以確保交易安全。一般人為避免金融卡遺失遭盜用而蒙受損失，也多會將金融卡密碼設定為他人難以立即破解得知之數字，即便要設定讓自己好記的密碼，也不會設定成讓別人可以輕易得知的數字組合。而依被告所辯，伊設定之密碼竟能讓任何使用提款卡者均可輕易進行提款，反有害於設定密碼以保障交易安全之根本目的，如此說法已逸脫經驗法則之範疇，要難遽信為真；況被告112年11月9日警詢時聲稱本案帳戶密碼均設定為伊出生年月日（見立卷第142頁），113年7月17日偵訊時又聲稱有將舊密碼寫在永豐銀行提款卡上（見偵卷第15頁），則如被告所述為實，詐欺集團成員使用本案帳戶提款卡時，當優先嘗試以寫在提款卡上之舊密碼登入銀行帳戶，也應當會留下多次登入失敗之紀錄，如何會就提款卡上之明確記載視而不見，直接「猜」出正確的密碼而登入銀行帳戶順利提款？此更證被告所述與詐欺集團成員實際利用本案帳戶資料之情況不符，並不可採。　⒋被告再辯稱112年11月7日晚上發現皮夾遺失，旋申請補發身分證及報警，可見伊所述為實云云，然依照一般智識經驗，倘身份證與提款卡一併遺失時，理應一同向警、戶政機關及金融機構申報遺失及辦理補發，惟被告僅於112年11月8日申報遺失國民身分證（見偵卷第14頁），112年11月9日報警時雖聲稱曾打電話請求銀行將金融卡止付（見立卷第142頁），但本案帳戶開戶及交易明細表僅記載警方有通報警示帳戶，卻未見被告曾向金融機構申報遺失提款卡之紀錄（見立卷第77-81頁）。換言之，被告實際上僅有報失國民身分證，並未向金融機構申報遺失提款卡，是被告所辯核與客觀事證相左，所作所為亦與常情不符，自難以其有申請補發身分證及報警為由，而對其為有利之認定。　㈧綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採信，犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效，茲比較修正前後之量刑框架（考量修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑不得超過詐欺取財此特定犯罪之最重法定刑，及本件有後述之幫助犯減輕其刑規定之適用後，修正前之量刑框架係有期徒刑1月至5年，修正後則係3月至5年），修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前洗錢防制法規定處斷。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，並應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。　㈣爰審酌被告行為，非但增加被害人追索財物之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造成金流斷點，使國家難以追索查緝，應予非難，兼衡其犯後否認犯行，及考量告訴人所受之損害，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈤被告今查無取得報酬、又非實際上取款之人，自無沒收犯罪所得或洗錢財物之問題，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁志偉　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新台幣，下同）本案帳戶 1 戊○○ 告訴人戊○○於臉書平台購買二手嬰幼兒婦女用品，遇詐騙集團成員以假網拍及假冒銀行行員之詐騙手法，致使告訴人戊○○不疑有詐，依指示匯款至被告右列本案帳戶內。 112年11月7日15時40分 14萬9,123元郵局帳戶 2 辛○○ 告訴人辛○○於網路上欲購買香水，遇詐騙集團成員以假冒賣家及該網購平臺之客服人員詐騙手法，致使告訴人辛○○不疑有詐，依指示匯款至被告右列本案帳戶內。㈠112年11月7日16時15分㈡112年11月7日16時17分㈠4萬9,970元㈡1萬9,000元永豐帳戶 3 庚○○ 告訴人庚○○於網路刊登販售歐式皮箱之訊息，遇詐騙集團成員以假冒買家及該網購平臺之客服人員詐騙手法，致使告訴人庚○○不疑有詐，依指示匯款至被告右列本案帳戶內。 112年11月7日16時16分 4萬9,988元永豐帳戶 4 乙○○ 告訴人乙○○遇詐騙集團成員以假冒健身工廠客服人員之詐騙手法，致使告訴人乙○○不疑有詐，依指示匯款至被告右列本案帳戶內。㈠112年11月7日17時49分㈡112年11月7日18時22分。㈠1萬8,039元㈡4萬9,987元國泰帳戶 5 己○○ 告訴人己○○遇詐騙集團成員以假冒健身工廠客服人員之詐騙手法，致使告訴人己○○不疑有詐，依指示匯款至被告右列本案帳戶內。㈠112年11月7日17時57分㈡112年11月7日18時04分㈠3萬元㈡4萬5,046元國泰帳戶 6 壬○○ 告訴人壬○○遇詐騙集團成員以假冒健身工廠客服人員之詐騙手法，致使告訴人壬○○不疑有詐，依指示匯款至被告右列本案帳戶內。 112年11月7日18時21分 1萬1,241元國泰帳戶 7 丙○○ 告訴人丙○○遇詐騙集團成員以假冒健身工廠客服人員之詐騙手法，致使告訴人丙○○不疑有詐，依指示匯款至被告右列本案帳戶內。 112年11月7日18時46分 1萬5,998元國泰帳戶

2025-01-23

SLDM-113-訴-966-20250123-1

易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第368號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告康淑琴上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵字第 1號)，本院判決如下：　　主　文康淑琴犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實康淑琴於民國112年5月24日上午7時許，牽行其飼養之犬隻行經臺北市士林區中社路2段17巷內，本應善盡飼主之管束義務，為犬隻配戴防咬嘴套，及隨時控制牽繩，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意致犬隻掙脫其手上之牽繩，撲向行經該處牽行犬隻之韓〇〇(真實姓名及年籍詳卷)，嗣韓〇〇蹲下抱起自家犬隻，康淑琴所飼養之犬隻隨即撲咬韓〇〇，致韓〇〇受有左側大腿撕裂傷、右小腿抓傷及右胸抓痕等傷害。　　理　由一、訊據康淑琴矢口否認有何過失傷害之犯行，並辯稱：「我完全不知道有傷害的事，我只知道我的狗跟他的狗有衝突，可是我也避免了、也阻擋了，且當時我是牽著我的狗走開的，也沒人跟我講有人受傷」(易卷第82頁)，惟查：㈠、韓〇〇於審理中已證述：「我在遛狗時，他的狗就突然衝過來，咬我的狗和我」、「他拉著時，他的狗就突然掙脫，就跑過來咬我和我的狗。」、「牠跳上來，牠跳我身上抓我。」等云云(易卷第80至88頁)，並於偵查中即有提出記載：「左大腿撕裂傷、右小腿抓傷、右胸抓痕」之臺北榮民總醫院診斷證明書及傷勢照片(偵卷第33頁及第41頁)，核與就醫時間係於案發日上午7時55分許，與本案發生時間相符，已足認韓〇〇確實係於上開時地遭康淑琴所飼養之犬隻咬傷。㈡、更何況，質之康淑琴於偵審中均自承其所有之犬隻確實有掙脫牽繩，往韓〇〇之方向撲去並圍繞於韓〇〇身邊吠叫等情，且事發後經韓〇〇法定代理人聯繫告知韓〇〇遭其所有之犬隻咬傷，康淑琴亦有為其所有之犬隻更換牽繩及配戴防咬嘴套之措施(偵卷第16至17頁、審易卷第32頁、易卷第84至87頁)，益見康淑琴前揭所辯完全不知犬隻咬傷情事，屬卸責之詞，並不可採。㈢、茲觀諸韓〇〇之法定代理人於偵查中所提供康淑琴所有之犬隻照片，該體型屬大型犬種，後足立於地之高度可達一般成人之腰際，對於遭他人拍攝時即有作勢攻擊之行為(偵卷第43 頁)，而顯具有獸性或潛在性之攻擊性，康淑琴自應防止其所飼養犬隻無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，以符合動物保護法第7條之規定。但依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，康淑琴竟疏未注意，未對犬隻詳加管束，致犬隻失去控制，朝韓〇〇撲咬，顯有過失，並造成韓〇〇受有左側大腿撕裂傷、右小腿抓傷及右胸抓痕之傷害，堪認康淑琴違反上揭注意義務，且韓〇〇之受傷結果與康淑琴之過失行為間，具相當因果關係。本案事證已臻明確，應依法論科。二、核康淑琴所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、論罪科刑　　審酌康淑琴攜帶犬隻出門，本應注意犬隻之習性及路上隨時可能發生之狀況，做好避免犬隻攻擊他人之措施，卻疏未注意，明顯欠缺重視他人生命身體安全之觀念，所為實非可取，犯後又一再否認，態度不佳；僅衡酌康淑琴前無任何經法院判處罪刑確定之素行(易卷第7頁)、本案之情節及被害人受害程度等節；暨兼衡康淑琴現退休後擔任宗教教育團體之志願人員，並無薪水報酬，僅靠勞保月退俸維生之生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 0 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-23

SLDM-113-易-368-20250123-1

聲保

臺灣士林地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲保字第8號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人黃思明上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請付保護管束（聲請案號：臺灣士林地方檢察署114年執聲付字第13號），本院裁定如下：　　主　文黃思明假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人前因案經本院處刑確定，經送上開監獄執行中，因其業經法務部核准假釋，爰聲請於其假釋期中交付保護管束等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，應予准許，爰依刑事訴訟法第481條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

SLDM-114-聲保-8-20250122-1

聲

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1764號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人羅志強上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1356號），本院裁定如下：　　主　文羅志強所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由 、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。二、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑確定，是檢察官聲請定其應執行之刑，尚無不合，爰依上開說明，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能及數罪對法益侵害之加重效應等情，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

SLDM-113-聲-1764-20250121-1

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第73號上訴人即被告程懷弘上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國113年6月28 日所為113年度交簡字第16號第一審刑事簡易判決（偵查案號：1 13年度偵字第5775號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。程懷弘緩刑貳年。　　事實及理由一、審理範圍：　　原審判決後，上訴人即被告程懷弘（下稱被告）明示僅就量刑部分提起上訴（見本院交簡上字卷第40頁、第63頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院自僅就原判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。二、上訴駁回之理由：㈠、被告提起上訴意旨略以：我已經跟告訴人鄭玉蘭達成和解，也已經賠償完畢，希望判輕一點，並給予緩刑等語。㈡、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。經查，原審審酌被告駕駛機車參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟無照駕駛，且行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，並有起訴書所載之過失，肇致本件交通事故之發生，致告訴人受有如起訴書所載非輕之傷勢，所為實屬不該，惟被告犯後尚能坦承犯行，非無悔意，然尚未與告訴人達成和解，暨考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其本案過失程度、情節、所生危害程度、告訴人之傷勢，及被告自陳為大專畢業，未婚，目前退休，之前在臺北榮總工作，現在是依靠退休金維生之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，係於法定範圍內為刑之量定，並未濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重失衡等量刑違法或失當之處。揆諸上開說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，尚難認其量刑有何違法或不當。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。三、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，衡酌被告本案所犯為過失傷害犯行，犯後已與告訴人達成和解並依約賠償告訴人，經此偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第16號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　程懷弘　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓上列被告因過失傷害案件，經檢察提起公訴（113年度偵字第577 5號），因被告於準備程序時自白犯罪（113年度交易字第75號），本院裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文程懷弘未領有駕駛執照駕車，且行駛行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告於本院民國113年6月28日準備程序中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於警詢中自承無汽車（含機車）駕駛執照（參見他字偵查卷第22 頁），是其於本案無照駕駛，且行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行致人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第5款規定加重其刑。又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之警員自承為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷（參見他字偵查卷第27頁）可稽，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減。至被告主張告訴人闖紅燈亦與有過失云云。經查，道路交通安全規則第 134條第5款規定，行人穿越設有行人穿越道及行人穿越專用號誌之道路，應依號誌之指示迅速穿越。依上開證據所示，告訴人鄭玉蘭係於中山北路4段與通河街北側行人穿越道行人穿越專用號誌綠燈時，由西往東方向起步，該行人穿越道長約29 公尺，而告訴人步行約23.1公尺時，該行人穿越專用號誌轉換為紅燈，尚有約5.9公尺即可到達東側人行道，此時因告訴人既已依綠燈號誌進入行人穿越道，依上開規定迅速穿越即可，並無過失可言，此亦為起訴書所引臺北市車輛行車事故鑑定會112年6月26日鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會112年12月4日鑑定覆議意見書同此認定（參見他字偵查卷第44頁至第47頁、第58頁至第61頁），尚難認告訴人於本件車禍之發生與有過失，附此敘明。綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害之犯行堪以認定，應予依法論科。　㈡爰審酌被告駕駛機車參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟無照駕駛，且行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，並有起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，致告訴人鄭玉蘭受有如起訴書所載非輕之傷勢，所為實屬不該，惟被告犯後尚能坦承犯行，非無悔意，然尚未與告訴人達成和解，暨考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其本案過失程度、情節、所生危害程度、告訴人之傷勢，及被告自陳為大專畢業，未婚，目前退休，之前在臺北榮總工作，現在是依靠退休金維生之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第5款，刑法第11條前段、第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官劉建志提起公訴，由檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　雷雯華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之日起20日內向本院提出上訴書狀上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5775號　　被　　　告　程懷弘　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、程懷弘無駕駛執照，竟於民國112年2月22日6時17分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市士林區中山北路4段由南往北方向行駛，行經該路段與通河街口時，本應注意車前狀況，且行近行人穿越道，應暫停讓行人穿越道之行人先行，以避免發生危險，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕滑無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適有鄭玉蘭沿中山北路4段與通河街北側行人穿越道由西往東方向步行至該處，程懷弘見狀煞避不及而撞擊鄭玉蘭，致鄭玉蘭受有右側脛骨平台骨折、左側脛骨幹骨折、左腓骨近端骨折、雙膝挫傷及擦傷、左手擦傷、右手擦傷、右手撕裂傷等傷害。嗣程懷弘於警方前往處理時，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。二、案經鄭玉蘭告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告程懷弘於警詢及偵查中之供述其坦承於上開時、地，騎乘上開機車，因與告訴人鄭玉蘭發生碰撞，致告訴人受有傷害之事實。 2 告訴人鄭玉蘭於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局士林分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市車輛行車事故鑑定會112年6月26日鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會112年12月4日鑑定覆議意見書、本署112年10月6日勘驗筆錄、113年1月23日勘驗報告、現場及車損照片8張證明被告無駕駛執照，仍於上開時、地，騎乘上開車輛，因未禮讓行人穿越道之行人先行而撞擊告訴人，涉有過失之事實。 4 馬偕紀念醫院112年5月20日乙種診斷證明書證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告程懷弘所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告未領有駕駛執照駕車，並行經行人穿越道，未禮讓行人通行，致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之警員自承為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 3　月　 14 　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　建　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　 3　月　 27　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-01-21

SLDM-113-交簡上-73-20250121-1

聲

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1687號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人張益源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1254號），本院裁定如下：　　主　文張益源所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月。　　理　由 、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。二、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑確定，是檢察官聲請定其應執行之刑，尚無不合，爰依上開說明，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附表所示之各罪部分前經定應執行刑在案等情，定其應執行之刑。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

SLDM-113-聲-1687-20250121-1

聲

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1732號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人劉坤榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1327號），本院裁定如下：　　主　文劉坤榮所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由 、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。二、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑確定，是檢察官聲請定其應執行之刑，尚無不合，爰依上開說明，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應、如附表所示之各罪部分前經定應執行刑在案及受刑人對本件定應執行刑案件表示無意見等情，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官梁志偉　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

SLDM-113-聲-1732-20250121-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度訴字第414號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡政哲選任辯護人梁志偉律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第11708號、111年度偵字第13068號、111年度偵字第13 435號、111年度偵字第14323號、111年度偵字第15422號、111年度偵字第15423號、111年度偵字第15424號），本院判決如下：　　主　文蔡政哲犯如附表編號2、4、6、7「宣告刑及沒收」欄所示之罪，共肆罪，各處如附表編號2、4、6、7「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。所處如附表編號4、6、7所示有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾壹年拾月。蔡政哲被訴附表編號1轉讓禁藥罪及附表編號3、5販賣第二級毒品罪部分均無罪。　　事　實一、蔡政哲明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項列管之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥，不得販賣、轉讓，竟分別為下列行為：　㈠蔡政哲基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表編號2、4、7所示之時、地，以如附表各該編號所示之方式，轉讓附表各該編號所示數量之甲基安非他命與陳泰瑀、丁○○、戊○○施用。　㈡蔡政哲另意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於如附表編號6所示之時、地，以新臺幣（下同）2500元之代價，販賣附表編號6所示數量之第二級毒品甲基安非他命與戊○○。　㈢嗣經警持臺灣橋頭地方檢察署檢察官核發之拘票及本院核發之搜索票，於民國111年7月19日7時30分許，在高雄市○○區○ ○巷000號前，拘提蔡政哲到案並搜索上址，扣得IPHONE手機1支、甲基安非他命4包、安非他命吸食器1個、電子磅秤1 臺，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　　本案檢察官、被告蔡政哲及其辯護人於本院審理時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（訴三卷第347頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於附表編號2所示之時、地，以如附表編號2所示之方式，轉讓甲基安非他命與陳泰瑀，及於附表編號4所示時、地，有與丁○○見面，另有於附表編號6、7所示時間前，曾與戊○○以LINE聯繫之事實；然矢口否認有何附表編號4、6、7之犯行，辯稱：附表編號4是丁○○來我家找我借錢，及拿毒品跟我換錢，我沒有拿毒品給丁○○；附表編號6 是戊○○要以2500元跟我買甲基安非他命，但我說我沒有毒品，後來沒有見面；附表編號7我只是應付戊○○說我要去找他，那時我在睡覺，沒有去見戊○○等語。辯護人則為被告辯護稱：丁○○、戊○○於偵查、審理中之證述內容明顯歧異，且依卷內事證，僅能證明被告有與丁○○見面，依相關密錄器影像及對話紀錄，均不能證明被告有販賣或轉讓甲基安非他命予丁○○、戊○○等語。經查：　㈠上揭事實㈠中關於被告所犯附表編號2轉讓甲基安非他命予陳泰瑀之犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理中均坦承不諱，核與證人陳泰瑀於警詢、偵查中證述情節相符，足認被告任意性白白與事實相符，堪信為真實。　㈡被告於附表編號4所示時、地，有與丁○○見面，另有於附表編號6、7所示時間前，曾與戊○○以LINE聯繫之事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（訴卷第129至130頁、第172頁），核與證人丁○○、戊○○於警詢、偵查及本院中證述情節相符，並有本院勘驗筆錄及勘驗附圖、戊○○所持用之行動電話螢幕翻拍照片（即戊○○與被告之LINE對話紀錄，下稱系爭對話紀錄）附卷可稽，此部分事實亦堪認定。　㈢附表編號4部分：　　⒈證人丁○○於本院審理中證稱：111年3月10日這次我經過被告家去找被告，我問被告有沒有甲基安非他命，被告說有，就拿甲基安非他命請我，我有收下等語（訴二卷第211 至至218頁），核與證人丁○○於警詢、偵查中證稱於同一時、地，被告有交付其甲基安非他命1包，重量約足夠其施用1次等語（警二卷第125頁；他二卷第98頁），就被告於附表4所示時、地確有交付其甲基安非他命乙節，前後證言均屬一致，又經本院勘驗員警蒐證影像光碟，顯示當天被告在其住處門口，有將一小型物品放入丁○○褲子口袋，丁○○取出觀看後再放回口袋並騎車離開等情，亦有本院勘驗筆錄及附圖在卷足憑（訴卷第174至175、177至183頁），可見被告於上開時、地，確有交付物品與證人丁○○，再參以被告於本院供稱：丁○○常常去我家問有沒有毒品等語（訴卷第129頁），可見證人丁○○前往被告住處找被告之目的，即係向被告取得毒品，堪認證人丁○○前揭偵、審中之證言，應屬實在，並有所補強，洵屬可信，應認被告於附表編號4所示時、地，確有應丁○○要求，無償轉讓該編號所示數量之甲基安非他命予丁○○。　　⒉辯護意旨雖主張自上開勘驗結果，無法證明蒐證影像中被告所交付之物為毒品等語。然查，自前揭勘驗結果，固無法辨識被告交付證人丁○○之物品為何，但觀諸前揭勘驗筆錄，被告係伸手將該小型物品放入證人丁○○褲子口袋，該物品大小與一般裝在夾鏈袋內之少量毒品相似，且倘非違禁物，被告直接拿給證人丁○○即可，何必以上開掩人耳目之方式交付，況被告始終無法解釋上開蒐證影像中之物品究係何等毒品以外之物，另本院係以上開影像顯示被告有交付物品予證人丁○○，作為證人丁○○證詞之補強證據，而非單以勘驗內容認定被告有交付毒品之行為，此部分辯護意旨尚難憑採。　　⒊起訴書雖認被告當日係以500元代價販賣甲基安非他命予證人丁○○等語。惟查，證人丁○○於警詢、偵查中固均證稱：我於111年3月10日去被告住處，向被告以500元購買甲基安非他命1包，重量約足夠我施用1次等語（警二卷第125 頁；他二卷第98頁），然此與證人丁○○於審判中證稱：當日我收下甲基安非他命後，被告又說要買飯給母親吃，跟我借錢，我就拿500元借被告，之後被告有拿500元過來還我等語（訴二卷第211至至218頁），就被告本次交付之甲基安非他命有無對價乙節，顯有齟齬而有瑕疵，依上開勘驗影像，復未攝得證人丁○○交付價金或物品予被告之情形，尚難以補強證人丁○○偵查中關於本次犯行係有償交易一節之證述，基於罪疑唯輕原則，自不能僅憑證人丁○○上揭瑕疵證述，遽認被告本次交付毒品為有償交易，僅能認被告本次犯行，係無償轉讓甲基安非他命予證人丁○○，故起訴書認被告本次犯行係以500元代價販賣甲基安非他命予證人丁○○部分，容有誤會。另起訴書雖認當日係先由丁○○ 先以LINE通訊軟體與蔡政哲聯繫後，雙方始見面，然證人丁○○不論係偵查、審理中，均證稱其當日係直接去被告家找被告等語（警二卷第125頁；他二卷第98頁；訴二卷第219頁），是起訴書所記載此部分犯罪事實亦有誤會，應由本院更正如附表編號4方式欄所示。　㈣附表編號6部分：　　⒈證人戊○○於警詢、偵查中一致證稱：111年4月22日上午6時 52分，我先以LINE聯繫被告，大約當日上午7時44分去被告家購買1/4錢甲基安非他命，當時被告正要上班，叫我自己去被告家客廳微波爐旁邊，拿衛生紙包覆夾鏈袋裝填的甲基安非他命，我則給被告2500元現金等語（警二卷第 136至137頁；他一卷第224頁）；復觀諸卷附系爭對話紀錄，顯示證人戊○○確曾分別於某日上午6時52分傳送「我晚上拿錢給你你可以在給我嗎晚上拿兩千五給你啊」之訊息（下稱甲訊息）予被告，隨後於同日7時44分與被告進行1分27秒之語音通話，又於同日下午6時19分與被告進行 17秒之語音通話，上揭雙方聯繫過程，核與證人戊○○前揭證述當日上午6時52分其先以LINE聯繫被告，同日上午7時 44分許至被告家拿甲基安非他命，被告正要去上班，及證人戊○○於甲訊息所提出晚上再給被告2500元之情節相符；再觀諸甲訊息之語意，依一般社會通念，可認係證人戊○○ 向被告索取某物品，但對話中卻未見確切之物品名稱、數量，可見被告與證人戊○○間，就此物交易方式，早已達成一定之默契，此情亦與證人戊○○於警詢時證稱：我每次都以2500元向被告購買1/4錢甲基安非他命等語（警二卷第1 36頁），及被告於本院自承：甲訊息的意思是證人戊○○要向我購買毒品等語互核相符（訴卷第130頁），已堪認證人戊○○傳送甲訊息之意，確係向被告以價金2500元購買甲基安非他命1/4錢，至為灼然。是系爭對話紀錄及被告前揭供述，足以補強證人戊○○上開偵查中之證詞，堪認證人戊○○此一證言內容，應屬實在，被告確有於附表編號6所示時、地，以2500元代價販賣該編號所示數量之甲基安非他命予證人戊○○。　　⒉按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語在文義解釋上已寓含有從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。被告就附表編號6所示之毒品交易，所獲價金為2500元，業經本院認定如前，既屬有償交易，應認被告主觀上確有營利意圖甚明。　　⒊證人戊○○固於本院審理中翻異上開偵查中之證詞，改證稱：甲訊息是我用2500元請被告幫我買「星城遊戲」的點數，意思是被告已經把點數給我，我請被告晚上來找我拿25 00元，後來我有拿2500元給被告等語（訴二卷第221至232 頁），被告亦於本院辯稱：證人戊○○傳送甲訊息後，我跟證人戊○○說沒有毒品，後來沒有見面，證人戊○○會跟我借「星城遊戲」的點數等語（訴卷第130頁）。然查：　　　⑴證人戊○○於本院證稱甲訊息之用意是其以2500元請被告幫忙買「星城遊戲」點數乙節，已顯與被告就此於本院供稱：證人戊○○傳送甲訊息是要向我購買毒品等語（訴卷第130頁）相悖，且依甲訊息之語意，當下被告應尚未交付雙方談論之物品予證人戊○○，證人戊○○於本院證陳被告已經把點數給我一節，亦與上情不符；又甲訊息並未提及證人戊○○欲向被告索取物品之具體名稱、數量，業如前述，倘證人戊○○欲索取之物，真如其審判中所述，是可合法交易之「星城遊戲」點數，而非毒品，衡情全無必要使用上揭隱晦之用詞磋商交易，可徵證人戊 ○○於審判中之證言，與甲訊息之語意及常理不合，並非實在。　　　⑵證人戊○○雖就此證陳：「星城遊戲」只能說暗號，不能說的很清楚，說太清楚的話會被踢出遊戲，我女朋友不讓我玩電動，我就編故事說是要買什麼騙過她等語（訴二卷第222、225頁），然此與一般網路遊戲之經營方式，應不會以此理由任意踢出玩家等情相悖，且證人戊○○ 以上開隱晦用語與被告交易遊戲點數，衡情豈非更加啟人疑竇，而無法達到不讓女友知悉而起疑之目的，是其上開證述，並不具合理性而非可採。　　　⑶再查，證人戊○○於審判中，就其在偵查、審判中所證述之內容為何差異甚大乙節，雖係證陳：警察要求我咬一個上游出來，不然就要扣留我1、2天，我晚上還要上班，就很緊張，做筆錄時我說我想喝飲料，警察問我想喝什麼，我說我要喝啤酒，喝完才開始做筆錄，所以警詢時我不清楚我說了什麼，簽名時我也沒有注意看筆錄內容就簽了，有些字我不太認識等語（訴二卷第221頁），然其又同時證陳：做完警詢筆錄隔天我去地檢署做筆錄，檢察官沒有兇我、沒有教我怎麼說等語在卷（訴二卷第226至227頁）。觀諸證人戊○○於警詢、偵查中所證述關於被告本次販賣甲基安非他命犯行之情節，均屬一致，證人戊○○亦自承於警詢隔天偵訊時，並未遭受不正訊問，卻仍出於己意與警詢時為相同之證述，可見其前揭所述警詢時有不正訊問、飲酒意識不清之情，均非實在。況且，無論係歷次偵查或本院審理時，所提示予證人戊○○閱覽確認之系爭對話紀錄事證資料，均屬同一，證人戊○○卻在所提示幫助喚起記憶之客觀性事證並無變更之情況下，更易證詞內容，全盤推翻距離案發時間較近，記憶理應較為清晰之偵查中證詞，於審判中改口證述前開有利被告之證言，此不僅有與通常經驗法則相悖之處，業明顯與系爭對話紀錄中顯示之客觀事證資料不符，而難逕信為真。　　　⑷承上所論，證人戊○○審判中證述內容，既有上開與客觀事證矛盾且不合常理之處，自難為本院所信實，核無足採為有利被告之認定，仍應以證人戊○○偵查中之證言，方屬真實可採。　　　⑸至被告雖辯稱當天因其沒有毒品，後來沒有與證人戊○○ 見面等語。惟查，自證人戊○○偵查中之證言，與系爭對話紀錄顯示之雙方聯繫過程互核以觀，可知雙方於111 年4月22日上午7時44分，確有進行語音通話而相約見面，且被告應有於其住處交付毒品予證人戊○○，證人戊○○ 始會履行其在甲訊息之承諾，於下午6時19分再度與被告通話聯繫，以交付價金2500元，被告此一所辯，與上開事證相左，亦無足取。　　⒋另起訴書雖認被告本次販賣毒品之數量為1/4兩，惟證人戊 ○○於警詢時證稱其本次向被告購得毒品數量為1/4錢等語（警二卷第137頁），偵訊時則證稱本次購得毒品數量為1 /4兩等語（他一卷第224頁），前後不一，又衡諸被告本次販賣甲基安非他命之價金僅有2500元，基於罪疑唯輕原則，應認被告本次販賣甲基安非他命之數量僅有1/4錢，是起訴書就此部分之犯罪事實容有誤會，應由本院予以更正如附表編號6數量欄所示。　　　㈤附表編號7部分：　　⒈證人戊○○於警詢、偵查中一致證稱：我於111年5月21日上午3時22分，上大夜班沒錢又想施用安非他命，我就以LIN E聯繫被告，被告騎機車送夾鏈袋裝填之安非他命給我，大約足夠我施用1次，我問被告多少錢，被告說不用錢等語（警二卷第136至137頁；他一卷第224頁），復觀諸系爭對話紀錄，可見證人戊○○確曾於111年5月21日上午3時2 分，撥打語音電話予被告未獲接聽，被告隨即回覆稱「我會於稍後回電，謝謝」，證人戊○○則接續傳送「你什麼時候要啊」、「在等你ㄟ」、「你要洗一洗再去玩啊」之訊息給被告，被告回稱「好」，證人戊○○復於同日上午3時2 2分傳送「這樣你可以現在幫我拿過來嗎我這裡都沒了」、「你有要來嗎」等訊息予被告，被告則回稱「有」等語（上開對話紀錄下合稱乙訊息，警二卷第113頁），被告亦於本院坦認有與證人戊○○互傳乙訊息（訴卷第130頁），而觀諸乙訊息中，證人戊○○一再陳稱「在等你ㄟ」、「我這裡都沒了」、「你有要來嗎」等語，可見證人戊○○對此物有特殊迫切的需求，但雙方對話中卻始終未見具體之物品名稱、數量，可見被告與證人戊○○間，就此物交易或轉讓方式，早已達成一定之默契，此情核與一般購毒者與毒品來源間，關於毒品交易、轉讓之對話，多使用隱諱之用語規避查緝等情相符，堪認乙訊息足以補強證人戊○○偵查中之證詞，可徵證人戊○○此一證言內容，應屬真實可採，被告於附表編號7所示時、地，確有無償轉讓該編號所示之甲基安非他命予證人戊○○甚明。　　⒉證人戊○○固於本院審理中翻異上開偵查中之證詞，改證稱：乙訊息是被告之前要給我的遊戲點數不夠，我叫被告補給我，但我等很久被告都沒有來，我就不理被告了等語（訴二卷第221至232頁），被告亦於本院辯稱：乙訊息中我有答應要去找證人戊○○，但我是應付他，後來沒有去見面等語（訴卷第130頁）。然查：　　　⑴依證人戊○○於乙訊息所述「這樣你可以現在幫我拿過來嗎」之語意，按一般社會通念，可知證人戊○○係要求被告親送某物品，此與一般線上遊戲點數之轉讓，僅需用手機或電腦操作即可完成，毋庸見面交付乙情，已屬有悖；再者，證人戊○○於乙訊息對被告所表達就該物之需求原因係「我這裡都沒了」等語，復未提出短少之點數數量供被告核對，亦與被告積欠其遊戲點數，應「補」給證人戊○○之對話語意脈絡不合；況且，倘若此物真如證人戊○○審判中所述，是可合法轉讓之遊戲點數，而非毒品，衡情全無必要使用上揭隱晦之用詞磋商交易，另證人戊○○就此所為會被踢出遊戲、要隱瞞女友之解釋，均不具合理性，業如前述，可知證人戊○○於審判中證稱乙訊息是其要求被告補給遊戲點數一情，並非實在。　　　⑵至證人戊○○就其在偵查、審判中證述之內容為何差異甚大一節所為之解釋，與客觀事證、通常經驗法則矛盾，故其審判中所證述內容並非可採，不能據以採為有利被告之認定等情，亦據本院論認如前，仍應以證人戊○○偵查中之證言，方屬可採。　　　⑶被告雖辯稱其於乙訊息所述只是應付證人戊○○，其在睡覺，後來沒有見面等語，證人戊○○亦於審判中證稱：我等很久被告都沒有來等語。然查，乙訊息中雙方聯繫之時間為上午3時2分至3時22分，證人戊○○在一般人仍在就寢休息之凌晨時分，一再撥打語音電話及傳送訊息給被告要求見面，而被告之歷次回覆，亦均未見有何不耐煩或拒絕之意，最後於證人戊○○詢問有無要過來時，被告亦明確回答「有」而答允前往會面，足認雙方以乙訊息聯繫後，確有依約見面。是以，被告與證人戊○○於審判中所稱渠等於附表編號7時、地並未見面乙節，同與客觀事證不符，而無從採信。　㈥從而，本案事證明確，被告附表編號2、4、6、7所示犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪　　⒈按甲基安非他命，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得販賣、轉讓。又按本法所稱禁藥，係指藥品有左列各款情形之一者：一、經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，藥事法第22條第1項第1款亦定有明文。是甲基安非他命雖係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之「第二級毒品」，但其亦屬於藥事法第22條第1項第1款所稱之「禁藥」，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文。故行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第 83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第108 9號判決要旨參照）。另按轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至2分之1，其標準由行政院定之，毒品危害防制條例第8條第6項定有明文，而依行政院發布之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定，轉讓第二級毒品達淨重10公克以上，即應加重其刑至2分之1。查本案被告如附表編號2、4、7所為轉讓甲基安非他命犯行，無證據證明其轉讓數量達前開應加重其刑之標準，應認其各所轉讓僅供1人吸食1次、1/4錢之數量，均應未逾10公克，尚不得依該標準加重其刑，且受讓之人均為成年人，不符毒品危害防制條例第9條第1項加重其刑之規定，揆諸前開說明，被告此部分所犯轉讓甲基安非他命犯行，均應論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。　　⒉核被告就如附表編號6所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就如附表編號2、4、7所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告所犯上開4 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　⒊被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至被告所犯轉讓甲基安非他命之高度行為既已適用藥事法加以處罰，則其為轉讓而持有甲基安非他命之低度行為，即不能再行割裂適用毒品危害防制條例之規定論處，而藥事法並無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，亦無轉讓之高度行為吸收之餘地（最高法院82年度台上字第4076、6613號、98年度台上字第5362號判決要旨參照），併予說明。　　⒋起訴書雖認被告就附表編號4犯行係犯販賣第二級毒品罪，惟本院經審理後，認應論處轉讓禁藥罪，業如前述，惟此部分社會基礎事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡累犯不予加重其刑之說明　　⒈被告前因施用第一級毒品、轉讓第一級毒品，分別經臺灣高雄地方法院105年度審訴字第135號判決處有期徒刑9月（下稱甲罪）、同院105年度訴字第232號判決處有期徒刑 1年2月（下稱乙罪），並分別經最高法院、臺灣高等法院高雄分院駁回歷次上訴而確定。嗣甲罪、乙罪接續執行，甲罪自105年11月7日起執行至106年8月6日，乙罪則自106 年8月7日起執行至107年10月6日。甲罪、乙罪又於106年1 月11日經法院合併定應執行刑為1年9月，而被告於107年1 月19日因縮短刑期假釋出監，於同日接續執行被告所犯另一侵占案之罰金易服勞役8日至107年1月26日止，乙罪所餘刑期自107年1月26日起至107年7月28日交付保護管束，保護管束期滿假釋未經撤銷，乙罪亦以執行完畢論等節，有法院前案紀錄表在卷可查（訴三卷第357至361頁），是被告於107年7月28日受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。　　⒉本案公訴檢察官雖當庭主張被告上開構成累犯之事實，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案執行完畢日，至被告本案犯罪時間即111年3至5月間，相隔近4年，彼此之關聯性尚嫌薄弱，無法認為被告本案犯行具有特別之主觀惡性，或是存在任何刑罰感應力薄弱之情況，因認本案無依刑法第47條第1項規定，加重其最低度刑之必要，僅在量刑時，依刑法第57條規定，於法定刑度以內進行斟酌即可。　㈢刑之減輕事由　　被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命予成年人，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如被告於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決要旨參照)。被告就如附表編號2所示轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命部分，於偵查及本院審理時均自白，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告前已有施用、轉讓毒品之前科紀錄，有法院前案紀錄表附卷可參，仍不知警惕、悔改，明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，則流通毒品所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，再犯本案販賣毒品案件，又被告轉讓禁藥甲基安非他命予他人，亦助長毒品之流通，造成社會治安之潛在危險，所為實不足取；及考量被告犯後始終坦承附表編號2所示犯行、否認附表編號4、6、7所示犯行之態度，兼衡被告本案各次販賣及轉讓毒品之種類、對象、數量、金額，暨被告自陳高職肄業、離婚、有成年及未成年子女各1個、入監前從事鋁拉門工作、月薪3萬元、其兄已入監執行，母親是瘖啞人士又中風，需要家人特別照顧之智識程度、工作、家庭經濟生活狀況（訴三卷第348頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈤再審酌被告本案所犯如附表編號4、6、7所示3罪，犯罪時間間隔不遠、罪質均相同，綜合考量其上開各罪之類型、行為與時間關連性，及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示（附表編號2所示之罪依刑法第41 條第3項規定得易服社會勞動，爰不與上開不得易服社會勞動之罪合併定應執行刑）。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案販賣第二級毒品予戊○○，因而取得2500元之交易金額，已如前述，屬被告因販賣第二級毒品所得財物，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。扣案之IPHONE手機1支（含SIM卡1張），為被告所有，用於聯繫戊○○所用之物，業據被告於本院審理時供述明確（訴卷第130頁），爰依刑法第19條第1項規定，在被告附表編號 6、7罪刑項下宣告沒收。　㈢上開宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　　㈣至其餘扣案之甲基安非他命共4包、安非他命吸食器1個、電子磅秤1臺，均無證據證明與被告本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意另以：蔡政哲明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項列管之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥，不得販賣、轉讓，竟分別為下列行為：　㈠蔡政哲基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表編號1所示之時、地，以如附表編號1所示之方式、數量，轉讓甲基安非他命與己○○施用。　㈡蔡政哲另意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別於如附表編號3、5所示之時、地，以如附表各該編號所示之方式，以如附表各該編號所示之金額、數量販賣第二級毒品甲基安非他命與庚○○、丁○○，因認被告就此部分亦涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、藥事法第83條第 1項之轉讓禁藥罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文；且刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。復按購毒者所稱向某人買受毒品及持有毒品者所稱某人轉讓毒品予其之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者及持有毒品者供出來源，因而破獲者，法律規定得減輕其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者及持有毒品者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買或受讓毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，指其他證明購毒者關於毒品交易或持有毒品者關於受讓毒品之供述真實性之相關證據而言，必與毒品交易或受讓之供述具有相當程度之關聯性，而足使一般人對其關於毒品交易或受讓之供述，無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之（最高法院101年度台上字第5069 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有此部分轉讓及販賣甲基安非他命罪嫌，無非係以證人己○○、庚○○、丁○○於警詢、偵查中之證述，及庚○○手機內拍攝之甲基安非他命秤重照片為主要論據。訊據被告固坦承有於附表編號1、3、5所示之時、地，與己○○、庚○○、丁○○見面之事實，惟堅決否認有何轉讓或販賣甲基安非他命之犯行，辯稱：己○○、庚○○是來我家找乙○○買毒品，丁○○是來我家找我借錢，及拿毒品來找我換錢，我沒有給己 ○○、庚○○、丁○○甲基安非他命等語；辯護人則為被告辯稱：己○○、庚○○、丁○○於警詢、偵查中之證述不實，欠缺其他補強證據，無法證明被告有轉讓甲基安非他命予己○○，及販賣甲基安非他命予庚○○、丁○○之犯行等語。經查：　㈠己○○、庚○○、丁○○於附表編號1、3、5所示之時、地，有與被告見面等情，業據被告坦承在卷（訴卷第129、172至173頁），核與證人庚○○於警詢、偵訊時之證述，及證人己○○、丁 ○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述情節大致相符（警二卷第147至148頁；他一卷第193頁；警二卷第32頁；他一卷第1 01頁；訴卷第334至338頁；警二卷第125頁；他二卷第98頁；訴二卷第212至213頁），此部分事實先堪認定。　㈡附表編號1部分：　　⒈證人己○○固於警詢、偵查中均證稱：我於111年5月26日在卡拉OK店遇到被告，被告請騎機車用腳推被告的腳踏車回被告家，到家之後被告請我1包甲基安非他命等語（警二卷第32頁；他一卷第101頁），但於本院審理中證稱：111 年5月份有一天去卡拉OK店，被告腳踏車壞掉，我騎機車用腳幫被告推腳踏車回被告家，但當天被告沒有給我甲基安非他命，我施用毒品的來源是岡山「大牛」，不是被告，警詢及偵訊筆錄、結文是我簽名的，但我並沒有說被告給我甲基安非他命等語（訴卷第334至338頁）。　　⒉據此，證人己○○就111年5月26日究竟有無自被告無償受讓甲基安非他命乙節，於偵查及本院審理時所為之證述明顯相左，核屬具有瑕疵之證述，能否逕為採信，殊非無疑，且被告於偵查、審理中始終堅決否認犯行，實難單憑證人己○○上開瑕疵證述，及被告自承當天有與證人己○○見面等情，驟然認定被告確有轉讓甲基安非他命予證人己○○之舉。又依卷附警方密錄器蒐證照片，所攝得己○○前往被告住處之日期，復均與證人己○○前揭證述被告轉讓毒品之日期不符（警二卷第17至23頁），亦無法作為被告此一犯行之補強證據，此部分犯罪應屬不能證明。　㈢附表編號3部分：　　⒈證人庚○○固於警詢、偵查中均證稱：我於111年5月19日上午6時30分許，去被告家向被告以2000元購買甲基安非他命1包等語（警二卷第147至148頁；他一卷第193頁），並有證人庚○○手機內111年5月30日拍攝之甲基安非他命秤重照片可佐（他一卷第173頁）。　　⒉惟查，證人庚○○於警詢時雖證稱上開照片所拍攝之毒品係向被告購得等語，但拍攝時間即111年5月30日，距離其證述向被告購買毒品之日期已有相當時間，與一般購毒者購得毒品後，如欲秤重確認有無短少，理應立即為之，以便向賣方反應之常情不符，證人庚○○復同時證稱其於111年5 月28日業已將向被告購買之甲基安非他命施用完畢、只有向被告買過1次毒品等語（警二卷第147至148頁），是其於警詢所證述上開內容，顯已自相矛盾而有瑕疵，況證人庚○○於本院審理中經傳喚、拘提無著，無從進一步調查釐清排除該證言之瑕疵，又審諸被告於偵查、審理中始終堅決否認犯行，且依卷附警方密錄器蒐證照片，所攝得庚○○ 前往被告住處之日期，復均與證人庚○○前揭證述被告販賣毒品之日期不符（他一卷第165至169頁），亦無法作為被告此一犯行之補強證據，此部分犯罪同屬不能證明。　㈣附表編號5部分：　　⒈證人丁○○固於警詢、偵查中均證稱：111年5月30日晚上我確診在家，我用LINE聯絡被告，請被告送1包甲基安非他命來我家，我給被告500元等語（警二卷第125頁；他二卷第98頁），然於本院審理中改證稱：被告之前向我借500 元，111年5月30日晚上我確診在家，被告拿500元過來還我等語（訴二卷第212至213頁），就當天究竟是其向被告以500元購買毒品，抑或被告來返還借款500元之重要事實，顯有前後不一致之瑕疵。　　⒉承上，被告於偵查、審理中始終堅決否認犯行，實難單憑證人丁○○上開瑕疵證述，及被告自承當天有與證人丁○○見面等情，驟然認定被告確有販賣甲基安非他命予證人丁○○ 之犯行。又遍查卷內事證，並無任何補強證據足以擔保證人丁○○上開偵查中之證述屬實，此部分亦無從使本院獲致被告確有販賣甲基安非他命予證人丁○○之心證，而應為被告無罪之諭知。　　四、綜上所述，依檢察官所提出之證據，被告於附表編號1、3、 5所涉轉讓禁藥及販賣第二級毒品部分，僅有證人己○○、庚○ ○、丁○○之單一證述，卷內復無其他證據足以補強渠等此部分證述之可信性，使其證明力達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，自無從使本院獲致被告確有此部分犯行之確信，基於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第300條、第301條第 1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表編號對象時、地方式數量起訴書記載交易金額（新臺幣）主文宣告刑及沒收 1 己○○ 111年5 月26日某時許，在高雄市○○區○○路00巷00號己○○先在高雄市大樹區美玲卡拉OK店遇到蔡政哲，以騎乘機車伸腳施力方式協助蔡政哲推自行車回家。事畢，蔡政哲為表感謝，交付以夾鏈袋裝填之甲基安非他命給己○○。甲基安非他命1 小包，重量不詳，約足夠使1 人使用1 次無償轉讓蔡政哲無罪。 2 陳泰瑀 111年5 月28日，在高雄市○○區○○路00巷00號陳泰瑀於左列時、地前往查勘蔡政哲住處2 樓房間窗戶破損修護工程，完工時，由蔡政哲交付以夾鏈袋裝填之甲基安非他命給陳泰瑀。甲基安非他命1 小包，重量不詳，約足夠使1 人使用1 次無償轉讓蔡政哲犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 3 庚○○ 111年5 月19日6 時30分許，在高雄市○○區○○路00巷00號客廳由庚○○直接於左列時間前往左列地點找乙○○，但乙○○不在，庚○○就向蔡政哲表明購毒，蔡政哲交付以夾鏈袋裝填之甲基安非他命給庚○○，庚○○則是當場交付現金給蔡政哲。甲基安非他命1 小包，重量不詳，約比0.5公克多一些 2000元蔡政哲無罪。 4 丁○○ 111年3 月10日17時56分許，在高雄市○○區○○路00巷00號丁○○於左列時間前往左列地點找蔡政哲，兩人見面後，蔡政哲交付以夾鏈袋裝填之甲基安非他命給丁○○。甲基安非他命1 小包，重量不詳，約足夠使1 人使用1 次 500元（本院經審理後，認係無償轉讓）蔡政哲犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑捌月。 5 丁○○ 111年5 月30日19時許，在高雄市○○區○○路00巷00號由丁○○先以LINE通訊軟體與蔡政哲聯繫，蔡政哲即知丁○○要購毒，然後蔡政哲直接於左列時間前往左列地點找丁○○，兩人見面後，蔡政哲交付以夾鏈袋裝填之甲基安非他命給丁○○，江志偉則是交付現金給蔡政哲。甲基安非他命1 小包，重量不詳，約足夠使1 人使用1 次 500元蔡政哲無罪。 6 戊○○ 111年4 月22日7 時許，在高雄市○○區○○路00巷00號由戊○○先以LINE通訊軟體與蔡政哲聯繫，蔡政哲即知戊○○要購毒，然後戊○○直接於左列時間前往左列地點找蔡政哲，兩人見面後，蔡政哲表示由戊○○自行拿取毒品，戊○○就前往左址房屋客廳微波爐邊，拿取以衛生紙包覆、夾鏈袋裝填之甲基安非他命，然後當場交付現金給蔡政哲。甲基安非他命1小包約4分之1錢（起訴書誤載為4分之1兩，應予更正） 2500元蔡政哲販賣第二級毒品，處有期徒刑拾壹年肆月。扣案IPHONE手機壹支（含SIM卡壹張）沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 戊○○ 111年5 月21日3 時許，在高雄市○○區○○路000 ○0 號（戊○○工作處所）路邊由戊○○先以LINE通訊軟體與蔡政哲聯繫，蔡政哲即知戊○○要購毒，然後蔡政哲騎乘機車於左列時間前往左列地點找戊○○，兩人見面後，蔡政哲交付以夾鏈袋裝填之甲基安非他命給戊○○。甲基安非他命1 小包，重量不詳，約足夠使1 人使用1 次無償轉讓蔡政哲犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑捌月。扣案IPHONE手機壹支（含SIM卡壹張）沒收之。

2025-01-21

CTDM-111-訴-414-20250121-3

聲

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1691號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人傅傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1328號），本院裁定如下：　　主　文傅傑所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。　　理　由 、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。二、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑確定（附表編號1至18，經臺灣臺北地方法院113年度聲字第2899號刑事裁定定應執行有期徒刑7年6月），是檢察官聲請定其應執行之刑，尚無不合，爰依上開說明，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應、如附表所示之各罪部分前經定應執行刑在案及受刑人之意見等情，定其應執行之刑。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

SLDM-113-聲-1691-20250121-1

聲

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1757號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人陳建廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1350號），本院裁定如下：　　主　文陳建廷所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由 、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條、第51條第6款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 53條亦規定甚明。二、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑確定，是檢察官聲請定其應執行之刑，尚無不合，爰依上開說明，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能及數罪對法益侵害之加重效應等情，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官梁志偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

SLDM-113-聲-1757-20250121-1