Know99判決書

搜尋結果：楊雅萍

共找到 170 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3116號原告楊國順被告林承澤林語宸上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、查原告起訴未據繳納裁判費，本院業於民國113年9月10日裁定命原告於收受裁定送達後5日內補繳，該裁定已於113年10 月8日送達原告，有本院民事裁定書、送達證書附卷為憑。惟原告逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可稽，其訴自難認合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-11-04

PCDV-113-訴-3116-20241104-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1127號上訴人何玉玲被上訴人吳秋霞被告劉瑞麟上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國 113年8月28日本院113年度訴字第1127號第一審民事判決提起上訴，惟未據繳納上訴費用，查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）56萬元，應徵第二審裁判費9,090元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達之日起5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官楊雅萍法官謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官邱雅珍

2024-11-01

PCDV-113-訴-1127-20241101-2

小上

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第185號上訴人邱士傑被上訴人陳冠宇上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年5月31日本院三重簡易庭113年度重小字第135號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436條之32 第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469 條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。故當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1款至第5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如係以第一審判決有民事訴訟法第468條不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判之字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院111年度台上字第988號、111年度台上字第1361號裁定意旨參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項上訴法律審（第三審）之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第44 4條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。二、本件上訴意旨略以：是詐騙犯佯稱出售遊戲道具給被上訴人並冒用上訴人銀行帳戶帳號提供給被上訴人，被上訴人才匯入款項新台幣（下同）36,000元至上訴人銀行帳戶內，上訴人本身也有受害，願賠償18,000元達成和解，並聲明：原判決廢棄；上開廢棄部分被上訴人於第一審之訴駁回。三、經查：上訴人於113年6月25日就本院三重簡易庭113年度重小字第135號小額程序第一審判決提起上訴，核其上訴意旨，並未具體指出原審判決有民事訴訟法第468條、第469條第 1款至第5款所定如何違背法令之情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，本件上訴顯難認為合法。本件上訴人既未依法提起上訴，且已逾上開20日補提上訴理由之法定期間，迄今仍未補提合法之上訴理由書，應認本件上訴為不合法，而毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。四、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項，確定其數額為1,500元，並應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條第1項、第436條之19第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏妃琇以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-10-31

PCDV-113-小上-185-20241031-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2022號先位原告林立人備位原告劉家琳上1人訴訟代理人劉峻賢上2人訴訟代理人高傳盛律師被告卞曉萍上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00巷00弄0號頂樓增建房屋（即5樓）騰空並遷讓返還先位原告。被告應給付先位原告新臺幣153,000元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應自民國113年8月5日起至遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付先位原告新臺幣17,000元。被告應將其戶籍自新北市○○區○○路00巷00弄0號4樓辦理遷出登記。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二、三項部分，於先位原告以新臺幣700,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,074,000元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備之合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併）之類型，其在學說及實務上，固因具體個案之不同，各按其性質而持肯定說與否定說互見。惟其中原告多數的主觀預備合併之訴，如先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性（非處於對立之地位），並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，自非不得合併提起（最高法院94年度台上字第1078號判決意旨參照）。經查，本件原由備位原告劉家琳（下逕稱其姓名）提起訴訟並聲明：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00巷00弄0號頂樓增建房屋（即5樓，下稱系爭增建房屋）遷讓返還劉家琳，並給付新臺幣（下同）113, 516元，及自民國113年1月30日起至遷讓系爭增建房屋之日止，按月賠償34,000元。㈡被告應將其戶籍自門牌號碼新北市○○區○○路00巷00弄0號4樓遷出。㈢願供擔保，請准宣告假執行；嗣於訴狀送達後，追加林立人為先位原告（下逕稱其姓名），並變更聲明如後。經核原告起訴所據原因事實並未變動，基礎事實仍同一，且本件訴訟標的得因任一原告勝訴而達其訴訟之目的，先備、位之訴攻擊防禦方法亦得相互援用，不致延滯訴訟程序之進行，更無礙於被告防禦而有訴訟不安定之情形；關於金錢請求部分，又屬減縮應受判決事項之聲明。揆諸上開規定，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠系爭增建房屋為劉家琳連同「門牌號碼新北市○○區○○路00巷0 0弄0號4樓」房地所購得，而劉家琳授權其夫即林立人得將之出租收益。被告前向林立人承租系爭增建房屋，租期3年即自109年11月5日起至112年11月4日止，每月租金17,000元，於每月5日前給付；林立人亦同意被告得將其戶籍設在「門牌號碼新北市○○區○○路00巷00弄0號4樓」，雙方訂有房屋租賃契約書為憑（下稱系爭租約）。系爭租約已於112年11 月4日屆期終止，被告自應依系爭租約第13條第1項約定，將系爭增建房屋返還林立人並將戶籍遷出「門牌號碼新北市○○ 區○○路00巷00弄0號4樓」，詎被告卻拒絕遷讓，爰依系爭租約第13條第1項約定，請求被告騰空並遷讓返還林立人。又系爭租約第13條第3項復約定，被告於租期屆滿如不即時遷讓返還系爭增建房屋，林立人得向被告請求未返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求按照租金1倍計算之懲罰性違約金；因林立人已收取被告1個月押租金，經扣抵後，林立人自得請求被告給付自112年11月4日起至113年8月4日止共9 個月之相當月租金額，扣除押金後之136,000元（計算式：1 7,000元×8＝136,000元），以及懲罰性違約金153,000元（計算式：17,000元×9＝153,000元），共計289,000元，及自113 年8月4日起至遷讓返還系爭增建房屋之日止，按月給付林立人相當月租金額17,000元及違約金17,000元，共計34,000元。　㈡若本院認先位聲明無理由，則因劉家琳係門牌號碼新北市○○ 區○○路00巷00弄0號4樓房地之所有人及系爭增建房屋之事實上處分權人，被告於系爭租約終止後仍無權占有系爭增建房屋，劉家琳自得依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告將系爭增建房屋返還劉家琳，並將戶籍自「門牌號碼新北市○○區○○路00巷00弄0號4樓」遷出。且因林立人隱名代理劉家琳與被告簽訂系爭租約，系爭租約之出租人實為劉家琳，劉家琳得依系爭租約第13條第3項前段約定，請求被告給付自112年11月4日起至113年8月4日止共9個月之相當月租金額，扣除1個月押租金後之136,000元，與依同條項後段約定之懲罰性違約金153,000元，共計289,000元，及自113年8月 4日起至遷讓返還系爭增建房屋之日止，按月給付34,000元（計算式同前）。　㈢先位聲明：　　⒈被告應將系爭增建房屋騰空並遷讓返還予林立人。　　⒉被告應給付林立人289,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　⒊被告應自113年8月4日起至遷讓返還系爭增建房屋之日止，按月給付林立人34,000元。　　⒋被告應將戶籍登記地址自「新北市○○區○○路00巷00弄0號4 樓」辦理遷出登記。　　⒌願供擔保，請准宣告假執行。　　備位聲明：　　⒈被告應將系爭增建房屋騰空並遷讓返還予劉家琳。　　⒉被告應給付劉家琳289,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　⒊被告應自113年8月4日起至遷讓返還系爭增建房屋之日止，按月給付劉家琳34,000元。　　⒋被告應將戶籍登記地址自「新北市○○區○○路00巷00弄0號4 樓」辦理遷出登記。　　⒌願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或答辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出新北市中和地政事務所建物及土地所有權狀及不動產買賣契約書、系爭增建房屋現狀相片、系爭租約、112年10月11日台北法院郵局第421號存證信函、林立人與被告LINE對話紀錄擷圖為證（見板簡卷第41至49、 75至81頁；本院卷第47至69頁）。而被告對於原告前開主張事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認。綜上證據調查之結果，堪信原告主張為真正。　㈡按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文，且系爭租約第13條第1項亦約明租賃屆滿或租賃契約終止時，承租人應立即將房屋返還出租人並遷出戶籍或其他登記（見本院卷第51頁）。系爭租約既已於112年11 月4日終止，而被告迄未返還租賃物即系爭增建房屋，則林立人依系爭租約前開約定，請求被告返還系爭增建房屋並遷出戶籍，核屬有據。　㈢再參系爭租約第13條第3項約定：「承租人未依第一項約定返還房屋時，出租人得向承租人請求未返還房屋期間之相當月租金額外，並得請求相當月租金額一倍（未足一個月者，以日租金折算）之違約金至返還為止」（見本院卷第51頁)，核屬林立人與被告就被告未依約返還租賃物乙情所約定之損害賠償，因原告未舉證此部分約定屬懲罰性質，且整體觀察系爭租約亦難認定契約當事人有此合意，依民法第250條第2 項前段規定，應認上開損害賠償約定係屬「視為因不履行而生損害之賠償總額」。復按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明定，倘屬賠償額預定性之違約金，自應以當事人實際所受損害為主要之酌量標準（最高法院102年度台上字第1222號、103年度台簡上字第21 號判決意旨參照）。本院審酌原告未提出林立人實際所受損害之證明，加之被告承租系爭增建房屋係以單純住家使用，再衡以本院職務上所知之常見租賃違約條件，認原告主張被告應依前開約定如數賠償，應屬偏高，殊非公允。惟林立人固非系爭增建房屋之事實上處分權人，然其為系爭增建房屋事實上處分權人即劉家琳之配偶，又與劉家琳同居共財、受劉家琳授權而出租系爭增建房屋，當可信其於系爭租約屆期終止後得繼續出租系爭增建房屋，因而受有被告未返還系爭增建房屋期間之租金損失；再考量林立人須額外花費時間、心力及費用，請求被告遷讓返還系爭增建房屋，亦屬常情，因認林立人得依系爭租約第13條第3項請求被告賠償者，應係自112年11月5日（即系爭租約屆期翌日）起至被告返還系爭增建房屋之日止，相當於租金額之不能使用系爭增建房屋之損害，以及相當於1個月月租金額之損害。據此計算，林立人得請求被告賠償153,000元（即相當於112年11月5日起至113年8月4日止計9月之租金額，加上相當於1個月租金額，再扣除1個月押租金：17,000元×9＋17,000元－17,000元＝15 3,000元），以及自113年8月5日起至返還系爭增建房屋之日止，按月以17,000元計算之損害。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。林立人請求被告給付前開金額，未定有給付期限，則林立人以民事追加原告暨變更聲明狀為請求，自可以該書狀送達為催告之表示，從而林立人請求被告加給自民事追加原告暨變更聲明狀送達翌日即113年9月7日（見本院卷第81頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦為法之所許。四、綜上所述，林立人依系爭租約之法律關係，請求判決如主文第一至四項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件既經就先位請求部分為判決，就備位請求部分即無再予判決之必要，併此敘明。五、本判決主文第一、二、三項部分，林立人陳明願供擔保請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定相符，茲酌定相當之擔保金額，予以准許；並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。另關於主文第四項請求被告遷出戶籍部分，旨在求被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條規定，待判決確定，視為自確定時被告已為意思表示，按其性質不適於強制執行，故就戶籍遷出部分即不得為假執行之宣告。至林立人敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認對於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此指明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-10-31

PCDV-113-訴-2022-20241031-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第557號聲請人劉江楠上列聲請人聲請宣告證券無效事件，於民國113年10月28日辯論終結，本院判決如下：　　主　文如附表所示證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人所有如附表所示證券不慎遺失，業經本院113年度司催字第367號裁定公示催告在案。茲因申報權利期限已經屆滿，又無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請為除權判決等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經查，如附表所示證券業經本院以113年度司催字第367號裁定准予公示催告，本院亦依聲請人之聲請，於民國113年6月 13日公告該裁定於法院網站等情，此經本院依職權調取上開公示催告卷宗核閱屬實。因本件公示催告程序所定申報權利期間為3個月，業於113年9月13日屆滿，迄今均無人申報權利及提出原證券，是聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 民間投資股份有限公司 86ND0254101-4 1000 002 民間投資股份有限公司 86ND0254102-6 1000 003 民間投資股份有限公司 86ND0254103-8 1000 004 民間投資股份有限公司 86ND0254104-0 1000 005 民間投資股份有限公司 86ND0254105-1 1000

2024-10-31

PCDV-113-除-557-20241031-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2403號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳薇宇被告德沅工業有限公司兼法定代理人丁世章被告丁淑娟上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年10月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告德沅工業有限公司、丁世章應連帶給付原告新臺幣510, 075元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按週年利率3 .375％計算之利息，暨自民國113年4月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、被告德沅工業有限公司、丁世章、丁淑娟應連帶給付原告新臺幣2,181,981元，及自民國113年3月27日起至清償日止，按週年利率3.3％計算之利息，暨自民國113年4月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。三、被告德沅工業有限公司、丁世章、丁淑娟應連帶給付原告新臺幣2,000,000元，及自民國113年3月27日起至清償日止，按週年利率3.625％計算之利息，暨自民國113年4月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月者，按上開利率20％計算之違約金。四、訴訟費用新臺幣48,223元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告德沅工業有限公司邀被告丁世章為連帶保證人，於民國1 10年8月6日簽立借據，向原告借款新臺幣（下同）1,200,00 0元，約定借款期間自110年8月9日起至115年8月9日止，利息計付方式按中華郵政2年期定期儲金機動利率加1.655％計算（現為3.375％），自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，另依上開借據第4、5條約定，遲延給付時，除依上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。　㈡被告復於111年8月9日邀被告丁世章、丁淑娟為連帶保證人，與原告簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書，向原告借款3,200,000元，約定借款期間自111年8月9日起至116年8月9日止，利息計付方式按中華郵政2年期定期儲金機動利率加1.58％計算（現為3.3％），自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，另依上開貸款契約書第7、8條約定，遲延給付時，除依上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月者，按上開利率20％計付違約金。　㈢被告另於112年4月18日邀被告丁世章、丁淑娟為連帶保證人，與原告簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書，向原告借款2,000,000元，約定借款期間自112年4月19日起至117年4月19日止，利息計付方式按中華郵政2年期定期儲金機動利率加1.905％計算（現為3 .625％），自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，另依上開貸款契約書第7、8條約定，遲延給付時，除依上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。　㈣詎被告就上開借款僅依約繳納本息至113年3月，迭經催討，均未置理，依兩造簽訂之授信約定書第16條、第17條約定，上開債務視為全部到期，分別尚欠原告如主文第1、2、3項所示之本金、利息及違約金未能清償，被告應負連帶清償債務之責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2、3項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查：原告主張之前開事實，業據提出授信約定書、借據、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、催告函等件為證；又被告對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1、2、3項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-10-31

PCDV-113-訴-2403-20241031-1

訴

臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1644號原告華強實業股份有限公司法定代理人陳怡文訴訟代理人高綺玉胡芸綺被告世達聯合科技有限公司兼法定代理人張書賓被告簡仲彬上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告世達聯合科技有限公司應給付原告新臺幣783,059元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告世達聯合科技有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文；又民事訴訟法第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，同法第175條第1項、第176條亦有明定。本件被告世達聯合科技有限公司（下稱世達公司）之法定代理人原為林坤達，於本院審理中變更為張書賓，有新北市政府民國113年7月23日新北府經司字第1138053691號准許變更登記函可稽（見本院卷第99至100頁），茲據張書賓具狀聲明承受訴訟（見本院卷第95至97頁），核無不合，應予准許。二、被告世達公司未於言詞辯論期日、被告張書賓未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告張書賓代理被告世達公司自113年1月19日起向原告購買洗衣用液體皂、食器洗滌液、香皂等產品（詳如附表所示，下合稱系爭貨物），原告與被告世達公司約定於貨款未付清或票款未兌現前，貨物所有權仍歸原告，且原告得隨時取回貨物，付款方式則為月結貨款交易，以每月月底為結帳日，於隔月25日為付款日（下稱系爭買賣契約）。原告已依約分別於113年1月31日、2月23日、2月26日、3月15 日及4月23日將系爭貨物運送被告世達公司指定之被告簡仲彬位在桃園市觀音區營業處所，並於113年2月24日將系爭貨物樣品運送至被告張書賓位在新北市板橋區住處，再開立發票向被告世達公司請款。詎被告世達公司於如附表編號1、2 所示交易付款期限屆至後竟藉故拖延給付，經原告多次催告後，僅於113年5月20日以匯款之方式給付如附表編號1所示交易之貨款新臺幣（下同）347,215元，其餘貨款則均未給付。原告雖於113年5月28日派員至被告簡仲彬位在桃園市觀音區營業處所，欲依系爭買賣契約之約定取回未受清償部分之貨物，卻受被告簡仲彬阻擋而無法取回，是原告尚有貨款 783,059元（即如附表編號2、3、4所示交易）迄今未受償，爰依系爭買賣契約之法律關係，先位請求被告應共同給付原告783,059元；如先位請求無理由，則再依系爭買賣契約之所有權保留條款，備位請求被告共同返還未支付貨款之貨物（即如附表編號2、3、4所示貨物）等語，並為先位聲明：被告應給付原告783,059元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；備位聲明：被告應將未支付貨款之貨物返還原告。二、被告答辯：　㈠被告張書賓以：伊係被告世達公司之股東兼業務（現已為被告世達公司之法定代理人），確實代理被告世達公司向原告購買系爭貨物，且被告世達公司尚有貨款783,059元未支付；被告世達公司已將系爭貨物賣予被告簡仲彬，無法返還原告，另未付貨款應由被告世達公司支付，而非由伊個人支付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告簡仲彬以：伊係向被告張書賓購買系爭貨物，其中部分貨物尚未交貨，但貨款均已付清等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告世達公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與被告世達公司成立系爭買賣契約，已依約交付系爭貨物及樣品，而被告世達公司僅支付貨款347,215元，尚有貨款783,059元未支付等情，業據其提出出貨單、發票、347,215元之第一商業銀行存款憑條存根聯等件為證（見本院卷第39至53頁）。又被告張書賓、簡仲彬對前開事實，到庭均未予爭執（見本院卷第93頁）；至被告世達公司則於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，均應視同自認。綜上證據調查之結果，堪認原告主張之前開事實為真實。　㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第367條定有明文；又債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，僅對當事人發生效力（最高法院108年度台上字第787號判決意旨參照）。原告既係與被告世達公司間成立系爭買賣契約，則負有交付買賣標的價金之義務者應為被告世達公司；而被告世達公司復又積欠貨款783,059元未支付，是以原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告世達公司給付貨款783,059元，即屬有據。惟被告張書賓、簡仲彬均非系爭買賣契約之當事人，基於債權契約相對性原則，其等即無給付買賣價金之義務，則原告請求被告張書賓、簡仲彬共同負給付責任云云，即不足採。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。原告依據系爭買賣契約之法律關係，請求被告世達公司給付前開金額，定有給付期限（最遲應於如附表編號4所示出貨日之隔月25日即113年5月25日，全部清償完畢），被告世達公司本應於期限屆滿時起負遲延責任，然原告僅請求被告世達公司加給自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年7月 23日（見本院卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，尚於法無違，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭買賣契約之法律關係，請求被告世達公司應給付原告783,059元，及自113年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告先位聲明既經准許，其備位聲明即毋庸審酌，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號出貨日貨品名稱數量備註 1 113年1月31日食器洗補充包800ml~箱購6.4L/CS 檸檬香茅液體1.2kg單盒8盒/CS，9.6kg/CS 百里香防蟎液體2.2kg6瓶/CS,13.2kg/CS 食器洗極淨&去味400ml補充包4.8kg/CS，12包 000 0000 000 0000 發票號碼： XC00000000 發票開立日： 113年2月1日金額： 347,215元 2 113年2月23日水晶肥皂粉體120g*60包（百里香防蟎）水晶肥皂洗衣用液體（鎖蓋）補充包（輕柔草香）水晶肥皂洗衣用液體300g（24瓶/箱）（輕柔花香）水晶肥皂洗衣用液體300g（24瓶/箱）益生菌高效抗菌洗衣液體皂補充包800g（8包/箱） 82箱3BG 107箱1BG 6箱9BT 　　 49箱3BT 　　 63箱7BG　　　　發票號碼： XC00000000 發票開立日： 113年2月27日金額： 292,907元 3 113年2月26日益生菌高效抗菌洗衣液體皂補充包800g（8包/箱） 20箱 4 113年3月15日食器洗補充包800ml~箱購6.4L/CS 水晶肥皂差旅組（3入）20組/箱食器洗極淨&去味400ml補充包4.8kg/CS，12包 77箱 13箱 6731 發票號碼： ZB00000000 發票開立日： 113年3月18日金額： 303,231元 5 113年4月23日益生菌長效抗菌液體補充包青檸綠茶800g 益生菌高效抗菌液體皂補充包800g（滾筒） 657 504 發票號碼： ZB00000000 發票開立日： 113年4月25日金額： 186,921元

2024-10-31

PCDV-113-訴-1644-20241031-1

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第26號異議人林靖穎即林青枝相對人洪本源林宏龍林敬家張昆華上列當事人間分割共有物強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年4月23日所為本院112年度司執字第9 5617號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，並於強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1亦有明定。查本院民事執行處司法事務官於民國113年4月23日以112年度司執字第95617號裁定（下稱原裁定），駁回異議人強制執行之聲請，並於113年5月2日送達異議人，異議人於原處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、異議意旨略以：　㈠異議人係持本院112年度訴字230號（下稱系爭後案）判決及確定證明書為執行名義（下合稱系爭執行名義），就附表所示不動產（下稱本件執行標的）向本院聲請變價分割共有物強制執行，先予指明。　㈡本院108年度訴字第339號（下稱系爭後案）判決固已先就本件執行標的為原物分割，即該判決附圖編號A部分及其坐落新北市○○區○○段000○00000地號土地之相應持分（下稱附圖編號A房地）為相對人林宏龍、林敬家單獨所有，該判決附圖編號B及其坐落新北市○○區○○段000○00000地號土地之相應持分（下稱附圖編號B房地）為相對人張昆華單獨所有。然本件執行標的中之建物（下稱系爭2609建號建物），登記主要用途為店舖及停車空間，且無從編釘門牌、申請分戶，故系爭前案判決以原物分割為分割方法，方有依民法第246條第1項前段規定係以不能之給付為執行標的，顯為無效判決。原裁定以系爭前案判決已生形成力為由，認本件執行標的屬不能執行，自有違誤。　㈢另系爭後案之開庭通知、判決書均已寄存送達於相對人張昆華之實際住居所，已生合法送達之效力，原裁定認無法確認相對人張昆華是否收受系爭後案開庭通知、判決書乙節，亦有違誤。　㈣爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定並准本件執行標的變價分割，並按兩造應有部分比例分配價金。三、本院之判斷：　㈠按已登記之建物申辦分割，以分割處已有定著可為分隔之樓地板或牆壁，且法令並無禁止分割者為限。申請建物分割，應填具申請書檢附分割位置圖說及編列門牌號證明文件為之。經法院判決分割者，依法院確定判決辦理，地籍測量實施規則第288條定有明文。查系爭2609建號建物係已辦理登記之建物，是其分割應以分割處已有定著物可為分隔之樓地板或牆壁者為限，且須檢附戶籍主管機關增編門牌號證明以為辦理。　㈡又依新北市政府門牌編釘作業要點第6點第1項規定：「合法建築物申請增編或併編門牌，應先向主管建築機關申請建築物分戶或併戶核准文件後，向戶政所申請，並經戶政所現場勘查後辦理」，經本院函詢新北市政府工務局可否依系爭前案判決內容辦理系爭2609建號建物分戶乙節，據函覆略以：依建築技術規則建築設計施工編第59條之1第1項第3款規定，停車空間部分或全部設置於建築物各層時，於各該層應集中設置，並以分間牆區劃用途。依系爭前案判決所附附圖所示之擬分割線，經查於原使用執照竣工圖上係屬停車空間，為符合前項說明中「集中設置」之立法意旨，停車空間不得分戶等語（見本院卷第67至69頁）。準此，本件執行標的之共有人，即有因無法取得主管建築機關核准系爭2609建號建物依系爭前案判決所示分割方法之分戶文件，而無法取得戶籍主管機關之增編門牌號證明，進而無法向地政機關以系爭前案判決所示原物分割方法辦理登記。　㈢是以，本件執行標的固經系爭前案判決分割，惟其分割方法因違反建築法規致無法辦理分戶、門牌增編，進而無法為分割登記。倘仍承認系爭前案判決之形成效力，將使系爭2609 建號建物成為一無法處分之物（民法第759條規定參照），有礙其經濟效用，並害及共有人之利益。因認系爭前案判決違背法令，對於共有人全體應不生效力，而為一無效之判決。從而，異議人就本件執行標的再提起系爭後案分割共有物訴訟，並執系爭後案判決及確定證明書聲請本件強制執行，實屬有據。原裁定未見於此，以本件執行標的已經系爭前案判決分割而形成「附圖編號A房地為相對人林宏龍、林敬家單獨所有，附圖編號B房地為相對人張昆華單獨所有」之事實，駁回異議人以系爭後案判決為變價分割之聲請，自有可議，是異議意旨以系爭前案判決為無效判決為由指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。　㈣至原裁定有關相對人張昆華是否收受系爭後案之開庭通知、判決書乙節有疑、相對人林宏龍及林敬家未於系爭後案到庭或陳述等論述，僅係說明系爭後案判決未審酌系爭前案判決之緣由，並未認定系爭後案判決未合法送達相對人張昆華，且未以此由駁回異議人之強制執行聲請，本院自無庸調查之，併予指明。四、綜上所述，原裁定駁回異議人之強制執行聲請，於法應有未合。從而，異議人指摘原裁定有所不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，發回原司法事務官另為適法之處理。五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒　　　　　　　　　　　　　　附表：編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利範　圍縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 新北市三重區長壽 159 546.05 0000000分之145040 2 新北市三重區長壽 159-2 8.1 0000000分之145040 編號建號基　地　坐　落 -------------- 建　物　門　牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合　　計附屬建物主要建築材料及用途 1 2609 新北市○○區○○段000地號 -------------- 新北市○○區○○○街00號 7層樓鋼筋混凝土造一層: 57.96 騎樓: 14.43 合計: 72.39 陽台1.13 全部備考含共有部分2623建號、2625建號

2024-10-28

PCDV-113-執事聲-26-20241028-1

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第54號異議人邱姜瑜上列異議人就債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司等與債務人陳興業間清償債務強制執行事件，對於民國113年8月8日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第4818號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序當事人對於司法事務官處理事件所為終局處分提出異議，應於處分送達後10日之不變期間，以書狀向司法事務官提出異議。提出異議如逾上述不變期間者，受理異議法院應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之4第1項前段、民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第1項定有明文。二、經查，本件異議人不服本院民事執行處司法事務官於民國11 3年8月8日日所為113年度司執字第4818號裁定（下稱原處分）提出異議，而原處分係於113年8月14日送達異議人，有本院送達證書在卷可稽（見司執卷第365頁），是異議人之異議期間，應自原處分送達翌日即113年8月15日開始起算。又異議人之住所在臺北市，扣除在途期間2日（法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款第2目規定參照），是算至113年 8月26日異議期間已告屆滿，然異議人遲至113年8月27日始向司法事務官具狀聲明異議，此觀異議人之民事陳報狀上本院收狀戳記載即明（見本院卷第13頁），揆諸首揭法條，其異議已逾10日不變期間，於法自有未合，不應准許。三、據上論結，本件異議為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-10-28

PCDV-113-執事聲-54-20241028-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷所有權登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 109年度訴字第822號原告吳秀娟訴訟代理人王青娥律師陳雲惠律師被告曾怡雯兼訴訟代理人林文濱上列當事人間請求塗銷所有權登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國110年7月8日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序；停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第183條、第186條各有明文。二、本院前以本院刑事庭109年度易字第1147號案件之犯罪嫌疑認定結果，影響本件民事訴訟裁判，經於民國110年7月8日裁定命在該案件終結確定前停止本件訴訟程序。茲查明上開刑事案件業經最高法院以113年度台上字第2717號判決駁回上訴而告終結。爰依民事訴訟法第186條規定，依職權將原停止訴訟程序之裁定撤銷，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-10-25

PCDV-109-訴-822-20241025-2