Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：業務登載不實

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

刑智上訴
智慧財產及商業法院

詐欺等

智慧財產及商業法院刑事判決 112年度刑智上訴字第22號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 茗星事業有限公司 兼 代表 人 周定榆 (原名周銘彥) 共 同 選任辯護人 范家振律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度重訴 字第1號，中華民國112年4月13日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署111年度偵字第19754、30326號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 原判決撤銷。 周定榆犯如附表二本院主文欄所示之罪，各處如附表二本院主文 欄所示之刑，應執行有期徒刑拾月。 茗星事業有限公司之代表人，因執行業務犯食品安全衛生管理法 第49條第1項前段之罪，科罰金新臺幣拾伍萬元。扣案之犯罪所 得新臺幣伍拾柒萬肆仟參拾捌元，及如附表三編號1至4、6至7、 9、13、30至32、34至35、40、42、44至47、49至50、52至58、6 1所示之物均沒收。 　　事 實 一、周定榆係址設○○市○○區○○路0巷0弄0號茗星事業有限公司(下 稱茗星公司)之負責人，負責綜理茗星公司之茶葉原料購買 、茶葉之製造、調配及銷售等業務。其明知食品業者不得販 賣攙偽或假冒之食品，且應在商品包裝上，據實標示商品之 原產地。詎為行銷目的，竟意圖為自己不法之所有及欺騙他 人，基於販賣攙偽食品，並就商品之原產國為虛偽標記，以 網際網路對公眾散布而詐欺取財及行使業務登載不實文書之 犯意，於民國109年9月29日起至111年8月3日止，向他人購 入臺灣及越南生產之茶葉，指示不知情之員工邱冠豪依其提 供之配方，於臺灣茶中攙入越南茶，或以越南茶混合越南茶 而製造、調配成如附表一所示之品項，再以載有阿里山、杉 林溪、福壽梨山、大禹嶺、南投縣鹿谷鄉等臺灣產茶地名之 真空袋包裝，而不實標記前開品項均為臺灣茶。復使用不詳 設備連結網際網路，以蝦皮帳號「0000000」開設名為「『茗 星茶葉』臺灣茶零售批發」之蝦皮賣場(下稱茗星賣場)，於 茗星賣場介紹中記載「茗星有著品種繁多的各式各樣的臺灣 茶，如令其驕傲的高山烏龍茶、阿里山茶、大禹嶺茶、梨山 茶、金萱茶」等語，以成本加計1倍作為售價，指示不知情 之員工張郁歆、蔡雨潔、鍾羿男，拍攝前開品項之商品照片 並加註「臺灣阿里山茶、杉林溪、大禹嶺」等文字，以如附 表一所示商品名稱、售價在茗星賣場上架，而公開陳列攙偽 之食品，對不特定多數之公眾佯稱茗星賣場販售之前開品項 均為臺灣茶，並指示不知情之員工張方馨於出貨時在茶葉真 空袋上張貼其業務上所作成之「原產地：臺灣」之標籤紙後 對外販售而行使之，致附表二所示之被害人陷於錯誤，於附 表二所示之時間購入各該品項並交付價金。嗣經衛生福利部 食品藥事管理署(下稱食藥署)南區管理中心及臺南市政府衛 生局於110年10月20日至茗星公司稽查，復經法務部調查局 臺南市調查處(下稱臺南市調查處)於111年8月3日，持搜索 票至茗星公司位於○○市○○區○○里○○○000之00號之廠房進行搜 索，並扣得如附表三所示之物，始悉上情。 二、案經臺南市調查處移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理 由 壹、證據能力部分： 本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 陳述(含書面供述)，檢察官、被告及其辯護人於本院言詞辯 論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情 況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形 ，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證 據部分，檢察官、被告及其辯護人亦均不爭執證據能力，且 均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告周定榆於偵查、原審及本院審理時 均坦承不諱(參見111年度偵字第19754號卷〈下稱偵查卷〉第3 18頁、原審卷第209頁、本院卷第371頁)， 並經證人即茗星 公司員工邱冠豪於調詢及偵查時(參見法務部調查局臺南市 調查處〈下稱調查卷〉第67至75頁、偵查卷第67至71頁)、證 人即茗星公司員工張郁歆於調詢時(參見調查卷第171至177 頁)、證人即茗星公司員工蔡雨潔於調詢時(參見調查卷第23 7至242頁)、證人即茗星公司員工鍾羿男於調詢時(參見調查 卷第205至211頁)、證人即茗星公司員工張方馨於調詢時(參 見調查卷第181至187頁)、證人即被害人陳錦芳於調詢及偵 查時(參見調查卷第97至102頁、偵查卷第31至35頁)、證人 即被害人曾書怡於調詢時(參見調查卷第157至161頁)、證人 即被害人王姵惏於調詢時(參見調查卷第141至146頁)、證人 即被害人王谷丰於調詢時(參見調查卷第123至128頁)證述綦 詳，且有如附表三編號1至4、6至7、9、13、30至32、34至3 5、40、42、44至47、49至50、52至58、61所示物品扣案， 及蝦皮購物訂單暨訂單翻拍照片(參見調查卷第105至113頁 、第133至139頁、第151至155頁、第167至169頁)、茗星公 司109年9月29日起之進貨資料暨內部編號報表(參見調查卷 第385至392頁)、茶葉代號對應品種、產地一覽表(參見111 年度警聲搜字第843號卷〈下稱警聲搜卷〉第42至44頁、第46 至47頁)、茗星公司出貨茶葉手寫配方(參見調查卷第55至57 頁)、茗星公司賣場販售之商品截圖(參見調查卷第399至406 頁)、證人鍾羿男提出之附表一編號3、4、11品項之茗星公 司賣場截圖(參見調查卷第235頁)、附表一所示品項之扣案 照片(參見調查卷第221至231頁)、茗星公司蝦皮賣場之消費 者訂購紀錄(參見調查卷第85至91頁、第365至384頁)、茗星 公司之蝦皮出貨紀錄光碟(參見調查卷第59至60頁暨資料存 放袋)、行政院農業委員會茶業改良場之茶業產地鑑別報告( 參見調查卷第305至306頁、第309頁、第319至327頁、第331 至343頁、第347至349頁、第355頁)、臺南市政府衛生局110 年10月20日之110年進口茶葉流向及標示稽查專案查檢表(參 見110年度他字第6242號卷〈下稱他字卷〉第14至17頁)、茗星 公司110年越南原料清單及茶產地標示查檢表(參見他字卷第 25頁)、現場稽查照片(參見警聲搜卷第105至106頁)、食藥 署110年11月26日FDA南字第0000000000號函暨訂單截圖(參 見他字卷第255至264頁)、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司 臺灣分公司111年9月15日蝦皮電商字第00000000000號函檢 附之蝦皮帳號「0000000」聊聊對話紀錄(參見偵查卷第333 至372頁)、茗星公司出貨單(參見調查卷第33至43頁、第47 至48頁)、品項F160、F16(附表一編號1、2)配方表暨烘焙法 (參見調查卷第49至51頁)、商品標籤(參見調查卷第61至66 頁)、臺南市調查處茗星公司販賣茶葉商品彙整資料(參見調 查卷第357至361頁)、蝦皮公司蝦皮購物網站帳號「0000000 」使用人基本資料(參見調查卷第363頁)、臺南市調查處製 作茗星公司販售茶葉商品統計表(參見調查卷第393至395頁) 、工商登記公示資料(參見調查卷第407至408頁)、茗星公司 茶葉商品成分及烘焙表資料檔案光碟(參見調查卷資料存放 袋)、茗星公司臺灣茶、越南茶進貨單、進貨單據(參見他字 卷第14至24頁、第26至27頁)、搜索票、搜索扣押筆錄(參見 警聲搜卷第109至135頁)等附卷可資佐證，俱徵被告前揭任 意性自白與事實相符，堪認為真。 (二)綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。　　　　　 二、論罪： (一)法律適用之說明： ⒈被告周定榆行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日 經總統公布修正，並自同年6月2日生效，此次修正乃新增該 條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不 實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項 第3款規定並未修正，是前揭修正對被告周定榆本案所犯網 際網路詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告周定榆並無有 利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規 定。 ⒉被告周定榆行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 公布，於同年8月2日生效施行。刑法第339條之4之罪雖為該 條例第2條第1款第1目之罪，然被告周定榆所犯刑法第339條 之4第1項第3款之罪，並無該條例第43條、第44條所列加重 構成要件或加重其刑事由，故無適用該條例論罪之問題，自 無庸為新舊法比較，應逕行適用刑法第339條之4第1項第3款 之規定。 ⒊按食品安全衛生管理法第49條第1項之罪，係以有同法第15條 第1項第7款之「攙偽或假冒」行為為構成要件，而所謂「攙 偽或假冒」行為，依103年2月5日修正提高食品安全衛生管 理法第49條第1項規定刑度之立法理由，是指廠商為降低成 本牟利，刻意降低食品販售時標定的品質，而以劣質品或人 工原料混充優質品或天然食材，致影響民眾食品衛生安全及 消費者權益之行為，攙偽假冒之物質，必較原標示之物質品 質為低、成本較廉，致欠缺廠商原所標示之品質。又食品安 全衛生管理法第49條第1項衹要有「攙偽或假冒」之行為即 成立犯罪，屬抽象危險犯，乃立法者擬制之危險，不以已致 生危害人體健康之危險為必要，其規範目的旨在以刑事責任 嚇阻攙偽、假冒等危險行為，期產生一般預防作用，法院毋 庸實質判斷其行為有無存在危險（最高法院111年度台上字 第4272號、110年度台上字第2443號、第2463號判決意旨參 照）。又食品安全衛生管理法第15條第1項第7款所謂「攙偽 」即「不純」，指在真實的成分外，另加入未經標示的其他 成分混充；同款所稱「假冒」則指「以假冒真」，缺少所宣 稱的成分而言。 (二)核被告周定榆所為，係犯刑法第255條第1項之商品虛偽標示 罪、同法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪、同法第216條、第215條之行使業務登載不實文 書罪，及食品安全衛生管理法第15條第1項第7款、第49條第 1項前段之販賣攙偽食品罪。被告茗星公司因其代表人即被 告周定榆犯食品安全衛生管理法第49條第1項前段之販賣攙 偽食品罪，依同法第49條第5項規定，應科以罰金刑。至檢 察官起訴書法條雖未論及行使業務登載不實文書罪，然此部 分與經起訴論罪之商品虛偽標記罪、加重詐欺取財罪、販賣 攙偽食品罪有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及 ，亦經本院告知並予被告周定榆表示意見之機會(參見本院 卷第321頁、第361頁)，無礙被告周定榆之防禦權，本院自 應併予審理。另本案被告周定榆固亦構成刑法第255條第2項 之罪，惟刑法第255條第2項乃擬制之立法體例，屬補充規定 ，倘其行為同時構成同條第1項之罪者，即應論以該主要規 定之罪，無再適用補充條款之餘地，是公訴意旨認被告周定 榆上開所為應同時論以刑法第255條第2項之販賣虛偽標記商 品罪嫌，容有誤會。 (三)被告周定榆係以攙偽方式製造、調配、包裝、公開陳列、販 賣本案茶葉，因販賣之危害性大於製造、調配、包裝、公開 陳列行為，故該等製造、調配、包裝、公開陳列行為應為販 賣之前階段行為，已為販賣行為所吸收，僅論以該項之販賣 攙偽食品罪；業務登載不實文書後行使，業務登載不實文書 之低度行為，為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。被告 周定榆利用不知情之員工邱冠豪、張郁歆、蔡雨潔、鍾羿男 、張方馨等人犯本案上揭犯行，係間接正犯。 (四)被告周定榆自109年9月29日起至111年8月3日為警查獲時止 ，多次為行銷目的而製造、調配、包裝及張貼標籤不實標記 原產地為臺灣之本案茶葉，並於茗星賣場上公開陳列並販賣 如附表一所示之商品予不特定之消費者及附表二所示之被害 人，而為虛偽標記商品、販賣攙偽食品、行使業務登載不實 文書及加重詐欺取財，均係基於同一目的，於密切接近之時 地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距下難以分開，在刑法評價上以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合 理，各論以接續犯之一罪。 (五)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之ㄧ行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬。本案被告周定榆係出於同一販賣不實標記原產地為臺 灣之本案茶葉以營利之意思，其犯意單一，應認屬於一行為 侵害不同法益而構成數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 (六)被告周定榆所犯如附表二所示4罪間，因施用詐術之時間、 被害人均不同，各自侵害各該被害人獨立可分之不同財產法 益，足見被告周定榆犯罪各別，行為互殊，應予分論併罰。 被告周定榆及辯護人辯稱應論以一罪，核無足採。 (七)按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。復按行為人犯刑法第339條之4之罪 ，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白 減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分 則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比 較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（ 最高法院113年度台上字第3805號、第4246號判決意旨參照 ）。又上開規定所謂自動繳交其犯罪所得，係指繳交行為人 自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告 沒收犯罪所得之情形（最高法院113年度台上字第3848號、1 12年度台上第808號判決意旨足供參考）。本件被告周定榆 於偵查、原審及本院審理中均自白坦承如附表二編號1至4所 示詐欺取財罪在內之全部犯行，且於本院審理中，自動與附 表二編號2所示被害人達成調解，賠償該被害人之損失，並 將該4罪之犯罪所得57萬6,618元如數繳交，有本院調解筆錄 、本院113年贓字第2號收據存卷為據(參見本院卷第269頁、 第343頁)，該4罪均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 減輕其刑。 (八)按刑法第59條之規定，為法院依法得行使裁量權之事項，然 必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起 一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過 重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決 意旨參照）。查本件被告周定榆所為加重詐欺之犯行，刑度 本非甚重，且經適用前開詐欺犯罪危害防制條例第47條之規 定減輕其刑後，刑度益輕，經本院依被告周定榆為本案犯行 之動機、目的、手段、危害程度及犯後態度、素行、智識、 生活及經濟狀況、已與被害人曾書怡達成調解、其餘被害人 不追究等刑法第57條所定事項，作為審酌科刑輕重之標準（ 詳下述），認被告周定榆於客觀上並無足以引起一般同情之 特殊原因與環境，而具科以法定最低刑度之刑仍嫌過重之情 事，難認有依刑法第59條規定酌減其刑之情形，併予敘明。 三、撤銷改判理由及量刑審酌事由： (一)原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：①本件被告周定榆尚有張貼不實原產地之標籤於商品包裝 上，公訴意旨雖漏未論及，但為起訴效力所及，自應併予審 理，原審就行使業務登載不實文書部分未及併論，即有未洽 。②被告周定榆於本院審理期間業與附表二編號2所示被害人 曾書怡成立調解，並依約給付賠償金，有本院調解筆錄在卷 可按(參見本院卷第269頁)，應無庸再宣告沒收此部分犯罪 所得（詳如後述），原判決未及審酌而諭知沒收、追徵犯罪 所得新臺幣（下同）2,580元，亦欠妥適。③被告周定榆於本 院審理時，將未扣案之犯罪所得全數繳交國庫(詳後述)，此 部分犯罪所得即已扣案，自無追徵其價額之必要。④扣案如 附表三編號6至7、9、30至32所示之物，係供本案詐欺犯罪 所用之物，不問屬被告所有，均應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定諭知沒收；又扣案如附表三編號1至4、1 3、34至35、40、42、44至47、49至50、52至58、61所示物 品，雖屬被告茗星公司所有供本案犯行預備之物而非被告周 定榆所有，然被告周定榆為公司負責人，對上開物品應具有 事實上之共同處分權，原審均未為沒收之宣告，亦有未合( 詳後述)。 綜上各節，被告請求從輕量刑，提起上訴，為有 理由；檢察官以原審就如附表三編號1至4、6至7、9、13、3 0至32、34至35、40、42、44至47、49至50、52至58、61所 示物品未諭知沒收，提起上訴，亦有理由，而原審判決既有 上開可議之處，均屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告周定榆為茗星公司負責 人，負責對外銷售茶葉等業務，從事茶葉販售之行業多年， 本應秉持良知及誠信經營生意；詎其為貪圖一己私利，進口 越南茶葉加以精製後假冒包裝為臺灣茶葉，而以臺灣茶葉之 價格對外販售，使不特定之消費者無從依據標示認識商品品 質，雖無證據證明其所銷售之越南茶葉確實對於人體健康有 害，惟業已損害市場上之交易安全及秩序，嚴重破壞人我間 之互信，影響消費者權益，更顯現被告周定榆之價值觀念偏 差，所為實不足取，惟考量被告周定榆於偵查、原審及本院 均坦承全部犯行，且被告周定榆於本院審理期間與附表二編 號2所示之被害人達成調解，賠償損失，而附表二編號1、3 至4所示被害人表示不願追究亦不求償，此有本院公務電話 紀錄在卷可參(參見本院卷第267頁)，又被告周定榆於本院 審理期間以公司代表人身分繳回全部之犯罪所得，均如前述 ，足徵其尚知彌補己過，及犯罪動機、目的、手段、危害程 度及被告周定榆素行、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況 （參見本院卷第372頁）及檢察官之意見等一切情狀，分別 量處如主文第二項(附表二本院主文欄)所示之刑，並審酌被 告茗星公司依其代表人即被告周定榆犯食品安全衛生法第49 條第2項前段之罪之犯罪情節、所害程度、本案所獲利益及 營業規模等一切情狀，對被告茗星公司科處如主文第三項所 示之罰金，資為懲儆。併斟酌被告周定榆於本件所犯各罪固 然侵害不同財產法益而犯數罪，然其詐欺手法均是透過公司 網站販售不實標記原產地為臺灣之茶葉商品，並取得價金， 時間密接，手法雷同，如以實質累加之方式定應執行刑，處 罰之刑度顯將超過行為之不法內涵，而違反罪責原則，應整 體犯罪非難評價，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向 ，及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數 犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑如主文第二項所示，以 符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。 (三)被告周定榆雖請求為緩刑宣告，惟被告周定榆為一己私利即 從事販賣本件不實標記原產地為臺灣茶葉之犯行，欺騙不特 定之消費者，對消費者權益影響甚鉅，且對於市場秩序、交 易安全危害亦大，另其販售之時間長達2年之久，所擔任負 責人之「茗星公司」因而共同獲取57萬6,618元之犯罪所得 （詳如後述），又其雖與附表二編號2所示被害人曾書怡達 成調解，但未與附表二編號1、3至4所示之人成立和解或調 解，且如附表二所示之消費者僅為其上開販售過程中之一小 部分消費者，尚有多數不詳之消費者之損害尚未填補；是本 院認對被告周定榆所宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情 ，而無諭知緩刑之餘地。 四、沒收部分: (一)依刑法第2條第2項之規定，沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪關於犯罪所用之 物之特別規定，應優先適用。查扣案如附表三編號6至7、9 、30至32所示之物，均屬供被告周定榆本案詐欺犯罪所用之 物，業據其於本院審理中陳明在卷(參見本院卷第375頁)， 不問屬於被告周定榆與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定諭知沒收。 (二)扣案如附表三編號1至4、13、34所示之物，係本案遭查獲時 ，被告茗星公司所有尚未用於製造、調配本案茶葉使用之原 料或物，屬被告周定榆供本案犯行預備之物；另扣案如附表 三編號35、40、42、44至47、49至50、52至58、61所示之物 ，係被告茗星公司所有，為被告周定榆製造攙偽食品犯罪所 生之物，並為其供販賣攙偽食品及加重詐欺犯罪預備之物， 而茗星公司係由被告周定榆所經營，業據被告周定榆於本院 審理時供述在卷(參見本院卷第256頁)，故上開物品，被告 周定榆具有事實上之共同處分權，均應依刑法第38條第2項 前段規定諭知沒收。 (三)按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，為刑法第38條之1第5項所明定。查茗星賣場於109年9月29 日起至111年8月3日止，販售如附表一所示商品，合計價金 為57萬6,618元，此有茗星公司之蝦皮出貨紀錄光碟暨臺南 市調查處製作之茗星公司販售茶葉商品統計表在卷可按(參 見調查卷第393頁)，為被告茗星公司因負責人周定榆為其實 行違法行為，因而取得之犯罪所得為57萬6,618元。惟被告 周定榆業與附表二編號2所示被害人曾書怡成立調解，已給 付約定之賠償金3,000元，堪認其此部分犯罪所得已全數實 際合法發還被害人，當自宣告沒收之數額扣除，是扣除附表 二編號2所示犯罪所得2,580元，其餘57萬4,038元則仍屬被 告之犯罪所得，而被告於本院審理時，業已將尚未扣案之57 萬6,618元犯罪所得全數繳交國庫，此有本院收據1份在卷可 參（參見本院卷第343頁）。因自動繳交與沒收仍有不同， 為使檢察官日後執行沒收有所依據及使國家最終取得該等不 法所得之所有權，應依刑法第38條之1第1項前段、第2項第3 款規定，對被告茗星公司諭知沒收(最高法院104年度台上字 第2575號判決意旨參照)。又該部分所得既經扣案，即無不 能沒收、不宜執行沒收問題，毋須另為追徵之諭知。 (四)至扣案如附表三編號5、8、10至12、14至29、33、36至39、 41、43、48、51、59至60所示之物，與本案犯罪無必然之關 聯，亦非屬被告周定榆所有供本案犯行所用之物，爰均不予 宣告沒收。 據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法 第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段(依刑事裁判精 簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官粟威穆提起上訴，檢察官 劉怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1　　月　　21　　日 智慧財產第四庭 審判長法 官　蔡慧雯 法 官　彭凱璐 法 官　李郁屏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　 　 書記官　黃奎彰 　　　　　　　　　　　　　 附表一：販售商品 編號 品項 商品名稱 售價（視購買重量而定）(新臺幣) 鑑別報告之報告編號/鑑定結果 1 臺灣翡翠凍頂烏龍茶(F160) 翡翠凍頂烏龍茶 免運 買四送一 半熟茶比賽型烘焙... 350元至1,400元 Z0000000000 、Z0000000000/境外茶 2 臺灣炭焙凍頂烏龍(F16) 臺灣碳焙凍頂烏龍 免運 買四送一 濃香型反覆烘焙黑烏龍無添加鹿谷茶葉茶包批發送禮茶葉禮盒四兩一斤 250元 Z0000000000 /境外茶 3 阿里山清露烏龍(A80) 阿里山清露 臺灣茶葉烏龍茶禮盒提盒台灣烏龍茶高山茶 清香型專業製茶技術廠商直營 350元至1,400元 Z0000000000 /境外茶 4 大禹嶺烏龍(D8) 大禹嶺霜韻烏龍 免運 買四送一 臺灣烏龍茶葉清香龍茶生茶發酵春茶高海拔無添加... 350元至1,400元 Z0000000000 /境外茶 5 凍頂烏龍(F11) 凍頂烏龍茶 臺灣烏龍茶葉 免運 買四送一 濃香型熟茶... 250元至1, 000元 Z0000000000 /境外茶 6 阿里山烏龍(A2) 清香阿里山烏龍茶免運 買四送一 烏龍高山茶... 300元至1, 200元 Z0000000000 /境外茶 7 炭焙凍頂烏龍(F45) 蜜香鹿谷凍頂烏龍茶 免運 買四送一臺灣茶葉高山茶… 350元至1, 400元 Z0000000000 /境外茶 8 凍頂烏龍(F60) 鹿谷凍頂烏龍茶 免運 買四送一 臺灣茶葉高山茶臺灣茶... 350元至1, 400元 Z0000000000 /境外茶 9 三分凍頂烏龍茶(F12) 輕焙凍頂烏龍 免運 買四送一 烏龍金萱高山茶臺灣茶葉果香清香無添加春茶冬茶 250元至1, 000元 Z0000000000 /境外茶 10 貴妃烏龍(G18) 臺灣貴妃烏龍 免運 買四送一 醇香型蜜香清甜回甘臺灣... 250元至1, 000元 Z0000000000 /境外茶 11 梨山茶(C6) 梨山烏龍茶 免運 買四送一 烏龍金萱高山茶臺灣茶葉果香清香無添加春茶... 450元至1, 800元 Z0000000000 /境外茶 12 阿里山在地高山茶(A1) 阿里山茶臺灣茶... 250元 Z0000000000 /境外茶 13 杉林溪高山茶(B5) 杉林溪高山茶 免運 買四送一 烏龍茶高山茶臺... 350元 Z0000000000 /境外茶 14 福壽梨山(C31) 臺灣福壽梨山茶 免運 買四送一 烏龍茶高冷茶臺灣茶高山茶臺灣茶高海拔生茶春茶花香 350元至1, 400元 Z0000000000 /境外茶 15 杉林溪(B22) 焙火型杉林溪烏龍茶 免運 買四送一臺灣茶高山茶台灣茶一斤四兩裝春茶冬茶茶葉批發... 300元至1, 280元 Z0000000000 /境外茶 16 梨山烏龍(C7) 輕焙梨山茶 免運買四送一 烏龍茶高山茶臺灣茶葉無添加烏龍春茶冬茶醇香果香花香茶葉 450元至1, 800元 Z0000000000 /境外茶 17 阿里山翠玉(A4) 阿里山茶翠玉烏龍茶 免運 台灣茶四兩一斤醇厚天然水... 250元至1, 000元 Z0000000000 /境外茶 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 附表二：被害人 編號 被害人 購買時間 購買品項/價金（新台幣） 主文欄 本院主文欄 1 陳錦芳 110年1月6日 台灣碳焙凍頂烏龍(F16)/580元 周定榆犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 周定榆犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 110年4月30日 炭焙凍頂烏龍(F45)/780元 台灣炭焙凍頂烏龍(F16) /500元 110年7月12日 凍頂烏龍(F11)/900元 2 曾書怡 110年5月3日 杉林溪(B22)/300元 周定榆犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 周定榆犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 110年6月27日 阿里山烏龍(A2)/1,080元 110年11月11日 阿里山烏龍(A2)/1,200元 3 王姵惏 109年10月6日 杉林溪(B22)/300元 周定榆犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 周定榆犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 110年1月11日 炭焙凍頂烏龍(F45)/700元 110年4月4日 炭焙凍頂烏龍(F45)/560元 杉林溪(B22)/300元 110年6月16日 炭焙凍頂烏龍(F45)/1,400元 110年8月16日 炭焙凍頂烏龍(F45)/350元 梨山烏龍(C7)/450元 臺灣翡翠凍頂烏龍茶(F160)/350元 110年10月20日 炭焙凍頂烏龍(F45)/700元 臺灣翡翠凍頂烏龍茶(F160)/700元 111年1月10日 炭焙凍頂烏龍(F45)/1,400元 4 王谷丰 109年10月13日 阿里山烏龍(A2)/300元 周定榆犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 周定榆犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 109年12月28日 阿里山烏龍(A2)/300元 110年2月3日 阿里山烏龍(A2)/1,200元 附表三：扣案物 編號 名稱 數量 備註 1 凍頂炭焙烏龍茶原料(F15) 3組（共100包) 本件犯行所預備之物 2 凍頂烏龍茶原料(F11) 5組（共151包) 同上 3 越南茶葉(4404) 1箱 同上 4 越南茶葉小袋裝(4404) 1包 同上 5 茗星公司出貨茶葉手寫配方 1件 與本案犯罪無直接關聯 6 烘焙表（F160、A138、F16 、F55、F60） 1件 本件犯行所用之物 7 臺灣翡翠凍頂烏龍(F160)及臺灣炭焙烏龍(F16) 配方表 1件 同上 8 原料進貨單影本(A138) 1張 與本案犯罪無直接關聯 9 原料進貨單影本(F160) 2張 本件犯行所用之物 10 茗星公司茶葉庫存表 1張 與本案犯罪無直接關聯 11 蝦皮出貨紀錄 1件 同上 12 茗星公司出貨單 1件 同上 13 茗星公司產品標籤 1本 本件犯行所預備之物 14 境外東方美人茶銷售紀錄 1張 與本案犯罪無直接關聯 15 福壽梨山烏龍進貨紀錄(27-37) 1張 同上 16 進貨單 1件 同上 17 進貨單 1件 同上 18 進貨單 1件 同上 19 進貨單 1件 同上 20 進貨單 2張 同上 21 進貨單 1件 同上 22 進貨單 1件 同上 23 進貨單 1件 同上 24 進貨單 1件 同上 25 進貨單 1袋 同上 26 OPPO R15行動電話(IMEI碼：000000000000000、000000000000000；不含門號SIM卡) 1具 同上 27 OPPO行動電話(IMEI碼：000000000000000、000000000000000；含門號0901092532號SIM卡1張） 1具 同上 28 IPHONE 13行動電話(IMEI碼：000000000000000；不含門號SIM卡) 1具 同上 29 蝦皮網站銷售紀錄 1件 同上 30 自動磅秤機 1臺 本件犯行所用之物 31 真空包裝機 1臺 同上 32 茶葉自動挑梗機 1臺 同上 33 茗星公司電腦資料USB 1支 與本案犯罪無直接關聯 34 商品標籤(臺灣) 1包 本件犯行所預備之物 35 阿里山清露烏龍( A80) 2包 本件犯行所預備之物 36 陳年老茶(F15) 1包 與本案犯罪無直接關聯 37 台灣紅土沉香烏龍(F55) 1包 同上 38 臺灣醇香松柏高山茶(F13) 2盒 同上 39 臺灣阿里山樟樹湖(A138) 10包 同上 40 大禹嶺烏龍(D8) 10包 本件犯行所預備之物 41 茗星公司包裝袋 1箱 與本案犯罪無直接關聯 42 阿里山翠玉(A4) 30包 本件犯行所預備之物 43 蜜香紅烏龍(G17) 26包 與本案犯罪無直接關聯 44 送驗茶 44包 本件犯行所預備之物 45 杉林溪(B22) 64包 同上 46 凍頂烏龍(F11) 10包 同上 47 阿里山烏龍(A2) 85包 同上 48 東方美人茶(OB3) 1包 與本案犯罪無直接關聯 49 炭焙凍頂烏龍(F45) 26包 本件犯行所預備之物 50 凍頂烏龍(F60) 50包 同上 51 阿里山金萱(A52) 41包 與本案犯罪無直接關聯 52 台灣翡翠凍頂烏龍(F160) 33包 本件犯行所預備之物 53 三分凍頂烏龍(F12) 53包 同上 54 梨山烏龍(C7) 14包 同上 55 貴妃烏龍(G18) 27包 同上 56 梨山茶(C6) 30包 同上 57 阿里山在地高山茶(A1) 141包 同上 58 杉林溪高山茶(B5) 62包 同上 59 臺灣阿里山樟樹湖原料(A138) 1包 與本案犯罪無直接關聯 60 臺灣阿里山樟樹湖原料(A138) 1包 同上 61 福壽梨山(C31) 30包 本件犯行所預備之物 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 刑法第255條 意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他 表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。 明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者， 亦同。　 食品安全衛生管理法第49條 有第15條第1項第3款、第7款、第10款或第16條第1款行為者，處 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣8千萬元以下罰金。情節輕微者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣8百萬元以下罰金 。 有第44條至前條行為，情節重大足以危害人體健康之虞者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣8千萬元以下罰金；致危害人體 健康者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下 罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。 因過失犯第1項、第2項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科 新臺幣6百萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理 人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第1項至第3項之罪者 ，除處罰其行為人外，對該法人或自然人科以各該項10倍以下之 罰金。 科罰金時，應審酌刑法第58條規定.

2025-01-21

IPCM-112-刑智上訴-22-20250121-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

侵占等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第132號 上 訴 人 即 被 告 蘇慶忠 選任辯護人 陳欽煌律師 吳哲華律師 吳登輝律師 上列上訴人因侵占等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字 第256號，中華民國112年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣 高雄地方檢察署111年度偵字第8553號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於公益侵占罪部分撤銷。 甲○○共同犯業務登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回（即行使偽造私文書罪部分）。 上開撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑，應執行 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參 年，並應於本案判決確定日起貳年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬 元。 　　事　實　及　理　由 壹、程序事項 一、上訴即本院審理範圍之說明： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。 　㈡經查，上訴人即被告甲○○（下稱被告）迭於本院審理過程中 ，明示就原判決「行使偽造私文書罪」部分，只針對該罪之 科刑事項提起上訴，至於原審就該罪對其所為之其他判決內 容，則不在上訴範圍（本院卷一第110至112、373頁，本院 卷二第33頁），依據前述說明，本院僅就原判決「行使偽造 私文書該罪」之科刑部分（即該罪之宣告刑）妥適與否，進 行審理，至於原判決就該罪之其他部分，則非本院審查範圍 ，先予指明。另就原判決「公益侵占罪」部分，被告則非僅 一部上訴，本院應就該罪存否等項，全數加以審究。 二、關於行使業務登載不實文書原在本案起訴範圍之說明： 　　本件起訴書於犯罪事實欄段落一（一），既原已詳載被告「 以里長身分召集鄰長至里辦公處開會…席間有鄰長提議捐款 ，經在場鄰長附和…指示其…姪女蘇宜珊（擔任○○社區協會〈 即○○市○○區關懷○○社區發展協會之簡稱〉出納），另立專用 之『110年度中秋節里民贊助專用收據』1本，以○○社區協會名 義開立專款收據予如附表所示鄰長及其他捐款人…亦即以○○ 社區協會名義收受捐款…」，而以檢察官既已指明被告係以 里長身分召集鄰長開會，本不因被告斯時身兼○○社區協會理 事長身分，就可指示該協會出納以該協會名義開立收據予捐 款鄰長等人此一當然之理，自應認檢察官已就被告之「業務 登載不實」、「行使業務登載不實文書」等犯嫌併予起訴， 則法院自應審究，尚不因起訴書於證據並所犯法條欄內漏載 刑法第216條、第215條暨相應罪名而有不同認定，亦指明之 。 三、證據能力之說明： 　㈠訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。 但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。而筆錄內所載之 被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外 ，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法第100條之1第 1、2項分別規定明確。又前述規定，於證人之訊問準用之， 刑事訴訟法第192條亦定有明文。準此，歷審勘驗證人邱世 和等人之調詢、偵訊證述之結果，核與原調詢、偵訊筆錄記 載有所不符者，即應以法院之勘驗結果為據。 　㈡檢察官、被告及辯護人，於本院準備程序時，就本判決有罪 認定部分所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法 定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（ 本院卷一第114至118頁），且其等於本院言詞辯論終結前， 對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異 議，本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取 證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認 定事實之證據。 貳、業務登載不實之犯罪事實、證據與論罪 一、犯罪事實： 　　甲○○自民國108年起出任○○社區協會第1屆理事長（任期4年 ）後，乃以年薪新臺幣（下同）6000元之報酬，雇用蘇宜珊 擔任協會出納（兼職工作），而職司協會收支之經手、立據 、記帳等事宜，為從事業務之人。甲○○於110年中秋節前某 日，以斯時○○市○○區○○里（下稱○○里）里長之身分，召集里 內鄰長開會（下稱「甲會議」）討論循例辦理中秋節慶祝等 里內相關事宜時，因與會之鄰長劉華水主動發起自由樂捐並 獲附和，嗣果有如附表所示之捐款人，於附表所示捐款日付 諸行動實際捐款響應，詎甲○○竟因里辦公室不若○○社區協會 ，為因應例行收取捐款、入會費、年費及其他款項之需，而 常態性備有收據本（抬頭已印妥「○○社區協會收據」），及 自己恰身兼○○社區協會理事長而得下令指揮協會職員之機會 ，將上述捐款之情告知協會出納蘇宜珊，而指示蘇宜珊出借 不曾使用之全新（空白）協會收據本1本於先，進再與蘇宜 珊（未據起訴）基於業務登載不實文書之犯意聯絡，在2人 俱明知附表所示捐款人之捐助對象要「非」○○社區協會而係 里辦公室之情況下，推由蘇宜珊接續填載如附表編號1至29 所示「捐款人」於該附表所示「捐款日」將該附表所示「捐 款金額」捐贈予○○社區協會等內容，而以○○社區協會名義， 接續製作該等內容之不實捐款收據，自足生損害於○○社區協 會就收據製發、捐款收入管理等項之正確性。 二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由（含不另為無罪部分）： 　　訊據被告於本院審理期日坦承前述犯行不諱（本院卷二第57 至61頁），而其中： 　㈠就附表所示捐款人之捐款對象要「非」○○社區協會，而係意 使里辦公室得按往例持續性舉辦各式活動等部分： 　1.檢察官既已於起訴書犯罪事實欄指明被告係以○○里長身分召 集鄰長開會（即「甲會議」），而非以其另具○○社區協會理 事長身分召開理事會議，所討論者當然是需要匯集鄰長意見 及委託鄰長協助宣導之里內事務（里辦公室事務），方符常 情。況以○○里鄰長雖為24位，而遠多於編制有15位理事之○○ 社區協會，但身兼鄰長、理事雙重身分者，不過鍾天送、劉 華水、黃玉柱、康蔡慧品、蘇珠嫌、黃張月華、蘇靖惠、陳 美惠8人，有（○○市○○區○○里）鄰長名冊、○○社區協會第一 屆理事名單、章程在卷可稽（調查卷一第41頁，本院卷一第 455、467至477頁），○○社區協會理事既非必然係○○里鄰長 ，乃有由鄰長以外之人當選出任者，則被告固身兼○○里長、 ○○社區協會理事雙重身分，其（僅）邀集鄰長開會，自無由 與合法通知召開○○社區協會理事會等視，且與會人員復俱得 清楚聞見其他經通知與會者均有鄰長身分，此既經證人劉華 水證述：參加被告所召開之「甲會議」者均是鄰長明確（本 院卷一第230頁），自顯欠缺利用同一時、地，順道進行○○ 社區協會理事會議之認知，則與會人員於「甲會議」中發起 自由樂捐並獲附和，嗣果有數人付諸行動實際捐款響應，所 設（認）定之捐款對象，即應是里辦公室無訛，自始難認係 ○○社區協會，亦乏捐款對象為里辦公室、○○社區協會均無所 謂之預期或認知可言，始屬的論。公訴意旨誤認附表所示捐 款人之捐助對象為○○協會，及原審誤認捐款人就捐款對象並 不在意（即捐款對象為里辦公室或○○社區協會均無所謂）， 原顯無一足取。 　2.尤以證人劉華水前於調詢時原即明確證稱：「甲會議」不是 正式會議，就是被告向與會鄰長宣導里內的事情，比方說要 我們鄰長主動發現需要協助的里民，例如需要幫助的病患等 …另外被告還有提到因為疫情期間不能群聚，必須要改變活 動方式，這個時候，我就提議是不是我們（指與會人員）給 個心意，發蛋糕給大家中秋節吃個甜，之後又討論到（僅） 用塑膠袋裝盛蛋糕不好看，就另外購置一個漂亮點的手提包 裝袋讓大家提用。我提出前述建議當下，內心想法是與會人 員不一定要照我說的去做，沒有照我說的做也沒關係。我當 初會提議樂捐是還要給其他活動使用的，被告在「甲會議」 中並沒有提到舉辦中秋節活動經費稍微不足，希望大家有錢 出錢、有力出力等事等語綦詳（本院卷一第226至233頁）； 嗣於檢察官偵訊時更陳明：樂捐的款項以後我們還是要使用 的，里內有很多活動要做，不是只辦一次，而是下一次還要 有活動等語明確（本院卷一第234頁），則於「甲會議」中 提議樂捐之劉華水，乃係出於主動，且本非務須遵照己意行 之不可，而是心態開放地歡迎不同意見甚至之反對意見之提 出，暨其亦非出於舉辦當年度中秋節活動經費「稍有不足」 之認知始發起樂捐活動，毋寧是出於贊助里辦公室得按往例 持續性舉辦各式活動之單純想法，更從未預設響應自己所發 起樂捐活動之得款，僅能供作舉辦當年度中秋節活動使用， 均至堪認定。 　3.又如附表編號1至29所示收據之收執聯1份，連同110年度中 秋節里民贊助專用收據（即含附表編號1至29所示捐款收據 之上聯/存根聯），均為本案承辦人員，於111年3月11日執 行搜索過程中，在址設○○市○○區○○路000號之○○里辦公室， 予以一併查扣，乃有法務部調查局高雄市調查處搜索、扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、110年度中秋節里民贊助專用收據 （即含附表編號1至29所示不實捐款收據之上聯/存根聯）照 片，暨附表編號1至29所示收據之收執聯照片、影本在卷可 稽（他卷第369至375頁，臺灣高雄地方檢察署111年度偵字 第8553號卷二〈下稱偵卷二〉第139至140、183至197頁）。職 是，如附表編號1至29所示收據經製作後，顯未經交予各該 捐款人而無進予行使之情事，方屬的論，則公訴意旨另認本 案有「開立…收據予…捐款人」之（對外）行使各該收據情事 ，及原審謂「部分捐款人收下收據，這些人拿到○○社區協會 具名之收據…而無任何異議，堪認其等同意捐助（款）對象 為該協會」，均顯屬無稽，俱非事實。 　4.證人即「甲會議」與會13鄰鄰長陳中財證稱：我印象中「甲 會議」是提到過往均會辦理的中秋晚會慶祝活動，但因處在 疫情情間，所以改為發送蛋糕給里民，並於徵詢其他與會鄰 長的意見後，最終以鼓掌方式表決通過等語（調查卷一第29 1頁，偵卷二第89頁）；而證人即「甲會議」與會10鄰鄰長 蘇靖惠則證稱：因為109年為了慶祝中秋節有辦晚會，該晚 會有提供摸彩活動及炒米粉等餐飲，110年囿於疫情無法辦 理大型活動，所以在「甲會議」中討論決定改以發放每戶2 個蛋糕取代之（偵卷二第111頁）；另證人1鄰鄰長許秀寶、 23鄰鄰長陳美惠、11鄰鄰長黃玉柱、7鄰鄰長黃張月華、14 鄰鄰長邱世和、4鄰鄰長蔡錦福、15鄰鄰長蔡元章、21鄰鄰 長蘇政三亦均有相類之證述內容（調查卷一第96、115、145 、157、227、376、421、452頁）；佐諸證人15鄰鄰長陳楊 鳳枝、9鄰鄰長嚴林雪紅更分別明確證稱：被告擔任里長後 ，都會就活動舉辦相關事宜邀請鄰長到里辦公室開會，「甲 會議」就是這樣而循例辦理，以便讓鄰長事先了解活動內容 而可以向該鄰里民進行宣傳等語（調查卷一第306、406頁） ，足認被告擔任里長後，已曾辦理過中秋晚會慶祝活動，且 過往為了擴大活動宣傳等效果，均會於正式辦理活動前召集 鄰長們前去里辦公室開會，是其於110年間召開「甲會議」 乃是循前例為之，且亦係迄於「甲會議」中，方確定110年 間中秋節慶祝活動，乃以對每戶發放蛋糕之方式，取代往年 所採取之舉辦晚會模式，俾因應新冠疫情。則縱使被告召開 「甲會議」之日期，乃在其於110年9月7日收悉「已獲准核 定10萬元為度之台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）石 化事業部補助款（下稱中油回饋金）」通知「後」（調查卷 二第444至448頁所附○○市○○區公所110年9月7日高市前區建 字第0000000000號函暨附件參照），因對每戶發放蛋糕之歡 慶中秋節方式，既遲於「甲會議」中始告確定，且本院遍查 全卷，復要無被告已於「甲會議」召集「前」，就發放蛋糕 完成詢價，並確認總花費乃在10萬元以內之任何事證，依罪 疑唯輕原則，本院自無由遽為「被告於召開『甲會議』之際， 明知中油回饋金即足敷辦理中秋節慶祝活動，毋庸接受捐助 、贊助」之不利被告認定，原審及公訴意旨關於「被告…『卻 』於『甲會議』中向鄰長說明經費不足支應」等不利被告認定 ，同俱屬未恰。又卷內並無「被告於召開『甲會議』之際，明 知中秋節活動經費充足」之事證，則調查官在僅採認購買蛋 糕款項為唯一之辦理中秋節慶祝活動花費，忽略順利向里民 發放蛋糕，本有事先傳單印製、工作人員茶水便當等其他必 要支出，並「事後諸葛」設題「中油回饋金已足以支應辦理 中秋節慶祝活動所需，你是否知道」及「若你事先知道中油 回饋金已足以辦理中秋節慶祝活動，你是否還會捐款」，所 獲致「我不知道…如果這樣我就要考慮看看是否要提議大家 自由樂捐，而且我也會考慮到底要不要捐款」、「…如果這 樣我應該不會捐那麼多錢…」、「…如果這樣我就不會捐款」 或「…如果這樣就不可以捐」等相關證述內容，因該等證述 內容既係針對「未先建立前提或無證據支持其前提事實時之 假設性提問」而來，自均無足為不利被告之認定；至相同提 問另獲致「…我還是會捐，我的想法是日後活動也可以用」 、「以往里辦活動，鄰長們或多或少都會捐助一些，所以這 次劉華水也不過是依照往例提議大家自由樂捐…」、「我覺 得我經濟能力尚可，所以我主動捐款…我只是依照往例贊助 」、「我是看其他鄰長動向，如果其他鄰長有捐，我還是會 捐」或「我是因為看到大部分鄰長都有捐，我覺得不好意思 就捐」等證述內容，則原無何不利被告之處，更不待言。 　㈡就被告明知該等捐款之對象並非○○社區協會，而係里辦公室 ，乃指示由其雇為協會出納並知情之姪女蘇宜珊，出借1本 全新的（空白）協會收據本，而以○○社區協會名義開立附表 編號1至29所示不實捐款（予○○社區協會）收據之部分，則 核與證人蘇宜珊於偵查中證稱：擔任○○里長的被告是我伯父 ，他擔任○○社區協會理事長後，以協會名義雇我擔任協會出 納，這算是我於主業網拍外之兼職，薪酬是每年6000元。○○ 社區協會主要收入來源是會員繳交的會費（應係指入會費及 年費），我收款後以協會名義製發收據予繳款會員，並將所 收取之款項存入協會帳戶。但附表編號1至29部分，則是被 告跟協會借用收據，不列為協會收入，且就是因為不列為協 會收入，用途不一樣，所以才另行使用一本全新的（空白） 收據本，而非接續以本在使用中之收據本製作各該捐款收據 。附表所示捐款是○○里鄰長自發提議募款（辦理）贊助里內 的中秋節活動暨再後續的春節、兒童節活動，因為里辦公室 沒有空白的收據本可用，被告才跟我表示要借用協會的收據 開證明，我之所以會製作如附表編號1至29所示的收據，都 是聽從被告的命令等語相符（偵卷二第279至287頁，本院卷 一第239至240頁），且與扣案物照片（本院卷一第129至131 頁）所示：本案除查扣有「110年度中秋節里民贊助專用收 據（即含附表編號1至29所示捐款收據之上聯/存根聯）」1 本外，尚查獲有○○社區協會會員收據1本乙情，亦相契合。 　㈢綜上，被告明知附表所示捐款人之捐款對象要非○○社區協會 ，卻以借用收據為由，指示知情之姪女蘇宜珊，以○○社區協 會名義開立附表編號1至29所示不實捐款（予○○社區協會） 收據；又如此自足生損害於○○社區協會就收據製發、捐款收 入管理等項之正確性，是被告首揭自白核與事實相符，可資 採為認定犯罪事實之依據，其與擔任○○社區協會出納之蘇宜 珊共同以協會名義，接續製作如附表編號1至29所示收據之 業務登載不實犯行，事證明確，應依法論科。 三、論罪： 　㈠刑法上所謂「業務」，指公務以外之職業事務而言，亦即日 常生活從事於公務員以外之職業所處理之事務，不論為全 ( 專) 職或半 (兼) 職，主要事務或附隨事務，有給或無給， 已否得法律之許可，凡以反覆同種類之行為為目的之社會活 動具有持續性者，皆屬之，並不以具備一定之形式條件為必 要；所謂「業務上作成之文書」，指從事業務之人，基於業 務上之行為所作成之文書（最高法院86年度台上字第6405號 判決意旨參照）。 　㈡核被告所為，乃係犯刑法第215條之業務登載不實罪。被告縱 乏刑法第215條之特定身分，然既與知情並具從事業務此一 特定身分之蘇宜珊共同違犯此部分犯行，依刑法第31條第1 項前段規定，仍以共同正犯論，且因被告乃係基於○○社區協 會理事長身分命令所屬出納蘇宜珊遵照自己指示而為，被告 毋寧居於此部分犯行之主導地位，故自無依刑法第31條第1 項但書規定減刑之理。 　㈢被告係基於單一之決意，指示蘇宜珊於密切接近之時間、地 點，以○○社區協會名義，製作如附表編號1至29所示之不實 捐款收據，侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。　 四、不另為無罪部分： 　㈠此部分公訴意旨另略以：被告除指示蘇宜珊，以○○社區協會 名義開立如附表所示之不實捐款收據外，尚將收據交予鄰長 等捐款人而予行使，然被告卻意圖為自己不法之所有，基於 公益侵占之犯意，未將該次合計達8萬6000元之捐款收入， 登載入○○社區協會第1屆第3年度收支明細表而受該協會監事 或主管機關之監督，而是私自攜回自宅放在抽屜作為己用， 予以侵占入己等語，因認被告此部分尚涉及公益侵占等罪嫌 。 　㈡公訴意旨固謂被告尚曾進而將附表編號1至29所示收據，交予 捐款人，惟如附表編號1至29所示收據經製作後，顯未經交 予各該捐款人而無進予行使之情事，業經本院詳予認定如前 ，是公訴意旨此部分所載，顯非實情。 　㈢至就被告有無侵占附表所示款項犯行之部分，經查： 　1.刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法 所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原 因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（ 最高法院68年台上字第3146號判例意旨參照）。準此，單純 之持續保管款項，而未有將所保管款項挪為他用，抑或對外 堅指自己有權恣意使用等以所有人自居之實際作為，尚非得 對行為人逕論以侵占罪責。職是，公訴意旨單憑被告將附表 所示款項「私自攜回自宅放在抽屜」乙節，暨原審徒以「被 告於中秋節活動結束6個多月仍將款項置於個人實力支配之 下」一情，（均）即遽謂被告有將附表所示款項「作為己用 而予侵占入己」，原俱嫌率斷。 　2.原審在尚未計入活動布條製作費300元之情況下，已認定被 告舉辦110年度中秋節活動之花費為10萬4360元（含印製傳 單之1800元影印費，工作人員便當及茶水費5360元，提袋費 用9600元等輔助活動順利完成之支出，此部分約占總花費16 %，約占直接活動花費19%），而較諸中油回饋金9萬8000元 （扣除匯款手續費10元後，實際入帳乃為9萬7990元）為多 ，此部分未據合法上訴而已告確定，本院即應受拘束；又依 卷附之「110年（○○市○○區）○○里秋節前傳愛/送手工蛋糕呷 甜甜」新聞報導擷圖（原審卷一第173至175頁），可知分發 蛋糕處之里活動中心（位於里辦公室隔壁）大門楣下方確實 懸掛有上載「○○里110年慶祝中秋節暨節能減碳宣傳活動」 字樣之布條，則被告所提出之活動布條製作費300元收據（ 調查卷二第414頁），亦屬真實而非無必要。職是，被告舉 辦110年度中秋節活動之實際花費應為10萬4660元，而核與 實際入帳之9萬7990元中油回饋金間，尚存有6670元之差額 （不足額），是被告關於中油回饋金實不足以「完全」支應 ○○里110年度中秋節慶祝活動之花費等所辯屬實，且由此益 徵調查官前對本案證人所為「中油回饋金已足以支應辦理中 秋節慶祝活動所需，你是否知道」之提問，核與實情迥然不 符，特予重申。 　3.在「甲會議」中主動提議樂捐之劉華水，並未預設響應自己 所發起樂捐活動之得款，僅能供作舉辦110年度中秋節活動 使用，而是單純出於贊助里內活動得以持續性舉辦之想法， 同經本院認定如前，嗣被告亦沿襲往例（往年），由○○里辦 公室主辦，○○社區協會協辦，而陸續於111年初舉辦「慶祝 春節，現場繕寫春聯贈送里民活動（下稱慶祝春節活動）」 ，及於111年3月底舉辦「慶祝兒童節活動」，其中： 　　⑴於111年初所舉辦之「慶祝春節活動」，被告已順利取據之 書法老師費、「春」及「福」字費、對聯費等項，合計乃 為1萬6290元，有活動宣傳單、各該收據在卷堪以認定（ 原審卷一第147至151頁，院審卷二第249至253頁）；又被 告稱其為了活動順利進行，另支出印製傳單之1300元影印 費，工作人員便當茶水費約800元，毛筆及墨水購置費800 元，合計2900元，而約占直接活動花費18%（原審卷二第2 47頁），對比前述之110年度中秋節慶祝活動，核應屬順 利推展活動之必要支出，是被告辯稱此次活動總花費為1 萬9190元，要非全然無據。 　　⑵於111年3月底所舉辦「慶祝兒童節活動」，內容為提供小 朋友闖關（包括益智拼圖、古早味彈珠台等活動關卡）， 闖關成功的小朋友可以憑之由工作人員指導製作棉花糖， 同時還有拼豆、烤畫活動讓小朋友二擇一參與；暨活動所 需道具（含當日用畢後即持續擺設在里活動中心之電視機 ）等支出合計為4萬9900元，活動現場所提供之餐點及飲 品支出則合計為7090元，印製活動傳單之影印費為910元 ，工作人員便當茶水費為2700元各節，有活動宣傳單、各 該收據、各該收據簽發人書面聲明等件在卷堪以認定（原 審卷一第153至171、227、235至239頁）。又前述印製活 動傳單之影印費、工作人員便當茶水費，雖均非直接活動 花費，但經核猶屬順利推展活動之必要支出，是被告辯稱 此次活動總花費為6萬1100元，同非無據。 　4.承上，110年度中秋節活動之實際花費核與入帳之中油回饋 金間，尚有6670元之差額（不足額），且被告於111年初、 同年3月底所舉辦「慶祝春節活動」、「慶祝兒童節活動」 ，總花費各為1萬9190元、6萬1100元，3項加總結果乃為8萬 6960元，而已逾附表所示8萬6000元之數；又○○里辦公室雖 有辦理慶祝111年度春節、兒童節活動，但並未透過○○市○○ 區公所申請經費，被告亦未向協辦之○○社區協會（重複）核 銷該等活動之經費，乃有○○市○○區公所111年8月26日高市○ 區○○○00000000000號函、○○社區協會第1屆第4年度（110年1 2月20日至111年12月20日）收支明細表在卷堪以認定（偵卷 二第173至175頁，本院卷一第441至443頁），則卷內既乏被 告一方面申領（或核銷）前述3項活動之「足額」經費，一 方面猶以舉辦該等活動為由，收受捐款再予私用之事證，其 所收受之附表所示款項於舉辦前述3項活動後實無剩餘，本 院更難認被告就附表所示款項，有何不法所有意圖至明。 　㈣綜上，此部分公訴意旨另提及之被告進予行使如附表編號1至 29所示收據，及侵占附表所示款項等犯嫌，俱屬舉證不足， 惟檢察官就此部分既認最終僅應論被告以公益侵占罪嫌1罪 （本院卷一第38、49頁所附起訴書參照），本院爰就此部分 均不另為無罪之諭知。 參、上訴有無理由之論斷 一、撤銷改判（即本院撤銷原審之公益侵占罪改論業務登載不實 罪）部分：　　 　㈠原審就此部分據以論處被告公益侵占罪，依諸前述說明，即 有未合；另原審就檢察官業已起訴之業務登載不實文書暨進 而行使等犯嫌，漏未審究，亦存已受請求事項未予判決之違 誤。被告此部分上訴意旨，指摘原審對其所為公益侵占有罪 判決不當，即屬有理由，且原判決此部分另有已受請求事項 未予判決之可議，更無可維持，自應由本院將原判決此部分 予以撤銷（即主文第1項）。 　㈡本院審酌被告既明知其以○○里長身分召集鄰長參與「甲會議 」，與會鄰長劉華水主動發起並獲附和、響應之自由樂捐活 動，捐款對象要非○○社區協會，卻利用身兼該協會理事長身 分，而為事實欄所載犯行，足生損害於○○社區協會就收據製 發、捐款收入管理等項之正確性，固有不該。惟念被告坦認 此部分犯行不諱，而具悔意，且其係因里辦公室不若○○社區 協會常態性備有收據本方違犯本案，別無不法動機，惡性非 重，暨其於本案前，未曾因案受刑之宣告（本院卷一第75至 76頁所附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照）。復斟酌被告 雖欠缺特定之身分關係，但於此部分犯行中，乃係指示具特 定身分者遵照己意為之，而居於主導角色。再衡以被告於本 院審理中自陳教育程度為商專畢業、目前猶任里長、已婚、 3名子女均已成年之智識程度、生活狀況（本院卷二第67頁 ）等刑法第57條所列一切情狀，爰就被告此部分所犯業務登 載不實罪，量處如主文第2項所示之刑及易科罰金之折算標 準。 二、駁回上訴（即被告針對原審之行使偽造私文書罪量刑上訴） 部分： 　㈠原審就行使偽造私文書罪部分，審酌被告使用偽造收據請款 ，影響上級機關及中油公司經費核銷管理之正確性，所為實 非足取；惟慮及被告坦承行使偽造私文書犯行，犯後態度尚 可，兼衡被告於原審自陳之智識程度、經濟能力及家庭狀況 （原審卷二第202頁參照）等一切情狀，量處被告有期徒刑4 月之刑，並諭知如易科罰金，以1000元折算1日之標準。 　㈡本院經核原審此部分對被告所量處之刑，已依刑法第57條規 定，就被告之犯罪手段、所生危害，及其犯後態度、智識程 度、生活狀況等項予以審酌，而尚稱允妥，且較諸行使偽造 私文書罪之法定最低度刑，僅微增有期徒刑2月之刑，自無 被告所指摘量刑過重之失，是被告此部分上訴要屬無理由， 應予駁回其此部分之上訴（主文第3項）。　 肆、定應執行之刑 一、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為 人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應 出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長 期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資 為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自 由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜， 罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰 與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度 台抗字第314號裁定意旨參照）。 二、審酌被告所犯本案2罪，具體罪名、犯罪手法及受害人均並 不相同，惟犯罪時間尚稱緊接等一切情狀，爰就被告所犯本 案共2罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等項綜合判 斷，合併定應執行之刑暨易科罰金折算標準而如主文第4項 所示。 伍、本院宣告附負擔緩刑之理由　　 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述， 其因一時失慮，偶罹刑典，犯後均坦承犯行而具悔意，本院 參酌前情，信被告經此偵審程序及科刑教訓，當深知警惕， 應無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，並 依第74條第2項第4款規定，斟酌被告侵害法益之情節等一切 事項，諭知被告應於緩刑期間之本判決確定日起2年內，向 公庫支付20萬元，以資警惕，並啟自新。倘被告不履行上述 所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款 ，判決如主文。 本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 附表： 編號 捐款人 收據編號 捐款日 (民國) 金額 (新臺幣) 1 劉華水 1502 110年9月10日 2,000元 2 林文進 1501 110年9月10日 5,000元 3 蔡錦福 1503 110年9月10日 2,000元 4 陳仁參 1504 110年9月10日 2,000元 5 徐駱銀線 1505 110年9月10日 2,000元 6 鍾天送 1506 110年9月10日 2,000元 7 蘇李秀鳳 1507 110年9月10日 2,000元 8 蘇政三 1508 110年9月10日 2,000元 9 易忠勇 1509 110年9月10日 2,000元 10 嚴林雪紅 1510 110年9月10日 2,000元 11 黃張月華 1511 110年9月11日 2,000元 12 康蔡慧品 1512 110年9月11日 5,000元 13 張鍾綉禎 1513 110年9月11日 2,000元 14 吳霈盈 1514 110年9月11日 2,000元 15 邱世和 1515 110年9月11日 5,000元 16 蘇珠嫌 1516 110年9月11日 2,000元 17 詹小冬 1517 110年9月12日 2,000元 18 黃進福 1518 110年9月12日 2,000元 19 黃玉柱 1519 110年9月12日 5,000元 20 蘇元章 1520 110年9月12日 2,000元 21 黃英蓁 1521 110年9月12日 2,000元 22 鄭陳綉綢 1522 110年9月12日 2,000元 23 陳中財 1523 110年9月13日 2,000元 24 黃瑞安 1524 110年9月13日 2,000元 25 許秀寶 1525 110年9月13日 2,000元 26 林郁傑 1526 110年9月13日 3,000元 27 蘇慶吉 1527 110年9月13日 5,000元 28 顧問楊永河 1528 110年9月13日 5,000元 29 無名氏 1529 110年9月13日 6,000元 30 陳致中 無收據 5,000元 合計 86,000元 備註： 1.起訴書及原審判決書就編號23部分之日期均誤載為110年9月12日，俱應予更正。 2.編號1至29所示收據收執聯影本參見偵卷二第183至197頁。　 ◎附錄本案所犯法條： 《刑法第210條》 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 《刑法第215條》 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5000元以下罰金。 《刑法第216條》 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-21

KSHM-113-上訴-132-20250121-1

訴
臺灣橋頭地方法院

商業會計法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第416號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡子良 選任辯護人 張永昌律師 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第8680號、111年度偵字第8681號），本院判決如下： 　　主　文 蔡子良犯如附表一、附表二編號1至2、附表三、附表四編號1至2 「主文」欄所示之陸罪，各處如附表一、附表二編號1至2、附表 三、附表四編號1至2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、蔡子良於民國94年11月1日至104年4月20日間，擔任亞立基 有限公司（於104年4月21日變更組織，改名為亞立基模塑板 股份有限公司，下稱亞立基公司）之實際負責人（掛名負責 人為陳桂妃）；另於95年10月23日至109年5月18日間擔任亞 德利企業有限公司（於102年8月15日變更組織，改名為亞德 利塑膠工廠股份有限公司，下稱亞德利公司）之負責人，負 責綜理亞立基公司、亞德利公司之業務與財務運作，為從事 業務之人，有據實填製會計憑證之義務，且填製「營業人銷 售額與稅額申報書」（下稱401報表）以申報營業稅，亦為 其附隨業務，其明知統一發票之開立應基於實際銷貨之事實 ，竟仍分別為下列行為： 　㈠蔡子良明知亞立基公司未於附表一「發票開立時間」欄所載 時間，與探索開發有限公司（下稱探索公司）、光強實業有 限公司（下稱光強公司）等2家營業人進行交易，各該營業 人亦無如附表一「發票號碼」欄所示之發票所載銷售貨物予 亞立基公司之情形，竟基於行使業務登載不實文書之犯意， 　　分別於附表一各編號所示每2月為1期之各期營業稅申報日前 某時許，在不詳地點，以不詳方式取得各該營業人所開立如 附表一所示各編號所示不實內容之統一發票，充作亞立基公 司之進項憑證，並委由不知情之記帳及報稅代理人呂美秀， 依上開不實之進項憑證內容，填載401報表，再於101年1月1 4日，據以向財政部高雄國稅局（下稱高雄國稅局）申報亞 立基公司100年12月稅期之營業稅而行使之，並藉此掩飾亞 立基公司有開立不實統一發票之情形，避免遭稅捐稽徵機關 查稅，而足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵及核課管理 之正確性（亞立基公司因虛銷金額大於虛進金額，尚無構成 實質逃漏營業稅結果）。 　㈡蔡子良又明知亞立基公司於附表二「發票開立時間」欄所載 時間，無實際銷售貨物或提供勞務予岳禾實業有限公司（下 稱岳禾公司）、凱越興業有限公司（下稱凱越公司）等營業 人之事實，竟基於填製不實會計憑證之犯意，分別於附表二 各編號所示每2月為1期之各期營業稅申報日前某時許，在不 詳地點，以不詳方式，接續（於相同稅期間開立與同一營業 人者，屬接續開立）以亞立基公司之名義，填製如附表二所 示內容不實之統一發票共14張，再提供給附表二各編號所示 營業人充作不實之進項憑證使用（取得亞立基公司所開立發 票之營業人名稱、發票開立時間、發票號碼、發票金額、稅 額均詳如附表二各編號所示）。 　㈢蔡子良又明知亞德利公司未於附表三「發票開立時間」欄所 載時間，與馬輚數位時尚股份有限公司（下稱馬輚公司）、 金昶開發有限公司（下稱金昶公司）、台灣光屋科技有限公 司（下稱光屋公司）、岳禾公司等營業人進行交易，各該營 業人亦無如附表一「發票號碼」欄所示之發票所載銷售貨物 予亞德利公司之情形，竟基於行使業務登載不實文書之犯意 ，分別於附表三各編號所示每2月為1期之各期營業稅申報日 前某時許，在不詳地點，以不詳方式取得上開營業人所開立 如附表三所示各編號所示不實內容之統一發票，充作亞德利 公司之進項憑證，並委由不知情之記帳及報稅代理人呂美秀 ，依上開不實之進項憑證內容，填載401報表，再於101年1 月14日，據以向高雄國稅局申報亞德利公司100年12月稅期 之營業稅而行使之，並藉此掩飾亞德利公司有開立不實統一 發票之情形，避免遭稅捐稽徵機關查稅，而足生損害於稅捐 稽徵機關對於稅捐稽徵及核課管理之正確性（亞德利公司因 虛銷金額大於虛進金額，尚無構成實質逃漏營業稅結果）。 　㈣蔡子良又明知亞德利公司於附表四「發票開立時間」欄所載 時間，無實際銷售貨物或提供勞務予探索公司、光強公司等 營業人之事實，竟基於填製不實會計憑證之犯意及同時基於 幫助探索公司逃漏稅捐之犯意，分別於附表四各編號所示每 2月為1期之各期營業稅申報日前某時許，在不詳地點，以不 詳方式，接續（於相同稅期間開立與同一營業人者，屬接續 開立）以亞德利公司之名義，填製如附表四所示內容不實之 統一發票共13張，再提供給附表四各編號所示營業人充作不 實之進項憑證使用（取得亞德利公司所開立發票之營業人名 稱、發票開立時間、發票號碼、發票金額、稅額均詳如附表 二各編號所示），並由探索公司分別於附表四編號1所示各 該稅期之次期開始15日內，各據以向所轄稅捐稽徵機關扣抵 營業稅銷項稅額，以此不正當之方法，幫助探索公司逃漏營 業稅，而足以影響稅捐稽徵機關核稅及處理稅賦事務之正確 性及公平性。 二、案經財政部南區國稅局告發由臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣 高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署（ 下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告蔡子良(下稱被告)、辯 護人於本院準備程序中表示同意有證據能力（訴卷第142至1 43頁，被告、辯護人雖爭執財政部南區國稅局113年4月15 日函文之證據能力，但本案未引用此部分事證作為認定被告 犯罪事實之依據，就此部分證據能力不另贅論)。此外，被 告迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌該等證據製 作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違 法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性， 並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據， 本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用 之證據均具有證據能力。　　　 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，取得或開立如附表一 至附表四之發票，並持取得之發票申報營業稅，但矢口否認 有何行使業務登載不實文件、幫助逃漏稅捐、填載不實會計 憑證等行為，辯稱：被告取得、開立如附表一至四之所有發 票，均係經過真實之交易所簽發等語，惟查： 　㈠前開犯罪事實，業有證人即另案被告趙怡堯（偵二卷第67至7 0頁、第84至86頁、第91至93頁）之陳述在卷可參，並有經 濟部商工登記公示資料查詢服務（亞立基模塑板股份有限公 司）公司基本資料（他三卷第29頁）、涉嫌人案情分析表， 涉嫌人戶籍查詢資料（告發卷第1-2至3-7頁）、營業稅稅籍 資料查詢(94/11/24)、經濟部中華民國94年11月1日經授中 字第09433099770號函、（亞立基有限公司）有限公司設立 登記表、章程、股東同意書（告發卷第4至11頁）、營業稅 稅籍資料查詢(95/03/30)、經濟部中華民國95年3月3日經授 中字第09531782550號函、（亞立基有限公司）有限公司變 更登記表、股東同意書、章程（告發卷第12至18頁）、營業 稅稅籍資料查詢(100/12/09)、高雄市政府中華民國100年11 月25日高市府四維經商公字第10001472870號函、（亞立基 有限公司）有限公司變更登記表、股東同意書、章程（告發 卷第19至28頁）、營業稅稅籍資料查詢(101/02/07)、高雄 市政府中華民國101年1月17日高市府經商公字第1013062260 0號函、（亞立基有限公司）有限公司變更登記表、章程、 股東同意書（告發卷第29至36頁）、營業稅稅籍資料查詢(1 02/09/12)、高雄市政府中華民國102年09月04日高市府經商 公字第10253243000號函、（亞立基有限公司）營業人停業 申請書、公司登記（告發卷第37至41頁）、營業稅稅籍資料 查詢(103/09/03)、（亞立基有限公司）承諾書（告發卷第4 2至43頁）、營業稅稅籍資料查詢(103/09/11)、財政部高雄 國稅局中華民國103年09月10日財高國稅岡銷字第103384462 9號函、（亞立基有限公司）營業人停業申請書（告發卷第4 4至47頁）、營業稅稅籍資料查詢(104/05/06)、高雄市政府 中華民國104年4月21日高市府經商公字第10451304610號函 、（亞立基有限公司）股東同意書、股東臨時會議事錄、董 事會議事錄、董事會簽到簿、章程、股份有限公司變更登記 表（告發卷第48至64頁）、營業稅稅籍資料查詢(104/05/14 )、財政部高雄國稅局中華民國104年05月07日財高國稅岡銷 字第1043752662號函（告發卷第65至68頁）、營業稅稅籍資 料查詢(105/09/01)、臺南市政府中華民國105年7月29日府 經工商字第10506539560號函、（亞立基模塑板股份有限公 司）股份有限公司變更登記表、股東臨時會議事錄、董事會 議事錄、董事會簽到簿、章程（告發卷第70至81頁）、營業 稅稅籍資料查詢(109/03/27)、臺南市政府中華民國108年10 月17日府經工商字第10800458310號函、（亞立基模塑板股 份有限公司）股份有限公司變更登記表、董事會議事錄、董 事會簽到簿、股東臨時會議事錄（告發卷第82至89頁）、「 亞立基模塑板股份有限公司」財政部南區國稅局欠稅查詢情 形表（告發卷第90頁）、「亞立基模塑板股份有限公司」涉 案期間銷售額與稅額申報資料-申報書查詢、營業人銷售額 與稅額申報書(401)（告發卷第91至98頁）、「亞立基模塑 板股份有限公司」涉案期間進項來源明細表、專案申請調檔 進項統一發票查核名冊及清單資料（告發卷第99至201頁） 、「亞立基模塑板股份有限公司」涉案期間銷項去路明細表 、專案申請調檔統一發票查核名冊及清單（告發卷第202-29 6頁）、「亞立基模塑板股份有限公司」負責人調查資料-（ 蔡子良）109年7月22日、（蔡子良、陳桂妃）109年7月30日 出具之說明書（告發卷第297至298頁）、財政部南區國稅局 各類所得資料清單（告發卷第299至303頁）、財政部南區國 稅局中華民國107年07月16日南區國稅審四字第1070005432 號函（告發卷第304頁）、玉山銀行個金集中部中華民國107 年8月6日玉山個（集中）字第1070018723號函暨（亞立基有 限公司）基本資料、交易明細、個人資料（告發卷第305至3 07頁）、（戶名：亞立基有限公司、帳號：0000000000000 ）玉山銀行存摺封面及內頁明細（告發卷第309至310頁）、 華南商業銀行股份有限公司總行中華民國107年7月31日營清 字第1070067597號函暨（亞立基模塑板股份有限公司）客戶 資料、交易明細（告發卷第312至332頁）、臺灣銀行高雄分 行中華民國107年7月18日高雄營密字第10750018271號函（ 告發卷第333頁）、臺灣中小企業銀行善化分行中華民國107 年07月19日107善化字第7020700080號函暨（亞立基模塑板 股份有限公司）客戶基本資料、交易明細（告發卷第334至3 38頁）、玉山銀行集中管理部中華民國111年3月1日玉山個 （集）字第1110020727號函暨相關傳票資料（他三卷第261 至273頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務-（亞德利塑 膠工廠股份有限公司）公司基本資料（他三卷第31頁）、附 件一：（亞德利塑膠工廠股份有限公司）財政部南區國稅局 查緝案件分析報告（資料卷第1至9-3頁）、附件二：亞德利 公司稅籍資料、設立登記表、變更登記表（資料卷第10至91 頁）、附件三：（亞德利塑膠工廠股份有限公司）財政部南 區國稅局欠稅查詢情形表（資料卷第92頁）、附件四：亞德 利公司營業稅申報資料-申報書查詢、營業人銷售額與稅額 申報書(401)（資料卷第93至108頁）、專案申請調檔統一發 票查核名冊、專案申請調檔查核清單（資料卷第109至122頁 ）、馬輚數位時尚股份有限公司營業稅稅籍料查詢作業列印 、財政部臺北國稅局107年12月4日財北國稅審四字第107004 4485號刑事案件移送書暨稽查報告、統一發票（資料卷第12 3至141頁）、金昶開發公司營業稅稅籍料查詢作業列印、營 業稅年度資料查詢（進項來源明細、銷項去路明細）、統一 發票（資料卷第142至145頁）、台灣光屋科技股份公司營業 稅稅籍料查詢作業列印、營業稅年度資料查詢（進項來源明 細、銷項去路明細）、統一發票、銷貨單、存款收據（資料 卷第146至159頁）、阜旺企業有限公司營業稅稅籍料查詢作 業列印、國稅局函、刑事案件告發書、統一發票、出貨單、 支票（資料卷第160至193頁）、品研有限公司營業稅稅籍料 查詢作業列印、財政部北區國稅局函、刑事案件移送書、異 常進銷分析表、統一發票（資料卷第194至225頁）、岳禾實 業有限公司營業稅稅籍料查詢作業列印、財政部北區國稅局 108年3月26日北區國稅審四字第1080003989號刑事案件移送 書暨異常進銷分析表、專案申請調檔查核清單、統一發票（ 資料卷第226至272頁）、專案申請調檔統一發票查核名冊、 專案申請調檔查核清單（資料卷第273至278頁）、探索開發 有限公司營業稅稅籍料查詢作業列印、財政部臺北國稅局10 9年3月31日財北國稅審四字第1090012683號刑事案件移送書 暨稽查報告、一般商品買賣契約、送貨單、統一發票（資料 卷第279至315頁）、透梘全球報導有限公司營業稅稅籍料查 詢作業列印、財政部高雄國稅局105年10月26日財高國稅審 四字第1050114940號刑事案件告發書、一般商品買賣契約、 送貨單、統一發票（資料卷第316至362頁）、光強實業有限 公司營業稅稅籍料查詢作業列印、財政部高雄國稅局106年3 月29日財高國稅審四字第1060103984號刑事案件告發書、一 般商品買賣契約、報價單、送貨單、統一發票（資料卷第36 3至417頁）、（蔡子良）財政部南區國稅局107年10月11日 談話紀錄（資料卷第418至419頁）、（蔡子良）109年7月22 日說明書（資料卷第421頁）、（亞德利塑膠工廠股份有限 公司）財政部南區國稅局各類所得資料清單（資料卷第422 至428頁）、玉山銀行集中管理部中華民國107年5月8日玉山 個（集中）字第1070323278號函暨附件（資料卷第429至438 頁）、玉山銀行集中管理部中華民國111年3月4日玉山個（ 集）字第1110023412號函暨相關傳票資料（他四卷第257至2 67頁）、財政部南區國稅局中華民國110年1月22日南區國稅 審四字第1100000793號函暨領用100年11-12月份統一發票日 期及份數資料（他一卷第25至27頁）、臺灣臺北地方法院中 華民國112年5月11日北院忠刑慎110審簡64字第1120004353 號函暨110年度審簡字第64號電子卷證光碟片（偵二卷第61 頁、偵二卷光碟片存放袋內）、（郭峻宏、沈榮國）臺灣高 等法院高雄分院111年度上訴字第988號刑事判決（訴卷第43 至121頁）、臺灣臺北地方法院中華民國112年5月10日北院 忠刑巳109訴935字第1120004313號函暨111年度訴字第935號 電子卷證光碟片（偵二卷第45頁、偵二卷光碟片存放袋內） 、（謝曉華）臺灣高等法院111年度上訴字第3310號刑事判 決（訴卷第195至217頁）、（謝曉華）臺灣高等法院111年 度上訴字第3310號刑事判決（訴卷第195至217頁）等事證在 卷可參，前開犯罪事實已堪認定。 　㈡被告雖辯稱附表一至附表四均有正常交易等語，然查： 　⒈被告於100年底至101年初為亞德利公司之負責人、亞立基公 司之實際負責人，為被告所自陳(訴卷第129頁，亞立基公司 之負責人當時掛名為陳桂妃)，並有營業稅稅籍資料查詢(10 0/12/09)、高雄市政府中華民國100年11月25日高市府四維 經商公字第10001472870號函、（亞立基有限公司）有限公 司變更登記表、股東同意書、章程（告發卷第19至28頁）、 營業稅稅籍資料查詢(109/05/21)、臺南市政府中華民國109 年05月18日府經工商字第10900094160號函、（亞德利塑膠 工廠股份有限公司）股份有限公司變更登記表(109.5.18)、 章程、董事會議事錄、股東臨時會（資料卷第86至頁）在卷 可參，已可認被告確為本案2家公司之負責人或實際負責人 。 　⒉細觀被告所提出之發票，其發票品項均為手機品項，有(蔡子 良）111年11月18日提出之買賣契約書、發票、金流證明、 匯款收據、存摺等資料（偵一卷第325至495頁）可供參照， 此等發票係被告用以表彰亞德利公司、亞立基公司均係因手 機買賣業務而取得、簽發發票。然亞德利公司及亞立基公司 於所經營之事項分別為「CQ01010模具製造業、C805990其他 塑膠製品製造業、C805030塑膠日用品製造業、CC01040照明 設備製造業、F106040水器材料批發業、F107190塑膠膜、袋 批發業、F111090建材批發業、F113090交通標誌器材批發業 、F000000○金零售業、F206030模具零售業、F206040水器材 料零售業、F211010建材零售業、F401010國際貿易業、ZZ99 999除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務」、「C Q01010模具製造業、C805990其他塑膠製品製造業、C805030 塑膠日用品製造業、CC01040照明設備製造業」，有前開亞 德利公司、亞立基公司變更登記表、章程在卷可參。可見該 2家公司之主要營業項目均與手機販售無關，於本案發生之1 00年底至101年初，也未見該2家公司有變更營業項目將販售 手機行業納入，且綜觀亞德利公司、亞立基公司歷史登記資 料，也未見有何手機行業出現，已難認亞德利公司、亞立基 公司與附表一至四所示各家公司間確有此等手機買賣存在。 況被告尚稱：被告要開拓新的生意，實際上做了兩三個月， 發覺這個生意利潤不是很高，所以就沒有做了等語(審訴卷7 1頁)，但觀附表一至四所列發票金額，其總交易金額已逼近 新臺幣(下同)3,400萬元，被告僅剛開始經營，又才作2、3 個月，即能掌有如此龐大之交易金額(亞立基公司、亞德利 公司現今之登記實收資本額也僅500萬元、2,000萬元)已顯 違正常情況，何況既然其營業額甚高、前景大好，被告卻稱 其僅稍加嘗試即將此等產業棄之不顧，更明顯與常情不符。 　⒊此外，被告前於107年10月11日國稅局應詢時，也自陳：亞德 利公司進貨廠商光屋公司，銷售對象探索公司、光強公司， 基本上都是假交易等語(資料卷第419頁)。再參照被告於109 年7月22日之說明書，也記載：當初以亞德利、亞立基、美 利固三家公司所往來的廠商：品妍、岳禾、金昶、馬輚、台 灣光屋、探索開發、透視全球、光強、凱越等公司皆有問題 等語(告發卷297頁)，也可見被告已自陳與附表一至四之公 司均係假交易，且被告身為亞德利公司、亞立基公司負責人 、實際負責人，當無刻意出具文書，又於國稅局需假陳述使 自身陷於刑事訴追，而故意虛偽陳述上開自陷己罪之情，佐 以被告自陳亞德利公司因為有信用緊縮的問題，貸款額度不 足等語(資料卷418頁)，也可見被告於當時限於貸款額度不 足之問題，其也有透過不實交易擴大帳面上業務以圖增加貸 款額度之需要及動機，是被告稱與其他廠商（包括本案附表 一至四之全部廠商）之交易均有問題等節，應可採信。 　⒋加上被告雖提出（買賣契約書、發票、金流證明、匯款收據 、存摺等資料（偵一卷第325至495頁）。然本案即係因被告 與附表一至四所示各家公司間，存在不實交易憑證而遭檢察 官起訴，則被告彙整之進銷項表格、發票、買賣契約、送貨 單等單據或文件，均係由被告方或附表一至四之各家公司開 立，本身欠缺客觀第三方之檢驗或驗證，自不足做為認定被 告所述交易存在之憑據。此外，被告雖提出亞德利公司、亞 立基公司金流證明及匯款統整，此有（亞立基）100年11-12 月進銷表格(偵一卷第437至441頁)、（亞德利）100年11-12 月進銷表格、收付帳款表格(偵一卷第325至333頁)、（蔡子 良）111年11月22日提出之亞德利公司與其交易來往廠商間 之金流證明（偵一卷第497至519頁），但匯款之原因所在多 有，被告所舉出之匯款紀錄是否係因所謂手機業務而生已非 無疑，況細觀被告所提出之匯款統整資料，無論匯款金額、 時間均無法與本案之發票金額、時間相互對應，其匯款時間 更有與發票之交易時間間隔4月乃至6月之久者，更難認此等 匯款果真與本案發票有何關聯。而從（戶名：亞立基有限公 司、帳號：0000000000000）玉山銀行存摺封面及內頁明細( 偵一卷第491至496頁)中，也未見亞立基公司與探索公司、 光強公司間有實際金流存在。且被告既陳稱：手機買賣大部 分都採現金交易，所以客戶來訪，我要買貨的話都是付現金 ，要做金流的話通常都是我們公司去跑等語(他三卷第316頁 )，被告既已自承會應需要而製作金流，則前開金流資料更 無從認定係本於真實交易所產生。另觀亞德利、亞立基於本 案收、匯款項所使用之玉山銀行帳戶，均係於101年1月3日 開設，有（戶名：亞德利企業有限公司、帳號：0000000000 000）玉山銀行存摺封面及內頁明細、（戶名：亞立基有限 公司、帳號：0000000000000）玉山銀行存摺封面及內頁明 細(偵一卷431至435頁、491至493頁)在卷可參，可知本案所 有交易之當下，亞德利、亞立基均無匯、收款帳戶存在，此 等帳戶乃交易過後方開設，亦可證此等交易金流均係被告事 後製作，而非實際交易所發生，可見被告與附表一至四等公 司間，確無真實交易存在。 　⒌對照被告所提出之亞德利、亞立基進銷項表格，可見亞立基 公司於100年11月10日、同年月25日、同年12月12日、同年1 2月25日分別銷售數量400、50、300、50的M0l-SAM-E1150、 M01-SAM-00000-0G、M01-SAM-E2550、M01-SAM-00000-0G給 岳禾公司；岳禾公司又於同日銷售數量、品項相同之貨品亞 德利公司，然其銷售單價卻均比進貨單價高出甚多，而完全 數相同之品項，均係於同日進貨自光強公司；亞德利公司於 100年11月10日、同年月21日、同年月30日、同年12月12日 、同年12月20日、同年12月30日分別銷售數量60、40、50、 60、40、50的M01-HTC-A7272、M01-HTC-C510e、M01-HTC-Z7 l0e、M0I-HTC-A7272、MDl-HTC-C510e、M01-HTC-Z7l0e給探 索公司，然其銷售單價也均高於進貨單價，而完全數量同之 品項，均係於同日進貨自金昶、馬輚公司；又於100年11、1 2月間，先以亞立基公司之名義向光強公司購買200餘萬元之 手機產品，再於同一時期，以亞德利公司之名義販售200餘 萬元之手機產品予光強公司，此均可佐證被告雖謂其有實際 上經營手機業務，但亞立基、亞德利公司實際上均無備貨， 且就算2家公司彼此有貨物需求，被告也不自行調用貨物， 反透過第三家公司再為轉手，更可見其所謂手機業務實乃循 環開票，僅為紙上交易，不具交易之實質。 　⒍雖被告於本案雖辯稱上情，並稱：其於100年間經友人介紹自 稱黃淑娟的人，被告稱其黃小姐，希望以業務與被告合作， 被告在公司設立貿易部門由黃小姐全權負貴運作與盈虧，為 獨立計算損益且不與原本業務的營運資金混雜，由公司單獨 開立單一銀行帳戶供黃小姐作為收款付帳使用。被告除亞德 利公司外，也提供美利因企業股份有限公司、亞立基公司給 黃小姐運作，該3家公司都有開利獨立帳戶，但雙方合作不 足3月黃小姐即失蹤，僅收到黃小姐寄回的銀行往來存摺， 幾年後才發現交易都有問題等語(告發卷297頁)。於偵查中 ，又陳稱：黃小姐介紹業務單，手機產品被告方未經手，進 出與單據都是黃小姐處理，產品沒有直接進到亞德利公司、 亞立基公司，也沒有販售這批手機產品，被告方根本就沒有 接觸這些交易，不知道有無交付貨款，實際有無貨都是黃小 姐處理，收款及付款都是黃小姐自己處理等語(偵二卷第73 至78頁)。嗣又改稱：亞德利公司、亞立基公司有買賣手機 ，100年11、12月間的銷售來源都是證人黃蘭貴介紹，由證 人黃蘭貴幫被告方處理這些廠商的業務，當時手機買賣是新 業務剛開始，被告還不熟悉就透過證人黃蘭貴去處理等語( 他三卷第319至322頁)。並稱被告當時講的黃小姐可能是證 人黃蘭貴等語(訴卷第133頁)。 　⒎而證人黃蘭貴於本院審理中到庭證稱：被告本來就有在做手 機買賣的業務，被告在左營中華路有開實體販賣店，之後證 人黃蘭有介紹一些廠商讓被告去接洽，介紹很多家，有岳禾 、馬輚、探索開發、光強實業等好幾家，證人黃蘭貴介紹的 這幾家廠商下來收款時，因為被告的廠商在岡山比較遠，所 以被告有麻煩證人黃蘭貴代為交款，有時是被告匯款，有時 是用現金，被告曾把現金給證人黃蘭貴，再讓證人黃蘭貴匯 款給廠商，證人黃蘭貴於100年底，有跟被告買貨，也有聽 過廠商說有向被告買貨，交易內容、款項均不清楚，不清楚 被告的手機業務為何人負責，被告公司的交易細節也均不清 楚，只是幫忙介紹廠商，中間所有的事情都是被告方自己去 談，中間怎麼叫貨證人黃蘭貴不清楚，也無幫忙被告處理進 出貨的部分，因為證人黃蘭貴是介紹人所以部分廠商收款時 證人黃蘭貴可能參與其中等語(訴卷299至316頁)。 　⒏然被告身為亞立基、亞德利等公司之實際負責人、負責人， 對於公司之營運、發票、報稅等細節已難諉為不知，且被告 一下稱黃小姐，一下稱黃淑娟，一下又稱是黃蘭貴，所述前 後不一，顯然被告對其毫不熟稔，不存在信賴基礎，正常情 況下更不可能將公司營運交給證人黃蘭貴負責。另對照被告 與證人黃蘭貴之陳述內容，證人黃蘭貴稱其僅代為介紹交易 對象、協助部分的交款事宜，由被告自行處理進出貨、交易 事宜，被告方的手機業務交易細節證人黃蘭貴均不清楚細節 。被告則先稱亞德利公司、亞立基公司均未販售手機產品， 所有的貨物、銷售等細節均係由黃小姐處理。後改稱亞德利 公司、亞立基公司有經營手機業務，但因被告還不熟悉所以 透過證人黃蘭貴處理手機業務等語，則究竟亞德利公司、亞 立基公司之手機業務由何人處理，被告、證人黃蘭貴之陳述 有重大矛盾，雙方就手機業務之處理相互推稱由對方處理， 所謂手機業務之具體進貨、銷售等交易細節究竟為何之重點 ，雙方均不清楚也無法說明，而若亞德利公司、亞立基公司 果真有銷售、經營手機業務之事實存在，被告與證人黃蘭貴 有事實為依據，當不至連業務由何人經營乙節都出現明顯矛 盾之情況。且觀被告稱其僅經營手機業務2、3個月，客戶是 黃小姐介紹，當時手機買賣是新業務剛開始等語，可見被告 之主張內，被告係因證人黃蘭貴介紹手機廠商，方發生手機 買賣業務。但證人黃蘭貴卻稱：認識被告時，被告在岡山有 經營工廠，也有開手機門市等語(訴卷第299頁)。雙方就被 告開始經營手機之時間序、所謂手機門市之廠商是否確由證 人黃蘭貴介紹已進行手機業務等節亦有矛盾，證人黃蘭貴前 開介紹廠商給被告進行手機買賣等陳述，更無從憑採。本案 可見亞德利公司、亞立基公司於本案發生時點不存在實質銷 售、經營手機買賣業務之事實，被告、證人黃蘭貴稱該2公 司有實際買賣手機等語，均悖於事實，不足採信。 　⒐再觀（戶名：亞德利企業有限公司、帳號：0000000000000） 玉山銀行存摺封面及內頁明細（資料卷第432至433頁）中， 曾有74萬元款項以黃成富之名義匯入該帳戶內。而證人黃成 富對此稱：不知是哪家公司要付款給亞德，才去跑銀行、跟 他們公司不認識，是受他們(未指明何方)指示去做等語(他 四卷36頁)、證人黃蘭貴則稱：會計師要求有銀行付款才能 入帳，有時證人黃蘭貴就會叫證人黃成富難貨款現金去銀行 匯款等語(他四卷第36頁)。觀證人黃成富自稱是受指示前往 匯款、與指示者不熟，但又受指示匯款，且不知為何匯款等 節，已可見本案匯款者也不知究竟為何前往匯款，然交易常 情中，將匯款行為委由與公司無關之他人為之者已屬罕見， 且匯款者手持公司貨款，若有閃失即需要負擔巨額責任，當 小心謹慎、確認款項來源與目的者，而證人黃成富對於款項 細節一問三不知，更推稱與「他們公司」不熟卻又受到委任 ，均明顯與常理有違。此外，觀證人黃蘭貴此部分陳述，也 可見亞利基公司、亞德利公司帳戶內之金流，確非交易當下 產生，而係人為製造者，且證人黃蘭貴既稱會計稱無法入帳 等語，顯已接觸亞立基、亞德利公司會計入帳層面，與其於 本院審判中稱僅參與介紹、付款等工作等語顯然矛盾，更足 證其證詞前後不一，無從憑採。 　⒑至於被告、證人黃蘭貴雖稱被告與透視全球報導有限公司間 有真實交易等語，然該公司不在本案之起訴範圍內，且部分 虛進虛銷之公司所在多有，亞德利公司、亞立基公司就算與 該公司間存在如何之真實交易，也無從推認附表一至四之交 易均屬真實，本案無從以此部分辯解為對被告有利之認定。 　⒒是以，本案被告辯稱附表一至四之交易均存在等語均無從採 信。 　㈢另探索公司經財政部臺北國稅局稽查其98至104年間之營業稅 及營業所得稅申報資料，並經查核該公司之欠稅總額计17,2 60,945元(營業稅計11,819,381元)，有探索公司營業稅稅籍 料查詢作業列印、財政部臺北國稅局109年3月31日財北國稅 審四字第1090012683號刑事案件移送書暨稽查報告、一般商 品買賣契約、送貨單、統一發票（資料卷第279至315頁）。 因該公司於此段期間內，其欠稅金額遠高於附表四之稅額， 可認亞德利公司公司就此部分開立之不實發票確實足生幫助 該公司逃漏營業稅捐之結果。 　㈣從而，本案事證明確，前開犯罪事實均堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，刑法第215條之罰金刑部分，固於108年12月25 日修正公布，並自同年月00日生效施行，然修正前該條之罰 金數額本應依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30 倍，本次修法僅係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明 定，故修正前後之罰金刑度實質上相同，非屬法律有變更， 並無新舊法比較適用之問題，爰逕行適用修正後之規定，先 予敘明。 　⒉又被告行為後，刑法第2條、第11條、第51條於104年12月30 日修正公布，並自000年0月0日生效施行。其中刑法第2條規 定本身僅係新、舊法比較適用原則之宣示性指導原則，並非 實體刑罰法律；刑法第11條之修正，亦未涉及實體刑罰法律 之變更，均不生行為後法律變更之比較適用問題，應逕予適 用裁判時法。又修正後刑法第51條，係將原該條第9款（宣 告多數沒收者，併執行之）刪除，並將原該條第9款之規定 改列在修正後刑法第40條之2第1項，對被告並無較有利或不 利之影響，自無庸為新舊法之比較，逕予適用修正後刑法第 51條（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。 　⒊再被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項之規定於110年12月1 7日修正公布，並自同年月00日生效施行，修正前之法定刑 度為：「3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金 」，修正後則為：「3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元 以下罰金」，經比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利 於被告，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為 時即修正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定。 　㈡本案罪名之法律適用： 　⒈按刑法第215 條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人 ，本於業務上所作成之文書者（最高法院47年台上字第515 號判決意旨參照）。又營業人應以每2月為1期，製作「營業 人銷售額與稅額申報書」向稅捐稽徵機關申報，係加值型及 非加值型營業稅法第35條第1項規定之法定申報義務，而營 業人為能合法經營其公司主要業務，就必須依法按期申報營 業稅，顯然申報營業稅之行為與營業人公司營業之間具有密 切關聯，為營業人反覆所為之社會行為，雖非營業人經營之 主要業務，仍認該申報營業稅行為係附屬於該營業人公司主 要營業事項之附隨業務，營業人基於此項業務上附隨行為所 填製之文書即屬業務上文書，故從事業務之人明知為不實之 事項，仍填載在此申報書上而持以向稅捐機關行使，即應成 立刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 　⒉次按統一發票係營業人依營業稅法相關規定於銷售貨物或勞 務時，開立並交付予買受人之憑證，足以證明會計事項之經 過，應屬商業會計法所稱之會計憑證（最高法院87年度台非 字第389 號判決意旨參照）。又會計憑證，依其記載之內容 及其製作之目的，亦屬文書之一種，凡商業負責人、主辦及 經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明 知為不實事項而填製會計憑證或記入帳冊者，即該當商業會 計法第71條第1 款之罪，本罪乃刑法第215 條業務上文書登 載不實罪之特別規定，自應優先適用（最高法院92年度台上 字第6792號、94年度台非字第98號判決意旨參照）。 　⒊再按商業會計法第71條第1款處罰之對象為公司負責人、主辦 及經辦會計人員，係屬因身分或特定關係始能成立之犯罪， 不具備上開身分或特定關係者，並非該罪處罰之對象，必須 與具有該身分或特定關係之人共同犯上開之罪，始得以適用 上揭規定論處罪刑。依商業會計法第5條第1項及第5項之規 定，所稱會計人員，即指處理商業會計事務之人，此可為公 司內部職員或受託之外部會計師、依法取得代他人處理會計 事務資格之人。「處理商業會計事務」依同法第2條第2項及 第33條以下規定，包含會計事項之辨認、衡量、記載、分類 、彙總、據以編製財務報表及會計憑證之保存等等。查被告 分別為亞德利公司、亞立基公司公司之登記及實際負責人， 總攬公司一切事務，負責辦理公司會計事務及申報稅捐業務 ，已如前述，其分屬商業會計法第71條所定之公司負責人及 「主辦會計人員」，並以製作營業稅申報書為其附隨業務， 為從事業務之人，有據實製作商業會計憑證及業務上文書之 義務。被告就事實欄一㈠、㈢部分，明知如附表一所示發票均 為不實進項交易，猶指示不知情之記帳業者填載於其業務上 製作之前開申報書持以申報營業稅，足生損害於稅捐稽徵機 關核課稅捐之正確性及公平性，自應成立刑法第216條、第2 15條之行使業務登載不實文書罪。又就事實欄一㈡、㈣部分， 被告以亞立基公司、亞德利公司名義填製如附表二所示內容 虛偽不實之發票，交予如附表二、四各該編號所示之其他營 業人充當進項憑證以扣抵營業稅銷項稅額，亦屬公司負責人 、主辦會計人員填製不實會計憑證之行為。 　⒋核蔡子良就事實欄一㈠、㈢所為，均係犯刑法第216條及第215 條之行使業務登載不實文書罪。其業務登載不實之低度行為 ，均為嗣後行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收而不 另論罪。又其就附表一、三各編號所示行使業務登載不實文 書罪之犯行，利用不知情之呂美秀填具登載不實之401報表 並持之向高雄國稅局申報而行使之行為，應論以間接正犯。 　⒌核蔡子良就事實欄一㈡、㈣所為，就岳禾公司、凱越公司、光 強公司之部分僅成立商業會計法第71條第1款之填製不實會 計憑證罪(理由詳後述)。就附表四編號1之探索公司則係犯 商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及修正前稅 捐稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪。又商業會計 法第71條第1款之罪為刑法第215條之業務登載不實罪之特別 規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，不再論 以刑法第215條之業務登載不實罪。故被告本案犯填製不實 會計憑證即統一發票此犯行後，再將統一發票交予附表二、 四各編號所示之營業人以行使，不另構成行使業務登載不實 文書罪，附此敘明。 　⒍另按刑法第28條之共同正犯，係指2人以上共同實行犯罪之行 為而言。幫助他人犯罪，並非實行正犯，在事實上雖有二人 以上幫助實行犯罪，要亦各負幫助責任，仍無適用該條之餘 地（最高法院99年度台非字第360號判決意旨參照），稅捐 稽徵法第43條第1項雖為一獨立之犯罪型態，與刑法上之幫 助犯具有絕對之從屬性者不同，然法文既曰幫助犯第41條之 罪，自應排除共同正犯之適用（最高法院86年度台上字第83 3號判決意旨參照），故就幫助納稅義務人逃漏稅捐部分， 被告自無與他人論以共同正犯之必要。 　㈢罪數之說明： 　⒈按營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1 項明定，營業人除同法另有規定外，不論有無銷售額，應以 每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。 而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第 38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9 月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納 或溢付營業稅額。是每期營業稅申報，於各期申報完畢，即 已結束，以「1期」作為認定逃漏營業稅次數之計算，區別 不難，獨立性亦強，於經驗、論理上，似難認定逃漏營業稅 可符合接續犯之行為概念（最高法院101年度台上字第4362 號判決意旨參照）。 　⒉次按不同營業人既係於每1 期各自獨立申報營業稅額，則行 為人於同一申報期間內，主觀上基於單一犯意，客觀上於密 接時、地，接續提供多張不實進項憑證，幫助同一納稅義務 人逃漏稅捐，固可認屬接續一罪；惟行為人倘於同一申報期 間內，提供不同之不實進項憑證，供不同之納稅義務人，分 別持之向稅捐主管機關申報營業稅，憑供扣抵銷項稅額使用 ，進而幫助不同之納稅義務人逃漏稅捐，係於相近期間內觸 犯數個犯罪構成要件相同之罪名，對國家法益造成多次侵害 ，並非侵害同一法益，從一般社會健全觀念，難認屬單一犯 罪事實之接續實行，自應論以數罪（最高法院105年度台上 字第2468號判決意旨參照）。 　⒊經查，如附表一至四各該編號所示之各期申報營業稅行為， 係以每2月為1期，於申報時間內，向主管稽徵機關申報，每 期營業稅於申報完畢後即已結束，故應以「1期」作為認定 本案行使業務登載不實文書、填製不實會計憑證及幫助逃漏 稅捐罪數之計算標準。另就附表二、四即被告虛開發票部分 ，除以稅期計算外，於同一稅期內，填製不實會計憑證以幫 助不同之營業人逃漏稅捐，亦應各自成罪。是被告就附表一 編號1、2、附表三編號1至4所為，均係犯行使業務登載不實 文書罪，共2罪；就附表二、四所為，均係犯填製不實會計 憑證罪，共4罪，及幫助逃漏稅捐罪，共1罪（即附表四編號 1發生逃漏稅結果部分，除構成填製不實會計憑證罪外，另 構成幫助逃漏稅捐罪）。公訴意旨認被告就附表二、四所為 ，應依各營業稅申報之稅期認定其罪數，即於同一稅期填製 不實會計憑證以幫助不同營業人逃漏稅捐之行為，僅成立一 填製不實、幫助逃漏稅捐罪，尚有未合。 　⒋次查，被告於附表二、四各編號所載稅期分別填製不實內容 發票並提供予各該營業人申報扣抵，幫助其等逃漏稅捐，係 分別於密切接近之時、地實行，並均侵害同一法益，各次犯 行在時間及空間上難以強行分開，獨立性極為薄弱，應分別 論以接續犯。另行為人虛開統一發票之目的，如自始即在幫 助他人逃漏營業稅，雖其虛偽開立統一發票之時間、地點與 收受該發票之營業人用以犯逃漏稅捐罪之時間、地點，在自 然意義上非完全一致，然就事件整體過程予以客觀觀察後， 苟形式上獨立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一 致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念 ，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪 ，方符合刑罰公平原則。是被告開立附表四編號1所載不實 內容之發票交予探索公司，其目的自始即在幫助該營業人逃 漏稅捐，開票行為即有為完成上述計畫而不可分割之事理上 關聯性，從其主觀意思及客觀事實觀察，所為犯行間具有行 為局部之同一性，依社會通念，均應評價為一行為同時觸犯 數罪名，各依刑法第55條前段規定，從一重之商業會計法第 71條第1款之填製不實會計憑證罪處斷。 　⒌被告所犯上開行使業務登載不實文書罪共2罪及填製不實會計 憑證罪共4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係有相當社會經驗、智 識成熟之人，當知正當經營事業、秉誠處理稅務事宜之重要 性，卻明知亞德利公司、亞立基公司與如附表一至四所示各 營業人間無真實業務往來，仍行使業務登載不實文書、填製 不實會計憑證，同時幫助他人逃漏稅捐，其所為不僅破壞商 業會計制度，妨礙稅捐機關課稅管理之正確性及公平性，更 助長逃漏稅捐僥倖之心，使犯罪之追查趨於複雜，影響國家 整體之稅收，所為實有不該；又參酌本案取得及開立不實發 票之數量與對象、幫助逃漏稅捐數額及整體法益侵害性；並 考量被告之犯罪態樣；再酌以被告否認犯罪，無意面對應承 擔之司法責任；兼衡被告自陳其智識程度為高工畢業，現從 事科技公司及塑膠工廠的董事長，月收入約12萬元（訴卷35 8頁），暨被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、否認 犯行之犯後態度等一切具體情狀，就被告本案所犯，分別量 處如附表一至四「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。 　㈤定應執行刑： 　　按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，相較於刑 法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量 ，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總 檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權 衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量 刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採 限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之 刑期為上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界 限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相 當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要 求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與 裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑 罰衡平原則（最高法院101年度台抗字第461號裁定意旨參照 ）。本院審酌被告所犯2罪行使業務登載不實文書罪、4罪填 製不實會計憑證罪，犯罪時間集中於100年年末、取得及開 立不實發票之數量與對象、幫助逃漏稅捐數額及整體法益侵 害性等一切情狀，循限制加重原則，並依責罰相當原則衡量 ，爰就其所犯各罪，合併定如主文所示之應執行刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按刑法關於沒收之規定於被告行為後之104年12月30日修正公 布，並自000年0月0日生效施行，其中第2條第2項修正為「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」， 故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施 行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。 　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 第2項、第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。又按偽 造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有， 除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒 收外，依同法（按：修正前）第38條第3項之規定，即不得 再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決 意旨參照）。 　㈢經查，被告利用不知情之記帳業者依照不實進項憑證，製作 亞德利公司、亞立基公司各期之401報表，雖為被告犯業務 上登載不實文書罪所生之物，惟因各該文書已分別交由國稅 局收執，已非屬其等所有，又非國稅局無正當理由取得，且 該等文書性質上亦非屬違禁物，故不予宣告沒收。又附表二 、四所載不實會計憑證，為被告犯填製不實會計憑證罪所生 之物及犯幫助逃漏稅捐罪所用之物，然同因各該憑證已交由 附表二、四所載營業人收執，非屬其等所有，亦非違禁物， 同不予宣告沒收。 　㈣次查，被告雖填製不實會計憑證交與附表四編號1所示探索公 司，以此方式幫助該公司營業人逃漏稅捐，然本案尚無積極 證據證明被告因此取得何種對價或利益，該營業人逃漏之稅 捐性質上亦非屬被告因犯本罪獲得之犯罪所得，附表一、三 之行使業務上登載不實文書，同無犯罪所得，故被告尚無實 際取得之犯罪所得應予沒收或追徵。 參、不另為無罪諭知之部分： 　　公訴意旨另以：被告除本院上述認定被告有罪部分外，被告 就附表二、附表四編號2之行為尚犯修正前稅捐稽徵法第43 條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪嫌等語。惟查，因岳禾公司 、凱越公司、光強公司僅為部分虛進虛銷營業人，財政部南 區國稅局中華民國113年4月15日南區國稅銷售字第11320031 18號函（訴卷第41至42頁）可供參照，本案也無證據可認定 其等已實際上發生逃漏營業稅捐之問題及其具體數額，此部 分無從認定其等已發生逃漏稅捐之具體結果及數額，本件不 能證明被告此犯行涉犯幫助他人逃漏稅捐罪，惟若認此部分 有罪，則與上開有罪部分係屬想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官黃齡慧、黃碧玉、黃聖淵 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官 陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪柏鑫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許婉真 附錄本判決論罪之法條： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬5 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　　　 商業會計法第71條第1款 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 　　 修正前稅捐稽徵法第43條第1項 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6 萬元以下罰金。 附表一：亞立基公司取得不實統一發票明細 編號 營業人名稱 發票 年月 發票字軌 發票金額 (元) 稅額 (元) 主文 1 探索開發有限公司 10011 XQ00000000 728,000 36,400 蔡子良犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10011 XQ00000000 600,000 30,000 10011 XQ00000000 360,000 18,000 10011 XQ00000000 788,000 39,400 10011 XQ00000000 850,000 42,500 10012 XQ00000000 728,000 36,400 10012 XQ00000000 600,000 30,000 10012 XQ00000000 360,000 18,000 10012 XQ00000000 788,000 39,400 10012 XQ00000000 850,000 42,500 小計 10張 6,652,000 332,600 2 光強實業有限公司 10011 XQ00000000 460,000 23,000 10011 XQ00000000 600,000 30,000 10012 XQ00000000 555,000 27,750 10012 XQ00000000 600,000 30,000 小計 4張 2,215,000 110,750 合計 14張 8,867,000 443,350 附表二：亞立基公司開立之不實統一發票明細 編號 營業人名稱 發票 年月 發票字軌 發票金額 (元) 稅額 (元) 主文 1 岳禾實業有限公司 10011 XQ00000000 480,000 24,000 蔡子良犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10011 XQ00000000 610,000 30,500 10012 XQ00000000 570,000 28,500 10012 XQ00000000 610,000 30,500 小計 4張 2,270,000 113,500 2 凱越興業有限公司 10011 XQ00000000 736,000 36,800 蔡子良犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10011 XQ00000000 612,000 30,600 10011 XQ00000000 368,000 18,400 10011 XQ00000000 800,000 40,000 10011 XQ00000000 860,000 43,000 10012 XQ00000000 736,000 36,800 10012 XQ00000000 612,000 30,600 10012 XQ00000000 368,000 18,400 10012 XQ00000000 800,000 40,000 10012 XQ00000000 860,000 43,000 小計 10張 6,752,000 337,600 合計 14張 9,022,000 451,100 附表三：亞德利公司取得不實統一發票明細 編號 營業人名稱 發票 年月 發票字軌 發票金額 (元) 稅額 (元) 主文 1 馬輚數位時尚股份有限公司 10011 XQ00000000 576,000 28,800 蔡子良犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10011 XQ00000000 825,000 41,250 10012 XQ00000000 576,000 28,800 10012 XQ00000000 825,000 41,250 小計 4張 2,802,000 140,100 2 金昶開發有限公司 10011 XQ00000000 348,000 17,400 10012 XQ00000000 348,000 17,400 小計 2張 696,000 34,800 3 台灣光屋科技股份有限公司 10011 XQ00000000 889,200 44,460 10011 XQ00000000 877,200 43,860 10012 XQ00000000 467,500 23,375 小計 3張 2,233,900 111,695 4 岳禾實業有限公司 10011 XQ00000000 317,200 15,860 10011 XQ00000000 533,200 26,660 10012 XQ00000000 420,000 21,000 10012 XQ00000000 533,200 26,660 小計 4張 1,803,600 90,180 合計 13張 7,535,500 376,775 附表四：亞德利公司開立之不實統一發票明細 編號 營業人名稱 發票年月 發票字軌 發票金額 (元) 稅額 (元) 主文 1 探索開發有限公司 10011 XQ00000000 904,400 45,220 蔡子良犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10011 XQ00000000 588,000 29,400 10011 XQ00000000 884,000 44,200 10011 XQ00000000 352,000 17,600 10011 XQ00000000 840,000 42,000 10012 XQ00000000 472,600 23,630 10012 XQ00000000 588,000 29,400 10012 XQ00000000 352,000 17,600 10012 XQ00000000 840,000 42,000 小計 9張 5,821,000 291,050 2 光強實業有限公司 10011 XQ00000000 540,000 27,000 蔡子良犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10011 XQ00000000 465,000 23,250 10012 XQ00000000 540,000 27,000 10012 XQ00000000 465,000 23,250 小計 4張 2,010,000 100,500 合計 13張 7,831,000 391,550

2025-01-21

CTDM-112-訴-416-20250121-1

原訴
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度原訴字第44號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴更一字第2號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 郭明錚 選任辯護人 李國仁律師 被 告 傅美華 選任辯護人 楊佳樺律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字第6430號）及移送併案審理（111年度偵字第1456 6號），本院就附表一編號1所示部分為公訴不受理之判決後，公 訴人提起上訴，嗣經臺灣高等法院以113年度上訴字第4022號撤 銷原判決，發回本院，本院合併判決如下︰ 　　主　　文 郭明錚共同犯行使業務登載不實文書罪，共貳罪，各處有期徒刑 陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒 刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 郭明錚其餘被訴部分無罪。 傅美華犯如附表二主文欄所示之罪，所處之刑如附表二主文欄所 載；又共同犯行使業務登載不實文書罪，共貳罪，各處有期徒刑 伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金 部分，應執行有期徒刑參年貳月；得易科罰金部分，應執行有期 徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二犯罪所得欄所載之犯罪所得均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額；扣案之ZenFone 6行動電話壹支沒收。 　　犯罪事實 一、緣郭明錚為址設新竹縣○○鎮○○路0號1樓之陽光精神科診所（ 下稱陽光診所）醫師兼藥師，傅美華則係陽光診所之櫃檯人 員，傅美華知悉使蒂諾斯錠（第四級毒品附表第65項佐沛眠 ，Zolpidem）、安保舒眠錠（第四級毒品附表第63項唑匹可 隆，Zopiclone）、樂必眠錠（第四級毒品附表第65項佐沛眠 ，Zolpidem）均為第四級毒品暨管制藥品，竟利用任職陽光 診所而得以取得上開藥品之便，基於販賣第四級毒品以營利 之犯意，將主管機關核准陽光診所購入之使蒂諾斯錠、安保 舒眠錠、樂必眠錠等管制藥品，於未經醫師依法開立處方並 由藥師依處方調劑之情形下，先於附表二所示之時間前某時 許，以附表二所示之方式，交付附表二所示數量之管制藥品 與附表二所示之對象，除附表二編號30部分係由高梅花當場 給付價金新臺幣(下同)300元外，再由何明鑫、張豐益於附 表二編號1至29所示之時間，以匯款方式將附表二編號1至29 犯罪所得欄所示之價金匯入傅美華之女傅○潼（民國00年00 月生，真實姓名年籍詳卷）所申設之中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶內。 二、嗣於民國110年間新竹縣政府衛生局執行安眠類管制藥品稽 核專案計畫，於110年8月17日前往陽光診所稽查時，發現本 應相符之安保舒眠錠結存藥物數量（即現場實際之藥物數量 ）、簿冊藥物數量（即登載於簿冊之藥物數量）、醫令藥物 數量（即醫師醫令開立處方箋、記載於電腦之開立藥物數量 ）於110年1月1日至同年8月17日間有不相符之情形，其中結 存藥物數量、簿冊藥物數量雖表面上相符，然經核對細目後 發現簿冊藥物數量於上開期間短少514錠，醫令藥物數量更 短少達1963錠，稽查人員察覺有異後，遂將差異情形記載於 管制藥品實地稽核現場紀錄表內，並命陽光診所補正之。詎 郭明錚、傅美華為掩飾管制藥品短少之情形，竟共同基於行 使業務上登載不實文書之犯意聯絡，明知附表三所示之患者 並未於附表三所示之看診時間前往看診，亦未調劑附表三所 示數量之安保舒眠錠與該等患者，竟於110年8月26日前某時 許，共同將附表三所示之患者有於附表三所示之時間就診並 領取管制藥品等不實內容登載於管制用藥醫令明細及該等患 者之病歷表上，並以誤植為由說明管制藥品安保舒眠錠前揭 短少之情形，而將上開資料於110年8月26日提出予新竹縣政 府衛生局以行使之，足生損害於附表三所示之患者病歷資料 及主管機關對於管制藥品管理之正確性。 三、新竹縣政府衛生局承辦人於收受陽光診所上開補正資料後， 仍發覺前揭資料有異，如領藥間隔天數小於原調劑天數之患 者達11名，就依序號空白者之患者達31名，並再度命陽光精 神科診所補正並說明異常情形。詎郭明錚、傅美華竟另共同 基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，明知附表四所示 之患者並未於附表四所示之看診時間前往看診，亦未調劑附 表四所示數量之安保舒眠錠與該等患者，竟於110年10月22 日前某時許，共同整理附表四所示患者之病歷資料，並由郭 明錚以手寫方式，於該等患者之病歷資料旁加註虛偽之就診 說明，並將上開資料於110年10月22日提出予新竹縣政府衛 生局以行使之，足生損害於附表四所示之患者病歷資料及主 管機關對於管制藥品管理之正確性。 　　理　　由 壹、有罪部分 甲、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言 詞辯論終結前，公訴人、被告郭明錚、傅美華及辯護人等均 未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之 情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均 適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。 二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證 據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形 ，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　 乙、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　 　㈠前揭犯罪事實，業據被告郭明錚、傅美華於警詢時、偵查中 及本院審理時均坦承不諱且互核一致，核與證人張雪會於偵 查中所述、證人吳介宇、陳玉婷、葉錦禮、馮穎庭、何恭宏 、田劉秀蘭、林立為、李佳珍、高梅花、劉興鷺、胡淑婷、 何明鑫、張豐益於警詢時及偵查中所述相符，並有新竹縣政 府衛生局110年11月18日新縣衛食藥字第1100011422號函暨 附表及附件1份（見他3553卷一第1頁至第139頁）、新竹縣 政府警察局刑事警察大隊偵辦陽光診所偽造文書案偵查報告 （111年1月14日、111年4月25日）各1份（見他3553卷ㄧ第18 4頁至第187頁反面、聲拘72卷第3頁至第13頁反面）、附表 三所示患者共12人於110年1月1日起至同年10月22日間之健 保就醫紀錄各1份（見他3553卷三第3頁至第5頁、第17頁至 第18頁、第43頁至第47頁、第55頁至第56頁反面、第64頁至 第66頁、第78頁至第80頁反面、第138頁至第142頁、偵6430 卷三第53頁至第54頁、第56頁至第56頁反面、第58頁、第65 頁至第65頁反面）、安保舒眠錠之裸錠照片1張（他3553卷 三第108頁）、新竹縣政府警察局111年4月28日搜索、扣押 筆錄暨扣押物品目錄表各1份（見偵6430卷一第4頁至第7頁 ）、111年4月28日搜索扣案之安保舒眠、使蒂諾斯、樂必眠 、服爾眠錠之稽查簿冊影本各1份（見偵6430卷一第28頁至 第31頁）、被告郭明錚之醫師、藥師執業執照、管制藥品使 用執照影本各1份（見偵6430卷一第32頁至第33頁）、被告 傅美華手機之通訊軟體LINE對話紀錄截圖翻拍照片1份（見 偵6430卷一第34頁至第109頁）、被告傅美華手機之通訊軟 體LINE對話紀錄截圖翻拍照片1份（見偵6430卷一第34頁至 第109頁）、新竹縣政府警察局111年4月30日搜索暨扣押筆 錄、搜索筆錄各1份、扣押物品目錄表2份（見偵6430卷二第 41頁至第48頁）、證人林立為之健保就醫紀錄、樂眠錠及服 爾眠錠管制用藥報表暨管制用藥醫令統計明細表各1份、病 歷紀錄暨處方箋明細各1份（見偵6430卷二第140頁至第168 頁）、證人李佳珍之健保就醫紀錄、服爾眠錠管制用藥醫令 統計明細表1份、病歷紀錄暨處方箋明細、陽光精神科診所 門診初診基本資料表暨病歷資料各1份（見偵6430卷二第184 頁至第189頁）、傅○潼所申設之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶之存摺內頁影本2張、110年1月1 日迄111年5月16日之交易明細紀錄1份（見偵6430卷三第17 頁至第18頁、第95頁至第106頁、偵6430卷五第111頁至第11 9頁、偵14566卷三第10頁至第18頁、偵14566卷四第297頁至 第308頁）、被告傅美華與證人張豐益、何明鑫、高梅花之 通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份（見偵6430卷三第45頁 至第47頁反面）、證人高梅花之健保就醫紀錄、樂必眠錠及 安保舒眠錠管制用藥醫令統計明細表各1份、病歷紀錄暨處 方箋明細1份（見偵6430卷四第7頁至第16頁、偵14566卷二 第132頁至第137頁）、證人劉興鷺之健保就醫紀錄、安保舒 眠錠、樂必眠錠管制用藥醫令統計明細表各1份、病歷紀錄 暨處方箋明細1份（見偵6430卷四第45頁至第69頁、偵14566 卷二第150頁至第174頁）、證人胡淑婷之安保舒眠錠管制用 藥醫令統計明細表2份、病歷紀錄暨處方箋明細、陽光診所 門診初診基本資料表暨病歷紀錄、健保就醫紀錄各1份（見 偵6430卷四第136頁至第167頁、偵14566卷二第184頁至第21 5頁）、證人何明鑫之使蒂諾斯錠管制用藥醫令統計明細表 、健保就醫紀錄、病歷紀錄暨處方箋明細各1份（見偵6430 卷五第107頁至第110頁、偵14566卷三第6頁至第9頁）、證 人張豐益之健保就醫紀錄、病歷紀錄暨處方箋明細、安保舒 眠錠、使蒂諾斯錠及樂必眠錠管制用藥醫令統計明細表、陽 光精神科診所門診初診基本資料表暨病歷紀錄各1份（見偵6 430卷五第143頁至第164頁、第174頁至第177頁反面、偵145 66卷三第31頁至第65頁反面）、111年8月22日新竹縣政府警 察局刑事警察大隊偵辦「陽光精神科診所違反藥事法」案偵 查報告1份（見偵6430卷五第213頁至第217頁）、履勘現場 筆錄1份（見偵6430卷五第222頁至第222頁反面）、新竹縣 政府警察局111年8月24日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表 各1份（見偵6430卷五第228頁至第230頁、偵14566卷一第11 0頁至第112頁）、現場暨陽光精神科診所展望醫療管理系統 翻拍照片36張（見偵6430卷五第242頁至第261頁）在卷可稽 ，且有被告傅美華之ZenFone 6行動電話1支扣案可資佐證， 足徵被告郭明錚、傅美華前開任意性自白均與事實相符，堪 可採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告郭明錚、傅美華上揭犯行， 均堪認定，均應予依法論科。　　　　 二、論罪科刑之理由：　 　㈠核被告郭明錚就犯罪事實欄二、三、所為，均係犯刑法第216 條、第215條之行使業務登載不實文書罪(共2罪)；被告傅美 華就犯罪事實欄一、(即附表二)所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第4項之販賣第四級毒品罪(共30罪)；就犯罪事實 欄二、三、所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務 登載不實文書罪(共2罪)。被告郭明錚、傅美華業務登載文 書不實之低度行為，為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另 論罪；被告傅美華販賣前意圖販賣而持有第四級毒品之低度 行為，為其各該販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　 　㈡被告郭明錚、傅美華就上開行使業務登載不實文書犯行，均 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。 　㈢被告郭明錚所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰；被告傅美華所犯上開32罪，犯意各別，行為互殊，應予 分別論處。 　㈣檢察官移送本院併案審理部分，除有關附表一之部分外(詳後 述)，經核與檢察官起訴之上開犯罪事實有事實上同一案件 之關係，是本院自應併予審理，附此敘明。　 　㈤刑之加重： 　　查被告傅美華前因公共危險案件，經本院以107年度竹東原 交簡字第29號判決處有期徒刑5月並確定，於107年7月4日易 科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷足參。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯，且本院認本件加 重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項 之規定，均加重其刑。 　㈥刑之減輕： 　　⒈毒品危害防制條例第17條第2項： 　　　被告傅美華就附表二所示犯行，於偵查及審判中均自白犯 罪事實在卷，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑，並均依法先加後減之。 　　⒉自首： 　　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第 62條前段定有明文。刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查 犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其 發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍 須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主 觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。犯人在犯罪未發覺之 前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與 刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「 願受裁判」為必要。經查，被告傅美華於111年4月30日聲 押訊問時供稱：我今天看到羈押聲請書之後，我才知道這 些罪那麼嚴重，我自己有帶證據，是與證人張豐益、何明 鑫的轉帳款項的明細，這部分還沒有給檢察官看過等語， 且庭呈相關交易明細，並供稱交易的對象包含證人高梅花 等語。審酌被告傅美華在此之前，僅坦承其有轉讓安保舒 眠錠、使蒂諾斯錠給證人張豐益（見偵6430卷一第140頁 至第141頁），而證人張豐益、何明鑫均尚未製作筆錄， 證人高梅花雖已製作筆錄，但並無證稱有關如附表二編號 30所示之犯行。據此，斯時有偵查犯罪權之機關或人員對 於被告傅美華如附表二各編號所示之犯行顯無任何確切之 根據得為合理之懷疑，足認就本件如附表二各編號所示之 犯行，被告傅美華均係對於未發覺之罪自首並接受裁判， 自均合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，均減 輕其刑並均依法遞減之。 　㈦至被告傅美華之辯護人另主張被告傅美華已供出毒品來源為 被告郭明錚，應有毒品危害防制條例第17條第1項之適用等 語。然按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒 品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」， 毒品危害防制條例第17條第1項固有明文，惟「供出毒品來 源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯 行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之 各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上 開規定減免其刑，並非漫無限制(最高法院113年度台上字第 3506號判決意旨參照)。查卷內並無事證證明被告郭明錚知 悉被告傅美華如附表二所示犯行，且被告郭明錚迄今亦無因 提供如附表二所示藥品與被告傅美華而遭追訴，是被告郭明 錚並非毒品危害防制條例第17條第1項所稱之「毒品來源」 ，被告傅美華本件尚無上開規定適用之餘地，附此敘明。　 　㈧又被告傅美華之辯護人固請求本院就販賣第四級毒品部分再 依刑法第59條酌量減輕其刑，然按，刑法第59條之酌量減輕 其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起 一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其 適用。查被告傅美華就附表二所示販賣第四級毒品犯行之次 數、數量均非少，其無視毒品對於他人之危害，猶為本件犯 行，對社會造成之影響非輕，依其客觀之犯行與主觀之惡性 加以考量，尚難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情 ，而認被告縱科以依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法 第62條規定遞減其刑後之最低度刑仍嫌過重之情形，是被告 上開販賣第四級毒品犯行，均核無刑法第59條酌減其刑之適 用。 　㈨爰各以行為人之責任為基礎，審酌被告郭明錚、傅美華就上 開犯行均坦承不諱，犯後態度均尚稱良好，兼衡其等犯罪之 動機、目的、手段及所造成之危害程度，暨其等素行、被告 郭明錚自述大學畢業之教育程度及目前未執業之生活狀況； 被告傅美華自述高中畢業之教育程度及目前從事保全工作之 生活狀況（見本院卷二第104頁至第115頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就不得易科罰金部分及得易科罰 金部分分別定其應執行刑，暨就得易科罰金部分均諭知易科 罰金之折算標準。　　 三、沒收部分： 　㈠被告傅美華販賣第四級毒品之犯罪所得分別詳如附表二犯罪 所得欄所載，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，均追徵其價額。 　㈡扣案之ZenFone 6行動電話1支，係被告傅美華所有、供其聯 繫本案如附表二所示之販賣第四級毒品罪所用之物，有通訊 軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份在卷可參（見偵6430卷三第4 5頁至第47頁反面），應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，宣告沒收。　　　　 貳、無罪部分　　 一、公訴意旨另以：被告郭明錚為陽光診所之醫師兼藥師，其知 悉使蒂諾斯錠（第四級毒品附表第65項佐沛眠，Zolpidem） 、世達樂眠錠（第四級毒品附表第34項勞拉西泮，Lorazepa m）、悠樂丁錠（第四級毒品附表第20項舒樂安錠，Estazol am）為第四級毒品暨管制藥品，均具有成癮性及濫用性，須 由醫師依法開立處方，方得由藥師依處方調劑提供之管制藥 品，如未經醫師依法開立處方並由藥師依處方調劑而流出者 ，則係毒品危害防制條例所列管之毒品，被告郭明錚竟利用 陽光診所得以取得上開管制藥品之便、以合法掩護非法之方 式，意圖營利，基於販賣、轉讓第四級毒品之犯意，於附表 一所示之時間，在附表一所示之地點，將主管機關核准陽光 診所購入之使蒂諾斯錠、世達樂眠錠、悠樂丁錠等管制藥品 ，於附表一所示之情況下，以附表一所示之數量及對價，販 賣或轉讓與附表一所示之人。因認被告郭明錚亦涉犯毒品危 害防制條例第4條第4項之販賣第四級毒品及同條例第8條第4 項之轉讓第四級毒品罪嫌等語(起訴書原認被告郭明錚此部 分亦涉犯藥事法第83條第1項之販賣、轉讓禁藥罪嫌，業經 檢察官提出補充理由書更正刪除，見本院卷二第23頁至第24 頁)。　　　　　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 三、公訴意旨認被告郭明錚涉犯販賣、轉讓第四級毒品罪嫌，無 非係以其對己不利之供述、證人吳月春、王曉春、陳秋蓉於 警詢時及偵查中之證述、證人吳月春之健保就醫紀錄、與被 告傅美華之通訊監察譯文各1份（見偵6430卷二第82頁至第8 3頁、第78頁、偵14566卷二第47頁、第51頁至第52頁、聲拘 卷第11頁至第12頁）、證人王曉春之健保就醫紀錄、與被告 郭明錚之通訊監察譯文各1份（見偵6430卷二第97頁、第93 頁反面）、證人陳秋蓉之病歷紀錄翻拍照片、健保就醫紀錄 、與被告郭明錚之通訊監察譯文各1份（見偵6430卷二第109 頁至第113頁反面、第106頁反面至第107頁、偵14566卷二第 70頁至第73頁反面、第66頁反面至第67頁）等為其主要論據 。 四、訊據被告郭明錚堅決否認有何販賣、轉讓第四級毒品犯行， 並辯稱：我是從事醫療行為等語。經查： 　㈠被告郭明錚為陽光診所之醫師兼藥師，具有醫師及藥師資格 ，並經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部 食品藥物管理署）核發管制藥品使用執照，其知悉使蒂諾斯 錠（第四級毒品附表第65項佐沛眠，Zolpidem）、世達樂眠 錠（第四級毒品附表第34項勞拉西泮，Lorazepam）、悠樂 丁錠（第四級毒品附表第20項舒樂安錠，Estazolam）為第 四級毒品暨管制藥品，並於附表一所示之時間，在附表一所 示之地點，將主管機關核准陽光診所購入之使蒂諾斯錠、世 達樂眠錠、悠樂丁錠等管制藥品，於附表一所示之情況下， 以附表一所示之數量及對價，販賣或轉讓與附表一所示之人 等情，為被告郭明錚所不否認，核與證人吳月春、王曉春、 陳秋蓉於警詢時及偵查中所述相符，並有被告郭明錚之醫師 、藥師執業執照、管制藥品使用執照影本各1份、證人吳月 春之健保就醫紀錄、與被告傅美華之通訊監察譯文各1份、 證人王曉春之健保就醫紀錄、與被告郭明錚之通訊監察譯文 各1份、證人陳秋蓉之病歷紀錄翻拍照片、健保就醫紀錄、 與被告郭明錚之通訊監察譯文各1份在卷可稽，此部分之事 實，固堪認定。 　㈡然按藥物、藥商、藥局及其有關事項之藥事管理，依藥事法 ，但管制藥品管理條例另有規定者，優先適用管制藥品條例 規定，藥事法第1條定有明文；又醫藥及科學上需用之麻醉 藥品與其製品及影響精神物質與其製品之管理，另以法律定 之，毒品危害防制條例第2條第4項亦有明文規定。據此，麻 醉藥品管理條例於88年6月2日全文修正公布，修正該條例名 稱為管制藥品管理條例，將成癮性麻醉藥品、影響精神藥品 、其他認為有加強管理必要之藥品，列為管制藥品，限供醫 藥及科學上之需用，依其習慣性、依賴性、濫用性及社會危 害性之程度，分四級管理；而毒品依其成癮性、濫用性及對 社會危害性亦分為四級，管制藥品管理條例第3條、毒品危 害防制條例第2條第2項、第4項分別定有明文。另管制藥品 與禁藥、偽藥之定義不同，管制藥品倘經核准輸入，或未經 中央衛生主管機關明令公告禁止者，亦非未經核准擅自製造 ，即非禁藥（藥事法第11條、第20條、第22條第1項），在 管制藥品管理條例之規範下，並無藥事法附屬刑法法規之適 用。是管制藥品與毒品之分級及品項均屬相符，僅因規範事 項不同而為相異名稱，即若合於醫藥及科學上需用者為管制 藥品，依管制藥品管理條例進行流向控管；非合於醫學、科 學上需用者則為毒品，依毒品危害防制條例規定進行查緝（ 最高法院112年度台上字第1137號判決意旨參照）。從而， 醫師如為醫療之目的而使用上開管制藥品，即應排除毒品危 害防制條例有關規定之適用，是醫師縱有未將診療病患之結 果登載於病歷資料或對複診病人未經診治即給予上開管制藥 品，則僅屬是否違反醫師法第11條、第12條規定及應否負行 政責任之問題，不能遽論以販賣或轉讓毒品罪（最高法院10 0年度台上字第691號判決意旨參照）。 　㈢本案尚無證據證明被告郭明錚主觀上係非出於供醫藥上需用 而販賣、轉讓如附表一各該編號所示之管制藥品與證人吳月 春、王曉春、陳秋蓉：　 　　⒈證人吳月春於警詢時證稱：我拿藥是口服用，一顆都分成 三等分服用，都是我自己服用完畢，沒有交付他人，我是 睡不好，才去陽光診所等語（見偵6430卷二第76頁至第81 頁）；於偵查中證稱：因為我不好睡，我聽朋友說陽光診 所可以拿到使蒂諾斯錠，可以幫助我入眠，我拿到藥後， 真的有入眠效果，用藥量沒有很大，我把一顆切成三份， 因為我覺得吃太多會恍神，而只要我沒辦法睡的時候我吃 了就比較好睡等語（見偵6430卷二第89頁至第91頁）。 　　⒉證人王曉春於警詢時證稱：我跟被告郭明錚是很熟的朋友 ，所以偶爾會去幫他打掃診所，我今年失眠特別嚴重，才 有跟被告郭明錚打電話要安眠藥，我是今年1、2月開始失 眠，所以我跟被告郭明錚要成分最輕的安眠藥讓我試試能 否入睡，我吃了有效，所以4月8日才會想說再跟他要幾顆 安眠藥，他沒跟我收錢直接給我藥品，我當天有請他多給 幾顆，他要我直接拿健保卡去診所才會多給。他跟我說如 果有效，就要我拿健保卡去診所拿藥，他有說這是管制藥 品。兩次給我的藥都我自己吃完，沒有分給其他人。被告 郭明錚有跟我說要拿健保卡去診所拿藥，不過後來我覺得 太遠，所以我就在林啟銘内科小兒科診所看診等語（見偵 6430卷二第93頁至第96頁）；於偵查中證稱：第一次在今 年2、3月間，因為我不好睡覺，我就問被告郭明錚可不可 以拿我一些安眠藥試看看，被告郭明錚就在西大路與北大 路口的全家便利商店，我是跟他說給我最輕的安眠藥。因 為我吃了這種藥有效，我就再跟被告郭明錚詢問，是不是 可以再拿一些，我們就約在111年4月9日下午5點在相同的 全家便利商店，他只給我一小排約10顆的藥。因為我上次 吃了有效，這次我想要跟他多要一些，他說不行，這是管 制用藥，叫我拿健保卡去他診所才可以開藥，我認為太遠 了，他的診所在竹東，我就在新竹市找診所拿不同種類的 安眠藥了等語（見偵6430卷二第102頁至第104頁）。 　　⒊證人陳秋蓉於警詢時證稱：我最後一次係於107年1月27日 至陽光診所拿藥，我都是拿安眠藥，我直接進診所内，在 櫃檯跟醫生說我睡不著，醫生就會直接開給我安眠藥，我 大约2、3個月藥吃完就會打電話給被告郭明錚，被告郭明 錚都知道我要拿EURODIN悠樂丁，就會寄給我，數量都是 醫生決定，我要打開來才知道有多少數量，交易方式均係 我打電話給被告郭明錚，被告郭明錚就會寄給我，我所取 得之藥物都是自己服用，沒有交付給他人。以前被告郭明 錚是我們家開設的靜元精神科專科醫院所雇用的醫生，我 會去幫忙醫生看診，所以就認識被告郭明錚，純粹只是覺 得跟被告郭明錚拿藥比較方便等語（見偵6430卷二第106 頁至第108頁反面）；於偵查中證稱：我最後一次在陽光 診所看診拿藥應該是107年1月27日，111年4月24日的電話 是我跟被告郭明錚說我沒有安眠藥了，是悠樂丁的安眠藥 ，請他寄一些過來給我，他知道我都會吃安眠藥，因為我 107年之前就給他看過，悠樂丁我自己吃，一天一顆吃掉 ，我都在晚上8、9點，睡前吃一顆，我跟被告郭明錚說我 睡不著，要跟他拿安眠藥，這些藥吃了有用，效果不錯， 真的有安眠效果等語（見偵6430卷二第127頁至第131頁） 。 　　⒋依前開證人吳月春、王曉春、陳秋蓉所述，被告郭明錚於 如附表一所示時間，雖未經一般掛號、看診流程，即販賣 　　　、轉讓如附表一各該編號所示之第四級毒品與證人吳月春 、王曉春、陳秋蓉，然證人吳月春、王曉春、陳秋蓉均確 實因有失眠、睡不好之症狀，而有服用安眠藥之需求，上 開3人於附表一所示時間固均無掛號之事實，然證人吳月 春係親自至陽光診所向被告郭明錚購買藥品，證人王曉春 則係與被告郭明錚約在診所外特定地點交付藥品，是其等 均有與被告郭明錚見面，證人陳秋蓉則確曾因失眠而在陽 光診所實際看診（依卷內病歷紀錄翻拍照片，證人陳秋蓉 於102年4月30日至107年1月27日在陽光診所共就診13次， 見偵6430卷二第109頁)，嗣後與被告郭明錚連繫後，由被 告郭明錚以郵寄方式寄送藥品，是上開3人與被告郭明錚 均有所接觸，上開3人亦明確證稱其等所取得之藥品均僅 供自己服用，公訴意旨亦未舉證被告郭明錚如附表一各編 號所販賣、轉讓之藥品數量有何明顯過量之情形，再參以 如附表一編號1部分販賣之價格為1錠15元，如附表一編號 2、3部分甚為無償轉讓，可徵被告郭明錚顯無牟取暴利之 意圖。從而，被告郭明錚既係合格開設診所之執業醫師， 則其於執行醫師業務時，本可合法使用上開管制藥品，被 告郭明錚辯稱其以上開管制藥品販賣、轉讓與證人吳月春 、王曉春、陳秋蓉之行為係屬以治療為目的所為之處方、 用藥等醫療行為等語，尚非全然無稽。 　　⒌綜上，縱使蒂諾斯錠、世達樂眠錠、悠樂丁錠分別含有經 公告為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之第四 級毒品佐沛眠、勞拉西泮、舒樂安錠成分，但此等安眠藥 均屬醫學上可供治療失眠症狀所用影響精神物質之合法「 藥品」，且均有向藥商取得管制藥品認購憑證，應屬受管 制藥品管理條例及藥事法列管即可之第四級管制藥品，如 醫師為醫療之目的而使用該管制藥品，即應排除毒品危害 防制條例規定之適用，醫師縱有未依規定提供管制藥品之 行為，充其量僅為違反管制藥品管理條例第6條、第39條 規定之情形，應處以行政裁罰，或違反醫師法第11條、第 12條規定之義務。本件公訴人並未提出足資認定被告郭明 錚上開販賣、轉讓管制藥品之行為已非基於醫藥需用之證 據，尚難僅因被告郭明錚給藥違反規定，遽以毒品危害防 制條例第4條第4項、第8條第4項之販賣、轉讓第四級毒品 罪相繩。　 　　⒍公訴意旨固認被告郭明錚未開立健保處方、自費處方或任 何符合醫師法第13條所規範之處方，亦未登載於管制藥品 及健保系統上即販賣或轉讓管制藥品之行為，已完全逸脫 管制藥品管制條例、藥事法、醫師法之規定，已具備刑事 違法之外觀，應該當毒品危害防制條例之相關構成要件。 然而，醫師如為醫療之目的而使用管制藥品，即應排除毒 品危害防制條例有關規定之適用，公訴意旨並未提出足資 證明被告郭明錚上開販賣或轉讓管制藥品之行為非基於醫 藥需用之證據，均已說明如前，醫師有無實際開立處方、 是否登載系統，僅為判斷是否基於醫藥需用之參考，並非 一有上開情形，即必然該當販賣、轉讓毒品罪之構成要件 ；公訴意旨又認不得僅以「目的正當」而主張阻卻違法。 然依前開說明，醫師為醫療目的而使用管制藥品，自始即 排除毒品危害防制條例有關規定之適用，在構成要件不該 當之情況下，尚無討論有無阻卻違法事由之必要。 　　⒎公訴意旨另以管制藥品管理條例第36條：「醫師、牙醫師 、藥師、藥劑生、獸醫師及獸醫佐違反本條例規定受罰鍰 處分者，中央衛生主管機關得視其情節輕重，自處分之日 起，停止其處方、使用或調劑管制藥品六個月至二年。違 反毒品危害防制條例規定經起訴者，自起訴之日起，暫停 其處方、使用或調劑管制藥品；其經無罪判決確定者，得 申請恢復之。」之規定，論證在法規範體系上，並非完全 排除醫師、藥師因違反毒品危害防制條例而成立犯罪之可 能，並稱僅因具備醫師、藥師身分即可豁免毒品危害防制 條例之相關刑責，無疑是架空上開管制藥品管理條例之規 範體系，形同「刑不上大夫」，有違公平原則等語。然而 ，依上開說明，醫師如「非」為醫療之目的而使用管制藥 品，當然不應排除毒品危害防制條例規定之適用，管制藥 品管理條例第36條之規範體系並無遭架空之危險，併此敘 明。　　 　　⒏準此，被告郭明錚在病患未經掛號、經其診斷及開立處方 箋等醫療處置下，即販賣、轉讓管制藥品之行為，確有嚴 重瑕疵，且與醫療道德、醫療常規不符，惟本案既無實據 足證被告郭明錚前開行為均非供醫藥使用，依毒品危害防 制條例第2條第4項規定，應僅適用管制藥品管理條例及藥 事法加以列管為已足，自無從適用毒品危害防制條例而構 成販賣、轉讓第四級毒品之犯行。　 五、綜上所述，公訴意旨所指事證，及其指出之證明方法，經本 院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認 定被告郭明錚此部分有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告 」之證據法則，即不得遽為不利於被告郭明錚之認定。揆諸 首揭說明，此部分因不能證明被告郭明錚犯罪，自應諭知其 無罪之判決。　　　　　　　　 六、退併辦之說明： 　　檢察官移送併案審理之有關附表一之部分，因前揭起訴部分 ，業經本院為無罪之認定，而與本案不生同一案件之關係， 本院自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理，附此 敘明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。　　　　　　 本案經檢察官陳昭德提起公訴，檢察官陳榮林移送併案審理，檢 察官黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 毒品危害防制條例第4條第4項 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 附表一： 編號 對象 時間 地點 情況 數量及對價 1 吳月春 109年至110年初 陽光診所內 (1)未開立處方 (2)無初診資料 (3)無就診紀錄 (4)無看診行為 以15元1錠之對價購買使蒂諾斯錠20錠（即1排300元）1次、40錠（即2排600元）3次、60錠（即3排900元）１次 2 王曉春 111年2至3月間 新竹市北區北大路與西大路口附近之全家便利超商 (1)未開立處方 (2)無初診資料 (3)無就診紀錄 (4)無看診行為 無償轉讓世達樂眠錠6錠1次 111年4月9日17時許 無償轉讓世達樂眠錠10錠1次 3 陳秋蓉 111年4月24日至27日間某時許 在新竹轄區某不詳地點以郵寄方式寄送至彰化縣○○鄉○○路0段000號 (1)未開立處方 (2)於107年1月27日後即無就診紀錄 (3)無看診行為 無償轉讓悠樂丁錠80錠1次 附表二： 編號 對象 時間 方式及數量 犯罪所得(新臺幣) 主文 1 何明鑫 110年2月5日16時9分許 在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約400錠 1萬元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 110年2月18日9時7分許 在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約800錠 2萬元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 110年4月29日16時31分許 在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約800錠 2萬元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 110年5月9日13時17分許 在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約800錠 2萬元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 110年5月28日10時40分許 在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約1,700錠 3萬4,000元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 110年7月16日14時7分許 在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約1,600錠 4萬元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 110年7月24日21時51分許 在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約1,600錠 4萬元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 110年8月4日9時55分許 在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約640錠 1萬6,000元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 110年8月15日8時54分許 在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約800錠 2萬元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 110年9月3日19時51分許 在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約800錠 2萬元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 110年9月25日18時34分許 在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約800錠 2萬元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 111年1月20日18時31分許 在陽光診所內交付樂必眠錠約1,600錠 1萬6,000元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 13 111年1月28日10時49分許 在陽光診所內交付樂必眠錠約1,200錠 1萬2,000元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 111年2月25日2時25分許 在陽光診所內交付樂必眠錠約2,000錠 2萬元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 15 111年3月17日14時50分許 在陽光診所內交付樂必眠錠約1,700錠 1萬7,000元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 16 111年4月26日16時51分許 在陽光診所內交付樂必眠錠約1,000錠 1萬元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 17 張豐益 110年1月22日14時16分許 在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約400錠 7,000元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 18 110年3月19日16時20分許 在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約1,000錠 1萬7,500元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 19 110年4月20日15時19分許 在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約1,000錠及安保舒眠錠約100錠 1萬8,500元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 20 110年5月21日20時10分許 以交貨便之方式交付使蒂諾斯錠約1,000錠及安保舒眠錠約200錠 1萬9,500元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 21 110年6月30日19時38分許 以交貨便之方式交付使蒂諾斯錠約1,000錠及安保舒眠錠約300錠 2萬0,500元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 22 110年7月6日13時48分許 以交貨便之方式交付使蒂諾斯錠約1,400錠及安保舒眠錠約300錠 2萬7,500元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 23 110年7月21日15時37分許 以交貨便之方式交付使蒂諾斯錠約1,000錠 1萬7,500元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 24 110年8月25日17時43分許 在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約1,000錠及安保舒眠錠約100錠 1萬8,500元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 25 110年9月15日15時15分許 在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約800錠 1萬4,000元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 26 110年9月29日15時11分許 在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約600錠 1萬0,500元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 27 110年12月1日15時55分許 在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約400錠 7,000元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 28 110年12月29日16時51分許 在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約600錠 1萬0,500元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 29 110年3月4日17時24分許 在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約200錠 3,500元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 30 高梅花 111年2月間某時許 在陽光診所內交付使蒂諾斯錠20錠 300元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表三： 編號 患者 看診時間 調劑數量 備註 1 張定臺 110年1月25日 28錠 張定臺已於104年3月20日死亡 2 胡淑婷 110年1月8日 42錠 110年2月17日 56錠 110年4月20日 60錠 3 何恭宏 110年3月4日 60錠 4 劉興鷺 110年3月26日 60錠 5 林立為 110年5月20日 60錠 6 吳介宇 110年5月21日 60錠 7 葉錦禮 110年5月21日 120錠 葉錦禮於左列看診時間在臺北榮民總醫院 新竹分院住院中 110年6月30日 60錠 8 馮穎庭 110年6月30日 60錠 9 田劉秀蘭 110年6月30日 60錠 10 陳玉婷 110年7月6日 60錠 陳玉婷於左列看診時間在法務部○○○○○○○○○執行中 11 張豐益 110年7月6日 60錠 12 高梅花 110年8月14日 40錠 附表四： 編號 患者 看診時間 調劑數量 備註 1 胡淑婷 110年1月8日 42錠 110年2月17日 56錠 110年4月20日 60錠 2 何恭宏 110年3月4日 60錠 3 劉興鷺 110年3月26日 60錠 4 林立為 110年5月20日 60錠 5 吳介宇 110年5月21日 60錠 6 馮穎庭 110年6月30日 60錠 7 田劉秀蘭 110年6月30日 60錠 8 陳玉婷 110年7月6日 60錠 陳玉婷於左列看診時間在法務部○○○○○○○○○執行中 9 張豐益 110年7月6日 60錠 10 高梅花 110年8月14日 40錠

2025-01-20

SCDM-111-原訴-44-20250120-4

訴
臺灣新北地方法院

稅捐稽徵法等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第904號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 第 三 人即 參 與 人 利禾工程有限公司（統一編號：00000000號） 法定代理人 游建華 住○○市○○區○○路0段00巷0弄00號0 樓 上列第三人即參與人因被告游建華等違反稅捐稽徵法等案件，本 院裁定如下： 　　主　文 利禾工程有限公司應參與本案沒收程序。 　　理　由 一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終 結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法 院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑 事訴訟法第455條之12第1項、第3項前段定有明文。次按犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依 其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因 下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行 為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價 取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得 ，刑法第38條之1第1項、第2項亦分有明文規定。 二、經查，本院113年度訴字第904號被告游建華等人被訴違反稅 捐稽徵法等案件，檢察官認被告游建華所為，係犯稅捐稽徵 法第47條第1項第1款、第41條公司負責人為納稅義務人以詐 術逃漏稅捐、刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書 等罪嫌，依起訴書所載之犯罪事實，被告為利禾工程有限公 司（下稱利禾公司）逃漏營利事業所得稅109年度共計新臺 幣（下同）41萬7,322元、110年度共72萬元，逃漏未分配盈 餘稅109年度共8萬3,464元、110年度共14萬4,000元，並主 張上開款項為被告游建華為利禾公司實行違法行為因而取得 之不法所得，向本院請求對利禾公司宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。準此，倘若本 案審理結果認被告游建華成立前述犯行，且須依法沒收犯罪 所得，依上開規定，其沒收對象及範圍即可能包括利禾公司 所獲取之上開逃漏稅捐利益，為保障第三人利禾公司之程序 主體地位，本院認利禾公司有參與沒收程序之必要，爰依職 權裁定命其參與本案沒收程序。 三、本案先前已進行被告游建華等人之準備程序，第三人利禾公 司於日後本院準備或審理程序經通知應依期到庭，或委任代 理人參與沒收程序，並得請求調查有利之證據，就沒收其財 產之事項，準用被告訴訟上權利之規定。若參與人經合法傳 喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之24第2項前段 規定得不待其陳述逕行判決，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之12第3項前段、第455條之17，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

PCDM-113-訴-904-20250120-1

訴更一
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度原訴字第44號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴更一字第2號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 郭明錚 選任辯護人 李國仁律師 被 告 傅美華 選任辯護人 楊佳樺律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （111年度偵字第6430號）及移送併案審理（111年度偵字第1456 6號），本院就附表一編號1所示部分為公訴不受理之判決後，公 訴人提起上訴，嗣經臺灣高等法院以113年度上訴字第4022號撤 銷原判決，發回本院，本院合併判決如下︰ 　　主　　文 郭明錚共同犯行使業務登載不實文書罪，共貳罪，各處有期徒刑 陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒 刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 郭明錚其餘被訴部分無罪。 傅美華犯如附表二主文欄所示之罪，所處之刑如附表二主文欄所 載；又共同犯行使業務登載不實文書罪，共貳罪，各處有期徒刑 伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金 部分，應執行有期徒刑參年貳月；得易科罰金部分，應執行有期 徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二犯罪所得欄所載之犯罪所得均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額；扣案之ZenFone 6行動電話壹支沒收。 　　犯罪事實 一、緣郭明錚為址設新竹縣○○鎮○○路0號1樓之陽光精神科診所（ 下稱陽光診所）醫師兼藥師，傅美華則係陽光診所之櫃檯人 員，傅美華知悉使蒂諾斯錠（第四級毒品附表第65項佐沛眠 ，Zolpidem）、安保舒眠錠（第四級毒品附表第63項唑匹可 隆，Zopiclone）、樂必眠錠（第四級毒品附表第65項佐沛眠 ，Zolpidem）均為第四級毒品暨管制藥品，竟利用任職陽光 診所而得以取得上開藥品之便，基於販賣第四級毒品以營利 之犯意，將主管機關核准陽光診所購入之使蒂諾斯錠、安保 舒眠錠、樂必眠錠等管制藥品，於未經醫師依法開立處方並 由藥師依處方調劑之情形下，先於附表二所示之時間前某時 許，以附表二所示之方式，交付附表二所示數量之管制藥品 與附表二所示之對象，除附表二編號30部分係由高梅花當場 給付價金新臺幣(下同)300元外，再由何明鑫、張豐益於附 表二編號1至29所示之時間，以匯款方式將附表二編號1至29 犯罪所得欄所示之價金匯入傅美華之女傅○潼（民國00年00 月生，真實姓名年籍詳卷）所申設之中華郵政股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶內。 二、嗣於民國110年間新竹縣政府衛生局執行安眠類管制藥品稽 核專案計畫，於110年8月17日前往陽光診所稽查時，發現本 應相符之安保舒眠錠結存藥物數量（即現場實際之藥物數量 ）、簿冊藥物數量（即登載於簿冊之藥物數量）、醫令藥物 數量（即醫師醫令開立處方箋、記載於電腦之開立藥物數量 ）於110年1月1日至同年8月17日間有不相符之情形，其中結 存藥物數量、簿冊藥物數量雖表面上相符，然經核對細目後 發現簿冊藥物數量於上開期間短少514錠，醫令藥物數量更 短少達1963錠，稽查人員察覺有異後，遂將差異情形記載於 管制藥品實地稽核現場紀錄表內，並命陽光診所補正之。詎 郭明錚、傅美華為掩飾管制藥品短少之情形，竟共同基於行 使業務上登載不實文書之犯意聯絡，明知附表三所示之患者 並未於附表三所示之看診時間前往看診，亦未調劑附表三所 示數量之安保舒眠錠與該等患者，竟於110年8月26日前某時 許，共同將附表三所示之患者有於附表三所示之時間就診並 領取管制藥品等不實內容登載於管制用藥醫令明細及該等患 者之病歷表上，並以誤植為由說明管制藥品安保舒眠錠前揭 短少之情形，而將上開資料於110年8月26日提出予新竹縣政 府衛生局以行使之，足生損害於附表三所示之患者病歷資料 及主管機關對於管制藥品管理之正確性。 三、新竹縣政府衛生局承辦人於收受陽光診所上開補正資料後， 仍發覺前揭資料有異，如領藥間隔天數小於原調劑天數之患 者達11名，就依序號空白者之患者達31名，並再度命陽光精 神科診所補正並說明異常情形。詎郭明錚、傅美華竟另共同 基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，明知附表四所示 之患者並未於附表四所示之看診時間前往看診，亦未調劑附 表四所示數量之安保舒眠錠與該等患者，竟於110年10月22 日前某時許，共同整理附表四所示患者之病歷資料，並由郭 明錚以手寫方式，於該等患者之病歷資料旁加註虛偽之就診 說明，並將上開資料於110年10月22日提出予新竹縣政府衛 生局以行使之，足生損害於附表四所示之患者病歷資料及主 管機關對於管制藥品管理之正確性。 　　理　　由 壹、有罪部分 甲、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言 詞辯論終結前，公訴人、被告郭明錚、傅美華及辯護人等均 未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之 情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均 適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。 二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證 據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形 ，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　 乙、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　 　㈠前揭犯罪事實，業據被告郭明錚、傅美華於警詢時、偵查中 及本院審理時均坦承不諱且互核一致，核與證人張雪會於偵 查中所述、證人吳介宇、陳玉婷、葉錦禮、馮穎庭、何恭宏 、田劉秀蘭、林立為、李佳珍、高梅花、劉興鷺、胡淑婷、 何明鑫、張豐益於警詢時及偵查中所述相符，並有新竹縣政 府衛生局110年11月18日新縣衛食藥字第1100011422號函暨 附表及附件1份（見他3553卷一第1頁至第139頁）、新竹縣 政府警察局刑事警察大隊偵辦陽光診所偽造文書案偵查報告 （111年1月14日、111年4月25日）各1份（見他3553卷ㄧ第18 4頁至第187頁反面、聲拘72卷第3頁至第13頁反面）、附表 三所示患者共12人於110年1月1日起至同年10月22日間之健 保就醫紀錄各1份（見他3553卷三第3頁至第5頁、第17頁至 第18頁、第43頁至第47頁、第55頁至第56頁反面、第64頁至 第66頁、第78頁至第80頁反面、第138頁至第142頁、偵6430 卷三第53頁至第54頁、第56頁至第56頁反面、第58頁、第65 頁至第65頁反面）、安保舒眠錠之裸錠照片1張（他3553卷 三第108頁）、新竹縣政府警察局111年4月28日搜索、扣押 筆錄暨扣押物品目錄表各1份（見偵6430卷一第4頁至第7頁 ）、111年4月28日搜索扣案之安保舒眠、使蒂諾斯、樂必眠 、服爾眠錠之稽查簿冊影本各1份（見偵6430卷一第28頁至 第31頁）、被告郭明錚之醫師、藥師執業執照、管制藥品使 用執照影本各1份（見偵6430卷一第32頁至第33頁）、被告 傅美華手機之通訊軟體LINE對話紀錄截圖翻拍照片1份（見 偵6430卷一第34頁至第109頁）、被告傅美華手機之通訊軟 體LINE對話紀錄截圖翻拍照片1份（見偵6430卷一第34頁至 第109頁）、新竹縣政府警察局111年4月30日搜索暨扣押筆 錄、搜索筆錄各1份、扣押物品目錄表2份（見偵6430卷二第 41頁至第48頁）、證人林立為之健保就醫紀錄、樂眠錠及服 爾眠錠管制用藥報表暨管制用藥醫令統計明細表各1份、病 歷紀錄暨處方箋明細各1份（見偵6430卷二第140頁至第168 頁）、證人李佳珍之健保就醫紀錄、服爾眠錠管制用藥醫令 統計明細表1份、病歷紀錄暨處方箋明細、陽光精神科診所 門診初診基本資料表暨病歷資料各1份（見偵6430卷二第184 頁至第189頁）、傅○潼所申設之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶之存摺內頁影本2張、110年1月1 日迄111年5月16日之交易明細紀錄1份（見偵6430卷三第17 頁至第18頁、第95頁至第106頁、偵6430卷五第111頁至第11 9頁、偵14566卷三第10頁至第18頁、偵14566卷四第297頁至 第308頁）、被告傅美華與證人張豐益、何明鑫、高梅花之 通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份（見偵6430卷三第45頁 至第47頁反面）、證人高梅花之健保就醫紀錄、樂必眠錠及 安保舒眠錠管制用藥醫令統計明細表各1份、病歷紀錄暨處 方箋明細1份（見偵6430卷四第7頁至第16頁、偵14566卷二 第132頁至第137頁）、證人劉興鷺之健保就醫紀錄、安保舒 眠錠、樂必眠錠管制用藥醫令統計明細表各1份、病歷紀錄 暨處方箋明細1份（見偵6430卷四第45頁至第69頁、偵14566 卷二第150頁至第174頁）、證人胡淑婷之安保舒眠錠管制用 藥醫令統計明細表2份、病歷紀錄暨處方箋明細、陽光診所 門診初診基本資料表暨病歷紀錄、健保就醫紀錄各1份（見 偵6430卷四第136頁至第167頁、偵14566卷二第184頁至第21 5頁）、證人何明鑫之使蒂諾斯錠管制用藥醫令統計明細表 、健保就醫紀錄、病歷紀錄暨處方箋明細各1份（見偵6430 卷五第107頁至第110頁、偵14566卷三第6頁至第9頁）、證 人張豐益之健保就醫紀錄、病歷紀錄暨處方箋明細、安保舒 眠錠、使蒂諾斯錠及樂必眠錠管制用藥醫令統計明細表、陽 光精神科診所門診初診基本資料表暨病歷紀錄各1份（見偵6 430卷五第143頁至第164頁、第174頁至第177頁反面、偵145 66卷三第31頁至第65頁反面）、111年8月22日新竹縣政府警 察局刑事警察大隊偵辦「陽光精神科診所違反藥事法」案偵 查報告1份（見偵6430卷五第213頁至第217頁）、履勘現場 筆錄1份（見偵6430卷五第222頁至第222頁反面）、新竹縣 政府警察局111年8月24日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表 各1份（見偵6430卷五第228頁至第230頁、偵14566卷一第11 0頁至第112頁）、現場暨陽光精神科診所展望醫療管理系統 翻拍照片36張（見偵6430卷五第242頁至第261頁）在卷可稽 ，且有被告傅美華之ZenFone 6行動電話1支扣案可資佐證， 足徵被告郭明錚、傅美華前開任意性自白均與事實相符，堪 可採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告郭明錚、傅美華上揭犯行， 均堪認定，均應予依法論科。　　　　 二、論罪科刑之理由：　 　㈠核被告郭明錚就犯罪事實欄二、三、所為，均係犯刑法第216 條、第215條之行使業務登載不實文書罪(共2罪)；被告傅美 華就犯罪事實欄一、(即附表二)所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第4項之販賣第四級毒品罪(共30罪)；就犯罪事實 欄二、三、所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務 登載不實文書罪(共2罪)。被告郭明錚、傅美華業務登載文 書不實之低度行為，為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另 論罪；被告傅美華販賣前意圖販賣而持有第四級毒品之低度 行為，為其各該販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　 　㈡被告郭明錚、傅美華就上開行使業務登載不實文書犯行，均 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。 　㈢被告郭明錚所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰；被告傅美華所犯上開32罪，犯意各別，行為互殊，應予 分別論處。 　㈣檢察官移送本院併案審理部分，除有關附表一之部分外(詳後 述)，經核與檢察官起訴之上開犯罪事實有事實上同一案件 之關係，是本院自應併予審理，附此敘明。　 　㈤刑之加重： 　　查被告傅美華前因公共危險案件，經本院以107年度竹東原 交簡字第29號判決處有期徒刑5月並確定，於107年7月4日易 科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷足參。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯，且本院認本件加 重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項 之規定，均加重其刑。 　㈥刑之減輕： 　　⒈毒品危害防制條例第17條第2項： 　　　被告傅美華就附表二所示犯行，於偵查及審判中均自白犯 罪事實在卷，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑，並均依法先加後減之。 　　⒉自首： 　　　按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第 62條前段定有明文。刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查 犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其 發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍 須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主 觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。犯人在犯罪未發覺之 前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與 刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「 願受裁判」為必要。經查，被告傅美華於111年4月30日聲 押訊問時供稱：我今天看到羈押聲請書之後，我才知道這 些罪那麼嚴重，我自己有帶證據，是與證人張豐益、何明 鑫的轉帳款項的明細，這部分還沒有給檢察官看過等語， 且庭呈相關交易明細，並供稱交易的對象包含證人高梅花 等語。審酌被告傅美華在此之前，僅坦承其有轉讓安保舒 眠錠、使蒂諾斯錠給證人張豐益（見偵6430卷一第140頁 至第141頁），而證人張豐益、何明鑫均尚未製作筆錄， 證人高梅花雖已製作筆錄，但並無證稱有關如附表二編號 30所示之犯行。據此，斯時有偵查犯罪權之機關或人員對 於被告傅美華如附表二各編號所示之犯行顯無任何確切之 根據得為合理之懷疑，足認就本件如附表二各編號所示之 犯行，被告傅美華均係對於未發覺之罪自首並接受裁判， 自均合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，均減 輕其刑並均依法遞減之。 　㈦至被告傅美華之辯護人另主張被告傅美華已供出毒品來源為 被告郭明錚，應有毒品危害防制條例第17條第1項之適用等 語。然按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒 品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」， 毒品危害防制條例第17條第1項固有明文，惟「供出毒品來 源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯 行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之 各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上 開規定減免其刑，並非漫無限制(最高法院113年度台上字第 3506號判決意旨參照)。查卷內並無事證證明被告郭明錚知 悉被告傅美華如附表二所示犯行，且被告郭明錚迄今亦無因 提供如附表二所示藥品與被告傅美華而遭追訴，是被告郭明 錚並非毒品危害防制條例第17條第1項所稱之「毒品來源」 ，被告傅美華本件尚無上開規定適用之餘地，附此敘明。　 　㈧又被告傅美華之辯護人固請求本院就販賣第四級毒品部分再 依刑法第59條酌量減輕其刑，然按，刑法第59條之酌量減輕 其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起 一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其 適用。查被告傅美華就附表二所示販賣第四級毒品犯行之次 數、數量均非少，其無視毒品對於他人之危害，猶為本件犯 行，對社會造成之影響非輕，依其客觀之犯行與主觀之惡性 加以考量，尚難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情 ，而認被告縱科以依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法 第62條規定遞減其刑後之最低度刑仍嫌過重之情形，是被告 上開販賣第四級毒品犯行，均核無刑法第59條酌減其刑之適 用。 　㈨爰各以行為人之責任為基礎，審酌被告郭明錚、傅美華就上 開犯行均坦承不諱，犯後態度均尚稱良好，兼衡其等犯罪之 動機、目的、手段及所造成之危害程度，暨其等素行、被告 郭明錚自述大學畢業之教育程度及目前未執業之生活狀況； 被告傅美華自述高中畢業之教育程度及目前從事保全工作之 生活狀況（見本院卷二第104頁至第115頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就不得易科罰金部分及得易科罰 金部分分別定其應執行刑，暨就得易科罰金部分均諭知易科 罰金之折算標準。　　 三、沒收部分： 　㈠被告傅美華販賣第四級毒品之犯罪所得分別詳如附表二犯罪 所得欄所載，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，均追徵其價額。 　㈡扣案之ZenFone 6行動電話1支，係被告傅美華所有、供其聯 繫本案如附表二所示之販賣第四級毒品罪所用之物，有通訊 軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份在卷可參（見偵6430卷三第4 5頁至第47頁反面），應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，宣告沒收。　　　　 貳、無罪部分　　 一、公訴意旨另以：被告郭明錚為陽光診所之醫師兼藥師，其知 悉使蒂諾斯錠（第四級毒品附表第65項佐沛眠，Zolpidem） 、世達樂眠錠（第四級毒品附表第34項勞拉西泮，Lorazepa m）、悠樂丁錠（第四級毒品附表第20項舒樂安錠，Estazol am）為第四級毒品暨管制藥品，均具有成癮性及濫用性，須 由醫師依法開立處方，方得由藥師依處方調劑提供之管制藥 品，如未經醫師依法開立處方並由藥師依處方調劑而流出者 ，則係毒品危害防制條例所列管之毒品，被告郭明錚竟利用 陽光診所得以取得上開管制藥品之便、以合法掩護非法之方 式，意圖營利，基於販賣、轉讓第四級毒品之犯意，於附表 一所示之時間，在附表一所示之地點，將主管機關核准陽光 診所購入之使蒂諾斯錠、世達樂眠錠、悠樂丁錠等管制藥品 ，於附表一所示之情況下，以附表一所示之數量及對價，販 賣或轉讓與附表一所示之人。因認被告郭明錚亦涉犯毒品危 害防制條例第4條第4項之販賣第四級毒品及同條例第8條第4 項之轉讓第四級毒品罪嫌等語(起訴書原認被告郭明錚此部 分亦涉犯藥事法第83條第1項之販賣、轉讓禁藥罪嫌，業經 檢察官提出補充理由書更正刪除，見本院卷二第23頁至第24 頁)。　　　　　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 三、公訴意旨認被告郭明錚涉犯販賣、轉讓第四級毒品罪嫌，無 非係以其對己不利之供述、證人吳月春、王曉春、陳秋蓉於 警詢時及偵查中之證述、證人吳月春之健保就醫紀錄、與被 告傅美華之通訊監察譯文各1份（見偵6430卷二第82頁至第8 3頁、第78頁、偵14566卷二第47頁、第51頁至第52頁、聲拘 卷第11頁至第12頁）、證人王曉春之健保就醫紀錄、與被告 郭明錚之通訊監察譯文各1份（見偵6430卷二第97頁、第93 頁反面）、證人陳秋蓉之病歷紀錄翻拍照片、健保就醫紀錄 、與被告郭明錚之通訊監察譯文各1份（見偵6430卷二第109 頁至第113頁反面、第106頁反面至第107頁、偵14566卷二第 70頁至第73頁反面、第66頁反面至第67頁）等為其主要論據 。 四、訊據被告郭明錚堅決否認有何販賣、轉讓第四級毒品犯行， 並辯稱：我是從事醫療行為等語。經查： 　㈠被告郭明錚為陽光診所之醫師兼藥師，具有醫師及藥師資格 ，並經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部 食品藥物管理署）核發管制藥品使用執照，其知悉使蒂諾斯 錠（第四級毒品附表第65項佐沛眠，Zolpidem）、世達樂眠 錠（第四級毒品附表第34項勞拉西泮，Lorazepam）、悠樂 丁錠（第四級毒品附表第20項舒樂安錠，Estazolam）為第 四級毒品暨管制藥品，並於附表一所示之時間，在附表一所 示之地點，將主管機關核准陽光診所購入之使蒂諾斯錠、世 達樂眠錠、悠樂丁錠等管制藥品，於附表一所示之情況下， 以附表一所示之數量及對價，販賣或轉讓與附表一所示之人 等情，為被告郭明錚所不否認，核與證人吳月春、王曉春、 陳秋蓉於警詢時及偵查中所述相符，並有被告郭明錚之醫師 、藥師執業執照、管制藥品使用執照影本各1份、證人吳月 春之健保就醫紀錄、與被告傅美華之通訊監察譯文各1份、 證人王曉春之健保就醫紀錄、與被告郭明錚之通訊監察譯文 各1份、證人陳秋蓉之病歷紀錄翻拍照片、健保就醫紀錄、 與被告郭明錚之通訊監察譯文各1份在卷可稽，此部分之事 實，固堪認定。 　㈡然按藥物、藥商、藥局及其有關事項之藥事管理，依藥事法 ，但管制藥品管理條例另有規定者，優先適用管制藥品條例 規定，藥事法第1條定有明文；又醫藥及科學上需用之麻醉 藥品與其製品及影響精神物質與其製品之管理，另以法律定 之，毒品危害防制條例第2條第4項亦有明文規定。據此，麻 醉藥品管理條例於88年6月2日全文修正公布，修正該條例名 稱為管制藥品管理條例，將成癮性麻醉藥品、影響精神藥品 、其他認為有加強管理必要之藥品，列為管制藥品，限供醫 藥及科學上之需用，依其習慣性、依賴性、濫用性及社會危 害性之程度，分四級管理；而毒品依其成癮性、濫用性及對 社會危害性亦分為四級，管制藥品管理條例第3條、毒品危 害防制條例第2條第2項、第4項分別定有明文。另管制藥品 與禁藥、偽藥之定義不同，管制藥品倘經核准輸入，或未經 中央衛生主管機關明令公告禁止者，亦非未經核准擅自製造 ，即非禁藥（藥事法第11條、第20條、第22條第1項），在 管制藥品管理條例之規範下，並無藥事法附屬刑法法規之適 用。是管制藥品與毒品之分級及品項均屬相符，僅因規範事 項不同而為相異名稱，即若合於醫藥及科學上需用者為管制 藥品，依管制藥品管理條例進行流向控管；非合於醫學、科 學上需用者則為毒品，依毒品危害防制條例規定進行查緝（ 最高法院112年度台上字第1137號判決意旨參照）。從而， 醫師如為醫療之目的而使用上開管制藥品，即應排除毒品危 害防制條例有關規定之適用，是醫師縱有未將診療病患之結 果登載於病歷資料或對複診病人未經診治即給予上開管制藥 品，則僅屬是否違反醫師法第11條、第12條規定及應否負行 政責任之問題，不能遽論以販賣或轉讓毒品罪（最高法院10 0年度台上字第691號判決意旨參照）。 　㈢本案尚無證據證明被告郭明錚主觀上係非出於供醫藥上需用 而販賣、轉讓如附表一各該編號所示之管制藥品與證人吳月 春、王曉春、陳秋蓉：　 　　⒈證人吳月春於警詢時證稱：我拿藥是口服用，一顆都分成 三等分服用，都是我自己服用完畢，沒有交付他人，我是 睡不好，才去陽光診所等語（見偵6430卷二第76頁至第81 頁）；於偵查中證稱：因為我不好睡，我聽朋友說陽光診 所可以拿到使蒂諾斯錠，可以幫助我入眠，我拿到藥後， 真的有入眠效果，用藥量沒有很大，我把一顆切成三份， 因為我覺得吃太多會恍神，而只要我沒辦法睡的時候我吃 了就比較好睡等語（見偵6430卷二第89頁至第91頁）。 　　⒉證人王曉春於警詢時證稱：我跟被告郭明錚是很熟的朋友 ，所以偶爾會去幫他打掃診所，我今年失眠特別嚴重，才 有跟被告郭明錚打電話要安眠藥，我是今年1、2月開始失 眠，所以我跟被告郭明錚要成分最輕的安眠藥讓我試試能 否入睡，我吃了有效，所以4月8日才會想說再跟他要幾顆 安眠藥，他沒跟我收錢直接給我藥品，我當天有請他多給 幾顆，他要我直接拿健保卡去診所才會多給。他跟我說如 果有效，就要我拿健保卡去診所拿藥，他有說這是管制藥 品。兩次給我的藥都我自己吃完，沒有分給其他人。被告 郭明錚有跟我說要拿健保卡去診所拿藥，不過後來我覺得 太遠，所以我就在林啟銘内科小兒科診所看診等語（見偵 6430卷二第93頁至第96頁）；於偵查中證稱：第一次在今 年2、3月間，因為我不好睡覺，我就問被告郭明錚可不可 以拿我一些安眠藥試看看，被告郭明錚就在西大路與北大 路口的全家便利商店，我是跟他說給我最輕的安眠藥。因 為我吃了這種藥有效，我就再跟被告郭明錚詢問，是不是 可以再拿一些，我們就約在111年4月9日下午5點在相同的 全家便利商店，他只給我一小排約10顆的藥。因為我上次 吃了有效，這次我想要跟他多要一些，他說不行，這是管 制用藥，叫我拿健保卡去他診所才可以開藥，我認為太遠 了，他的診所在竹東，我就在新竹市找診所拿不同種類的 安眠藥了等語（見偵6430卷二第102頁至第104頁）。 　　⒊證人陳秋蓉於警詢時證稱：我最後一次係於107年1月27日 至陽光診所拿藥，我都是拿安眠藥，我直接進診所内，在 櫃檯跟醫生說我睡不著，醫生就會直接開給我安眠藥，我 大约2、3個月藥吃完就會打電話給被告郭明錚，被告郭明 錚都知道我要拿EURODIN悠樂丁，就會寄給我，數量都是 醫生決定，我要打開來才知道有多少數量，交易方式均係 我打電話給被告郭明錚，被告郭明錚就會寄給我，我所取 得之藥物都是自己服用，沒有交付給他人。以前被告郭明 錚是我們家開設的靜元精神科專科醫院所雇用的醫生，我 會去幫忙醫生看診，所以就認識被告郭明錚，純粹只是覺 得跟被告郭明錚拿藥比較方便等語（見偵6430卷二第106 頁至第108頁反面）；於偵查中證稱：我最後一次在陽光 診所看診拿藥應該是107年1月27日，111年4月24日的電話 是我跟被告郭明錚說我沒有安眠藥了，是悠樂丁的安眠藥 ，請他寄一些過來給我，他知道我都會吃安眠藥，因為我 107年之前就給他看過，悠樂丁我自己吃，一天一顆吃掉 ，我都在晚上8、9點，睡前吃一顆，我跟被告郭明錚說我 睡不著，要跟他拿安眠藥，這些藥吃了有用，效果不錯， 真的有安眠效果等語（見偵6430卷二第127頁至第131頁） 。 　　⒋依前開證人吳月春、王曉春、陳秋蓉所述，被告郭明錚於 如附表一所示時間，雖未經一般掛號、看診流程，即販賣 　　　、轉讓如附表一各該編號所示之第四級毒品與證人吳月春 、王曉春、陳秋蓉，然證人吳月春、王曉春、陳秋蓉均確 實因有失眠、睡不好之症狀，而有服用安眠藥之需求，上 開3人於附表一所示時間固均無掛號之事實，然證人吳月 春係親自至陽光診所向被告郭明錚購買藥品，證人王曉春 則係與被告郭明錚約在診所外特定地點交付藥品，是其等 均有與被告郭明錚見面，證人陳秋蓉則確曾因失眠而在陽 光診所實際看診（依卷內病歷紀錄翻拍照片，證人陳秋蓉 於102年4月30日至107年1月27日在陽光診所共就診13次， 見偵6430卷二第109頁)，嗣後與被告郭明錚連繫後，由被 告郭明錚以郵寄方式寄送藥品，是上開3人與被告郭明錚 均有所接觸，上開3人亦明確證稱其等所取得之藥品均僅 供自己服用，公訴意旨亦未舉證被告郭明錚如附表一各編 號所販賣、轉讓之藥品數量有何明顯過量之情形，再參以 如附表一編號1部分販賣之價格為1錠15元，如附表一編號 2、3部分甚為無償轉讓，可徵被告郭明錚顯無牟取暴利之 意圖。從而，被告郭明錚既係合格開設診所之執業醫師， 則其於執行醫師業務時，本可合法使用上開管制藥品，被 告郭明錚辯稱其以上開管制藥品販賣、轉讓與證人吳月春 、王曉春、陳秋蓉之行為係屬以治療為目的所為之處方、 用藥等醫療行為等語，尚非全然無稽。 　　⒌綜上，縱使蒂諾斯錠、世達樂眠錠、悠樂丁錠分別含有經 公告為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之第四 級毒品佐沛眠、勞拉西泮、舒樂安錠成分，但此等安眠藥 均屬醫學上可供治療失眠症狀所用影響精神物質之合法「 藥品」，且均有向藥商取得管制藥品認購憑證，應屬受管 制藥品管理條例及藥事法列管即可之第四級管制藥品，如 醫師為醫療之目的而使用該管制藥品，即應排除毒品危害 防制條例規定之適用，醫師縱有未依規定提供管制藥品之 行為，充其量僅為違反管制藥品管理條例第6條、第39條 規定之情形，應處以行政裁罰，或違反醫師法第11條、第 12條規定之義務。本件公訴人並未提出足資認定被告郭明 錚上開販賣、轉讓管制藥品之行為已非基於醫藥需用之證 據，尚難僅因被告郭明錚給藥違反規定，遽以毒品危害防 制條例第4條第4項、第8條第4項之販賣、轉讓第四級毒品 罪相繩。　 　　⒍公訴意旨固認被告郭明錚未開立健保處方、自費處方或任 何符合醫師法第13條所規範之處方，亦未登載於管制藥品 及健保系統上即販賣或轉讓管制藥品之行為，已完全逸脫 管制藥品管制條例、藥事法、醫師法之規定，已具備刑事 違法之外觀，應該當毒品危害防制條例之相關構成要件。 然而，醫師如為醫療之目的而使用管制藥品，即應排除毒 品危害防制條例有關規定之適用，公訴意旨並未提出足資 證明被告郭明錚上開販賣或轉讓管制藥品之行為非基於醫 藥需用之證據，均已說明如前，醫師有無實際開立處方、 是否登載系統，僅為判斷是否基於醫藥需用之參考，並非 一有上開情形，即必然該當販賣、轉讓毒品罪之構成要件 ；公訴意旨又認不得僅以「目的正當」而主張阻卻違法。 然依前開說明，醫師為醫療目的而使用管制藥品，自始即 排除毒品危害防制條例有關規定之適用，在構成要件不該 當之情況下，尚無討論有無阻卻違法事由之必要。 　　⒎公訴意旨另以管制藥品管理條例第36條：「醫師、牙醫師 、藥師、藥劑生、獸醫師及獸醫佐違反本條例規定受罰鍰 處分者，中央衛生主管機關得視其情節輕重，自處分之日 起，停止其處方、使用或調劑管制藥品六個月至二年。違 反毒品危害防制條例規定經起訴者，自起訴之日起，暫停 其處方、使用或調劑管制藥品；其經無罪判決確定者，得 申請恢復之。」之規定，論證在法規範體系上，並非完全 排除醫師、藥師因違反毒品危害防制條例而成立犯罪之可 能，並稱僅因具備醫師、藥師身分即可豁免毒品危害防制 條例之相關刑責，無疑是架空上開管制藥品管理條例之規 範體系，形同「刑不上大夫」，有違公平原則等語。然而 ，依上開說明，醫師如「非」為醫療之目的而使用管制藥 品，當然不應排除毒品危害防制條例規定之適用，管制藥 品管理條例第36條之規範體系並無遭架空之危險，併此敘 明。　　 　　⒏準此，被告郭明錚在病患未經掛號、經其診斷及開立處方 箋等醫療處置下，即販賣、轉讓管制藥品之行為，確有嚴 重瑕疵，且與醫療道德、醫療常規不符，惟本案既無實據 足證被告郭明錚前開行為均非供醫藥使用，依毒品危害防 制條例第2條第4項規定，應僅適用管制藥品管理條例及藥 事法加以列管為已足，自無從適用毒品危害防制條例而構 成販賣、轉讓第四級毒品之犯行。　 五、綜上所述，公訴意旨所指事證，及其指出之證明方法，經本 院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認 定被告郭明錚此部分有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告 」之證據法則，即不得遽為不利於被告郭明錚之認定。揆諸 首揭說明，此部分因不能證明被告郭明錚犯罪，自應諭知其 無罪之判決。　　　　　　　　 六、退併辦之說明： 　　檢察官移送併案審理之有關附表一之部分，因前揭起訴部分 ，業經本院為無罪之認定，而與本案不生同一案件之關係， 本院自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理，附此 敘明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。　　　　　　 本案經檢察官陳昭德提起公訴，檢察官陳榮林移送併案審理，檢 察官黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 毒品危害防制條例第4條第4項 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 附表一： 編號 對象 時間 地點 情況 數量及對價 1 吳月春 109年至110年初 陽光診所內 (1)未開立處方 (2)無初診資料 (3)無就診紀錄 (4)無看診行為 以15元1錠之對價購買使蒂諾斯錠20錠（即1排300元）1次、40錠（即2排600元）3次、60錠（即3排900元）１次 2 王曉春 111年2至3月間 新竹市北區北大路與西大路口附近之全家便利超商 (1)未開立處方 (2)無初診資料 (3)無就診紀錄 (4)無看診行為 無償轉讓世達樂眠錠6錠1次 111年4月9日17時許 無償轉讓世達樂眠錠10錠1次 3 陳秋蓉 111年4月24日至27日間某時許 在新竹轄區某不詳地點以郵寄方式寄送至彰化縣○○鄉○○路0段000號 (1)未開立處方 (2)於107年1月27日後即無就診紀錄 (3)無看診行為 無償轉讓悠樂丁錠80錠1次 附表二： 編號 對象 時間 方式及數量 犯罪所得(新臺幣) 主文 1 何明鑫 110年2月5日16時9分許 在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約400錠 1萬元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 110年2月18日9時7分許 在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約800錠 2萬元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 110年4月29日16時31分許 在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約800錠 2萬元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 110年5月9日13時17分許 在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約800錠 2萬元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 110年5月28日10時40分許 在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約1,700錠 3萬4,000元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 110年7月16日14時7分許 在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約1,600錠 4萬元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 110年7月24日21時51分許 在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約1,600錠 4萬元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 8 110年8月4日9時55分許 在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約640錠 1萬6,000元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 9 110年8月15日8時54分許 在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約800錠 2萬元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 110年9月3日19時51分許 在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約800錠 2萬元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 11 110年9月25日18時34分許 在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約800錠 2萬元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 12 111年1月20日18時31分許 在陽光診所內交付樂必眠錠約1,600錠 1萬6,000元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 13 111年1月28日10時49分許 在陽光診所內交付樂必眠錠約1,200錠 1萬2,000元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 14 111年2月25日2時25分許 在陽光診所內交付樂必眠錠約2,000錠 2萬元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 15 111年3月17日14時50分許 在陽光診所內交付樂必眠錠約1,700錠 1萬7,000元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 16 111年4月26日16時51分許 在陽光診所內交付樂必眠錠約1,000錠 1萬元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 17 張豐益 110年1月22日14時16分許 在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約400錠 7,000元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 18 110年3月19日16時20分許 在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約1,000錠 1萬7,500元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 19 110年4月20日15時19分許 在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約1,000錠及安保舒眠錠約100錠 1萬8,500元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 20 110年5月21日20時10分許 以交貨便之方式交付使蒂諾斯錠約1,000錠及安保舒眠錠約200錠 1萬9,500元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 21 110年6月30日19時38分許 以交貨便之方式交付使蒂諾斯錠約1,000錠及安保舒眠錠約300錠 2萬0,500元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 22 110年7月6日13時48分許 以交貨便之方式交付使蒂諾斯錠約1,400錠及安保舒眠錠約300錠 2萬7,500元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 23 110年7月21日15時37分許 以交貨便之方式交付使蒂諾斯錠約1,000錠 1萬7,500元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 24 110年8月25日17時43分許 在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約1,000錠及安保舒眠錠約100錠 1萬8,500元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 25 110年9月15日15時15分許 在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約800錠 1萬4,000元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 26 110年9月29日15時11分許 在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約600錠 1萬0,500元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 27 110年12月1日15時55分許 在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約400錠 7,000元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 28 110年12月29日16時51分許 在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約600錠 1萬0,500元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 29 110年3月4日17時24分許 在陽光診所內交付使蒂諾斯錠約200錠 3,500元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 30 高梅花 111年2月間某時許 在陽光診所內交付使蒂諾斯錠20錠 300元 傅美華犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表三： 編號 患者 看診時間 調劑數量 備註 1 張定臺 110年1月25日 28錠 張定臺已於104年3月20日死亡 2 胡淑婷 110年1月8日 42錠 110年2月17日 56錠 110年4月20日 60錠 3 何恭宏 110年3月4日 60錠 4 劉興鷺 110年3月26日 60錠 5 林立為 110年5月20日 60錠 6 吳介宇 110年5月21日 60錠 7 葉錦禮 110年5月21日 120錠 葉錦禮於左列看診時間在臺北榮民總醫院 新竹分院住院中 110年6月30日 60錠 8 馮穎庭 110年6月30日 60錠 9 田劉秀蘭 110年6月30日 60錠 10 陳玉婷 110年7月6日 60錠 陳玉婷於左列看診時間在法務部○○○○○○○○○執行中 11 張豐益 110年7月6日 60錠 12 高梅花 110年8月14日 40錠 附表四： 編號 患者 看診時間 調劑數量 備註 1 胡淑婷 110年1月8日 42錠 110年2月17日 56錠 110年4月20日 60錠 2 何恭宏 110年3月4日 60錠 3 劉興鷺 110年3月26日 60錠 4 林立為 110年5月20日 60錠 5 吳介宇 110年5月21日 60錠 6 馮穎庭 110年6月30日 60錠 7 田劉秀蘭 110年6月30日 60錠 8 陳玉婷 110年7月6日 60錠 陳玉婷於左列看診時間在法務部○○○○○○○○○執行中 9 張豐益 110年7月6日 60錠 10 高梅花 110年8月14日 40錠

2025-01-20

SCDM-113-訴更一-2-20250120-1

金重訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度金重訴字第19號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 沈瑋 選任辯護人 許永欽律師 丁中原律師 陳一銘律師 被 告 陳明煒 選任辯護人 朱日銓律師 汪懿玥律師 上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第9053號、111年度偵字第3667號、第11433號），本院裁 定如下： 　　主　文 沈瑋、陳明煒均自民國壹佰壹拾肆年貳月貳日起，延長限制出境 、出海捌月。 　　理　由 一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察 官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役 或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居 所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由 足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又 審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期 徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不 得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及 其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第 93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。限制住居、限制 出境係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告 對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限 制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格 證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很 有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信 程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法 定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之 ，藉以確保其日後到庭接受審判或執行。 二、經查，被告沈瑋、陳明煒因本案涉違反證券交易法等罪嫌， 前經臺灣臺北地方檢察署檢察官於偵查中聲請羈押，經本院 法官訊問後認被告沈瑋、陳明煒之犯罪嫌疑均重大，且均有 逃亡之虞，惟均無羈押之必要，分別准予被告沈瑋以新臺幣 （下同）1,200萬元交保、被告陳明煒以100萬元交保，並均 予限制住居及限制出境、出海在案，被告沈瑋、陳明煒亦分 別提出上開金額之保證金（見本院110年度聲羈字第81號卷 第80至81、83至87、105至106、125至133、143至144頁）。 嗣該署檢察官提起公訴，並於民國111年5月2日繫屬於本院 ，偵查中所為限制出境、出海之處分，期間於111年6月1日 屆滿。而被告沈瑋、陳明煒經本院受命法官訊問後，本院合 議庭認被告沈瑋、陳明煒犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，有 限制出境、出海之必要，於111年5月31日以111年度金重訴 字第19號裁定被告沈瑋、陳明煒均自111年6月2日起延長限 制出境、出海8月。嗣經本院合議庭認均有對被告沈瑋、陳 明煒繼續限制出境、出海之必要，分別於112年1月17日、11 2年9月26日、113年5月24日裁定被告沈瑋、陳明煒均自112 年2月2日、112年10月2日、113年6月2日起，延長限制出境 、出海8月，合先敘明。 三、現今前開期間即將屆滿，本院給予被告沈瑋、陳明煒及渠等 之辯護人書面陳述意見之機會後，考量被告沈瑋涉違反商業 會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不 實結果罪、證券交易法第20條第2項、第179條、第171條第1 項第1款之申報公告財報不實罪、證券交易法第171條第1項 第2款之使公司為不利益交易罪、證券交易法第171條第1項 第3款之特別背信罪、刑法第216條、第215條之行使業務登 載不實文書罪、刑法第342條第1項之背信罪、證券交易法第 155條第1項第6款（起訴書誤載為第1款）、第171條第1項第 1款之散布流言操縱股價罪，被告陳明煒涉違反證券交易法 第171條第1項第2款之使公司為不利益交易罪、證券交易法 第171條第1項第3款之特別背信罪、刑法第342條第1項之背 信罪、證券交易法第157條之1第1項、第171條第1項第1款之 內線交易罪、證券交易法第155條第1項第6款、第171條第1 項第1款之散布流言操縱股價罪，被告沈瑋、陳明煒雖均矢 口否認有上開犯行，本案經審理後，被告沈瑋、陳明煒之部 分業於113年11月28日言詞辯論終結，並定於114年3月31日 宣判，本院審核全案相關事證，及被告沈瑋、陳明煒與渠等 辯護人陳述意見後，認本案尚未宣判、確定，然被告沈瑋、 陳明煒涉犯本案犯行之犯罪嫌疑仍屬重大。 四、被告沈瑋、陳明煒均有逃亡之虞 (一)被告沈瑋涉違反證券交易法第20條第2項、第179條、第171 條第1項第1款之申報公告財報不實罪、證券交易法第171條 第1項第2款之使公司為不利益交易罪、證券交易法第171條 第1項第3款之特別背信罪、證券交易法第155條第1項第6款 、第171條第1項第1款之散布流言操縱股價罪，被告陳明煒 涉違反證券交易法第171條第1項第2款之使公司為不利益交 易罪、證券交易法第171條第1項第3款之特別背信罪、證券 交易法第157條之1第1項、第171條第1項第1款之內線交易罪 、證券交易法第155條第1項第6款、第171條第1項第1款之散 布流言操縱股價罪，其法定刑為3年以上有期徒刑，非屬輕 罪，考量趨吉避凶之基本人性，本易伴隨有高度逃亡之可能 性。且被告沈瑋、陳明煒所涉罪數非少，如均成罪，未來刑 責可能甚重，衡諸常情，在主觀上恐有強烈之逃亡動機。 (二)再參以被告沈瑋於本院調查程序中自承：伊經濟狀況非常好 ，目前擔任淳紳公司董事長，持有外國護照，並有在國外長 期生活之經驗等語（見本院111年度金重訴字第19號卷一， 下稱本院卷一，第308頁至第309頁）；被告陳明煒於本院調 查程序中自承：伊經濟狀況正常，為淳紳公司之法人代表董 事及資深協理，沒有外國護照，有在美國唸書及工作之經驗 等語（見本院卷一第308頁至第309頁），可見被告沈瑋、陳 明煒與一般人相比，有較強之出境後在海外滯留不歸之能力 、人脈與資源，更增加被告沈瑋、陳明煒逃亡之可能性。 (三)末兼衡本件被告沈瑋、陳明煒之涉案程度、檢察官掌握對被 告沈瑋、陳明煒不利證據之清晰程度，綜上，已有相當理由 足認被告沈瑋、陳明煒有相當動機潛逃國外以規避本案審判 及如經判決有罪確定後可能受到之刑罰之虞。 五、本院權衡國家司法權之有效行使（本案雖已辯論終結，然尚 待114年3月31日宣判，為確保倘有上訴程序，得順利進行訴 訟程序、調查證據；及若被告沈瑋、陳明煒有罪確定後能到 案執行，非對渠等為限制出境、出海之處分，顯難進行審判 及執行）、公共利益之維護、被告人身自由受限制之程度（ 相對其他種類之強制處分措施，本案業採取對被告沈瑋、陳 明煒基本權干預較輕微之手段；反之倘准被告沈瑋、陳明煒 解除出境、出海限制，其於出境、出海後若未遵期返臺，除 沒入保證金以外，尚無其他足以督促返國之有效手段，如此 恐致國家刑罰權難以實現，將嚴重損及社會公益），並斟酌 全案情節、審理進度各節，依比例原則詳為衡酌，認有維持 限制出境、出海處分之必要。詳言之，本案限制出境、出海 處分造成被告沈瑋、陳明煒目前人身自由不便之程度，尚屬 輕微，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益 目的相權衡，並非不合比例之限制手段。即認應有限制被告 沈瑋、陳明煒出境、出海之必要，爰裁定被告沈瑋、陳明煒 均自114年2月2日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知 執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行 之。 六、被告辯解不可採之理由 (一)被告及其辯護人之辯解 　⒈被告沈瑋及其辯護人辯稱：被告沈瑋自本案偵查及審理迄今 ，均配合調查及到庭，且被告沈瑋為淳紳公司及其持有股份 之TPHL公司發展電動車之努力從未停歇，TPHL公司也在被告 沈瑋之努力下於113年6月21日成功於美國上市，且為實現TP HL公司電動車之製造販售計畫，被告沈瑋未來確有出境美國 等地洽商、拜會、面試重要經理人及投資人進行募資等相關 需求，被告沈瑋一心為淳紳公司及TPHL公司長遠發展，確無 任何逃亡之動機或意圖，而無繼續限制被告沈瑋出境之必要 等語。 　⒉被告陳明煒及其辯護人辯稱：被告陳明煒於我國境內有一定 之住居所，自偵查迄今從未遲誤過任何期日，且被告陳明煒 於103年至淳紳公司任職起，均在我國境內工作，收入來源 亦係國內工作所得，縱曾至大陸、香港、歐洲等地工作，亦 係配合淳紳公司之職務所需，被告陳明煒並無逃亡之虞；又 本案經檢察官已於110年3月4日搜索扣押取得證物，並經偵 查後起訴，被告陳明煒並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯、證人之可能性云云。 (二)被告辯解不可採之理由 　⒈被告受限制出境、出海處分，導致其前往海外活動之自由受 限，此本為強制處分執行所伴隨而來之當然結果，法制上亦 係以強制力效果來達成保全訴訟之目的，自不能因被告沈瑋 自認影響其商業活動，即謂強制處分欠缺必要性。故被告沈 瑋雖以上開事由主張本件無限制出境、出海之必要，惟個人 之工作安排本為任何接受強制處分之人所必須面臨之問題， 且依本案犯罪情節觀之，已屬對被告沈瑋自由之最低限制手 段，尚與比例原則無違，是被告沈瑋此部分之主張，礙難允 准。 　⒉又衡酌我國司法實務經驗，縱被告於偵、審程序均配合調查 ，遵期到庭，且在國內尚有家人、財產、事業之情況下，仍 不顧國內親人、財產、事業而棄保潛逃出境，致案件無法續 行或執行之情事，仍不勝枚舉，且因刑事訴訟程序係動態進 行，本案雖已辯論終結，然尚未判決，而待114年3月31日宣 判，被告沈瑋、陳明煒仍有可能在訴訟程序進行中發現對己 不利之情事，即潛逃海外不歸，故尚難僅憑被告之家人、財 產及事業、工作均在國內，先前均有遵期到庭，積極配合偵 查、面對訴訟等事由，即遽認被告未來無逃亡之虞。是認被 告沈瑋、陳明煒此部分所辯，尚委無足採。 　⒊綜上，被告沈瑋、陳明煒所辯均尚難採信，被告沈瑋、陳明 煒均有逃亡之虞，且本院認現階段仍有繼續對被告沈瑋、陳 明煒限制出境、出海之必要。末被告陳明煒辯稱其並無湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，惟此等並非本院 認被告陳明煒有限制出境、出海之必要之原因，併予敘明。 　　　　　　 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條 之3第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPDM-111-金重訴-19-20250120-6

簡上
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第326號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 趙珮妤 選任辯護人 郭季榮律師 被 告 楊素娥 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服本院113年度簡字第106 4號中華民國113年7月8日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣 高雄地方檢察署111年度偵字第21691、21692號），提起上訴， 本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　　文 原判決撤銷。 癸○○犯以詐術使第三人得財產上不法之利益，共伍罪，各處有期 徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯行 使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫 支付新臺幣捌萬元。 辛○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起 壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元。 未扣案之乙決議上偽造之「靜怡」、「俞采」、「楹芸」、「曉 憶」、「其清」、「慧喻」、「姿均」、「存婷」、「淑宜」之 署名各壹枚，均沒收。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決（下稱原審判 決）除量刑及偽造署名之沒收外，其餘認事用法均無不當， 爰依刑事訴訟法第373條規定，均引用如附件所示之原審判 決書除被撤銷部分外之記載，並補充以下量刑審酌事由及偽 造署名沒收之說明。 二、對於檢察官上訴之說明： 　㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決僅針對被告癸○○就該判決犯 罪事實欄一㈠所載犯行之犯罪目的、手段及損害等科刑標準 為審酌，而漏未就被告癸○○、辛○○（下合稱被告2人）於該 判決犯罪事實欄一㈡所載犯行之犯罪目的、手段及損害等量 刑事項加以審認，當屬理由不當，難認妥適，爰依法提起上 訴等語。 　㈡原審判決以被告2人事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 查： 　⒈原審判決於量刑時，確實僅有針對被告癸○○虛偽向勞保局申 報告訴人之實際薪資、投保等詐欺得利及行使業務上登載不 實文書之犯行為審酌（即原審判決犯罪事實欄一㈠部分）， 而漏未記載被告2人另有冒用告訴人、甲○○、丙○○、丁○○、 戊○○、己○○、壬○○、寅○○、乙○○等人名義，偽造不實內容之 會議紀錄並提出於勞資爭議會議等行使偽造私文書犯行（即 原審判決犯罪事實欄一㈡部分）之目的、手段及損害，是原 審判決疏未審酌上情而為量刑，容有未洽。 　⒉又被告2人犯如原審判決事實欄一㈡犯行所行使之乙決議上的 偽造署名為「曉憶」、「淑宜」、「姿均」、「存婷」、「 慧喻」、「楹芸」、「其清」、「靜怡」、「俞采」各1枚 ，有該決議書面在卷可佐。惟原審判決主文諭知沒收者為「 丑○○」、「甲○○」、「丙○○」、「丁○○」、「戊○○」、「己 ○○」、「壬○○」、「寅○○」、「乙○○」之署名各1枚，均較 實際書面決議上之署名多了姓氏，是原審判決主文關於沒收 之諭知亦有與客觀事證不符及與理由矛盾之違誤。 　⒊檢察官雖為告訴人上訴主張原審判決量刑過輕，惟本院綜合 考量被告2人本案犯罪之情節、手段及目的、犯後態度及刑 法第57條其他各款事由（詳後述），認為原審判決就被告癸 ○○以詐術使第三人得財產上不法之利益之犯行，均量處有期 徒刑2月（共5罪）；就被告2人行使偽造私文書之犯行，均 量處有期徒刑5月等刑度，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡 之情形，亦未違反比例原則。故檢察官上訴並無理由，惟原 判決既有上開違誤之處，自應由本院予以撤銷改判。 　㈢爰審酌被告2人：⒈為掩飾幼兒園勞資雙方曾就疫情期間員工 薪資做成之會議決議，竟於勞資爭議處理過程中委由他人提 出偽造之乙決議，足生損害於被偽造署名之員工與告訴人的 權益，及高雄市政府勞工局處理雙方勞資爭議事項之正確性 （即原審判決犯罪事實欄一㈡部分），所為均應予以非難； 另被告癸○○為圖該幼兒園減少繳納勞工保險費用，竟製作不 實申報表向勞保局投保，低報告訴人之實際薪資，使該幼稚 園得以短繳勞工保險費用，足以生損害於勞保局管理勞保業 務及勞工退休金制度之正確性及告訴人之權益（即原審判決 犯罪事實欄一㈠部分），所為實屬不該；⒉犯後均坦承犯行， 態度尚可，且被告癸○○已補繳勞工退休金差額，犯罪所生損 害已有減輕，有勞保局112年12月26日函及台灣銀行之送金 簿存根影本及告訴人刑事陳述意見狀在卷可參（見審易卷第 131至135頁、第191頁）；⒊如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示之前科素行；⒋自承之教育程度、工作、家庭經濟狀況 等一切情狀（簡上卷第188至189頁，因涉及個人隱私，故不 予公開揭露），分別量處如主文第2項及第3項所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。又考量被告癸○○所犯各罪之動 機均係為保有個人資方利益進而減損勞工權益，且俱係以行 使偽造私文書之犯罪手法為之，如以實質累加方式定應執行 刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則 ，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定如主 文其罪刑項下所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 　㈣緩刑之諭知 　　被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，本院審酌被告2 人因一時失慮致罹刑章，犯後均已坦承犯行，且被告癸○○已 補繳勞工退休金差額，態度尚可，諒其經此偵審程序，理當 知所警惕，故認對其等宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定均宣告緩刑2年，以啟自新。惟為 使其等能從中記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項 第4款之規定，命被告癸○○於本案判決確定之日起1年內，向 公庫支付新臺幣（下同）8萬元，及命被告辛○○於本案判決 確定之日起1年內，向公庫支付4萬元，以觀後效。又若被告 2人違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 　㈤偽造署名沒收之說明 　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。經查，原審判決事實欄一㈡之不實乙 決議上之「曉憶」、「淑宜」、「姿均」、「存婷」、「慧 喻」、「楹芸」、「其清」、「靜怡」、「俞采」之署名各 1枚，均屬偽造之署名，是俱應依刑法第219條規定宣告沒收 。至被告2人偽造之乙決議，業經被告癸○○委由他人向高雄 市政府勞工局勞資爭議會議承辦公務員提出而為行使，已非 屬被告2人所有，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主 文。 　　 本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官李文和提起上訴，檢察官庚 ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件：本院113年度簡字第1064號刑事簡易判決1份 ------------------------------------------------------ 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1064號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　癸○○ 　　　　　　辛○○ 共　　　同 選任辯護人　郭季榮律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第21691號、111年度偵字第21692號），因被告自白犯罪，本院 合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審訴字第695號 ），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 癸○○犯以詐術使第三人得財產上不法之利益，共伍罪，各處有期 徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯行 使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫 支付新臺幣捌萬元。 辛○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起 壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元。 未扣案之乙決議上偽造之「丑○○」、「甲○○」、「丙○○」、「丁 ○○」、「戊○○」、「己○○」、「壬○○」、「寅○○」、「乙○○」之 署名各壹枚，均沒收。 　　事實及理由 一、癸○○係係址設高雄市○○區○○路00號「高雄市私立任而波幼稚 園」（下稱該幼稚園）負責人，為從事業務之人，並以為公 司員工投保勞工保險保險為其附隨業務，辛○○係該幼稚園園 長。緣丑○○於民國98年9月起至110年9月間，在該幼稚園任 職擔任老師。詎癸○○、辛○○竟分別為下列行為： 　㈠癸○○明知僱用勞工實際支領薪資應如實向勞保局申報之，亦 明知丑○○自106年1月起至110年9月期間，實際薪資如附表D 欄所示，應依附表E欄薪資為丑○○投保勞保，竟意圖為該幼 稚園不法之利益，基於詐欺得利與業務上文書登載不實復持 以行使之犯意，分別於附表F欄所示日期，以附表G欄投保薪 資金額，向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）提出投保申請 ，使具有實質審查權限之勞保局承辦人員陷於錯誤，而據以 核算之勞保保險費，以此方式減少該幼稚園每月對丑○○勞保 費用之支出如附表H欄所示共計新臺幣（下同）16,691元， 足生損害於勞保局管理勞保業務及勞工退休金制度之正確性 ，並影響丑○○於退休金月提繳工資、老年給付之核定金額。 　㈡另該幼稚園於110年6月間，為因應心冠肺炎期間員工上班作 息及薪資調整，於110年6月15日13時許，由癸○○在場，辛○○ 擔任記錄人，幼稚園員工丑○○、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、 戊○○、己○○、壬○○、寅○○等9人出席召開園務會議，會議決 議內容為：「1.7月份全體員工回園正常上班。班上幼兒回 來30％領基本工資、50％領投保薪資、80％＋津貼。班上若無幼 生回來上課，請該班導師擬書面工作計劃表。2.6/15～6/30 考量到園的幼生人數，協議採輪流上班。3.原協議6/1～6/14 不支薪，園方貼補假日及國定假日共5天薪資。」（下稱甲 決議）等情，嗣丑○○認該幼稚園之110年6月份薪資有「高薪 低報」情形，於110年10月19日向高雄市政府申請勞資爭議 處理，然癸○○、辛○○2人獲悉後，竟基於偽造及行使偽造私 文書之犯意聯絡，於110年11月2日前之某時，以不詳方式， 冒用丑○○、甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、壬○○、寅○○、 乙○○（原起訴書漏載乙○○）名義，另行製作「1.7月份全體 員工回園正常上班。班上若無幼兒回來上課，請該班導師擬 書面工作計劃表。2.6/15～6/30考量到園的幼生人數，協議 採輪流上班。3.原協議6/1～6/14不支薪，園方貼補假日及國 定假日共5天薪資。4.6月份薪資領基本工資」（下稱乙決議 ）不實內容之該幼稚園110年6月15日會議記錄，並由癸○○在 該不實會議記錄上，蓋印該幼稚園大印以及個人私章後，交 付不知情之黃森輝代表該幼稚園，於111年11月2日出席高雄 市政府勞工局（高雄市○鎮區鎮○街0號）勞資爭議會議時， 對承辦公務員予以行使，足生損害丑○○及高雄市政府勞工局 處理雙方勞資爭議事項之正確性。 二、上揭事實，業經被告癸○○、辛○○於本院審理中均坦承在卷， 核與證人即告訴人丑○○於偵查中之證述、證人甲○○、戊○○、 己○○、壬○○、寅○○於偵查中之證述情節相符，且有勞動部勞 工保險局111年4月6日保費資字第11160072500號函檢附告訴 人丑○○投退保資料、106年、107年、108年、109年、110年 勞健保費對照表、告訴人提供之106年1月至110年9月間之工 資清冊、證人寅○○等人出具之聲明書、高雄市政府勞工局勞 資爭議會議記錄及該幼稚園110年11月2日委任書、甲決議之 會議記錄及不實之乙決議之會議記錄等件在卷可稽，足認被 告癸○○、辛○○之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確 ，被告癸○○、辛○○2人上開犯行足堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第215條於108年12 月25日修正公布，並於000年00月00日生效施行，修正前刑 法第215條規定：「從事業務之人，明知為不實之事項，而 登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者， 處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」其中罰金部 分之上限依中華民國刑法施行法第1條之1第2項前段，提高3 0倍後為新臺幣1萬5千元，與修正後刑法第215條規定相同， 尚無有利不利問題，是應逕行適用裁判時之規定論處。 　㈡核被告癸○○如事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條第2項之以詐 術使第三人得利罪及同法第216條、第215條之行使業務上登 載不實文書罪。被告癸○○於業務上文書登載不實後復持以行 使，該於業務上文書登載不實之低度行為應為行使之高度行 為所吸收，不另論罪。再被告癸○○於附表F欄所示各日期所 為之投保薪資行為，係於密切接近之時間為之，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接 續執行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，在刑法評 價上，各應論以接續犯之一罪。又被告癸○○以一行為同時觸 犯行使業務登載不實文書罪及以詐術使第三人得利罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以以詐術使第 三人得利罪處斷。 　㈢被告癸○○、辛○○如事實欄一㈡所為，均係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪。又被告偽造署押為偽造私文書之 部分行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為復 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認為應另 論刑法第217條第1項之罪，容有誤會。被告癸○○與辛○○間， 就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定 ，論以共同正犯。 　㈣被告癸○○於事實欄一㈠所犯上開詐欺得利罪5罪及事實欄一㈡行 使偽造私文書罪1罪，共6罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告癸○○為圖該幼兒園減少 繳納勞工保險費用，竟製作不實申報表向勞保局投保，低報 告訴人之實際薪資，使該幼稚園得以短繳勞工保險費用，足 以生損害於勞保局管理勞保業務及勞工退休金制度之正確性 及告訴人之權益，所為實屬不該。惟念被告癸○○、辛○○犯後 均坦承犯行，態度尚可，且已補繳上揭勞工退休金差額，有 勞保局112年12月26日函及台灣銀行之送金簿存根影本及告 訴人刑事陳述意見狀在卷可參（見本院112年度審易字第695 號卷【下稱本院卷】第131至135頁、第191頁），犯罪所生 損害已有減輕；兼衡被告2人如卷附個人戶籍資料查詢結果 所示之教育程度、家庭狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之前科素行等一切具體情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均依刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算 標準。併考量被告癸○○所犯6罪之時間間隔、犯罪手法及犯 罪動機等整體犯罪情狀，爰依刑法第51條數罪併罰定執行刑 之立法方式採限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，並 諭知同前之易科罰金折算標準。 　㈤被告癸○○五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，被告辛○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，今因一時疏忽，致罹 刑典，犯後已坦承犯行，且已補繳上揭勞工退休金差額，堪 認被告2人經過本次偵查、審理程序及罪刑宣告，應能知所 警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第2款（被告癸○○部分）、第1款（被 告辛○○部分）規定宣告緩刑2年，以啟自新。又為健全被告 之法紀觀念，預防再犯，本院認有賦予被告2人一定負擔之 必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告癸○○於本 案判決確定之日起壹年內，向公庫支付8萬元，及命被告辛○ ○於本案判決確定之日起壹年內，向公庫支付4萬元，以觀後 效。又若被告2人違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收與不予沒收之說明 　㈠被告癸○○使該幼兒園詐得短繳勞保費用差額16,691元之財產 上不法利益，雖屬其犯罪所得，然該幼兒園已向勞保局補繳 45,072元之勞工退休金差額，有勞動部勞工保險局112年12 月26日函及台灣銀行之送金簿存根影本及告訴人刑事陳述意 見狀在卷可參，已足收剝奪犯罪所得之目的，如再於本案宣 告沒收及追徵，恐重複剝奪被告之財產，容有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　㈡按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文 或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均 應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨 可資參照）。次按被告持以行使之偽造文書，既已交付他人 收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造署押應 依刑法第219條予以沒收外，即不得再對該文書諭知沒收（ 最高法院43年台上字第747號判例要旨可參）。查被告癸○○ 於事實欄一㈠所登載不實之申報表、被告2人於事實欄一㈡不 實之乙決議，經被告癸○○分別向勞保局、高雄市政府勞工局 勞資爭議會議承辦公務員提出而為行使，均已非屬被告所有 ，亦均不予宣告沒收，然於乙決議上偽造之「曉憶」、「淑 宜」、「姿均」、「存婷」、「慧喻」、「楹芸」、「其清 」、「靜怡」、「俞采」之署名1枚，均屬偽造之署押，應 依刑法第219條規定，不問是否屬於被告所有，宣告沒收。 　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李宜穎 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條全文： 【刑法第216條】 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【刑法第210條】 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 【刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號（A） 年（B） 月（C） 告訴人實際薪資（元）（D） 該幼稚園應為告訴人申報薪資（元）（E） 該幼稚園申報告訴人勞保投保薪資日期（F） 該幼稚園實際為告訴人申報投保薪資（元）（G） 導致雇主短繳差額（不法利益）（元）（H） 1 106 1 24000 24000 106年1月1日 21009 220 2 106 2 24000 24000 21009 220 3 106 3 24000 24000 106年3月1日 22800 88 4 106 4 24000 24000 22800 88 5 106 5 24000 24000 22800 88 6 106 6 24000 24000 22800 88 7 106 7 24000 24000 22800 88 8 106 8 24000 24000 22800 88 9 106 9 24000 24000 22800 88 10 106 10 24000 24000 22800 88 11 106 11 24000 24000 22800 88 12 106 12 24000 24000 22800 88 13 107 1 24000 24000 22800 88 14 107 2 25000 25200 22800 176 15 107 3 25000 25200 22800 176 16 107 4 25000 25200 22800 176 17 107 5 25000 25200 22800 176 18 107 6 25000 25200 22800 176 19 107 7 25000 25200 22800 176 20 107 8 26000 26400 22800 265 21 107 9 26000 26400 22800 265 22 107 10 26000 26400 22800 265 23 107 11 26000 26400 22800 265 24 107 12 26000 26400 22800 265 25 108 1 28500 28800 108年1月1日 23100 439 26 108 2 28500 28800 108年2月1日 24000 370 27 108 3 28500 28800 24000 370 28 108 4 28500 28800 24000 370 29 108 5 28500 28800 24000 370 30 108 6 28500 28800 24000 370 31 108 7 28500 28800 24000 370 32 108 8 30000 30300 24000 485 33 108 9 30000 30300 24000 485 34 108 10 30000 30300 24000 485 35 108 11 30000 30300 24000 485 36 108 12 30000 30300 24000 485 37 109 1 28500 28800 24000 370 38 109 2 28500 28800 24000 370 39 109 3 28500 28800 24000 370 40 109 4 28500 28800 24000 370 41 109 5 28500 28800 24000 370 42 109 6 28500 28800 24000 370 43 109 7 28500 28800 24000 370 44 109 8 30000 30300 24000 485 45 109 9 30000 30300 24000 485 46 109 10 30000 30300 24000 485 47 109 11 30000 30300 24000 485 48 109 12 30000 30300 24000 485 49 110 1 30000 30300 110年1月1日 26400 314 50 110 2 30000 30300 26400 314 51 110 3 31000 31800 26400 435 52 110 4 31000 31800 26400 435 53 110 5 31000 31800 26400 435 54 110 8 31000 31800 26400 435 55 110 9 31000 31800 26400 435 備註：110年6月、7月部分無高薪低報情形，故刪除起訴書附表所列該2筆資料。　　　　　　　　　　　　　　　　 總計 16,691元

2025-01-17

KSDM-113-簡上-326-20250117-1

易
臺灣屏東地方法院

業務侵占等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1135號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張傑睿 上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第10273號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下： 　　主　文 張傑睿犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充：被告張傑睿於本院 準備程序及審理時之自白、本院113年度易字第863號判決（ 下稱前案判決）、被告匯款單據2張，其餘引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、理由部分補充：被告另於民國113年2月中旬侵占昊昭蛋行貨 款之犯行（下稱前案），業經本院判處有期徒刑6月，此有 前案判決在卷可參，而被告本次犯行與前案已相隔4月，難 認係基於單一犯意所為，自非接續犯，是本案與前案並非同 一案件，本案無重複起訴之問題，附此敘明。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、同法第2 16條、第215條之行使業務登載不實文書罪。業務登載不實 文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告多次利用職務之便，為起訴書附表所示之犯行，係基於 同一任職機會而接續實施，且行為模式相近，並侵害相同之 昊昭蛋行財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 應以視為數個舉動之接續施行，而合為法律之一行為予以評 價，較為合理，為接續犯。又被告以此一法律上一行為同時 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之刑法第336條 第2項業務侵占罪處斷。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己之私利，利用 職務之便，侵占其業務上所持有之貨品款項，造成告訴人陳 春妙之財產損失，本應嚴懲；惟考量被告坦承犯行，態度尚 可；兼衡其犯罪動機、目的、所造成之損害程度，及自述之 教育程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第46頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 。 四、沒收部分 　　被告本案侵占金額共計新臺幣（下同）9,660元，為其犯罪 所得，然包含被告積欠告訴人之其餘債務在內，被告已償還 告訴人8萬元，此有匯款單據2張在卷可稽（見本院卷第49至 51頁），應認被告本案之犯罪所得已實際歸還告訴人，爰不 予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官蔡佰達、黃筱真提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷 　　　　　　　　　 附件 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10273號 　　被　　　告　張傑睿　 上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張傑睿自民國112年11月間起，任職於址設屏東縣○○鄉○○村○ ○巷00弄00號1樓之昊昭蛋行（負責人：陳昱旻），擔任司機 ，負責載運雞蛋並向廠商收取貨款，為從事業務之人。詎其 意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、行使業務登載不實 文書之接續犯意，利用擔任司機收取貨款之機會，於附表各 編號所示之收款時間，未將附表各編號所示之廠商以現金方 式所繳納如附表所示之貨款共新臺幣（下同）9,660元轉交 給昊昭蛋行之會計人員陳春妙，反據為己有，用於清償債務 ，且為掩飾犯行，接續於業務上作成之廠商收款收據等文書 上為不實登載，於廠商收款收據上為「欠」字記載，將實際 上已繳交貨款之廠商登載為積欠貨款之廠商，並交付予陳春 妙而行使之，足生損害於陳春妙核管貨款收支之正確性。嗣 經陳春妙對帳時發現張傑睿有挪用款項之情況，始查悉上情 。 二、案經陳春妙訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張傑睿於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人陳春妙於警詢及偵查中之指訴情節大致相符，並 有廠商收款收據（估價單）5張在卷可佐，足認被告自白與 事實相符，被告犯行應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占、同法第216 條、第215條行使業務登載不實文書等罪嫌。業務上登載不 實文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論 罪。被告多次利用職務之便，將其所收取之廠商貨款陸續侵 占入己之犯行，乃係基於同一任職機會而接續實施，且所犯 基本構成要件亦屬相同，顯係基於單一之犯意，反覆實施同 一業務侵占之行為，並侵害同一法益，且其多次犯行在時間 及空間上有其連貫性，客觀上難以分割，請論以接續犯。又 被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重之業務侵占罪處斷。另被告侵占金額 9,660元為其犯罪所得，既未據扣案，亦尚未賠償予告訴人 ，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而 被告所製作之不實廠商收款收據，係供其犯罪所用之物，然 已因被告持之向告訴人行使，而非被告所有之物，爰不予聲 請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢察官　蔡佰達 　　　　　　　　　　　　　　　 檢察官　黃筱真　　　　　 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　黃秀婷　 所犯法條： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 收款時間 廠商名稱 貨款（新臺幣） 1 113年7月3日 高雄市大發市場 800元 2 113年7月4日 屏東縣內埔東池便當店 3,100元 3 113年7月5日 屏東縣新園晨間廚房 3,100元 4 113年7月9日 興隆晨間廚房 1,860元 5 113年7月12日 高雄市大發市場 800元

2025-01-16

PTDM-113-易-1135-20250116-1

原簡
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第2號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃薏欣 選任辯護人 賴銘耀律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第818 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不 經通常訴訟程序（原案號：113年度原訴字第67號），裁定由受 命法官逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 黃薏欣犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪， 處有期徒刑肆月。緩刑貳年，並應依附件所示本院一一三年度中 司附民移調字第三五六號調解筆錄向被害人萊爾富國際股份有限 公司支付損害賠償。 未扣案犯罪所得新臺幣拾肆萬玖仟肆佰元，沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　黃薏欣於民國111年9月24日至112年7月15日期間，分別擔任 址設臺中市○里區○○路0000號萊爾富國際股份有限公司(下稱 萊爾富公司)后里甲后店，及址設臺中市○里區○○路0段000號 萊爾富公司中縣中冠店之店長。黃薏欣意圖為自己不法之所 有，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄而取 得不法利益、行使業務登載不實準文書之犯意，在前揭門市 ，先操作店內「ibon」機臺列印如附表1-1、1-2、2-1、2-2 所示購買遊戲點數之繳費單，再接續於如附表1-1、1-2、2- 1、2-2所示交易時間，以收銀櫃檯條碼掃描器掃描繳費單上 之繳費條碼，將應繳款金額掃描登入收銀機，明知其未實際 支付款項與前揭門市，仍進行結帳，表示確認款項已收取而 完成交易，將前揭不實收款事項，登載於其業務上製作之帳 務電磁紀錄文書上，並以此傳輸不正指令至收銀機連結之超 商電腦相關設備，藉此製作已收取現金新臺幣(下同)18萬94 00元之不實財產權取得紀錄，復以網路連線方式將上開不實 帳務電磁紀錄文書內容傳輸至萊爾富公司電腦帳款系統而行 使之，萊爾富公司遂據此連線網路遊戲公司確認交易，黃薏 欣以此不正方法獲得購買遊戲點數卻免於支付購買費用之財 產上不法利益，足以生損害於萊爾富公司。嗣萊爾富公司中 區營運處經理黃偉銘盤點帳務發現有異，調閱監視器並詢問 黃薏欣，始查悉上情。 二、程序事項 　　刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者， 其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不 可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個 訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起 訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴，經法院 審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且 二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴 不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確 定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為 之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之 可言（最高法院110年度台上字第2055號判決意旨參照）。 是實質上或裁判上一罪案件，由於在實體法上之刑罰權單一 ，在訴訟法上為一個審判客體，就其全部事實，自應合一審 判，不得割裂為數個訴訟客體；是以此類案件之追訴、審判 ，應適用公訴不可分、審判不可分原則。從而，檢察官就實 質上或審判上一罪之犯罪事實起訴一部者，其效力應及於全 部，如已起訴及未經起訴之事實俱屬有罪，此時案件之全部 事實不容割裂，法院自應合一裁判。查本院審理後，認附表 1-1-、1-2、2-1、2-2部分均有罪，且具有接續犯之實質上 一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，本案起訴效力及於 經檢察官不起訴處分之附表2-1、2-2部分，檢察官所為之不 起訴處分失其效力，本院應就全部犯罪事實即附表1-1、1-2 、2-1、2-2併予審理並為實體判決。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告黃薏欣坦承不諱，並經證人黃偉銘 證述在案，且有員警職務報告、交易明細、指認犯罪嫌疑人 紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、事件報告書、監視器影像擷圖 、打卡證明在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為 真實。 　㈡附表2-1、2-2犯行部分，業具被害人萊爾富公司提出事件報 告書、被告打卡證明為佐，且為被告所是認，有本院準備程 序筆錄在卷可參，此部分事實足以認定。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑之理由 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關設 備製作不實財產權取得紀錄得利罪、刑法第216條、第220條 第2項、第215條之行使業務登載不實準文書罪。起訴意旨雖 未論及行使業務登載不實準文書罪名，惟此部分與上開業經 起訴之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪 部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及 ，復經本院告知被告上開罪名，無礙於被告防禦權之行使， 應併予審理。 　㈡被告多次非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利 、業務登載不實準文書復行使之行為，在主觀上各係基於單 一之犯意，於密切接近之時地接續實施，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，應認均屬接續犯，而各為包括之一罪。 　㈢被告以一行為同時觸犯非法以電腦相關設備製作不實財產權 取得紀錄得利罪、行使業務登載不實準文書罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之3第 2項之非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪 處斷。 　㈣爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，率爾為本案犯行，欠 缺尊重他人財產權之觀念，損及被害人之權益，實屬不該。 另衡及被告犯後坦承犯行，並考量其為了償還己身債務之犯 罪之動機、目的，犯罪手段、所生危害，已與被害人成立調 解，現正依約履行中，有本院113年度中司附民移調字第356 號調解筆錄、交易紀錄明細在卷可參；再參以被告無刑事前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認素行尚 可，復酌以其自陳國中畢業，在全家及麥當勞工作，目前懷 孕中並扶養1名子女等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被 告前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，觸犯刑罰，惟犯後 坦承犯行，且與被害人萊爾富公司成立調解，現正履行中， 堪認被告確有盡力彌補其犯行所造成之損害，其經此偵查、 審判及刑之宣告後，應能知所警惕，因認其所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年。另依被告與被害人之 調解內容，現仍在履行期間，為督促被告確實履行損害賠償 義務，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併諭知被告應依本 院113年度中司附民移調字第356號調解筆錄之內容向被害人 支付損害賠償。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔 而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75 條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，一併 敘明。 五、沒收 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。基於「任何人 不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利 益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當 得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態 。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲 全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯 罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收 、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和） 解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未 確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑 事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法 財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得 復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其 餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟 法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平（最高法院111年 度台上字第5385號判決意旨參照）。 　㈡被告本案取得之財產上利益18萬9400元，為其本案犯罪所得 ，並未扣案，而被告迄於本案終結前賠償4萬元，揆諸前開 裁判意旨，其餘14萬9400元仍應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣如依前揭調解條件履行 ，則於實際清償金額之同一範圍內，因財產利益已獲回復， 與已經實際發還被害人無異，被告於執行沒收程序中可向執 行檢察官主張扣除。　 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決送達後20日內，上訴本院第二審合 　　議庭（須附繕本）。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　 114　 年　　 1　 月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 法　官 黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　書記官 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。 附表1-1：后里甲后店交易明細 編號 交易時間 品名 售價 張數 總價 1 112年5月24日23時10分許 eMyCard 10000點 1萬元 1 1萬元 2 112年5月24日23時12分 eMyCard 5000點 5000元 1 5000元 3 112年5月30日0時19分許 eMyCard 10000點 1萬元 1 1萬元 4 112年5月30日0時19分許 eMyCard 5000點 5000元 1 5000元 5 112年5月31日23時28分許 eMyCard 10000點 1萬元 1 1萬元 6 112年5月31日23時29分許 eMyCard 5000點 5000元 1 5000元 7 112年6月13日12時38分許 eMyCard 10000點 1萬元 1 1萬元 8 112年6月18日5時1分許 eMyCard 10000點 1萬元 1 1萬元 9 112年6月25日12時1分許 eMyCard 5000點 5000元 4 2萬元 總計 8萬5000元 附表1-2：中縣中冠店交易明細 編號 交易時間 品名 售價 張數 總價 1 112年6月14日15時3分許 eMyCard 5000點 5000元 1 5000元 2 112年6月14日15時3分許 eMyCard 10000點 1萬元 1 1萬元 總計 1萬5000元 附表2-1：后里甲后店交易明細 編號 交易時間 品名 售價 張數 總價 1 111年9月24日11時17分許 e貝殼幣700點 500元 1 500元 2 111年10月8日13時57分許 「PUBG M」1000專用卡 1000元 1 1000元 3 111年10月8日13時57分許 「PUBG M」1000專用卡 1000元 1 1000元 4 111年10月8日13時58分許 「PUBG M」1000專用卡 1000元 1 1000元 5 111年10月8日13時58分許 「PUBG M」1000專用卡 1000元 1 1000元 6 111年10月8日13時59分許 「PUBG M」1000專用卡 1000元 1 1000元 7 111年10月9日10時49分許 eMyCard 500點 500元 1 500元 8 111年12月10日12時36分許 eMyCard 5000點 5000元 1 5000元 9 111年12月10日12時37分許 eMyCard 5000點 5000元 1 5000元 10 111年12月10日12時37分許 eMyCard 5000點 5000元 1 5000元 11 111年12月10日12時37分許 eMyCard 5000點 5000元 1 5000元 12 111年12月20日12時31分許 eMyCard 5000點 5000元 1 5000元 13 111年12月20日12時31分許 eMyCard 5000點 5000元 1 5000元 14 111年12月20日12時31分許 eMyCard 10000點 1萬元 1 1萬元 15 112年1月24日22時51分許 N-遊e卡500元 500元 2 1000元 16 112年6月4日3時32分許 N-遊e卡1000元 1000元 2 2000元 17 112年7月12日2時19分許 eMyCard 5000點 5000元 3 1萬5000元 18 112年7月15日15時55分許 eMyCard 5000點 5000元 3 1萬5000元 總計 7萬9000元 附表2-2：中縣中冠店交易明細 編號 交易時間 品名 售價 張數 總價 1 112年3月6日15時40分許 eGASH POINT 5000點 5000元 1 5000元 2 112年3月28日18時8分許 eGASH POINT 5000點 5000元 1 5000元 3 112年6月27日10時36分許 eMyCard 300點 300元 1 300元 4 112年6月28日15時52分許 eGASH POINT 100點 100元 1 100元 總計 1萬400元 附件：本院一一三年度中司附民移調字第三五六號調解筆錄(113 年11月21日)

2025-01-16

TCDM-114-原簡-2-20250116-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.