Know99判決書

搜尋結果：民法

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請人因請求確認遺囑無效事件，認最高法院 112 年度台上字第 2942 號民事裁定、臺灣高等法院 111 年度家上字第 327 號民事判決，及所適用之民法第 1194 條規定，有違憲疑義

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 781 號聲請人李志鵬訴訟代理人劉韋廷律師林明忠律師黃金昌律師上列聲請人因請求確認遺囑無效事件，認最高法院 112 年度台上字第 2942 號民事裁定、臺灣高等法院 111 年度家上字第 327 號民事判決，及所適用之民法第 1194 條規定，有違憲疑義，聲請法規範及裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人聲請意旨略以：（一）民法第 1194 條規定（下稱系爭規定）關於「口述」之法定要件，因規範不明確，致歷來實務見解分歧，既無法確保遺囑出於立遺囑人之真意，亦無法保障立遺囑人之言論自由，且對立遺囑人財產權之處分與規劃，及對繼承人之財產權保障猶嫌不足，而有違法律明確性原則；系爭規定關於「筆記」之要件因採嚴格之要式性要求，使得代筆見證人若因故漏未將立遺囑人生前所為遺產分配之遺願，據實記載於代筆遺囑中，就該漏未被記載之遺囑分配事項即一律認定不生遺囑效力，致侵害立遺囑人受憲法第 11 條及第 15 條所保障之言論自由及財產權，違反憲法第 23 條比例原則。（二）臺灣高等法院 111 年度家上字第 327 號民事判決（下稱系爭判決）、最高法院 112 年度台上字第 2942 號民事裁定（下稱系爭裁定）就系爭規定所定「口述」要件，採毋庸全部內容逐字逐句口頭陳述之見解，亦未探詢立遺囑人之真意，或其表意自由是否受他人不當影響，而有應審酌之基本權重要事項而漏未審酌之違憲情事，或有基本權應權衡而未權衡，或其權衡有明顯錯誤之違憲情事。（三）乃就系爭規定、系爭判決及系爭裁定聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第 59 條第 1 項定有明文。該條項規定所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據以為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。復依憲法訴訟法第 60 條第 6 款規定，前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，憲法法庭審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務……。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判或其所適用之法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、經查：（一）聲請人因請求確認遺囑無效事件，經臺灣新北地方法院 110 年度家繼訴字第 12 號民事判決（下稱系爭第一審判決）認立遺囑人之代筆遺囑（下稱系爭遺囑），與系爭規定所定之法定方式不合而無效，聲請人起訴主張為有理由。本件原因案件第一審判決之被告不服，提起上訴，經系爭判決廢棄系爭第一審判決，改判系爭遺囑有效而駁回聲請人於第一審之訴。聲請人不服，提起上訴，經系爭裁定以上訴為不合法予以駁回而確定。從而，依聲請人之聲請意旨，應以系爭判決為確定終局判決。（二）核本件聲請意旨，關於聲請法規範憲法審查及據之而為之裁判憲法審查聲請部分，聲請人係基於其主觀意見，主張實務見解就系爭規定所定之「口述」，見解歧異而有違法律明確性，且系爭規定以「筆記」為要件，致漏未記載於代筆遺囑之事項不生遺囑效力，侵害立遺囑人及繼承人之基本權利等語，並逕謂系爭判決因此違憲，尚難認聲請人已於客觀上具體指明系爭規定及系爭判決有如何牴觸憲法之處。（三）關於其餘之聲請裁判憲法審查部分，聲請人主要係就系爭判決關於認事用法之當否，予以爭執，尚難認聲請人對於系爭判決就相關法律之解釋、適用，有何誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。四、綜上，本件聲請核與憲法訴訟法前揭規定有所未合，爰依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 16 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官許志雄大法官楊惠欽大法官陳忠五以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-16

JCCC-113-審裁-781-20241016

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司促字第3761號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列債權人聲請對債務人方嘉玲發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按人之權利能力，終於死亡；有權利能力者，始有當事人能　　力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項，分別定有明文。　　次按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定　　駁回之。同法第249條第1項第3款亦有明文。再按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴　　訟法第513條第1項前段亦定有明文。二、經查，債務人方嘉玲已於民國113年3月13日死亡，此有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，而債務人死亡，已無權利能力及當事人能力，屬無法補正事項，債權人對已死亡之人聲請准許核發支付命令，其聲請即非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事庭司法事務官林雅芳

2024-10-16

TTDV-113-司促-3761-20241016-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司促字第3716號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列債權人聲請對債務人潘來順發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按人之權利能力，終於死亡；有權利能力者，始有當事人能　　力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項，分別定有明文。　　次按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定　　駁回之。同法第249條第1項第3款亦有明文。再按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴　　訟法第513條第1項前段亦定有明文。二、經查，債務人潘來順已於民國113年2月1日死亡，此有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，而債務人死亡，已無權利能力及當事人能力，屬無法補正事項，債權人對已死亡之人聲請准許核發支付命令，其聲請即非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事庭司法事務官林雅芳

2024-10-16

TTDV-113-司促-3716-20241016-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司促字第3668號債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤上列債權人聲請對債務人李柏毅發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。　　理　由一、按人之權利能力，終於死亡；有權利能力者，始有當事人能　　力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項，分別定有明文。　　次按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定　　駁回之。同法第249條第1項第3款亦有明文。再按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴　　訟法第513條第1項前段亦定有明文。二、經查，債務人李柏毅已於民國113年7月15日死亡，此有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，而債務人死亡，已無權利能力及當事人能力，屬無法補正事項，債權人對已死亡之人聲請准許核發支付命令，其聲請即非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　民事庭　司法事務官林雅芳

2024-10-16

TTDV-113-司促-3668-20241016-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司促字第3691號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列債權人聲請對債務人胡瑞煌即知本富爺飯店發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按人之權利能力，終於死亡；有權利能力者，始有當事人能　　力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項，分別定有明文。　　次按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定　　駁回之。同法第249條第1項第3款亦有明文。再按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴　　訟法第513條第1項前段亦定有明文。二、經查，債務人胡瑞煌即知本富爺飯店已於民國112年6月2日死亡，此有其全戶戶籍資料查詢結果附卷可稽，而債務人死亡，已無權利能力及當事人能力，屬無法補正事項，債權人對已死亡之人聲請准許核發支付命令，其聲請即非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事庭司法事務官林雅芳

2024-10-16

TTDV-113-司促-3691-20241016-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

除去妨害

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第663號原告蔡雪峰訴訟代理人蔡政翰被告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人蔡文健律師楊家瑋律師受告知人耿明耿嘉雲張渝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第7款定有明文。經查，本件原告於民國113年7 月22日訴之聲明原為：被告應刈除坐落嘉義市○○段000地號土地（下稱系爭236地號土地）之樹木逾越至嘉義市○○段000 地號土地（下稱系爭239地號土地）之枝根(見本院卷第105 頁)；嗣於113年8月5日以民事起訴狀(二)變更訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元(見本院卷第123 頁)。經核原告訴之變更的原因，是因原告於訴訟繫屬中見被告派人刈除部分越界樹木，且000年0月下旬經歷颱風，致系爭239地號土地之地貌、原告之損害均與起訴時不同，遂改請求侵權行為損害賠償，而本院尚未至現場履勘或調查相關事證，且原告訴之變更時點尚處於訴訟前階段，不甚妨礙被告之攻擊與訴訟之終結，則原告所為訴之變更，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：系爭239地號土地及坐落其上門牌號碼嘉義市○區 ○○○0○0號房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，系爭239地號土地與被告管理之系爭236地號土地相毗鄰，系爭236地號土地上種有芒果樹、荔枝樹、桃花心木等樹，上開樹枝果實已越界至系爭239地號土地，原告多次告知被告，被告雖已通知其承租系爭236地號土地之訴外人耿明、耿嘉雲、張渝（下稱耿明等3人）將越界之樹枝刈除，但系爭房屋仍被桃花心木之果實及倒塌之樹枝砸毀致屋頂受損，原告因此受有以下之損害：㈠系爭房屋屋頂之修復費用52,750元。㈡鄰地即同段240地號土地(下稱系爭240地號土地)被倒塌樹枝壓損之修復費用6,000元。㈢忍受本件事故折磨之精神慰撫金41,250元。以上共計100,000元，被告既為系爭236地號土地之管理者，不能推給承租人而置之不理，爰依侵權行為之法律規定，訴請被告賠償上揭損害等語。並聲明：被告應給付原告100, 000元。二、被告則以：系爭236地號土地經被告於000年00月0日出租予耿明等3人作造林使用，經原告陳情後，被告通知耿明等3人刈除越界樹枝，耿明等3人亦已完成刈除，原告雖稱系爭房屋屋頂受損云云，然依原告所提照片實無法看出系爭236地號土地上有何樹枝傾倒致系爭房屋受損之情形，經詢問耿明等3人，其稱113年7月31日至系爭236地號土地查看時僅有一株樹木有一根離地約1公尺之側枝稍微向下垂落，樹幹及側枝均未斷裂，隔日即自行將該側枝刈除，並無造成受損情形，故原告主張與事實不符，至於系爭240地號土地與本件無關等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)原告主張系爭239地號土地及系爭房屋為原告所有，系爭239 地號土地與被告管理之系爭236地號土地相毗鄰，而系爭236 地號土地上種有樹木等情，為被告所不爭執，堪信為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。經查：　1.原告主張系爭房屋因系爭236地號土地樹枝倒塌、果實墜落，致屋頂受損乙情，為被告所否認，自應由原告就被告侵權行為事實負舉證責任，原告固提出派出所受理案件證明單、現場照片、嘉苓鐵工廠估價單為佐(見本院卷第129-151、20 1頁)，惟派出所受理案件證明單只是原告報案的證明，無從認定原告主張是否為真，且無法從照片看出系爭房屋因鄰地樹枝倒塌、果實墜落，因而導致屋頂受損的事實，原告復未提出其他證據證明二者間之因果關係，故原告請求被告賠償系爭房屋屋頂之修復費用52,750元為無理由。　2.原告復主張系爭240地號土地因系爭236地號土地樹枝倒塌，致原告支出修剪樹木、樹枝、清除等費用共6,000元，固提出嘉苓鐵工廠估價單為證(見本院卷第197頁)，惟此部分證據仍不能證明上開費用支出是系爭236地號土地樹枝倒塌所致，故原告請求被告賠償6,000元亦無依據。　3.按受精神之損害得請求賠償者，以法律有明文規定者為限，如民法第18條、第19條、第194條、第195條、第979條、第9 99條等是。本件原告主張的事實縱使為真，原告所受侵害僅為財產權，與人格權之侵害無涉，原告亦未舉證被告有何不法侵害其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大等情事，自不得請求精神上損害賠償，是原告請求被告賠償精神慰撫金41,250元，要屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付100,000元，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官阮玟瑄

2024-10-16

CYEV-113-嘉小-663-20241016-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

返還金錢等

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 113年度嘉簡字第895號原告張瀚仁住嘉義縣○○鄉○鄉村○○○000號之2 上列原告與被告陳純敏間返還金錢等事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由 民事訴訟法第249條第1項第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件」，第436條第2項規定「簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序之規定」；民法第15條之2規定「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：三、為訴訟行為」。 經查：原告為受輔助宣告之人，輔助人為郭祝，此有本院調取之個人戶籍資料在卷可稽，惟原告未提出輔助人同意提起本件訴訟之證據，難認已符民法第15條之2規定，起訴不備合法要件，業經本院於民國113年9月20日裁定命於5日內補正，該項裁定先依原告之住所送達，因不獲會晤原告，亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人，乃於113年9月26日寄存警察機關，以為送達，此有送達證書可稽，依民事訴訟法第138條第1項、第 2項規定，於113年10月6日發生送達效力。原告逾期迄今仍未補正，依上開規定，自應裁定駁回其訴。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官廖政勝以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，及繳納抗告裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官林金福

2024-10-16

CYEV-113-嘉簡-895-20241016-1

南簡

臺南簡易庭

給付服務報酬

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1316號原告幸福家事業有限公司法定代理人李應吉訴訟代理人王偉龍律師被告李盛文上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。又當事人關於由一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院；民事訴訟法第24條第1項固定有明定；而第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院；同法第28條第2項前段規定甚明。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。而所謂「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言。二、本件原告起訴主張：被告於民國112年9月1日與原告簽訂專任委託銷售契約書(下稱系爭契約)，委託原告居間仲介出售其所有坐落於高雄市○○區○○段000000○地○○○○○號碼高雄市○○ 區○○街0000號3樓建物（以下合稱系爭房地），委託期間自1 12年9月1日起至112年11月30日止，委託銷售價格為新臺幣( 下同)668萬元，並約定如有涉訟時，雙方合意由臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院。惟被告於112年11月17日委託第三人李宣宣在臉書刊登出售系爭房地，經原告去電被告要求下架貼文，被告雖立即移除，惟又於112年11月24日委託第三人住商實業股份有限公司業務人員在臉書刊登售屋貼文，依系爭契約第8條第3項第1款及第5條第1項之約定，視為原告已完成居間仲介之義務，被告應支付按成交價百分之4計算之服務報酬，爰向本院提起本件訴訟，請求被告給付服務報酬236,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告為本案言詞辯論前具狀主張：被告居住在高雄市○○區○○ 街00○0號二樓，系爭契約係原告預定用於同類契約之定型化契約，被告並非法人或商人約當時，若以本院為管轄法院，對被告而言，路途遙遠，多有不便，顯失公平，依民事訴訟法第28條第2項規定，聲請移轉至被告住所地即臺灣高雄地方法院管轄等語。四、經查：系爭契約第13條固約定「本契約如有未盡事宜或發生疑議時，悉按民法、消費者保護法等相關法令及習慣以誠信、公平原則協調處理之。如有涉訟，雙方合意由臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院。此項合意不因本契約解除或終止而受影響」(調解卷第14頁)，惟原告為從事不動產仲介經紀之營利法人，此為本院職務上知悉之事實，而被告係委託出售不動產之自然人，系爭契約除日期、不動產標示、委託銷售價格外，其他契約內容以繕打製作完成之書面契約，且第 13條關於管轄法院之約定，並無其他選項，或空格以供填寫、勾選，堪認系爭契約係原告預先製作完成備妥之定型化契約，該條合意管轄條款，顯係原告單方預定用於同類契約之條款，被告於訂立系爭契約時，就合意管轄條款並無磋商或變更之餘地。而被告陳明其住所地在高雄市鳳山區，如至本院開庭勢將造成其重大不便等情，堪認被告主要生活所在係以高雄市鳳山區為主，則其至本院應訴，較其至臺灣高雄地方法院交通路程距離甚遠，勞費成本增加，客觀上確較不利於其防禦權之行使。準此，原告為法人，經濟上較具強勢地位，其赴高雄地區開庭，組織及人員編制上均難稱有重大不便，而就被告而言，如令其至合意管轄法院即本院應訴，實屬交通不便，且多所勞費，依民事訴訟法第28條第2項前段之立法意旨，被告為本案之言詞辯論前，聲請移送至其住所地管轄法院，應屬有據。是依民事訴訟第1條第1項之規定，本件應由臺灣高雄地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰將本件移送該管轄法院。五、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官張桂美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官林彥丞

2024-10-16

TNEV-113-南簡-1316-20241016-1

南簡

臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第643號　原告陳敏樹被告許永騰上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月24日辯論終結，判決如下：主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：其於民國108年1月1日將門牌號碼臺南市○區○○路 0號8樓之19房屋（下稱系爭房屋）租與被告，約定租賃期間自108年1月1日起至110年12月31日止，租金為每月新臺幣（下同）3,500元（下稱系爭租約）；詎被告自112年12月份起未起付租金，至起訴時止已積欠3個月租金及大樓管理費共1 8,888元；茲以起訴狀繕本送達為終止系爭租約之意思表示，再依民法第455條規定請求被告遷讓房屋，另依系爭租約第3條及第4條約定、民法第439條規定請求被告給付租金、大樓管理費等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告18,888元，及自系爭租約終止日即113年2月22日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付3, 966元。二、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。三、本院得心證理由　㈠租金每個月3,500元，不得藉任何理由拖延或拒納；租金應於每月1日以前繳納，每次應繳1個月份，不得藉詞拖延；系爭租約第3條及第4條定有明文。承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之；如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之；如租賃物收益有季節者，於收益季節終了時支付之；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人；民法第439條、第440條第1項及第2項、第451條、第455條復有明定。出租人非因收回自住或重新建築時、承租人違反民法第443條第1項之規定轉租於他人時、承租人積欠租金額（除擔保金抵償外）達2個月以上時、承租人以房屋供違反法令之使用時、承租人違反租賃契約時或承租人損壞出租人房屋或附著財物而不為相當賠償時，不得收回房屋；土地法第100條亦有明文。前開擔保金抵償租金規定，為民法租賃條款特別法，雖僅就未定有期限之租賃而設，然在有期限租賃實具有同一之法律理由，應類推適用( 參照最高法院102年度台上字第833號民事判決)。　㈡兩造於107年12月25日簽訂系爭租約，約定原告將系爭房屋租與被告，被告應於每月1日以前按月繳納租約3,500元，被告於訂約時已將7,000元交給原告作為押租保證金，租賃期間自108年1月1日起至110年12月31日止；原告前於112年12月7 日以存證信函催告被告於相當期限內支付租金，然被告未依催告於相當期限內起付租金，112年12月份(含)以後租金均未給付等事實，業據原告提出房屋租賃契約書及存證信函影本為證（見調解卷第15頁至第18頁、第25頁至第29頁），復未經被告具狀或到庭爭執，應堪認定。系爭租約於110年12 月31日即已租期屆滿，依原告所主張前揭事實判斷，應屬被告仍為租賃物使用收益，原告不即表示反對意思，視為以不定期限繼續契約情形。除定期租賃變為不定期租賃外，契約內容仍延續原租約內容。　㈢原告雖主張被告積欠112年12月至113年2月份租金，已達2個月租額，其以起訴狀繕本送達為終止租約之意思表示，故系爭租約於起訴狀繕本送達時即113年2月22日已終止（見調解卷第49頁至第51頁、本院卷第47頁至第48頁），然依據土地法第100條第3款規定，被告積欠租金額應於擔保金抵償後仍達2個月以上時，原告始得收回房屋。原告以起訴狀繕本送達為終止租約之意思表示時，扣除上開押租金，被告積欠租金額尚未逾前揭規定金額，故其所為終止系爭租約之意思表示未合法生效。亦即，系爭租約變更為不定期租賃繼續後迄未因其終止而消滅。原告依民法第455條規定請求被告遷讓返還系爭房屋，自非有據。　㈣關於原告請求被告給付18,888元部分，其中10,500元係112年 12月至000年0月間共3個月份租金，其餘8,388元則係18個月份大樓管理費（見調解卷第11頁）。依據系爭租約第4條約定，被告應於112年12月1日、113年1月1日、113年2月1日分別給付112年12月至113年2月份租金，卻迄未給付。茲原告請求被告給付該3個月份租約，核與系爭租約第3條及第4條約定、民法第439條規定相符，洵屬有據。至於原告請求給付大樓管理費部分，依據系爭租約第3條約定：「……管理費由出租人負責」（見調解卷第15頁），應由原告負責繳納，自不得據以向被告請求給付。原告雖稱：「（原告請求大樓管理費的依據為何？）系爭租約第3條約定含管理費由出租人負責。該出租人是誤繕，應該是承租人」（見本院卷第48 頁）等語，惟原告就此未能提出相關證據為佐（見本院卷第 48頁、第55頁），本院當難率信為真。從而，原告請求被告給付大樓管理費，為無理由。　㈤關於原告請求「自租約終約日起至遷讓返還房屋日止，按月給付……3,966元」部分，因為系爭租約變更為不定期租賃繼續後迄未因其終止而消滅，請求給付期間無從起算，被告目前亦尚無義務遷讓返還系爭房屋，本院無從審酌其請求有無依據，亦無從命被告按月給付其所請求金額，故原告此部分請求為無理由。四、綜上，原告依爭租約第3條及第4條約定與民法第439條規定，請求被告給付10,500元，為有理由，應予准許。原告依民法第455條規定請求被告遷讓返還系爭房屋，依系爭租約之法律關係請求被告給付8,388元及「自租約終約日起至遷讓返還房屋日止，按月給付……3,966元」，則非有據，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺南簡易庭法官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官曾盈靜

2024-10-15

TNEV-113-南簡-643-20241015-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第541號原告泰安產物保險股份有限公司嘉義分公司法定代理人李雯玲訴訟代理人黃宥博徐志誠被告劉李清粒上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113年9月 27日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣30,879元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之96，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用為新臺幣960元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分，得假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國112年1月17日上午9時（誤載為下午5 時）13分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經嘉義縣○○鄉○○村○○○○○號：山知崙47）前未劃分標線道路之中右側部時，擦撞由原告承保訴外人何政育駕駛何劉雅玲所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱承保車輛），造成原告保車受損，經估計維修費為新臺幣（下同）32,217元（工資2,449元、烤漆5,688元、零件24,0 80元），被告應依民法第184條第1項、第191條之2前項規定負賠償責任。爰依保險法第53條規定取得代位權，並聲明：被告應給付原告32,217元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：沒有擦撞到承保車輛，該車可能之前就有損傷等語抗辯。　　三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出理賠計算書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、電子發票證明聯、估價單、嘉義服務廠保險理賠申請書、估價單明細、車損照片、駕駛執照、身分證正反面影本等件（見嘉小卷第7至29頁）為證，並核與本院向嘉義縣警察局竹崎分局調取車禍事故資料相符，佐以被告於警詢時尚供稱當時有感覺腳指頭碰到承保車輛等語（見嘉小卷第49頁），且觀諸車損照片顯示承保車輛係左前車頭受有損害，該碰撞位置核與被告駕駛機車車身上之刮痕位置相符，堪信原告之主張為真實。至被告事後固抗辯承保車輛早已有上開車損，然並未能提出證據證明此情，礙難採信。本件被告駕車行經未劃有標線道路竟未注意前方來車，於轉彎之際不慎與承保車輛發生擦撞，致承保車輛受有車體傷害，是被告有未注意車前狀況之過失甚明，依民法第184條第1項、第191條之2前段規定，被告應負損害賠償責任，故原告依道路交通安全規則第94條第3項、保險法第53條第1項規定，代位行使對被告之請求權，洵屬有據。㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查原告主張承保車輛修復費用為32 ,217元（工資2,449元、烤漆5,688元、零件24,080元），其中零件費用部分，係以新零件更換舊零件所生費用，自應扣除上開材料折舊部分。㈢依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1；又營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法…者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依前開規定之基準計算折舊後殘值，應為適當。㈣本件承保車輛自出廠日111年10月15日，迄本件車禍發生時即 112年1月17日，已使用4月，則零件更換部分應以零件之殘值來計算損害額，本件修復零件費用為24,080元，使用4月之殘價（值）應為22,742元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷ ( 耐用年數＋1)即24,080÷(5+1)≒4,013（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(24,080－4,013) ×1/5×（0+4/12）≒1,338（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即24,080－1,338＝22,742】。另加計工資費用2,449元、烤漆5,688元，本件損害金額為30,879元【計算式：22,74 2元＋2,449元＋5,688元＝30,879元】。㈤按被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定。惟當事人主張有利己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。經查，本件肇事過程係被告駕駛系爭車輛在未劃分標線道路上，與對向由何政育駕駛承保車輛於交會之際發生擦撞，觀諸行車紀錄器錄影畫面翻拍照片及現場照片可知，承保車輛於碰撞時係緊鄰右邊邊線，該車左側之道路尚有足夠空間讓普通重型機車通行，且系爭車輛係行駛在道路中央，並未緊靠左側，因此才會在會車時擦撞至承保車輛左前車頭及左側車身，難謂何政育就本件損害發生與有過失，此外，被告並未提出其他事證證明何政育有過失情節，是本院認被告此部分之主張，難以採信。㈥次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。本件為侵權行為損害賠償事件，屬給付無確定期限者，原告請求被告給付30,879 元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月30日（見嘉小卷第39 頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被告給付30,879元，及自113年7月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條規定，應由兩造按照各自勝敗的比例分擔，被告應負擔百分之96，餘由原告負擔。又本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，有收據1紙（見嘉小卷第31頁），爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為 960元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 15　　日嘉義簡易庭法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 15　　日書記官周瑞楠

2024-10-15

CYEV-113-嘉小-541-20241015-1

搜尋結果：民法

聲請人因請求確認遺囑無效事件，認最高法院 112 年度台上字第 2942 號民事裁定、臺灣高等法院 111 年度家上字第 327 號民事判決，及所 適用之民法第 1194 條規定，有違憲疑義

支付命令

支付命令

支付命令

支付命令

除去妨害

返還金錢等

給付服務報酬

遷讓房屋等

侵權行為損害賠償(交通)

聲請人因請求確認遺囑無效事件，認最高法院 112 年度台上字第 2942 號民事裁定、臺灣高等法院 111 年度家上字第 327 號民事判決，及所適用之民法第 1194 條規定，有違憲疑義