Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：法律保留原則

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

訴
臺灣橋頭地方法院

強制遷離

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第163號 原 告 東方大地大廈管理委員會 法定代理人 施珮珍 訴訟代理人 林石猛律師 黃淯暄律師 被 告 馬御南 許維倫 蘇俊霖 上列當事人間請求強制遷離事件，本院於民國114年2月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時，訴之聲明原為：「一、被 告丁○○及乙○○應自門牌號碼高雄市○○區○○路00號5樓之1房屋 (下稱5樓之1房屋)遷離。二、被告甲○○應自門牌號碼高雄市 ○○區○○路00號8樓之6房屋(下稱8樓之6房屋)遷離。」嗣於本 院審理中，因被告甲○○已自8樓之6房屋遷離，故變更訴之聲 明為：「一、被告丁○○及乙○○應自5樓之1房屋遷離。二、被 告甲○○不得將車輛停放於門牌號碼高雄市○○區○○路00號10樓 之3(下稱10樓之3房屋)之停車位空間(下稱系爭停車位空間) 。三、願供擔保，請准宣告假執行。」(下稱變更後聲明， 以下逕稱被告姓名)，核與前揭規定相符，應予准許，合先 敘明。 二、原告主張：被告3人均居住於門牌號碼高雄市○○區○○路00號 之東方大地大廈社區(下稱系爭社區)，乙○○為5樓之1房屋區 分所有權人，丁○○則為乙○○之夫，屬經乙○○同意而使用房屋 之人，甲○○為經訴外人即10樓之3房屋區分所有權人蘇俊明 同意使用系爭停車位空間之人。而丁○○與乙○○為配偶關係， 且2人均為東方大地社區住戶自救會成員，丁○○所為附表一 編號1至19、21行為，及曾積欠附表一編號20所示期間之管 理費，乙○○亦明知且認同丁○○前述行為，故乙○○係與丁○○共 同為附表一所示行為；甲○○有為附表二所示行為。被告3人 長期於系爭社區滋擾社區住戶，嚴重影響系爭社區住戶安寧 ，經原告、原告委員、住戶、金鑽保全股份有限公司保全等 人多次促請改善無果後，原告爰於民國112年6月18日召開管 理委員會會議，決議於112年7月15日9時召開區分所有權人 會議(下稱系爭區權人會議)，總計129戶之住戶中過半數之6 6戶參與會議，其中57戶表決通過同意將丁○○、乙○○強制遷 離；54戶表決通過同意將甲○○強制遷離(下稱系爭決議)，爰 依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款、東方大地大廈管理 規約(下稱系爭規約)第3條第3項第1、6款、同條第4項第4款 規定及系爭區權人會議提起本訴等語，並聲明：如變更後聲 明。 三、被告則以： 　㈠丁○○：就附表一編號1至9、13至14、17至18部分，我確實有 張貼自己的公告，並有撕下原告張貼的公告，但這是我的言 論自由，且原告所張貼的公告內容都是針對我，內容都是罵 、汙衊跟原告法定代理人丙○○立場不同之住戶，我張貼的公 告都是依照事實陳述，讓住戶了解丙○○有哪些違反的事情； 就附表一編號10部分，我沒有刁難管理員，是因為管理員接 受丙○○指示撕掉我的公告，我到派出所提告管理員毀損，後 來管理員因工時過長，心臟病復發死亡；就附表一編號11部 分，我確實有踹鐵櫃，但這是我情緒上的發洩，並沒有針對 任何人；就附表一編號12部分，我確實有報警，因為丙○○違 法聘請未成年少女當保全；就附表一編號15部分，我有種花 、澆水，但是磁磚毀損是早在我搬來之前就有的，並不是因 為我種花、澆水導致的；就附表一編號16部分，已經判決確 定；就附表一編號19部分，不是無故取得，住戶資料幾乎是 公開的，我是把大樓一些亂象、違法事情告訴住戶；就附表 一編號20部分，112年丙○○把我的電梯磁卡消磁，不讓我的 房客坐電梯，我請丙○○把毀損的公設修復，也沒有修復，緩 繳管理費只是一個抵制手段，我已經繳清管理費；就附表一 編號21部分，我沒有告電梯廠商，與我無關。又憲法保障人 民有居住自由，惡鄰條款非等同一般社區公益議題，不適用 系爭規約第3條第3項第1款規定，而應依公寓大廈管理條例 第31條規定為之，而系爭區權人會議開會通知單未載明開會 內容，現場以臨時提案表決方式通過系爭決議，違反公寓大 廈管理條例第30條規定，且系爭區權人會議當天實際出席戶 應為63戶，系爭社區總戶數為129戶，出席人數未過半，故 系爭決議為無效決議等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈡乙○○：除附表一編號20以外，我沒有跟丁○○一起為附表一所 示行為等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈢甲○○：車子及停車位都是我弟弟蘇俊明所有，我沒有把我的 車子停在系爭停車位空間。就附表二編號1部分，訴外人楊 長成長期於中國經商，我並未與楊長成發生過糾紛；就附表 二編號2部分，未對訴外人游文傑辱罵三字經；就附表二編 號5部分，我沒有辱罵三字經「操機掰」；就附表二編號6部 分，那是訴外人吳承祐告我的；就附表二編號11部分，「阡 妞舒壓館」進入系爭社區營業，此部分業已分別於103年4月 22日、104年8月21日及106年2月10日經高雄市政府警察局湖 內分局查獲不法情事，可以知道該館負責人為何，與我無任 何關聯；就附表二編號12部分，不是我去告的等語置辯，並 聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執事項(訴字卷㈡第430頁)： 　㈠被告3人均居住於系爭社區，乙○○為5樓之1房屋之區分所有權 人，丁○○則為乙○○之夫，屬經乙○○同意而使用房屋之人；甲 ○○則曾為8樓之6房屋之承租戶，已於113年9月1日搬離。 　㈡原告於112年6月18日召開管理委員會會議，決議於112年7月1 5日9時召開系爭區權人會議，嗣於112年7月15日經系爭決議 通過將被告3人強制遷離。 五、得心證之理由 　㈠系爭決議效力為何？ 　　按區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章 　　程、規約時，應適用民法第56條第1項撤銷總會決議規定， 由區分所有權人請求法院撤銷之（最高法院92年度台上字第 2517號判決參照）。故在法院撤銷該決議以前，該決議仍屬 合法有效。經查，丁○○前述抗辯系爭區權人會議開會通知單 未載明開會內容、出席人數不足等，均係涉及系爭區權人會 議之召集程序及決議方法有無違反法令或規約等情，然依上 述說明，在系爭決議經區分所有權人依法訴請撤銷且經法院 判決撤銷確定前，仍屬合法有效，故丁○○辯稱系爭決議無效 等語，尚無可採。 　㈡原告訴請丁○○、乙○○遷離5樓之1房屋，有無理由？ 　⒈按住戶有下列情形之一者，由管理負責人或管理委員會促請 其改善，於三個月內仍未改善者，管理負責人或管理委員會 得依區分所有權人會議之決議，訴請法院強制其遷離：三、 其他違反法令或規約情節重大者，公寓大廈管理條例第22條 第1項第3款定有明文。次按人民之財產權固應予保障，但為 防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進 公共利益所必要者，仍得以法律限制之，此觀憲法第15條、 第23條規定自明，強制遷離制度係限制住戶及區分所有權人 財產權之行使，依其立法意旨，乃在該住戶及區分所有權人 有嚴重違反對全體住戶之義務，致無法維持居住共同關係， 其他區分所有權人得向法院請求遷離，以維護住戶間之公共 安全、社區安寧與集合式住宅之管理，提昇居住品質。此即 基於憲法第23條之法律保留原則、比例原則所為必要之限制 ，故在適用上，自須審酌其目的正當性、手段必要性、限制 妥當性及衡平性等一切情形，俾兼顧該區分所有權人及全體 住戶之權益(最高法院108年度台上字第1541號判決意旨參照 )。是以，前開規定所稱違反法令或規約情節重大之情形， 係指該住戶違反法令或規約而嚴重違反對全體住戶之義務， 致無法維持共同群居關係，且需經管理負責人或管理委員會 促請其於3個月內改善仍未改善，始得經區權會決議訴請法 院強制遷離，同時應考量強制遷離有無逾越其目的正當性、 手段必要性、限制妥當性及衡平性，俾符合比例原則，並非 一有違反法令或規約之情事即得強制遷離。 　⒉經查，丁○○有為附表一編號1至9、13至14、17至18（撕下原 告張貼公告、逕行張貼自製公告）、11（踹鐵櫃）、12(報 警)、15(種花澆水)、16(毆打及公然侮辱丙○○)、19(取得住 戶個資)之行為，乙○○則曾積欠如附表一編號20之管理費等 情，為丁○○、乙○○所不爭執，至附表一編號21丁○○曾對原告 電梯廠商奇鎂公司提出逃漏稅捐告訴兼告發行為一節，則有 橋頭地檢署112年度偵字第25166號不起訴處分書可參（訴字 卷二第311頁至第329頁），此部分事實均堪認定。另原告主 張乙○○有與丁○○共同為附表一之行為（除積欠管理費外）， 及丁○○有為附表一編號10刁難管理員、編號12嚴重滋擾住戶 平日出入口、編號15導致磁磚剝落、天花板崩落等行為，此 部分觀之卷內原告所提證據資料，尚難認定原告主張為真， 不足採信。 　⒊次查，丁○○雖有為附表一所示前述行為及乙○○固曾積欠管理 費，而有違反法令或規約之情形，然考其情形，多因丁○○與 特定住戶間之私人宿怨或糾紛所致，大部分影響特定人及特 定範圍，部分固影響公共事務運作，然尚難謂對於全體住戶 有嚴重影響，殊難認已無法維持居住共同關係，衡諸前開規 定之目的正當性、手段必要性、限制妥當性及衡平性，尚不 致應令丁○○及乙○○遷離系爭社區之程度，不能認已合於公寓 大廈管理條例第22條第1項第3款所定情節重大之情形，故原 告依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款規定訴請丁○○、乙 ○○遷離5樓之1房屋，為無理由，應予駁回。　　 　㈢原告訴請甲○○不得將車輛停放於系爭停車位空間，有無理由 ？ 　⒈按本條例用辭定義如下：八、住戶：指公寓大廈之區分所有 權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使 用者或業經取得停車空間建築物所有權者，公寓大廈管理條 例第3條第8款定有明文。 　⒉原告主張甲○○為經10樓之3房屋區分所有權人蘇俊明同意使用 系爭停車位空間之人，而甲○○有為附表二行為，依公寓大廈 管理條例第22條第1項第3款規定，訴請甲○○不得將車輛停放 於系爭停車位空間等語。惟查，公寓大廈管理條例第3條第8 款就住戶之規定除區分所有權人、承租人或取得停車空間建 築物所有權者以外，已明示限縮於「其他經區分所有權人同 意而為『專有部分』之使用者」，而原告就系爭停車位空間屬 專有部分、且甲○○有經10樓之3房屋區分所有權人蘇俊明同 意而使用系爭停車位空間等節，均未提出任何證據以佐其說 ，已難認甲○○符合公寓大廈管理條例第22條第1項第3款規定 之住戶要件。更何況，公寓大廈管理條例第22條第1項第3款 規定之法律效果，係管理委員會得依區分所有權人會議決議 強制遷離住戶，而原告所依憑之系爭決議亦係以甲○○為系爭 社區承租戶而通過將甲○○強制遷離，故原告依公寓大廈管理 條例第22條第1項第3款規定，請求甲○○不得將車輛停放於系 爭停車位空間一節，顯與公寓大廈管理條例第22條第1項第3 款規定不符，爰不再就其他要件加以論述，原告此部分主張 自無理由，應予駁回。 六、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第22條第1項第3款、系 爭規約及系爭區權人會議請求如變更後聲明，為無理由，應 予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據 ，爰併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：被告丁○○、乙○○部分 編號 時間 原告主張行為 原告主張違反法令或規約 1 111年5月間 未經原告審核逕行張貼自製不實內容之公告 1.刑法第310條第2項誹謗罪 2.公寓大廈管理條例第8條第1項 3.東方大地大廈管理規約第15條第7項 2 110年12月24日 撕下並隨意棄置原告張貼於電梯之公告 刑法第352條毀損文書罪 3 111年12月22日 撕下並隨意棄置原告張貼於管理室之公告 刑法第352條毀損文書罪 4 111年5月30日 未經原告審核逕行張貼自製公告 1.公寓大廈管理條例第8條第1項 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 5 112年1月17日 未經原告審核逕行張貼自製公告 1.公寓大廈管理條例第8條第1項 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 6 112年1月15日、約112年1月10日 未經原告審核逕行張貼自製公告 1.公寓大廈管理條例第8條第1項 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 7 112年1月4日、5日 未經原告審核逕行張貼自製公告 1.公寓大廈管理條例第8條第1項 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 8 未標示日期 未經原告審核逕行張貼自製公告 1.公寓大廈管理條例第8條第1項 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 9 未標示日期 撕下並隨意棄置原告張貼於管理室之公告 刑法第352條毀損文書罪 10 111年8月3日 於東方大地管理室刁難管理員，意圖使讓管理員離開工作崗位，甚而需報警方能解決，已嚴重滋擾東方大地住戶平日出入口 社會秩序維護法第68條第2款 11 111年12月28日 踹鐵櫃，使林國樑管理員心生畏怖，不敢制止其行為，也不敢去把管理室的電動門關上 刑法第305恐嚇罪 12 112年4月30日 報警表示至東方大地社區工讀之陳姓學生未滿18歲，並於東方大地管理室與原告委員（丙○○）發生爭執，已嚴重滋擾住戶平日出入口，違反社會秩序維護法第68條第2款規定 社會秩序維護法第68條第2款 13 111年4月28日 未經原告審核逕行張貼自製不實內容之公告 1.刑法第310條第2項誹謗罪 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 14 111年7月14日 未經原告審核逕行張貼自製內容公告 1.公寓大廈管理條例第8條第1項 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 15 未標示日期 於東方大地社區中庭澆花，導致磁磚剝落、天花板崩落，已妨害東方大地全體住戶之安全 公寓大廈管理條例第6條第1項第1款 16 111年9月27日 於東方大地社區中庭內徒手毆打丙○○，致其有傷害結果及公然侮辱，經一審判決、二審駁回上訴確定 1.刑法第277條第1項之傷害罪 2.第309條第1項之公然侮辱罪 17 112年1月11日 未經原告審核逕行張貼自製內容公告 1.公寓大廈管理條例第8條第1項 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 18 112年1月11日 未經原告審核逕行張貼自製不實內容之公告 1.刑法第310條第2項誹謗罪 2.公寓大廈管理條例第8條第1項 3.東方大地大廈管理規約第15條第7項 19 111年間 無故取得住戶姓名、住址等個人資料 個人資料保護法第5條 20 111年3月至12月 未繳管理費 東方大地大廈管理規約第7條第5項 21 111年間 被告丁○○對原告電梯廠商奇鎂公司提出逃漏稅捐之告訴兼告發，致無電梯廠商願簽約，電梯無人定期檢驗而有安全疑慮，住戶只能爬樓梯上下樓，甚有住戶因此身體不適 民法第184條第1項前段 附表二：被告甲○○部分 編號 時間 行為 違反法條及規約 1 111年6月9日 對住戶楊長成大吼、怒罵 公寓大廈管理條例第16條第1項 2 未標示日期 對住戶游文傑辱罵三字經 刑法第309條第1項公然侮辱罪 3 111年4月28日 未經原告審核逕行張貼自製不實內容之公告 1.刑法第310條第2項誹謗罪 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 4 111年7月14日 未經原告審核逕行張貼自製內容公告 1.公寓大廈管理條例第8條第1項 2.東方大地大廈管理規約第15條第7項 5 未標示日期 辱罵住戶陳彥至、許登期等人三字經「操機掰」 刑法第309條第1項公然侮辱罪 6 110年3月5日 被告朝原告委員吳承祐比中指，經一審判決公然侮辱罪，經上訴駁回確定 刑法第309條第1項公然侮辱罪 7 111年7月2日、16日 朝原告主委丙○○及其同居人陳彥至比中指 刑法第309條第1項公然侮辱罪 8 112年9月28日 妨害住戶車輛出入 公寓大廈管理條例第16條第2項 9 112年9月28日 毀損公告 刑法第354條毀損罪 10 未標示日期 無故躺在走廊 公寓大廈管理條例第16條第1項 11 103年4月22日、104年8月21日及106年2月10日 使色情業者「阡妞舒壓館」進入東方大地營業，此業經高雄市政府警察局湖内分局查獲經營性交易之「阡妞舒壓館」、「阡妞企業社」等情。 東方大地大廈管理規約第15條第7項 12 111年間 被告甲○○對原告電梯廠商奇鎂公司提出逃漏稅捐之告發，致無電梯廠商願與原告簽約，電梯無人定期檢驗而有安全疑慮，住戶只能爬樓梯上下樓，甚有住戶因此身體不適 民法第184條第1項前段

2025-02-21

CTDV-113-訴-163-20250221-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

都市計畫法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第98號 114年1月14日辯論終結 原 告 攝間工作室 代 表 人 李奕賢 被 告 臺北市政府都市發展局 代 表 人 簡瑟芬 訴訟代理人 陳麗如 李文凱 李冠蓁 上列當事人間都市計畫法事件，原告不服臺北市政府中華民國11 2年2月22日府訴二字第1116088550號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 一、訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、本件被告代表人原為王玉芬，於訴訟進行中變更為簡瑟芬， 並具狀聲明承受訴訟（本院卷第109-110頁），經核並無違 誤，應予准許。 二、按行政訴訟法第113條第1、2、3、5項規定：「（第1項）原 告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有 礙者，不在此限。（第2項）前項撤回，被告已為本案之言 詞辯論者，應得其同意。（第3項）訴之撤回，應以書狀為 之。但於期日得以言詞為之。……（第5項）訴之撤回，被告 於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於 期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之 日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。」查原告原起 訴聲明請求：「訴願決定及原處分均撤銷」，嗣因原告於訴 訟中就原處分命其停止違規使用部分業已改善完成，原告於 民國112年11月21日即當庭撤回此部分之訴，而聲明請求： 「訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。」復被告未於10 日內提出異議，又此部分撤回與公益之維護無礙，依前開規 定自生撤回之效力。 貳、實體部分： 一、事實概要： 　㈠臺北市○○區○○路0段000巷00號1樓建築物（下稱系爭建物）位 於都市計畫第3種住宅區，前經臺北市商業處（下稱商業處 ）於111年3月10日派員至現場稽查，查認訴外人蕪邊映象視 覺工作坊(下稱蕪邊工作坊)於該址之營業態樣屬攝影業，移 請被告依權責查處。案經被告認蕪邊工作坊於該址之營業態 樣歸屬臺北市土地使用分區管制自治條例第5條(下稱管制自 治條例)附表規定之「第27組：一般服務業（十一）照片及 軟片沖印業」，依同條例第8條規定，第3種住宅區不允許作 「第27組：一般服務業（十一）照片及軟片沖印業」使用， 乃以111年3月23日北市都築字第1113026456號函（下稱111 年3月23日函）通知蕪邊工作坊確保系爭建物合法使用，倘 於文到次日起2個月後仍有違規之營業態樣情事，將逕依臺 北市政府處理建築物及其基地違反都市計畫法第79條第1項 事件查處作業程序(下稱查處作業程序)裁處，並副知系爭建 物所有權人善盡監督管理使用人合法使用系爭建物之責，倘 營業行為之使用人異動，蕪邊工作坊及系爭建物所有權人仍 應善盡告知及管理監督之責，異動後之使用人如猶有上開違 規使用情事者，不另予行政指導，被告將逕予裁處，111年3 月23日函於111年3月25日送達。 　㈡嗣商業處於111年11月15日派員前往系爭建物訪視，認原告於系爭建物經營經濟部公司行號及有限合夥營業項目代碼表定義之租賃業及攝影業，移請被告依權責查處。案經被告審認原告使用系爭建物作為「第27組：一般服務業（十一）照片及軟片沖印業」，違反都市計畫法第34條、臺北市都市計畫施行自治條例(下稱施行自治條例)第10條之1及管制自治條例第8條等規定，乃依都市計畫法第79條第1項及查處作業程序第3類第1階段，以111年11月24日北市都築字第11130892751號裁處書處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並限於文到次日起3個月內停止違規使用（下稱原處分）。原告不服，提起訴願經駁回後，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　㈠原告前因不諳相關規定，未符商業登記之標準，於接獲商業 處訪視並為指導下，速配合辦理正確之商業登記，原告即因 上揭行政行為，具信賴其經營使用建物合法之基礎。嗣雖經 被告111年3月23日函通知，惟原告詢問前接洽之商業處，商 業處向原告表明符合相關規定，原告因之於系爭建物續為經 營，已有信賴表現，且無信賴不值得保護之情事。被告面對 人民為本案處分，未妥善明確權責機關，使原告無所適從而 信任可續行使用系爭建物經營事業，原處分違反信賴保護原 則，應予撤銷。 　㈡依司法院釋字第313號、第367號、第394號及第402號解釋 意 旨，凡與限制人民自由權利有關之事項，應以法律或法律授 權命令加以規範，方與法律保留原則相符。故法律授權訂定 命令者，如涉及限制人民之自由權利時，其授權之目的、範 圍及內容須符合具體明確之要件。又司法院釋字第524號解 釋意旨，法律授權主管機關依一定程序訂定法規命令以補充 法律規定不足者，該機關即應予以遵守，不得捨法規命令不 用，而發布規範行政體系內部事項之行政規則為之替代。倘 法律並無轉委任之授權，該機關即不得委由其所屬機關逕行 發布相關規章。準此，管制自治條例之授權依據為施行自治 條例第26條，並非都市計畫法明文授權之行政命令，當然非 屬都市計畫法第79條規定「依本法所發布之命令」，被告以 原告違反管制自治條例第8條之規定，依都市計畫法第79條 規定裁罰原告，有違反行政命令授權明確性原則、再授權禁 止原則之違法。 　㈢施行自治條例第10條之1明揭劃定住宅區之限制係因：「以建 築住宅為主，不得為大規横之商業、工業及其他經市政府認 定足以發生噪音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、 公共安全、衛生之便用」，即為排除大規模之工業污染或足 以妨害公共安全及居住安寧之目的，爰以該條例就何產業屬 前揭情形而應禁止之為詳盡訂定。觀諸現代攝影工作係以記 憶卡儲存影像，全以數位化方式進行，與個人使用手機攝錄 幾無二致，顯與過去照相館處理拍攝照片時會使用到化學藥 水做相片沖印之情形有別。從而，管制自治條例第8條未查 現代攝影照相軟片沖印已無工業汙染，更無礙居住安寧之公 共安全疑慮，逕自規定照相及軟片沖印業之項目不得於第3 種住宅區內設立，顯有牴觸前述施行自治條例之授權規範目 的甚明，屬違法之法規命令。 　㈣原告收到的資訊是違反管制自治條例第5條第27組「照片及軟 片沖印業」，在文字上無法理解，即打電話給被告，被告之 法制人員表示係按商業處認定，商業處認定原告是違法，原 告致電商業處詢問哪裡違法，商業處視察人員告知是合法的 ，對原告等一般人來說，沒辦法知道哪裡違法及怎麼改進。 最後再詢問被告，其法務科男性人員稱「相片及軟片沖印業 」會使用有毒化學物質，故不能設在第3種住宅區，原告向 其表示只是單純拍照，其即稱此條已經10、20年沒有修改， 有不符合現實的問題等語。 　㈤並聲明：訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷。 三、被告則以： 　㈠商業處人員111年11月15日至系爭建物現址訪視認定原告為攝 影業，依經濟部公司行號及有限合夥營業項目代碼表，營業 項目攝影業之定義內容為「照相及沖洗底片與相片之行業。 包括沖洗店、照相館、結婚攝影、婚紗攝影等」，原告乃據 此認定將該經濟部營業項目對應於土管歸組「第二十七組： 一般服務業（十一）照相及軟片沖印業。」之使用樣態；而 系爭建物坐落之土地使用分區為「第3種住宅區」，依管制 自治條例第8條規定，第3種住宅區允許使用或附條件允許使 用之項目並未包含照相及軟片沖印業，原告使用行為已構成 都市計畫法第79條規定之違反。且被告多次接獲關於系爭建 物之單一陳情檢舉案件，是系爭建物作為「攝影業」使用有 礙居住之環境品質，為使居民生活環境得以維護，自為都市 計畫法立法目的所涵蓋，故被告依上開都市計畫法等相關法 令裁處，依法有據。 　㈡臺北市依據都市計畫法第85條授權制定、100年7月22日修正 公布之施行自治條例(修正前原名稱為「都市計畫法臺北市 施行細則」)第10條之1第1款規定：「前條各使用分區限制 如下：一、住宅區：以建築住宅為主，不得為大規模之商業 、工業及其他經市政府認定足以發生噪音、震動、特殊氣味 、汙染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用。……」上開 施行自治條例、管制自治條例之規定，均無逾越都市計畫法 之授權範圍，應得適用，凡於臺北市都市計畫範圍內土地使 用而違反前揭規定者，即屬違反直轄市依都市計畫法所發布 之命令，被告依都市計畫法第79條所為之處分合於授權明確 性原則。 　㈢照相館業非屬一般日常生活所必需之一般零售業，且被告多 次接獲系爭建物附近居民有關原告營業行為干擾住居安寧之 陳情，顯見為確保住宅區之居住安寧確有必要限制住宅區之 土地建物使用方式。另依管制自治條例規定，原告營業態樣 「第二十七組：一般服務業（十一）照相及軟片沖印業」雖 不得於第3種住宅區內經營，然於其他住宅區(第3之1種住宅 區、第3之2種住宅區、第4種住宅區、第4之1種住宅區)依法 得附條件允許使用，於本市各種商業區內亦可合法使用，原 告仍可於前開使用分區內取得適當之營業場所，臺北市政府 基於確保住宅區住居安寧之目的而對第3種住宅區內土地建 物使用態樣為限制，不僅符合都市計畫法之授權規範目的， 限制手段亦屬合理正當，合乎比例原則。 　㈣末原告負責人於111年8月11日曾透過營業場所土地使用分區 管制與建築管理規定查詢表以系爭建物地址辦理查詢，其查 詢業別包含攝影業，是原告早已知悉其經營行為未符合土地 使用分區管制規定，本可另行尋覓其他合規營業場所，抑或 就其疑義向本府洽詢協助認定，原告明知與規定未符，是其 就本件違規行為確具故意，其主觀認定本件使用於法無違， 實僅個人主觀認定並無足採。另商業處表示僅能就權管業務 回覆其商業法令之合法性，其無權亦未向原告回覆所詢系爭 建物經營使用之合法性，原告所陳應係其片面之誤解等語置 辯。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。 四、前開事實概要欄所載事實，有地籍套繪都市計畫使用分區圖 (原處分卷第1頁)、地籍資料查詢(原處分卷第2頁)、商業處 111年3月10日北市商三字第1116009195號函暨所附商業訪視 紀錄表、現場照片、111年3月18日北市商三字第1116009364 號函(原處分卷第3-8頁)、被告111年3月23日函(原處分卷第 11-14頁)、商業處111年11月16日北市商三字第1116039288 號函暨所附協助營業態樣認定訪視表、現場照片(原處分卷 第17-20頁)、原處分(原處分卷第30-35頁)、訴願決定(原處 分卷第36-42頁)等在卷可稽，足以認定為真實。 五、本院之判斷：　 　㈠按地方制度法第18條第6款第1目規定，直轄市都市計畫之擬 定、審議及執行，為直轄市自治事項。次按都市計畫法第4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為 直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第6條規定： 「直轄市及縣（市）政府對於都市計畫範圍內之土地，得限 制其使用人為妨礙都市計畫之使用。」第22條第1項第3款規 定：「細部計畫應以細部計畫書及細部計畫圖就左列事項表 明之：……三、土地使用分區管制。」第32條第1項、第2項規 定：「（第1項）都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使用 區，並得視實際情況，劃定其他使用區域或特定專用區。（ 第2項）前項各使用區，得視實際需要，再予劃分，分別予 以不同程度之使用管制。」第34條規定：「住宅區為保護居 住環境而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙居住之寧 靜、安全及衛生。」第79條第1項規定：「都市計畫範圍內 土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形， 違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之 命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或 建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣6萬元以上30萬元 以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆 除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供 水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其 費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」準 此，直轄市政府本於其自治權限，除了可以擬定、審議及執 行直轄市的都市計畫外，還可以基於前揭都市計畫法第6條 、第22條第1項第3款及第32條第2項規定的授權，對於都市 計畫範圍內的土地，限制其使用人為妨礙都市計畫的使用， 並於細部計畫書或計畫圖中表明「土地使用分區管制」事項 。 　㈡臺北市就其有關都市計畫之自治事項，依都市計畫法第85條 授權，於100年7月22日修正公布之施行自治條例，其第1條 之1規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府（以下簡 稱巿政府），並得委任市政府都市發展局執行（以下簡稱都 發局）。」第10條之1第1款規定：「前條各使用分區使用限 制如下：一、住宅區：以建築住宅為主，不得為大規模之商 業、工業及其他經市政府認定足以發生噪音、震動、特殊氣 味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用。」復臺 北市為落實都市計畫土地使用分區管制，依施行自治條例第 26條規定制定管制自治條例，其第1條之1規定：「本自治條 例之主管機關為臺北市政府（以下簡稱巿政府），並得委任 市政府都市發展局執行。」第4條第4款規定：「前條各使用 分區劃定之目的如下：……四、第3種住宅區：為維護中等之 實質居住環境水準，供設置各式住宅及一般零售業等使用， 維持稍高之人口密度與建築密度，並防止工業與較具規模之 商業等使用而劃定之住宅區。」第5條規定：「本市都市計 畫範圍內土地及建築物之使用，依其性質、用途、規模，訂 定之組別及使用項目如附表。」第8條規定：「在第3種住宅 區內得為下列規定之使用：一、允許使用（一）第一組：獨 立、雙併住宅。（二）第二組：多戶住宅。（三）第三組： 寄宿住宅。（四）第四組：托兒教保服務設施。（五）第五 組：教育設施。（六）第六組：社區遊憩設施。（七）第七 組：醫療保健服務業。（八）第八組：社會福利設施。（九 ）第九組：社區通訊設施。（十）第十組：社區安全設施。 （十一）第十五組：社教設施。（十二）第四十九組：農藝 及園藝業。二、附條件允許使用……（十一）第二十七組：一 般服務業之（二）獸醫診療機構、（四）運動訓練班（營業 樓地板面積三○○平方公尺以下者）、（十三）機車修理及機 車排氣檢定、（十七）視障按摩業、（十九）寵物美容、（ 二十）寵物寄養。……」可知，管制自治條例關於住宅區之相 關規定，係為保護居住環境而劃定，不許其土地及建築物之 使用，有礙居住之寧靜、安全及衛生；而其對於第3種住宅 區使用之內容，採「正面表列」立法方式，依法律明示其一 ，排除其他之法律適用原則，僅得於明文許可之範圍為使用 ，是若於第3種住宅區之建築物，為非屬其「允許使用」及 「附條件允許使用」項目之使用，即非為管制自治條例所允 許，而違反管制自治條例對於都市計畫第3種住宅區建築物 之使用限制。此外，使用項目「照相及軟片沖印業」經管制 自治條例第5條附件規定屬使用組第27組一般服務業，惟非 屬同條第8條第3種住宅區內允許使用或附條件允許使用之列 。 　㈢原告於系爭建物有為「照相及軟片沖印業」項目之使用：　 　1.系爭建物位於都市計畫第3種住宅區，有地籍套繪都市計畫 使用分區圖附卷可稽(原處分卷第1頁)，原告於系爭建物經 營攝間工作室，依商業處於111年11月15日派員前往訪視所 製作之協助營業態樣認定訪視表，其內容記載：「……二、現 場狀況：營業中，營業時間：自9時至18時，無消費者。…… 消費方式或其他補充說明事項：1.現場設1化妝檯、2閃光燈 及些許攝影器材，主要供不特定人上網預約租賃攝影器材及 拍攝業務（至該址拍攝及外出拍攝)。2.消費方式：租賃器 材：依不同項目計價100元起、拍攝：以件計價，500元起。 三、訪視結果：現場經營經濟部公司行號及有限合夥營業項 目代碼表定義之租賃、攝影業……」並經原告之合夥人謝富程 簽名確認在案(原處分卷第18頁)，並有系爭建物內部照片可 稽(原處分卷第19-20頁)；而依經濟部公司行號及有限合夥 營業項目代碼表，所謂攝影業(JZ99030)之定義內容為：「 照相及沖洗底片與相片之行業。包括沖洗店、照相館、結婚 攝影、婚紗攝影等。」復參以原告於111年4月至11月間於社 群軟體臉書(Facebook)發布之貼文，其內即張貼系爭建物之 地址，並載有「$600/時」、「攝影棚出租」、「台北攝影 棚」、「提供平面&動態攝影服務」、「攝間有攝影棚、攝 影師提供您多元選擇幫您實現願望」等文字(本院卷第47-59 頁)，足見原告確有將系爭建物作為照相(攝影)之空間或按 小時出租供人使用該空間為照相(攝影)，客觀上顯有為「照 相及軟片沖印業」使用之情事。 　2.原告固主張管制自治條例第8條規定違反授權明確性、再授權禁止原則，另現代攝影係以記憶卡儲存影像，完全數位化，未使用化學藥水沖印無工業汙染，亦妨害居住安寧之公共安全疑慮，同條規定照相及軟片沖印業不得於第3種住宅區內設立，牴觸施行自治條例之授權目的云云。惟管制自治條例係依都市計畫法第85條授權之施行自治條例第26條規定所制定，屬依法律授權之法規制定之自治條例，尚非行政規則，且觀其規定，亦為屬明確授權範圍，自無違處罰法定主義（最高行政法院106年度判字第105號判決意旨參照）。再者，又住宅區以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市政府認定足以發生噪音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用，施行自治條例第10條之1第1款亦有明定，而「照相及軟片沖印業」營業場所縱無以化學藥水從事底片沖洗之行為，惟從事照相業務時，因有人流進出，伴隨產生聲響之噪音、並使用攝影器材閃光燈之強光光害，自可能影響其它鄰近住戶之居住安寧，管制自治條例第8條因而於第3種住宅區「允許使用」或「附條件允許使用」之項目排除「照相及軟片沖印業」，自無違施行自治條例為提升都市生活環境品質、落實都市計畫土地使用分區管制之授權目的，原告上開主張，自非可採。 　㈣被告111年3月23日函之行政指導錯誤記載系爭建物不允許作 「照片及軟片沖印業」使用，有違明確性原則，被告逕為裁 處，不符合正當行政程序： 　1.按行政程序法第165條規定：「本法所稱行政指導，謂行政機關在其職權或所掌事務範圍內，為實現一定之行政目的，以輔導、協助、勸告、建議或其他不具法律上強制力之方法，促請特定人為一定作為或不作為之行為。」第167條第1項、第2項規定：「(第1項)行政機關對相對人為行政指導時，應明示行政指導之目的、內容、及負責指導者等事項。(第2項)前項明示，得以書面、言詞或其他方式為之。……」臺北市政府為積極有效處理違反都市計畫法案件，並兼顧公共環境、都市發展、商業穩定性與行政能量，針對違規情節輕重，採階段及漸進之方式處理，特訂定臺北市各項違反都市計畫法案件處理原則(下稱處理原則)，其第2點第1項規定：「適用範圍：（一）本原則所稱違反都市計畫法案件，係指違反臺北市土地使用分區管制自治條例、臺北市土地使用分區附條件允許使用核准標準或都市計畫書規定等相關法令者。」第3點第1項第2款規定：「處理原則：違規案件區分處理方式為A、B等二類：……（二）B類：違規使用屬臺北市各使用分區『不』允許使用或102年7月25日（不含）後設立，且不符臺北市土地使用分區管制自治條例或都市計畫書等相關法令允許使用條件者。」第4點第1項第2款規定：「作業程序：本府各權責機關稽查業管場所，有實際營業或行為，且確認其態樣者，應通報本府都市發展局（以下簡稱都發局），依臺北市土地使用分區管制自治條例、臺北市土地使用分區附條件允許使用核准標準或都市計畫書等相關規定，以下列方式辦理：……屬本原則前點第1項第2款者，由都發局說明使用事實、法令規定，並函知違規使用人於文到2個月內改善並副知建物及土地所有權人，建物及土地所有權人應維護其所有建物及土地合法使用，並以書面或其他足以佐證之具體方式善盡告知違規使用人相關都市計畫及土地使用法令之責任，倘違規使用人有異動之情形，都發局不再重新給予2個月期限改善，屆期後各權責機關應於15日內查察通報營業事實或行為，經權責機關查察通報有違規營業事實或行為者，由都發局逕依都市計畫法相關規定及臺北市政府處理建築物及其基地違反都市計畫法第79條第1項事件查處作業程序查處並通報權責機關。另函請相關單位就噪音、環保、衛生、交通、消防及公安等事項依權管法令加強管理。但屬109年1月1日後辦理公司或商業登記經營業場所協助查詢有違反都市計畫法之通報案件或經本府認定有礙公共安全、衛生、安寧、公共利益之虞者，由都發局逕依都市計畫法相關規定及臺北市政府處理建築物及其基地違反都市計畫法第79條第1項事件查處作業程序查處。」而該處理原則係規範被告關於違反都市計畫法案件內部業務處理方式，核屬行政程序法第159條第2項第1款所定關於機關內部業務處理方式之行為性行政規則，業經行政機關反覆遵循，就該處理原則規範事項，應有行政自我拘束原則之適用。又行政機關依其行政規則，經由長期之慣行，透過平等原則之作用，產生外部效力，對行政機關產生拘束作用（行政自我拘束原則），行政行為如違反該行政規則，亦屬違法（最高行政法院108年度判字第313號判決意旨參照）。再者，處理原則之訂定，就非屬109年1月1日後辦理公司或商業登記經營業場所協助查詢有違反都市計畫法之通報案件或經認定有礙公共安全、衛生、安寧、公共利益之虞之違規使用人，提供其行政指導，使其有改善之機會，以兼顧公共環境、都市發展及商業穩定性，並減少對立；復此亦涉及人民營業自由、財產權之限制，自應踐行正當之行政程序，包括應確保利害關係人及時獲知相關資訊，俾得適時向主管機關主張或維護其權利（司法院釋字第731號解釋理由書意旨參照)，是被告對於此類違規案件，須先依行政程序法第167條為明確之行政指導，明確告知違規事實、改善期限及其進一步之法律效果等旨後，方得依都市計畫法第79條第1項及查處作業程序為處罰，若未為明確之行政指導，例如未告知正確之違規事實，致使相對人陷於錯誤而無從改善，除違反行政行為明確性原則外，未使相對人及時獲悉與其利害攸關之相關資訊，即逕行裁罰，亦不符合憲法上正當行政程序之要求。 　2.經查，商業處於111年3月10日派員至系爭建物稽查，查認蕪邊工作坊於該址之營業態樣屬攝影業，即移請被告依權責查處，被告以111年3月23日函通知蕪邊工作坊該攝影業別歸屬管制自治條例第5條附表規定之「第27組：一般服務業（十一）照片及軟片沖印業」，依同條例第8條規定，第3種住宅區不允許作「第27組：一般服務業（十一）照相及軟片沖印業」使用，倘於文到次日起2個月後經稽查仍有違規之營業態樣情事，將逕依都市計畫法裁處等語，有111年3月23日函在卷可稽(原處分卷第11-14頁)；原告之代表人亦陳明：伊與蕪邊工作坊負責人謝富程為朋友，系爭建物為伊於000年0月間承租，伊與謝富程共同使用系爭建物，當時攝間工作室尚未申請商業登記，111年3月商業處至系爭建物訪查時，伊不在場，謝富程先蓋所經營蕪邊工作坊之發票章，謝富程有告知伊此事，事後有接獲被告111年3月23日函，因該函記載「照片及軟片沖印業」之文字，伊無法理解，即打電話予被告法務科反應沒有從事沖洗之行為，被告法制人員說明「相片及軟片沖印業」會使用有毒化學物質，所以不能在第3種住宅區設立，伊表示只是單純拍照，該員稱法規沒有更改就只能這樣，伊直到遭裁處後才知道其實是違反「照相及軟片沖印業」之使用項目等語(本院卷第42-43頁、第340-343頁)；復經本院函詢商業處於111年3月10日、11月15日至系爭建物進行訪視時，有無見該建物內有照片與軟片之沖洗、印製設備、現場人員有無從事照片與軟片之沖洗、印製行為等節，經該處函覆：「訪視表中並未紀錄有軟片之沖洗、印製設備及印製行為」等語，有該處113年11月5日北市商三字第1136032036號函暨所附訪視紀錄簡表、系爭建物照片可稽(本院卷第119-124頁)，觀諸上開照片，確未見系爭建物內有任何印製或沖洗照片、軟片之設備，堪認原告所稱系爭建物係單純供數位拍照使用，未為照片印製或軟片沖洗等節屬實。而所謂照片，係攝影後沖印出的紙片；所謂軟片，則為塗上感光藥膜製成之攝影底片，故一般人於見「相片及軟片沖印業」之文字時，僅會認知係經營攝影、拍照後之沖洗軟片或印製照片業務，尚與前階段之攝影拍照有別。則被告於111年3月23日函對原告進行行政指導時，既誤載原告之營業態樣屬「照片及軟片沖印業」，甚於同年11月24日作成之原處分，於主旨、事實、法令依據欄均使用「照片及軟片沖印業」乙詞(原處分卷第30-32頁)，足認被告於原處分作成前始終未對蕪邊工作坊或原告為正確之違規事實告知，致原告認其未使用系爭建物作「照片及軟片沖印業」，未違反管制自治條例第8條之規定，方未停止違規使用，揆諸前開說明，本件被告既未對原告為明確之行政指導，未依處理原則之規定使原告及時獲悉與其利害攸關之資訊，即逕為裁罰，除違反行政行為明確性原則外，亦不符合憲法要求之正當行政程序，當屬違法。 　3.至被告稱原告於111年8月11日曾透過營業場所土地使用分區 管制與建築管理規定查詢表辦理查詢，查詢業別包含攝影業 ，被告已明確告知系爭建物不允許作攝影業使用，原告自知 悉其經營行為未符合土地使用分區管制規定云云，固據提出 查詢表乙紙為證(本院卷第351-352頁)，惟觀諸該查詢表， 見原告查詢之營業項目包含「產業育成業」、「攝影業」、 「藝文服務業」、「電影片製作業」，其中「產業育成業」 、「藝文服務業」均經審核合格，另「攝影業」部分，被告 回覆固為：「審核結果：不符合」、「審核意見：第3種住 宅區不允許作『第27組：一般服務業(攝影業)』使用」，然依 管制自治條例第5條附表，使用組「第二十七組：一般服務 業」未見「攝影業」之使用項目，且「攝影業」並非屬該附 表所列之任一使用組或使用項目(本院卷第289-293頁)，被 告上開回覆與管制自治條例規定之文字顯有出入；而「攝影 業」實係經濟部公司行號及有限合夥營業項目代碼表所列營 業項目之一，管制自治條例並未就「攝影業」為規範或為定 義，且被告前於111年3月23日之行政指導函已誤載「攝影業 」歸屬管制自治條例第5條附表「第27組：一般服務業（十 一）照片及軟片沖印業」，自行限縮攝影業之範圍，難謂原 告見該111年3月23日函後，嗣後見被告111年8月11日審核結 果時，得認該「攝影業」實指「照相及軟片沖印業」，而悉 系爭建物不允許作「照相及軟片沖印業」使用，是被告此部 分所辯，非可憑採。 六、綜上所述，系爭建物位於都市計畫第3種住宅區，惟被告於111年3月23日函錯誤記載不允許作「照片及軟片沖印業」使用，其行政指導有違明確性原則，被告未使原告及時獲悉與其利害攸關之資訊，即逕依都市計畫法第79條第1項及查處作業程序第3類第1階段規定裁處，不符合憲法要求之正當行政程序，自屬違法，訴願決定未予糾正，亦有未合，是原告訴請撤銷原處分及訴願決定關於罰鍰部分，為有理由，應予准許。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦及證據資料 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附 此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　 　書記官 磨佳瑄

2025-02-21

TPTA-113-簡-98-20250221-1

交更一
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1612號 113年度交更一字第14號 原 告 蔡琮宇 訴訟代理人 劉士瑄 被 告 臺南市政府交通局 代 表 人 王銘德 訴訟代理人 方正忻 周易律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月6日南 市交裁字第78-SYDL30387號、第78-SYDL30388號裁決，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 一、被告民國112年12月6日南市交裁字第78-SYDL30388號裁決撤 銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣600元由原告負擔新臺幣150元，餘由被告負 擔。 四、被告應給付原告新臺幣450元。 事實及理由 一、程序事項：原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道 交條例）第49條第5款、第92條第4項及第63條第1項等規定 所為的裁決而提起撤銷訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條 之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2 編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確， 本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決， 合先敘明。 二、事實概要：臺南市政府警察局第四分局（下稱舉發機關）員 警認原告於民國112年8月13日11時16分許，駕駛車牌號碼00 0－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）在臺南市安平區安北 路與安北路103巷口（下稱系爭路段）有「迴車前未注意來 往車輛」、「汽車駕駛人違反本條例，因而肇事致人受傷者 ，記違規點數3點（依處理細則第2條第6項規定）」等違規 行為，遂分別開立掌電字第SYDL30387號、第SYDL30388號舉 發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭舉發通知單） ，記載應到案日期為112年9月27日前。原告提出申訴後，被 告認原告有「迴車前未注意來往車輛擅自迴轉」之違規事實 ，於112年12月6日依道交條例第49條第5款規定，以南市交 裁字第78-SYDL30387號舉發違反道路交通管理事件裁決書裁 處罰鍰新臺幣（下同）600元（下稱原處分一）；另認原告 有「汽車駕駛人違反本條例，因而肇事致人受傷者，記違規 點數3點（依處理細則第2條第6項規定）」之違規事實，於1 12年12月6日依道交條例第92條第4項及第63條第1項等規定 ，以南市交裁字第78-SYDL30388號違反道路交通管理事件裁 決書裁罰記違規點數3點（下稱原處分二）。原告均不服， 提起本件行政訴訟。 三、原告主張： （一）員警拍攝之受傷照片無從辨識訴外人陳員何處受傷及情形 　　　，且經原告詢問陳員或其父親表示無腳部醫療單據及驗傷 單，無法查得致人於傷記罰3點之根據。本件不符逕行舉 發之要件，且警方未經分析研判或鑑定即於事故當日以目 視方式舉發原告致人於傷，請調查記罰之正當性及適法性 。 （二）原告當時是以很慢的速度，大約時速20公里的速度行進， 在近路口時，後面還有兩台機車，原告的視線被該兩台機 車騎士遮擋。行車紀錄器在11：16：45完全看不到陳員， 陳員和原告擦撞時間為11：16：47，兩者秒差才2秒鐘而 已，原告沒有辦法反應，才會跟陳員發生擦撞。且陳員平 均速度達每小時70公里以上，直到擦撞也沒有明顯減速， 陳員違規也是造成事故的原因。　　　 （三）聲明：原處分一及原處分二均撤銷。　　 四、被告則答辯以： （一）系爭路段為雙向車道，路面劃有分向限制線（雙黃實線） 。採證影片11：16：44時，系爭車輛自畫面左側駛入 　　　，並於穿越路口停止線後做迴轉。採證影片11：16：46時 　　　，陳員騎乘機車（下稱訴外人陳員機車）自畫面左側駛入 　　　，閃避不及因而發生碰撞。足證原告於事故當時，於迴轉 過程中未注意來往車輛，且未禮讓騎乘機車直行之陳員， 致兩車發生碰撞，使陳員因系爭事故受有「雙肩、左膝、 右足踝挫擦傷」等傷害，且「宜休養3日」，原告違規事 實明確，舉發機關據以製單舉發，並無違誤。 （二）本件雖非當場舉發之民眾檢舉案件，依113年6月30日施行 之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱 處理細則）第2條第6項仍應記3點。 （三）聲明：原告之訴駁回。　　　 五、本院之判斷： （一）本件如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有系 爭舉發通知單及送達證書（本院112年度交字第1612號卷 ，下稱本院交字卷；第67頁至第69頁）、原處分及送達證 書（本院交字卷第71頁至第77頁）、交通違規申請製開裁 決書（本院交字卷第79頁至第81頁）、舉發機關112年10 月23日南市警四交字第1120668441號函暨檢附相關資料（ 本院交字卷第83頁至第110頁）、診斷證明書（本院交字 卷第111頁）、駕駛人基本資料（本院交字卷第113頁）、 交通違規裁罰申訴（本院交字卷第115頁至第121頁）等在 卷可參，足認屬實。 （二）本件應適用之法令： 　 1、行政罰法 　 （1）第4條：違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或 自治條例有明文規定者為限。 　 （2）第5條：行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時 之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於 受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　　 　 2、裁處時道交條例 （1）第2條：道路交通管理、處罰，依道交條例規定；道交 條例未規定者，依其他法律規定。 （2）第49條第5款：汽車駕駛人迴車時，有下列情形之一者 ，處600元以上1,800元以下罰鍰：……五、迴車前，未依 規定暫停，顯示左轉燈光，或不注意來、往車輛、行人 ，仍擅自迴轉。 （3）第63條第1項：汽車駕駛人違反道交條例規定，除依規 定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安 全危害程度記違規點數1點至3點。　 （4）第92條第4項：道交條例之罰鍰基準、舉發或輕微違規 勸導、罰鍰繳納、應記違規點數之條款、點數與其通知 程序、向處罰機關陳述意見或裁決之處理程序、分期繳 納之申請條件、分期期數、不依限期繳納之處理、分期 處理規定、繳納機構及其他相關事項之處理細則，由交 通部會同內政部定之。 3、處理細則　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 （1）第1條：本細則依道交條例第92條第4項規定訂定之。 　 （2）第2條第6項：汽車駕駛人違反道交條例，因而肇事致人 受傷者，記違規點數3點。　　　 　 （3）第10條第1項、第2項第2款及第4款：（第1項）交通勤 務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路 交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃 逸之人、車，得追蹤稽查之。（第2項）前項稽查，查 獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：……二、逕行 舉發：依道交條例第7條之2規定之舉發。……四、肇事舉 發：發生道路交通事故，肇事原因或肇事責任不明 　　　　，經分析研判或鑑定後，確認有違反道交條例行為之舉 發。 4、道路交通安全規則第106條第5款：汽車迴車時，應依下列 規定：……五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢 ，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。　 （三）本件舉發員警檢視現場拍攝照片、原告行車紀錄器及民間 監視器，於同日詢問原告及陳員以製作道路交通事故談話 紀錄表，分析研判後認原告有迴轉行為，不符道路交通安 全規則第106條第5款規定，遂製單舉發一情，有舉發機關 交通分隊所（隊）受理違反道路交通管理事件陳述單（本 院交字卷第85頁）可參，且系爭舉發通知單（本院交字卷 第67頁）簽收情形欄載明：「非現場舉發未簽收（交通事 故舉發）」，故本件係發生道路交通事故，經分析研判後 ，依處理細則第10條第2項第4款所為之肇事舉發無誤。原 告稱本件不合逕行舉發要件或本件未經分析研判，舉發不 合法云云，難認有理。　　　 （四）本院當庭勘驗採證影片內容，其重要內容如下，有勘驗筆 錄（本院交字卷第149頁至第159頁；第334頁至第336頁） 　　　、採證影片光碟片（本院交字卷證物袋內）、影片擷圖及 內容（本院交字卷第133頁至第145頁；第293頁至第298頁 　　　）等在卷可證，可資採信： 　 1、系爭車輛前鏡頭角度 　 （1）影片時間11：16：24至11：16：28，系爭車輛行駛於臺 南市安北路外側車道，同時可聽聞撥打方向燈的聲音， 隨後聲音停止。 　 （2）影片時間11：16：29至11：16：46，系爭車輛持續於安 北路外側車道前行，接近安北路與安北路103巷口時， 系爭車輛於前緣甫超越停止線處，可聽聞撥打方向燈的 聲音（11：16：45-11：16：46）。系爭車輛行至行人 穿越道處準備開始迴轉。 　 （3）影片時間11：16：47，可聽聞一聲撞擊聲後，螢幕晃動 　　　　，訴外人陳員機車於畫面左下方出現，隨後訴外人陳員 騰空飛起摔落地面，訴外人陳員機車倒地。影片結束。 　 2、系爭車輛後鏡頭角度　　 　（1）影片時間11：16：24至11：16：28，系爭車輛行駛於臺 南市安北路外側車道，同時可聽聞撥打方向燈的聲音， 隨後聲音停止。　　　　　　　　 　 （2）影片時間11：16：29至11：16：46，系爭車輛持續於外 側車道前行，接近安北路與安北路103巷口，可聽聞撥 打方向燈的聲音（11：16：45-11：16：46）。同時畫 面可見系爭車輛後方有3輛機車，自11：16：44開始訴 外人陳員機車自後方內側車道貼近雙黃線處快速駛近， 超越前方2輛機車後，消失於鏡頭之外。 　 （3）影片時間11：16：47，可聽聞一聲撞擊聲後，螢幕晃動 　　　　。影片結束。 　 3、路邊監視畫面，檔案名稱：MVI＿2666（影像2）： 　 （1）影片時間11：16：43系爭車輛出現於畫面，行駛於近外 側車道側，後繼續直行近路口：於11：16：45逕越過停 等線並向左偏，11：16：46，系爭車輛行駛於外側車道 接近路口，車頭向左偏，於行人穿越道處準備迴轉。 　 （2）影片時間11：16：46，訴外人陳員機車出現於畫面中， 近分向限制線騎乘，快速接近系爭車輛，系爭車輛左後 方方向燈亮啟，訴外人陳員機車撞擊系爭車輛，訴外人 陳員騰空飛起，摔落地面。影片結束。 4、路邊監視器畫面，檔案名稱：MVI＿2667（影像2）： 　 （1）影片時間00：00：11，系爭車輛於安北路外側車道之機慢車停等區，可見訴外人陳員機車於安北路內側車道前行，其右前方有2輛機車。　　　　　　　　　　　　 　 （2）影片時間00：00：12，系爭車輛車頭偏左要左轉，同時 訴外人陳員機車自後方內側車道貼近雙黃線處快速駛近 　　　　，超越前方2輛機車。 　（3）影片時間00：00：13，系爭車輛繼續朝左前行駛，訴外 人陳員機車貼近系爭車輛。 　（4）影片時間00：00：13至00：00：15，訴外人陳員及機車 消失於畫面之外，系爭車輛持續朝左前方行駛，隨後消 失於畫面之外。　　　　 （五）依上開勘驗結果可知，訴外人陳員於11：16：44自系爭車 輛後方內側車道快速駛近，且超越前方2輛機車，靠近系 爭車輛駛來（本院交字卷第138頁至第139頁）。原告駕駛 系爭車輛於11：16：45超越停等線後才撥打方向燈，並隨 即於外側車道側的行人穿越道處開始向左迴轉（本院交字 卷第134頁；第293頁至第297頁），未注意訴外人陳員機 車快速駛至，旋於11：16：47與訴外人陳員發生碰撞。原 告於外側車道處迴轉前，未注意來往車輛擅自迴轉之違規 事實明確。　　　 （六）訴外人陳員與系爭車輛碰撞後騰空飛起摔落地面（下稱系 爭事故），於同日12時20分員警詢問時表示有右腳瘀青等 情，有上開勘驗結果、道路交通事故談話紀錄表（本院交 字卷95頁至第96頁），及警卷所附照片（本院交字卷第44 頁）可參。員警據以認定訴外人陳員因系爭事故受有傷害 ，自屬有據。原告主張員警以目視舉發云云，並非可採。 又訴外人陳員於系爭事故發生後前往台南市郭綜合醫院急 診，受有雙肩、左膝、右足踝挫擦傷一事，有診斷證明書 （本院交字卷第111頁）、台南市郭綜合醫院113年5月15 日郭綜總字第1130000230號函暨所附急診病歷資料影本暨 醫療費用明細表（本院交字卷第173頁至第178頁）等在卷 足佐，是訴外人陳員因系爭事故受有傷害，確屬無疑。 （七）原處分一：原告有迴車前未注意來往車輛擅自迴轉之違規 事實，已陳述如上。舉發機關依法舉發，被告依道交條例 第49條第5款裁處罰鍰600元，並無違誤。原告訴請撤銷， 為無理由，應予駁回。 （八）原處分二應予撤銷，說明如下： 　 1、「對於人民違反行政法上義務之裁罰，涉及人民權利之限 制，其處罰之構成要件、法律效果，應以法律定之；以命 令為之者，應有法律明確授權，始符合憲法第23條法律保 留原則之意旨，本院釋字第394號、第402號、第619號解 釋足資參照。」司法院釋字第638號解釋理由書闡釋明確 。行政罰是為維持行政上之秩序，達成國家行政之目的， 對違反行政上義務者，所科之制裁。行政罰法上之處罰法 定主義，是法治國家基於法律保留、法律明確性原則及制 度性保障，當然不可或缺的一環，此由行政罰法第4條可 見一斑。行政罰法第4條所稱法律有明文規定，包括處罰 之構成要件，處罰對象及處罰種類均須以法律明文規定， 此即「處罰法定原則」。而依道交條例第2條規定可知， 道路交通之處罰須依道交條例或其他法律之規定，始得施 以行政處罰。故對於交通違規行為之處罰，須道交條例或 其他法律有規定構成要件及法律效果，始得為之。而道交 條例第92條第4項就關於違規記點之行政罰，僅規定「道 交條例之……應記違規點數之條款、點數與其通知程序……及 其他相關事項之處理細則，由交通部會同內政部定之。」 ，亦即僅就「應記違規點數之條款、點數」等事項授權行 政機關為之，對於道路交通處罰之構成要件及法律效果均 未加以規定，是道交條例第92條第4項並非得據為行政裁 罰之法律條文。被告依道交條例第92條第4項裁罰原告， 違反處罰法定原則，並非有理。 　 2、按行政程序法第150條第2項規定「法規命令之內容應明列 其法律授權之依據，並不得逾越法律授權之範圍與立法精 神。」；第158條第1項第2款規定「法規命令，有下列情 形之一者，無效︰……二、無法律之授權而剝奪或限制人民 之自由、權利者。」甚明。處理細則第2條第6項係依道交 條例第92條第4項授權行政機關（交通部、內政部）訂定 之具補充性質的法規命令，其內容不得逾越授權範圍與立 法精神。而關於違規記點部分，道交條例第92條第4項僅 就「應記違規點數之條款、點數」等事項授權，不得也未 授權行政機關就裁罰記違規點數之違規行為構成要件加以 規定。然處理細則第2條第6項規定「汽車駕駛人違反本條 例，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點。」，已就違 規行為之構成要件及法律效果予以規定，非僅為補充規定 ，逾越道交條例第92條第4項授權範圍，不當增加人民負 擔義務，違反上述處罰法定原則及授權明確性原則，本院 自得拒絕適用。 　 3、本件行為時道交條例第63條第1項規定「汽車駕駛人違反 本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交 通安全危害程度記違規點數1點至3點」。嗣於113年6月30 日修正施行之道交條例第63條第1項規定「汽車駕駛人違 反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依 對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 因本件非當場舉發，依行政罰法第5條本文規定應適用裁 處時之道交條例。裁處時道交條例第63條第1項規定，以 「當場舉發」為要件，本件非當場舉發，自無道交條例第 63條第1項適用之餘地。又道交條例針對單純「肇事致人 受傷」並無處罰規定，難認「肇事致人受傷」之行為該當 裁處時道交條例第63條第1項：「違反本條例規定」之行 為。故被告依裁處時道交條例第63條第1項以原處分二裁 處「記違規點數3點」，亦有違誤。 　 4、依上所言，道交條例第92條第4項非裁罰之條文，其僅授 權行政機關就「應記違規點數之條款、點數」等事項訂定 法規命令，並未授權行政機關就裁罰記違規點數之違規行 為構成要件加以規定，處理細則第2條第6項規定逾越法律 授權之範圍與立法精神，本院得拒絕適用。且「肇事致人 受傷」非違反道交條例之行為，本件亦非當場舉發。故被 告依裁處時道交條例第63條第1項、道交條例第92條第4項 及道交處理細則，以原處分二裁罰原告記違規點數3點， 並無理由，應予撤銷。 六、綜上所述，原告於上開違規日、時，確有「迴車前未注意來 往車輛擅自迴轉」之違規行為，被告依道交條例第49條第5 款以原處分一裁處600元，並無違誤，原告訴請撤銷為無理 由，應予駁回。另被告認原告有「汽車駕駛人違反本條例， 因而肇事致人受傷者，記違規點數3點（依處理細則第2條第 6項規定）」，依裁處時道交條例第63條第1項、第92條第4 項及道交處理細則以原處分二裁處原告記違規點數3點，即 非適法，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結 果並無影響，爰不逐一論列，併此敘明。 八、本件第一審訴訟費300元及抗告審訴訟費用300元，共計600 元。應由原告負擔第一審訴訟費用二分之一即150元，其餘 訴訟費用由被告負擔。因原告已預納第一審裁判費300元及 提起抗告之裁判費300元，是被告應給付原告訴訟費用450元 （計算式：300元×1/2＝150元；600元-150元＝450元），爰確 定第一審訴訟費用額如主文第三項所示，被告應給付原告之 訴訟費用額如主文第四項所示。　　　 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行 政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　 　 法　官　邱美英　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官　凃明鵑

2025-02-20

KSTA-113-交更一-14-20250220-1

訴
臺北高等行政法院

拆遷補償

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第467號 114年1月23日辯論終結 原 告 沈金江 被 告 國防部 代 表 人 顧立雄（部長） 訴訟代理人 徐克銘 律師 複 代理 人 陳惟中 律師 上列當事人間拆遷補償事件，原告不服行政院中華民國113年3月 20日院臺訴字第1135005413號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 原告起訴後，被告之代表人於民國113年5月20日由部長嚴德 發變更為顧立雄，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院 卷第95-101頁），經核無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、爭訟概要： 　㈠原告於新北市板橋區「力行文和新村」內，自行興建門牌號 碼同區○○路O段OOO、OOO-O號房舍（下分稱OOO、OOO-O號房 舍，並合稱系爭房舍），因系爭房舍坐落之同區○○段OOOO號 土地（下稱系爭土地，已於104年間有償撥用予新北市）， 屬「國軍老舊眷村改建總冊」（下稱眷改總冊）之土地清冊 範圍，前經列管單位陸軍第六軍團指揮部（下稱六軍團）於 102年10月4日至現地會勘後，於102年10月23日發函通知原 告於102年11月30日前，提供設置水錶或電錶及6個月前之設 立戶籍等足資認定文件辦理補件違建戶列管作業，因原告僅 提供設置電錶資料；六軍團再次通知，請原告於103年2月27 日前配合辦理補件作業，原告逾期仍未配合辦理。 ㈡嗣系爭土地管理機關國防部政治作戰局（下稱政戰局）為免 眷村改建計畫延宕，於103年12月12日提起拆屋還地之民事 訴訟（下稱系爭民事事件），經臺灣新北地方法院（下稱新 北地院)104年8月27日104年度重訴字第42號民事判決，命原 告應自系爭房舍遷出並拆除後，將土地返還予政戰局，復經 臺灣高等法院（下稱高院）105年8月16日104年度上字第139 6號民事判決駁回原告之上訴，於105年11月16日確定在案。 又原告於105年10月間，將申請系爭房舍違建戶補件資料寄 至六軍團，經六軍團轉由國防部陸軍司令部(下稱陸軍司令 部)呈報被告。被告審認原告前未配合辦理違建戶補件作業 ，且經訴請拆屋還地，已不符國軍老舊眷村改建條例(下稱 眷改條例)第23條之立法意旨，以106年1月20日國政眷服字 第1060000674號函否准其申辦違建戶補件列管作業。原告不 服，循序提起行政訴訟，經本院於107年7月12日以106年度 訴字第1485號判決、最高行政法院於108年6月18日以108年 度判字第295號判決駁回其訴確定在案。　　 ㈢其後，原告以其向被告辦理違建戶資格補件時，被告不同意 其未設立戶籍之OOO-O號房舍納入補償面積，且採民事訴訟 方式強拆系爭房舍，均未予補償，損及權益等由，陳請監察 院調查，經監察院作成110國調25調查報告（下稱監察院調 查報告），被告遂依監察院調查意見，由所屬陸軍司令部輔 導原告提供補件資料，經列管單位六軍團轉由陸軍司令部以 111年4月14日國陸政眷字第1110063607號呈報被告重新審查 其違建戶資格後，於111年6月1日以國政眷服字第111013586 3號函復原告，其申辦OOO號房舍違建戶補件列管案，符合辦 理國軍老舊眷村改建注意事項(下稱眷改注意事項)陸之三違 建戶補件規定，請其於111年6月30日前申撥拆遷補償款(下 稱111年6月1日函)。嗣原告於112年6月13日向政戰局提出陳 情書（下稱系爭陳情書），內容略以：㈠請提供拆遷補償款 計算式。㈡自動搬遷獎勵金要列入計算式。㈢OOO號房舍不足7 9平方公尺，以79平方公尺計算，OOO-O號房舍以實際坪數計 算。㈣價購26坪型零星餘戶(國宅)等語。被告於112年7月12 日以國政眷服字第1120161395號函復原告略以：㈠被告業以1 11年6月1日函核定補件原告為違建戶列管，依眷改條例第23 條第1項及眷改注意事項壹之二，以及新北市興辦公共工程 用地地上物拆遷補償救濟自治條例(下稱新北市拆遷補償自 治條例)等規定，據以辦理拆遷補償款核算，可獲領金額合 計新臺幣(下同)230萬9,526元，並提供計算式供參。㈡另原 告其他陳情事項，澄復如下：⒈依國軍老舊眷村改建違占建 戶拆遷補償款發放作業要點(下稱發放作業要點)第9點第7款 規定：「有關自動拆除獎勵(助)金之發給，悉依當地地方政 府舉辦公共工程拆遷補償自治條例(辦法)規定認定之。」復 按新北市拆遷補償自治條例第8條第1項規定；「合法建築物 所有權人於限期內將建築物騰空點交予主管機關者，得發給 自動搬遷獎勵金。逾期騰空點交者，不發給自動搬遷獎勵金 。」囿於原告所占用系爭房舍係於108年11月11日經民事法 院強制執行拆除，非其主動點交，故不符前揭申領規定。⒉ 次依眷改條例第23條第1項規定，雖明文律定違(占)建戶得 價購26坪型住宅，惟無賦予違(占)建戶有請求被告應對其拆 遷，須提供住宅予其價購之公法上請求權；另查「力行文和 新村」係遷建「健華營區改建基地」，惟該改建基地並無興 建26坪型住宅，本案無從就不存在之標的為給付等語（下稱 原處分）。原告不服原處分，提起訴願，經行政院以113年3 月20日院臺訴字第1135005413號訴願決定駁回（下稱訴願決 定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。 　 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 　 原告因監察院調查報告而恢復違建戶身分，並已提出水、電 費、房屋稅及門牌號等，證明原告在「力行文和新村」有房 舍兩戶。被告應以系爭民事事件之訴訟標的價額299萬4,028 元，據以辦理拆遷補償款核算，並加計人口搬遷費12萬元（ 共2人設籍，每人人口搬遷費6萬元）及自動搬遷獎勵金155 萬7,014元〔（299萬4,028元＋12萬元）×50％〕（本院卷第216- 217頁，下稱系爭計算式），合計467萬1,042元，並應同意 原告可價購不限新北市板橋區「力行文和新村」改建基地範 圍內之26坪型零星餘戶（國宅）1戶；又被告於新北地院106 年度司執字第139892號拆屋還地等民事執行事件（下稱系爭 民執事件）程序所強制執行原告之財產354,066元，屬公法 上不當得利，應予返還；另附帶請求被告國家賠償103萬3,2 48元（即律師費16萬7,198元＋系爭民事事件上訴裁判費4萬6 ,050元＋交通費2萬元＋2個月工作損失30萬元＋精神慰撫金50 萬元）。　 　㈡聲明（本院卷第279-280頁）： 　⒈訴願決定及原處分均撤銷。 　⒉被告就原告系爭陳情書之申請，應作成准以系爭計算式計算原告可獲領之拆遷補償費、人口搬遷補償費及自動搬遷獎勵金金額合計為467萬1,042元，及准予原告價購不限新北市板橋區「力行文和新村」改建基地範圍內之26坪型零星餘戶（國宅）1戶之行政處分。 ⒊被告應給付原告35萬4,066元。 　⒋被告應給付原告103萬3,248元。 　　　　　　 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　 被告依監察院調查報告意旨，以111年6月1日函核定補件原 告為違建戶列管，並依眷改條例第23條第1項、眷改注意事 項壹之二及新北市拆遷補償自治條例等規定，據以辦理拆遷 補償款核算，因原告未配合被告所定期限騰空點交系爭房舍 ，而遭政戰局訴請拆屋還地，依發放作業要點第9點第7款、 新北市拆遷補償自治條例第8條第1項規定及參酌本院101年 度簡字第319號判決見解，自不應發給人口搬遷費及自動搬 遷獎勵金，故原告可獲領金額應為230萬9,526元，原處分所 列計算式並無違誤，原告訴請依系爭計算式計算其可獲補償 金額，於法無據。又原告屬「力行文和新村」之違占建戶， 原規劃區域之改建基地「健華營區改建基地」內，並無興建 26坪型住宅可供價售，原告無請求被告另提供住宅予其價購 之公法上請求權。至於被告於系爭民執事件強制執行之原告 財產35萬4,066元，屬系爭民事事件之執行費、訴訟費、相 當於租金之不當得利及利息，非屬公法上不當得利，原告請 求返還，應屬無據。另原告請求國家賠償部分，已逾請求權 時效，且無理由，前經陸軍司令部以112年賠協字第003號拒 絕賠償書拒絕賠償在案，未據原告提起民事國家賠償訴訟， 該程序已經終結。　 　㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 四、爭點： 　㈠原告請求以系爭計算式計算其可獲領之拆遷補償費、人口搬 遷補償費及自動搬遷獎勵金金額合計467萬1,042元，是否於 法有據？ 　㈡原告有無請求價購不限新北市板橋區「力行文和新村」改建 基地範圍內之26坪型零星餘戶（國宅）1戶之公法上請求權 ？ 　㈢被告於系爭民執事件程序所執行之原告財產35萬4,066元，是 否屬公法上不當得利，而應返還原告？ 　㈣原告附帶請求國家賠償103萬3,248元，有無理由？　　　 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 　　上開爭訟概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有監察院 調查報告（被證1）、被告111年6月1日函（被證10）、原處 分及送達證書（被證4、9）、訴願決定及送達證書（本院卷 第15-27頁、訴願卷不可閱卷第6頁）可查，並經本院依職權 調取本院106年度訴字第1485號眷改條例事件全卷、系爭民 事事件全卷、系爭民執事件全卷審明，堪信為真。 ㈡原告請求以系爭計算式計算其可獲領之拆遷補償費、人口搬 遷補償費及自動搬遷獎勵金金額合計467萬1,042元，於法無 據： 　⒈應適用的法令及法理的說明： 　⑴眷改條例第23條第1項本文及第2項規定：「（第1項）改建、 處分之眷村及第4條之不適用營地上之違占建戶，主管機關 應比照當地地方政府舉辦公共工程拆遷補償標準，由改建基 金予以補償後拆遷，提供興建住宅依成本價格價售之，並洽 請直轄市、縣(市)政府比照國民住宅條例規定，提供優惠貸 款。……（第2項）前項所稱之違占建戶，以本條例施行前， 經主管機關存證有案者為限。……」 　⑵司法院釋字第443號解釋理由書，明確指出：「憲法所定人民 之自由及權利範圍甚廣，凡不妨害社會秩序公共利益者，均 受保障。惟並非一切自由及權利均無分軒輊受憲法毫無差別 之保障。……憲法第7條、第9條至第18條、第21條及第22條之 各種自由及權利，則於符合憲法第23條之條件下，得以法律 限制之。至於何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以 規定，與所謂規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本 身及所受限制之輕重而容許合理之差異。……若僅屬執行法律 之細節性、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令為必 要之規範，雖因而對人民產生不便或輕微影響，尚非憲法所 不許。又關於給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限 制人民權益者寬鬆，倘涉及公共利益之重大事項者，應有法 律或法律授權之命令為依據之必要，乃屬當然。」是以，給 付行政係給予人民一定利益，受到法律保留原則拘束較寬鬆 ，在不違背一般法律原則下，行政機關自得本於職權訂定行 政規則，規範有關給付方式與利用之關係，此與法律保留原 則並不違背。眷村改建係屬給付行政範疇，原眷戶或違占建 戶權益依照前揭司法院釋字第443號解釋理由書所述，應屬 於低密度法律保留規範；眷改條例第3條第2項及第23條已分 別明定原眷戶與違占建戶之資格應如何認定，被告立於主管 機關地位，就眷村改建各項措施固應基於行政積極性、公益 性之考量，惟亦應衡酌政府補助性支出之資源有限，本其職 權，就眷改條例之原眷戶與違占建戶適用之對象與範圍，為 必要及限定性之分配，以期有限之資源發揮最大之效益。又 被告訂定之眷改注意事項壹之二規定：「1戶兩舍、1戶多舍 、1人(兼指原眷戶及非原眷戶兩者而言)依法承受或受讓2原 眷戶以上之權益者，均認定為1戶。原眷戶不得兼為違占建 戶，若有自行增、加、修建部分，概屬原眷戶自增建部分， 並依相關規定辦理；……。」陸之一規定：「凡於85年2月6日 以前非經合法程序占有眷舍者，為違占戶……。」即係被告為 執行眷改條例有關原眷戶與違建戶資格審查事項，所為細節 性、技術性規定，符合眷改條例之立法意旨，且未增加母法 所無之限制，無悖於法律保留原則，自得適用。 　⑶眷改條例施行細則第21條規定：「（第1項）本條例第23條所 定違占建戶之拆遷補償，按拆除時當地地方政府舉辦公共工 程拆遷補償規定辦理。（第2項）前項房屋拆遷補償之面積 ，以實際丈量面積核計，不足79平方公尺者，以79平方公尺 計算。」第22條第1項及第2項規定：「（第1項）主管機關 依本條例第23條辦理違占建戶拆遷補償時，應以公文通知， 並公告之。（第2項）前項違占建戶拆遷補償，應以主管機 關存證有案之建築物占有人為對象，價售住宅以1戶為限。 」 　⑷稽之眷改條例第1條規定之立法目的，在於加速更新國軍老舊 眷村、提高土地使用經濟效益，興建住宅照顧原眷戶及中低 收入戶，保存眷村文化，協助地方政府取得公共設施用地， 並改善都市景觀，可見國軍老舊眷村之改建，除為照顧原眷 戶及違占建戶權益外，尚須達成多重公共利益之目的。而國 家資源有限，被告辦理眷村改(遷)建計畫，尤應考量國家經 濟及財政狀況，以妥善分配福利資源，不得僅側重原眷戶及 違占建戶之利益，給予過度之保護，而違背國家資源須合理 分配及有效利用原則，忽略其他公益目的。因此，上開眷改 注意事項界定違占建戶僅得享有1戶之權益，以免給予眷改 條例之受益人超過其照顧必要性之明顯過度之照顧，應符合 眷改條例規範目的。是綜觀上開規範意旨，可知違占建戶之 拆遷補償，並非僅以違占建戶是否具有獨立之出入門戶、門 牌或獨立之水、電、稅籍為計算其眷戶數之基礎，亦應以其 與原眷戶之建物及土地之連結關係為判斷依據。基此，違占 建戶僅能享有1戶之違占建戶權益，以免給予眷改條例受益 人超過必要性之照顧，是被告辦理1戶兩舍違占建戶之拆遷 補償，自得依眷改注意事項壹之二規定，將兩舍之面積合併 計算，以實際丈量面積核計，不足79平方公尺者，以79平方 公尺計算，予以補償。 　⑸發放作業要點第9點第7款規定：「有關自動拆除獎勵(助)金 之發給，悉依當地地方政府舉辦公共工程拆遷補償自治條例 (辦法)規定認定之。」又建築改良物徵收補償費查估基準第 2點規定：「本基準所稱之建築改良物 (以下簡稱建物) 係 指依法興建或建築管理前興建完成之建物。」第7點規定： 「直轄市或縣 (市) 政府應依本基準並參酌當地實際狀況， 自行訂定該直轄市或縣 (市) 辦理建物徵收補償費查估之依 據。」而新北市政府為推動新北市地方建設，處理興辦公共 工程用地內地上物之拆遷補償及救濟，制定新北市拆遷補償 自治條例，其中第7條第1項規定：「公共工程用地內應拆除 之合法建築物，其設有戶籍之現住戶，於期限內自動搬遷者 ，應發給人口遷移費。」第8條第1項及第2項規定：「（第1 項）合法建築物所有權人於限期內將建築物騰空點交予主管 機關者，得發給自動搬遷獎勵金。逾期騰空點交者，不發給 自動搬遷獎勵金。（第2項）前項自動搬遷獎勵金，為第6條 所定補償費之二分之一。」另新北市政府辦理公共工程地上 物查估拆遷補償救濟標準（下稱新北市拆遷補償救濟標準） 第3條規定：「（第1項）建築物應依建築物價格評點標準表 (如附表一)及建築物價格評點標準表運用須知(如附表二)查 估補償之。（第2項）前項查估補償不予折舊，不因建築物 區位而有所差異。除地下層不予增加外，地面層依建築物主 要構造體樓層加成表(如附表三)增加查估評點。」第7條第2 項規定：「前項建築物價格評點計值，於每年9月1日按當年 度7月公布之營造工程物價總指數調整並公告之。」其附表 一「建築物價格評點標準表」規定，建築物主要構造體鋼筋 混凝土造連棟式中間每平方公尺點數為690；附表三「建築 物主要構造體樓層加成表」規定，總樓層數2樓者，1樓加成 40％，2樓加成30％。又新北市政府110年7月26日新北府工使 字第11013234961號公告「新北市政府辦理公共工程地上物 查估拆遷補償救濟標準」建築物價格之評點計值為17.2元， 並自110年9月1日起實施（下稱110年7月26日公告）。是以 ，被告辦理新北市違占建戶之拆遷補償，應依上開新北市拆 遷補償救濟標準附表之規定評點計值，查估補償，如違建戶 所有人逾期將建築物騰空點交予主管機關者，應不發給人口 遷移費及自動搬遷獎勵金。　　 　⒉原告於新北市板橋區「力行文和新村」內，自行興建系爭房 舍，所坐落之系爭土地屬眷改總冊之土地清冊範圍，因遲未 辦理違建戶補件作業，土地管理機關政戰局於103年12月12 日提起拆屋還地之民事訴訟，經民事法院以系爭民事確定判 決命原告應自系爭房舍及其增建部分遷出並拆除後，將土地 返還予政戰局，並給付相當於租金之不當得利確定（外放系 爭民事事件卷）。其後，被告依監察院調查報告（被證1） 重新審查原告違建戶資格，以111年6月1日函（被證10）復 原告，認定其所申辦OOO號房舍違建戶補件列管案，符合眷 改注意事項陸之三違建戶補件規定，准予補件列管，請其於 111年6月30日前申撥拆遷補償款。嗣原告書具系爭陳情書（ 被證5），請被告提供拆遷補償款計算式，並主張OOO號房舍 不足79平方公尺，以79平方公尺計算；OOO-O號房舍以實際 坪數計算，並應將自動搬遷獎勵金列入計算式。經被告以原 處分（被證4）復原告略以，其業以111年6月1日函核定補件 原告為違建戶列管，依眷改條例第23條第1項、眷改注意事 項壹之二及新北市拆遷補償自治條例等規定，據以辦理拆遷 補償款核算，原告可獲領金額合計230萬9,526元，並提供計 算式（本院卷第91頁）供參等情，為兩造所不爭執，並有前 揭證據可佐，此部分事實，應堪認定。 　⒊觀之卷附經原告簽名之系爭房舍建物丈量表（訴願可閱卷第1 20頁）、內裝調查紀錄（訴願可閱卷第119頁）及評點照片 （被證11-17），參以新北市拆遷補償救濟標準之附表一「 建築物價格評點標準表」及附表三「建築物主要構造體樓層 加成表」可知： 　⑴OOO號、OOO-O號房舍1樓面積，分別為18.1472、15.0455平方 公尺；2樓面積，則各為16.2076、15.0455平方公尺，亦即 系爭房舍1樓面積合計33.1927平方公尺；2樓面積合計31.25 31平方公尺，系爭房舍1、2樓共計64.4458平方公尺，因面 積合計不足79平方公尺，應以79平方公尺計。 　⑵系爭房舍為透天2層樓，主要結構體為鋼筋混凝土造RC，建築 物主要結構及類別評點數為690×79m²＝54,510、系爭房舍樓 層別加成（1樓加成40％、2樓加成30％），1樓評點數為18.14 72m²×690×0.4＝5,009＋15.0455m²×690×0.4＝4,153；2樓評點 數為16.2076m²×690×0.3＝3,355＋15.0455m²×690×0.3＝3,114 、系爭房舍室內間隔牆為1/2B紅磚，評點數為59×79m²＝4,66 1、系爭房舍室外牆粉刷為磁磚（壁磚）（連棟式），評點 數為70×79m²×0.4（連棟式以建築面積0.4倍換算每m²之負擔 ，包括材料、工資）＝5,688、系爭房舍室內牆粉刷為油漆（ 有隔房），評點數為35×79m²×3.5（有隔房以建築面積3.5倍 換算每m²之負擔，包括材料、工資）＝9,678、系爭房舍屋頂 （面）粉裝為平頂防水工程，評點數為120×79m²＝9,480、系 爭房舍樓地板粉裝為磨石子磚，評點數為140×79m²＝11,060 、系爭房舍天花板粉裝為白灰粉刷，評點數為30×79m²＝2,37 0、系爭房舍門窗裝置為鋁窗鐵捲門，評點數為60×79m²＝4,7 40、系爭房舍給水浴廁設備為水泥貼馬賽克及普通浴盆、抽 水馬桶，評點數為80×79m²＝6,320、系爭房舍電氣設備為普 通日光燈露出簡易設備（店鋪住宅），評點數為40×79m²＝3, 160，系爭房舍之合計評點為127,298（如不計算樓層別加成 之評點數則為111,667）。 　⑶依新北市政府110年7月26日公告，新北市111年建築物價格評 點計值為17.2元，是被告據以計算系爭房舍之補償金額為21 8萬9,526元（127,298×17.2），核與前揭眷改條例第23條第 1項本文、眷改條例施行細則第21條、發放作業要點第9點第 7款、新北市拆遷補償救濟標準附表等規定及新北市政府110 年7月26日公告相合，亦與原處分附件「違建戶補償款計算 式」所載拆遷補償款218萬9,526元之計算結果一致（其計算 方式為：「1F面積：18.1472m²×690×0.4＋15.0455m²×690×0. 4＝(5,009＋4,153)×17.2＝15萬7,587元」、「2F面積：16.207 6m²×690×0.3＋15.0455m²×690×0.3＝(3,355＋3,114)×17.2＝11 萬1,267元」、「建築物評點（不含樓層別加成之評點數） ：111,667×17.2＝192萬672元」、「1F面積＋2F面積＋建築物 評點＝15萬7,587＋11萬1,267＋192萬672＝218萬9,526元」）， 尚無違誤。原告空言主張系爭房舍為2層磚造樓，2樓有3間 隔間並未計算在內，鋁窗、小鐵門、電動鐵捲門計算不足等 語（本院卷第131-133頁），並不可採，原告聲請被告之處 長親自到庭說明（本院卷第221頁），亦無調查之必要。 　⒋原告雖又主張被告應以系爭計算式，據以辦理其拆遷補償款 、人口遷移費及自動搬遷獎勵金之核算等語。惟： 　⑴民事訴訟法第77條之1第1項及第2項規定：「（第1項）訴訟 標的之價額，由法院核定。（第2項）核定訴訟標的之價額 ，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟 標的所有之利益為準。」行為時第77條之13規定：「因財產 權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣10萬元以下部 分，徵收1千元；逾10萬元至1百萬元部分，每萬元徵收1百 元；逾1百萬元至1千萬元部分，每萬元徵收90元；逾1千萬 元至1億元部分，每萬元徵收80元；逾1億元至10億元部分， 每萬元徵收70元；逾10億元部分，每萬元徵收60元；其畸零 之數不滿萬元者，以萬元計算。」足見民事法院核定訴訟標 的價額之目的，係為計徵裁判費，並非為作為違建戶拆遷補 償款計算之標準。 　⑵依系爭民事事件卷附裁判費審核單（高院104年度上字第1396 號民事卷第15頁）可知，新北地院就系爭民事事件訴訟標的 價額之核定，係以該法院於系爭民事事件履勘現場及囑託新 北市板橋地政事務所測量之原告所占用系爭土地面積47.13 平方公尺（含系爭房舍及其屋後空地、屋前雨遮，新北地院 104年度重訴字第42號民事卷第55-56、60-61、65頁），乘 以系爭土地102年1月土地公告現值63,527元/平方公尺（同 卷第2頁），據以計算其訴訟標的價額為2,994,028元，並按 其訴訟標的價額之級距，徵收民事裁判費，此與眷改條例第 23條關於違占建戶之特殊恩遇措施，係為排除違占建戶抗拒 拆遷，避免程序浪費及節省成本支出，以落實加速更新國軍 老舊眷村之立法目的迥異，自不能混為一談，是原告主張被 告應以系爭民事事件之訴訟標的價額299萬4,028元，據以辦 理拆遷補償款核算，難謂有據。 　⑶原告並未配合被告所定期限騰空點交系爭房舍，而遭政戰局 訴請拆屋還地，政戰局於獲勝訴確定後，因原告並未自動履 行，而聲請新北地院以系爭民執事件強制執行，於108年11 月11日進行拆除作業，於108年12月19日拆除完畢，經六軍 團驗收等情，業據本院依職權調取系爭民執事件卷查明。原 告既未於被告所定期限內自動搬遷，將建築物騰空點交予主 管機關，被告依發放作業要點第9點第7款、新北市拆遷補償 自治條例第7條第1項及第8條第1項規定，不予發給人口搬遷 費及自動搬遷獎勵金，亦非無憑，是原告主張被告應發給人 口搬遷費12萬元及自動搬遷獎勵金155萬7,014元等語，尚乏 所據。 　⒌綜上，被告以1戶核算原告之拆遷補償款為230萬9,526元，並 無違誤，原告請求以系爭計算式計算其可獲領之拆遷補償費 、人口搬遷補償費及自動搬遷獎勵金金額合計467萬1,042元 ，於法無據。 　㈢原告並無請求價購不限新北市板橋區「力行文和新村」改建 基地範圍內之26坪型零星餘戶（國宅）1戶之公法上請求權 ： 　⒈應適用的法令及法理的說明：　 　⑴眷改條例第6條第1項規定：「主管機關辦理國軍老舊眷村改 建，應按眷村分布位置，依條件相近者採整體分區規劃，並 運用既有眷村土地、不適用營地或價購土地，依規定變更為 適當使用分區或用地，集中興建住宅社區。」第16條第1項 、第3項規定：「（第1項）興建住宅社區配售原眷戶以1戶 為限。每戶配售之坪型以原眷戶現任或退伍時之職缺編階為 準；並得價售與第23條之違占建戶及中低收入戶；如有零星 餘戶，由主管機關處理之。……（第3項）第1項住宅社區配售 坪型辦法，由主管機關定之。」第23條第1項本文、第2項規 定：「（第1項）改建、處分之眷村及第4條之不適用營地上 之違占建戶，主管機關應比照當地地方政府舉辦公共工程拆 遷補償標準，由改建基金予以補償後拆遷，提供興建住宅依 成本價格價售之，並洽請直轄市、縣(市)政府比照國民住宅 條例規定，提供優惠貸款。……（第2項）前項所稱之違占建 戶，以本條例施行前，經主管機關存證有案者為限。……」國 防部依眷改條例第16條第3項授權所訂定之國軍老舊眷村改 建配售坪型辦法第2條第1項第4款規定：「配售及價售住宅 坪型，以住宅之室內自用面積為準，不包括共同使用部分及 陽臺面積，區分如下：……四、26坪型價售違占建戶。……」又 眷改條例施行細則第22條第1項、第2項規定：「（第1項） 主管機關依本條例第23條辦理違占建戶拆遷補償時，應以公 文通知，並公告之。（第2項）前項違占建戶拆遷補償，應 以主管機關存證有案之建築物占有人為對象，價售住宅以1 戶為限。……」另眷改注意事項陸之五規定：「違占建戶不辦 理權益承受。如願依成本價購住宅，應於改（遷）建說明會 後3個月內依規定提出申請。」再依國防部依眷改條例第16 條第3項規定訂定之國軍老舊眷村改建零星餘戶處理辦法第2 條規定：「現任職於國防部與所屬機關（構）、部隊及學校 ，且服役滿4年之志願役現役軍（士）官、兵，得依本辦法 規定承購零星餘戶。」 ⑵依上揭規定可知，被告雖因眷改條例第23條第1項前段之規定 ，取得對違占建戶為相關安置之權限，但於規劃改建住宅之 際，應本於眷改條例第6條第1項之指導原則，於分配價售之 際，並應服膺眷改條例第16條第1項及國軍老舊眷村改建配 售坪型辦法之規範。亦即，眷村改建係以位置相近與條件相 近之老舊眷村，作為規畫改建業務辦理之基礎，其他位置不 適合或條件不相近者，自難規畫為同一區域而為興辦住宅。 而興辦住宅，復受限於土地資源有限，建築法規並有容積與 建蔽率之限制，原眷村基地收回後所得提供為建地興建之房 舍，不可能無限擴張，未必能滿足原眷村基地上原眷戶、違 占建戶、中低收入戶之需求，故而，上開人等得配售價購之 住宅坪數、以及分配順序，應依前揭規定為之。原則上，原 眷戶優先，各依職缺編階為準決定配售坪數；有餘者始得價 售違占建戶及中低收入戶，違占建戶得價購之坪數為26坪； 再有餘零星餘戶者，其價售對象則為現任職於國防部與所屬 機關（構）、部隊及學校，且服役滿4年之志願役現役軍（ 士）官、兵。是若依序分配，於規劃該當區域內已無相當坪 數住宅可供價售予違占建戶時，被告非得強行取得土地或違 法興建住宅，以供違占建戶價購，本屬當然。此際，被告原 無只為安置某地違占建戶，而以影響其他規劃區域原眷戶配 售權益之方式，擅將其他規劃區域內住宅價售，或另為購地 興宅以價售之權限與義務。 　⑶依行政訴訟法第5條第2項規定提起課予義務訴訟，須該案件 為人民「依法申請」之案件，是原告就本件申請自須有實體 法上之申請權或請求權始屬有據。又依眷改條例第16條第1 項規定，興建住宅社區配售原眷戶以1戶為限。每戶配售之 坪型以原眷戶現住或退伍時之職缺編階為準，並得價售與第 23條之違占建戶及中低收入戶，如有零星餘戶，由主管機關 處理之。是僅原眷戶有依法請求配售原規劃圈之住宅，且尚 無權請求原規劃圈外之改建住宅餘戶。又依前引眷改條例第 16條第3項授權訂定之前引國軍老舊眷村改建配售坪型辦法 第2條第1項第4款之規定，被告僅得價售26坪型之改建住宅 予違占建戶，且揆諸原眷戶或違占建戶乃因所屬老舊眷村改 建為前提，始享有申購改建住宅之權利，故其具申購權利之 資格者，僅限於所屬眷村之改建住宅，對於其他老舊眷村之 改建住宅，要無此項權利可言。縱使其他老舊眷村之改建住 宅尚有申購剩餘之零星餘戶，依前引國軍老舊眷村改建零星 餘戶處理辦法之規定，其價售對象限於現任職於國防部與所 屬機關（構）、部隊及學校，且服役滿4年之志願役現役軍 （士）官、兵，並不及於其他眷村之違占建戶，被告並無價 售於不符合該規定對象之權限。又按人民請求行政機關作成 給付特定物為內容之行政處分，若該特定物已不存在，或其 對請求之特定標的不具受領資格者，其請求即屬給付不能， 行政機關無從據以准許之，所請即屬無理由。　　 　⒉原告為新北市板橋區「力行文和新村」內之違占建戶，且經 被告以111年6月1日函核定補件為違建戶列管，已如前述。 依前引眷改條例第23條第1項及第2項之規定，固應認原告享 有依成本價格申購「力行文和新村」原規劃「健華營區改建 基地」內住宅之公法上權利。惟原告所得請求價購房屋之權 利，僅能於「健華營區改建基地」範圍內行使，且僅能申購 該改建基地內之26坪型住宅，原告就此範圍外之改建基地餘 戶，尚無由主張以成本價購之權源。因「健華營區改建基地 」並未興建26坪型住宅（本院卷第303-311頁），是原告原 本以「力行文和新村」之違占建戶身分，得申請價購該規劃 遷建「健華營區改建基地」改建住宅之公法上權利，既因無 符合原告得申購之坪型，則原告請求以成本價購房屋之權利 已然因該特定物不存在，被告即無從就不存在之標的為給付 。又原告並無以成本價購非屬原規劃圈之改建基地房屋之公 法上權利可言，故其申請以成本價購「健華營區改建基地」 以外26坪型零星餘戶（國宅）1戶，於法不合，是被告以原 處分否准，並無違誤，原告訴請價購不限新北市板橋區「力 行文和新村」改建基地範圍內之26坪型零星餘戶（國宅）1 戶，即屬無理由。 　㈣被告於系爭民事執行程序所執行之原告財產35萬4,066元，非 屬公法上不當得利： 　⒈「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法 第179條定有明文。而公法上不當得利返還請求權，係於公 法之法律關係中，受損害者對無法律上之原因而受領給付者 ，請求其返還所受利益之權利，以調整當事人間不當之損益 變動。公法上不當得利，雖然實定法尚無一般性規定，然為 公法上固有之法理，可與民法不當得利制度相比擬。參酌前 揭民法第179條規定，公法上不當得利返還請求權需具備以 下要件：⑴須為公法關係之爭議；⑵須有一方受利益，他方受 損害；⑶利益與受損害之間須有直接因果關係；⑷受利益係無 法律上原因等要件，始足當之（司法院釋字第515號解釋意 旨參照）。　 　⒉被告於系爭民事執行程序所執行之原告財產35萬4,066元，為 系爭民執事件之執行費36,246元、系爭民事事件訴訟費24,7 06元及其利息2,379元（自107年2月18日起至109年1月20日 止，按年息5％計算）、系爭民事確定判決命原告給付相當於 租金之不當得利290,735元（140,777元＋自103年12月13日至 108年12月19日止，按月給付2,491元），此為兩造所不爭執 ，並經本院依職權調取系爭民事事件卷及系爭民執事件卷查 明，是被告受領上開金錢，為私法關係，且具有法律上原因 ，是原告請求返還，顯然欠缺前揭公法上不當得利返還請求 權之要件，不應准許。　　 　㈤原告附帶請求國家賠償103萬3,248元，為無理由：　　　 　　當事人於同一程序中，併依行政訴訟法第7條規定，附帶請 求損害賠償，欲獲得勝訴判決，除應以案件合法繫屬行政法 院外，並應以訴有理由為前提要件，至若訴無理由，其附帶 請求國家賠償，自應併予駁回。原告所提前述課予義務訴訟 （即原告聲明第1、2項部分）及一般給付訴訟（即原告聲明 第3項部分），均無理由，詳如前述，故原告合併請求國家 賠償103萬3,248元損害賠償，亦無理由，應併予駁回。 　㈥綜上所述，原處分核無違誤，原告訴請判決如其聲明所示， 為無理由，均應予駁回。　　　 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 審判長法 官 洪慕芳 　　　　　　　　　　　　 法 官 郭銘禮 　　　　　　　　　　　　 法 官 孫萍萍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　 　　　 書記官 鄭涵勻

2025-02-20

TPBA-113-訴-467-20250220-1

訴
臺北高等行政法院

使用執照

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第438號 114年1月9日辯論終結 原 告 國揚實業股份有限公司 代 表 人 林子寛 訴訟代理人 許献進律師 廖培穎律師 周宛萱律師 被 告 基隆市政府 代 表 人 謝國樑 訴訟代理人 黃雅羚律師 林光彥律師 黃靖軒律師 上列當事人間使用執照事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後 　　，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法 院認為適當者，不在此限。」查原告起訴時聲明原為：「確 認被告民國110年10月14日（110）基府都建使字第00032號 函關於附款部分違法。」嗣於112年7月14日行政訴之追加暨 準備㈠狀追加聲明為：「㈠先位聲明：確認被告110年10月14 日（110）基府都建使字第00032號函關於附款部分無效。㈡ 備位聲明：確認被告110年10月14日（110）基府都建使字第 00032號函關於附款部分違法。」繼以112年12月28日行政更 正訴之聲明暨準備㈢狀更正聲明為：「㈠先位聲明：確認被告 109年12月16日要求原告依（103）基府都建字第00027-4號 建造執照(第4次變更設計)完工後申請使用執照時，應檢具 台灣自來水股份有限公司(下稱自來水公司)出具之同意接管 證明，否則不予核發使用執照之口頭行政處分無效。㈡備位 聲明：確認被告109年12月16日要求原告依（103）基府都建 字第00027-4號建造執照(第4次變更設計)完工後申請使用執 照時，應檢具自來水公司出具之同意接管證明，否則不予核 發使用執照之口頭行政處分違法。」被告雖表示不同意原告 所為之訴之追加、更正，惟查原告前開聲明之追加、更正 　　，均係就被告要求原告申請使用執照時應提出自來水公司同 意接管證明一事所生之爭議，本院核此追加、更正無妨礙於 被告防禦權之行使與訴訟之終結，合於行政訴訟法第111條 第1項但書規定，並無不適當情形，應予准許，合先敘明。 二、事實概要：被告就基地坐落基隆市中正區調和段1382之21號 土地之建案（即「早安‧國揚」，下稱系爭建案），於103年 5月27日准由起造人「皇普建設股份有限公司」（下稱皇普 公司）領有（103）基府都建字第27號建造執照、於105年9 月6日建照第01次變更設計，准變更「臺億建築經理股份有 限公司」(下稱臺億公司)為起造人，領有(103)基府都建字 第27-1號建照第01次變更設計、於106年1月26日建照第02次 變更設計，領有(103)基府都建字第27-2號建照第02次變更 設計、於107年6月1日建照第03次變更設計，領有(103)基府 都建字第27-3號建照第03次變更設計、於109年11月27日建 照第04次變更設計，領有(103)基府都建字第27-4號建照第0 4次變更設計；於110年10月14日依核准圖說建築完竣，以基 隆市政府(110)基府都建使字第32號使用執照(下稱系爭使用 執照)准予臺億公司給照使用。原告以臺億公司於109年5月2 9日向被告申請使用執照，遭被告以相關文件未檢附為由退 件；該公司再於109年12月16日提出申請，經被告以言詞告 知須檢附自來水公司出具之「同意加壓受水設備接管申請及 後續管理維護」之文件(下稱系爭接管文件)，否則不予核發 系爭使用執照予臺億公司；嗣臺億公司多次送件，均經被告 以相同理由退件，或以電話要求臺億公司撤件。臺億公司於 110年10月14日檢附自來水公司第一區管理處110年10月6日 台水一工字第1100012206號函（該函載明：「本處同意本案 接管申請及後續管理維護」等語，下稱110年10月6日函）提 出第7次申請，被告始同意核發系爭使用執照等情為由，認 為被告109年12月16日口頭告知臺億公司應檢具自來水公司 出具之同意接管證明（下稱系爭口頭通知）有無效或違法之 情形，遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張：　　 　㈠原告為系爭口頭通知之利害關係人：　 　　系爭口頭通知之相對人雖係臺億公司，然其係基於與原告間 之「建築經理業務委任契約書」及「建築經理業務委任暨信 託增補契約書」之約定（下合稱信託契約），受託擔任系爭 建案之起造人，進而辦理相關執照之申請，該委任及信託關 係已於系爭建案完工、辦理保存登記後終止，原告為實質起 造人之一，今系爭建案因系爭口頭通知導致核發系爭使用執 照之進度延宕多時，原告作為系爭建案之預售屋出賣人，承 諾消費者(即買受人)之完工期限被嚴重拖延，損及原告商譽 　　，且受有消費者提起民事訴訟請求給付遲延利息之不利益。 原告亦因而被迫向自來水公司申請接管，與自來水公司締結 接管契約，從而向自來水公司繳納20年操作維護費及工程改 善費用、無償贈與土地、建物、既有加壓受水設備之產權及 設定地上權，對原告之財產權、契約自由侵害甚明，故原告 當為系爭口頭通知之法律上利害關係人。 　㈡被告於臺億公司申請系爭使用執照時所為之系爭口頭通知， 係被告單方面要求臺億公司提具系爭接管文件，以換取系爭 使用執照之核發，臺億公司及原告係迫於無奈之下，非出於 任意性而承諾並履行該義務。職此，被告在核發系爭使用執 照前，附帶要求臺億公司及原告承諾履行檢附接管證明之義 務，形同要求切結之行為，實屬具有負擔性質(準負擔)之附 款，即為獨立之侵益處分，自得單獨作為爭訟之對象。系爭 口頭通知係於109年12月16日作成，被告未為救濟途徑之教 示，依行政程序法第98條第3項規定，原告得自系爭口頭通 知到達後1年內即110年12月16日前提起訴願。而原告因履行 系爭口頭通知內容完全實現而在法定救濟期間經過前（按即 　　：110年12月16日前），已執行完畢而無回復原狀可能，原 告自得依行政訴訟法第6條第1項後段規定，提起確認行政處 分違法訴訟，毋庸再受1年救濟期間之限制，是原告未於110 年12月16日前提起訴願，並不可歸責於原告，原告於112年4 月21日提起本件確認訴訟，當無悖於確認訴訟補充性原則， 本件備位之訴當屬合法。 　㈢由於被告以系爭口頭通知要求臺憶公司提出同意接管證明， 迫使臺億公司或原告必須依自來水公司接管高地社區用戶加 壓受水設備作業要點等所規範之條件，向自來水公司為要約 之意思表示，以此取得自來水公司承諾之意思表示，否則臺 億公司及原告即無法獲發系爭使用執照；要言之，系爭口頭 通知乃要求原告與自來水公司強制締約，限制臺億公司及原 告「是否締約」、「向何人締約」、「以何等條件締約」之 契約自由。而申請接管者，依自來水法第61條之1、第110條 之1第3項、自來水公司營業章程第26條第2項、自來水公司 接管高地社區用戶加壓受水設備作業要點第4、5、6、8、10 點等規定，應繳納工程改善費、操作維護費及其他一切必要 費用，且應一併將加壓受水設備之產權移轉予自來水公司， 並將該等設備坐落之土地移轉登記為自來水公司所有，或設 定地上權登記予自來水公司，被告明知其要求臺億公司及原 告出具系爭接管文件，等同迫使原告先行交付財物予自來水 公司，其仍於毫無法律依據之情形下執意為之，當有侵害原 告之財產權甚明。就原告因系爭口頭通知受有契約自由及財 產權之侵害，原告業已向被告提起國家賠償訴訟(案號：臺 灣基隆地方法院113年度重國字第3號)，本件確認訴訟之結 果，顯然有助於原告向被告請求損害賠償之判斷，就此，原 告提起本件訴訟，當有確認利益存在。又被告作成系爭口頭 通知並無法源依據，有被告112年6月7日基府都建貳字第112 　　0227588號函可證。為免原告在基隆市轄區內開發之其他新 建社區，因正籌備辦理建造執照之申請中，倘未檢附接管證 明，極有可能遭被告以原告未檢具接管證明為由，反覆拒絕 原告使用執照之申請，依大法官釋字第546號解釋之意旨， 基於合理之期待，未來仍有同類情事發生之可能時，本件確 認訴訟之提起，自有權利保護之必要。另原告因履行被告之 系爭口頭通知，導致系爭建案延宕完工，而遭消費者提起民 事訴訟，請求給付遲延之損害賠償。本件訴訟結果，如認系 爭口頭通知違法，則系爭建案延宕完工即為不可歸責於原告 　　，而毋庸對買受人負擔遲延責任；就此，原告提起本件訴訟 　　，當有確認利益存在。如系爭口頭通知未經確認違法，致令 原告無法於諸多民事訴訟中主張遲延取得使用執照係不可歸 責於原告之事由所致，即將受有不利益判決之效果。 　㈣使用執照之核發，性質上為羈束處分，依行政程序法第93條 第1項規定，除非法規另有特別規定，或為確保行政處分法 定要件履行之例外情形，否則不得添加附款。遍觀建築法與 其授權行政機關制定之法規命令，均無明文要求起造人於申 請使用執照前，應提具自來水公司之接管證明。被告104年3 月18日基府都建貳字第1040209683號函（下稱104年3月18日 函）固記載：「……為配合解決大型開發案及高地供水事宜 　　，於核發建照前，申請人應就自來水公司要求事項檢具已辦 理完妥之相關證明文件或具結於申請使用執照前須完成同意 接管之證明文件始予核發使用執照……」等語，惟該函之性質 被告自承僅為行政規則，104年3月18日函既非法律，亦非為 對外發生法律效果之授權命令，則被告以函文內容為據，作 為核發系爭使用執照之附款（即準負擔），純屬恣意添加法 所無之限制，違反行政程序法第93條第1項規定及法律保留 原則，屬違法之行政處分無疑。又被告當時係以口頭方式要 求臺億公司必須檢具自來水公司同意接管證明，否則拒絕核 發系爭使用執照，然臺億公司及原告實無法輕易自被告之口 頭告知即知悉何謂「同意接管證明」（與「通(供)水核可證 明」有何不同）？申請接管證明之具體內容？所造成人民之 負擔為何？不履行該行為義務將受有何種法律效果？及其依 據與理由究竟為何？職此，系爭口頭通知違反行政程序法第 5條行政行為明確性原則甚明，違法瑕疵實屬重大。另被告 無非係藉由申請人即臺億公司及原告為求儘速取得使用執照 ，有高度機率將戮力配合被告之要求，乃趁此不公平地位之 勢，挾帶與使用執照制度意旨及目的毫不相干之要素。從而 ，被告要求臺億公司及原告提出自來水公司「接管同意證明 」，係以「與核發使用執照目的無關之因素」作成系爭口頭 通知，自有悖於不當聯結禁止原則，原處分自非適法。 　㈤系爭使用執照屬羈束處分，本不得附加建築法相關法律所未 明文之要求，且遍觀建築法及基隆市自治條例等相關規定， 均無明文將自來水公司出具之同意接管證明，列為申請建造 執照或使用執照之應備文件項目中，系爭口頭通知明顯增加 建築法所無之限制，是該通知具有無庸經實質調查、亦無須 費事解釋即得判斷之瑕疵，屬行政程序法第111條第7款重大 且明顯之無效，此當無庸置疑。又系爭口頭通知有違反行政 程序法第93條第1項後段、第5條、第94條等規定，並有違反 法律保留原則、行政行為明確性原則及不當聯結禁止原則等 情事，迭如前述，自屬得撤銷之違法瑕疵等語。 　㈥並聲明：⒈先位聲明：確認被告109年12月16日要求原告依（1 03）基府都建字第00027-4號建造執照(第4次變更設計)完工 後申請使用執照時，應檢具自來水公司出具之同意接管證明 ，否則不予核發使用執照之系爭口頭通知無效。⒉備位聲明 ：確認被告109年12月16日要求原告依（103）基府都建字第 00027-4號建造執照(第4次變更設計)完工後申請使用執照時 ，應檢具自來水公司出具之同意接管證明，否則不予核發使 用執照之系爭口頭通知違法。 四、被告則以： 　㈠無論係「負擔」或「準負擔附款」，相對人均係於授益處分 作成後，始須履行相關義務；二者之差異在於，前者係行政 機關於作成授益處分時始一併課予之義務，後者則係基於申 請人於申請前出具之切結書，承諾將於授益處分作成後履行 相關義務所產生。被告固曾要求起造人臺億公司就系爭建案 提出自來水公司之接管證明，然被告並非要求臺億公司出具 切結書，承諾於授益處分作成「後」履行一定作為或不作為 義務，而是授益處分作成「前」之要件審查，此與所謂授益 處分之準負擔附款性質並不相同。詳言之，被告之系爭口頭 通知並非要求臺億公司出具切結書，承諾其於系爭使用執照 作成「後」將取得自來水公司之接管證明，而係要求臺億公 司於申請使用執照「前」，即須備妥接管證明。此由臺億公 司提出系爭接管文件後，被告方核發系爭使用執照予臺億公 司，即足證之。又由自由時報100年3月22日之報導及被告10 4年3月18日函可知，申請人本應於申請核發使用執照時，檢 附自來水公司核發之同意接管證明。則無論被告嗣後係透過 書面或口頭方式告知申請人系爭要求，均僅係告知原有之義 務內容，系爭口頭通知未對臺億公司產生新法律效果，故至 多僅屬觀念通知，而不具有行政處分之性質。從而，系爭口 頭通知非屬核發系爭使用執照處分之準負擔附款，且亦不具 有行政處分之性質，故原告以系爭口頭通知為標的，提起確 認之訴，依最高行政法院111年度抗字第288號裁定意旨，即 屬不備合法要件，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定 ，裁定駁回。 　㈡系爭建案之起造人原為皇普公司，後起造人變更為臺億公司 　　，迄至被告核發系爭使用執照止，系爭建案之起造人均為臺 億公司。原告既非系爭建案或系爭使用執照之起造人，則系 爭使用執照是否無效或違法實與原告無涉，遑論有侵害原告 公法上地位之可能，足見原告並無確認系爭使用執照無效之 確認利益。又由原告與臺億公司間之信託契約可知，系爭建 案之使用執照應由臺億公司負責取得，且已於110年10月14 日取得，無論原告是否負有向自來水公司申請接管之公法上 義務，原告或臺億公司對於系爭使用執照之法律上地位均未 因系爭口頭通知是否合法而處於不確定之狀態，遑論原告之 公法上地位亦未有任何受侵害之可能。再者，行政訴訟法第 6條第1項所謂「即受判決之法律上利益」，僅限於公法上利 益，人民之私法上利益則非該條規定所欲保護之範圍。是以 　　，原告以其涉及之民事糾紛、商譽受損或請求國家賠償為由 　　，提起本件確認之訴，顯欠缺「即受確認判決之法律上利益 　　」，應予駁回。至自來水公司與申請人即原告間如何訂定接 管契約，接管契約之權利義務為何，非屬被告之職權，被告 無從干涉。原告在基隆市之其餘建案是否須檢附同意接管證 明，與本件無關，自無從據為本件確認訴訟是否具有確認利 益之事由。準此，原告並無權利保護之必要，本件確認訴訟 不具確認利益，應予駁回。 　㈢縱認系爭口頭通知係屬行政處分（假設語氣，並非事實）， 原告不僅得於知悉系爭口頭通知存在時，即要求臺億公司對 於系爭口頭通知提起撤銷訴願及訴訟外，原告為取得系爭建 案之使用執照，亦得於法定期限內要求臺億公司就被告之駁 回處分提起課予義務訴願及訴訟，請求被告核發使用執照， 然原告均未為之，依行政訴訟法第6條第3項所定之確認訴訟 補充性原則，原告自不得於法定救濟期間經過後復提起確認 系爭口頭通知違法之訴。 　㈣行政處分是否具有重大明顯之瑕疵，並非以當事人之主觀見 解判斷，而應以該瑕疵是否屬「依一般具有合理判斷能力者 之認識能力，不但重大，且如同寫在額頭上，普通社會一般 人一望即知」之「重大明顯瑕疵」為判斷標準，否則行政處 分縱有瑕疵，基於法安定性維持之必要，該處分仍屬有效。 倘系爭口頭通知具有行政處分之性質（假設語氣，並非事實 　　），被告基於104年3月18日函之意旨，要求原告於申請建造 執照時或具結將於申請使用執照前，提出自來水公司核發之 同意接管證明，是否具有法律依據，被告得否基於基隆市建 築管理自治條例（下稱系爭自治條例）第15條第6款第5目規 定作成系爭口頭通知，縱使係受有法律專業訓練者，亦須透 過實際調查相關法律規定後始能判斷，遑論普通社會一般人 得於未經任何調查之情況下，一望即知被告要求原告於申請 使用執照時提出接管證明，是否有欠缺法律依據之瑕疵。準 此，系爭口頭通知非屬無效，原告先位聲明之主張，殊無可 採。 　㈤主管機關核發建造執照涉及法律、交通、社會、環保、土地 政策、國防、景觀等不同具有高度專業性之事務領域，實難 僅以經立法院三讀通過之法律，予以鉅細靡遺之規範，而須 藉由主管機關所訂定法規命令或行政規則之協助，方能使主 管機關形塑建造執照審查之完整制度。建築法第101條規定 業已授權縣市政府得依據地方情形訂定建築管理規則，而被 告亦因而訂定系爭自治條例。依系爭自治條例第15條第6款 第5目規定，主管機關得透過相關法令及函文要求起造人於 申請建造執照時應檢附之文件。被告104年3月18日函係被告 為解決高地供水問題，而對下級機關或屬官應如何處理相關 業務所下達之行政規則，屬系爭自治條例第15條第6款第5目 所定之「法令」。易言之，倘申請人欲興建之建築物坐落土 地位於基隆市山坡地範圍，依被告104年3月18日函之要求， 申請人即應於申請「建造執照」時，檢附自來水公司核發之 同意接管證明。被告104年3月18日函既屬上級機關對下級機 關，依其權限為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外 發生法規範效力之一般、抽象之規定，而具有行政程序法第 159條第1項所定行政規則之法規範效力，且被告亦已依同法 第160條規定下達下級機關，依行政程序法第161條規定，被 告104年3月18日函自得做為被告行政行為之依據。準此，被 告以104年3月18日函為基礎，要求原告檢附自來水公司核發 之同意接管證明，並未違反法律保留原則。又臺億公司之跑 照人員於109年12月16日申請系爭使用執照時，既經被告所 屬人員重申前開函文之意旨，要求臺億公司提出同意接管證 明，並提供其他案件之函文供跑照人員拍攝及參考，原告或 臺億公司自無不了解系爭口頭通知具體內容及法律效果之可 能。且系爭口頭通知之內容僅係要求臺億公司應取得自來水 公司核發之「同意接管證明」文件，此並無任何難以理解之 處。原告或臺億公司實可透過查閱「台灣自來水股份有限公 司接管高地社區用戶加壓受水設備作業要點」之方式，瞭解 「接管」、「加壓受水設備」及其他向自來水公司申請同意 接管證明時之權利義務。原告既得由系爭口頭通知得知其至 遲應於申請使用執照前提出自來水公司核發之同意接管證明 　　，否則將產生不予核發使用執照之效果，則依最高行政法院 103年度判字第426號判決意旨，系爭口頭通知自無違反明確 性原則。另立法者之所以規範建物興建完成後，起造人應申 請使用執照，實係為確保建物之主要構造、室內隔間及建築 物主要設備，與起造人申請建造執照時所檢附經主管機關認 定符合當時建築法規之設計圖相符。此不僅得避免起造人任 意興建與原設計不符之建物，造成主管機關無從管制外，亦 得確保該建物於竣工後，得供使用人於合法之情況下，正常 使用該建物。易言之，為確保使用人得以順利使用建物，建 築主管機關自有必要於審查使用執照之核發時，就建物於正 常使用情況下所應具備之事項予以審酌。自來水係屬民生必 需品，被告要求建造執照申請人檢附自來水公司之同意接管 證明，實係因基隆市區有將近94％土地為山坡地，而位於山 坡地之住宅須透過加壓供水方得用水。然過往各住宅區之管 線及加壓設施多係由建商或管委會負責維護，常發生缺乏維 護造成停水或水費暴增之情形，常使居民受有缺水、漏水之 損害，以致於無法正常使用房屋。顯見系爭口頭通知並非僅 係原告與居民間之私權爭議，而與得否順利使用民生用水等 重大公益息息相關。系爭建案竣工後，該區自來水供水系統 即有人口過於飽和而無法負荷之可能，而系爭建案位於山坡 地上之事實，更將加劇供水不穩定之情形。故為使居民於系 爭建案興建完成後，不再因供水問題而受缺水、漏水所苦， 被告要求臺億公司於申請系爭使用執照前，應先取得自來水 公司核發之接管證明，係屬合理，且與被告就建物於合法使 用之情況下所應具備包含正常供水在內事項予以審酌之目的 相符，系爭口頭通知並未違反不當聯結禁止原則。原告主張 系爭口頭通知違反不當聯結禁止原則云云，殊無可採等語， 資為抗辯。 　㈥並聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： 　㈠按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認 公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原 狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同 　　。」由是可知，行政訴訟法所規範得提起之確認訴訟，除確 認確認公法上法律關係成立或不成立訴訟者外，應以「行政 處分」係存在為前提。而所謂行政處分，依訴願法第3條第1 項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就 公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發 生法律效果之單方行政行為而言。茍行政機關對外所為僅屬 其單純之事實敘述、理由說明或觀念通知，不生任何法律效 果，自非行政處分，不得以之為標的，訴請撤銷，或確認無 效或違法。 　㈡又建築法第70條第1項規定：「建築工程完竣後，應由起造人 會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣市局主管建 築機關應自接到申請之日起，10日內派員查驗完竣。其主要 構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發 給使用執照，並得核發謄本；不相符者，1次通知其修改後 ，再報請查驗。但供公眾使用建築物之查驗期限，得展延為 20日。」依該規定可知，建築工程完竣後，起造人會同承造 人及監造人申請使用執照，由主管建築機關於前開規定期限 內派員查驗完竣，如符合規定者，發給使用執照；不相符者 ，乃1次通知其修改後，再報請查驗。茲申請人之申請目的 係請准核發使用執照，如該申請因尚未符合規定，由主管建 築機關通知應補正事項，此補正事項的告知，乃行政機關在 決定核發使用執照之前，為推動行政程序進行，所為之指示 或要求，為準備行為，不一定具規制性質，如具規制之性質 ，亦非完全、終局之規制，僅得於對實體決定聲明不服時一 併訴請撤銷，不得對其獨立進行行政爭訟（最高行政法院11 0年度抗字第62號裁定意旨參照）。 　㈢再實施建築管理，係為維護公共安全、公共交通、公共衛生 及增進市容觀瞻，建築法就建築係採發予執照方式管理。被 告認為基隆市大部分為山坡地，用水普遍存有高地供水問題 ，依基隆市政府104年3月18日函，就建築管理部分，基隆市 山坡地範圍約占全市百分之95，位屬地段幾乎均屬山坡地範 圍，須依規定辦理山坡地審查。自來水公司對於建設公司於 接水前向該公司申請供水設備委託營運管理者，原則以接管 模式辦理，並一次收取必要之費用，且供水設備及坐落土地 之所有權一併無償移轉該公司。因此為配合解決大型開發案 及高地供水事宜，於核發建照前，申請人應就自來水公司要 求事項檢具已辦理完妥之相關證明文件，或具結於申請使用 前須完成同意接管之證明，始予核發使用執照。而此內容並 無逾越建築法規定核發建物使用執照之立法目的，並據以通 知原告應補正自來水公司之同意接管證明，始得核發使用執 照。核該通知性質乃單純補正事項之觀念通知，非屬具規制 效力之行政處分，原告訴請確認其無效、違法，已難認有據 。況縱認具規制之性質，此乃係被告在決定是否核發使用執 照前之準備行為，原告以之為標的，單獨進行本件行政爭訟 ，依前開意旨，亦於法未合。從而，原告先位聲明訴請確認 無效，備位聲明訴請確認違法，均無理由，應予駁回。 六、綜上所述，原告主張，並無可採。從而，原告訴請如其先位 、備位聲明所示，核無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。 八、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 鄧德倩 法 官 魏式瑜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　林俞文

2025-02-20

TPBA-112-訴-438-20250220-1

停
臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 113年度停字第101號 聲 請 人 陳峰民 相 對 人 中華民國棒球協會 代 表 人 辜仲諒 上列當事人間因註銷各級教練證事件，聲請人聲請停止原處分之 執行，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、按行政訴訟法第116條第3項、第5項分別規定：「於行政訴 訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害， 且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請 ，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」「 停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定 之執行或程序之續行之全部或部分。」是行政訴訟起訴前， 如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情 事，當事人固得依行政訴訟法第116條第3項前段規定聲請裁 定停止執行，惟訴願法第93條第2項亦有規定受處分人得申 請受理訴願機關或原處分機關停止執行，理論上得由上開機 關獲得救濟，殊無逕向行政法院聲請之必要。且行政訴訟係 審查行政處分違法之最終機關，若一有行政處分，不待訴願 程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序 ，而請求行政法院為行政處分之審查，故必其情況緊急，非 即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行 政法院之裁定予以救濟之必要，應認欠缺保護之必要（最高 行政法院93年度裁字第963號、97年度裁字第1988號裁定意 旨參照）。其次，法院依行政訴訟法第116條第3項規定裁定 停止執行，必須同時具備：1.原處分或決定之執行將發生難 於回復之損害。2.有急迫情事。3.停止執行於公益無重大影 響等3要件，始得為之，如欠缺其中一個要件，即應駁回其 停止執行之聲請，而無再審酌其餘要件之必要。是以，行政 機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前，除法律另有規定 外，原則上不因提起行政訴訟而停止執行；必其執行在客觀 的相當因果關係上，可以預期將發生難於回復之損害，且情 況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟者，始得 為之。至於是否有將發生難於回復之損害或有無急迫情事， 固應以處分相對人立場為考量，惟所謂難於回復之損害，係 指其損害不能回復原狀，或回復困難且在社會一般通念上不 能以金錢估價賠償者而言，若僅係當事人主觀上認有難於回 復之損害，尚不屬該條所指難於回復之損害。　　 二、事實概要： 　　原告持有國家級運動教練證，並擔任臺南市某國中棒球隊教 練。民國112年間，原告因涉成年人故意對少年即前揭棒球 隊隊員犯故意傷害罪，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院 ）112年9月26日112年度簡字第3507號刑事判決有罪確定， 相對人遂於113年7月22日以中棒協諒字第00000000000號函 （下稱原處分）註銷聲請人各級教練證，並終身不得申請教 練資格之檢定。原告不服原處分而提起訴願並聲請停止原處 分之執行，旋未待訴願機關教育部決定是否停止執行，逕向 本院提起本件停止執行聲請。 三、聲請意旨略以： 　㈠原處分為行政處分： 　　⒈查教育部係國民體育法第2條所規定之中央主管機關，依法 負有促進與保障國民之體育參與、健全國內體育環境、推 動國家體育政策及運動發展之權限（國民體育法第1條參 照）。惟立法者考量體育項目、種類繁多，為慮及教育部 之行政效能及有效分配國家資源，遂於國民體育法第30條 第1項第2款明文授予特定體育團體建立運動教練資格檢定 、採證及管理制度之公行政任務執行權限，並另於國民體 育法第31條授權教育部另以法規命令規定特定體育團體辦 理運動教練資格檢定、授證、管理及其他應遵行事項，換 言之，運動教練之資格檢定及管理本屬國民體育法賦予國 家之權限，而立法者於國民體育法第31條及明文授權特定 體育團體行使此等公權力後，再授予教育部指揮、監督權 限，則特定體育團體就運動教練之資格檢定及管理事項所 採取之措施，核屬行政程序法第16條第1項規定之「委託 行使公權力」無疑。 　　⒉相對人以原處分註銷聲請人之各級教練證並終身不得申請 教練資格檢定，應屬相對人就運動教練資格檢定及管理之 事件所為之決定，核為行政機關就公法上具體事件所為之 單方決定，且已直接對外發生法律效果，應屬行政處分。 　㈡原處分之適法性顯有疑義： 　　⒈相對人作成原處分存有管轄錯誤： 　　　查聲請人所持有之（104）體教10972號國家級運動教練證 係由「中華民國體育運動總會」發給，則聲請人所持之上 開運動教練證自應同由「中華民國體育運動總會」予以註 銷，惟今聲請人之運動教練證之註銷竟係由相對人作成原 處分，顯違反特定體育團體建立運動教練資格檢定及管理 辦法（下簡稱教練資格辦法）第8條、第13條規定。 　　⒉教練資格辦法第13條第1項第2款違反法律保留原則： 　　　⑴按「運動教練與運動裁判之資格檢定、授證、管理及其 他應遵行事項之規定，由中央主管機關定之。」、「持 有教練證人員，有下列情形之一者，由特定體育團體註 銷其教練證：……」國民體育法第31條、教練資格辦法第 13條第1項定有明文。 　　　⑵查教練因犯罪而遭註銷教練證後，將無法繼續從事教練 資格辦法第2條各款所規定之工作，且人民於管制期間 內無法藉由任何方式重新取得教練證，則該註銷行為對 該原持有教練證之人民無疑是「職業自由之主觀條件限 制」（司法院釋字第749號解釋參照），依司法院釋字 第443號解釋之意旨，國家應依法律或依法律具體明確 授權之法規命令，始得予以註銷。 　　　⑶惟國民體育法第31條僅授權教育部就運動教練之「資格 檢定」、「授證」、「管理」等事項訂定法規命令，未 賦予教育部就「廢止」運動教練之事項訂定法規命令之 權力，則教育部於教練資格辦法第13條第1項所為「註 銷」教練證之規定，自屬欠缺母法依據所制定之法規命 令，而屬違憲；又原處分既係依違憲之法規命令所作成 ，自亦違法，應予撤銷。 　　⒊相對人依教練資格辦法第4條第1款、第13條第1項第2款作 成原處分，違反比例原則： 　　　⑴因教練之犯罪紀錄而註銷教練證，將使人民無法從事教 練資格辦法第2條各款之工作，核屬「職業自由之主觀 條件限制」，本即至少應採中度標準予以審查；又國家 為發展國民之健全體格、保障教育工作者之生活，而應 強化體育國手退役轉任基層學校教練後之身分保障，自 可認對於國手退役轉任教練後有加強身分保障之必要， 應提升審查密度之嚴格標準，始屬妥適。 　　　⑵查教練資格辦法第4條第1款、第13條第1項第2款於防免 教練所指導之學生生命、身體、健康遭受直接、立即及 難以回復之危害範圍內，固可認為具有特別重大公共利 益之正當目的；惟犯傷害罪章之教練，是否均會導致所 指導之運動員生命、身體、健康遭受直接、立即及難以 回復之危害，實有疑義，蓋傷害之行為及所造成之結果 各異，如教練所涉犯者係對學生為「重傷害」之行為， 固可能會對運動員造成難以回復之傷害，然倘若教練犯 罪行為之對象並非運動員，或所造成之結果未達「重傷 害」程度，即難謂有對運動員之生命、身體、健康造成 直接、立即及難以回復危害之可能。 　　　⑶再者，縱使教練傷害之對象為運動員，惟其行為實亦為 體罰或罷凌之一種手段，參酌同辦法第4條第10款、第4 條之1第4款，均以教練之體罰或罷凌行為造成運動員「 身心嚴重侵害」或「身心侵害，有不得申請教練資格檢 定之必要」，始得註銷教練證並議決1至4年或終身不得 申請教練資格檢定，然於教練犯傷害罪章時，並無區分 傷害行為所造成之結果，實亦難認教練資格辦法第4條 第1款與前述立法目的存有直接及絕對必要之關聯。 　　　⑷又上開教練資格辦法之立法意旨無非在保護受運動教練 指導、培訓運動員之生命、身體或健康，而與教師與學 生間之關係無異，然查教師法第14條第1項、第15條第1 項亦均非單純僅以「犯傷害罪章」作為當然解聘教師之 事由，毋寧是採取與教練資格辦法第4條第10款、第4條 之1第4款相同之規範旨趣，即應有體罰或罷凌學生而造 成「學生身心嚴重侵害」或「學生身心侵害有解聘必要 」，始得予以解聘，更可認教練資格辦法第4條第1款全 未區分傷害對象、行為、結果而一律加諸註銷教練證及 終身不得申請教練資格檢定之法律效果，實難認已符合 貼身剪裁之憲法誡命。 　　⒋原處分如繼續執行恐致聲請人受有難以回復之損害，且有 急迫情事： 　　　聲請人現為臺南市○○國民中學（下稱○○國中）之專任運動 教練，帶領棒球隊參加比賽所獲得之成績將高度影響成績 考核，惟聲請人之教練證經相對人註銷後，已無法繼續帶 隊參加相對人及各級政府所舉辦之比賽，而聲請人倘無法 繼續帶隊參加比賽，不僅成績考核結果難已達到70分之要 求，而無法晉本薪獲年功俸，且連續3年未達70分更將遭 解聘或不續聘，遑論聲請人可能於本學年度即因培訓不力 或不能勝任工作有具體事實，遭決議解聘或不續聘，可認 執行原處分之後果顯屬服公職權之嚴重干預，且原處分已 開始執行，顯將造成難以回復之損害，更存有急迫情事至 明。 　　⒌本件無維護重要公益目的所必要之情形： 　　　本件聲請人涉傷害學生之案件經○○國中作成教師疑似不當 管教或違法處罰事件調查報告，並經該校認定涉違法處罰 （體罰）學生，「情節輕微」，而核予申誡2次之懲處， 足認聲請人所服務之學校經多道程序審議後亦認定，並無 禁絕聲請人於教育場域之必要，足見原處分不加思索地適 用教練資格辦法第4條第1款及第13條第1項第2款，註銷聲 請人之教練證並終身禁止再次申請教練資格檢定，而違反 比例原則，更可見聲請人尚無因其傷害行為而禁絕於教育 場域以外之必要，本案並無維護重要公共利益所必要之情 形，應無不得停止執行之情事等語。　 四、本院查： 　㈠本件聲請人收受原處分後，雖於訴願期間內具狀提起訴願同 時聲請停止執行（參本院卷第23頁至第43頁），然未待訴願 機關就停止執行之聲請作成決定即向本院提出本件聲請，此 經訴願機關即教育部回復本院查詢說明清楚，有該部114年1 月22日臺教法（三）字第1140006203號函，及本院電話紀錄 卷內可稽（本院卷第107頁、第117頁）。聲請人既已依訴願 法第93條第2項規定途徑向受理訴願機關聲請停止執行，理 應等待訴願機關決定結果，乃逕向本院再為聲請，復未釋明 有何難以等待訴願機關決定的緊急事由存在，依前揭說明， 已難認屬情況緊急而有須即時由行政法院處理之權利保護必 要。 　㈡次按「運動教練與運動裁判之資格檢定、授證、管理及其他 應遵行事項之規定，由中央主管機關定之。」國民體育法第 31條定有明文，該法之中央主管機關教育部依據前開授權， 於107年5月28日訂定發布教練資格辦法，其第8條規定「學 科及術科測驗成績檢定合格者，由特定體育團體發給教練證 。」第9條之1規定「本辦法中華民國107年5月30日發布生效 前，已依經本部備查之全國各運動協會建立教練制度實施相 關規定，取得特定體育團體、中華民國體育運動總會或其他 各級體育團體發給之各級教練證，於本辦法111年1月10日修 正施行後尚在有效期間者，其有效期間均至114年12月31日 止。」第13條規定「持有教練證人員，有下列情形之一者， 由特定體育團體註銷其教練證：……二、取得教練證後，有第 4條、第4條之1規定情形之一。……。」第4條規定「有下列情 形之一者，終身不得申請教練資格之檢定：一、犯傷害罪章 。但其屬過失犯，不包括之。……」查聲請人因涉有對其指導 之棒球隊員徒手毆打行為，經臺南地院刑事判決有罪確定， 有本院依職權查閱之該刑事判決可稽，聲請人有上開教練資 格辦法第4條第1款構成要件之該當；又相對人為具國際體育 組織正式會員資格之全國性體育團體，其屬國民體育法第3 條第2款定義之特定體育團體，亦屬明確，是相對人因聲請 人涉犯傷害罪章，而以原處分註銷聲請人各級教練證，並終 身不得申請教練資格，與前揭教練資格辦法規定並無不合。 聲請人雖爭執相對人無事務管轄權，然觀諸聲請人現持有之 國家級運動教練證（本院卷第49頁），係由中華民國體育運 動總會於104年3月18日發證，日期猶早於教練資格辦法訂定 發布之107年5月28日，可知聲請人係依經教育部備查之全國 各運動協會建立教練制度實施相關規定，由中華民國體育運 動總會取得教練證，依據教練資格辦法第11條第1項規定， 其效期雖延長至114年12月31日，然該辦法第13條亦明定教 練證之註銷，係由「特定體育團體」為之，則本件聲請人所 持有之教練證，其發證機關雖非相對人，仍難因此認為相對 人有事務管轄權之欠缺。 　㈢聲請人又主張教練資格辦法第13條第1項第2款規定違反法律 保留、原處分違反比例原則等情，惟前述各節已屬實體爭議 事項，猶待本案訴願或行政訴訟調查認定，客觀上並非不經 實質審理即能判斷，自無從僅憑聲請人所述即遽謂原處分之 合法性顯有疑義。 　㈣聲請人復主張原處分執行將導致其無法帶隊參加比賽，並因 此難以達到成績考核70分要求及薪級無法晉升，亦可能因連 續3年未達70分而遭解聘或不續聘等損害等情。查聲請人主 張遭註銷教練資格後，不得報名參加比賽，乃提出教育部體 育署113年11月29日致○○國中之臺教體署學（三）字第11302 01149號函為佐（本院卷第47頁），應屬有據；而聲請人擔 任學校球隊教練，卻無法報名及帶領球隊參賽，將對其作為 學校教職員之業務執行績效產生影響，亦屬經驗上可推論理 解之事。然聲請人是否必將因此致受年終考核未達70分，乃 至連續3年未達70分而遭解聘或不續聘之不利益，似難遽斷 ；況年終考核應以全年度平時工作表現綜合評量，不問聲請 人教練證遭註銷後之年終考核是否未達70分，該考核結果與 原處分之執行是否確有因果關係，仍待相關事證之調查始能 認定，聲請人主張將因原處分之執行而受難以回復之損害， 並有急迫情事云云，尚難認已經釋明。　 五、綜上，聲請人聲請停止執行，與行政訴訟法第116條第3項規 定之法定要件尚有未合，應予駁回。爰依行政訴訟法第104 條，民事訴訟法第95條及第78條規定，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　20　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　20　　日 書記官 何閣梅

2025-02-20

TPBA-113-停-101-20250220-1

再
最高行政法院

有線廣播電視法

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度再字第46號 再 審原 告 新唐城有線電視事業股份有限公司 代 表 人 凱擘股份有限公司 指定代表人：劉中勝 再 審原 告 全聯有線電視股份有限公司 代 表 人 凱擘股份有限公司 指定代表人：王建文 共 同 訴訟代理人 張炳坤 律師 曾至楷 律師 再 審被 告 國家通訊傳播委員會 代 表 人 陳崇樹 訴訟代理人 魏啟翔 律師 上列當事人間有線廣播電視法事件，再審原告對於中華民國112 年10月26日本院109年度上字第983號判決，提起再審之訴，本院 判決如下： 　　主 文 一、再審之訴駁回。 二、再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理 由 一、按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指原確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸而 言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、判決理由不備或 矛盾之情形在內。又本院為法律審，其所為判決以高等行政 法院判決所確定之事實為基礎。上開規定所謂適用法規顯有 錯誤，對本院而言，應以該判決依據高等行政法院判決所確 定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為 限。至於高等行政法院取捨證據、認定事實之職權行使，是 否妥當，與本院適用法規是否顯有錯誤無關。至於事實之認 定或法律上及學說上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執， 要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。 二、本件再審原告主張本院109年度上字第983號判決（下稱原確定判決），有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，對之提起再審之訴，係以：㈠再審原告於民國107年5月7日，依有線廣播電視法（下稱有線廣電法）第29條第3項規定，各自向再審被告申請其等營運計畫中「頻道之規劃及其類型」基本頻道變更之許可(下稱系爭申請)，案經再審被告否准再審原告申請「壹電視新聞台」(下稱壹電視)頻道位置異動(自第49台基本頻道變更至第149台)及「寰宇新聞台」使用方式與頻道位置異動(由原屬數位付費頻道調整為基本頻道，自第222台變更至第49台)。惟有線廣電法第29條第1項及第3項之概括授權規定，其授權目的、範圍、內容付諸闕如，文義難以理解，有高度違憲疑義。同法第37條對頻道「下架」採較寬鬆之管制措施，可證明對於頻道「移頻」採取對於言論自由、營業自由及媒體編輯自由的重大干預之事前審查方式，違反比例原則，司法機關應採高密度之審查標準，且再審被告否准再審原告系爭申請，所持理由僅涉事實認定及法律抽象解釋，無涉風險預估、價值取捨，並無判斷餘地，縱有判斷餘地，再審被告無從恣意形成准否決定與理由，應受行政法院審查。㈡「有線廣播電視系統經營者營運計畫變更申請許可或報請備查辦法」（下稱營運計畫變更辦法）第4條第3項及「有線廣播電視系統經營者申請頻道規劃及其類型變更許可辦法」（下稱頻道變更許可辦法）第3條第4項之規定，係以極度抽象之不確定法律概念，賦予再審被告過大解釋及審查空間，使再審被告之行政行為流於恣意專斷，另再審被告審查系爭申請之頻道變動時，援引非法律且非法律授權之「有線廣播電視系統經營者訂定上下架規章參考原則」（下稱上下架規章參考原則），作為審查依據，違反法律保留、授權明確性及不當聯結禁止等原則，原確定判決適用法規顯有錯誤。㈢頻道變更許可申請人如需提出符合再審被告客觀標準之證據證明後段頻道優於被取代之原前段頻道，為求比較標準一致，勢必需要該後段頻道位於前段頻道時之實際表現，惟申請人又須先取得再審被告之許可，使得進行頻道移動，實為循環論證，自相矛盾，原確定判決接受此評估指標，並將「頻道優劣」及「消費者選台習慣」錯誤解讀為「消費者權益」，進而作為審查頻道變更許可申請之指標，違反比例原則。㈣頻道變更許可辦法第3條第4項規定係於108年1月17日增訂，於108年1月2日召開第837次委員會議（下稱系爭委員會議）決議時並不存在，再審被告分別以108年1月31日通傳平臺字第10700220010號函、108年2月1日通傳平臺字第10700220140號函、108年2月11日通傳平臺字第10700220150號函、108年2月12日通傳平臺字第10700220050號函（下合稱原處分）不予許可再審原告頻道變更之申請，有違法律保留原則、正當法律程序之違法等語，為其論據。 三、原確定判決以：㈠依營運計畫變更辦法第2條第1項第4款、第2項及第4條第3項前段規定、頻道變更許可辦法於106年1月3日訂定發布之立法總說明及同辦法第2條於106年1月3日發布之立法說明，可知系統業者之頻道規劃及其類型變更，若涉及「基本頻道」之新增或頻位變更，不論係以類比、數位、類比及數位雙載訊號播送，均屬其經許可之營運計畫內容發生異動，依有線廣電法第29條第1項、第2項及營運計畫變更辦法、頻道變更許可辦法之規定，應申請取得再審被告許可。再審被告於裁量決定是否許可，核屬獨立機關對於公共利益與福祉如何在有線電視平台未來平衡發展估測作成之專業判斷，亦係有線廣電法為對系統業者頻道規劃、編排等營運行為採取適當管理，而在組織、程序上之規範設計，司法應採取低密度之審查，法院不得以自己之預測取代獨立機關之預測。美國有線電視系統經營業市場現所處開放與自由競爭環境，人民藉系統經營業之設立而規劃編排頻道，藉此行使媒體編輯裁量之言論自由近用容易度，非我國有線電視系統經營業長久以來所處市場結構之環境，所得相比。美國法制因應其市場特性而生偏重於系統業者經營、編排頻道之營業與言論自由的保護範疇，進而衍生司法對行政管制應採高審查密度之限制準則，亦非我國因應截然相異市場結構特性而生前述不同於美國法制之保護範疇及限制準則，所須予仿效適用，自難援引學術文獻所參考法制環境基本條件顯然不同之美國法比較論述，指摘前程序第一審判決(下稱第一審判決)對原處分否准系爭申請之決定所採低密度司法審查為違法。㈡再審原告於107年5月7日提出系爭申請，頻道變更許可辦法則於108年1月17日修正發布第3條第4項之規定，再審被告於108年2月1日作成否准之原處分，處理程序終結前，頻道變更許可辦法雖有修正，惟該等修正無非在闡釋有線廣電法第1條、第29條、第37條、第64條及營運計畫變更辦法第4條第3項等規定之原意，舊法規並未有利於當事人，自應適用新法規，且系爭委員會議審議時，亦已依營運計畫變更辦法第4條第3項規定，審查系爭申請，該規定實質上核與108年1月17日修正發布之頻道變更許可辦法第3條第4項規定相當，再審被告業以合議制之法定正當程序，依循應適用之法規內涵作成原處分。系爭申請應以處理程序終結時之頻道變更許可辦法，以為認定應否許可之評核基準，行政法院亦應以此作為裁判時，判斷再審原告之請求權是否成立、再審被告有無行為義務之應適用法令。㈢原確定判決基於第一審判決所確定之事實，即檢視再審原告及壹傳媒電視廣播股份有限公司各自提供之壹電視與寰宇新聞台收視數據比較資料，認再審原告提供之資料未達可作為頻道位置異動之客觀標準，難認寰宇新聞台（新頻道）收視滿意度優於（前段被取代頻道）壹電視，且參酌再審原告經營地區新北市政府關於考量訂戶目前仍習慣於傳統選台方式收視，在電子節目表單使用普及前，系爭申請之頻道異動恐衝擊訂戶收視習慣、致生民怨，對消費者權益有負面影響之意見，經綜合考量系爭申請是否增進或維持整體市場競爭、消費者權益、頻道內容之多樣性及其他公共利益後，如許可系爭申請之頻道變更，將影響消費者收視習慣，無法維持消費者權益等情，因而認第一審判決依營運計畫變更辦法第4條、108年1月17日修正增訂之頻道變更許可辦法第3條第4項等規定綜合審查再審被告否准系爭申請之判斷，於法並無違誤。㈣再基於第一審判決合法認定國內民眾較常收看為新聞類電視頻道，目前有線電視訂戶仍習慣於傳統選台方式，使用數位電子節目表單之選台方式尚未普及之事實，認為即使目前有線電視系統已全面數位化，在數位頻道仍尊重消費者習慣而維持區塊規劃，消費大眾仍維持傳統至各類區塊內依頻位順序前後搜選之選台方式，系統業者擬變更原規劃實施已久之新聞頻道頻位，意味將減少消費大眾觸及遭調移出原區塊新聞頻道之收視機會，影響有固定收視該新聞頻道習慣者之消費權益，亦影響新聞頻道供應業者透過有線電視平台行使其通訊傳播自由與新聞自由之果效，甚至有濫用市場地位對特定頻道供應事業為不正當差別待遇而形成資訊壟斷之虞。故對於新聞頻道頻位之變更申請，再審被告依維護消費者權益之考量，以「將收視滿意度較高之頻道置於較前段頻道，且異動至前段頻道位置之新頻道，應經客觀證明優於被取代之原頻道」（下稱系爭消費者權益裁量準則），作為實際裁量作業之參考準則，以顧及維持或增進消費者權益，避免系統業者藉其市場地位妨礙他人行使通訊傳播及新聞自由，而形成資訊壟斷，有其必要，並未違背平等原則、比例原則或有何不當聯結。系爭消費者權益裁量準則，乃因新聞頻道之頻位變異涉及前述消費者重大權益之特殊性，所衍生之適當裁量參考標準，其實際內容縱與再審被告為辦理有線廣電法第37條第1項至第3項規定事項，並供系統業者訂定、修正上下架規章時參考，所發布之上下架規章參考原則第9點「頻道位置異動參考指標」之第1款、第3款規定內容相當，僅系爭申請相關頻道頻位變異時，因其個案特殊性，不論主管機關或系統業者均須考量適用之合理準則，非謂再審被告乃直接依上下架規章參考原則而為系爭申請之審查，且第一審判決僅稱該等上下架規章參考原則實際上與消費者權益相關，亦未認定再審被告乃依上下架規章參考原則第9點第1款、第3款規定而為審查並作成原處分，本件亦無再審原告所指違反法律保留、授權明確性、再轉授權禁止、不當聯結禁止及可預見性等原則等情，從而第一審判決駁回再審原告之訴，核無違誤，爰為再審原告敗訴之判決而駁回其上訴。經核原確定判決並無適用法規顯有錯誤之情形。再審論旨重述其在前程序之主張，就事實之認定及法律上歧異見解，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，顯無再審理由，應予駁回。 四、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條 第2項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1 項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　高 愈 杰 法官　蔡　如　琪 法官　林 麗 真 法官　簡　慧　娟 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2025-02-20

TPAA-112-再-46-20250220-1

交
高雄高等行政法院 地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1612號 113年度交更一字第14號 原 告 蔡琮宇 訴訟代理人 劉士瑄 被 告 臺南市政府交通局 代 表 人 王銘德 訴訟代理人 方正忻 周易律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月6日南 市交裁字第78-SYDL30387號、第78-SYDL30388號裁決，提起行政 訴訟，本院判決如下： 主 文 一、被告民國112年12月6日南市交裁字第78-SYDL30388號裁決撤 銷。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣600元由原告負擔新臺幣150元，餘由被告負 擔。 四、被告應給付原告新臺幣450元。 事實及理由 一、程序事項：原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道 交條例）第49條第5款、第92條第4項及第63條第1項等規定 所為的裁決而提起撤銷訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條 之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2 編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確， 本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決， 合先敘明。 二、事實概要：臺南市政府警察局第四分局（下稱舉發機關）員 警認原告於民國112年8月13日11時16分許，駕駛車牌號碼00 0－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）在臺南市安平區安北 路與安北路103巷口（下稱系爭路段）有「迴車前未注意來 往車輛」、「汽車駕駛人違反本條例，因而肇事致人受傷者 ，記違規點數3點（依處理細則第2條第6項規定）」等違規 行為，遂分別開立掌電字第SYDL30387號、第SYDL30388號舉 發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭舉發通知單） ，記載應到案日期為112年9月27日前。原告提出申訴後，被 告認原告有「迴車前未注意來往車輛擅自迴轉」之違規事實 ，於112年12月6日依道交條例第49條第5款規定，以南市交 裁字第78-SYDL30387號舉發違反道路交通管理事件裁決書裁 處罰鍰新臺幣（下同）600元（下稱原處分一）；另認原告 有「汽車駕駛人違反本條例，因而肇事致人受傷者，記違規 點數3點（依處理細則第2條第6項規定）」之違規事實，於1 12年12月6日依道交條例第92條第4項及第63條第1項等規定 ，以南市交裁字第78-SYDL30388號違反道路交通管理事件裁 決書裁罰記違規點數3點（下稱原處分二）。原告均不服， 提起本件行政訴訟。 三、原告主張： （一）員警拍攝之受傷照片無從辨識訴外人陳員何處受傷及情形 　　　，且經原告詢問陳員或其父親表示無腳部醫療單據及驗傷 單，無法查得致人於傷記罰3點之根據。本件不符逕行舉 發之要件，且警方未經分析研判或鑑定即於事故當日以目 視方式舉發原告致人於傷，請調查記罰之正當性及適法性 。 （二）原告當時是以很慢的速度，大約時速20公里的速度行進， 在近路口時，後面還有兩台機車，原告的視線被該兩台機 車騎士遮擋。行車紀錄器在11：16：45完全看不到陳員， 陳員和原告擦撞時間為11：16：47，兩者秒差才2秒鐘而 已，原告沒有辦法反應，才會跟陳員發生擦撞。且陳員平 均速度達每小時70公里以上，直到擦撞也沒有明顯減速， 陳員違規也是造成事故的原因。　　　 （三）聲明：原處分一及原處分二均撤銷。　　 四、被告則答辯以： （一）系爭路段為雙向車道，路面劃有分向限制線（雙黃實線） 。採證影片11：16：44時，系爭車輛自畫面左側駛入 　　　，並於穿越路口停止線後做迴轉。採證影片11：16：46時 　　　，陳員騎乘機車（下稱訴外人陳員機車）自畫面左側駛入 　　　，閃避不及因而發生碰撞。足證原告於事故當時，於迴轉 過程中未注意來往車輛，且未禮讓騎乘機車直行之陳員， 致兩車發生碰撞，使陳員因系爭事故受有「雙肩、左膝、 右足踝挫擦傷」等傷害，且「宜休養3日」，原告違規事 實明確，舉發機關據以製單舉發，並無違誤。 （二）本件雖非當場舉發之民眾檢舉案件，依113年6月30日施行 之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱 處理細則）第2條第6項仍應記3點。 （三）聲明：原告之訴駁回。　　　 五、本院之判斷： （一）本件如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有系 爭舉發通知單及送達證書（本院112年度交字第1612號卷 ，下稱本院交字卷；第67頁至第69頁）、原處分及送達證 書（本院交字卷第71頁至第77頁）、交通違規申請製開裁 決書（本院交字卷第79頁至第81頁）、舉發機關112年10 月23日南市警四交字第1120668441號函暨檢附相關資料（ 本院交字卷第83頁至第110頁）、診斷證明書（本院交字 卷第111頁）、駕駛人基本資料（本院交字卷第113頁）、 交通違規裁罰申訴（本院交字卷第115頁至第121頁）等在 卷可參，足認屬實。 （二）本件應適用之法令： 　 1、行政罰法 　 （1）第4條：違反行政法上義務之處罰，以行為時之法律或 自治條例有明文規定者為限。 　 （2）第5條：行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時 之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於 受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　　 　 2、裁處時道交條例 （1）第2條：道路交通管理、處罰，依道交條例規定；道交 條例未規定者，依其他法律規定。 （2）第49條第5款：汽車駕駛人迴車時，有下列情形之一者 ，處600元以上1,800元以下罰鍰：……五、迴車前，未依 規定暫停，顯示左轉燈光，或不注意來、往車輛、行人 ，仍擅自迴轉。 （3）第63條第1項：汽車駕駛人違反道交條例規定，除依規 定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安 全危害程度記違規點數1點至3點。　 （4）第92條第4項：道交條例之罰鍰基準、舉發或輕微違規 勸導、罰鍰繳納、應記違規點數之條款、點數與其通知 程序、向處罰機關陳述意見或裁決之處理程序、分期繳 納之申請條件、分期期數、不依限期繳納之處理、分期 處理規定、繳納機構及其他相關事項之處理細則，由交 通部會同內政部定之。 3、處理細則　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 （1）第1條：本細則依道交條例第92條第4項規定訂定之。 　 （2）第2條第6項：汽車駕駛人違反道交條例，因而肇事致人 受傷者，記違規點數3點。　　　 　 （3）第10條第1項、第2項第2款及第4款：（第1項）交通勤 務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路 交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃 逸之人、車，得追蹤稽查之。（第2項）前項稽查，查 獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：……二、逕行 舉發：依道交條例第7條之2規定之舉發。……四、肇事舉 發：發生道路交通事故，肇事原因或肇事責任不明 　　　　，經分析研判或鑑定後，確認有違反道交條例行為之舉 發。 4、道路交通安全規則第106條第5款：汽車迴車時，應依下列 規定：……五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢 ，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。　 （三）本件舉發員警檢視現場拍攝照片、原告行車紀錄器及民間 監視器，於同日詢問原告及陳員以製作道路交通事故談話 紀錄表，分析研判後認原告有迴轉行為，不符道路交通安 全規則第106條第5款規定，遂製單舉發一情，有舉發機關 交通分隊所（隊）受理違反道路交通管理事件陳述單（本 院交字卷第85頁）可參，且系爭舉發通知單（本院交字卷 第67頁）簽收情形欄載明：「非現場舉發未簽收（交通事 故舉發）」，故本件係發生道路交通事故，經分析研判後 ，依處理細則第10條第2項第4款所為之肇事舉發無誤。原 告稱本件不合逕行舉發要件或本件未經分析研判，舉發不 合法云云，難認有理。　　　 （四）本院當庭勘驗採證影片內容，其重要內容如下，有勘驗筆 錄（本院交字卷第149頁至第159頁；第334頁至第336頁） 　　　、採證影片光碟片（本院交字卷證物袋內）、影片擷圖及 內容（本院交字卷第133頁至第145頁；第293頁至第298頁 　　　）等在卷可證，可資採信： 　 1、系爭車輛前鏡頭角度 　 （1）影片時間11：16：24至11：16：28，系爭車輛行駛於臺 南市安北路外側車道，同時可聽聞撥打方向燈的聲音， 隨後聲音停止。 　 （2）影片時間11：16：29至11：16：46，系爭車輛持續於安 北路外側車道前行，接近安北路與安北路103巷口時， 系爭車輛於前緣甫超越停止線處，可聽聞撥打方向燈的 聲音（11：16：45-11：16：46）。系爭車輛行至行人 穿越道處準備開始迴轉。 　 （3）影片時間11：16：47，可聽聞一聲撞擊聲後，螢幕晃動 　　　　，訴外人陳員機車於畫面左下方出現，隨後訴外人陳員 騰空飛起摔落地面，訴外人陳員機車倒地。影片結束。 　 2、系爭車輛後鏡頭角度　　 　（1）影片時間11：16：24至11：16：28，系爭車輛行駛於臺 南市安北路外側車道，同時可聽聞撥打方向燈的聲音， 隨後聲音停止。　　　　　　　　 　 （2）影片時間11：16：29至11：16：46，系爭車輛持續於外 側車道前行，接近安北路與安北路103巷口，可聽聞撥 打方向燈的聲音（11：16：45-11：16：46）。同時畫 面可見系爭車輛後方有3輛機車，自11：16：44開始訴 外人陳員機車自後方內側車道貼近雙黃線處快速駛近， 超越前方2輛機車後，消失於鏡頭之外。 　 （3）影片時間11：16：47，可聽聞一聲撞擊聲後，螢幕晃動 　　　　。影片結束。 　 3、路邊監視畫面，檔案名稱：MVI＿2666（影像2）： 　 （1）影片時間11：16：43系爭車輛出現於畫面，行駛於近外 側車道側，後繼續直行近路口：於11：16：45逕越過停 等線並向左偏，11：16：46，系爭車輛行駛於外側車道 接近路口，車頭向左偏，於行人穿越道處準備迴轉。 　 （2）影片時間11：16：46，訴外人陳員機車出現於畫面中， 近分向限制線騎乘，快速接近系爭車輛，系爭車輛左後 方方向燈亮啟，訴外人陳員機車撞擊系爭車輛，訴外人 陳員騰空飛起，摔落地面。影片結束。 4、路邊監視器畫面，檔案名稱：MVI＿2667（影像2）： 　 （1）影片時間00：00：11，系爭車輛於安北路外側車道之機慢車停等區，可見訴外人陳員機車於安北路內側車道前行，其右前方有2輛機車。　　　　　　　　　　　　 　 （2）影片時間00：00：12，系爭車輛車頭偏左要左轉，同時 訴外人陳員機車自後方內側車道貼近雙黃線處快速駛近 　　　　，超越前方2輛機車。 　（3）影片時間00：00：13，系爭車輛繼續朝左前行駛，訴外 人陳員機車貼近系爭車輛。 　（4）影片時間00：00：13至00：00：15，訴外人陳員及機車 消失於畫面之外，系爭車輛持續朝左前方行駛，隨後消 失於畫面之外。　　　　 （五）依上開勘驗結果可知，訴外人陳員於11：16：44自系爭車 輛後方內側車道快速駛近，且超越前方2輛機車，靠近系 爭車輛駛來（本院交字卷第138頁至第139頁）。原告駕駛 系爭車輛於11：16：45超越停等線後才撥打方向燈，並隨 即於外側車道側的行人穿越道處開始向左迴轉（本院交字 卷第134頁；第293頁至第297頁），未注意訴外人陳員機 車快速駛至，旋於11：16：47與訴外人陳員發生碰撞。原 告於外側車道處迴轉前，未注意來往車輛擅自迴轉之違規 事實明確。　　　 （六）訴外人陳員與系爭車輛碰撞後騰空飛起摔落地面（下稱系 爭事故），於同日12時20分員警詢問時表示有右腳瘀青等 情，有上開勘驗結果、道路交通事故談話紀錄表（本院交 字卷95頁至第96頁），及警卷所附照片（本院交字卷第44 頁）可參。員警據以認定訴外人陳員因系爭事故受有傷害 ，自屬有據。原告主張員警以目視舉發云云，並非可採。 又訴外人陳員於系爭事故發生後前往台南市郭綜合醫院急 診，受有雙肩、左膝、右足踝挫擦傷一事，有診斷證明書 （本院交字卷第111頁）、台南市郭綜合醫院113年5月15 日郭綜總字第1130000230號函暨所附急診病歷資料影本暨 醫療費用明細表（本院交字卷第173頁至第178頁）等在卷 足佐，是訴外人陳員因系爭事故受有傷害，確屬無疑。 （七）原處分一：原告有迴車前未注意來往車輛擅自迴轉之違規 事實，已陳述如上。舉發機關依法舉發，被告依道交條例 第49條第5款裁處罰鍰600元，並無違誤。原告訴請撤銷， 為無理由，應予駁回。 （八）原處分二應予撤銷，說明如下： 　 1、「對於人民違反行政法上義務之裁罰，涉及人民權利之限 制，其處罰之構成要件、法律效果，應以法律定之；以命 令為之者，應有法律明確授權，始符合憲法第23條法律保 留原則之意旨，本院釋字第394號、第402號、第619號解 釋足資參照。」司法院釋字第638號解釋理由書闡釋明確 。行政罰是為維持行政上之秩序，達成國家行政之目的， 對違反行政上義務者，所科之制裁。行政罰法上之處罰法 定主義，是法治國家基於法律保留、法律明確性原則及制 度性保障，當然不可或缺的一環，此由行政罰法第4條可 見一斑。行政罰法第4條所稱法律有明文規定，包括處罰 之構成要件，處罰對象及處罰種類均須以法律明文規定， 此即「處罰法定原則」。而依道交條例第2條規定可知， 道路交通之處罰須依道交條例或其他法律之規定，始得施 以行政處罰。故對於交通違規行為之處罰，須道交條例或 其他法律有規定構成要件及法律效果，始得為之。而道交 條例第92條第4項就關於違規記點之行政罰，僅規定「道 交條例之……應記違規點數之條款、點數與其通知程序……及 其他相關事項之處理細則，由交通部會同內政部定之。」 ，亦即僅就「應記違規點數之條款、點數」等事項授權行 政機關為之，對於道路交通處罰之構成要件及法律效果均 未加以規定，是道交條例第92條第4項並非得據為行政裁 罰之法律條文。被告依道交條例第92條第4項裁罰原告， 違反處罰法定原則，並非有理。 　 2、按行政程序法第150條第2項規定「法規命令之內容應明列 其法律授權之依據，並不得逾越法律授權之範圍與立法精 神。」；第158條第1項第2款規定「法規命令，有下列情 形之一者，無效︰……二、無法律之授權而剝奪或限制人民 之自由、權利者。」甚明。處理細則第2條第6項係依道交 條例第92條第4項授權行政機關（交通部、內政部）訂定 之具補充性質的法規命令，其內容不得逾越授權範圍與立 法精神。而關於違規記點部分，道交條例第92條第4項僅 就「應記違規點數之條款、點數」等事項授權，不得也未 授權行政機關就裁罰記違規點數之違規行為構成要件加以 規定。然處理細則第2條第6項規定「汽車駕駛人違反本條 例，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點。」，已就違 規行為之構成要件及法律效果予以規定，非僅為補充規定 ，逾越道交條例第92條第4項授權範圍，不當增加人民負 擔義務，違反上述處罰法定原則及授權明確性原則，本院 自得拒絕適用。 　 3、本件行為時道交條例第63條第1項規定「汽車駕駛人違反 本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交 通安全危害程度記違規點數1點至3點」。嗣於113年6月30 日修正施行之道交條例第63條第1項規定「汽車駕駛人違 反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依 對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 因本件非當場舉發，依行政罰法第5條本文規定應適用裁 處時之道交條例。裁處時道交條例第63條第1項規定，以 「當場舉發」為要件，本件非當場舉發，自無道交條例第 63條第1項適用之餘地。又道交條例針對單純「肇事致人 受傷」並無處罰規定，難認「肇事致人受傷」之行為該當 裁處時道交條例第63條第1項：「違反本條例規定」之行 為。故被告依裁處時道交條例第63條第1項以原處分二裁 處「記違規點數3點」，亦有違誤。 　 4、依上所言，道交條例第92條第4項非裁罰之條文，其僅授 權行政機關就「應記違規點數之條款、點數」等事項訂定 法規命令，並未授權行政機關就裁罰記違規點數之違規行 為構成要件加以規定，處理細則第2條第6項規定逾越法律 授權之範圍與立法精神，本院得拒絕適用。且「肇事致人 受傷」非違反道交條例之行為，本件亦非當場舉發。故被 告依裁處時道交條例第63條第1項、道交條例第92條第4項 及道交處理細則，以原處分二裁罰原告記違規點數3點， 並無理由，應予撤銷。 六、綜上所述，原告於上開違規日、時，確有「迴車前未注意來 往車輛擅自迴轉」之違規行為，被告依道交條例第49條第5 款以原處分一裁處600元，並無違誤，原告訴請撤銷為無理 由，應予駁回。另被告認原告有「汽車駕駛人違反本條例， 因而肇事致人受傷者，記違規點數3點（依處理細則第2條第 6項規定）」，依裁處時道交條例第63條第1項、第92條第4 項及道交處理細則以原處分二裁處原告記違規點數3點，即 非適法，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結 果並無影響，爰不逐一論列，併此敘明。 八、本件第一審訴訟費300元及抗告審訴訟費用300元，共計600 元。應由原告負擔第一審訴訟費用二分之一即150元，其餘 訴訟費用由被告負擔。因原告已預納第一審裁判費300元及 提起抗告之裁判費300元，是被告應給付原告訴訟費用450元 （計算式：300元×1/2＝150元；600元-150元＝450元），爰確 定第一審訴訟費用額如主文第三項所示，被告應給付原告之 訴訟費用額如主文第四項所示。　　　 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行 政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　 　 法　官　邱美英　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官　凃明鵑

2025-02-20

KSTA-112-交-1612-20250220-2

審裁
憲法法庭

聲請人因交付法庭錄影光碟之再審事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫 時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 185 號 聲 請 人 王千瑜 上列聲請人因交付法庭錄影光碟之再審事件，聲請裁判及法規範 憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下： 主 文 一、本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請不受理。 二、本件關於暫時處分之聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：最高行政法院 113 年度聲再字第 41 號裁 定（下稱系爭確定終局裁定）及所適用之行政訴訟法第 273 條、第 275 條及第 277 條（下併稱系爭規定），違反權 力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留原 則、比例原則及憲法諸多規定而違憲。乃聲請裁判及法規範 憲法審查暨暫時處分等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民 就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其 據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本 權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價 值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判 為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應 以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見 解，憲訴法第 60 條第 6 款定有明文。另依憲訴法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命 其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明 ：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就 聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義 務。」故聲請人聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明 確定終局裁判或法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請 裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致 決裁定不受理。 三、核聲請意旨所陳，無非泛言系爭規定及系爭確定終局裁定違 憲，尚難謂已具體敘明系爭規定有如何之牴觸憲法，亦難認 對於系爭確定終局裁定就相關法律之解釋、適用，有如何之 誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情 況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明 ，核均屬未表明聲請裁判理由之情形，爰依憲訴法第 15 條 第 3 項規定，以一致決裁定不受理。又本件關於裁判及法 規範憲法審查之聲請既應不受理，是聲請人之暫時處分聲請 即失所依附，應併予駁回。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 楊靜芳 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日

2025-02-19

JCCC-114-審裁-185-20250219

訴
臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1028號 114年1月15日辯論終結 原 告 呂旭智 被 告 憲兵二0二指揮部 代 表 人 陳致航 訴訟代理人 王羿凱 李健榮 上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 2年6月5日112年再審字第11號再審議決議，提起行政訴訟，經臺 灣桃園地方法院112年度簡字第56號行政訴訟裁定移送前來，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　1.按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項 ）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下 列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標 的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」本件原告起訴 時訴之聲明原為：「請求撤銷行政懲處、懲處案承辦人與簽 處懲處案長官公開道歉。」（臺灣桃園地方法院〈下稱桃院〉 112年度簡字第56號卷〈下稱地行卷〉第11頁)。嗣於本院審理 中變更聲明為：「撤銷原處分、審議決議及再審議決議。」 （本院卷第103、231頁)。經核其訴訟標的之請求雖有變更 ，但請求之基礎不變，本院認其所為訴之變更，洵屬適當， 應予准許。 　2.原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲 請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　 二、事實概要： 原告前於被告機關任職上尉後勤官期間，因於民國111年4月 、5月份收辦「汛期國家賠償事件防範及處理參考精進作為 」、「福西營區路面整修工程第一次選色選樣」等案，無故 積壓公文並逾處理時限，影響作業紀律及進度，案經調查後 ，認構成陸海空軍懲罰法（按：該法業於113年8月7日全文 修正公布，惟施行日期尚未經行政院定之，故以下仍以現行 法為據，下稱懲罰法）第15條第2款「辨理業務不遵法令程 序」及國軍文書處理暨檔案管理作業獎懲項目表（下稱文書 處理獎懲表）之懲罰第1點「無故積壓公文或公文處理逾限 者」之違失行為，經被告以111年7月12日憲將二字第111001 16148號令核予「記過乙次」懲罰（下稱原處分）。原告不 服，申請審議，經國防部參謀本部國軍官兵權益保障會於11 1年12月20日以ll1年審議字第30號審議決議（下稱審議決議 ）駁回後，原告仍不服，申請再審議，再經國防部於112年6 月5日以112年再審字第11號再審議審查決議（下稱再審議決 議）駁回後，原告猶不服，向桃院提起本件行政訴訟，嗣經 桃院以112年度簡字第56號行政訴訟裁定（下稱112簡56裁定 ）移送本院。　　 三、原告主張及聲明： (一)主張要旨： 　 本件懲罰事由為被告認原告於111年4、5月收辦上開案件， 無故積壓公文並逾處理時限，影響作業紀律及進度，惟原告 時任被告後勤官，業務繁重，負責被告部内的工程與部分採 購業務，當時為被告轄下執行之工程改建案計5件，而單位 承接工程相關業務參謀僅原告1員，常需與廠商、下級單位 溝通協調施工等相關配合事項，原告於現地與被告之間來回 奔波，各項公務均十分繁忙，待辦公文多如牛毛，應執行之 公文仍需與長官討論與撰擬，導致原告積勞成疾，身心壓力 過大，精神狀態不穩定，於111年2月至4月需要心理輔導晤 談，000年0月已經生病住院，被告卻於原告住院期間以原處 分懲罰原告，對原告實為不公。又原告當時承辦上開案件時 ，並未收到文書單位製發稽催單，原處分之懲罰程序顯與國 軍文書檔案作業手冊（下稱作業手冊）第02128點第2項第3 款（按：原告誤為第2款第3目）之乙、丙規定不符，原處分 影響原告當年度之考績獎金，但原告針對當年度考績乙等及 獎金核給，並沒有提起救濟。 (二)聲明：撤銷原處分、審議決議及再審議決議。 四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨： 　1.本件調查過程中，為了解案情並調查對原告有利部分，於11 1年6月14日請原告提供意見，惟原告自願放棄陳述，故被告 依懲罰法第30條第1項、第2項規定辦理，認原告違失行為經 查屬實，核予懲罰與法無違。 　2.原處分是對以下4案為懲罰。依作業手冊第02130點一般公文 時效管制第1項規定，原告所積壓之公文均屬普通件公文， 故處理時限以6日為限。惟原告遲至限辦日當日或限辦當日 之後始簽辦公文，放任逾期，故被告認其有積壓公文之違失 行為明確，說明如下： 　 ⑴收文號1110027811號（按：即「汛期國家賠償事件防範及 處理參考精進作為」案，下稱系爭第1案）：本案於111年 4月6日收件，限辦日為4月14日，4月14日辦理展期，惟原 告遲至4月26日始簽辦呈核，並於4月27日辦畢歸檔，共逾 期8.5日。 　　⑵收文號1110029336號（按：即「福西營區路面整修工程第 一次選色選樣」案，下稱系爭第2案）：本案於111年4月1 1日收件，限辦日為4月19日，惟原告遲至4月19日始簽辦 呈核，4月20日辦理展期（逾期辦理），後於4月26日辦畢 歸檔，共逾期7日。 　　⑶收文號1110033903號（按：即「『園藝所連』六館土地及營 舍遭民占用處理」案，下稱系爭第3案）：本案於111年4 月26日收件，限辦日為5月4日，5月4日辦理展期，惟原告 遲至5月11日始簽辦呈核，並於5月11日辦畢歸檔，共逾期 4.5日。 　　⑷收文號1110034711號（按：即「『堅實營區新建工程』公共 藝術設置第一次執行小組會議」案，下稱系爭第4案）： 本案於111年4月28日收件，限辦日為5月6日，惟原告遲至 5月10日始辦理展期（逾期辦理）及簽辦呈核，並於5月11 日辦畢歸檔，共逾期2.5日。 　3.被告之公文系統均有紀錄，且文書檔案管理承辦人士官長即 訴外人何眉君（下稱何君）每日均於被告公務群組告知限辦 日及逾期天數，並提醒所屬參謀盡速簽辦及辦理展期，原告 均有讀取相關訊息，應知悉簽辦公文之程序規定，然仍逾期 多日始將公文簽辦完畢，故難辭其咎。原告所述旨揭公文係 因須經協調、研討等事項，致逾期多日云云，然查詢公文系 統顯示系爭第1、3、4案等3份公文均為電子公文，自簽辦至 呈核、歸檔全程均無會辦其餘科室，且被告參謀主任上校尤 惠閔於每日集合課檢及每週參謀會報時機，多次宣達應注意 公文時效之問題，若有須協調、會辦及公文往返等情致所須 簽辦時間較長，應先將公文簽辦完畢完成歸檔，並持續管辦 後創稿呈核。另原告陳述其業務過於繁重云云，惟原告辦理 業務期間，均未向各級幹部反映業務繁重及公文難以簽辦之 問題，其住院後，全部業務交由被告後勤科上尉楊昱賢（下 稱楊君）辦理，楊君代理期間同時兼辦原有業務，均能按時 完成各項工作，無公文逾期之情事，亦無表示有業務繁重狀 況，故原告所陳應係卸責之詞，不足採信。 　4.原告之違失行為經參酌懲罰法第8條規定，考量其於107年自 國防大學理工學院畢業，至本案肇生已任官4年，應具備簽 辦公文之基本學能，且何君每日均於公務群組提醒所屬參謀 簽辦公文之時限，原告明知其業管之多份公文均有逾期之情 形，仍遲至於限辦日後始簽辦公文，實難認無積壓公文之意 。又逾期公文之份數及天數，已嚴重悖離一般參謀作業標準 ，影響被告作業紀律及業務推展甚鉅，原告對於何君及各級 長官多次提醒其公文時效之問題，不予理會，依然延誤簽辦 期限，態度甚為消極。故被告參考類似懲罰案例有關公文逾 期乙件核予「申誡兩次」，則原告件數達4件，核予「記過 乙次」懲罰，應屬適當。 (二)聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： (一)前提事實： 　　前揭事實概要欄之事實，有公文系統全程查詢紀錄表（本院 卷第53-58頁）、系爭案件公文簽呈及辦理資料（本院卷第1 61-173頁）、被告111年6月28日懲罰建議簽呈及會辦相關資 料（本院卷第137-144頁）、行政違失行為自白書或檢討報 告通知單（下稱系爭通知單，見本院卷第145頁）、原處分 （地行卷第31-33頁）、審議決議（地行卷第16-22頁）、再 審議決議（本院卷第186-192頁）及桃院112簡56裁定（本院 卷第11-12頁）在卷可稽，堪可認定。　　 (二)應適用之法令及法理： 1.憲法第16條規定人民有訴願及訴訟之權，人民之權利或法律 上利益遭受損害，不得僅因身分或職業關係，即限制其依法 律所定程序提起訴願或訴訟（司法院釋字第430號解釋參照 ）。公務人員與國家間雖具有公法上職務關係，然其作為基 本權主體之身分與一般人民並無不同，本於憲法第16條有權 利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關 或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害， 或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法 提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上 爭議之訴訟救濟途徑之保障。又各種行政訴訟均有其起訴合 法性要件與權利保護要件，公務人員欲循行政訴訟法請求救 濟，自應符合相關行政訴訟類型之法定要件。至是否違法侵 害公務人員之權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律 之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量行政機關所採取措 施之目的、性質以及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即 難謂構成權利之侵害，司法院釋字第785號解釋理由書意旨 闡釋甚明。而軍人為廣義之公務員或公務員之一種，與國家 間具有公法上之職務關係，於涉及軍人因其身分與其服務機 關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害 之事件，上開解釋理由書意旨亦有其適用。 　2.懲罰法第32條第1項規定：「被懲罰人對懲罰處分，如有不 服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之 處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」針對不同 懲罰種類，已規範不同之救濟方式，其中雖未明文規定記過 、記大過得依法提起訴願、行政訴訟，然依懲罰法第20條、 陸海空軍軍官士官任官條例施行細則第25條第1項第4款、第 29條第1項第2款、陸海空軍軍官士官考績條例第6條、國軍 志願役軍官士官及志願士兵考績作業規定第8點第6款第2目 、第7款第2目、第8款第3目、第9款等規定，軍人考績年度 內受記過1次之懲罰處分者，至少必須記功1次之平衡功獎相 抵後，並再獲嘉獎或事蹟存記1次獎勵，考績績等始得評列 為甲等以上，已影響其年度考績得否評列為乙上以上或乙等 以上之要件認定，進而影響其考績獎金之給與，此觀陸海空 軍軍官士官考績績等及獎金標準第6條第1項規定自明。綜言 之，軍人受懲罰法之記過、記大過等懲罰處分，對其考績、 考績獎金、任官、任職、調訓、勛獎等關係人民服公職權利 或法律上利益，已直接發生相關不利影響之法律效果，應屬 行政程序法第92條、訴願法第3條所稱之行政處分，故此等 對其權利或法律上利益之不利影響，已非顯然輕微之干預， 是以受懲罰之軍人如對受記過處分有所不服，應認該處分已 對其權利或法律上利益構成違法侵害，自得依行政訴訟法第 4條之規定，提起撤銷訴訟，以資救濟，落實憲法保障之訴 訟權。準此，本件原告對受記過1次之原處分循序提起行政 爭訟，並提起本件撤銷訴訟以資救濟，所為程序於法並無不 合，合先敘明。　　 　3.懲罰法： 　　⑴第15條第2款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應 受懲罰：……二、辦理業務不遵法令程序。」 　　⑵第12條規定：「軍官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降 階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、申誡。七、檢 束。」 　　⑶第8條第1項規定：「（第1項）辦理懲罰案件，應視違失行 為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的 。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人 之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對 領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之 關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險 或損害。十、行為後之態度。」 4.作業手冊及文書處理獎懲表： 　　⑴作業手冊第02038點規定：「文書處理，應隨到隨辦、隨辦 隨送，不得積壓。」 　　⑵作業手冊第02052點第5項規定：「承辦人員擬辦案件，應 依輕重緩急，急要者提前擬辦，其他亦應依序辦理，並均 於規定時限完成，不得積壓。」 　　⑶作業手冊第02123點第1項規定：「公文處理時限，除限期 公文、專案管制案件、監察案件、人民申請案件、訴願案 件或其他依法令另有規定者外，均不含假日。」　　　 　　⑷作業手冊第02128點第2項第1、2款規定：「（第2項）稽催 權責及要領：（1）承辦人自我檢查：甲、確保公文品質 與時效，把握簽辦時效，力求依限辦結；必須展期時，報 請權責主管核准。如有差假，應指定業務代理人，避免積 壓公文。乙、自簽辦之日起至發文之日止，應主動注意簽 辦、會辦、呈核、發文、送達等處理流程之查催，如有查 催困難情事，應即時向單位主管或文書單位反映處理。（ 2）單位主官（管）督導催辦：甲、應確實掌握承辦人公 文承辦時效及查催資料；對權責內核准展期及已逾期仍未 辦理展期案件，主動督促及輔導承辦人依限完成，如有逾 處理時效或延誤公文者即予檢討。乙、部屬差假，應督促 業務代理人確實於時限內辦妥應代辦公文，以落實職務代 理制度。丙、提示處理原則，或協助承辦人跨單位協調爭 議性公文分文及處理；若屬專案性質或新增業務，應指派 承辦人儘速處理簽辦，避免延誤時效。」 　　⑸作業手冊第02129點第1、4項規定：「（第1項）案件經詳 細檢討，預計不能於規定時間內辦結時，承辦人應在屆滿 處理時限以前，報請權責主管核准展期（會辦案件亦同） ：……。（第4項）各類公文未於原規定之處理時限內辦結 者，即屬逾期案件。逾期案件經辦理展期後，如公文實際 有積壓事實者，仍應負積壓責任。」 　　⑹作業手冊第02130點第1項規定：「一般公文時效管制：1、 處理時限：（1）最速件：1日（但緊急公文仍須依個案需 要之時限內完成）。（2）速件：3日。（3）普通件：6日 。……」 　　⑺作業手冊第06015點第1項規定：「前述獎懲，除有關公文 誤失及公文時效管制部分，應按『國軍公文誤失作業責任 區分表』及『國軍文書處理獎懲項目表』辦理外，餘由各級 單位審酌實際情形，按權責自行核予獎懲。」 ⑻文書處理獎懲表之懲罰第1點：「無故積壓公文或公文處理 逾限者。」 ⑼上開作業手冊及文書處理獎懲表之規定，核屬國防部為維 護軍紀，依其職權為協助所屬各級機關及單位關於文書之 簡化、保密、流程管理、文書用具及處理標準等事項，以 及對於未依規定為文書流程管理之國軍人員行使懲處種類 所訂頒之行政規則，作為國軍人員遂行文書處理之準據， 而與行政程序法第159條所稱之行政規則相合，且核無違 反法律保留原則或明確性原則之情事，自得適用並作為判 斷之依據。　　 　(三)被告對原告作成核予「記過乙次」之原處分，核屬適法有 據，並無違誤： 　　1.被告作成原處分前，已於111年6月14日以系爭通知單載明 就原告所收辦之系爭第1、2、3、4案涉有無故積壓公文或 公文處理逾限之情形，請求原告於111年6月20日上午9時 前提供自白書或檢討報告而陳述意見，原告亦於當日簽收 該通知單一節，有系爭通知單（本院卷第145頁）在卷可 稽；其後，原告未依限提供自白書或檢討報告，被告遂以 系爭第1、2、3、4案之內容進行調查並會辦相關單位彙整 意見後，認原告所收辦之系爭第1、2、3、4案之公文處理 有違反懲罰法第15條第2款「辨理業務不遵法令程序」及 文書處理獎懲表之懲罰第1點「無故積壓公文或公文處理 逾限者」之規定，嗣對原告作成核予「記過乙次」之原處 分，有被告111年6月28日懲罰建議簽呈與會辦相關資料（ 本院卷第137-144頁）及原處分（地行卷第31-33頁）在卷 可憑。準此，堪認被告作成原處分所認原告有違反上開規 定之懲罰事由，當為系爭第1、2、3、4案之內容，而此情 亦為原告於簽收系爭通知單時起所得悉。至原處分之懲罰 事由欄雖僅略載系爭第1、2案之案由，然其所記載之時點 係為「111年4、5月份」，而系爭第1、2案之收辦及辦結 時間均為111年4月份（詳後述），未及於111年5月份，自 無可能為此等記載時點所涵蓋，據此，堪認此等記載時點 所指案件，除系爭第1、2案之內容外，當仍包含系爭第3 、4案之內容在內，尚難認有不明確之情形，則原處分對 原告所為之懲罰事由，自當為系爭第1、2、3、4案之內容 ；又被告已於本件行政訴訟中追補此部分理由（本院卷第 118-119、213頁），並未改變原處分之本質與結果（同一 性），且屬於原處分作成時即已存在之理由，並無礙當事 人之攻擊防禦，應認為合法追補理由，均合先敘明。 　 2.經查，原告所收辦系爭第1、2、3、4案之公文，並非屬於 最速件或速件，而皆僅屬於普通件一情，已為被告陳明在 卷（本院卷第213頁），是依作業手冊第02123點第1項及 第02130點第1項之規定，原告就系爭第1、2、3、4案之公 文處理時限皆為6日（不含假日），首堪認定。又查，系 爭第1案係於111年4月6日收件，限辦日為同年月14日，而 於同年月14日辦理展期，惟至同年月26日簽辦呈核，後於 同年月27日辦結；系爭第2案係於111年4月11日收件，限 辦日為同年月19日，惟至同年月19日簽辦呈核，而於同年 月20日辦理展期，後於同年月26日辦結；系爭第3案係於1 11年4月26日收件，限辦日為同年5月4日，而於同年5月4 日辦理展期，惟至同年5月11日簽辦呈核並辦結；系爭第4 案係於111年4月28日收件，限辦日為同年5月6日，惟至同 年5月10日辦理展期，並於同年5月11日辦結等情，有被告 所提出之公文系統全程查詢紀錄表（本院卷第53-58頁） 、公文展期處理情形表單（本院卷第159-160頁）、系爭 第1案之簽呈及相關資料（本院卷第161-165頁）、系爭第 2案之簽呈（本院卷第171-173頁）、系爭第3案之簽呈（ 本院卷第169-170頁）、系爭第4案之簽呈及相關資料（本 院卷第167-168頁）在卷可憑，均可認定，是原告就收辦 之系爭第1、2、3、4案雖有簽辦且經核准展期，然依作業 手冊第02129點第1、4項之規定，此4案仍皆屬未於原規定 之處理時限內辦結之逾期案件，且依前揭事證，亦可認被 告所陳此4案所逾期之日數分別為8.5日、7日、4.5日、2. 5日一節，應可採信。 　　3.再依前述之作業手冊第02038點、第02052點第5項、第021 28點第2項第1、2款等規定，可知承辦人對於公文處理， 必須主動留意各處理流程之查催，依循輕重緩急，除急要 者提前擬辦外，其他案件亦應依序辦理，於規定時限完成 ，而不得積壓，如有困難情事，則應向單位主管或文書單 位反應處理。則原告既為系爭第1、2、3、4案之公文處理 承辦人，自應遵守前述規定，於承辦案件時依循處理，如 果遇有業務繁忙、身心壓力等困難情事，而無法如期完成 承辦案件之公文處理時，理應依前述規定，應向單位主管 或文書單位反應，尋求協助方是，是縱令原告所執前揭主 張要旨所述其業務繁重、各項公務繁忙、待辦公文眾多、 需與長官討論及撰擬、積勞成疾、身心壓力過大、精神狀 況不穩定等情非虛，然依被告所提出之晤談歷史記錄表（ 被證卷第3-7頁，審議卷1第39-55頁，再審議卷2右上頁碼 第187-203頁）、111年4月、5月間之簡式健康表施測結果 名冊及便簽（被證卷第9-33頁，再審議卷2右上頁碼第41- 62、139-159頁）、個案輔導紀錄表（審議卷1第56-59頁 ，再審議卷2右上頁碼第204-207頁）所示，原告固於111 年5月、6月間有因工作壓力至身心科就診及住院、111年5 月第2週時顯示原告有重度情緒困擾之情事，惟尚無積極 事證顯示其於111年4月間有輕度以上情緒困擾之情形，況 觀以被告所提出之公務群組訊息內容（本院卷第43-50、2 19-226頁，再審議卷2右上頁碼第26-33頁）所示，文檔承 辦人何君確有於該公務群組就系爭第1、2、3、4案告知原 告限辦日及逾期天數，並提醒簽辦及辦理展期，而原告均 有讀取該等訊息，卻仍未見原告向何君反應有何業務繁忙 、身心壓力等困難，無法如期完成承辦案件之公文處理而 欲尋求協助之情形，據此，堪認被告所陳：原告於辦理系 爭第1、2、3、4案之業務期間，均未向各級幹部反應業務 繁重及公文難以簽辦之問題一節，尚堪採信，從而，原告 就其所收辦之系爭第1、2、3、4案之逾期案件經辦理展期 後，實際仍有積壓事實，且依前所述情節仍屬該當無故， 自仍應負積壓責任。至被告雖陳111年3、4月間之晤談歷 史記錄表已因原告退伍而無法調閱提供及有未提供111年4 月第2週簡式健康表施測結果名冊之情事，然原告就此亦 未能提出其於系爭第1、2、3、4案之限辦或展期期間有因 業務繁忙、身心壓力等困難情事，無法如期完成承辦案件 之公文處理時而有向單位主管或文書單位反應之積極事證 相佐，故仍不足以據此採為有利原告之認定。 　　4.至觀以作業手冊第02128點第2項第3款之乙、丙規定：「… …（3）文書單位協助查催：……乙、每週定期製發稽催單， 將前1週逾期公文送請承辦單位確實答復延辦理由，並彙 呈幕僚長核閱或提報會議檢討；稽催成果每月統計、檢討 1次，並呈送單位主官核閱。丙、對稽催超過2次以上仍未 處理者，應簽處失職人員。……」可知，此等規定核屬規範 文書單位協助查催通知承辦單位回復延辦理由之權責，並 非屬於認定承辦人員有無故積壓公文之要件，是縱令本件 中之文書單位有疏於未以稽催單通知原告所屬承辦單位， 然亦無從執此得以解免原告就系爭第1、2、3、4案仍有無 故積壓公文之違失行為責任，是原告執前揭主張要旨就此 所陳，亦不足採。 　　5.此外，本院已依原告聲請向被告調取如原告書狀要求之相 關文件資料（本院卷第237-239、245頁），而經被告以書 狀回復僅能提供如被證11至13所示資料（本院卷第257-26 2頁、隨卷外放之被證卷），其餘資料已因時間久遠或已 過保存期限而無法調得（本院卷第253-255頁）。據此以 觀，原告雖欲調取休假表、一級輔導一級及督導時間輪值 表、戰情輪值表、打靶督導輪值表、小額採購修繕類批核 資料（含科指目2063房屋建築養護費、2069設施及機械設 備養護費、長官核可下授下級單位使用預算電話紀錄、單 位完成修繕或養護預算申請電話紀錄、預算完成使用結報 簽核紀錄）、每日工程管制會議開會時間表、營區進出入 管制簿等資料，而欲證明其實際能工作時間，並非無故不 處理造成積壓云云，然此等資料縱使調得，亦無非如前所 述，縱令原告所執前揭主張要旨所述其業務繁重、各項公 務繁忙、待辦公文眾多、需與長官討論及撰擬等情非虛， 惟仍未見原告於系爭第1、2、3、4案之限辦或展期期間有 向單位主管或文書單位反應之情形，是被告雖無法提供此 等資料，惟此仍不足以採為有利原告之認定。又被告固無 法提供原告所欲調取之系爭第1案之2份紙本資料、稽催作 業紀錄、111年3、4月之晤談紀錄、111年2月至5月有欠缺 之心情量表（簡式量表）、111年2月至5月有欠缺之個案 輔導紀錄表，惟如前述，原告就此亦皆未能提出其有因業 務繁忙、身心壓力等困難情事，無法如期完成承辦案件之 公文處理時而有向單位主管或文書單位反應之積極事證相 佐，故被告雖無法提供該等資料，然此仍不足以採為有利 原告之認定，均併此敘明。 　　6.綜上所述，原告就其所收辦之系爭第1、2、3、4案之逾期 案件經辦理展期後，實際仍有積壓事實，且核屬該當無故 ，仍應負積壓責任，當有違反懲罰法第15條第2款「辨理 業務不遵法令程序」及文書處理獎懲表之懲罰第1點「無 故積壓公文」之規定，則被告經調查後審認原告就其所收 辦之系爭第1、2、3、4案有違反上開規定，依法予以懲罰 ，於法並無不合；又依被告前述答辯要旨所陳，其對原告 所為之懲罰係參酌懲罰法第8條規定，及考量原告於107年 自國防大學理工學院畢業，至本案肇生已任官4年，應具 備簽辦公文之基本學能，且何君每日均於公務群組提醒所 屬參謀簽辦公文之時限，原告明知其業管之多份公文均有 逾期之情形，仍遲至於限辦日後始簽辦公文，實難認無積 壓公文之意。又逾期公文之份數及天數，已嚴重悖離一般 參謀作業標準，影響被告作業紀律及業務推展甚鉅，原告 對於何君及各級長官多次提醒其公文時效之問題，不予理 會，依然延誤簽辦期限，態度甚為消極。故被告參考類似 懲罰案例有關公文逾期乙件核予「申誡兩次」，則原告件 數達4件，故對原告作成核予「記過乙次」之原處分，經 核並無裁量逾越、濫用或怠惰之違法，當屬適法有據，並 無違誤。 　(四)本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述 之必要，併予說明。 　六、結論：原處分合法，審議決議遞予維持，並無不合，再審 議決議雖誤為被告僅就系爭第1、2案對原告予以處罰並無 違法或不當，惟結論並無二致，亦無撤銷之必要。從而， 原告訴請撤銷原處分、審議決議及再審議決議，為無理由 ，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3 　 日 書記官 張正清

2025-02-19

TPBA-112-訴-1028-20250219-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.