Know99判決書

搜尋結果：洪欣昇

共找到 184 筆結果（第 141-150 筆）

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第260號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李國瑛選任辯護人陳松甫律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9300 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李國瑛與告訴人林淑媛係高雄市社會局安置於翠華國宅－翠華家園之室友，2人同住在高雄市○○區○○ 路000巷00號1樓住處。被告於民國113年4月17日20時許，在上開住處内，因不滿其友人來訪時著鞋進入室内遭告訴人大聲喝斥，而與之發生口角，竟基於傷害人身體之犯意，先持塑膠椅砸向告訴人，再持柺杖丟擲告訴人，致告訴人受有左側膝部挫傷、左側大腿挫擦傷、頭皮挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、被告本案經檢察官起訴之罪名係刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀在卷可參（見易卷第37頁）。揆諸前揭規定，本院爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-11-20

CTDM-113-易-260-20241120-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第265號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳怡伶上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 67號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳怡伶基於公然侮辱之犯意，於民國11 2年10月26日某時許，於不詳地點，使用手機連結網際網路，登入社群軟體「Facebook」（下稱臉書）帳戶「陳怡伶」後，於其特定多數臉書好友均可共見共聞之頁面，張貼「人家是夫妻罵人狗男女@松坡翁@柯雅頤，你們的關係要怎麼形容呢？不要臉天下無敵」等文字之文章，公然辱罵告訴人柯雅頤，足以貶損告訴人之人格評價及社會地位。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、被告本案經檢察官起訴之罪名係刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀在卷可參（見易卷第55頁）。揆諸前揭規定，本院爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2024-11-20

CTDM-113-易-265-20241120-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1498號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告歐永發輔佐人歐忠勇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第843 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文歐永發犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件除證據部分增列「被告歐永發於本院準備程序及審理中之自白」，應適用之法條增列「刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項」之外，其餘犯罪事實、證據及適用法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告固領有身心障礙證明（見本院卷第57頁），惟被告於本院審理中尚能正常應答，同時被告輔佐人陳稱被告係因重聽而領有身心障礙證明等語（見本院卷第45頁），足見其尚無因精神障礙或其他心智缺陷致影響其辨識而行為之能力，故尚無刑法第19條之適用，併予說明。三、爰審酌被告並無其他犯罪前科，又參酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價及對社會秩序所生之危害，又其尚未與告訴人達成和解獲得宥恕，暨其自陳教育程度為國小肄業，家裡還有老婆、兒子（輔佐人），目前沒有工作之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、本件被告竊得之馬達1台，業已發還被害人，有贓物認領保管單1紙可憑（見警卷第21頁），爰不再宣告沒收犯罪所得，併予敘明。五、不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官洪欣昇提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第843號　　被　　　告　歐永發　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐永發意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月8日10時46分許，在臺南市○○區○○路○號310946號路燈附近空地，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車以懸吊方式，竊取吳全益所有之馬達1具，得手後以帆布遮蓋該具馬達，駕駛上開車輛離去。嗣因吳全益發現失竊並報警處理，經警查扣上開馬達並發還吳全益保管，始悉上情。二、案經吳全益訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告歐永發於警詢及偵查之供述被告不爭執全部之客觀事實，惟辯稱無竊盜之犯意。 2 證人即告訴人吳全益於警詢及偵查之證述、臺南市政府警察局歸仁分局關廟分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表告訴人將馬達1具置於上開地點，嗣發現馬達失竊，遂報警處理。　　　　　　 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、道路監視錄影照片、失竊馬達照片、車牌號碼000-0000號自用大貨車照片及車輛詳細資料報表 ①被告駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車以懸吊方式，竊取告訴人所有之馬達1具，得手後以帆布遮蓋該具馬達，駕駛上開車輛離去。 ②員警已查扣失竊馬達並發還告訴人保管。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪　欣　昇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞

2024-11-19

TNDM-113-易-1498-20241119-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第233號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告余鈞庭上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8857號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○為余志隆之子，余志隆前與丙○○結婚(嗣於民國111年1 月18日離婚)，丙○○與甲○○曾為繼母子，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第5、6款所定之家庭成員關係。甲○○於111年 11月28日9時許，在高雄市○○區○○○路00○0號2樓，因余志隆存放之紅酒與丙○○發生爭執。甲○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打丙○○之腹部1下，致丙○○因而受有腹壁挫傷之傷害。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。又按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件。本判決所引用之證據資料（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性質之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以提示、告以要旨，檢察官及被告甲○○均同意有證據能力（審易卷第47頁，易卷第81頁），或至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦承告訴人丙○○與被告曾為繼母子，兩人於案發時地，因余志隆存放之紅酒發生爭執之事實，亦不爭執告訴人受有腹壁挫傷之事實，惟辯稱：我沒有毆打告訴人，是告訴人向我摔碗，所以有發出物品碰撞聲音；要讓告訴人瘀青，要有蠻大的力量，如果我如果真的有毆打告訴人，告訴人不可能安穩的下樓；警察當場問告訴人是否需要看醫生，告訴人說不需要云云（審易卷第46頁，易卷第86頁)。經查：　㈠被告為余志隆之子，余志隆前與告訴人結婚(嗣於111年1月18 日離婚)，告訴人與被告曾為繼母子，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第5、6款所定之家庭成員關係；被告與告訴人於案發時地，因余志隆存放之紅酒發生爭執；告訴人於案發當日下午3時許前往義大醫療財團法人義大醫院(下稱義大醫院)急診，經診斷受有腹壁挫傷等事實，為被告所不爭執，並有被告及告訴人之戶籍資料(警卷第23頁，易卷第91-95頁 )、義大醫院112年11月15日義大醫院字第11202058號函文及檢附之傷勢照片（偵卷第55-59頁）、義大醫院113年9月2日義大醫院字第11301570號函文及檢附之急診病歷、急診護理病歷、電腦斷層檢查報告、一般攝影檢查報告、傷勢照片（易卷第17-47頁）可資佐證，此部分事實首堪採認。　㈡被告基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人之腹部1下，致告訴人因而受有上開傷害之事實，亦可認定： ⒈證人即告訴人歷次指述之重要內容一致：　　⑴其於警詢中證稱：「我在2樓整理家務，我前夫的大兒子甲○○ 就跑上來說我偷他爸爸余志隆的酒，然後把我手上的碗扯過去丟地板，問我認不認識甚麼叫流氓，要讓我死得很難看，然後用手打我的右腹部，又再推我一下，我有掙扎了一下，他又推我，我說你很大膽，警察在樓下你也敢打我，他回答我要讓我見識什麼叫流氓，又問我他爸爸(余志隆)的酒，我回答他說喝掉了」等語（警卷第9-10頁、偵卷第45-48頁）。　⑵又於第一次偵訊中證稱：「（檢察官問：妳是因為何事與甲○ ○發生衝突？）因為甲○○一來之後，就說我把他爸爸的酒喝掉了，但他們二人都沒有回來，時間那麼久，我就把酒喝掉了，後來我和甲○○就起肢體衝突」、「（檢察官問：甲○○動手打妳哪裡？）右腹部」、「（檢察官問：甲○○有無推妳肩膀？）有，他很大力推我的肩膀，我倒退了很多步」（偵卷第25-29頁）。　⑶復於第二次偵訊中具結證稱：「我在洗碗的時候，（被告）說我沒有看過壞人，就搶走我的碗摔到地上，就以他的雙手正面推我，我往後倒，撞到櫥櫃，我撞到右邊或左邊我也忘記了，是他後來一拳過來時比較痛，他用手打我的肚子，打幾下我忘記了」、「（檢察官問：播放錄音光碟，錄音過程中是否有妳所述被告推妳撞倒桌子?）有，就是在1分20秒左右，可以聽到拖把跟水桶被撞倒的聲音，他用腳用力踹過去，水桶飛得很遠破掉了。差不多就是這個時候，被告推我及打我」等語（偵卷第33-34頁）。　⑷綜觀證人即告訴人上開證述，就告訴人當時正在洗碗，被告前來質問告訴人紅酒之事，兩人因而發生口角，被告先從告訴人手中搶過碗、摔到地上，並以腳踢水桶，徒手推擠告訴人之身體，毆打告訴人之右腹部1下等重要情節，前後所述一致，並無明顯矛盾或悖於常情之處。　⒉補強證據：　⑴公訴人提出現場錄音光碟為證，經本院勘驗如下：　①光碟片存放位置：偵卷後附「臺灣橋頭地方檢察署偵查光碟片/ 錄音帶存放袋」內之光碟片(名稱「丙○○提供音檔」)1 片。　②檔案名稱：「(全）丙○○提供錄音檔」。　③勘驗內容：　　(以PotPlayer播放器播放，A為被告，B為告訴人，C為員警，勘驗光碟片時間00：00至01：49) 　　B:什麼　　A:阿紅酒哩　　B:我喝掉了　　A:你喝掉了不然這甚麼? 　　B:蝦? 　　A:警察在樓下了　　B:在樓下就在樓下阿　　A:那紅酒不是你說喝完就喝完的，對不對　　B:沒事、沒關係　　A:什麼叫沒事、沒關係，我好好跟你說話不要在那邊給我　　A:你兒子在旁邊喔　　B:我知道阿　　A:紅酒勒哦給你最後一次機會　　B:我喝掉了　　A:甚麼喝掉了?什麼喝掉了啦!蛤?沒看過壞人嗎　　A:紅酒勒？什麼喝掉了　　……摔碗盤聲　　A:紅酒勒？　　B:我喝掉了　　A:什麼喝掉了?蛤?要來陰的是不是? 　　A:紅酒勒?蛤? 　　B:你打我啊　　A:來阿　　A:紅酒勒? 　　B:我喝掉了　　A:喝掉了是不是　　……踢水桶聲音　　B:立刻報警!趕快報警! 　　A:警察就在樓下，沒在怕啦　　B:好我們立即下去!警察! 　　A:下去! 　　B:打電話報警　　A:警察就在樓下啦(有女性尖叫聲) 　　A:沒看過流氓喔?幹! 　　C:來，什麼事情? 　　B:(哭泣聲)他打我　⑵上開錄音證據雖非直接可以推斷被告之犯罪，但以此項證據與①上開告訴人之歷次供述、②義大醫院112年11月15日義大醫院字第11202058號函覆「病人丙○○因頭部外傷及腹壁挫傷（如貴署附件診斷證明書）於民國111年11月28日至本院急診就醫，主述遭前夫兒子徒手毆打頭部及腹部，當時腹壁有肉眼可見之瘀傷；頭部無肉眼可見外傷。其頭部傷之診斷係依據其主訴及頭痛之症狀，經頭部電腦斷層檢查未有明顯異常」等語（偵卷第55頁）、③義大醫院急診病歷以人體圖形標示受傷位置（易卷第27頁）、④告訴人之傷勢照片（偵卷第59頁，易卷第47頁）等供述及非供述證據相互勾稽，綜合判斷，已足以擔保告訴人上開指述之重要內容非屬虛構，而無合理懷疑，即屬充分。　⒊被告所辯不可採之理由：　　被告雖辯稱：是告訴人向我摔碗，所以有發出物品碰撞聲音；要讓告訴人瘀青，要有蠻大的力量，如果我如果真的有毆打告訴人，告訴人不可能安穩的下樓；警察當場問告訴人是否需要看醫生，告訴人說不需要云云是告訴人向我摔碗，所以有發出物品碰撞聲音，我沒有打告訴人云云（審易卷第46 頁，易卷第86頁)。惟觀諸上開錄音譯文，從被告與告訴人的對話情境推論，足認被告係居於主動挑釁地位，告訴人並無突然向被告摔碗攻擊之動機。且告訴人所受傷勢，並不影響告訴人即時向警察申告之行動能力。又告訴人雖未當場向警察表示需要立即就醫，亦不影響告訴人事後就醫存證之權利。從而，被告所辯，尚無從據為有利於被告之判斷。　㈢綜上論述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布，同年月0日生效施行，然此次修正並未變動被告所涉本件犯行之法定刑度，且實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，合先敘明。按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查本件告訴人與被告曾為繼母子，業如前述，其等自屬家庭暴力防治法第3條第5、6款之家庭成員。被告對告訴人所為上開犯行，屬於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，應依刑法之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理家庭問題，亦未尊重告訴人之身體法益，以上開方式傷害告訴人之身體，所為應予非難；另衡以被告矢口否認犯行之犯後態度，迄今尚未與告訴人和解，亦未賠償告訴人之損失；兼衡被告之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況( 易卷第87頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　附錄本判決論罪之法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-15

CTDM-113-易-233-20241115-1

交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度交訴字第6號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告孫明鴻上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8226號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、本件被告孫明鴻因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，業經辯論終結。茲因告訴人吳岳軒業與被告調解成立，具狀就過失傷害部分撤回告訴，並就肇事逃逸部分同意從輕量刑或為緩刑宣告，本件尚有應行調查之處，應再開辯論。三、依刑事訴訟法第220條、第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　14　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2024-11-14

CTDM-113-交訴-6-20241114-2

訴

臺灣橋頭地方法院

恐嚇取財等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度訴字第78號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳昱廷黃維達上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第160號、110年度偵字第10061號、110年度偵字第10608 號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、被告甲○○、乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實俱為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11 　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2024-11-12

CTDM-112-訴-78-20241112-1

訴

臺灣橋頭地方法院

恐嚇取財等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度訴字第361號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告卓家偉被告陳冠泓上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9974號、111年度偵字第9980號、111年度偵字第10195號、1 11年度偵字第10272號、112年度少連偵字第47號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、被告甲○○、乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實俱為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11 　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2024-11-12

CTDM-112-訴-361-20241112-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度附民字第559號原告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠址同上送達代收人吳俊緯被告林俊毅上列被告經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告提起刑事附帶民事訴訟意旨如附件起訴狀所載。二、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。再按，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。又按起訴是否合法，以起訴時為準，此為法律上必備之程序，不得補正，亦不得因嗣後刑事部分已繫屬而補正附帶民事訴訟合法起訴之欠缺。三、經查，原告以被告涉犯侵占案件，於民國113年11月1日具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟（詳原告起訴狀之收文戳章），而原告所主張之上開刑事案件固經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第12102號聲請簡易判決處刑，然查該案尚未繫屬於本院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，該刑事案件尚未繫屬於本院，其起訴程序顯不合法，亦不因上開刑事案件嗣後繫屬於本院而得補正其程序瑕疵。從而，原告所提本件刑事附帶民事訴訟程序不合法，應予駁回。另本案僅為程序判決，原告因上開犯罪所受損害仍得依法在上開刑事案件繫屬於法院後，重新再行提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，或另循一般民事訴訟途徑起訴請求賠償，不因本案判決結果而受影響，附此敘明。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2024-11-08

CTDM-113-附民-559-20241108-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1115號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人陳證中上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度罰執聲字第41號），本院裁定如下：　　主　文陳證中犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣貳萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文，而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。再數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第 192號判決意旨參照）。二、查受刑人陳證中犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，均已確定在案，其中首先判決確定者為附表編號1、2之罪，其判決確定日期均為民國113年7月4日，至附表編號3所示案件之犯罪時間在113年4月間，符合數罪併罰之要件，是檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，核與首揭規定相符，應予准許。又受刑人犯如附表編號1至2 所示之罪，曾經本院以113年度簡字第1392號判決定應執行罰金新臺幣（下同）10,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定，惟依上開說明，受刑人既有本件附表所示之罪應定其應執行刑，則上開判決所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑，且應在各宣告刑中之最多額（2萬元）以上，並在外部界限即各刑合併之金額（3萬2千元）以下，亦不得超過內部界限即附表編號1、2所示之罪曾定應執行刑加計附表編號3所示之罪宣告刑之總和( 3萬元)。爰審酌受刑人所犯3次竊盜罪之罪質相當、犯罪時間相近，兼衡以受刑人個人之應刑罰性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項本文、第53 條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣　　　　　　　　附表編號罪名宣告刑犯罪時間最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜罪罰金新臺幣6,000元，罰金如易服勞役，以新台幣1,000元折算1日 113年2月21日本院113年度簡字第1392號 113年5月21日同左 113年7月4日原判決定應執行罰金新臺幣10,000元 2 竊盜罪罰金新臺幣6,000元，罰金如易服勞役，以新台幣1,000元折算1日 113年2月22日同上同上同上同上 3 竊盜罪罰金新臺幣20,000元，罰金如易服勞役，以新台幣1,000元折算1日 113年4月7日本院113年度簡字第1719號 113年7月10日同左 113年8月7日

2024-11-06

CTDM-113-聲-1115-20241106-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲自字第56號聲請人李崇誠被告黃俊豐年籍詳卷上列聲請人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於民國113年10月7日以113年度上聲議字第2590 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署11 3年度偵字第15132號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，本件聲請人即告訴人李崇誠告訴被告黃俊豐偽造文書案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第15132 號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第2590 號駁回再議，此有上開不起訴處分書、駁回再議處分書在卷為憑（詳本院卷第10頁至第14頁反面）。聲請人不服駁回再議之處分，於民國113年10月24日具狀向本院提出本件聲請，然綜觀該書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2024-11-06

CTDM-113-聲自-56-20241106-1