Know99判決書

搜尋結果：消費糾紛

共找到 180 筆結果（第 141-150 筆）

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第560號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭世昆上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57786 號、113年度偵緝字第2號、第3號），本院判決如下：　　主　　文戊○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、戊○○從事導遊工作，因而結識丙○○、乙○○、丁○○，並得知其等有訂購旅遊行程之需求，戊○○竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知自己並無履約意願，分別為下列行為：　㈠於民國112年1月30日，以通訊軟體LINE向丙○○佯稱可請飯店業務幫忙代訂臺南趣淘慢旅飯店112年4月2日房間2間，需預付房費云云，使丙○○陷於錯誤，並於同年2月1日分別匯款新臺幣（下同）8,800元、3,600元至戊○○所申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）及中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶），惟戊○○收款後，並未提供任何訂房資訊，經丙○○ 詢問後，遲至112年4月1日方告知業務訂房失敗，之後則不斷藉詞拖延退款，丙○○始悉受騙，因而報警。　㈡於111年8月12日，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱可委託其規劃及代辦111年9月2日至同年月4日澎湖旅遊行程，需預先收取旅費云云，使乙○○陷於錯誤，並分別於111年8月12日、15日、15日、17日、19日匯款26,700元、20,000元、19,200元、 32,400元、5,725元，合計104,025元至上開台新銀行帳戶，惟戊○○收款後，並未提供任何詳細訂購行程資訊，經乙○○於 111年8月31日詢問因颱風來襲取消事宜，方告知得取消行程且全額退款，惟戊○○於111年9月25日退款20,000元後，則不斷藉詞拖延退款且拒不聯繫，乙○○始悉受騙，因而報警。　㈢於111年12月21日向丁○○佯稱可代辦向可樂旅行社訂購「112 年3月12日出發超級關西馬利歐~日本環球影城、快速通關四項券、米其林景點、愛戀三都物語五日」旅遊行程，需先繳付團費云云，使丁○○陷於錯誤，並分別於111年12月21日、2 2日、23日、31日、112年1月2日、112年2月7日、8日轉帳20 ,000元、10,000元、12,000元、13,000元、15,000元、2,00 0元、1,000元，合計73,000元至上開中華郵政帳戶，惟戊○○ 收款後，並未提供任何旅遊契約及訂購行程成功明細，經丁 ○○向可樂旅行社詢問後，並未有戊○○為其訂購行程及機票資訊，丁○○始悉受騙，因而報警。　　二、案經丙○○、乙○○、丁○○分別訴由彰化縣警察局彰化分局、臺中市政府警察局大雅分局、臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告戊○○以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告同意作為證據，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。　㈡至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承犯罪事實欄㈢所示犯行，且坦認有於上開時間，分別收受告訴人丙○○、乙○○所交付之代訂行程費用合計 12,400元、104,025元，嗣後其並未成功預定上開旅遊行程，且迄今尚未全額退款等情，惟否認有何詐欺取財犯行，並辯稱：我有實際幫忙預定行程，但因為某些因素沒有代訂成功，且因疫情關係導致經濟困難，其始無法按時退款予告訴人丙○○、乙○○等語。　㈠就犯罪事實欄㈢所示犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人丁○○於警詢及偵查中證述情節相符（見偵 27583號卷第53-56頁、第95-96頁），並有中華郵政潭子郵局（帳號：00000000000000號）帳戶存戶基本資料、客戶歷史交易明細、台新國際商業銀行（帳號：00000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細、臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人丁○○匯款之中華郵政台中松竹郵局（帳號：00000000000000號）帳戶、玉山銀行文心分行（帳號：0000000000000號）帳戶存摺封面影本、匯款畫面截圖、告訴人丁○○與被告對話紀錄截圖在卷可佐（見偵27 583號卷第23-35頁、第95-96頁、第37-50頁、第51-67頁、第71頁、第73-76頁、第76-79頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信；另被告於犯罪事實欄㈠㈡所載時間，分別向告訴人丙○○、乙○○宣稱可代訂臺南趣淘慢旅飯店 112年4月2日房間2間，以及代辦111年9月2日至同年月4日澎湖旅遊行程，並據此向告訴人丙○○、乙○○於犯罪事實欄㈠㈡所載時間各收取合計12,400元、104,025元之行程費用，然告訴人丙○○、乙○○均未實際取得上開行程代訂服務，亦未取得全額退款等情，業據被告自承在卷，核與告訴人丙○○、乙 ○○於警詢、偵查中證述情節大致相符，並有告訴人丙○○匯款紀錄截圖、告訴人丙○○與被告對話紀錄、台新國際商業銀行（帳號：00000000000000號）帳戶客戶基本資料、交易明細、中華郵政潭子郵局（帳號：00000000000000號）帳戶存戶基本資料、客戶歷史交易明細、告訴人乙○○與被告對話紀錄截圖、台新國際商業銀行（帳號：00000000000000號）帳戶存摺翻拍照片、匯款紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受（處）理案件證明單、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表、台新國際商業銀行股份有限公司111年12 月30日台新總作文字第1110038541號函附卷可稽（見偵5778 6號卷第33-34頁、第35-52頁、第53-54頁、第55-57頁、偵2 3798號卷第55-63頁、第68-82頁、第64-67頁、第83-84頁、第101-103頁、第85-98頁），是上開事實，亦堪認定。　　　㈡按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。而於互負義務之雙務契約中，雖有單純民事糾紛之契約不履行情形，然如行為人於締約之初，自始即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之價金或款項，此時即應認行為人自始即無履約意願，應已該當詐欺取財罪之要件。經查：　⒈關於犯罪事實欄㈠部分：　　被告先於偵查中陳稱：其有先透過「Booking.com」網站預定，且有使用其信用卡預付擔保入房費用，然後續因告訴人丙○○取消訂房，其方於「Booking.com」網站取消訂房等語（見偵57786號卷第57頁），後於本院審理中改稱：其有先透過「Booking.com」網站預定，但因為需先給付訂金，後來過了截止期限，沒有付款，所以沒有成功預定，當下其就有告知告訴人丙○○等語（見本院卷第136頁），被告就其訂購臺南趣淘慢旅飯店過程，是否確有成功預付訂金之陳述前後已有矛盾不一之情；復佐以被告係告知告訴人丙○○其係透過其他旅行社業務代訂，且已成功預定入住日期為112年4月 1日、同年月2日之房間，可由告訴人丙○○任擇其一，後經告訴人丙○○於其欲預定入住日期之前二天即112年3月31日洽詢訂房狀況時，被告始告知業務並無成功預定房間等情，有對話紀錄在卷可佐（見偵57786號卷第35-52頁），顯見被告從未向告訴人丙○○表明係透過「Booking.com」網站訂購，更無向告訴人丙○○敘明因未於期限內給付訂金而未訂房成功之情，且被告所陳述關於訂房之管道，亦與客觀對話紀錄未符，是被告上開辯稱，顯係卸責之詞，難以採信。再者，被告自偵查至本院審理終結，均未能提出其曾向其他旅行社或「 Booking.com」網站下單訂購之資料，衡以常情，被告若有意履約，於知悉已遭告訴人丙○○屢次催促提供相關訂房資訊後，應會回覆具體入住房間資訊或提出其他入住方案，以降低客戶不滿，詎被告僅不斷以「待會回」、「在忙」、「是業務在忙還沒回應我」、「我在催了」、「有消息立刻回覆」等語回覆，卻就其是否預定房間資訊閉口不提，且後續因故無法履行契約，未免徒生消費糾紛，被告理應儘速安排後續退款解約事宜，惟未見被告有何退款行為，甚於告訴人丙 ○○前已提供帳戶供被告退款，被告仍未為之，是被告經告訴人丙○○屢次詢問何時可入住及退款，僅卸責搪塞，可見被告確無履約或退款之意願，此均與經營事業應有之履約常態顯有不同，足認被告於與告訴人丙○○接觸時，即無履約意願，被告係基於詐欺之主觀犯意，而向告訴人丙○○詐取款項乙情，應可認定。　　⒉關於犯罪事實欄㈡部分：　　　被告於偵查中供稱：其確實有替告訴人乙○○訂購澎湖行程，原先係要預訂民宿、船票、水上活動，其中民宿已預訂，船票則因為颱風入境而未訂購，其亦無訂購水上活動等語（見偵緝3號卷第56頁），後於本院審理時陳稱：其確實有替告訴人乙○○訂購澎湖行程，但向何人訂購已經不記得等語（見本院卷第136頁），可見被告已自承並未依約訂購船票及水上活動行程。再者，觀諸被告與告訴人乙○○間之對話紀錄，被告均未明確告知其已於何時向何人預定民宿、船票、活動等行程內容，有對話紀錄附卷足考（見偵23798號卷第55-82 頁），且被告自偵查至本院審理終結，均未能提出替告訴人乙○○訂購澎湖行程相關民宿、船票、水上活動等資料，倘被告果有意履約為告訴人乙○○預定並規劃澎湖行程，衡情從事導遊專業之被告於知悉確切之民宿、交通、活動等約定事項時，應會提前告知告訴人乙○○相關訂購資訊，以降低客戶對行程之疑慮，避免增生消費糾紛，而非於預定行程前二日之 111年8月31日，經由告訴人乙○○主動洽詢後，被告始被動告知得全額退費而取消行程，然就被告已訂購之民宿、船票、水上活動等具體細節隻字未提，亦與常情相違，足徵被告於與告訴人乙○○接觸時，即無履約意願，被告係基於詐欺之主觀犯意，而向告訴人乙○○詐取款項乙情，應可認定。是被告辯稱有替告訴人乙○○訂購澎湖行程云云，並無可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因侵占案件，經本院以110年度簡字第1051號判決判處有期徒刑6月確定，於111年4月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第13 -16頁），是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自符合刑法第47條第1項累犯之要件。審酌被告所犯之前案，其犯罪型態、犯罪動機、手段與本案詐欺取財均不相同，並非於一定期間內重複為同一罪質之犯罪，尚難認被告具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱，未能收其成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，就被告本案犯行，均不加重其刑。　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取財物，明知其並無履約之真意，竟濫用告訴人等之信任，以上開方式對告訴人等施以詐術，使告訴人等陷於錯誤，造成告訴人等財產上之損失，所為誠有不該；復考量被告部分坦承、部分否認之犯後態度，雖與告訴人丙○○達成調解，但迄今未能依約履行賠償，亦未賠償告訴人乙○○、丁○○所受損害之情狀，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受損害程度，暨被告自述大學肄業之教育程度、從事領隊工作、月收入3、4萬元、無未成年子女、毋庸扶養雙親等家庭經濟生活狀況（見本院卷第224頁）及其前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就有期徒刑部分，審酌被告所犯均為詐欺取財罪，且其犯罪手段咸堪稱平和，又均同屬係侵害財產法益，並非具有不可替代性、不可回復性的個人法益，再衡以各次時空相近、各告訴人所受財產損失等情況，並參諸刑法第51條第6款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。本案被告分別詐得如附表犯罪所得欄所示之款項，分別為其犯罪所得，未據扣案，然被告已返還告訴人乙○○2萬元、告訴人丁○○1萬元等情，業據告訴人乙○○ 、丁○○陳述在卷（見偵23798號卷第43頁、本院卷第41頁），並有匯款明細在卷可參（見本院卷第43頁），是被告就犯罪事實欄㈡㈢所示犯罪所得部分，已實際發還予告訴人乙○○2 萬元、告訴人丁○○1萬元，此部分爰不予宣告沒收，堪認被告就犯罪事實欄㈠㈡㈢未實際發還被害人之犯罪所得，分別為 12,400元、84,025元、63,000元，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡就被告上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（幣別：新臺幣）編號犯罪事實犯罪所得主文 1 犯罪事實欄㈠ 12,400元戊○○犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄㈡ 104,025元戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬肆仟零貳拾伍元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄㈢ 73,000元戊○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬參仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-13

TCDM-113-易-560-20241113-1

易

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1007號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹勳峰選任辯護人劉韋廷律師陳叔媛律師謝平律師上列被告因侮辱罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第144 01號），本院判決如下：　　主　文詹勳峰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○與甲○○因細故，在社群軟體Facebo ok（下稱臉書）上發生爭執，詎被告明知臉書上所公布之訊息內容，可由不特定多數人所見聞，竟仍基於公然侮辱之犯意，於民國112年8月21日，在臉書上透過帳號「Blake Chan 」以「妳就是傳說中的老干媽喔，出現了，久仰大名」、「老干媽，記得還道於民喔」、「妳好幽默，老干媽」、「老干媽，今天要熬夜幾點睡，記得寫好一點的文章，我會抽空看的」、「你們自慰式的發言的確很療癒呢」及「另外再溫馨提醒一件事，一個小GG生的一顆小九逃把我封鎖了，所以我也看不到妳在裡面@我的發言，所以到最後高潮式的自慰式留言只是妳爽了一下的快感，這個還是要跟妳解說一下，當然老干媽還是很好的喔」等言語侮辱甲○○，足以貶損甲○○ 之名譽及社會人格。而認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、告訴人甲○○於偵查中之證述、臉書畫面截圖11張、網頁截圖3張等資為論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，使用帳號「Blake Ch an」發表起訴書所載之言論，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：「老干媽」係中國大陸知名辣椒醬品牌，係指告訴人在網路上之言論潑辣，能夠迅速引起眾人注意，我針對的是告訴人的留言、行為模式，並不是針對她個人的年齡、性別攻擊；至於「自慰式留言」係指告訴人只願意在封鎖被告的留言序列下，一邊趁被告沒有辦法閱讀告訴人完整的留言，與其他網友共同貶低被告及被告的家人，這些留言都沒有貶損到告訴人的社會名譽等語。經查：㈠被告確有於112年8月21日間，在臉書上透過帳號「Blake Cha n」發表如公訴意旨所載之相關言論等情，為被告所不爭執（見本院易字卷第137頁），並有被告於臉書貼文留言發表之言論擷圖在卷可參（見他字卷第9-17頁），此部份事實，首堪認定。㈡按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違，憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文明白揭示此意旨。又細譯該判決之理由略以：　⒈按表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。　⒉就歷史及社會文化脈絡而言，語言之語意及語用規則，必與該語言及表意人當時當地所處之歷史及社會文化脈絡有關。同一語言或表意行為，往往會因為脈絡之不同，而有不同之理解及溝通效果。例如吐舌頭之動作，在有些文化中意味侮辱，但在其他文化（如毛利人）則代表歡迎之意。縱使是所謂髒話，其意涵及效果亦與社會文化脈絡有關，而難以認定一律必構成侮辱。除非國家以公權力明定髒話辭典或有法定之侮辱用語認定標準表，否則侮辱性言論之所及範圍，將因欠缺穩定之認定標準，而可能過度擴張、外溢以致涵蓋過廣。　⒊又就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。　⒋又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。　㈢揆諸前開憲法法庭之判決意旨，本院判斷如下：　⒈首先須探究者，公訴意旨雖主張「老干媽」、「自慰式的留言」係被告以女性年齡、自瀆相關聯之言語，持續針對性的以言語攻擊告訴人。然就「老干媽」係屬侮辱詞彙之證據，公訴人僅舉出抖音及中國網路上之數篇貼文，內容略以：「老干媽的意思是，又老又干又大媽，這是在損人」、「你只一瓶老干媽，又老又干又大媽」等（見他字卷第25-29頁），但抖音或中國網路上隨處擷取之數篇貼文到底有何證明力可言？本院已十分懷疑，況我國與中國大陸使用詞彙之情況可否互相比擬，亦屬有疑。　⒉又被告辯稱：「老干媽」係中國大陸知名辣椒醬品牌，形容告訴人在網路上之言論潑辣、激烈等語（見本院易字卷第19 2-193頁），並提供GOOGLE上「老干媽」之搜尋結果，前幾頁均係中國知名辣椒醬品牌（見本院審易字卷第37-42頁），可見被告所辯，亦非子虛。揆諸前開憲法法庭之判決意旨，所謂侮辱之言詞，其意涵及效果與社會文化脈絡有關，難以認定一律必構成侮辱。國家更沒有明定髒話辭典，侮辱性言論之所及範圍，欠缺穩定之認定標準，而可能過度擴張、外溢，本院認更應嚴格檢視詞彙是否有侮辱之意涵，以充分保障言論自由。公訴人雖主張「老干媽」係被告攻擊告訴人之年齡、性別，但被告抗辯稱「老干媽」係形容告訴人潑辣之言論，雙方各執一詞。本院認為尚無法在我國的網路日常使用語境中，直接得出「老干媽」就是侮辱用詞的結論。　⒊又就「自慰式的發言」、「高潮式的自慰式留言」一語，公訴人雖主張此為被告攻擊告訴人自瀆之言論。然被告之完整留言為「一顆小九逃把我封鎖了，所以我也看不到妳在裡面 @我的發言，所以到最後高潮式的自慰式留言只是妳爽了一下的快感」（見他字卷第17頁），就此被告辯稱：「自慰式留言」係指告訴人只願意在封鎖被告的留言序列下，一邊趁被告沒有辦法閱讀告訴人完整的留言，與其他網友共同攻擊被告及被告的家人等語（見本院易字卷第136頁），堪認被告僅係形容告訴人在已封鎖被告的留言序列中，不斷發文，自我滿足的持續發表言論等行為。揆諸前開憲法法庭之判決意旨，社群媒體中常見此種偶發、輕率之負面文字留言，前開冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，但被告並非針對告訴人之年齡、性別、身材、長相攻擊，僅係以前開詞語評價告訴人之留言之「表意行為」，實難認此即為侮辱性之詞彙，而有貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。　⒋又就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。經查：　⑴被告於本院審理中供稱：本案緣起係於112年2月，我女兒跟告訴人的女兒在網路上發生交易糾紛，我太太最後幫我女兒把商品寄送給告訴人的女兒，但告訴人女兒認為我的女兒這樣是失信的廠商，所以告訴人女兒在網路上發文說我女兒是大黑單，我太太跑去跟告訴人理論，後來我和告訴人就在網路上發生論戰等語（見本院易字卷第135頁）。　⑵被告並提供告訴人在網路上所發表之各式言論，內容略以：「家長不提供帳戶，女兒也無法買賣東西，管教不當還要去指責別人，當下建議她先停她女兒一陣子網路，還回我那妳怎不叫妳女兒刪文，我不懂耶？…女兒就算憂鬱症也不到心神喪失，分不清自己行為，憂鬱症滿14歲仍然要負刑責，是無法完全免責，真的搞不清楚狀況，亂告我女兒，整個把我惹毛，這麼不適任的監護人，實在很想通報社會局」、「全家行徑都很奇怪、尤其女兒，推特都放一些割手深度像線一樣薄的自殘照，也不像一般真的自殺割腕的程度，不知道在幹嘛，可能想要引起其他網友注意」（見本院易字卷第94、 115頁）；告訴人甚至擷取被告女兒發布在網路上、衣著較少之照片，留言稱：「不是吧，別誤會～～她女兒很性感才14 、15歲，就『大展大腿風情』，放大看大腿真的很漂亮」、「跟女兒一起在家自學嗎？這是學自拍，這姿勢很好看，很不錯」、「至少我不會像有些人讓女兒去賣淫、還不管放任」（見本院易字卷第109-110頁），影射被告之女兒從事性交易等言論，早已逾越正常之言論範圍。　⑶足見被告與告訴人雙方因女兒之消費糾紛，早已在網路上互相論戰、發表大量言論，此有被告提供告訴人在網路上所發表之大量言論擷圖可參（見本院易字卷第89-96、97-100、1 01、105-111、115、117-129頁）。揆諸前開憲法法庭之判決意旨，告訴人多次發表前開類似言論，早已自願加入爭端，告訴人理應對於被告之負面言論有更高之容忍程度，而被告以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，尚難認已逾越一般人可合理忍受之範圍及程度。　㈣綜上，被告之女兒與告訴人之女兒間因消費糾紛，進而衍伸雙方家長之論戰，被告與告訴人互相發表大量言論，或有尖酸刻薄、或有令人不快、不悅，但本院業已說明「老干媽」、「自慰式的留言」均難認有何貶損社會名譽或名譽人格之意涵，揆諸前開憲法法庭之判決意旨，自行引發爭端或自願加入爭端，任何人都應可預期對方會以負面語言回擊，可認係自招風險，而應自行承擔。被告所發表如公訴意旨所載之言論，係因告訴人在網路上多次攻擊被告女兒，而予以回擊，尚屬一般人之常見反應，實難認已逾越一般人可合理忍受之範圍及程度，本院認為無從逕以公然侮辱罪責相繩。五、綜上所述，本件依卷存事證尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之心證，揆諸前開說明，基於罪疑利益歸於被告原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官徐明光庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-12

TYDM-113-易-1007-20241112-1

中消小

臺中簡易庭

消費糾紛

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中消小字第35號上訴人即原告蕭容欣上列上訴人與被上訴人陳永芳即臺中市私立美樂地托嬰中心間消費糾紛事件，上訴人對於中華民國113年10月25日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）100,000，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官王素珍

2024-11-11

TCEV-113-中消小-35-20241111-2

易

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度易字第191號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾品閎陳宥森上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4889 號），本院判決如下：　　主　　文一、曾品閎犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。　　未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收，於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　曾品閎其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實二部分）無罪。二、陳宥森無罪。　　犯罪事實一、曾品閎以不詳方式得知吳明達曾有接觸申購殯葬商品事宜，乃於民國107年5月間，以門號0000000000號行動電話與吳明達聯絡，得知吳明達有意出售所持有靈骨塔位及骨灰罐，曾品閎明知刻印經文至多僅須幾千元，然為藉機向吳明達詐取財物，竟基於意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意，在無銷售真意的情形下，於107年6月12日10時30分許，在高雄市 ○○區○○○路0000○0號統一超商惠心門市，向吳明達誆稱：其係遠誠開發有限公司人員，因買家要求骨灰罐外需刻印經文，故須支付刻印經文費用新臺幣（下同）16萬元云云，致吳明達陷於錯誤，交付現金16萬元予曾品閎，曾品閎即以此方式向吳明達詐取財物得逞。二、案經吳明達訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由壹、有罪部分（即起訴書犯罪事實一）一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，　　雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經　　當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書　　面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、　　代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 　　條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異　　議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第　　159條之5分別定有明文。本判決下述所引用之傳聞證據，經　　檢察官、被告曾品閎於審判程序同意作為證據（易二卷第34 5-346頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議（易二卷第3 41-394頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，核無任何不法之瑕疵，亦認適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。其餘文書證據，經查無違法取得或偽造變造情形，也具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　訊據被告曾品閎固坦承有於前揭時、地與告訴人吳明達見面，並簽立委託銷售契約書與收款證明，且向告訴人收取刻印經文費用16萬元等情。惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有跟告訴人講說有買家要跟他買，買家要求骨灰罐外面要刻經文這件事，我只是跟告訴人推銷，至於我推銷的時候怎麼跟告訴人講的我忘記了云云（易二卷第389-390頁）。經查：　㈠被告曾品閎於前揭時地，與告訴人碰面並有收取告訴人交付用以刻印2個骨灰罐經文之費用共16萬元並簽立委託銷售契約書及收款證明等情，業據被告曾品閎供承在卷（易二卷第 344頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審判程序（警卷第14頁；偵卷第53-54頁；易一卷第165、355-357、3 66-379頁）、證人即玉石工坊經營者石循輝於本院審判程序（易一卷第234-242頁）所證相符，並有告訴人指認被告曾品閎相片影像資料查詢結果（警卷第21頁）、刻印經文提貨單及107年6月12日收款證明影本及翻拍照片（警卷第55、81 頁）、107年6月12日委託銷售契約書影本（警卷第59-63頁）、玉石工坊傳真函文（易一卷第101頁）附卷可稽，此部分事實，洵堪認定。　㈡被告曾品閎雖辯稱：我只是跟告訴人推銷，並無向告訴人詐欺取財之犯意云云（易二卷第389-390頁），然本院基於以下理由，認被告曾品閎之辯解不足採信：　1.首先，被告與告訴人簽立之委託銷售契約書上確有記載「標的物名稱：心經」、「數量：2」，且被告曾品閎事後確實亦有寄送刻印經文提貨單2紙予告訴人，分別有委託銷售契約書（警卷第60頁）及刻印經文提貨單翻拍照片（警卷第55 頁）存卷可查。而就刻印經文之價格，告訴人於本院審判程序證稱：107年6月12日時我並不知道刻印經文的行情，我當時在做保全，1個月薪水2萬7,000元，我錢都被騙得差不多了，存款都沒有了，後面都是去借的，當時我不可能知道刻印經文的行情，曾品閎跟我說1個要8萬元等語（易一卷第37 8、398頁），而證人石循輝於本院證稱：警卷第55頁的刻印經文取貨單是我們玉石工坊的，我本身沒有在刻，也就是找廠商接工，賺取價差，我從事殯葬商品買賣快30年了，我刻印經文一個的代工費要看品項，本案的商品刻一個是2,500 元，我沒有收取曾品閎的16萬元代刻經文費用等語（易一卷第233-235、237-238頁），核與證人即同案被告陳宥森於本院審判程序證稱：曾品閎如果給我錢要刻印經文的話，我會找板橋的廠商石循輝，我給石循輝單純刻印經文的費用一個是1,500元至8,000元等語（易二卷第370-371頁）大致相符，可見與本案品質相當之商品，刻印經文之費用1個僅約1,5 00元至8,000元不等，然被告曾品閎於案發前已在遠誠開發有限公司任職，並有擔任業務販售殯葬產品1年多之經驗（偵卷第66頁被告曾品閎於偵查中所述），可見被告曾品閎係殯葬業務從業人員，應已知悉與本案品質相當之商品刻印經文之市場行情1個約2,500元，至多不會超過8,000元，但被告曾品閎卻以不實且遠高於市場行情10倍以上之價格（1套要8萬元、2套16萬元）向當時不知市場行情之告訴人報價以詐取款項，顯見被告曾品閎確有詐欺犯意無訛。　2.至被告曾品閎有無向告訴人佯稱因買家要求骨灰罐外需刻印經文，故需支付刻印經文費用乙節，被告曾品閎於本院審理時稱：委託銷售契約書上右上角所寫的委託價，是代為銷售一套之價格為110萬元，銷售期間是107年6月12日至107年8 月12日，如果有成的話我可以抽5%等語（易二卷第348-349 、352頁），此也與委託銷售契約書上所顯示之內容相符（警卷第60頁），而告訴人亦稱：若不是被告曾品閎有向我詐稱有買家要向其買有刻印經文的骨灰罐，我也不會去付這刻印經文的錢等語（易一卷第369頁），而觀諸該委託銷售期間僅2個月，最終是否能銷售成功乃未定之天，而刻印經文之費用不菲，若非被告曾品閎確有對告訴人施用前述詐術，以告訴人當時擔任保全、身上已無存款之窘困資力，應無1 次支付16萬元僅為支付刻印經文費用之必要，足認告訴人所為陳述應屬可信。　㈢綜上所述，被告曾品閎前揭所辯，僅係臨訟卸責之詞，要無足採。本案事證明確，被告曾品閎上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告曾品閎所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾品閎不思以正當方式賺取金錢，竟利用告訴人急欲出售原所持有之殯葬商品之心理，明明沒有找尋買家、代為銷售殯葬商品之真意，卻對告訴人偽稱有買家要向告訴人購買有刻印經文之骨灰罐，誘使告訴人支付鉅額之刻印經文費用而牟利，造成告訴人受有財產上損害，並以簽立委託銷售契約書之外觀製造出消費糾紛之假象，企圖以民事糾紛而解免詐欺取財之犯行，所為甚有不該。考量被告曾品閎迄今尚未與告訴人達成和（調）解或賠償其等所受損害，及始終否認犯行之犯後態度，兼衡被告自述智識程度、經濟生活狀況等一切情狀（易二卷第391頁被告曾品閎於本院審判程序所述），量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，為刑法第38條之1 第1項前段所明定，立法意旨期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。關於犯罪所得之範圍，依該條第4項規定，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。再參照新修正刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，立法意旨明顯不採淨利原則，於犯罪所得之計算，自不應扣除成本。　㈡查被告曾品閎本案所為之犯罪所得為16萬元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，隨同於被告曾品閎本案所犯之罪宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告曾品閎其後雖有支付告訴人2張石循輝出具之刻印經文提貨單（易一卷第371頁告訴人於本院審判程序所證，及警卷第55頁照片，依證人石循輝前揭所證共5,000元），然此乃被告曾品閎其後為掩飾其詐欺取財犯行所支出之犯罪成本，揆諸上開說明，自不應予以扣除，併此敘明。　貳、無罪部分（即起訴書犯罪事實二）一、公訴意旨略以：　　被告曾品閎與被告陳宥森意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於107年7月28日某時，一同至高雄市 ○○區○○路000號摩斯漢堡店，被告陳宥森向告訴人佯稱：有買家須要5套塔位，惟須先購買3個塔位(含3個觀音白玉罐、 3個內膽及3個經文)及5個牌位，湊到5套塔位，買家始願購買云云，致告訴人陷於錯誤，於107年8月9日11時30分許，在高雄市○○區○○路000號摩斯漢堡店，交付現金40萬元予被告曾品閎，然被告曾品閎、陳宥森僅分別將刻印經文提貨單 2張、塔位永久使用權狀影本3張、塔位使用權狀影本5張、骨灰罐3個交給告訴人後，均未替告訴人銷售靈骨塔位及骨灰罐，告訴人始知受騙，因認被告2人就此部分均涉嫌刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。　二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項，分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號等判決意旨參照）。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。若被害人之指證本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，自無法憑為犯罪事實之認定（最高法院96年度台上字第2161號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告曾品閎及陳宥森就起訴書犯罪事實二共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以被告曾品閎於警詢及偵查中、陳宥森於偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、塔位永久使用權狀影本、塔位使用權狀影本等為其主要論據。訊據被告曾品閎及陳宥森堅決否認有何詐欺取財犯行，被告曾品閎辯稱：起訴事實記載「陳宥森向吳明達佯稱：有買家須要5 套塔位，惟須先購買3個塔位（含3 個觀音白玉罐、3個內膽及3個經文）及5 個牌位，湊到5套塔位，買家始願購買」這部分我否認，我跟被告陳宥森都沒有這樣跟告訴人講，起訴書所寫107年8月9日這一次交付40 萬元，是因為告訴人要跟我買3個骨灰罐（包含3個內膽及3 個經文）等語（易二卷第344頁）；被告陳宥森辯稱：我的確有在107 年7月28日與被告曾品閎一起到這一家右昌路的摩斯漢堡店，但是我沒有跟告訴人講「有買家須要5套塔位，惟須先購買3個塔位（含3個觀音白玉罐、3個內膽及3個經文）及5個牌位，湊到5 套塔位，買家始願購買」這一段話，我當天會到這一家摩斯漢堡是被告曾品閎聯絡我，被告曾品閎說有客人要買這些相關商品，就是骨灰罐、內膽及經文，請我把相關的目錄帶下來，我只有來這一家摩斯漢堡一次，起訴書記載107年8月9日被告曾品閎與告訴人在同一家摩斯漢堡店見面交付40萬元這一次，我沒有到場等語（易二卷第344-345頁）。經查：㈠被告曾品閎與陳宥森有於107年7月28日某時，至高雄市○○區○ ○路000號摩斯漢堡店與告訴人見面並交談等情，為被告曾品閎及陳宥森所不爭執（易二卷第290、344頁），且與告訴人於警詢、偵查及本院中之證述（警卷第14-15頁；偵卷第53- 54、67頁；審易卷第56-57頁；易一卷第151、358-361、372 -374、381、383-384頁及警卷第51-53頁告訴人指認被告陳宥森之指認犯罪嫌疑人紀錄表）大致相符，此部分之事實，堪以認定。　㈡告訴人雖指訴：被告陳宥森於107年7月28日在高雄市○○區○○ 路000號摩斯漢堡店，有向其佯稱：有買家需要5套塔位，惟須先購買3個塔位(含3個觀音白玉罐、3個內膽及3個經文)及 5個牌位，湊到5套塔位，買家始願購買。且於同年8月9日在相同地點，有交付現金40萬元予被告陳宥森，再經陳宥森轉交給被告曾品閎云云（易一卷第359-360、381-389、393-39 7頁），然此為被告曾品閎及陳宥森所否認。再告訴人雖有提出之南寶寺塔位永久使用權狀影本3張及南寶寺塔位使用權狀影本5張（警卷第65-79頁），然被告曾品閎稱：我確實有向告訴人推銷3個骨灰罐（含經文）及3個內膽等語（審易卷第91頁），故此僅能證明被告曾品閎確實有向告訴人推銷購買塔位等殯葬產品之事實。然被告曾品閎如何向告訴人推銷？是否確實有用不實在之事實誆騙告訴人？被告陳宥森有無向告訴人誆騙「有買家需要5套塔位，惟須先購買3個塔位（含3個觀音白玉罐、3個內膽及3個經文）及5個牌位，湊到 5 套塔位，買家始願購買」且此為「不實在之事實」乙節，僅有告訴人之單一指訴，並未有其他證據或相關契約為證，告訴人亦無法提出相關書面資料或客觀證據以實其說。　㈢此外，告訴人於本院審判程序時亦證稱：107年7月28日我手上也沒有40萬元那麼多的現金可以交給被告曾品閎及陳宥森，因為我還有其他的類似的案件也被騙了，我已經被騙很多錢等語（易一卷第383-384頁），則告訴人既已有先前購買殯葬產品之豐富經驗，在起訴書犯罪事實二標的金額更大（即自稱遭詐騙40萬元）之情形下，卻未如起訴書犯罪事實一（遭詐騙16萬元）有以契約及收據載明，此舉亦有違常情。　㈣再者，被告曾品閎對於其與被告陳宥森於107年7月28日至楠梓區右昌路摩斯漢堡店與告訴人碰面之緣由及細節，於警詢及本院中稱：107年7月28日我與被告陳宥森及告訴人碰面的原因，是因為告訴人要跟陳宥森瞭解我向告訴人推銷的3個骨灰罐（含經文）及3個內膽，告訴人常打電話詢問我產品的價格、內容，告訴人知道我們業務出售物件都是跟經銷商購買，告訴人想向經銷商直接詢問產品細節，所以陳宥森10 7年7月28日會到場是告訴人要求他要跟我的叫貨來源見面，想要跟我的貨源再問細一點，所以我才叫陳宥森陪我去，10 7年7月28日當天我沒有聽到陳宥森有跟告訴人提到，因為有一位買家想要買5套塔位，告訴人手上只有2套，所以要請告訴人再購買3套塔位的事情，我自己也沒有跟告訴人這樣提過，當天也沒有與告訴人簽立書面契約，告訴人向我買產品後是在107年8月9日在同一間摩斯漢堡告訴人交付40萬元現金給我，這次陳宥森沒有來，我有向陳宥森叫貨3套的骨灰罐、內膽及經文等語（警卷第6、11頁；審易卷第91頁；易二卷第344、360-363頁）；核與被告陳宥森於本院審判程序證稱：107年7月28日我與告訴人在摩斯漢堡店見面，是曾品閎跟我說有人要買這個商品，當時曾品閎跟我叫3組（3個骨灰罐、3個內膽、3個經文），請我帶骨灰罐的目錄下去，當天是我第一次與告訴人見面，之前也沒有與告訴人聯繫過，當時我1組賣給曾品閎4萬元，3組賣12萬元，曾品閎後來也有付這12萬元給我，107年8月9日告訴人又去同一間摩斯漢堡店交40萬元給曾品閎，這次我沒有去等語（易二卷第364- 366頁）互核一致，是被告曾品閎辯稱其向告訴人收取40萬元，係告訴人向其購買3套塔位，因告訴人希望能直接與其上游聯繫，而其又是向陳宥森叫貨，所以107年7月28日曾品閎才請陳宥森來摩斯漢堡向曾品閎之客戶即告訴人介紹告訴人向曾品閎購買之產品，最後商品也交給了告訴人等情，與被告陳宥森所辯：107年7月28日這次，我沒有向告訴人稱因為有人要向告訴人買5套，所以告訴人需再購買3套，至於10 7年8月9日我根本沒有去摩斯漢堡等語，均非無據。　㈤至被告曾品閎為何交付告訴人南寶寺塔位永久使用權狀影本3 張及南寶寺塔位使用權狀影本5張乙節。被告曾品閎於本院準備程序稱：我事後有給告訴人使用權狀影本，是因為案發後過了半年、一年，告訴人跟我說有其他業務有跟告訴人聯繫說要幫告訴人賣塔位商品，但是告訴人有缺使用權狀影本，所以請我借給他等語（易二卷第290頁），是就被告曾品閎交付該等權狀與告訴人之原因為何？双方各執一詞，尚難單憑告訴人所述即認該等使用權狀影本與本案有關並據以推認被告2人有告訴人前揭所指虛構有買家欲向告訴人購買5套商品之事實為真。況告訴人於本院審判程序中亦稱：我之後確實有收到證人石循輝寄來的3套骨灰罐提貨券，我並請其他仲介代為提領而取得3份已刻有經文及內膽的骨灰罐等語（易一卷第390-391頁），並有警卷第57頁照片為證。是被告2人就起訴書犯罪事實二是否確有詐欺告訴人之犯意，並非無疑。四、綜上，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告2人確有刑法第339條第1項詐欺取財犯行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。此外，卷內亦無其他積極事證足以證明被告2人有公訴人此部分所指之犯行。揆諸前揭法條及判決意旨，當無從據以為被告2人有罪之認定，自應為被告2人無罪判決之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官李門騫、莊承頻、洪若純、施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-08

CTDM-111-易-191-20241108-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害秩序

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1098號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳慶禾張記綱莊佳偉戴邦豪羅傑萬峻瑋上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 681號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度訴字第325號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳慶禾犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官指揮接受法治教育共計參場次。張記綱犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。莊佳偉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官指揮接受法治教育共計貳場次。戴邦豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官指揮接受法治教育共計貳場次。羅傑犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官指揮接受法治教育共計貳場次。萬峻瑋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠陳慶禾與暱稱「魏金州」（真實年籍姓名不詳）之成年男子，於民國112年12月6日凌晨，一同前往張可可所經營、址設新竹市○區○○路00號之天王星時尚養生會館（下稱天王星會館）消費，卻因故與櫃台人員發生爭執。詎陳慶禾與「魏金州」竟共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意聯絡，於同日2時37分許，在天王星會館，輾轉通知或聚集張記綱、莊佳偉、戴邦豪、羅傑、萬峻瑋（下合稱張記綱等5人）以及其他真實年籍姓名年籍不詳之人（下稱其他到場人士）到場；張記綱等5人及其他到場人士於抵達天王星會館後，旋即共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，持以現場店內之鐵管、滅火器等客觀上足供作兇器使用之物，下手砸毀天王星會館之大門、窗戶玻璃、櫃台、監視器螢幕、冰箱、現場擺設、打卡鐘、蒸毛巾所用之蒸箱，以及店外停靠之車輛（所涉毀損部分業據張可可撤回告訴），並同時於店內使用滅火器噴灑乾粉粉末，足使前往消費之不特定客人感到恐懼不安。嗣經張可可報警處理，警方並於現場扣得張記綱等5人所用之鐵管、滅火器，始悉上情。　㈡案經張可可訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告陳慶禾、被告張記綱、被告莊佳偉、被告戴邦豪、被告羅傑、被告萬峻瑋（下合稱被告6人）於偵查中及本院準備程序中之自白。　㈡證人即被告6人於偵查中就彼此犯行所為之證述。　㈢證人即告訴人張可可於警詢之證述。　㈣新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈤天王星會館之監視器影像畫面暨其截圖、天王星會館店內毀損照片各1份。三、論罪：　㈠核被告陳慶禾所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪；被告張記綱等5人所為，則係犯同法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡審理範圍之說明：　　公訴意旨另認被告陳慶禾亦涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上「下手實施」強暴罪；惟於起訴書犯罪事實欄中，並未就被告陳慶禾有何「下手實施」之具體行徑為相應記載，公訴檢察官亦於本院準備程序中，更正被告陳慶禾本案妨害秩序之犯行態樣僅及於「首謀」（見本院訴字卷第82頁）。是就起訴書上述有關被告陳慶禾「下手實施」妨害秩序之論罪法條，自屬誤載，爰予刪除。　㈢共同正犯關係之說明：　⒈被告張記綱等5人及其他到場人士，乃經被告陳慶禾、「魏金州」之輾轉通，始聚集於天王星會館以砸店之手段處理消費糾紛。因此被告陳慶禾與「魏金州」就本案妨害秩序首謀部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條，應論以共同正犯；惟刑法第150條之罪乃以聚集三人以上為構成要件，應與結夥三人以上為相同解釋，故主文不贅為「共同」之記載。　⒉至被告張記綱等5人及其他到場人士本身，在天王星會館均有出手砸店之舉，其等就本案妨害秩序下手實施部分，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條，同應論以共同正犯；惟主文如上開⒈所述，亦不另贅為「共同」之記載。　⒊又被告陳慶禾及「魏金州」本案妨害秩序之行為態樣乃「首謀」，被告張記綱等5人及其他到場人士本案妨害秩序之行為態樣則為「下手實施」，彼此並不相同。是參照最高法院 111年度台上字第4664號判決意旨，被告陳慶禾及「魏金州」，自不能與被告張記綱等5人及其他到場人士論以共同正犯。　㈣加重其刑與否之說明：　⒈累犯之部分：　　本案起訴書並未記載任何關於被告萬峻瑋前案紀錄之內容，於準備程序中，公訴檢察官就此亦未有補充說明，因此本院難認檢察官就其等構成累犯的事實有所充分舉證。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院就此個案即無從按照累犯規定加重最低本刑。惟有關被告萬峻瑋之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，併此說明。　⒉刑法第150條第2項之部分：　　按刑法第150條第2項有關加重其刑之規定，乃「得」加重，而非「應」加重。本院考量被告6人就本案妨害秩序犯行，固然有意圖供行使之用而攜帶兇器之情事，然其等於犯行過程中，所使用之兇器無非係天王星店內會館既存之鐵管、滅火器，且並未對人之身體使用；因此從一般客觀第三人角度觀之，其等所造成之社會秩序危險、公共安寧破壞、內心不安感受等負面影響，仍屬有限，並未因攜帶兇器而擴大或顯著提升。準此，爰認無必要依上揭規定加重被告6人之刑，其等所犯妨害秩序之罪名法定本刑仍為6月以上5年以下之有期徒刑，併此指明。　㈤被告張記綱等5人適用刑法第59條減刑之說明：　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，以犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，為其適用要件。該項規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉事由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院112年度台上字第4847號判決意旨參照）。　⒉經查：被告張記綱等5人於本案犯行中均非首謀，雖有下手實施強暴之犯行，惟並未傷及其他任何人，且妨害秩序影響範圍侷限於天王星會館店內，犯罪情節並非特別嚴重；此外，其等犯後坦承犯行，且均已與告訴人和解，而經告訴人撤回毀損部分告訴、表明不再追究（見偵卷第23頁至第24頁），實有悔意。　⒊綜合上述各情以觀，本院認為，在本案中如科處被告張記綱等5人最低刑度，不免仍有過苛而引人同情之處。因此可認其等均符合刑法第59條的要件，爰依該規定減輕之。四、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告6人僅因消費糾紛，即攜帶兇器而由被告陳慶禾立於首謀地位，被告張記綱等5人則下手實施本案妨害秩序犯行，所為均應予以非難；惟念及被告6人均為坦承之犯後態度，以及其等均已與告訴人達成和解，其中被告陳慶禾單獨賠償告訴人新臺幣（下同）5萬元、被告張記綱等5人則共同賠償告訴人5萬元，而經告訴人撤回毀損部分告訴並表示不再追究（見偵卷第23頁至第24頁，本院訴字卷第82頁、第87頁）；復考量被告6人本案犯行之動機、各自之犯罪手段與情節、就妨害秩序犯行參與之程度與態樣、社會安寧秩序因而所受之影響、告訴人所受之侵害等情；並兼衡其等各項前案素行以及各自所述之學歷智識程度、工作與收入、家庭經濟與生活狀況等一切情狀（見本院訴字卷第83頁），分別量處如主文所示之刑，以及分別諭知易科罰金之折算標準。　㈡緩刑宣告與否之說明：　⒈被告陳慶禾、被告戴邦豪、被告羅傑、被告莊佳偉之部分：　　⑴被告陳慶禾、被告戴邦豪、被告羅傑先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告莊佳偉先前雖因重利案件而經本院判處有期徒刑5月，惟已於103年10月13日易科罰金執行完畢等情，各有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其等因一時失慮而觸犯刑事法律，嗣後坦承犯行，具有悔意，且已與告訴人達成和解並如數給付賠償，是本院認其等經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其等所處之刑均以暫不執行為適當。爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，均予以宣告緩刑2年，以啟自新。　　⑵又為促使上述被告自本案中得以確實記取教訓，本院認除前開緩刑宣告外，另有賦予其等相當程度負擔之必要。是本院併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告陳慶禾應依檢察官指揮接受法治教育3場次，被告被告莊佳偉、被告戴邦豪、被告羅傑則各為2場次，同時均依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以求觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。上述被告均應注意倘若違反上開負擔且情節重大，或者於緩刑期間內又故意犯他罪，恐依刑法第75條、第 75條之1等規定，撤銷上述緩刑宣告，而須執行原宣告之刑。　⒉被告張記綱、被告萬峻瑋之部分：　　⑴被告張記綱前因違反槍砲彈藥刀械管制條例，而經臺灣高等法院以90年上訴字第878號判決判處有期徒刑1年2月，併科罰金10萬元確定，惟迄今卻仍未執行亦未經赦免（執行權時效似已消滅，經本院函詢臺灣桃園、新竹地方檢察署，均表示執行卷宗已經逾保存年限而辦理銷毀，見本院竹簡卷最末之函覆），此觀其臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表自明；因此，被告張記綱上述前案當不屬於已執行完畢者，其與刑法第74條第1項第2款之緩刑要件不相符合。　　⑵至被告萬峻瑋前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑5月，甫於110年1月25日易服社會勞動執行完畢，此同樣有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。是被告萬峻瑋亦不符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件。　　⑶據上，本院雖肯定被告張記綱、被告萬峻瑋犯後坦承並積極賠償告訴人之態度，惟仍無從給予其等緩刑之寬典，附此說明。五、沒收：　　本案警方扣得之鐵管、滅火器，均為天王星店內原有之物而為告訴人所有，因此依刑法第38條第3項規定，自不予宣告沒收，併此指明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝宜修提起公訴及到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-08

SCDM-113-竹簡-1098-20241108-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害祕密

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第455號上訴人即被告梁榮海選任辯護人周仲鼎律師廖宜溱律師上列上訴人因妨害祕密案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2448號中華民國113年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第19563號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。梁榮海無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告梁榮海於民國111年2月24日，在其位於臺中市○○區○○路0段00巷00號0樓之住處，聯繫喬勳企業娛樂有限公司之經紀「李品勳」、「喬喬」欲叫傳播小姐，「李品勳」再聯繫經紀人方荃，由方荃旗下之傳播小姐AB000-00 00000（姓名年籍詳卷，下稱甲）於同日6時20分許至上址陪酒，甲飲酒後，因不勝酒力醉倒於上址屋內，被告竟基於無故竊錄他人身體隱私部位之犯意，於同日8時22分許，拍攝甲全裸躺臥在浴室地板之照片7張。嗣因甲均未回覆訊息及電話，方荃至上址後，發覺甲全裸躺臥在地遂隨即報警，嗣經員警至上址搜索，扣得被告手機，並在內發現前開相片，始悉上情。因認被告涉犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人身體隱私部位罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度台上字第1531號判決要旨參照）。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格（即證人能力），然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第33 26號判決要旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院亦著有92年度台上字第128號判決揭櫫甚詳。99年5 月19日制訂公布、同年9月1日施行之刑事妥速審判法第6條亦明文規定：「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則。」又刑事訴訟新制採行改良式當事人進行主義後，檢察官負有實質舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，雖有證據調查之職責，但無蒐集被告犯罪證據之義務，是倘檢察官無法提出證據，以說服法院形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則，此觀諸刑事訴訟法第15 4條第1項、第2項、第161條第1項、第2項及第301條第1項規定即明（最高法院100年度台上字第4036號判決意旨參照）。三、復按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照），是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告涉犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人身體隱私部位罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中坦承拍攝前開照片、證人即告訴人甲於警詢及偵查中之證述、證人方荃於警詢及偵查中之證述、被告拍攝之告訴人裸照7張、被告與「李品勳」之訊息截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場位置圖、現場照片等件為證。訊據被告固坦承有於上開時間，透過李品勳叫傳播小姐甲至其住處陪酒，並於甲酒醉全裸躺臥在浴室後，以其所有之iPhone 12手機拍攝甲裸照7張等情，惟堅決否認有何妨害秘密之犯行，辯稱：我是為了保護自己保全證據，避免爭議，才拍攝這些照片，我怕被仙人跳，說我下藥迷姦甲，且當時是我通知她們經記人過來，不是因為甲沒有回覆，是我通知她們讓她們進來，不然她們也不知道什麼情況等語（見原審卷第318、319頁；本院卷第155至156頁）。五、經查：　㈠被告於111年2月24日凌晨3時許起，聯絡經紀李品勳叫傳播小姐至其住處陪酒，李品勳再透過經紀「囍囍」輾轉聯繫經紀方荃，由方荃旗下之傳播小姐甲於當日上午7時16分許至上址陪酒，甲飲酒後不勝酒力，全裸躺臥在上址浴室地板，被告見狀遂未經甲同意以扣案之iPhone 12手機拍攝甲裸照7張，嗣經警員於111年2月27日到被告住處搜索，扣得上開手機，並於手機內之資源回收筒中發現上開照片檔案等情，業據被告供承不諱（見原審卷第57、311頁），並經證人即告訴人甲、證人方荃於警詢及偵查中，及證人李品勳、楊子樵於原審審理時證述明確（見111偵19563卷第38至40、 46、105至至107、135至138頁；原審卷第182、188至190、2 19至220、230至231頁），復有警員搜索過程照片、被告拍攝甲全裸躺臥在浴室地板之照片7張、扣案之iPhone 12最近刪除檔案截圖、被告與李品勳、李品勳與「囍囍」之微信對話紀錄附卷（見偵不公開卷第24至52、92至94頁；原審卷第257至272頁）可稽，及被告持以拍攝上開照片之iPhone 1 2手機扣案可資佐證，上開各情均堪信為真實。　㈡按刑法第315條之1第2款規定「無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位」之妨害秘密罪，其所謂「無故」，乃本款犯罪之違法性構成要件要素，是否該當此要素，自應為實質違法性之審查。易言之，所謂「無故」係指欠缺法律上之正當理由而言，而理由是否正當，則應依個案之具體情事，參酌生活經驗法則，由客觀事實資為判斷，並應符合立法之本旨，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意（最高法院105年度台上字第1434號、103年度台上字第38 93號等判決意旨參照）。又刑法第315條之1之妨害秘密罪，係指無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者；及無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者，始該當該罪。其立法目的係對於無故窺視、竊聽或竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為，予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。惟為兼顧基於正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言論、談話或身體隱私部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正當偵查作為或其他社會公共利益，乃於其構成要件中明列「無故」（即無正當原因或理由，或與社會相當性原則不合等情形）之限制要件，以調濟法益衝突。前述條文所謂「非公開之…」，應係指該條文所稱之「活動、言論、談話或身體隱私部位」不對公眾公開而具有隱密性，上述法條所稱「非公開之身體隱私部位」而言，應係指個人主觀上不欲為他人所得看見之身體部位，客觀上並就其不欲為他人看見之身體部位業已採取合宜、通常隱密之服裝或裝飾等防護措施而言。觀諸被告前揭拍攝之甲全身照片，係甲全身赤裸倒臥在浴室，包含甲赤裸之胸部、大腿及陰部（見偵不公開卷第31至34、38頁），確屬人之身體隱私部位，是被告以手機拍攝上開照片，乃係以工具攝錄他人身體隱私部位，事涉甲個人不欲他人見聞之隱私資訊，而有竊錄甲身體隱私部位之行為，固堪認定。　㈢惟，本案被告於111年2月24日凌晨3時許，透過經紀李品勳找可以「酒通」亦即陪酒兼性交易之傳播小姐前往其住處，李品勳透過經紀「囍囍」輾轉聯繫經紀方荃，由方荃旗下之傳播小姐甲於是日上午7時16分許抵達進入被告住處，此由李品勳與「囍囍」於當日凌晨3時許起至7時16分止（見原審卷第257至267頁）及被告與李品勳於當日凌晨7時14分起至24 分止（見偵不公開卷第41頁）之對話內容可明。李品勳對「囍囍」指定要「感覺通」，「囍囍」表示「路路」、「好」（5：22，見原審卷第263頁），李品勳亦對被告表示「這個可以通」（7：24，見偵不公開卷第41頁），足見被告自案發當日凌晨3時許起即透過經紀李品勳找可以通（酒通、感覺通）的傳播小姐，李品勳透過另一經紀「囍囍」表明要找「感覺通」之傳播小姐後，「囍囍」亦允諾「路路」、「好」等意指甲可以從事陪酒及性交易的服務，此亦經證人李品勳於原審證述明確（見原審卷第183、185、186頁）。顯見被告自始亟欲找可以陪酒兼性交易的傳播小姐，且其接獲經紀李品勳回覆之訊息亦係甲「可以通」，則被告主觀認知其找來的傳播小姐之服務項目即陪酒兼性交易，且其須支付上開陪酒及性交易之費用。　㈣而甲平時有服用安眠藥之習慣，為甲所是認（見111偵1956 3卷第41頁），當日上午7時16分進入被告住處（見原審卷第 267頁）飲酒後不勝酒力，而有嘔吐在床，之後不省人事躺臥在浴室地板，以致被告無從與甲完成性交易。被告於當日上午7時58分許即已對李品勳抱怨「現在來了」、「也不能好」、「喝」、「你找我麻煩嗎」，李品勳質疑「不能喝？」、「什麼意思」，被告表示「死了」，李品勳「什麼意思」、「酒醉？」，被告表示「沒錯」、「現在能來嗎」、「你這個不行」、「一直吞吐」（7：58，見偵不公開卷第4 2至44頁），被告尚拍攝其床單汙漬照片，說「整個床上都他吐的」、「很扯」、「卡正經欸」，李品勳表示「我處理一下」、「我跟幹部反映了」、「等我一下」（8：23，見偵不公開卷第44至45頁）；李品勳跟「囍囍」反應並質疑「小姐前面有上台嗎」、「客人反應他很醉」、「他還吐欸」、（傳送床單汙漬照片）、「頭痛你叫他安撫客人」、「這個是我大客」、「正經點」，「囍囍」表示「沒有」、「… 」、「他今天第一番」、「她不可能」（8：24，見原審卷第268頁）；李品勳要被告「海哥你拍給我看」、「我才能反應」、「不然會各說各話」、「你直接拍」、「我才能處理」、「海哥再麻煩你」（8：29、8：30，見偵不公開卷第 45至46頁）；被告將甲閉眼臉部有嘔吐髒污之頭像傳送予李品勳後，李品勳馬上傳送給「囍囍」看，「囍囍」仍然表示「不是」、「第一桌」、「是喝多少」、「他第一次這樣」（8：30，見原審卷第268至269頁）；惟被告對李品勳表達相當不悅、不爽，還要顧甲，要求李品勳要將甲帶走，並對李品勳因前往南部無法前來處理的態度感覺甚為不滿，以致李品勳主動對被告表示「錢我會跟幹部說不收」（8：3 5至8：51，見偵不公開卷第47至51頁）【依證人李品勳於原審證述：當下我得知是沒有通告的部分，所以不能收性交易的錢〈見原審卷第197、198頁〉，故此部分是指不收性交易的錢】）；李品勳則轉而向「囍囍」求證甲是否之前已經有陪酒過，因為甲一直吐，整個床單都是，客人（被告）要請甲離開，客人現在不付台費，這有點誇張（8：46至8：4 8，見原審卷第269至270頁）【依李品勳對被告表示「錢我會跟幹部說不收」、「這個有點誇張」〈見偵不公開卷第48 頁〉及證人李品勳於原審之證述〈見原審卷第208頁〉，可知此處李品勳對「囍囍」表示「這有點誇張」，是指甲不能喝酒且嘔吐之情狀有點誇張，而非指被告不付台費一節有點誇張，於此應予釐清】。而被告當初要求小姐陪酒4小時，此為甲、被告所均是認，並經證人方荃證述明確（見111偵19 563卷第39、136、179頁），被告供稱：4小時陪酒1萬元，再加上性行為2萬5千元，總共3萬5千元（見11偵19563卷第1 79頁），與證人李品勳於原審證述之報價金額相符（見原審卷第212頁）。然自甲進入被告屋內42分鐘（7時16分進入到7時58分）後，被告即向李品勳告知甲不能喝，可見被告對於甲抵達其住處未幾即因飲酒嘔吐、不省人事一事甚為不滿，且彼時尚未發生性行為，而當時僅有其與甲 2人在其住處，別無他人，為免引起消費糾紛（尚未進行性行為應該不能收「通」即性交易的代價，見證人李品勳於原審卷第19 7、198頁之證述），甚至恐遭仙人跳、被控迷姦性侵害等疑慮，隨即以本即持有之扣案手機拍攝甲躺臥在地的照片，取得證據以求自保，並不斷要求李品勳前來將甲帶走，就其當時身處之時空背景，其未經甲同意拍攝裸照固然極端不尊重甲，然在僅其與甲獨處且甲又酒醉不省人事之情況下，為避免自己可能陷於上開消費糾紛、遭控迷姦性侵害、仙人跳等疑慮，所預做之防備措施，衡諸常情與經驗法則，尚無嚴重違背處於相同情境下所為之一般人的正常反應。　　　㈤至被告於向李品勳抱怨甲酒後吞吐不省人事之期間，為求自保，即已先行拍攝甲裸照3張（8：22，見偵不公開卷第92 、93頁），並於李品勳告知「海哥你拍給我看」（8：29）、「你直接拍」、「我才能處理」（8：30）後，被告傳送甲臉部嘔吐汙漬之頭像照片給李品勳（8：30），另再拍攝 3張全裸照片（8：32，見偵不公開卷第93、94頁），固可認定被告在李品勳要求其拍攝前即已拍攝甲全裸照片，並非全係基於李品勳之要求，且所拍攝之角度、姿勢並不全然相同（均躺臥於浴室地板）。惟無論係證人李品勳於原審之證述或其與「囍囍」之對話，均提及被告「這個是我大客」，配合叫傳播小姐已有一段時間、很多次，基本上幾乎每天都有（見原審卷第181、182、205、208、268、270、271頁），足見被告經常叫傳播小姐，經驗豐富，依其年紀已有相當社會智識歷練，對於客人與傳播小姐間因陪酒、性交易可能衍生之消費或桃色糾紛應有相當認知，為免其自身可能陷於上開糾紛而預先採取蒐證、拍照等自保措施，其欲保護自身民、刑訴訟防禦權之需求狀態確實存在。況且，依照卷附甲裸照7張，除1張係拍攝甲臉部嘔吐汙漬之頭像照片外，其餘6張均係拍攝甲正面躺臥於浴室內外之全身照片，且頭髮、臉部仍有嘔吐汙漬，並非針對其某特定之身體隱私部位予以拍攝甚至放大，與實務常見之猥褻、色情照片多半朝特定之身體隱私部位拍攝或將比例放大、特寫，並不相同。而在被告要求李品勳「你來好了」、「我跟妳講」、「我還要收你錢」、「顧一個醉鬼」、「很不爽」、「照片我很多」、「幹」、「看你們怎麼賠我」（8：36，見偵不公開卷第48 、49頁），表示其已拍攝多張照片足以證明甲酒醉不省人事之情狀，並未隱匿其實際上已拍攝多張照片之事實。並於當日上午11時05分許因甲經紀方荃前往被告住處後，與被告起口角爭執，被告直接撥打電話予李品勳，由方荃與李品勳對話，李品勳於原審並證述：方荃說小姐眼睛吊吊的，看起來不像酒醉，他說看起來像被下藥，我說不可能，酒通為何要下藥，我就這樣講，我有聽聞被告在電話中大小聲，被告有複誦我叫酒通我下什麼藥，要經紀趕快把甲帶走，之後經紀就把電話掛掉了（見原審卷第217、223頁），方荃於偵查中亦證實確有該通對話，僅證稱是李品勳叫我趕快報警（見111偵19563卷第137頁），與李品勳於原審否認有叫方荃報警（見原審卷第224頁），並不相同。而在該通8分46秒之對話中，雙方經記李品勳、方荃皆各持己見，各說各話，被告亦爭執甲是酒通其為何要下藥，並於甲經紀方荃掛掉電話後，被告隨即傳送甲 3張業已酒醉不省人事且不同姿勢之照片給李品勳，堪認其意在證明自己所言非虛。嗣警方於 111年2月27日無預警地前往被告住處搜索，查看被告扣案之 iPHONE12手機，其手機內已經刪除甲之全部照片，警方最後是在刪除的相片檔案中找到甲裸照；再依照證人楊子樵於原審審理時證述：我們搜索時被告是在睡覺還迷迷糊糊的，他一直在我們的視線範圍內，應該沒有時間去操作他的手機（見原審卷第232頁），一般來講刪除資料夾的相片，經過30天後會一併消失，「相簿最近刪除」呈現27天，表示是 3天前刪掉的（見原審卷第238頁），可以研判，被告手機內刪除甲裸照的時間分別為111年2月24日、26日不等，在被告接獲警方前來其住處搜索並獲悉甲對其提告性侵害之前即已主動刪除，益見被告初始拍攝該等照片之目的係為讓經紀李品勳知悉甲確實因為酒醉無法從事性交易，要李品勳將甲帶走，為免引起後續的消費糾紛及可能遭控迷姦性侵害、遭仙人跳等所為自保行為，而在其拍攝後因為與甲之經紀方荃有所爭執，遂即刻再傳送給其經紀李品勳，此外並未再傳送予他人，且於獲悉甲提告前即已悉數刪除，堪認被告確實無意保留該等照片。　㈥至證人李品勳於原審審理時證述：之前沒有遇過拍攝小姐全裸的照片，我們的目的是只要確認小姐是酒醉的狀態就可以，沒有要求一定要拍攝全身照片；被告傳送床單照，之後另傳送1張小姐仰躺著的頭部照片給我，這樣已經可以滿足我的業務需求，被告也表示不好意思拍攝小姐私密處，依被告傳送床單及小姐閉著眼睛躺在地上的人頭照，已經可以證明被告所講的小姐來了不能喝，也不能通，所以我這次沒有跟被告收錢等語（見原審卷第191、195、198、207、221頁），意指被告傳送床單汙漬及甲閉眼仰躺著的頭部照片已足以證明甲酒醉不省人事之情狀，且不跟被告收費用。　　然案發時僅被告與甲 2人獨處，且甲進入屋內飲酒後未幾即處於酒醉昏迷不醒之狀態，被告原本講好要酒通即陪酒4 小時加上性交易，並供稱：甲飲酒後要進入房內浴室沐浴以進行性行為，卻發現甲全裸躺臥在浴室地板（見111偵19 563卷第30頁），則以當時甲酒醉不省、全裸躺臥在浴室地板，對李品勳表示「死了」、「他整個趴在那裡」之情狀，均可能衍生被告是否已完成性行為，甚至可疑對甲下藥、性侵害、有無生命現象等疑慮，則被告除立即告知經紀李品勳外，尚持手機立即拍攝甲當時酒醉全裸倒地之相關情狀，被告所為即有出於保護自己權利之主觀上原因。再者，酒客與傳播小姐間究竟僅基於單純陪酒或兼有性交易之合意，彼此主觀認知容有不同，而雙方對於服務內容亦有事前同意、嗣因價碼未談妥而事後反悔之糾紛，甚至引發仙人跳、迷姦、性侵害等訴訟，屢見不鮮。本案甲於案發當日醒來後亦隨即在經紀方荃陪同下報警，對被告提起妨害性自主之告訴（惟此部分已經檢察官不起訴處分確定）。則被告為保護自身權利，在李品勳要求「前」即已主動拍攝甲全裸躺臥於浴室地板之「多張」照片，非僅避免單純的民事消費糾紛而已，對於可能衍生出強制性交或下藥迷姦等刑事重罪案件（法定最低度刑依序有期徒刑3年、7年）予以預先自保。被告為免自身涉有上開重罪之嫌疑及官司之纏訟，做出拍攝甲裸照而有冒犯及不尊重甲身體隱私涉嫌妨害祕密（法定最重度刑有期徒刑3年）之舉措，惟被告拍攝後僅傳送予其經紀李品勳，其認為拍攝裸照所欲自保之目的已達，復於獲悉甲提告之前即已全部刪除，則考量被告採取手段之必要性、急迫性，並依比例原則權衡兩者法益受損之程度、態樣等情狀，難認被告所為無正當理由。故自無從以證人李品勳證述之被告傳送床單照片及小姐仰躺著的頭部照片給我，這樣已經可以滿足我的業務需求之語，遽認被告其餘照片係該當刑法第315條之1規範之「無故」竊錄行為。　㈦綜上所述，被告辯解稱其係為求自保才拍攝甲裸照，並非無故竊錄其身體隱私部位一節，即堪予採信。公訴意旨所舉證據資料經綜合研判後仍均無從使本院形成被告有罪之確信，而達致毫無合理懷疑之程度，依法即不能為被告不利之認定，被告被訴妨害祕密犯行即屬不能證明。六、本院之判斷　　原審疏未詳查，遽為被告本案有罪之認定，所為認事用法即有未洽，被告上訴意旨以否認犯罪為由指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，諭知無罪判決。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　 7 　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCHM-113-上易-455-20241107-1

消簡抗

臺灣臺中地方法院

消費糾紛

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消簡抗字第1號抗告人游思敏相對人遊戲橘子數位科技股份有限公司法定代理人劉柏園上列當事人間消費糾紛事件，抗告人對於民國113年6月19日本院臺中簡易庭113年度中消簡字第11號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　主　　文本院於民國113年10月23日所為裁定撤銷。　原裁定廢棄。抗告程序費用新臺幣1000元由相對人負擔。　理　　由一、抗告人以司法院線上起訴系統提起本件抗告，惟因抗告狀上未顯示線上傳送書狀資訊系統之流水編號等相關遞送書狀資訊，僅蓋有日期為113年7月15日之本院臺中簡易庭收狀章戳，致本院認抗告人提起抗告已逾抗告之10日不變期間，而於 113年10月23日裁定駁回抗告人之抗告，茲經由司法院線上起訴後台管理系統查詢之結果，顯示抗告人係於收受原裁定當日（即民國113年6月25日）即傳送抗告狀至司法院線上起訴系統，有司法院線上起訴後台管理系統訴狀遞送狀況查詢可參，是抗告人提起本件抗告，並未逾10日之不變期間，故本院於113年10月23日所為裁定應予撤銷，合先敘明。二、抗告意旨略以：抗告人現居住在臺中市○○區○○○街00巷00號（下稱抗告人住所），非屬臺灣士林地方法院管轄；又　　本件訴訟非僅是民事契約關係所衍生訴訟，亦屬消費者保護法所規範消費關係所生爭議，而抗告人住所地係消費關係發生地，依消費者保護法第47條規定，鈞院有管轄權。另抗告人非法人或商人，如親赴臺北開庭，路途遙遠，多有不便，對抗告人顯失公平，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，為民事訴訟法第2條第2項所明定。次按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第22條定有明文。又消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄，消費者保護法第47 條定有明文；再為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，特制定消費者保護法；所謂消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；而所謂消費關係，係指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係；至於消費訴訟，則指因消費關係而向法院提起之訴訟，此觀消費者保護法第1條第1項、第2條第1款、第3款、第5款規定自明（最高法院111年度台抗字第144號裁定意旨參照）。另管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。至於原告主張之事實是否真正存在，則為實體法上之問題，不能據為定管轄之標準（最高法院65年台抗字第162號裁判參照）。四、經查，相對人提供新瑪奇線上遊戲供會員進行網路遊戲而提供服務，抗告人接受相對人上開新瑪奇網路遊戲服務，則兩造間就新瑪奇線上遊戲服務所生法律關係即屬消費關係。嗣兩造間因相對人提供新瑪奇網路遊戲中新版魔力賦予系統服務致抗告人所有「開放的專用魔力賦予卷軸_殞星體」遊戲道具消失發生爭議，抗告人因而依兩造間使用者合約、民法第227條第1項規定提起本件訴訟，自屬因消費關係所提起之消費訴訟，依消費者保護法第47條規定，得由消費關係發生地法院管轄。而依抗告人所主張之事實，消費發生地在抗告人住所地，揆諸前揭說明，即應依抗告人主張之事實以認定管轄權之有無，與其請求是否成立無涉。考以抗告人住所所在地在臺中市北屯區，有起訴狀附卷可稽(見原審卷第13頁) ，則原審法院就本件訴訟即有管轄權。至兩造固以使用者合約第26條第1項約定，合意就因該合約而生之事件由臺北地方法院管轄，惟觀同條第2項訂明：「前項約定不得排除消費者保護法第47條及民事訴訟法第28條第2項、第436條之9 規定之適用。」(見卷附使用者合約)，可見前開合意管轄約款並無排除消費者保護法第47條就消費訴訟所定之管轄，是以原審法院及臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院均有管轄權，則抗告人選擇向有管轄權之原審法院起訴，於法並無不合。原審未及釐清上情，逕以抗告人之公司所在地設址在臺北市內湖區，逕謂抗告人僅得向臺灣士林地方地院起訴，而將本件訴訟以裁定移訟於該法院，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，應屬有據，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂麗玉上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官顏偉林

2024-11-05

TCDV-113-消簡抗-1-20241105-2

雄簡

高雄簡易庭

消費糾紛事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第1391號原告黃尉庭被告黃溢順即寶弘車業訴訟代理人李哲維上列當事人間消費糾紛事件事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定114年2月5日上午9：40在本院高雄簡易庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-05

KSEV-113-雄簡-1391-20241105-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害秩序

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1109號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王建智上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17911號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度易緝字第15號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王建智犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第6行「捷婕車行為公眾得出入之場」，應更正為「捷婕車行為公眾得出入之場所」；並增列證據「被告王建智於本院訊問程序時所為之自白（見本院易緝卷第12頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告王建智所為，係犯刑法第150條第1項前段在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫在場助勢罪。被告王建智與同案被告王欽銘、何子濬、解永淵及陳盛維等人，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯（同案被告王欽銘等人所犯妨害秩序等罪，經本院以113年度訴字第271號、第320號判決判處罪刑在案）。三、被告王建智前因妨害自由及違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第924號裁定定應執行刑有期徒刑7月確定，於111年6月13日易科罰金執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於起訴書已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並審酌是否加重其刑，爰依司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王建智不思為合法行為，竟因同案被告王欽銘與捷婕汽車行前有買賣糾紛，即隨同同案被告王欽銘等人前往捷婕汽車行尋釁，同案被告王欽銘等人於光天化日之下在公開得出入之場所持兇器動手砸店、毀車，被告王建智則持手機錄影助勢，使經過往來之民眾感到恐慌及害怕，漠視我國禁止私刑之禁令，嚴重影響社會秩序，所為均無足取；衡以被告王建智於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，然並未和告訴人吳駿青達成和解以賠償損害（見本院訴字第271號卷第89頁），犯罪所生危害尚未填補；參酌被告王建智本案之犯罪動機與目的、其並未下手實行，而係持手機在一旁錄影助勢之行為態樣、告訴人吳駿青所受損害，及被告王建智自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院易緝卷第12-13頁），被告王建智就本案之量刑意見（見本院易緝卷第13頁）、被告王建智之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第150條第1項前段、第47條第1項前段、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書　　狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17911號　　被　　　告　王欽銘　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　何翊成　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王建智　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄00號3　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　解永淵　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0○0號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王欽銘前因與新竹市○區○○路0段000號捷婕車行（下稱捷婕車行）有買賣車輛之消費糾紛，於民國112年7月15日上午10 時10分許，遂邀集並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載何翊成、王建智、陳盛維（另行通緝）及解永淵到捷婕車行聚眾尋釁。詎王欽銘、何翊成、王建智、陳盛維及解永淵明知捷婕車行為公眾得出入之場，如意圖施暴而在此聚集三人以上，將使公眾對公共秩序之信賴產生動搖，仍意圖施暴而共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，由王欽銘、何翊成、陳盛維及解永淵等4人共同基於毀損之犯意聯絡，在上開公眾得出入之場所，分別持鐵鎚毀損捷婕車行內辦公室玻璃窗、電動門玻璃、530iBMW、CLA250賓士、車牌號碼0000-00號、車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0 000號等5部自用小客車之玻璃，致令不堪用，足以生損害於吳駿青，並由王建智於一旁持手機錄影在場助勢。嗣經吳駿青調閱監視器後報警處理而查悉上情。二、案經吳駿青訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王欽銘於警詢中之供述坦承於上開時間，搭載何翊成、王建智、陳盛維及解永淵至上址拿鐵鎚毀損之事實。 2 被告何翊成於警詢及偵查中之供述坦承全部犯事實。 3 被告王建智於警詢及偵查中之供述坦承上開時、地一同至上址聚眾並拍照助勢之事實。 4 同案被告陳盛維於警詢中之供述坦承於上開時間至上址拿大鐵鎚毀損之事實。 5 被告解永淵於警詢及偵查中之供述。坦承全部犯事實。 6 證人吳駿青於警詢之證述證明全部犯罪事實。 7 證人林永澄於警詢之證述證明全部犯罪事實。 8 新竹市警察局第二分局文華派出所偵查報告、扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場及監視器畫面翻拍照片佐證全部犯罪事實。 9 被告王欽銘、王建智刑案資料查註紀錄表各1份證明被告王欽銘、王建智構成累犯之事實。二、核被告王欽銘係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段在公眾得出入之場所聚集3人以上攜帶兇器首謀施強暴脅迫及同法第354條之毀損罪等罪嫌；被告何翊成及解永淵所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之在公共場所聚集 3人以上攜帶兇器施強暴脅迫而下手實施及同法第354條第1 項之毀損等罪嫌；被告王建智係犯刑法第150條第1項前段之公然聚眾3人以上施強暴脅迫之在場助勢等罪嫌。被告王欽銘、何翊成、解永淵及同案被告陳盛維所為上揭毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。又被告王欽銘、何翊成及解永淵以一行為同時犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重論處。被告王欽銘前因毒品案件，經臺灣新竹地方法院109年度易字第988號判處有期徒刑3月確定，於110年10月18日執行完畢；被告王建智前因毒品、妨害自由案件，前後經臺灣新竹地方法院、臺灣臺中地方法院以109年度竹簡字第1144號、109年度中簡字第3365 號判處有期徒刑6月、2月，經裁定應執行有期徒刑7月，於1 11年6月13日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其2人於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如

2024-11-05

SCDM-113-竹簡-1109-20241105-1

中消簡

臺中簡易庭

消費糾紛

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中消簡字第13號原告朱芷琦訴訟代理人朱珉誼被告君悅視聽歌城有限公司法定代理人孫曉天訴訟代理人詹智為葉詠富黃依婷李昱德上列當事人間消費糾紛事件，本院裁定如下：　　主　　文本件改適用小額程序。　　理　　由一、按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。二、原告於本院民國113年10月21日辯論期日時當庭以言詞將聲明變更為：被告君悅視聽歌城有限公司應給付原告新臺幣8 萬6406元（本院卷228頁）。經原告將訴之聲明變更及一部撤回後，訴訟標的金額在10萬元以下，屬民事訴訟法第436 條之8第1項規定之範圍，爰裁定本件改適用小額程序，並將原簡易事件報結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2024-11-04

TCEV-113-中消簡-13-20241104-1