Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：生存權

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

重勞訴
臺灣臺南地方法院

給付職業災害補償金

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重勞訴字第4號 原 告 王耀陞 訴訟代理人 雷皓明律師 複代理人 黃馨儀律師 訴訟代理人 王湘閔律師 被 告 塑晶塑膠有限公司 兼 上 法定代理人 黃清玉 共 同 訴訟代理人 蔡麗珠律師 蘇榕芝律師 陳乃慈律師 江信賢律師 上 一 人 複代 理 人 張中獻律師 上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，經本院於民國114 年1月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣1,258,588元，及自民國112年4 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之19，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1,258,588元為 原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告自民國105年8月26日起受僱於被告公司，擔任生產線機 台作業員，負責於生產線上從事成品塑膠棍或塑膠版切割及 塑膠棍折直塑型等工作。原告於111年5月12日依被告公司指 派獨自於生產線上從事上開工作，因被告未提供護目鏡予原 告使用，亦從未指示或監督原告應配戴護目鏡作業，原告於 工作中因產線上之塑膠產品斷裂擊中左眼，經送至奇美醫療 財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）救治，受有左眼眼角膜 與鞏膜撕裂傷（下稱系爭事故），嗣住院緊急手術後陸續進 行門診療程，於111年7月30日接受左眼虹膜黏連分離術，睫 狀體脫出部分之切除，角膜縫線拆除術（顯微鏡下）；於11 1年11月23日療程告一段落，經奇美醫療財團法人奇美醫院 診斷為：「左眼角膜永久性斑痕、高度散光、虹膜上半永久 性缺損與畏光，手術後。」、醫師囑言：「左眼裸視為零點 零一，矯正後視力為零點零二。」。 　㈡原告請求職業災害補償： 　　原告因系爭事故所生左眼傷害，屬勞基法第59條規定之職業 災害。原告月薪為新臺幣(下同)35,000元，日薪為1,166元 ，目前左眼裸視為零點零一，矯正後視力為零點零二。按勞 工保險失能給付標準附表失能種類第3-11項：「一目視力減 退至0•0二以下，未達失明者。」，失能等級為第9級，以計 算失能補償，而依勞工保險失能給付標準第5條第1項第9款 規定，失能等級第9級之給付日數為280日。又原告因職業災 害導致失能，應依職業傷病失能補償給付標準增給50%，故 依勞工保險失能給付標準，應依平均工資發給420日之失能 補償，原告得請求之失能補償為489,720元。前開金額扣除 原告已取得勞保失能給付353,514元，原告請求失能補償金 額136,206元。 　㈢原告請求共同侵權行為損害賠償： 　1.被告未依勞動基準法(下稱勞基法)第8條、職業安全衛生法 第6條第1項第1款、第34條第1項、第32條第1項、職業安全 衛生設施規則第280條、職業安全衛生管理辦法第3條第1項 、職業安全衛生教育訓練規則第17條第1項第13款、第17條 之1第5款、第27條第1項規定，對原告施以充足之安全衛生 教育訓練，原告在不知情之狀況下，繼續於無防護裝備之狀 態工作，被告違反前述保護勞工之法令，致生系爭事故，兩 者間顯具有相當因果關係。被告黃清玉為公司負責人，未落 實執行上開勞動安全法令所規定之事項，依公司法第23條規 定，對於系爭事故之發生，應與被告公司連帶對原告負過失 侵權行為之賠償責任。 　2.原告請求侵權行為之項目及金額如下： 　　⑴未來勞動能力減損之賠償 　　　原告為00年0月00日出生，依勞基法第54條第1項第1款規 定，勞工強制退休年齡為65歲，應於147年4月26日退休， 原告勞動能力減損年期約為35年。原告原領薪資為35,000 元，勞動能力減損率為百分之53.83，未來勞動能力減損 所致年薪資減損額為226,086元，依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,64 6,930元。 　　⑵精神慰撫金 　　　原告正值青壯年，因系爭事故受有左眼角膜永久性斑痕、 高度散光、虹膜上半永久性缺損與畏光之傷害，視力永久 損傷無法恢復，經治療終結後，仍遺留左眼裸視為零點零 一之傷害，嚴重減損其左眼視能，無法復原等傷害，受有 極大痛苦。原告因系爭事故需經常就診，於114年間因創 傷性白內障須進行手術，且因左眼幾乎沒有視力，日常生 活仰賴右眼，致原告於騎車等日常生活均無法如同一般有 雙眼視力之人可環顧四周，風險增加，而被告資力豐厚， 爰請求精神慰撫金200萬元。 　㈣綜上，原告依侵權行為之法律關係及公司法第23條規定，請 求被告公司與黃清玉連帶賠償6,646,930元；另依勞基法第5 9條第1款前段規定，請求被告公司給付職業災害補償金136, 206元。惟按勞基法第60條規定：「雇主依前條規定給付之 補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額」。故原 告就同一系爭事故請求被告連帶給付侵權行為損害賠償，於 其獲得賠償金額範圍內，得抵充請求被告公司給付之職業災 害補償金，其性質上為重疊合併，原告基於民法侵權行為法 律關係及公司法第23條規定請求被告連帶給付有理由範圍， 已較依勞基法請求被告公司給付之金額為高，故應依侵權行 為之規定請求被告連帶賠償。原告爰依侵權行為之法律關係 及公司法第23條規定，請求被告連帶賠償6,646,930元等語 。 　㈤並聲明： 　1.被告應連帶給付原告6,646,930元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　2.訴訟費用由被告負擔。 　3.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　㈠被告公司主要業務係生產工程用塑膠圓棒，若自動化機具生 產之塑膠圓棒有不筆直等情形時，則須另以人力操作副台， 對於塑膠圓棒施加壓力，微幅修正其角度，因該副台現場僅 有一台，只能供一人使用，且原告至被告公司任職已有6年 ，熟悉生產作業方式，一人獨自從事系爭修正作業，本無不 妥。原告明知副台旁之置物櫃內備有護目鏡供員工使用，卻 便宜行事未予配戴，經被告多次勸導仍不改善，又忽略該項 修正作業須按部就班、不得急躁冒進之原則，施力不當而造 成塑膠圓棒斷裂，致系爭事故發生，實可歸責於原告。因原 告表示為請領保險理賠所需，被告不諳法律，才在證明書加 註「(公司沒有提供護目鏡)」，為錯誤之記載。原告依民法 第184條、第193條第1項、第195條第1項及公司法第23條規 定，請求侵權行為損害賠償，並無理由。縱認被告有過失， 依民法第217條第1項規定，原告對於系爭傷害結果與有過失 ，亦應負責。 　㈡勞工保險失能給付標準附表及各殘障等級喪失或減少勞動能 力比率表，是勞動部勞工保險局給付職業傷害之失能補助時 ，用以核算其金額基礎之標準，此與原告依侵權行為之法律 關係，請求被告賠償減少勞動能力損害之計算基礎，尚屬有 間，不得比附援引。依國立成功大學醫學院附設醫院(下稱 成大醫院)病情鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書），原告 工作能力損失百分之19，仍可從事一般工作，原告未來勞動 能力減損所致年薪資損額為79,800元，自本件起訴後計算至 原告65歲退休，其勞動能力減損年期約為35年，依霍夫曼計 算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）合計金額為 1,640,194元。被告積極探視原告，支付全部醫療費用15,58 2元，先行給予紅包2,000元及慰問金30,000元，並全額給付 其休假期間薪資，保險公司亦已理賠原告400,000元，原告 出院後仍在被告公司工作，薪資福利等均一如往常，自被告 公司離職後，仍可在其他公司正常就職，顯見其並無因系爭 事故造成勞動能力喪失，故其請求精神撫慰金，應無理由。 被告已給付原告達497,417元，另原告已領取失能給付353,5 14元，若認原告之請求有理由，應依勞基法第59條第1項、 第2項及第60條規定，抵充原告請求之金額等語。 　㈢並聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.訴訟費用由原告負擔。 　3.如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執之事項：　 　㈠原告於105年8月26日受僱於被告公司，擔任生產線操作機台 作業員，月薪為35,000元，已於112年4月1日離職。 　㈡原告於111年5月12日依被告公司指派，獨自於生產線從事成 品塑膠棍或塑膠板切割或塑形等工作，作業過程中生產線上 之塑膠產品斷裂，擊中原告左眼，致原告受有職業災害。 　㈢原告於111年5月12日前往奇美醫院急診，醫師診斷為左眼眼 角膜與鞏膜撕裂傷，於111年5月13日進行第一次手術。原告 於111年7月30日接受第二次手術即左眼虹膜粘連分離術，睫 狀體脫出部分切除，角膜縫線拆除術(顯微鏡下)，醫師診斷 為左眼角膜永久性斑痕、高度散光、虹膜上半永久性缺損及 畏光。嗣於111年11月23日門診後，醫師囑言為原告視力右 眼裸視為零點零五，矯正後視力為壹點零；左眼裸視為零點 零一，矯正後視力為零點零二。 　㈣奇美醫院112年8月10日開立之診斷證明書醫師囑言記載，原 告目前左眼視力裸視為零點零一，無法矯正。㈢ 　㈤被告公司於111年8月11日核發如原證5所示之證明書予原告。 　㈥勞保局核定原告為第9級職業傷病失能，原告已領取勞保局核 付之失能給付353,514元。㈤ 　㈦被告已給付原告醫藥費15,582元、因傷休假期間薪資51,835 元、慰問金30,000元，保險公司已理賠原告40萬元。 四、得心證之理由 　㈠原告依勞基法第59條第3款規定，請求被告公司給付失能補償 之職業災害補償136,206元，有無理由？ 　1.按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇 主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例 或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵 充之：…三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定 其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給 予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定， 　　勞基法第59條第3款定有明文。次按勞基法第59條之補償規 定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之 特別規定，性質上非屬損害賠償。且按職業災害補償乃對受 到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益 、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養 之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違 反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維 護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞 動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義， 凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失 ，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應 有之權利（最高法院95年度台上字第2542號裁判要旨參照） 。 　2.原告主張受僱於被告公司，於111年5月12日從事成品塑膠棍 或塑膠板切割或塑形工作，作業過程中生產線上之塑膠產品 斷裂，擊中原告左眼，致原告受有左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷 之職業災害，經奇美醫院施以手術及門診治療後，於112年8 月10日開立診斷證明書醫師囑言記載，原告目前左眼視力裸 視為零點零一，無法矯正等情，並提出在職證明書、奇美醫 院診斷證明書為證(見112年度勞補字第8號卷第51-57頁；下 稱補字卷)，並為被告所不爭執(見不爭執事項㈡㈢㈣)。又原告 所受左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷之職業災害，經奇美醫院治療 終止後，判定左眼視力裸視為零點零一，無法矯正，再經勞 保局審查失能程度符合失能給付標準附表第L3-11項，按09 等級職業傷病給付420日等情；且參酌原告前開左眼所受之 傷害，復經成大醫院鑑定結果，認定「1.目前病人(即原告) 左眼最佳矯正視力0.02，傷勢應已穩定。2.依目前醫療技術 治療再改善程度有限。」等語，此有勞動部勞工保險局112 年11月14日保失字第11213044690號函文檢附之資料及系爭 鑑定報告書在卷可參(見本院卷第163-169、387頁)。是以， 原告因系爭事故所致左眼傷害，依勞基法第59條第3款規定 自得請求被告公司給付失能補償，且依前開說明，前開補償 亦不因被告公司有無故意、過失責任，及原告是否與有過失 ，而受有影響。 　3.又按勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障 害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補 償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定，勞基法第 59條第3款定有明文。又按被保險人遭遇職業傷害或罹患職 業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效 果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能 給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規 定之給付標準，增給百分之50，請領失能補償費。勞工保險 條例第54條第1項亦有明定。查，原告每月工資為35,000元 ，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠)，則原告主張其每日工 資為1,166元，核屬有據。又承前所述，原告所受職業災害 ，經治療終止，其失能程度符合失能給付標準附表第L3-11 項，依前開規定應按09等級職業傷病給付420日職業災害失 能給付。據此計算，原告依勞基法第59條第3款規定，得請 求被告公司給付失能補償489,720元(計算式：1166×420＝489 ,720元)。 　4.復按勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞工保 險局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害 時，使勞工獲得保險給付，以確實保障勞工之職業災害補償 　　，並減輕雇主經濟負擔之制度。準此，依勞工保險條例所為 之職業災害保險給付，與勞基法之勞工職業災害補償之給付 目的類同。故勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領 取之保險給付，勞基法第59條但書明定，雇主得予以抵充之 （最高法院99年度台上字第178號民事判決意旨參照）。經 查，原告因系爭職業災害，業自勞保局受領353,514元之失 能給付(見不爭執事項㈥)，而原告係被告公司之受僱人，其 受領職業災害失能給付，係由被告公司負擔保險費投保勞工 職業災害保險所獲得之保險給付，依前開說明，被告公司得 予以抵充之。是以，原告經扣減前開勞保局受領353,514元 後，得請求被告公司給付失能補償為136,206元(計算式：00 0000－000000＝136206)。 　㈡被告是否有提供護目鏡予員工使用？被告是否有對員工施以 安全衛生教育訓練？原告依侵權行為及公司法第23條規定， 請求被告連帶給付勞動力減損4,646,930元、精神慰撫金200 萬元，有無理由？ 　1.原告主張被告未提供護目鏡，亦未對勞工施以安全衛生教育 訓練等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查： 　⑴依受僱被告公司之勞工，證人林忠瑋到庭結證稱：「…公司分 早、中、晚三班，我是固定輪大夜班，一個人一班。…(問： 你工作期間公司是否有無排定期或不定期的在職安全訓練？ )只是都有口頭上有講要注意安全。(問：有無特別說要注意 什麼安全或做具體的？)具體是沒有。…(問：就你所知，公 司是否有提供什麼安全設備？例如安全帽、護目鏡或耳塞， 或者是什麼其他的設備？)一開始沒有，後來才有。應該是 原告發生這件事以後才有提供。以前只是口頭上說工作時小 心一點。…以前本來是有護目鏡，但是沒有強制我們要戴護 目鏡下去做工作。(問：你說之前有，它的種類、數量、放 在哪裡你是否曉得？)那時候我不知道，因為那不是我用的 ，那是我一位同事在工作時，他的眼睛比較不好，像那個噴 塞（音譯）有灰塵，所以他有去買來戴。…(問：你說的那位 同事是綽號叫「大頭」嗎？)那個應該是更早的同事，因為 「大頭」後來好像也是有用，但是那個以前是還有一個更早 的同事也有在用。…(問：你說之前有一個同事在用，跟綽號 「大頭」的人在用，都是公司提供的還是他們自己帶的？) 那個我就不知道了，那個很久了，而且那個東西是他在用的 ，我們沒有用到那個東西，所以我也不了解。… 　　(問：你自己有無被塑膠棒彈到過？)以前也是曾彈到。(問 ：你彈到哪裡，受傷部位在哪裡？)胸口。…(問：公司在過 年過節的時候是否有宣導要注意安全？有提供護目鏡等語？ )以前公司在過年時開工一定會講注意安全等語，但是護目 鏡是這一兩年才說的。」等語；證人王柏偉到庭結證稱：「 …公司生產部分早班、午班、晚班，我早班或中班較多，中 班有2個作業員，早班較多約3個人。…(問：原告發生事故的 時候，當時是否有剛才說的安全設備？)我是不知道，但是 後來同事說抽屜確實有一個護目鏡，不過我不知道，護目鏡 是之前離職的人留下來的，我也是後來才知道有這一個東西 。…(問：所以公司沒有告訴過你們員工，有幫你們配置護目 鏡，而放置的位置在哪裡，有告知過你這件事情？)沒有。( 問：從你進入公司到原告受傷以前，公司是否有宣導過從事 塑膠棒凹直的工作需要戴護目鏡？有告訴過你們一定要做這 件事情嗎，還是也沒有說，只有口頭告誡要注意一下？)沒 有說要戴護目鏡。但是有口頭說要注意安全。」等語；證人 唐嘉泰到庭結證稱：「…從作業員工作，中班或晚班，…(問 ：從你在生產部工作期間你都不知道公司有配置護目鏡這件 事情？)不知道。(問：公司有沒有做過相關的安全訓練，告 知你們從事生產部的工作一定要配戴護目鏡？)沒有。(問： 過年過節的時候公司是否都有宣導要注意安全？)是。(問： 在過年過節宣導注意安全的時候，你印象中公司是否有說到 要穿戴護目鏡？)沒有。…老老闆都會交代我們操作時要小心 一點。(問：但是沒有具體講說要怎麼做？)對。」等語；證 人吳政憲到庭結證稱：「…原告發生事故時，我當時職務算 是廠長，…(問：111年5月12日原告發生事故前，公司有沒有 配備什麼樣的安全設備，那是有哪些、數量是多少？)我記 得那時候是有一組護目鏡，就是一個硬式、一個軟式。軟式 的是在(本院卷第49頁照片）事務櫃第一層。然後硬式的是 在事務櫃上方，那邊有一個粉紅色的印章盒。…事故發生時 日班是三個，中、晚班一個作業員。…安全教育一開始員工 上來、上班的時候，我們是沒有提供護目鏡，然後到六、七 年前因為有一個員工，在工作鋸版的時候，有去噴倒眼睛， 就是那種切割會出來的塑膠殘粒，就是因為工作的時候，他 有近視很嚴重，所以他非常靠近，所以有去噴到。然後當時 他就是有覺得不舒服，他有去洗眼睛，事後之後公司就有配 發護目鏡，就是一組、就是軟、硬各一種。…一開始是員工 有噴到之後，後續就有買護目鏡，然後買了之後，就有做口 頭上的提一下，工作的時候你就戴一下，到目前為止也是有 。…(提示本院卷第233-235頁對話譯文）是在事故的發生前 ，因為這個大頭他要裁切版材的時候，他有主動去拿硬式護 目鏡去戴，然後他就跟我講，因為鏡角有些鬆脫他戴不緊， 那我跟他說好，我去再買一支給你使用看看，然後他使用完 就是要留給下一班繼續做使用、做交接，就符合就是說的有 提供一組，就是一支硬式、一支軟式。」等語(見本院卷第2 84-361頁)；依上開證人證述可知被告公司生產部門，分白 、中、晚三班作業，除晚班僅安排一名作業員外，其餘白、 中班作業員約二至三人，系爭事故發生前，員工多不知悉護 目鏡放置地點，被告公司亦未針對護目鏡配戴使用乙事為安 全教育與訓練。 　⑵次查，依被告提出證人吳政憲與原告對話錄音譯文(即本院卷 第233-235頁對話譯文），就原告質疑被告公司是否備置護 目鏡乙事，證人吳政憲當時係回覆原告稱「我們說後面一點 的，【那時阿嘎他在鋸的時候，有買護目鏡回來，就是抽屜 裡那一個軟式的】，他有戴一個護目鏡，那裡有一個，我釐 清就是問大偉跟宏仔他們做更久，他們跟我說【阿嘎有買】 ，問題是阿嘎的掉了，斷一隻腳，那天宏阿那個大偉有拿出 來給我看，【確實那裡有斷腳的護目鏡】在那邊，問題是， 我就是印象中後來【大頭阿在鋸木板時，我有拿一支護目鏡 給他戴】，之後，我有拿一支給他戴，之後，【大頭覺得不 行，又拿他的安全帽進來做】，是這樣的，所以我一直跟你 確認說，裡面有一支硬式護目鏡」、「你沒有看那個硬式護 目鏡，我跟大偉那天在那邊找，你自己去看那個…之前我們 在蓋印章那邊。」、「問題是抽屜那就有一付軟式護目鏡啊 。」等語(見本院卷第233-237頁)，由此可知，證人吳政憲 所證述二個護目鏡，其中一個係員工自行購買，且已毀損； 另一個護目鏡經綽號大頭之員工配載後，覺得無法適當配戴 ，而改用自己之安全帽作為防護設備，足證被告公司於系爭 事故發生，縱備有證人吳政憲所稱之硬、軟式護目鏡各一個 ，惟該護目鏡業已部分毀損，或未具備安全防護設備之品質 。再者，被告白、中班作業之勞工約2至3人，被告備置護目 鏡之數量，亦不足供全體勞工使用。 　⑶基上，原告主張系爭事故發生時，並未提供勞工適當之安全 防護設備即護目鏡，亦未對勞工施以預防職業災害之必要安 全衛生教育與訓練乙事，堪信為真實。 　2.再按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者， 僱用人應按其情形為必要之預防；雇主對於僱用之勞工，應 預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。其有關 安全衛生及福利事項，依有關法律之規定，民法第483條之1 、勞基法第8條，分別定有明文。又雇主使勞工從事工作， 應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工 免於發生職業災害。機械、設備、器具、原料、材料等物件 之設計、製造或輸入者及工程之設計或施工者，應於設計、 製造、輸入或施工規劃階段實施風險評估，致力防止此等物 件於使用或工程施工時，發生職業災害。雇主對防止機械、 設備或器具等引起之危害，應有符合規定必要安全衛生設備 及措施，職業安全衛生法第5條、第6條第1項第1款、第32條 第1項，亦定有明文。勞資雙方基於勞動契約、僱傭契約， 勞工、受僱人負有提供勞務之義務，但舉凡工作條件、時間 、環境、設備多由雇主、僱用人指定或提供，雖理論上當事 人間仍得藉由契約約定加以限制或調整，但實際上立於締約 弱勢之勞工、受僱人，自難以修正或拒絕之機會。故為實現 憲法上對於勞動者之基本人權保障，法令上即必須強制規定 雇主、僱用人，應對於勞工、受僱人之安全負有保護之義務 。故民法第483條之1、勞基法第8條明文規定雇主對於僱用 之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設 施。另勞動法令上之職業安全衛生法，更屬維護勞工職業安 全之重要規範，均屬保護勞工職業安全之法律，是以，雇主 、僱用人依上揭法律規定，對於勞工、受僱人之工作安全自 有保護之義務，屬其法律上應盡之義務。換言之，工作場所 常使用具有危險性之機械設備，於工作場所潛在著各種危害 因子及危險環境與狀況，倘勞工處於此環境下，對其生命安 全與健康自構成相當程度之威脅，因不安全之環境、設備及 行為所肇致之職業災害，輕則受傷致病，重則殘廢死亡。故 依勞基法第8條規定，雇主對於僱用之勞工，應預防職業上 災害，建立適當之工作環境及福利設施之旨趣，雇主自應了 解作業環境中潛在或存在的危害因子，明暸其可能造成的傷 害，再利用各種技術去評量各種危害因子之強度，以決定其 是否可能造成傷害，再運用各種工程技術、行政管理及健康 管理等方式，具體免除勞工暴露危害之機會，以預防職業災 害之發生。經查，關於原告從事之生產線之成品塑膠版(棍) 切割及塑膠棍折直塑型工作，於系爭事故發生前，已有其他 勞工(林忠瑋、綽號大頭)於系爭修正作業過程，因塑膠等原 料碎片噴濺，而受有傷害，系爭修正作業顯存有危害勞工身 體的危險因素存在，被告自有預防上開危險因素發生之責任 ，提供數量充裕且適當之安全防護設備(護目鏡)；並針對避 免前開危險因素發生進行安全衛生教育及訓練，而非由勞工 自行購買護具，或提供未符合需求之不適當之安全防護設備 ，及僅籠統提醒勞工作業應小心注意等語。是以原告主張被 告未盡保護勞工於提供勞務服務時，預防渠等生命、身體、 健康遭受傷害之責，有違反民法第483條之1、勞基法第8條 、職業安全衛生法第6條第1項第1款、第32條第1項等有關保 護勞工安全之法律等語，自屬可採。 　3.復按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項、第 193條第1項、第195條第1項分別規定明確。又公司法第23條 第2項規定公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令 致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。經查 ，被告公司於勞工提供勞務服務時，未盡保護、預防渠等生 命、身體、健康遭受傷害之責，而有違反民法第483條之1、 勞基法第8條、職業安全衛生法第6條第1項第1款、第32條第 1項等有關保護勞工安全之規定，業經認定如上，而被告黃 清玉為被告公司之負責人，對於公司業務之執行，應依法律 規定為之，然其對於公司提供之安全預防設備及安全教育訓 練，竟未依法律規範而有違反之情形，並致原告受有系爭傷 害之損害，則原告依民法第184條、公司法第23條第2項規定 ，請求被告公司、黃清玉應負侵權行為之連帶損害賠償之責 ，實屬有據。再者，被告既未提供數量充裕且適當之安全防 護設備(護目鏡)；亦未針對避免前開危險因素發生進行安全 衛生教育及訓練，原告客觀上於執行業務時，自難知悉並取 得配戴護目鏡，以進行系爭修正作業，是認原告並無任何應 注意而未予注意之過失，就系爭職業災害之發生，並無任何 過失，亦難認與有過失。茲就原告所主張之各項損害，分論 如下： 　⑴勞動能力減損部分： 　①本院就原告之勞動能力減損程度，依原告聲請囑託成大醫院 鑑定結果：綜合過去病歷紀錄與醫院門診實地評估結果，個 案自111年5月12日事故傷害後與事故相關且持續影響其工作 能力之可能綜合診斷包括「⑴左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷。」 ，經採用勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業 評估作業指定之美國醫學會永久性障害評估指南合併加州永 久性失能評估執行結果，工作能力損失百分之19等語，此有 成大醫院113年6月13日成附醫秘字第1130012214號函暨病情 鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第385-394頁)。原告雖主張 依勞工保險殘廢給付標準表及曾隆興所著詳解損害賠償法一 書所載各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，原告因系爭 傷害喪失勞動能力程度為百分之53.83等語。然原告引用前 開學者論著內之附表(見補字卷第47頁)，而未說明何以得依 該比率表採為減少勞動能力程度，尚難以此逕認原告因系爭 傷害致勞動能力減損百分之53.83。本院審酌原告既經醫院 專業醫師門診實地評估，並參酌原告過去就診病歷紀錄，依 勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業 程序，綜合評估據此鑑定原告勞動能力減損結果，應屬可採 ，是認原告因系爭傷害致勞動力減損之比例為百分之19，堪 以認定。 　②再按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作 能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力程度時， 自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各 種因素。查，原告於系爭事故時，擔任生產線操作機台作業 員，月薪為35,000元，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠)， 衡諸社會常情，一般人之工作薪資及職務，縱未隨工作經驗 之累積而遞增，亦能維持通常之水平，原告主張以其系爭事 故發生前之工作能力，得獲取每月35,000元之薪資，應屬可 採。又依勞基法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡 為65歲，原告係00年0月00日生，於不爭執事項㈠前述離職即 112年4月1日起(被告於原告離職前，仍按月給付35,000元之 工資)，至其滿65歲時即147年4月25日，尚有35年又24日之 可工作期間，依其減少勞動能力百分之19，每年減少勞動能 力之損失為79,800元（35000×12×19％＝79800）。依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金 額為1,642,102元【計算方式為：79,800×20.00000000+(79, 800×0.00000000)×(20.0000000-00.00000000)=1,642,102.0 00000000。其中20.00000000為年別單利5%第35年霍夫曼累 計係數，20.0000000為年別單利5%第36年霍夫曼累計係數， 0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(24/365=0.0000 0000)。採四捨五入，元以下進位】。基此，原告請求被告 連帶賠償勞動能力減損1,642,102元，自屬有據，逾此則無 理由，應予駁回。 　⑵精神慰撫金 　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當， 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。原告因被告之過失，受有系爭傷 害，經治療矯正後，左眼視力僅0.02，衡情原告受有此傷勢 ，自承受相當之身體及精神上痛苦。爰衡酌原告所受傷害非 輕、左眼視力經治療後，仍無從回復原狀，兼衡被告未盡提 供勞工數量充足且適當之安全防護設備(護目鏡)；及針對避 免前開危險因素發生進行安全衛生教育及訓練等責任及兩造 之身分、地位、資力等一切情狀，認原告請求被告賠償之非 財產上損害以40萬元，為適當，逾此範圍，應予駁回。 　⑶基上，原告依侵權行為及公司法第23條規定，請求被告連帶 給付2,042,102元(計算式：0000000＋400000＝0000000)，為 有理由，逾此則無理由，應予駁回。 　㈢原告就損害之發生是否與有過失？被告得否以給付原告不爭 執事項㈦之款項抵沖應給付之款項？ 　1.本件原告就其請求被告公司給付職業災害失能補償(136,206 元)與勞動能力減損(1,642,102元)，係依侵權行為及勞基法 第59條第3款規定，以選擇合併之關係請求，本院前認定被 告公司依侵權行為之法律關係，應賠償原告勞動能力減損數 額較有利於原告，故無庸列計審酌被告公司對原告應負 之 職業災害失能補償責任，核先敘明。 　2.另按雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所 生損害之賠償金額，勞基法第60條定有明文。再按連帶債務 人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔 義務。又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、 抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權 人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意 思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其 責任，民法第280條本文、第274條、第276條第1項分別定有 明文。是依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕 對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調 解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債 權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債 權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債 務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應 允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分 ，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用 ，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第 200號裁定意旨參照）。經查，原告先前已受領被告給付醫 藥費15,582元、因傷休假期間薪資51,835元、慰問金30,000 元、保險公司理賠金40萬元及勞保局核付353,514元失能給 付等情，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈥㈦)，其中原告受領 之失能給付353,514元，揆諸前開規定，自得予抵充勞動力 減損之損害額。再扣減原告已受領被告公司投保之保險理賠 給付400,000元，及慰問金30,000元，則原告得請求被告連 帶賠償之金額為1,258,588元(計算式：0000000－000000－000 000－30000＝0000000)。至於被告給付之醫藥費15,582元，及 因傷休假期間薪資51,835元，應屬醫療給付及工資補償，並 非原告於本件請求被告連帶給付職災補償金及賠償金之項目 ，尚非得予抵充。是以，原告依侵權行為及公司法第23條規 定得請求被告連帶給付1,258,588元。 　3.末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 　　任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 　　相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項 　　、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 　　債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高 　　者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定， 　　亦無法律可據者，週年利率為百分之五 ，民法第233 條第1 　　項、第203 條亦有明文。經查，原告對於被告之債權，核屬 無確定期限之給付，原告對被告前揭1,258,588元，既經原 告起訴送達訴狀予被告，被告迄未給付，當應負遲延責任。 從而，原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達被告翌日即 112年4月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲 延利息，核無不合，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為及公司法第23條規定，請求被告 連帶給付1,258,588元，及自112年4月15日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　勞動法庭法　官　田幸艷　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-02-14

TNDV-112-重勞訴-4-20250214-2

基勞小
臺灣基隆地方法院

給付資遣費等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基勞小字第21號 原 告 李沛宸 訴訟代理人 徐嘉明律師（法扶律師） 被 告 合邦國際儲運股份有限公司 法定代理人 張淑娟 訴訟代理人 蔡宗隆律師 林明葳律師 傅羿綺律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月16日 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參萬貳仟陸佰貳拾肆元，及自民國一百一 十三年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參萬貳仟陸佰貳拾肆 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所 、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件 法第6條第1項前段定有明文。查本件原告主張其於合邦國際 儲運股份有限公司（即被告）任職期間之勞務提供地為基隆 市○○區○○路000號，此情亦為被告所不爭執，是本院自有管 轄權，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：⒈被告應給 付原告新臺幣（下同）3萬2,624元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應提繳 963元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。⒊原告 願供擔保，請准宣告假執行等語（見卷第11頁）。嗣原告於 民國114年1月16日變更其訴之聲明為：⒈被告應給付原告3萬 2,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行等語 等語（見卷第203頁）。核原告上開所為訴之變更，屬減縮 應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告自112年8月21日起擔任被告運輸部副協理，兩造間有勞 動契約（下稱系爭契約），原約定薪資為每月8萬5,000元， 自113年2月起調薪為每月9萬元，最後工作日為113年5月17 日，離職前6個月平均薪資為8萬7,973元。 　㈡被告係從事運輸業，因113年4月3日花蓮大地震而導致蘇花公 路路況不佳，需繞道南台灣運送至花蓮，原先被告配合之金 盈貨運有限公司（下稱金盈公司）趁機調漲運費，造成被告 須大幅增加成本，原告便多方向其他貨運公司洽談替代方案 ，而億鑫交通事業股份有限公司（下稱億鑫公司）於113年4 月間答應承接花蓮之運送業務，被告因此大幅降低成本支出 ，惟被告於113年5月中聽信金盈公司單方面訴求，決定要將 億鑫公司協助的車趟轉回給金盈公司，造成失信於億鑫公司 ，原告遂於113年5月16日中午休息時間，代表被告至公司附 近之芳鄰熱炒海鮮店（下稱芳鄰熱炒店）聚餐致歉。 　㈢詎料，被告卻於隔日即113年5月17日發出公告，表示因原告 於前一日酒駕而將原告免職，然原告並未酒駕，而係步行往 返芳鄰熱炒店，雖因應酬而飲酒，但並未因此而怠忽職守， 更有甚者，乃被告聲稱原告嚴重違規之113年5月16日下午， 被告尚因原告協助解決260萬元逆效期的貨品異常而當面表 揚原告，顯見被告於隔日所為解僱公告之內容，與事實顯有 不符。 　㈣原告因認被告終止系爭契約不合法，故於113年6月13日向基 隆市政府申請勞資爭議調解，且原告於113年6月28日調解時 即依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定不經 預告終止勞動契約，請求被告給付資遣費，然調解不成立。 嗣原告於113年8月1日向勞保局調閱勞保明細及勞退提撥明 細，發現被告於113年5月17日當日即將原告退保，且就勞工 退休金部分有短少提撥之情事，在原告任職期間共計短少提 撥963元，為此原告亦以勞基法第14條第1項第6款規定發函 不經預告終止勞動契約，並於113年8月16日送達被告。 　㈤爰依勞工退休金條例第12條第1項規定提起本件訴訟等語，並 聲明：⒈被告應給付原告3萬2,624元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠原告於113年5月16日當日上班時間飲酒，又於當日下午3點全 省主管會議中與財務主管發生爭執，酒後言語失態，告知她 所接洽簽定的外車廠商將全部停止合作之要脅。當日晚上與 總經理的LINE對話中，認為上班飲酒不是大忌，沒有反省悔 改之意，被告遂於113年5月17日下午發免職公告，以維護公 司秩序紀律。 　㈡依勞基法第12條第1項第4款規定，違反勞動契約或工作規則 ，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。被告已於工作規 則中明定勞工不得於工作中飲酒，原告於113年5月16日無故 缺席被告公司事前通知並安排之全省主管會議，直到下午3 點始返回公司參加會議，並於會議中因酒醉而與財務主管發 生爭執，除在會議現場失言失態，更當場出言脅迫，表示會 要求其所接洽之外包車商與被告停止合作，使被告蒙受損害 。嗣被告公司總經理於當日稍晚傳訊請原告反省、檢討上開 違規行為，欲糾正原告之違紀行為，然原告並未虛心檢討， 甚至駁斥總經理之言論，顯然對於「上班喝酒」一事並無反 省悔改之意，被告實無法糾正原告此一違紀行為，顯已嚴重 影響被告之營運及管理，亦已無法維持勞雇雙方彼此之信任 關係，被告始依法開除原告，故無資遣費之問題。原告擔任 運輸部最高主管，管理近50名運輸駕駛，運輸駕駛於每天上 班進公司時，都將予以酒測，零酒測者才能開車送貨，身為 最高主管對公司此項規定就應於拳拳服膺，果若漠視該規定 ，尤有甚者，更帶頭以身觸法，實難認雇主有繼續維持勞動 契約關係之必要。 　㈢又原告民事起訴狀所提供的投保資料所載之過去投保公司， 與原告所填寫的人事資料之工作經歷及待遇差距甚大，原告 填報不實之工作經歷及薪資待遇，此行為屬於虛偽意思表示 ，導致雇主在誤解的基礎上高薪聘雇原告，被告自另得依勞 基法第12條第1項第1款規定合法終止系爭契約，原告請求給 付資遣費，並無理由。 　㈣退步言之，若原告欲主張被告於113年5月17日單方面終止契 約之行為，有違反勞動契約或勞工法令而致原告受有損害之 虞，然依原告主張，其遲至113年6月28日調解時始依勞基法 第14條第1項第6款規定向被告單方面終止勞動契約並請求資 遣費，顯然逾越勞基法第14條第2項「勞工依前項第1款、第 6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之 」所規定之30日期限，已喪失不經預告終止勞動契約之權利 。從而，原告主張其依勞基法第14條第1項第6款規定合法終 止契約，並請求被告給付資遺費即無理由等語，資為抗辯。 　㈤並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為 假執行。 三、經查，原告自112年8月21日起擔任被告運輸部副協理，原約 定薪資為每月8萬5,000元，自113年2月起調薪為每月9萬元 ，嗣被告於113年5月17日下午發人事懲處公告，表示終止與 原告間之系爭契約，故原告最後工作日為113年5月17日，又 離職前6個月平均薪資為8萬7,973元；原告於113年6月13日 向基隆市政府申請勞資爭議調解，並於113年6月28日調解時 依勞基法第14條第1項第6款規定不經預告終止勞動契約，請 求被告給付資遣費，然調解不成立，嗣原告於113年8月1日 向勞保局調閱勞保明細及勞退提撥明細，發現被告於113年5 月17日當日即將原告退保，且勞工退休金部分有短少提撥96 3元之情事，原告另以勞基法第14條第1項第6款規定發函予 被告，表明不經預告終止勞動契約，且存證信函於113年8月 16日送達被告等情，業據原告提出合邦國際儲運股份有限公 司員工異動通知單、合邦國際儲運股份有限公司112年12月 份至113年6月份薪資單、合邦國際儲運股份有限公司邦人字 第000000000號人事懲處公告、基隆市政府社會處勞資爭議 調解紀錄、勞保職保被保險人投保資料表、台北仁杭郵局00 0149號存證信函等件在卷可稽（見卷第23頁至第49頁），並 有本院職權查詢之原告勞保資料及勞工退休金專戶資料附卷 足參（見卷第63頁至第82頁、第91頁至第107頁），且為兩 造所不爭執，是原告此部分之主張，堪信為真實。 四、得心證之理由： 　　原告主張被告於113年5月17日發出公告，表示因原告於前一 日酒駕而將原告免職，然原告並未酒駕，而係步行往返芳鄰 熱炒店，且雖因應酬而飲酒，但並未因此而怠忽職守，被告 遽終止與原告之系爭契約，於法未合，且原告任職期間，被 告就原告勞工退休金有短少提撥之情事，故原告得依勞基法 第14條第1項第6款規定終止系爭契約，並向被告請求資遣費 等情，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠ 被告不經預告終止系爭契約，是否合法？㈡原告不經預告終 止系爭契約，是否合法？倘為合法，其得向被告請求之資遣 費金額為若干？茲分析如下： 　㈠被告不經預告終止系爭契約，於法未合： 　⒈按勞工法上之勞動契約，係以勞工生存權作為其基礎理念， 勞雇雙方所議定勞動條件，不得違反勞基法關於勞動條件最 低標準之限制（勞基法第1條規定參照）。立法者為調和雇 主契約終止自由與勞動權保障之衝突，以法律保留原則，限 制雇主除非有勞基法第11條、第12條所定之法定終止事由， 否則不得終止勞動契約，此屬法律強制禁止規定。準此，勞 僱雙方基於契約自由原則雖得合意終止勞動契約，惟雇主不 得基於經濟強勢地位，於勞動契約或工作規則規範勞基法上 開規定以外之解僱事由，以規避前開強制禁止規定(最高法 院112年度台上字第2714號民事判決意旨參照)。次按勞工違 反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止 勞動契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。該條款所謂 「情節重大」，係指因該事由導致勞動關係進行受到干擾， 而有賦予雇主立即終止勞動契約關係權利之必要，且受僱人 亦無法期待僱主於解僱後給付其資遣費而言，必以勞工違反 勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待僱主採用 解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且僱主所為之懲戒 性解僱與勞工之違規在程度上核屬相當者，始足稱之。是勞 工之違規行為態樣、故意或過失違規、對僱主及所營事業所 生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之 久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量標準（最高法院95 年度台上字第2465號、97年度台上字第825號及97年度台上 字第2624號民事判決意旨參照）。再按勞基法第11、12條分 別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當地知悉其所可能 面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則應有告知勞工其 被解僱事由之義務，基於保護勞工之意旨，雇主不得隨意改 列其解僱事由，同理，雇主亦不得於原先列於解僱通知書上 之事由，於訴訟上為變更再加以主張(最高法院95年度台上 字第2720號民事判決意旨參照)。 　⒉被告對原告所為不經預告終止系爭契約是否合法，應探究原 告是否具勞基法第12條第4款所定違反勞動契約或工作規則 ，情節重大情事。對此，證人甲○○於本院言詞辯論程序中具 結證稱：我們公司（億鑫公司）與被告本來有些業務外的合 作，在花蓮地震以後，因為路況的關係，運輸要從南迴到花 蓮，被告原本合作的公司（金盈公司）藉機漲價，不願意配 合長途的運輸，原告就找我幫被告這個忙，所以我們在所有 的條件還沒有談的情況下，我就幫被告處理他們所有的訂單 ，這個期間，從我開始接手之後，到我被告知業務要回到金 盈公司，大約1個半月左右，所以我認為被告沒有什麼誠信 ，有一點不愉快，原告就想幫我找一些額外的工作，也順便 幫被告解釋一些原因，也就是協助道歉，所以當天（即113 年5月16日）才會見面，我到芳鄰熱炒店的時候原告已經到 了，原告當日有飲酒，我是中午到的，而且原告有說下午要 開會，所以聚餐在開會前就結束了，我離開的時候有詢問原 告要不要載他回到公司，原告說他自己走就好了，因為我有 交一包回單給原告，所以我有目送原告回到被告公司，而且 被告公司距離芳鄰熱炒店大概過1條橋就到了等語（見卷第2 03頁至第208頁）。可知，證人甲○○之證述與原告之陳述間 互核相符，且證人甲○○與兩造間無何利害關係，其證詞之證 明力具高度可信性，即堪信屬實。從而，原告雖於上班日中 午休息時間飲酒，然其緣由係為被告向億鑫公司解釋終止合 作之緣由，尚非無端於上班時間飲酒怠職，更無何酒駕行為 。 　⒊又被告公司獎懲管理辦法（下稱系爭辦法）雖有明定「員工 有在本公司酗酒滋事影響安全者經查明屬實，情節重大者， 得予解僱，且不發給預告工資及資遣費」，然系爭辦法是否 符合勞基法第11條、第12條所定之法定終止事由，本有疑義 。況且，被告僅空言稱原告在會議現場失言失態，且表示會 要求其所接洽之外包車商與被告公司停止合作，使被告蒙受 損害等語，然對此不僅未提出相當佐證，且縱原告飲酒後與 他主管有口角爭執，姑且不論原告前開行為是否該當於系爭 辦法所稱「滋事」，但原告之行為有何「影響安全」乙節， 被告亦未為相當舉證，是被告前開所辯，難認可採。 　⒋進者，被告於人事懲處公告表示，公司已數次宣導並公告如 有飲酒時千萬不要駕車、也不要宿醉上路，如經發現查證酒 駕，則一律免職，原告於113年5月16日上班時間飲酒，身為 運輸部最高主管，被公司委以重任的情形下，其一言一行， 自應以身作則，對於公司的職場紀律要求、更應帶頭切實遵 守，方符合雇主對其之信賴，並遽此謂原告已嚴重違反公司 規定云云，然原告縱於上班日中午時間飲酒，其嚴重性及可 非難性終非與運送業司機酒後駕車相當，況原告飲酒事由係 為被告處理與億鑫公司間之誤解，與公司業務間難謂毫無關 聯，情節尚難謂重大。又被告雖提出113年5月16日下午10時 許原告與被告公司總經理之LINE對話截圖，然對話內容中被 告公司總經理僅提及「我無法在這件事上對其他主管作反駁 ，他們也告知我妳又是運輸最高主管犯了大忌」，原告則答 以「所以我不用談事情了？我有耽誤到任何工作嗎？大忌.. ....？我在運輸業沒理解過這是大忌」，被告公司總經理復 稱：「妳確認上班時間是可以喝酒的？不是大忌？妳不用以 身作則」，原告則回以「我應徵的不是行政職」等語，可知 ，被告公司總經理雖曾和原告談及當日飲酒情事，卻從未告 知原告此行為將生免職之懲處，亦未留相當期間觀察原告之 情形，更未慮及其餘懲處手段，即逕於113年5月17日下午將 原告免職，則被告以此作為免職原告原因，未慮及懲戒相當 性及解僱最後手段性原則，即與勞基法第12條第1項第4款所 規範情形有間。 　⒌至於被告雖辯稱原告填報不實之工作經歷及薪資待遇，導致 被告在誤解的基礎上高薪聘雇原告，被告因此有權依勞基法 第12條第1項第1款終止系爭契約等語，然依前開最高法院意 旨，雇主不得於原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上為 變更再加以主張，否則解僱即非合法。是以，本件無論原告 應徵工作時填報之資料是否虛偽，被告既以原告於上班時間 飲酒為由終止與原告間之系爭契約，即不得於訴訟繫屬中就 解僱事由復加以變更主張，故被告抗辯原告於訂立系爭契約 時為虛偽意思表示，使其誤信而有受損害之虞，故被告得不 經預告終止系爭契約云云，亦非可採。 　⒍據上，被告未經預告終止系爭契約，與勞基法第12條第1項第 1款、第4款所定情形未合，故系爭契約並未生合法終止之效 力。 　㈡原告不經預告終止系爭契約，於法有據，且被告應給付原告 資遣費3萬2,624元： 　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止契約；勞工依前項第1款、第6款規定 終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，但雇主 有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，3 0日內為之，勞基法第14條第1項第6款、第14條第2項定有明 文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之 工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、 第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定 終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之 1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工 退休金條例第12條第1項亦有明文。 　⒉查本件被告違反勞動契約、勞工法令而致有損害原告權益之 事實包含：①違法終止系爭契約。②就勞工退休金部分在原告 任職期間共計短少提撥963元，均業如前述。可知，原告主 張其依勞基法第14條第1項第6款規定不經預告終止契約，於 法有據。進者，就上開被告違法事實①部分，被告雖於113年 5月17日下午將原告免職，且原告於當日知悉此情形，然原 告當時顯未能知悉損害結果，而觀諸全部卷證，至多僅得認 原告於113年6月13日申請勞資爭議調解時透過諮詢始知悉損 害結果，故原告於113年6月28日於調解時依勞基法第14條第 1項第6款規定不經預告終止系爭契約，並未逾除斥期間。又 就上開被告違法事實②部分，原告係於113年8月1日始向勞保 局調取勞工退休金提撥明細而知悉被告短少提繳勞工退休金 ，故其於113年8月15日以存證信函再次向被告表示依勞基法 第14條第1項第6款規定不經預告終止系爭契約，並於113年8 月16日送達被告，亦未逾除斥期間。 　⒊原告既依勞基法第14條第1項第6款規定合法終止系爭契約， 業經本院認定如前，揆諸勞工退休金條例第12條第1項規定 ，其即得請求被告給付資遣費。又倘原告所主張終止系爭契 約為合法，則被告應給付原告資遣費之金額為3萬2,624元乙 情，業據原告提出資遣費試算表為據（見卷第21頁；起算日 為原告任職於被告公司之112年8月21日，終止日為原告最後 工作之113年5月17日，又原告離職前之月平均工資為8萬7,9 73元），且為被告所不爭執（見卷第197頁）。從而，原告 依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費3 萬2,624元，當屬有據。 五、綜上所述，原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求 被告給付原告3萬2,624元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年10月26日（見卷第89頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支出，是 本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開訴訟費 用，由被告負擔；併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知 被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率 即週年利率5%計算之利息。 七、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣 告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請 求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項定有明文。本件為勞工請求雇主給付之事件，本院就原告 為勝訴判決，應依上開規定，依職權宣告假執行（按：原告 雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為 假執行准駁之諭知），並同時酌定相當之擔保金額，宣告被 告得供擔保後，免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第91條 第3項、勞動事件法第15條、第44條第1項、第2項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　 勞動法庭　法　官　曹庭毓 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅惠琳

2025-02-14

KLDV-113-基勞小-21-20250214-1

司執消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第237號 聲 請 人 即 債務人 卓倫誼 代 理 人 劉菁德律師 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 代 理 人 喬湘秦 債 權 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人 郭進一 代 理 人 曹𦓻峸 債 權 人 台灣樂天信用卡股份有限公司 法定代理人 大山隆司 債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 代 理 人 陳正欽 債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人所提如附件一所示之更生方案應予認可。 聲請人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制 。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案。法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例 ）第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。 二、聲請人更生方案意旨略以：聲請人現無擔保及無優先權債務 總額為新臺幣（下同）1,319,481元，第1期至第72期每期清 償11,238元，並自核發本裁定確定證明書之日之翌月起，以 1個月為1期，每期於15日前給付，清償總金額為809,136元 ，無擔保及無優先權債權人受清償成數為61.32％。 三、次按，消費者債務清理條例之目的，除保障債權人集團性滿 足之最大化及公平化外，並為賦與債務人重建復甦其經濟生 活之機會，故消費者債務清理程序制度之構築首需強調生活 再建及破綻預防，提高債務人工作意願並改善其生活習慣， 使能重新出發，從而保障其生存權，並促進其義務遂行能力 ，儘可能永續性回復信用。是若還款額度逾越所能負擔之極 限過大，債務人勢必無以清償，終至喪失其還債之意願，則 債權人因實際受償的金額降低，反蒙受實際不利益。因而更 生方案是否已盡力清償，應視債務人財產狀況（含現有資力 與將來收入來源）、清償能力及經濟信用等評估，另為兼顧 債權人公平受償權利，亦應併同考量債權人之受償額度（本 條例64條第2項第3、4款參照）、債務人之清償數額（本條 例第64條之1參照）等事項予以綜合判斷，始不違背本條例 之意旨。 四、經查： （一）本件無擔保及無優先權債權人受償總額為809,136元，而 聲請人聲請更生前二年間收入扣除必要生活費用後餘457, 469元【參本院113年度消債更字第202號裁定，計算式:91 7,822-19,172x24=457,469】，則可處分所得已低於受償 總額；而聲請人聲請更生時名下而其名下有汽車一部（民 國95年出廠）、機車一輛（民國105年出廠）；宏泰人壽 保險股份有限公司保單。汽機車部分，出廠迄今均已超過 財政部公告之固定資產使用年限，再衡量使用折舊狀況後 ，可認均應無變價實益而不具清算價值；保單部分依保險 公司更生程序中向本院陳報，保單解約金現值為1,651元 ，則本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於法院 裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額，先予 敘明。 （二）聲請人提交之更生方案所載於更生方案履行期間中之收入 與支出狀況，收入部分高於本院113年度消債更字第202號 裁定之認定結果，支出則與該裁定所認定合理支出相同， 故當能採計作為更生方案是否盡力清償之標準。 （三）承上，聲請人每月收入31,633元減每月必要支出19,172元 後餘12,461元，又名下保單現值1,651元亦應納入清償， 以72期平均攤算，每期為23元，兩者合計共12,484元，其 願提出逾九成之11,238元作為每期更生還款金額，依本條 例修正之立法意旨觀之，聲請人過往之消費情形及負債原 因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條 件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，則聲請人上開 各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出願全部 提出為更生清償，足證其撙節支出且確有清償之誠意，聲 請人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。 五、綜上所述，聲請人所提之更生方案雖未能經全體債權人書面 可決，惟本件聲請人確有薪資固定收入，所提更生方案條件 已達盡力清償，亦無同條例第63條、第64條第2項所定不應 認可之消極事由存在，揆諸本條例之立法目的，為保障債權 人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，則本件更生方 案自應予認可，另依本條例第62條第2項之規定，在聲請人 未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制 ，爰裁定如主文。 六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日 民事執行處司法事務官 張正憲 附件一：更生方案 壹、更生方案內容 1.每期清償金額：新台幣（下同）11,238元。 2.每1月為一期，每期在每月15日給付。 3.自聲請人收受本裁定確定證明書之翌月起，分6年72期清償。 4.清償比例：61.32%。 5.債務總金額：1,319,481元。 6.清償總金額： 809,136元。 貳、更生清償分配表 編號 債權人 每期分配金額（單位為新台幣元） 1 中國信託商業銀行股份有限公司 5,319 2 玉山商業銀行股份有限公司 1,108 3 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 295 4 台灣樂天信用卡股份有限公司 520 5 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 1,086 6 國泰世華商業銀行股份有限公司 2,910 参、備註 1.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款帳號依 　期履行並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機 　構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例（元以下按四捨五入方式優先進位受償，倘依前開計算式致每期清償總額有增、減之情事，則酌情改為無條件進位或捨去，並在1元之範圍內予以增減。）。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。 附件二：更生債務人之生活限制 准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價一萬元以上之非 　　生活必需品）。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得購置不動產。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、每月應製作收入支出帳目。 十、其他經本院限制之行為。

2025-02-14

TYDV-113-司執消債更-237-20250214-1

訴
臺北高等行政法院

土地徵收

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第853號 114年1月16日辯論終結 原 告 謝欣穎 謝欣曄 謝佳宏 共 同 訴訟代理人 尤英夫 律師 王雅雯 律師 被 告 行政院 代 表 人 卓榮泰（院長）住同上 訴訟代理人 邱于蓉 鄭倩如 參 加 人 國防部 代 表 人 顧立雄（部長）住同上 訴訟代理人 詹振寧 律師 參 加 人 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安（市長）住同上 訴訟代理人 葉香君 范植軒 陳金同 上列當事人間土地徵收事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 本件原告起訴後，被告代表人由陳建仁變更為卓榮泰；參加 人國防部代表人由邱國正變更為顧立雄，茲據現任代表人具 狀聲明承受訴訟（本院卷一第279頁至第280頁、第291頁） ，核無不合，應予准許。 二、事實概要： ㈠緣參加人國防部為建築兵舍營房，報經行政院以民國43年11 月25日台43(內)字第7484號令(下稱原處分)核准徵收重測前 臺北市大安區下內埔段75、76、77、78、200地號等5筆土地 （重測後現為臺北市大安區學府段一小段205、205-1、206 、207、207-1、208、209、209-1、257、263、264地號等土 地），嗣由參加人臺北市政府（下簡稱參加人北市府）以43 年12月11日(43)北市地權字第33365號公告徵收。 ㈡原告前於111年1月21日、3月18日先後向內政部提出「請求書 」、「再請求書」，主張其被繼承人謝明德本為重測前臺北 市大安區下內埔段76、77、78、200地號土地（下稱系爭下 內埔段4筆土地）之分別共有人（應有部分1/2），該4筆土 地於43年經參加人國防部低價徵收後，因涉有未依徵收目的 使用情形，故依土地徵收條例第49條第2項第3款規定，請求 廢止重測後學府段一小段209、209-1、257、263地號土地（ 下合稱系爭土地）之徵收。經內政部否准，原告循序訴願及 向本院提起行政訴訟，嗣經本院113年1月11日111年度訴字 第1354號判決（下稱廢止徵收前案）駁回。原告於廢止徵收 前案審理期間，又於112年3月1日向被告提出「請求書」， 另由訴訟代理人代理向內政部、參加人國防部、參加人北市 府發函，主張系爭土地有徵收違法無效等情，請求確認原處 分為無效，或系爭土地之徵收法律關係不存在。經被告交據 內政部以112年5月10日土地徵收審議小組第262次會議決議 ：「應無徵收失效及無效」。嗣參加人北市府依被告函覆上 開內政部決議後，再以112年6月9日府地用字第1120004314 號函通知原告。原告不服，乃向本院提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠臺北市政府都市發展局（下稱北市都發局）85年7月10日北市 都二字第8510220號答覆張天欽律師之復函，指出：「……二 、有關○○市○○區○○段○○○○0○號土地都市計畫情形，經查該地 號土地於本府45.5.4.北市工字第14417號公告臺北市主要計 畫圖中即劃為住宅區，而本案土地並未曾劃為軍事用地」， 顯示本件所謂徵收之無效。因為系爭土地原本並未曾劃為軍 事用地，就不是要徵收的。 ㈡就原告所持有之資訊看來，處分機關所涉及之機構共有被告 、內政部、參加人國防部、臺灣省政府及參加人北市府等5 個機構。被告是最高機構，至於內政部、臺灣省政府及北市 府都有可能是處分機關，至於使用單位則是國防部。所謂徵 收處分，何者為處分機關，似有疑問。原告因此主張徵收處 分機關不明，屬於重大明顯之瑕疵，依據行政程序法第111 條第1款主張徵收土地的之行政處分無效。其次，被告是最 高機構，在徵收計劃書圖没有提出供審酌及其他欠缺詳細內 容之情形下，胡亂批准「徵收並特許先行使用」。原告因此 主張原處分是行政院在缺乏事務權限下所作之核准令，是屬 於行政程序法第111條第6款規定之 「缺乏事務權限者」或 第7款之「其他具有重大明顯之瑕疵者」而無效。 ㈢被徵收之臺北市大安區學府段一小段257地號土地，重測前為 ○○市○○區○○○段76、77、78地號土地，面積高達1,200坪，營 房根本用不到，看不出與建築營房有關，因此不應被徵收。 又大安區下內埔段209地號、209-1地號、263地號土地，面 積約有900坪，距離可能預定興建的所謂營房，還有一段路 程，興建營房根本不需用上述土地，也不符合中央主管機關 應審查之「符合徵收之公益性、必要性及適當與合理」或是 「徵收之範圍，應以其事業所必需者為限」（參見土地法第 208條）只要本院至系爭土地之現場實施勘驗即知。如果說 有徵收之必要，也不應該將系爭土地列入徵收。按行政程序 法笫10條規定，本件被告之所謂准許徵收臺北市下內埔民地 並請特許先行使用之行為，屬於無效之行為。因為違反上述 規定，被告行使裁量權時，已經逾越法定之裁量範圍，未符 合法規授權之目的。 ㈣徵收之機關及所謂需用土地之機關參加人國防部未依行政程 序法第7條之比例原則辦理而無效。被告必須提出文件，在 所謂徵收系爭土地之當時，敘述說明是如何之「急需」建築 一個營？(徵收土地計劃書提到「急需建築」）(有無必要? 如何必要?）是如何之軍種（空軍、陸軍）急需？兵舍營房 要做什麼？要規劃的兵舍營房是座落在那一個地號的土地上 ?兵舍營房與該營部隊之實際工作地點有多遠?為何規劃要原 告之父所有之二千多坪之土地？如何證明所必需之範圍？ 事先有無與當地之參加人北市府接洽討論？當時軍方在臺北 市有那些營房而不夠用？該營共有多少人？該營之主管之人 事資料等？該營需要多少棟房子？一棟有多少室內房間？興 建營房何人設計？花費多少?興建營房何時開始？何時結束? 工多久?有無辦理竣工儀式?有無預計入住該營房之名單？如 何分配住宿？有無向原告之父要收（貪污）紅包?是否為貪 污拿紅包故意挑選原告之父之地？上述資訊，被告必須逐一 回答。而此部分應由被告證明其徵收行為符合行政程序法第 7條之比例原則，否則即屬無效之行政行為。從而徵收系爭 土地為自始、當然與確定之無效行為。 ㈤系爭土地是在43年間被「徵收」，據稱徵收原因為軍事用途 。惟原告之父所有系爭土地是水田，依當時之實施耕者有其 田條例第8條、第10條規定，徵收面積應由地主保留水田3甲 。換言之，依上述法律，原告之父所有之系爭土地（不超過 3甲）有權保有，政府在任何情形下均不得加以徵收。否則 即屬侵害憲法所保障原告之父之生存權及財產權。換言之， 如有不法之徵收，屬於自始、確定與當然無效，亦即絕對的 不發生法律行為效果。被告可能聲稱本案係依土地法笫208 條規定辦理徵收，此與實施耕者有其田條例所為之徵收放領 性質有別云云。按實施耕者有其田條例是土地法之特別法， 為保護自耕農為國家重要政策，穩定農民為國家安定之基礎 （且扶持自耕農之外兼顧地主之生活，或兼顧及祭祀公業及 宗教團體公益事業之運作），自應優先適用實施耕者有其田 條例。 ㈥本件徵收要做軍事用途，而軍事用途云者，自屬供軍事方面 之使用，例如軍事基地、要塞、軍用機場、兵工廠、軍械庫 、彈藥庫、油庫、軍港水域與其附屬設施、防空、海防、邊 防、雷達通訊監視、軍事實驗、觀測氣象及其他禁行地區之 有關設施或工程。無論如何，不會是興建眷村。眷村是軍人 眷屬居住所，不是軍人本身之用途，亦即眷屬與軍人兩者顯 然有別。最高法院認定軍人與軍眷就是有區別。又眷屬可以 上至祖父母，下至孫子女，六代同堂包山包海。拿徵收土地 來作所謂眷村的軍事用途，如果說得通的話，那麼徵收全國 土地都可以來作眷村了。由此可見，系爭土地未作軍事用途 即屬無效之行政行為或處分。 ㈦土地法第208條及第209條規定，國家為興辦公共事業或實施 國家經濟政策，固得徵收私有土地。但徵收之範園，應以其 「必需者」為限，且徵收必須補償，即為平衡私益與公益之 立法作為。惟土地徵收對人民財產權影響極大，必須嚴格管 制，方不易產生浪費土地資源、與民爭利及損害人民財產之 結果，因此，土地法不僅在徵收前，對徵收之程序，有缜密 之規定，即需由需用土地人擬具詳細徵收計劃書，並應附具 徵收土地圖說及土地使用計劃書，報請行政院或省政府核准 ，且依土地法施行法第50條之規定，土地徵收計劃書應記明 一定之事項，其中包括：被徵收土地之使用配置及舉辦事業 所擬設計大概等，依同法第53條之規定，土地使用計劃圖如 係興辦公共事業指建築地盤圖。詳言之，依土地法笫224條 規定，土地徵收應具備如下的文件，呈送核准機關：詳細徵 收計畫書、詳細徵收土地圖說、詳細土地使用計畫圖。然而 在本件之徵收，並未嚴格遵照上述法定文件加以辦理。參加 人國防部之草率、粗糙與濫寫土地徵收案，完全不符合土地 法之規定即不符合法定條件。然而被告居然不退回重新整理 ，反而無條件照准，且特許先行使用。被告即屬事權之濫用 而無效。 ㈧參加人北市府43年12月11日(43)北市地權字第33365號公告徵 收，同日並以北字地權笫33364號公文通知謝明德徵收（並 說）「另行通知具領（補償金）」。所謂之謝明德（是否本 人所簽有疑問？）於44年4月23日簽名在「業户領單」上。 從原證二至原證四的三個文件之謝明德本人簽名之字跡比對 後得知。業户領單中的謝明德之「謝」字，顯然與原證二至 原證四文件之謝明德之「謝」字完全不同，尤其「謝」中間 之「身」，一看即知不同。此種領據方法與一般土地徵收補 償金具領收據，應由原告簽立並出具印鑑證明為憑之經驗法 則有違，被告未能具體說明具領收據正本係何人 所為，不 得認為謝明德已領取徵收補償金。 ㈨依司法院院字第2704號、釋字第110號解釋及土地法之規定， 其程序與時間，應是北市府於43年12月11日公告，公告之期 間為30日，所以屆滿時間為44年1月9日，在這期間內，北市 府應就土地及地上物決定補償費之金額數值，通知需用土地 人之國防部，再由國防部應於公告完畢後之15日內，即在44 年1月24日之前， 將應補償地價及其他補償費額，缴交北市 府，最後由北市府發給土地及其地上物之所有權人謝明德完 竣。簡言之，國防部應於公告完畢後之15日内，即在44年1 月24日之前，將應補償地價及其他補償費額，缴交北市府。 國防部如未繳交，徵收案即屬失效。或者北市府如果未在44 年1月24日之前，將應補償地價及其他補償費額，發給土地 及其地上物之所有權人即謝明德完竣，徵收案亦屬失效。或 者，北市府如未經過一定程序的評定補償地價及其他補償費 額，徵收案亦屬無效。但事實上，卷內資料顯示，(據說)謝 明德具領（補償金）之時間是44年4月23日，距離北市府應 在44年1月24日發給謝明德補償金之時間，相差90天，明確 徵收案已經無效。如上所述，發給補償金之時間超過土地法 第233條所規定15日之期限，徵收案固然明顯已經無效。更 不用說國防部未在公告完畢後之15日內，即在44年1月24日 之前，將應補償地價及其他補償費額，繳交北市府。而北市 府沒有經過一定程序的評定補償地價及其他補償費額，同樣 均使徵收案無效。又徵收案本來應該在地政機關做土地徵收 之登記，惟地政機關竟遲至實際徵收7年後之51年1月23日才 在土地登記簿登記記載「徵收」，管理機構：陸軍總司令部 。之所以延遲多年，應該是北市府無法確認徵收案有效，另 一方面，原告之父謝明德及原告等人認為徵收不法而一再向 歷屆總統、監察院與國防部請求返還土地有關。 ㈩從最高行政法院90年度判字第2125號判決可知，因補償費屬 無法律上原因之不當得利，原給付機關仍得隨時請求原告返 還，原告縱領取補償費，仍無業已受到補償之可言，自不應 因曾領取依法應屬無效徵收行為之補償費，變成有效徵收行 為。從是可知，本件不論所謂之謝明德有無於44年4月23日 簽收適當之補償費，根據最高行政法院90年度判字第2125號 之法律見解，亦不影響其為無效徵收行為。 被告主張行政程序法於88年2月3日公布並自90年1月1日施行 ，徵收當時尚無行政程序法，因此未在作成處分前給予原告 之父陳述意見之機會，並無問題云云。但徵收人民土地是何 等大事，怎麼可以沒有給予所有權人陳述意見之機會呢？就 是戒嚴時代什麼都亂搞，不法不當徵收原告之父土地，不過 只是其中之一例，所有老百姓，包括原告之父也不敢反抗。 更何況，土地徵收條例第10條施行細則還規定：「需用土地 人於事業計畫報請目的事業主管機關許可前，應舉行公聽會 ，聽取土地所有權人及利害關係人之意見」等語，並聲明求 為判決：先位聲明：①確認被告行政院43年11月25日以台43( 內)第7484號令，核准徵收原告之被繼承人謝明德所有之重 測合併前○○市○○區○○○段200、76、77、78地號（現為同區學 府段一小段209、209-1、263、257地號）（應有部分各為1/ 2)等土地的徵收處分行為(或法律關係)無效。②訴訟費用由 被告負擔。備位聲明：①確認被告行政院於43年11月25日以 台43(內)第7484號令，核准徵收原告之被繼承人謝明德所有 之重測合併前○○市○○區○○○段200、76、77、78地號（現為同 區學府段一小段209、209-1、263、257地號）（應有部分各 為1/2)等土地之徵收法律關係不存在。②訴訟費用由被告負 擔。 四、被告則以： 　㈠依行為時土地法第222條第2款規定，舉辦之事業，屬中央各 院部會者，由被告核准之。被告核准徵收後，將後續相關徵 收事宜交由內政部及臺灣省政府辦理，依原處分說明三所示 ，除令知臺灣省政府外希即轉知國防部將原徵收計畫書圖等 各2件逕送臺灣省政府等語，是以，內政部依上開說明於43 年12月1日內地字第60261號函發文予國防部，請國防部將原 徵收土地計畫書各2件逕送臺灣省政府。嗣後，臺灣省政府 以43府民地丁字第4285號令轉知北市府，希即依法辦理以利 軍用。北市府爰於43年12月11日（43)北市地權字第33365號 公告徵收，並於同年月日(43)北市地權字第33364號通知原 土地所有權人。是以，本案徵收核准、公告、通知等程序均 依徵收行為時相關法令規定辦理，而本案於43年核准徵收當 時尚未有都市計畫案，嗣45年5月4日北市工字第14417號始 首發布實施臺北市都市計畫圖，並無原告所指符合行政程序 法第111條所規定無效之情形。 　㈡原告所稱徵收面積應由地主保留水田3甲乙節，按實施耕者有 其田條例第8條及第10條規定，地主超過實施耕者有其田條 例第10條規定保留標準之出租耕地，一律由政府徵收，轉放 現耕農民承領，至於地主不願保留耕地時，得申請政府一併 徵收之。惟本案係依土地法第208條規定辦理徵收，與實施 耕者有其田條例所為之徵收放領性質有別，此係原告對於法 令適用有所誤解。 　㈢依司法院釋字第110號、第516號解釋意旨可知，徵收補償費 應於公告期滿後15日內發給，雖屬徵收補償所應恪遵之正當 法律程序，關係憲法對財產權保障之落實，但徵收補償費未 於上述期限內發給完竣，並非一概機械式地即令徵收失其效 力，倘補償費未能發給完竣，有特定事由存在，諸如對補償 費之估定有異議、補償之數額龐大應動支預備金等非可歸責 於補償機關造成其遲延者，仍須考量徵收之公益所需，而得 阻卻徵收失效之效果。又參照最高行政法院104年度判字第1 42號判決，本案經徵收迄今已事隔60年餘年，如今再查證相 關證據自有困難或已銷毁，要求徵收機關於數十年後舉證當 年補償費發放等相關資料，在客觀上確有其困難，觀諸北市 府於43年12月11日（43)北市地權字第33364號通知後，因土 地所有權人對地價等補償有異議，爰於43年12月31日及44年 3月23日召開會議，由每坪51.2元提高為64元，再提高為70 元發放，並於44年3月30日（44)北市地權字第7767號函檢送 會議紀錄予相關單位，旋於44年4月23日發放完竣。系爭土 地徵收補償費未於徵收公告期滿15日內發給，係因土地所有 權人對補償費之估定有異議所致，屬不可歸責於需用土地人 之事由，且需用土地人於不可歸責之事由消滅後亦在相當期 間內儘速發給，應得阻卻徵收失效之情形。至原告訴稱業戶 領單上之簽名非原告之被繼承人所簽，及遲至51年始辦理徵 收登記，故主張徵收失效1節，按其主張並非構成徵收失效 事由，與徵收失效之要件無涉。 　㈣原告所訴重測後學府段一小段257地號土地撥用予北市府，顯 未選擇對人民權益損害最少為之，且本案工程未持續作為兵 舍營房使用，非謂已依徵收計畫完成使用，土地應返還予原 土地所有權人一節，按已依徵收計畫為被徵收土地之完成使 用以後，徵收土地用途之變更，乃所有權之一般行使（最高 行政法院108年度判字第124號判決意旨參照）。本案工程已 依徵收計畫完成使用，嗣於76年撥用予北市府作為敦化南路 使用，係屬行使土地所有權之權能，且本案工程是否已依徵 收計畫完成使用，非徵收無效之構成要件，與本案情形之認 定無涉等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴 。②訴訟費用由原告負擔。 五、參加人主張： 　㈠國防部部分： 　　⒈原告前向本院111年度訴字第1354號本於土地徵收條例第49 條第2項各款規定，請求廢止系爭徵收處分，該訴訟應以 系爭徵收處分行為有效、徵收法律關係存在為前提，則原 告顯不得於提起廢止土地徵收，有違禁反言原則，另行確 認系爭徵收行為無效或徵收法律關係不存在： 　　 ⑴北市府於106年3月24日會同其所屬地政局、臺北市大安 地政事務所、軍備局北工處、北部地區後備指揮部及 原告謝欣穎、謝欣曄等至現場會勘，依其會勘紀錄載稱 略以：209、209-1地號：位於軍備局管理營舍（和平新 莊）圍牆範圍內，現況為退伍軍人作為菜圃、種植雜木 及臨時停車空間使用；257地號：現況為敦化南路2段17 2巷至200巷間建物前主要幹道，包括敦化南路2段兩側 已闢建之人行步道；263地號：現況部分作為和平新莊 圍牆，部分為其圍牆範圍內之空地等語，以及會勘當日 現場照片所示，足見下內埔段75、76、77、78地號土地 絕大部分及同段200地號部分土地，均為257地號土地之 一部分，現況作為敦化南路2段及人行步道使用；而重 測前下內埔段200地號土地則絕大部分位處和平新莊範 圍內，會勘當時現況為菜圃、種植雜木及臨時停車空間 （重測後學府段一小段209、209-1地號），和平新莊圍 牆及圍牆內空地（重測後學府段一小段263地號）。 　　 ⑵承上，除257地號現況作為敦化南路2段及人行步道使用 外，209、209-1、263地號土地現況確實位於軍備局所 管理之「和平新莊」範圍內，且依45年航照圖及其地籍 套繪圖、47年「臺北市地形圖」及其地籍套繪圖以及前 揭重測前地籍圖與現行地籍圖套繪成果所示，於系爭徵 收處分所徵收的5筆土地範圍及其他非屬徵收範圍的土 地上，確有數棟建物坐落其間，並經註載「國防部宿舍 」等字：且參諸：北市府為興辦敦化南路新闢工程，於 76年間申請撥用257地號土地內國有持分部分，於該府 所備具之「撥用不動產計畫書」內載明：「土地改良情 形：地上建築物已由本府用地單位與軍方協議補償完畢 ，且該地上建物已配合拆除完畢」等語，並經行政院76 年12月9日院台財產二字第76018779號函准撥用；以及 謝明德前經申請發還209、257地號土地時，國防部總務 局於84年6月29日函復北市府地政處略以：209、257地 號等2筆土地，軍方當年依法徵收後均做為「營舍」使 用，期間未曾變更用途。76年時奉行政院核准將徵收之 257地號土地撥予貴府開闢敦化南路使用，209地號土地 現為本局列管和平新莊使用，該土地自徵收迄今均做為 營舍，未曾變更用途等語；軍備局就立法委員關切209 、209-1地號土地糾紛案而於92年4月間出具之說明資料 亦敘明略以：本案土地係聯勤第一營管所於43年間為興 建營舍需要，報奉行政院核准徵收，於補償土地所有權 人地價及地上青苗補償費後，依規定囑託登記為營產， 現由本局和平新莊退舍使用，「係屬營區，非屬眷舍」 ，該等土地自徵收起均作為「營舍」使用，期間未曾變 更用途。謝明德土地既已按計畫建築使用，張○薇等4人 陳情發還，與法不合等語，均足見下內埔段75、76、77 、78、200地號等5筆土地經徵收後，確實依徵收計畫作 為兵舍營房（和平新莊）之用，且至遲於47年間即已興 建完成，是原告主張「系爭土地原本並未曾劃為軍事用 地，就不是要徵收的」等語，自無可採。 　　 ⑶原告主張系爭土地中，257地號土地已變成敦化南路，其 他3筆土地則無任何建物存在等語，惟參加人國防部依 徵收計畫所興建之兵舍營房至遲於47年間即已完成使用 ，而257地號土地係其後於76年間方辦理撥用；而106年 3月24日會勘紀錄所載關於209、209-1地號土地現況為 退伍軍人作為菜圃、種植雜木及臨時停車空間使用之情 ，固可知209、209-1地號土地並未有建物坐落其上，然 依後勤次長室99年8月26日重要工作提報單載述略以： 和平新莊（陸軍關渡指揮部列管）大門右側計有木造平 房7楝，已由關指部於8月23日函文軍備局北工處辦理房 屋註銷拆除作業，預於10月25日前拆除完畢等語，互核 106年3月24日會勘照片、96航照套繪圖、111年航照套 繪圖、重測前地籍圖與現行地籍 圖套繪成果，可知前 開99年8月26日重要工作提報單所稱「大門右側木造平 房」，係主要坐落於包括209、209-1地號土地上之建物 ，是原告所稱209、209-1、263地號等3筆土地無任何建 物存在等語，乃係於99年間拆除建物之結果；而無論是 土地撥用或建物拆除，均屬參加人國防部已依徵收計畫 為被徵收土地之完成使用以後，就被徵收土地所有權之 一般行使，與原告主張系爭土地不應被徵收等語無涉。 參加人國防部於本院111年度訴字第1354號所提出之相 關圖說，其上固註記相關說明，然因系爭徵收處分距今 已近70年，其間相關土地歷經分割、合併、重測等過程 ，其土地段名、地號甚至面積均有所變更，原告既請求 廢止徵收而返還土地，在原有土地段名、地號已不復存 的情況下，勢必須借助科技設備予以套繪，方足以判斷 系爭徵收處分之被徵收土地現況及利用情形，而稽諸上 開圖說內容，亦均與相關土地之分割、合併、重測等地 籍資料、76年間土地撥用相關資料、106年3月24日會勘 紀綠及現場照片等事證資料，並無不符。 　 ⒉按徵收土地應補償之地價及其他補償費，應於公告期滿後1 5日內發給之。為行為時土地法第233條前段所規定。其未 於公告期滿後15日內發給者，參照司法院釋字第110號解 釋，其徵收土地核准案固應從此失其效力。然本件系爭土 地徵收案，係發生於00年至44年間，當時行政程序法尚未 施行，考量當時之時空環境，法制未臻完備，行政機關就 相關徵收、補償程序，固嘗採取較為權宜及寬鬆之態度， 此為法院於認定類似事實時，所必須考慮之背景因素，且 原告提起本件確認徵收處分無效、徵收法律關係不存在之 訴訟，距43年、44年間徵收當時，已時隔近70年之久，徵 收當時之相關資料已因逾檔案保存期限而已銷燬，當時辦 理徵收之人員及當事人亦難以通知到場作證，要求徵收機 關於70年後，舉證其當時已合法踐行徵收及補償程序，恐 因資料散失或檔案銷燬而有客觀上之困難。是對於此種年 代久遠之訴訟，若採取嚴格之採證標準，則許多無資料可 查之徵收處分，勢將被認定無效或失效，就「公益」與「 被徵收人民所為特別犧牲」二者加以權衡，就徵收機關有 關徵收計畫、補償方式適法等待證事實，所為之舉證，不 宜採過於嚴格之認定標準，以避免過度認定徵收無效或失 效，而有害及公益。再者，關於確認徵收無效或徵收法律 關係不存在（徵收失其效力）之訴訟，法律未設有除斥期 間之規定，於徵收施行後之數十年間均可能提起，被徵收 土地之所有權人，因明知或可得而知其所有土地被徵收而 未領取補償費遲未作為，已有可議，又徵收執行機關於徵 收執行達70年之久後，徵收資料可能因保存不易而已散失 或銷燬，在客觀上舉證有其困難，而訴訟上之證據，並不 以直接證據為限，當事人雖無法提出確切證據，可資證明 待證事實，然由其他間接證據，於不違反經驗及論理法則 下，足認有此事實存在時，於證據法則亦非有違。本件系 爭土地之徵收，係內政部以43年12月1日函知臺灣省政府 以43年12月2日令由北市府以43年12月11日公告徵收，北 市府並於同日即43年12月11日以43北市地權字第33364號 通知發放補償費，因土地所有權人對地價等補償提出異議 ，是以於43年12月31日及44年3月23日召開補償協議會， 並於44年3月30日44北市地權字第7767號函送會議紀錄予 相關單位，旋於44年4月23日發放補償費完竣，則本件徵 收補償費之發放係因土地所有權人就補償費估定提出異議 ，因而召開多次協調會議，於確定補償基準後，亦儘速發 給補償費完竣，本件徵收即非無效，亦無徵收法律關係不 存在之情事等語。 ㈡北市府部分： 　 ⒈按行為時土地法第233條第1項規定，土地補償費發給相關 期限規定，其目的在防止徵收土地核准案久懸不決，及減 少土地所有人之損害，其立法意旨係為保障所有權人之土 地私權；次按司法院釋字第110號解釋意旨，徵收補償費 未於公告期滿後15日內繳交主管地政機關，使應受補償人 隨時可受領者，除有因對補償估定有異議等不可歸責於補 償機關之事由，致未於法定期間發給補償費完竣者，或經 土地所有人同意延期繳交者，及有其他特殊情事外，徵收 土地核准案即失其效力。因原地主對地價及青苗補償費有 異議，參加人北市府前以43年12月27日（43)北市地權字 第35755號函邀集有關單位及原地主於43年12月31日召開 地價及青苗補償費協議會，依該會議紀錄所載，參加人國 防部同意提高補償地價至每坪64元，原地主維持要價每坪 100元。因兩造價格仍有歧異，參加人北市府為配合協調 雙方價格，於44年3月23日再次召開協議會，參加人北市 府並以44年3月30日(44)北市地權字第7767號函檢送前開 會議紀錄予相關單位，本件地價補償費於同年4月23日發 放完竣。 　 ⒉系爭土地乃因原地主對補償地價有所異議，參加人北市府 旋即於公告期間內召開協議會，惟雙方對於補償地價仍有 歧異，遂再召開第2次協議會協商，並於雙方同意補償價 格後發給補償費。依前開司法院釋字第110號解釋意旨及 最高行政法院97年度判字第179號判決理由，應有不可歸 責於補償機關之事由產生阻卻徵收失效的效果。次查本案 徵收補償費從每坪50元左右先提高至64元，再提高至70元 ，參加人北市府為保障原地主權益多次召開協議，且為防 止徵收案久懸不決及減少對土地所有人之損害，亦請參加 人國防部盡早發放補償費，顯已盡可能保障原地主私權。 雖參加人北市府現存檔卷實查無通知原地主領取地價補償 之相關資料；惟原地主確已領取地價補償在案。又本件徵 收案係發生於00年至44年間，徵收距今已時隔70年之久， 相關資料可能因保存不易而散失，或因逾檔案保存期限銷 燬。對於此種徵收程序依法並無違誤之年代久遠爭訟，應 就「公益」與「被徵收人民所為特別犧牲」二者加以權衡 ，有關補償適法等待證事實，所為之舉證，不宜採過於嚴 格之認定標準，以避免過度認定徵收失效，而有害及公益 。 　 ⒊有關原告主張徵收無效一節，查需用土地人國防部總務局 為建築兵舍營房需要，依徵收當時土地法擬具徵收計畫書 ，報奉被告以原處分核准徵收並特許先行使用系爭土地， 嗣臺灣省政府以(43)府民地丁字第4085號令轉請北市府遵 照辦理，參加人北市府並以43年12月11日(43)北市地權字 第33365號公告徵收、同日北市地權字第33364號函通知原 地主，地價補償費業依規定核發完竣。故本案徵收核准、 公告、通知等行政程序均已依徵收當時相關法令規定辦理 ，且該處分無重大明顯瑕疵，應無行政程序法第111條所 定無效之情形等語。　　 六、本件原告之被繼承人謝明德前為系爭土地之分別共有人，系 爭土地於43年間由參加人國防部報請徵收，經被告核准，再 由參加人北市府公告；原告於112年3月1日向被告請求確認 系爭土地之徵收無效，經被告函覆無徵收失效及無效後向本 院提起行政訴訟之情，有徵收土地計劃書（原處分卷一第90 頁至第95頁）、原處分（原處分卷一第67頁）、北市府43年 12月11日(43)北市地權字第33365號公告（本院卷一第319頁 至第320頁）、原告112年3月1日請求書及世紀聯合法律事務 所112年3月16日世法字第112316號函（原處分卷一第78頁至 第80頁）、內政部土地徵收審議小組第262次會議紀錄（本 院卷一第330頁至第336頁）、北市府112年6月9日府地用字 第0000000000號函（本院卷一第338頁）等附卷可稽，兩造 就此部分事實且為一致陳述，可採為裁判基礎。原告主張系 爭土地之徵收，有不能得知處分機關、欠缺事務權限、裁量 逾越、違反比例原則、違反已廢止之實施耕者有其田條例第 8條規定、違反徵收時土地法第208條、第222條、第224條等 規定等情，且違反土地法第233條規定未於徵收公告期滿後1 5日內發放徵收補償金，訴請確認原處分為無效（先位聲明 ）或系爭土地之徵收法律關係不存在（備位聲明）。被告、 參加人均否認原告主張，並分別以上開情詞置辯，故本件應 予審究者，自為原告訴請確認原處分無效，或系爭土地之徵 收法律關係失效而不存在，是否有據？ 七、本院之判斷：　　 　㈠按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認 公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原 狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同 。」可知，提起確認訴訟，原告必須有即受確認判決之法律 上利益，而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指原告目 前所處之不確定法律狀態，若不起訴請求判決予以確認，即 將受不利益之效果而言（最高行政法院107年度判字第257號 判決意旨參照）。本件原告主張系爭土地之徵收應為無效或 失效等情，為被告、參加人否認，原告與被告間就系爭土地 徵收之效力既有爭執，原告且主張對系爭土地之所有權應仍 存在，原告訴請確認系爭徵收為無效或徵收法律關係不存在 ，應認有即受確認判決之法律上利益，本件應為實體審理。 　㈡次按35年4月29日修正公布之土地法第208條規定：「國家因 左列公共事業之需要，得依本法之規定，征收私有土地。但 征收之範圍，應以其事業所必需者為限。一、國防設備。…… 」第222條規定：「征收土地為左列各款情形之一者，由行 政院核准之。一、需用土地人為國民政府五院及其直轄機關 省政府或院轄市市政府者。二、舉辦之事業屬於中央各院部 會直接管轄或監督者。三、土地面積跨連兩省以上者。四、 土地在院轄市區域內者。」第224條規定：「徵收土地，應 由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土地圖說及 土地使用計畫圖，依前二條之規定分別聲請核辦。」第225 條規定：「行政院或省政府於核准徵收土地後，應將原案全 部令知該土地所在地之該管市縣地政機關。」第227條規定 ：「（第1項）市縣地政機關於接到行政院或省政府令知核 准徵收土地案時，應即公告，並通知土地所有權人及土地他 項權利人。（第2項）前項公告之期間為30日。」第231條第 1項規定：「需用土地人應俟補償地價及其他補償費發給完 竣後，方得進入被徵收土地內實施工作。但因實施國家經濟 政策或舉辦第208條第1款第2款或第4款事業，經行政院特許 先行使用者，不在此限。」第233條前段規定：「徵收土地 應補償之地價及其他補償費，應於公告期滿後15日內發給之 。」第234條：「市、縣地政機關於被徵收土地應受之補償 發給完竣後，得規定期限，令土地權利人或使用人遷移完竣 。」第235條前段：「被徵收土地之所有權人，對於其土地 之權利義務，於應受之補償發給完竣時終止，在補償費未發 給完竣以前，有繼續使用該土地之權。……」第236條規定： 「（第1項）徵收土地應給予之補償地價補償費及遷移費， 由該管市縣地政機關規定之。（第2項）前項補償地價補償 費及遷移費，均由需用土地人負擔，並繳交該管市縣地政機 關轉發之。」第237條規定：「市縣地政機關交付補償地價 及補償費，遇有左列情形之一時，得將款額提存待領。一、 應受補償人拒絕受領或不能受領者。二、應受補償人所在地 不明者。」 　㈢原告先位聲明並無理由： 　　⒈按行政程序法第111條就行政處分之無效原因，採重大明顯 瑕疵說，第1款至第6款是重大明顯之例示，第7款則為重 大明顯之概括規定。所謂「重大明顯」，係指其瑕疵之程 度，不但重大，且如同寫在額頭上，任何人一望即知。如 果其瑕疵非重大，或非明顯，即難指該行政處分為無效。 又行政處分是否具有重大明顯之瑕疵而無效，並非依當事 人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷 ，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之。簡 言之，係以普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準， 若普通社會一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，基於 維持法安定性之必要，均不令該處分無效。（最高行政法 院95年度裁字第1444號、109年度判字第437號行政裁判意 旨參照） 　　⒉原告主張原處分無效，係以系爭土地之徵收有不能得知處 分機關、欠缺事務權限、逾越法定裁量範圍而為徵收並違 反比例原則、違反已廢止之實施耕者有其田條例第8條規 定、違反土地法第208條、第209條、第222條、第224條等 規定為其論據。本院查： 　　　⑴系爭土地徵收過程簡述： 　　　　參加人國防部（總務局）為建築兵舍營房，依35年4月2 9日修正施行之土地法第224條、同日修正發布之土地法 施行法第50條規定，擬具徵收計畫書，載明「徵收土地 原因：建築兵舍營房」、「徵收土地所在地範圍及面積 ：台北市下內埔75、76、77、78、200號0.7807甲」（ 按：「0.7807甲」相當於「約7,572平方公尺」）、「 興辦事業之性質：國防事業」等事項，報請被告核准徵 收下內埔段75（0.0360甲）、76（0.1605甲）、77（0. 1005甲）、78（0.1540甲）、200（0.3297甲）地號等5 筆土地（地目均為「田」。其中系爭下埔段4筆土地原 所有權人為謝○賜、原告之被繼承人謝明德等2人，應有 部分各1/2）。被告以原處分核准後，令由內政部以43 年12月1日函知臺灣省政府以43年12月2日令由臺北市政 府以43年12月11日公告徵收，參加人北市府並於44年4 月23日發給謝明德等2人征地地價完竣等情，有徵收土 地計劃及所附征地計劃圖說（原處分卷一第90頁至第95 頁）、原處分（原處分卷一第67頁、第68頁）、內政部 43年12月1日函（原處分卷一第69）、臺灣省政府43年1 2月2日令、臺北市政府43年12月11日公告、同日發給地 價通知及請國防部發給地價函、徵收土地明細表、業戶 領單、徵收土地補償明細表（原處分卷一第70頁至第77 頁）、土地登記資料（原處分卷二第100頁至第111頁） 在卷可稽。 　　　⑵本件並無不知處分機關或被告欠缺事務權限等情： 　　　　依據前揭徵收卷證，系爭土地係由行政院核准徵收，甚 為明確，並無何不能得知處分機關之情；又徵收土地其 舉辦之事業屬於中央各院部會直接管轄或監督者，由行 政院核准，徵收時土地法第222條第2款定有明文，本件 系爭土地係由行政院國防部申請徵收，其核准乃被告之 法定職權，更無欠缺事務權限問題。 　　　⑶本件被告作成原處分，並無裁量逾越： 　　　　①第按裁量係指決策與否或多數法律效果之選擇，具體 言之，行政機關決策與否即是否作成行政處分，稱為 行為裁量或決策裁量；而就產生不同法效果的行為擇 一而行，則稱為選擇裁量。又裁量權並非全無限制之 自由或任意為之，行政機關行使裁量時，必須受法律 授權目的之拘束，而且必須與個案情節有正當合理之 連結，否則即屬裁量瑕疵，行政行為亦因此違法。裁 量瑕疵主要有3種類型：不為裁量、裁量逾越、裁量 濫用。所謂不為裁量（學理上或有稱裁量怠惰），是 指行政機關依法有裁量之權限，但因故意或過失而消 極不行使裁量權；所為裁量逾越，指行政機關裁量之 結果，超出法律授權之範圍；至所謂裁量濫用，則指 行政機關作成裁量與法律授權之目的不符，或係出於 不相關之動機。 　　　　②原告主張被告違反行政程序法第10條「行政機關行使 裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授 權之目的。」，所論述者係為原處分徵收土地之面積 ，超過參加人國防部建築營房所需等。然查，被告以 原處分核准參加人國防部報請徵收系爭土地，其法律 依據係為徵收時土地法第222條，而依該條文義，被 告所裁量者係為核准與否，亦即屬前揭「行為裁量或 決策裁量」之類型，此種裁量類型論理上並無「逾越 法定裁量範圍」之可能；況該條法文無隻字提及被告 得核准徵收之比例或面積等與「範圍」相關者，更難 想像被告如何「超出」法律授權範圍而為裁量。 　　　⑷原處分是否裁量逾越或濫用，均屬能否撤銷問題，不得 主張為無效： 　　　　①按「行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或 不作為逾越權限或濫用權力者為限，行政法院得予撤 銷。」，行政訴訟法第201條定有明文，可知裁量瑕 疵之違法係屬「得撤銷」而非「無效」情形，原告以 原處分「裁量逾越」，違反比例原則而為裁量等，爭 執原處分為無效，均與前開行政訴訟法第201條規定 未合。 　　　　②更何況行政處分之重大明顯瑕疵，須達「如同寫在額 頭上，任何人一望即知」程度，業如前述。原告執個 人主觀見解，質疑參加人國防部建築兵舍營房之需求 ，所持原處分對系爭土地之徵收有裁量瑕疵、違反比 例原則等主張，均須法院為事實調查後始得判斷，顯 未達「如同寫在額頭上，任何人一望即知」之重大明 顯程度。 　　　⑸系爭土地之徵收並無違反實施耕者有其田條例問題： 　　　　①按「左列出租耕地，一律由政府徵收，轉放現耕農民 承領：一、地主超過本條例第10條規定保留標準之耕 地。二、共有之耕地。三、公私共有之私有耕地。四 、政府代管之耕地。五、祭祀公業宗教團體之耕地。 六、神明會及其他法人團體之耕地。七、地主不願保 留申請政府徵收之耕地。」、「（第1項）本條例施 行後，地主得保留其出租耕地7則至12則水田3甲，其 他等則之水田及旱田，依左列標準折算之：一、1則 至6則水田：每5分，折算7則至12則水田1甲。二、13 則至18則水田：每1甲5分，折算7則至12則水田1甲。 三、19則至26則水田：每2甲，折算7則至12則水田1 甲。四、1則至6則旱田：每1甲，折算7則至12則水田 1甲。五、7則至12則旱田：每2甲，折算7則至12則水 田1甲。六、13則至18則旱田：每3甲，折算7則至12 則水田1甲。七、19則至26則旱田：每4甲，折算7則 至12則水田1甲。（第2項）前項保留耕地，由鄉（鎮 ）（縣轄市）（區）公所耕地租佃委員會，依照保留 標準查實審議，報請縣（市）政府耕地租佃委員會審 定後，由縣（市）政府核准之，耕地租佃委員會為審 議或審定時，得視土地坵形為百分之十以內之增減。 （第3項）地主不願保留耕地時，得申請政府一併徵 收之。」已廢止之實施耕者有其田條例第8條第1項、 第10條固有明文，原告執以主張被告以原處分核定徵 收系爭土地，未按上開規定標準保留予地主而有違誤 云云。 　　　　②按依實施耕者有其田條例所為之徵收放領，係政府為 實施耕者有其田政策，本於公權力徵收出租耕地，轉 放現耕農民承領，該條例第1條、第8條均規定清楚。 政府依該條例對於出租耕地之取得，手段上雖與國家 因公共事業需要而徵收私有土地相同，然依實施耕者 有其田條例所徵收之耕地係專門作為轉放現耕農民承 領之用，與其他為興辦公共事業而為徵收者，其目的 、徵收標的（出租耕地與一般私有土地）均有不同， 土地法復未有類如實施耕者有其田條例第10條地主保 留耕地之規定，自難認國家依土地法第208條以規定 所為之徵收，須遵循實施耕者有其田條例第10條地主 保留標準之規定。原告雖主張實施耕者有其田條例為 土地法之特別法，應優先適用云云，然特別法優於普 通法法理，係在個案事實符合特別法構成要件時，應 優先適用特別法規定，並非使特別法成為普通法之「 額外規定」，一般性地適用於所有個案事實（包含其 他未符合特別法構成要件者）。本件被告以原處分核 准徵收之系爭土地，係參加人國防部為建築營房而申 請徵收者，並非為「轉放現耕農民承領」，其既非實 施耕者有其田條例所欲規範之出租耕地徵收，自無適 用該條例第10條保留一定耕地面積予地主規定之適用 。至於參加人國防部為建築營房是否需徵收系爭土地 全部，係屬該徵收是否合於「事業所必需」要求之問 題，而此疑義必待法院為事實調查始能判斷，非屬重 大明顯瑕疵，亦非原告得請求確認無效者。 　　　⑹系爭土地之徵收並無違反徵收時土地法第208條、第222 條、第224條等規定： 　　　　①原告質疑系爭土地係為建築營房國防設備之需要而徵 收，並主張對系爭土地之徵收並未符合必要性要求， 且參加人國防部之申請徵收系爭土地不符合徵收時土 地法第224條規定云云。 　　　　②按依學理上之通說，行政處分之合法性固然原則上應 由作成處分之機關負擔舉證責任，若處分機關不能積 極證明原處分作成符合實證法明定之法定處分作成要 件，即應承擔處分違法與否事證不明之不利益。然而 此處所指之「處分合法性證明」，乃是指證明「處分 機關有依法作成處分之權責」，至於該權責之行使， 有無濫用職權而構成行政職權之濫用，此等「職權濫 用」之待證事實，依舉證責任之通說（規範說）乃是 「權利障礙事實」，應由主張有此權利障礙事實、導 致處分違法甚或無效之一方負擔證明責任。因此，原 告如主張「徵收處分」有違反法令之情，自應對此權 利障礙事實之存在，負擔舉證責任。（最高行政法院 106年度判字第429號判決意旨參照） 　　　　③本件參加人國防部向被告報請徵收系爭土地時，乃提 出「徵收土地計畫書」，載明徵收土地原因係為建築 兵舍營房，興辦事業之性質為國防事業，並附具徵收 土地圖說、計畫圖說明徵收土地之使用配置、興辦事 業所擬設計大概等，有該計畫書卷內可稽（原處分卷 一第90頁至第95頁），參酌被告之原處分（原處分卷 一第67頁、第68頁）、內政部43年12月1日函（原處 分卷一第69頁）中，均提及「原徵收計畫書圖」，堪 認參加人國防部係為興辦國防設備需要，擬具徵收計 畫書並附具徵收土地圖說及土地使用計畫圖，聲請被 告核辦，行政流程與徵收時土地法第208條、第222條 、第224條等規定並無不合。 　　　　④原告雖質疑系爭土地並未曾劃為軍事用地、兵舍營房 非屬軍事設備、上揭徵收計畫書圖未符「詳細」要求 等情，並提出北市都發局85年7月10日北市都貳字第8 510220號函（本院卷一第85頁、第86頁）為憑。然私 有土地之徵收是否符合土地法第208條規定，應審究 者係該土地被徵收後之實際使用情形，與都市計畫對 於該土地使用分區之編定管制並無必然關連，況依系 爭土地所在之臺北市於85年1月8日修正訂定之臺北市 土地使用分區管制規則，臺北市都市計畫範圍內使用 分區之劃定（參該規則第3條）、使用項目（參該規 則第5條），均未有「軍事用地」1項，原告所提前開 函文，並不能作為認定系爭土地之徵收違反土地法第 208條規定之基礎；至原告主觀上對系爭土地徵收後 使用之質疑，其既未具體舉證說明有何違法之處，且 此要屬徵收後是否依原計畫興辦事業而違反徵收目的 之問題，原告該主張在廢止徵收前案中，既為本院不 採而為不利裁判（本院111年度訴字第1354號），原 告復已對該判決提起上訴，自不應再於本件重複主張 。 　　　　⑤再者，系爭土地之徵收是否違反土地法第208條、第22 2條、第224條等規定，均涉及證據調查與構成要件之 評價涵攝，顯非一望即知之明顯重大瑕疵，亦不得訴 請確認無效。 　㈣原告備位聲明並無理由：　　　　 　　⒈原告主張系爭土地之徵收法律關係不存在，係以被告以原 處分核准參加人國防部徵收系爭土地後，經參加人北市府 公告期滿後15日仍未發放補償金予土地所有權人即其等被 繼承人謝明德，違反徵收時土地法第233條規定，依司法 院院字第2704號解釋該徵收案應失其效力等，資為論據。 　　⒉系爭土地徵收事件，係發生於43、44年間，當時行政程序 法尚未施行，考量當時之時空環境，法制未臻完備，行政 機關就相關徵收、補償程序，未若現今嚴謹，固嘗採取較 為權宜及寬鬆之態度，此為法院於認定類似事實時，所必 須考慮之背景因素。且原告提起本件行政訴訟時，距44年 間徵收當時，已經將近70年之久，徵收當時之相關資料可 能因保存不易而已散失，當時辦理徵收之人員及當事人亦 難以通知到場作證，要求徵收機關於六十餘年後，舉證其 當時已合法踐行徵收及補償程序，恐因資料散失而有客觀 上之困難。是對於此種年代久遠之訴訟，若採取嚴格之採 證標準，則許多無資料可查之徵收處分，勢將被認定無效 或失效，就「公益」與「被徵收人民所為特別犧牲」二者 加以權衡，就徵收機關有關徵收補償方式適法等待證事實 ，所為之舉證，不宜採過於嚴格之認定標準，以避免過度 認定徵收無效或失效，而有害及公益。再者，關於確認徵 收法律關係不存在（徵收失其效力）之訴訟，法律未設有 除斥期間之規定，於徵收施行後之數十年間均可能提起， 被徵收土地之所有權人，因明知或可得而知其所有土地被 徵收而未領取補償費遲未作為，已有可議，又徵收執行機 關於徵收執行達六十餘年之久後，徵收資料可能因保存不 易而已散失，在客觀上舉證有其困難，而訴訟上之證據， 並不以直接證據為限，當事人雖無法提出確切證據，可資 證明待證事實，然由其他間接證據，於不違反經驗及論理 法則下，足認有此事實存在時，於證據法則亦非有違。因 此，本件系爭土地徵收案，因年代久遠，徵收資料保存不 易而已散失，要求徵收機關於數十年後，舉證其當時已於 公告期滿15日內合法通知被徵收土地所有權人領款，在客 觀上有其困難，故對於此種年代久遠之確認徵收失效案件 ，基於舉證困難之考量，徵收機關就補償費已如期發放之 事實，所為之舉證，應採間接資料佐證認定標準，以避免 過度認定徵收失效，而有違公益（最高行政法院104年度 判字第142號判決參照）。 　　⒊又需用土地人不於公告完畢後15日內將應補償地價及其他 補償費額繳交主管地政機關發給完竣者，依照本院院字第 2704號解釋，其徵收土地核准案固應從此失其效力。但於 上開期間內，因對補償之估定有異議，而由該管市縣地政 機關依法提交標準地價評議委員會評定，或經土地所有人 同意延期繳交有案者，不在此限。司法院釋字第110號解 釋可供參照。 　　⒋查，參加人國防部所提出之徵收土地計畫書中，在「曾否 與土地所有權人經過協商」一項記載「曾於（43年）11月 10日上午由臺北市政府召集會議，因業主索價每坪100元 ，惟軍方限於規定，只能依例給價每坪51.20元致協議不 成」等情（原處分卷一第72頁、第73頁），嗣系爭土地徵 收案經被告以原處分核准後，參加人北市府又於43年12月 31日、44年3月23日召集地價（及青苗）補償協議會，其 中在43年12月31日協議會中，參加人國防部稱「國防部徵 收土地地價原則無法協議，因（北）市府申明後業主實係 清苦並依靠土地為生，願將原價提高至每坪64元，青苗補 償6元（每坪），共計每坪70元」，業主方稱「原計價每 坪100元，因根據附近賣買140元，前經議定仍係依照原價 補償，同時國家經濟困難，配合軍事最低每坪80元，否則 無法協議，當依法提起訴願」等語，因「業主要求本日協 議為軍方不能同意，市府意見發價當維護原價每坪100元 正」。迄44年3月23日協議會中，參加人國防部稱「既然 市政府提出法令根據，國防部可於收到市政府所檢送會議 紀錄之日起15日之內核發地價。」，業主方（包括原告被 繼承人謝明德）則稱「希望軍方盡量提前發放地價（補償 ）以免各業主遭受損失。」，因而作成決議「由國防部盡 量設法提前按每坪70元發放地價」等情，有該2次協議會 會議紀錄卷內可參（原處分卷一第142頁、第143頁；第14 8頁、第149頁）。再依卷內日期記載為44年4月23日之「 業戶領單」所載，謝明德確實簽章具領徵地地價152,947. 2元（原處分卷一第126頁），依該領單內表格所載，係以 每坪單價70元計算補償金，與上述會議決議相合；而發放 日期44年4月23日，距離參加人北市府於44年3月30日簽稿 預備發函送達該次協議會會議紀錄之函文，則僅二十餘日 ，考諸參加人國防部當時已經表示將於收到會議紀錄起15 日內發放補償，與參加人北市府上述函文用印發文等行政 流程及公文傳遞期間，參加人國防部係於收受協議會會議 紀錄之送達後15日內發放補償金，應認尚不違經驗法則。 　　⒌原告雖主張參加人國防部未遵期發放徵收補償金，甚且否 認曾領具徵收補償金，亦否認前揭業戶領單上謝明德簽章 之真正。然從參加人國防部徵收計畫書、上開由參加人北 市府召集之地價協議會會議紀錄，需用土地機關（參加人 國防部）與土地所有權人間，就徵收補償曾多次協商，乃 為事實；而徵收土地應補償地價及其他補償費，為徵收時 土地法第233條所明定，可知地價及其他補償費之發給， 要屬土地徵收法定程序，而土地所有權人簽收補償金之領 據，則為證明該法定程序完備之最重要證據，且土地所有 權人若確未領得足額補償，情理上必將有所爭執主張，實 難想像發放補償之承辦公務員甘冒刑責而偽造領據。另一 方面，原告在廢止徵收前案係主張系爭土地徵收案因情事 變更而應廢止，而廢止需以系爭土地徵收案合法為前提， 亦即原告在前案實未質疑徵收補償之發給，乃在本件訴請 徵收失效時主張未曾受領徵收補償，已有違禁反言原則之 慮。此外，原告起訴時所提92年6月24日自由時報剪報（ 原證5，本院卷一第93頁），其上報導記載系爭土地被「 賤價徵收」，並有「……當時軍方賤價徵收土地時，只給一 點點錢，更可惡的是，軍方經辦人居然還來要紅包……」等 陳述，原告既訴求低價、強制徵收之違誤，卻在本件空言 全然否認徵收程序中各流程之依法進行，復未有何積極舉 證，揆諸上揭最高行政法院見解，原告主張未曾收受徵收 地價補償云云，毫無可信。 八、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。原告訴請確認被告分 核准徵收原告之被繼承人謝明德所有系爭土地徵收之原處分 無效（先位聲明），或確認被告以原處分核准徵收系爭土地 之徵收法律關係不存在（備位聲明），為無理由，應予駁回 。 九、本件事證已臻明確，原告聲請傳訊證人康○祥、向內政部、 參加人北市府、國防部、被告、北市都發局調取資料，均認 為無調查之必要；又兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。　 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 書記官 何閣梅

2025-02-13

TPBA-112-訴-853-20250213-2

司執消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第242號 聲 請 人 即 債務人 徐家祥 代 理 人 劉彥呈律師 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 權 人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 代 理 人 黃勝豐 債 權 人 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 債 權 人 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 債 權 人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 債 權 人 二十一世紀數位科技股份有限公司 法定代理人 周以明 住○○市○○區○○路0段000號0樓之0債 權 人 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自核發本裁定 確定證明書之日之次月起給付。 聲請人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制 。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案。法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例 ）第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。 二、聲請人更生方案意旨略以：聲請人現無擔保及無優先權債務 總額為新臺幣（下同）1,921,056元，第1期至第72期每期清 償10,368元，並自核發本裁定確定證明書之日之翌月起，以 1個月為1期，每期於10日前給付，清償總金額為746,496元 ，無擔保及無優先權債權人受清償成數為38.85％。 三、次按，消費者債務清理條例之目的，除保障債權人集團性滿 足之最大化及公平化外，並為賦與債務人重建復甦其經濟生 活之機會，故消費者債務清理程序制度之構築首需強調生活 再建及破綻預防，提高債務人工作意願並改善其生活習慣， 使能重新出發，從而保障其生存權，並促進其義務遂行能力 ，儘可能永續性回復信用。是若還款額度逾越所能負擔之極 限過大，債務人勢必無以清償，終至喪失其還債之意願，則 債權人因實際受償的金額降低，反蒙受實際不利益。因而更 生方案是否已盡力清償，應視債務人財產狀況（含現有資力 與將來收入來源）、清償能力及經濟信用等評估，另為兼顧 債權人公平受償權利，亦應併同考量債權人之受償額度（本 條例64條第2項第3、4款參照）、債務人之清償數額（本條 例第64條之1參照）等事項予以綜合判斷，始不違背本條例 之意旨。 四、經查： （一）本件無擔保及無優先權債權人受償總額為746,496元，而 聲請人聲請更生前二年間（110年11月至112年10月）收入 扣除必要生活費用後餘217,162元【參酌聲請人110年至11 2年所得清單、本院113年度消債更字第156號裁定，計算 式:316,800x2/12+319,800+321,600x10/12-（18,337×14+ 19,172x10）=217,162】，則可處分所得已低於受償總額 ；而其聲請更生時之名下列計一輛100年出廠之機車及新 光人壽保險股份有限公司保單，機車依聲請人陳報現值為 9,000元，保單部分保單價值準備金7,084元，合計共16,0 84元，堪認本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高 於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額 ，先予敘明。 （二）聲請人提交之更生方案所載於更生方案履行期間中之收入 與支出狀況，均與本院113年度消債更字第156號裁定之認 定結果相同，當能採計作為更生方案是否盡力清償之標準 。 （三）承上，聲請人每月收入30,113元，扣除更生方案履行期間 每月必要支出19,172元後，餘10,941元，另就其名下財產 清算價值16,084元亦願提出清償，以72期平均攤算，每期 為223元，合計共11,164元，其願提出逾九成之10,368元 作為每月更生還款金額，依本條例修正之立法意旨觀之， 聲請人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之 必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即 應認可更生方案，況確已依本條例第64條之1之規定，提 出視為已盡力清償之每期清償金額，則聲請人所提之更生 方案，本院認屬已盡力清償。 （四）另按有擔保之債權人就其行使擔保權後未能受償之債權， 非依更生或清算程序，不得行使其權利。前項債權依更生 程序行使權利，以行使擔保權後未能受償額，列入更生方 案；其未確定者，由監督人估定之，並於確定時依更生條 件受清償，消費者債務清理條例施行細則第16條第1項、 第2項定有明文。本件債權人合迪股份有限公司之債權系 有設定動產抵押之有擔保債權，債權人並有陳報預估擔保 不足額如本院公告之債權表所載，該債權依上開規定即應 以附條件方式列入更生方案受償，應待其行使抵押權或塗 銷抵押權登記後，不足受償額確定時，始按實際不足受償 額依更生方案所定清償比例（即38.85%）受清償，故其每 期可受分配金額應暫予保留。 五、綜上所述，聲請人所提之更生方案雖未能經全體債權人書面 可決，惟本件聲請人確有薪資固定收入，所提更生方案條件 已達盡力清償，亦無同條例第63條、第64條第2項所定不應 認可之消極事由存在，揆諸本條例之立法目的，為保障債權 人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，則本件更生方 案自應予認可，另依本條例第62條第2項之規定，在聲請人 未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制 ，爰裁定如主文。 六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日 民事執行處司法事務官 張正憲 附件一：更生方案 壹、更生方案內容 1.每期清償金額：新台幣（下同）10,368元。 2.每1月為一期，每期在每月10日給付。 3.自核發本裁定確定證明書之日之翌月起，分6年，72期清償。 4.清償比例：38.85%。 5.債務總金額：1,921,056元。 6.清償總金額： 746,496元。 貳、更生清償分配表 編號 債權人 每期分配金額（單位為新台幣元） 1 中國信託商業銀行股份有限公司 5,455 2 元大商業銀行股份有限公司 227 3 二十一世紀數位科技股份有限公司 428 4 裕富數位資融股份有限公司 1,617 5 合迪股份有限公司 (暫予保留)2,321 6 創鉅有限合夥 174 7 中租迪和股份有限公司 146 参、備註 1.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款帳號依 　期履行並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機 　構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例（元以下按四捨五入方式優先進位受償，倘依前開計算式致每期清償總額有增、減之情事，則酌情改為無條件進位或捨去，並在1元之範圍內予以增減。）。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。 附件二：更生債務人之生活限制 准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價一萬元以上之非 　　生活必需品）。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得購置不動產。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、每月應製作收入支出帳目。 十、其他經本院限制之行為。

2025-02-13

TYDV-113-司執消債更-242-20250213-1

司執消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第169號 聲 請 人 即 債務人 楊友馨 代 理 人 徐晟芬律師 債 權 人 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 代 理 人 謝儀馨 代 理 人 吳兆偉 債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 債 權 人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 債 權 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 債 權 人 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 代 理 人 王宥程 債 權 人 二十一世紀數位科技股份有限公司 法定代理人 周以明 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自核發本裁定 確定證明書之日之次月起給付。 聲請人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制 。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案。法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例 ）第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。 二、聲請人更生方案意旨略以：聲請人現無擔保及無優先權債務 總額為新臺幣（下同）5,285,728元，第1期至第72期每期清 償8,000元，並自核發本裁定確定證明書之日之翌月起，以1 個月為1期，每期於10日前給付，清償總金額為576,000元， 無擔保及無優先權債權人受清償成數為10.89％。 三、次按，消費者債務清理條例之目的，除保障債權人集團性滿 足之最大化及公平化外，並為賦與債務人重建復甦其經濟生 活之機會，故消費者債務清理程序制度之構築首需強調生活 再建及破綻預防，提高債務人工作意願並改善其生活習慣， 使能重新出發，從而保障其生存權，並促進其義務遂行能力 ，儘可能永續性回復信用。是若還款額度逾越所能負擔之極 限過大，債務人勢必無以清償，終至喪失其還債之意願，則 債權人因實際受償的金額降低，反蒙受實際不利益。因而更 生方案是否已盡力清償，應視債務人財產狀況（含現有資力 與將來收入來源）、清償能力及經濟信用等評估，另為兼顧 債權人公平受償權利，亦應併同考量債權人之受償額度（本 條例64條第2項第3、4款參照）、債務人之清償數額（本條 例第64條之1參照）等事項予以綜合判斷，始不違背本條例 之意旨。 四、經查： （一）本件無擔保及無優先權債權人受償總額為576,000元，而 聲請人聲請更生前二年間收入扣除必要生活費用後餘187, 872元【參酌本院113年度消債更字第71號裁定，計算式:6 00,000-(19,172)×24=187,872】，則可處分所得已低於受 償總額；而其聲請更生時之名下財產無具清算價值之財產 ，故堪認本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於 法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額， 先予敘明。 （二）聲請人提交之更生方案所載於更生方案履行期間中之收入 與支出狀況，收入與本院113年度消債更字第71號裁定之 認定結果相同，支出則依桃園市114年度最低生活費之1.2 倍20,122元列計，故當能採計作為更生方案是否盡力清償 之標準。 （三）承上，聲請人每月收入30,000元，扣除更生方案履行期間 每月必要支出20,122元後，餘9,878元，其願提出逾八成 之8,000元作為每月更生還款金額，依本條例修正之立法 意旨觀之，聲請人過往之消費情形及負債原因、清償成數 非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清 償，法院即應認可更生方案，則聲請人所提之更生方案， 本院認屬已盡力清償。 五、綜上所述，聲請人所提之更生方案雖未能經全體債權人書面 可決，惟本件聲請人確有薪資固定收入，所提更生方案條件 已達盡力清償，亦無同條例第63條、第64條第2項所定不應 認可之消極事由存在，揆諸本條例之立法目的，為保障債權 人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，則本件更生方 案自應予認可，另依本條例第62條第2項之規定，在聲請人 未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制 ，爰裁定如主文。 六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日 民事執行處司法事務官　張正憲 附件一：更生方案 壹、更生方案內容 1.每期清償金額：新台幣（下同）8,000元。 2.每1月為一期，每期在每月10日給付。 3.自核發本裁定確定證明書之日之翌月起，分6年，72期清償　 4.清償比例：10.89%。 5.債務總金額：5,285,728元。 6.清償總金額： 576,000元。 貳、更生清償分配表 編號 債權人 每期分配金額（單位為新台幣元） 1 彰化商業銀行股份有限公司 1,530 2 中國信託商業銀行股份有限公司 870 3 裕融企業股份有限公司 4,675 4 和潤企業股份有限公司 234 5 中租迪和股份有限公司 557 6 二十一世紀數位科技股份有限公司 134 参、備註 1.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款帳號依 　期履行並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機 　構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例（元以下按四捨五入方式優先進位受償，倘依前開計算式致每期清償總額有增、減之情事，則酌情改為無條件進位或捨去，並在1元之範圍內予以增減。）。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。 附件二：更生債務人之生活限制 准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價一萬元以上之非 　　生活必需品）。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得購置不動產。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、每月應製作收入支出帳目。 十、其他經本院限制之行為。

2025-02-13

TYDV-113-司執消債更-169-20250213-2

消債職聲免
臺灣澎湖地方法院

聲請免責

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第8號 聲 請 人 即 債務人 林義昌 代 理 人 吳武軒律師 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 周添財 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 上列當事人間因消費者債務清理聲請免責事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人林義昌不予免責。 　　理　由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故 意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人 之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債 務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或 其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優 先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易 致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務 ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或 消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收 入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定 義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人 有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償 情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費 者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第13 4條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於 使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建 型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清 理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利 義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活 之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清 理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦， 以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所 規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免 責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。 二、查本件債務人前向本院聲請清算，經本院以112年度消債清 字第12號裁定自民國112年8月8日下午4時起開始清算程序， 並命司法事務官進行清算程序。嗣經本院司法事務官就聲請 人財產進行清算結果，全體普通債權人於清算程序共計受償 新臺幣（下同）6,135元，並於113年6月6日以112年度司執 消債清字第8號裁定終結清算程序等情，業經本院依職權調 閱上開卷宗核閱屬實。 三、本院依消債條例第136條之規定，通知債務人及債權人就應 否免責乙事表示意見，並訂於114年2月7日上午10時20分開 庭。 　㈠相對人遠東國際商業銀行股份有限公司及中國信託商業銀行 股份有限公司均具狀表示：不同意免責，請本院依職權調查 債務人有無消債條例第133條、第134條不免責事由。 　㈡相對人元大國際資產管理股份有限公司未具狀，亦未到庭陳 述意見。 四、本院就債務人有無消債條例第133條、第134條規定之不免責 情形，調查及判斷如下： 　㈠本件債務人有消債條例第133條所定不予免責之事由： 　　⒈債務人於112年8月8日開始清算程序後之情形： 　　　⑴其在監執行，有勞作金及親友經常性資助，每月平均 可 處分所得數額約3,439元等情，業經本院以112年度消債 清字第12號裁定認定明確。 　　　⑵債務人必要生活費用，依法務部矯正署107年6月4日法矯 署勤字第10705003180號函示，受刑人每月在監基本生 活需求費用金額標準為3,000元，又考量債務人在監期 間並無其他特殊必要之重大支出，而認債務人每月必要 生活費用應以3,000元計算已足。 　　　⑶從而，債務人開始清算程序後之每月可處分所得3,439元 ，扣除其必要支出後，尚餘439元（計算式：3,439－3,0 00＝439）。 　　⒉債務人於聲請清算前二年之情形： 　　　債務人於聲請清算程序前2年亦在監服刑中，其收支情形 與前述開始清算程序後之收支情形相同，則援引上述，認 債務人每月可處分所得扣除每月必要生活費用後為439元 ，據此，其於聲請清算前2年可處分所得合計為10,536元( 計算式：439元×24個月＝10,536元)。 　　⒊普通債權人於清算程序之受償總額為6,135元，低於前揭餘 額，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應 堪認定。 　　⒋綜上，債務人於清算程序開始後之可處分所得，扣除自己 之必要生活費後，仍有餘額，且普通債權人之分配總額低 於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己必要生 活費之數額，足認本件債務人有消債條例第133條所規定 之不免責事由存在。 　㈡消債條例第134條： 　　各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，亦無合於消債條例 第134條其他各款之情事。　　 五、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，且未經 債權人全體同意免責，應不予免責。債務人雖經本院裁定不 免責，如若繼續清償達消債條例第141條（共10,536元）或 第142條（各普通債權人受償額均達附表A欄位之20%）所定 數額，自得再檢具相關事證另為聲請裁定免責，附此敘明。 六、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官 陳順輝 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑 附表(清算執行卷第187頁)： 編號 普通債權人 A債權額 B清算程序受分配金額 　1 中國信託商業銀行股份有限公司 937,083元 4,734元 　2 遠東國際商業銀行股份有限公司 160,865元 813元 　3 元大國際資產管理股份有限公司 116,398元 588元

2025-02-13

PHDV-113-消債職聲免-8-20250213-1

抗
最高行政法院

聲請停止執行

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度抗字第351號 抗 告 人 周啟通 周吉民 張森霖 盧王欵 葉玫蓉 陳祥彬 黃勝仁 李潘淑艷 李訓昌 李建宏 周麗文 陳淑貞 周吉榮 簡芳鳳 陳明興 莊欽億 蔡進和 周台竹 汪秀珠 張友波 陳李夏枝（即陳孝德之承受訴訟人） 陳羿燕（即陳孝德之承受訴訟人） 陳賦醒（即陳孝德之承受訴訟人） 陳毅築（即陳孝德之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 詹順貴 律師 熊依翎 律師 李柏寬 律師 上列抗告人因與相對人臺北市政府環境保護局、參加人臺北市政 府工務局衛生下水道工程處間聲請停止執行事件，對於中華民國 113年11月25日臺北高等行政法院113年度停字第60號裁定，提起 抗告，本院裁定如下︰ 　　主 文 一、抗告駁回。 二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理 由 一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。 二、參加人為辦理「濱江水資源再生中心新建工程」(下稱系爭 開發案）之開發單位，前依環境影響評估法（下稱環評法） 第5條第1項第9款、第7條第1項規定，向目的事業主管機關 臺北市政府工務局提具環境影響說明書（下稱環說書），並 由該局轉送相對人審查。經臺北市政府環境影響評估審查委 員會（下稱環評委員會）民國110年8月4日第239次、111年2 月16日第246次會議決議，請參加人依決議所載事項補充修 正後再送審查。參加人依前揭決議修正環說書後，提環評委 員會111年4月21日第250次會議審查並作成決議。參加人依 前揭決議修正後，將濱江水資源再生中心環說書（下稱系爭 環說書）提環評委員會111年8月18日第253次會議決議同意 確認在案。嗣相對人以111年8月24日北市環綜字第11060231 783號公告（下稱原處分）揭示系爭環說書審查結論：「主 旨：公告系爭環說書審查結論。依據：環評法第7條。公告 事項：一、系爭環說書審查結論：㈠本案經綜合考量環境影 響評估審查委員、相關機關意見及開發單位之答覆，就本案 生活環境、自然環境、社會環境及經濟、文化、生態等可能 影響之程度及範圍，經專業判斷，認定已無環評法第8條及 施行細則第19條第1項第1及第2款各目情形，環境影響說明 書已足以提供審查判斷所需資訊，無須進行第二階段環境影 響評估。本案通過環境影響評估審查。㈡本案自公告日起逾1 0年未施工者，審查結論失其效力；開發單位得於期限屆滿 前，經目的事業主管機關核准後轉送本局展延審查結論效期 1次，展延期間不得超過5年。㈢開發單位應依環境影響說明 書所載之內容及審查結論，切實執行。」抗告人（其中陳李 夏枝、陳羿燕、陳賦醒及陳毅築等4人於承受訴訟之前，係 指其等之被繼承人陳孝德，下同）不服原處分，循序向臺北 高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟（案號：112年訴 字第1469號，下稱本案訴訟），並聲請停止執行，先位聲明 ：原處分及系爭開發案開發行為後續之進行，於本案訴訟判 決確定前停止執行。備位聲明：原處分及系爭開發案開發行 為後續之進行，於本案訴訟終結前，就附表（按指下述原裁 定所附）抗告人之土地及建物停止執行。經原審以113年度 停字第60號裁定（下稱原裁定）駁回聲請，抗告人不服，遂 提起本件抗告。 三、抗告意旨略謂：　 　㈠行政訴訟法第116條已規定，於行政訴訟繫屬中，只要原告之 訴在法律上非顯無理由，並符合其他停止執行之要件即可裁 定停止執行。原裁定將訴願法第93條第2項所定訴願階段停 止執行之要件（原行政處分之合法性顯有疑義），援引為其 受理行政訴訟時裁定停止執行之判斷要件，容有違誤。 　㈡原裁定認為涉及眾多居民之居住自由而被迫點交與強制遷移 ，只要有合理補償，即無權利保護必要，且原裁定雖形式上 援引經濟社會文化權利國際公約第11條第1項規定，惟其闡 述明顯牴觸該規定及相關一般性意見。金錢補償充其量只是 事後的彌補安撫，無法滿足法規範所定應避免發生「難以回 復之損害」之要求。本件聲請明顯有急迫情事，原裁定卻以 若干抗告人已同意點交，而以無權利保護必要，來迴避有無 急迫情事之認定。縱使已經點交，只要尚未迫遷或拆除，並 經法院裁准停止執行，即可避免將來抗告人勝訴後所生之國 家賠償問題，並非如原裁定所稱已無權利保護之必要。 　㈢開發行為會造成抗告人之財產權、居住權、營業自由權、工 作權、生存權受侵害，系爭環說書完全沒有就系爭開發行為 造成當地居民之迫遷所受不利影響為任何影響評估，且對開 發行為營運後排放之污水是否會對基隆河之自然環境及生態 造成影響，直至第250次環評委員會會議仍有諸多疑義，在 參加人尚未補充相關調查評估資料之情況下，即逕認定系爭 開發行為無重大環境影響，原處分基於不完整資訊所做判斷 ，顯有違法的高度蓋然性。原裁定在無充分證據可資審酌下 ，逕援引原審113年度停字第68號裁定之理由，認如停止執 行將對公益有重大影響，殊嫌無據等語。 四、本院查： 　㈠行政訴訟法第116條第1項、第2項、第5項規定：「原處分或 決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止 。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行 ，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依 聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法 律上顯無理由者，不得為之。」「停止執行之裁定，得停止 原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全 部或部份。」準此，原處分或決定原則上不因行政爭訟而停 止執行，例外允許停止執行，則以其執行於客觀的相當因果 關係上，可預期具有「將發生難於回復之損害、急迫」之積 極要件，並無「於公益有重大影響及原告之訴在法律上顯無 理由」之消極要件，始得為之。聲請人並應就構成上述停止 執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，欠缺上 揭任一法定要件，即屬要件不備，應予駁回。所謂「難於回 復之損害」係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上 ，如為執行可認達到回復困難之程度，而且其損害不能以金 錢賠償而言，至當事人主觀認知上難於回復之損害，並不屬 該條所指難於回復之損害。而將「原告之訴在法律上非顯無 理由」列為消極要件之一，無非是因行政處分如顯然合法， 本案訴訟並無勝訴之望，此時即不應許其停止執行之聲請， 以符合停止執行制度原則上乃在對本案訴訟得獲勝訴判決者 ，提供及時有效的權利保護之基本精神。因此，若經概括審 查而認聲請人之本案訴訟顯會敗訴（在法律上顯無理由）， 自應駁回其停止執行之聲請。又停止執行制度係屬暫時之權 利保護，非本案救濟程序，法院須於有限時間內，依即時可 得調查之證據，就停止執行要件事實之存否而為認定。 　㈡經查，參加人所提具之系爭開發案環說書初稿送請環評委員 會審查，歷經環評委員會第239次、第246次、第250次會議 審查，參加人依各會議決議所載事項為補充修正後，將系爭 環說書提環評委員會第253次會議決議同意確認在案。相對 人乃以原處分公告審查結論，則相對人所為之原處分，係經 環評委員會審查通過，於形式上觀之，審查結論認符合環評 法第7條，且不屬於同法第8條及施行細則第19條第1項第1款 及第2款各目所定情形，因而無須進行第二階段環評，非顯 然違法。而抗告人為本件停止執行之聲請，係主張系爭環說 書所載污水處理量供不應求，有判斷濫用之違法；環評委員 會以參加人承諾加嚴放流水標準，作為認定系爭開發案對環 境無重大影響之虞的理由，顯有基於錯誤或不完全資訊之違 法；開發地點未經通盤檢討，有適法性疑慮；系爭開發案欠 缺設置必要性，原處分有違法的高度蓋然性，其本案權利存 在之蓋然率相對較高等情，惟系爭環說書內容是否真確，原 處分是否違法，仍待本案訴訟經證據調查程序，由兩造為事 實上及法律上適當完全之辯論，始得以認定，是依現有事證 及抗告人目前之釋明，尚無法在本件暫時權利保護之緊急程 序中，認原處分有不待調查顯然即知之違法，即難謂抗告人 顯得獲本案訴訟勝訴判決而應准予停止執行。 　㈢抗告人固主張其等居住或工作處所位於系爭開發案半徑5公里 範圍內，開發行為可能引起空氣、水、土壤、噪音及振動等 污染，將侵害抗告人之生存權、健康權、居住權、營業自由 權、工作權、財產權等權利等語。惟查，觀諸原處分所公告 之系爭環說書第七章「預測開發行為可能引起之環境影響」 已記載開發行為於施工期間與營運期間之物化環境（含空氣 品質、噪音振動、地面水文水質、地下水文水質、廢棄物等 ）、生態環境、社會經濟（含土地利用等）等可能引起之環 境影響，並於系爭環說書第八章「環境保護對策、替代方案 」及第十章「預防及減輕開發行為對環境不良行為對策摘要 表」載明系爭開發案於施工階段及營運階段對地形地質與土 壤、水文與水質、空氣品質、噪音振動、廢棄物、社會經濟 、生態環境等之環境保護對策與替代方案。參加人為系爭開 發案之開發單位，應依已審查通過的系爭環說書所載之內容 及審查結論，切實執行，以預防及減輕開發行為對環境造成 不良影響（環評法第1條及第17條規定參照），如有違反， 將遭環評主管機關即相對人依法處以罰鍰並限期改善或命停 止實施開發行為（同法第23條規定參照）。而本件抗告人僅 表示系爭開發案之開發行為有可能引起污染，然查，系爭開 發案預定118年7月完工，有臺北市政府全球資訊網一般徵收 查詢專區之系爭開發案相關資料在卷可稽，足知系爭開發案 迄今尚未至營運階段，自無因開發行為致生污染環境之情事 ，且抗告人並未釋明開發行為進行對自然環境之不良影響， 究對其等生存權、健康權等權利因此具體受有如何之損害。 是抗告人上開臆測之詞，並不足以釋明原處分公告之環評審 查結論有停止執行，以避免發生難於回復損害之急迫必要性 。 　㈣至抗告人所主張系爭開發案需用土地（下稱需用地）及其上 建築改良物乃是其等主要居住或營業或工作之處所，其等被 迫遷移以致居住權、營業自由權、工作權、生存權、財產權 等遭受難以回復之損害一節。經查，原處分公告系爭開發案 通過環評審查後，臺北市政府為興辦系爭開發案需要使用土 地，報經內政部核准徵收，並一併徵收其土地改良物，已完 成土地徵收作業，並於113年1月3日登記為需用地之所有權 人等情，有內政部112年10月27日台內地字第1120050633號 函、需用地之土地登記第一類謄本在卷可稽。因此，抗告人 雖有被迫遷移，惟究其實質，均係源自於上述內政部核准徵 收函之效力所致，並非因原處分所揭示系爭環說書審查結論 之執行所致，即與原處分之執行欠缺相當因果關係。再者， 聲請停止執行，係為停止原處分或決定之效力、處分或決定 之執行或程序之續行之全部或部分，而本件抗告人先位聲明 就系爭開發案開發行為後續之進行，暨備位聲明就系爭開發 案開發行為後續之進行有關「附表抗告人之土地及建物部分 」，聲請停止執行，均非屬原處分本身之效力或執行所發生 之法律效果，則本件抗告人即使日後於本案撤銷訴訟獲勝訴 判決，亦不生使系爭開發案之後續開發行為之全部或就「附 表抗告人之土地及建物部分」停止執行之效力。是以，抗告 人所指原處分將對其生命、身體、財產、居住、工作等造成 難以回復之損害且急迫，尚難認為已有足夠之釋明。抗告人 以其一己主觀見解，主張原處分有停止執行之必要，並無可 採。揆諸前揭規定及說明，抗告人聲請原處分停止執行，核 與行政訴訟法第116條第2項規定之要件不合。又本件停止執 行之聲請，既因不符合執行將發生難於回復之損害、急迫之 積極要件，而應予駁回，則抗告人主張原處分如停止執行， 對公益並無重大影響一節，乃是否符合行政訴訟法第116條 第2項但書所定消極要件之問題，已不影響結論之判斷，自 無加以論究之必要。從而，原裁定駁回抗告人先備位聲明聲 請停止執行之結論，並無違誤，抗告人仍執前詞，求予廢棄 原裁定，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如 主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2 　 月　　13　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳　 法官　林 惠 瑜 法官　梁 哲 瑋 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2 　 月　　13　　日 書記官 徐 子 嵐

2025-02-13

TPAA-113-抗-351-20250213-1

北簡
臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12915號 原 告 范竹芳 訴訟代理人 余佳濱 被 告 鄭亦翔 上列當事人間返還借款事件，於中華民國114年1月23日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及附表之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日 止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國113年3月8日向原告借款新臺幣12萬 元；又於113年3月15日再借款8萬元作為應急周轉之用，有 借據2紙為證，被告承諾同意自同年4月起每月15日給付3％之 利息即6000元予原告，惟被告僅付了3次利息共1萬8000元； 自同年8月以後即未收到任何利息或本金，經一再催討，均 置之不理等情。聲明：被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。 三、得心證理由： 　㈠逾時提出之法理：　　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」，民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以 一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有 礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意 旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　㈡本院曾於113年12月30日以北院縉民壬113年北簡字第12915號 函對被告闡明（如附件所示），前揭函本院要求被告補正者 ，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據 或證據方法，補正函114年1月6日送達（本院卷第55頁）， 迄114年1月23日言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事 實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，（原 告已行使責問權，本院卷第60頁第2行）： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明揭示其 法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或 證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一 造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何 不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一 環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該 造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立 基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存 權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法 院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程 序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生 存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請 求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權 、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其 一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時 審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　㈢被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，逾時提出前揭事項，除違反特 別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊 重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方 法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證 之事實為真實。 　㈣查原告所稱上情，據其提出借據2紙為憑，被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳 述。本院審酌卷內證據，依上開說明，認為原告主張為真， 請求予以准許。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金 額，為有理由，應予准許。 四、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3 款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告 假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動， 予以駁回。 五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 2100元 合　　　　計　　　　　　 2100元 附表： 　計息本金 （新臺幣） 　　利息請求期間 　　　（民國） 年息 （％） 20萬元 113年12月10日起至清償日止 　5 　 附件（本院卷第43至52頁）： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ），若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致一造 於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自 動延長補正期限自合法送達後起算7日。為避免訴訟程序 稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭 執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律 意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　 一、原告於起訴狀主張： 　　被告於民國113年3月8日向原告借款新臺幣12萬元；嗣又於1 13年3月15日再借款8萬元作為應急周轉之用，有借據2紙為 證，被告承諾同意自同年4月起每月15日給付3％之利息(6000 元)給原告，惟被告僅付了3次利息(4月11日、6月1日和7月2 6日)共1萬8000元；未料自同年8月以後即未收到任何利息或 本金，經一再催討，均置之不理(line皆已讀不回或電話亦 不接聽)，為此，請求被告應給付原告新臺幣20萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。並提出借據2紙為證。請問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於114年1月20日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依 照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方 至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之 傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依 照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯系爭借貸債務業 已清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告 舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方 法…；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據 或證據方法證明之（包括但不限於，如： 　⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》、且聲請調查事項，事涉某項專業判 斷，對於本案重要爭點將構成影響，應得對造之同意，避 免浪費訴訟程序； 　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；　 　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶ 按消費借貸為要物契約，故自貸與金錢中預扣利息，該預扣 利息部分，既未實際交付借用人，固不成立金錢借貸，然若 當事人間約定，將部分金額用以清償此前已成立他筆金錢借 貸之利息而予扣除，因無違金錢借貸之要物性，就該部分自 仍得成立消費借貸契約。最高法院111年度台上字第95號民 事判決意旨可資參照，如被告認為借款時未向原告取得20萬 元，為何在借據上寫明12萬元、8萬元，被告並於該處按下 台端之指紋？❷觀系爭借據上記載「…利息3％…」，原告指稱 係月利率，但核算其年利率高達36％，被告有何意見？但原 告未請求該部分，應只作為借款20萬元之間接證據，如非借 貸20萬元，就不可能以之換算為利息6000元，被告有何意見 ？❸僅提出己方或訴外人製作之證據資料，如對造予以否認 ，假設其製作人為e，證人e於訴訟外之書面陳述，未經具結 〈民事訴訟法第305條第6項、第313條之1〉，又未經原告同意 〈民事訴訟法第305條第3項〉，除非該證據有高度可信或高蓋 然性可信為真實之狀況，自不能採為認定之依據…；…以上僅 舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所 提出之證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同；且聲請調查事 項，事涉某項專業判斷，對於本案重要爭點將構成影響，應 得對造之同意，避免浪費訴訟程序）…；②提出與被告間之對 話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分， 其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上 字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張 及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之 事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明 之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴 未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、 真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注 意。 　⑴原告固於起訴狀主張：「…被告於民國113年3月8日向原告借 款新臺幣12萬元；嗣又於113年3月15日再借款8萬元作為應 急周轉之用，有借據2紙為證…」，然僅有借據，並無金錢之 實質交付，如被告對之否認，前開借據似不能成為原告請求 被告返還系爭借款之依據，請原告提出前揭事實群或衍生事 實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶傳訊現場見聞 系爭借款交付之證人乙〈應提出訊問之具體問題，且讓對方 至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之 傳訊，以下皆同；且聲請調查事項，事涉某項專業判斷，對 於本案重要爭點將構成影響，應得對造之同意，避免浪費訴 訟程序〉、❷提出交付借款之錄音、影紀錄，請依照錄音、影 提出規則提出之、❸聲請調閱丙、丁銀行之c、d帳戶以明該 之金流…以上僅舉例…）； 　⑵又按消費借貸為要物契約，故自貸與金錢中預扣利息，該預 扣利息部分，既未實際交付借用人，固不成立金錢借貸，然 若當事人間約定，將部分金額用以清償此前已成立他筆金錢 借貸之利息而予扣除，因無違金錢借貸之要物性，就該部分 自仍得成立消費借貸契約。最高法院111年度台上字第95號 民事判決意旨可資參照，故僅有借據，並無實質交付借款之 證據，事實上，是採用預扣利息之方式交付借款，依前揭判 決意旨似應以實質交付之金額據以計算利息，請原告提出前 揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法； 　⑶原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之(包括但不限於，如：❶僅提出 己方或訴外人製作之證據資料，如對造予以否認，假設其製 作人為e，證人e於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民事訴訟 法第305條第6項、第313條之1〉，又未經被告同意〈民事訴訟 法第305條第3項〉，除非該證據有高度可信或高蓋然性可信 為真實之狀況，自不能採為認定之依據…；以上僅舉例…）， 請原告於114年1月20日前(以法院收文章為準)提出前開事實 群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年1月20日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年1月20日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於114年1月20日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之 重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音 檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔 所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於， 音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞 【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳 述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本 院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。 該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄 之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於114年1月20日前(以法院收文章為準) 提出前 開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於114年1月20日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於114年1月20日前(以法 院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未 陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2025-02-13

TPEV-113-北簡-12915-20250213-1

訴
臺北高等行政法院

有關人事行政事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1447號 114年1月9日辯論終結 原 告 康素香 被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟（關務長） 訴訟代理人 劉蕙瑜 黃湘瑜 徐雅筑 上列當事人間有關人事行政事務事件，原告不服公務人員保障暨 培訓委員會中華民國112年11月14日112公申決字第000075號再申 訴決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、被告應除去民國112年6月17日基普人字第1121017508號關於 原告之調動派令。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔2分之1，餘由被告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： ㈠、被告之代表人原為陳世鋒，於訴訟中變更為張世棟，並經新 任代表人承受訴訟（本院卷一第85-88頁），核無不合，應 予准許。　 ㈡、按行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或 行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加。」原告起訴時聲明：「１、先位聲明：再申訴決定、 申訴決定及原調任派令均撤銷。２、備位聲明：確認再申訴 決定、申訴決定及原調任派令均違法。」（本院卷一第9頁 ），嗣經數次訴之變更追加，原告於民國113年12月13日以 「原告之辯論意旨補充狀」聲明：「１、被告應除去112年6 月17日基普人字第1121017508號之違法調動派令並將原告調 回被告所轄之桃園分關。２、申訴決定及再申訴決定均撤銷 。」（本院卷二第101頁），被告為本案之言詞辯論（本院 卷二第133-137頁），依上開規定，視為同意變更追加。 二、事實概要： 原告係被告所屬薦任第6職等至薦任第7職等課員，原派被告 所屬桃園分關（下稱桃園分關）服務，原告於定期輪調之前 以身心障礙為由請求合理調整續留桃園分關，被告未與原告 進行合理調整程序，即以112年6月17日基普人字第11210175 08號函（下稱系爭函）指派原告輪調至被告所屬○○分關（下 稱○○分關）服務。原告不服系爭函，提起申訴，經被告112 年7月27日基普人字第1121020331號函（下稱申訴決定）維 持系爭函，原告提起再申訴，經保訓會112公申決字第75號 再申訴決定予以駁回（下稱再申訴決定），原告遂提起本件 行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、原告起訴合法且就本案請求事項具備權利保護必要性。 １、原告係被告所屬7職等課員，因雙耳耳膜破洞（右耳耳膜全無 ），耳內易孳生細菌及黴菌而感染致聽力減損，106年7月7 日已成中輕度聽障程度，目前領有中華民國身心障礙證明（ 下稱身心障礙證明），原告於112年3月28日、112年4月13日 以身心障礙者權利公約（下稱身權公約）、憲法實質平等以 及公務人員保障法第19條公務人員執行職務之安全應予保障 等強制規定，國家對於身心障礙者的平等與不歧視權(合理 調整)、公務人員之身體權、健康權、生存權及服公職權， 負有尊重、保護與落實的義務，寫信懇請被告為合理調整， 適用關務人員職期調任互調或輪調辦法（下稱輪調辦法）第 7條規定，暫緩辦理調動。被告仍舊置之不理，以系爭函將 原告調至比桃園分關更為潮濕之○○分關執行職務，導致原告 反覆受病毒及細菌感染，耳疾惡化損及聽力，必須進行手術 治療。 ２、系爭函雖非行政處分，未改變原告之公務人員身分關係、官 等、官階與俸級，但違反公務人員保障法第19條、公務人員 安全及衛生防護辦法（下稱安衛辦法）第3、5及18條、銓敘 部107年8月28日部法二字第10746362831號函釋、公務人員 保障及培訓委員會（下稱保訓會）113年2月2日公保字第113 1060043號函釋、身心障礙者權利公約施行法（下稱身權公 約施行法）第10條、憲法法庭111年憲判字第1號判決意旨以 及憲法法庭112年憲判字第15號判決意旨及身權公約等相關 規定，影響原告的生存權、身體權、健康權及服公職權、平 等與不歧視權、合理調整權與程序保障權等權利，並非顯然 輕微之干預而構成權利之侵害，依據司法院釋字第785號解 釋意旨，原告起訴合法且就本案請求事項具備權利保護必要 性。 ㈡、原告具備請求法院命被告除去系爭函之公法上請求權。 １、原告依憲法第15條之生存權、憲法第22條之身體權及健康權 與憲法第18條之服公職權之基本權防禦功能或身權公約第5 條之平等與不歧視權、合理調整權、類推民法第767條之規 定、最高行政法院99年3月份第1次庭長聯席會議決議，得主 張結果除去請求權，訴訟類型為行政訴訟法第8條之一般給 付之訴，請求被告應除去系爭函並將原告調回桃園分關。 ２、退步言之，縱認原告不符合結果除去請求權之要件，原告仍 可依身權公約第5條之平等與不歧視權、合理調整權規定， 直接提起行政訴訟法第8條之一般給付之訴，請求被告應除 去系爭違法派令並將原告調回桃園分關。被告不知合理調整 與優惠性差別待遇之區別，誤認本件屬身權公約第5條第4項 所稱積極平權措施之優惠性差別待遇，拒絕原告合理調整之 請求，足證被告之行為明顯構成歧視。被告卻未舉證證明讓 原告留在桃園分關，會造成其有何過度或不當負擔的義務承 擔。 ㈢、聲明：１、被告應除去系爭函並將原告調回桃園分關。２、申 訴決定及再申訴決定均撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠、原告係被告所屬薦任第6職等至薦任第7職等課員，原派桃園 分關服務。被告首長基於機關業務需要及所屬關務人員職務 歷練需求，於法令授權及人事裁量權範圍內，以系爭函指派 原告至○○分關，係被告首長本於其人事指揮監督權限，經通 盤考量下所為內部人員服務處所調整之管理措施，原告仍以 原職等任用，並未損及其既有公務員身分、官等、職等、陞 遷序列及俸給等權益，難謂構成權利侵害。對此同一陞遷序 列之職務調動，於依公務人員保障法提起申訴、再申訴後， 不得再提起行政訴訟。 ㈡、原告之訴為無理由。 １、系爭函尚無違反公務人員保障法第19條、安衛辦法第3、5、1 4及18條、法律優位原則及正當法律程序等規定。原告所提1 11年11月22日泰康診所診斷證明書及國立臺灣大學醫學院附 設醫院診斷證明書，無論是輪調前已於桃園分關服務近5年 或輪調至○○分關後，其醫囑同為建議勿在潮濕環境下長期工 作，醫療院所診斷證明係針對該耳疾之通案性建議，與服務 地區無直接因果關係。又任何人每日出門均可能面臨交通風 險，尚非調任新職而獨有交通問題。公務人員保障法第19條 及安衛辦法立法意旨，係規定各機關對公務人員執行職務時 ，基於其身分與職務活動所可能引起之生命、身體及健康危 害，應採取必要之預防及保護措施。本案原告於○○分關工作 場所為室內辦公室，又該分關亦考量原告身心狀況，指派其 擔任總務等一般事務性工作。系爭函對於其基於公務人員身 分與職務活動，不致產生生命及身體等危害。 ２、系爭函符合身權公約第5條所定合理調整義務。　　 　　被告依輪調辦法每半年辦理1次職期輪調作業，桃園分關輪 調原則係按關員申請順序依序調入，二者皆未就身障同仁差 別對待或排除其申請，未對身心障礙者歧視，身心障礙者可 享有或行使之權利亦與其他非身心障礙者相同。被告辦理11 2年上半年職期輪調作業前，原告雖未於調任意願系統填寫 調任意願或提出其他需求，被告仍考量原告身心狀況，指派 其輪調至位於臺鐵○○車站旁、交通相對便利之○○分關，該分 關亦指派其辦理可發揮能力且得完成核心職務之事務性工作 。系爭函已採取適當步驟，提供必要之調整及安全工作環境 ，未對原告造成過度或不當負擔，符合身權公約第5條第3項 所定合理調整規定。輪調後，被告為瞭解原告於○○分關工作 狀況，召開身權公約申訴案件協調會議，於會議中提出添購 除濕機、協助原告請調財政部關務署臺北關（位於桃園市） 及商調至桃園一般行政機關等諸多調整措施，惟原告認為本 案唯一合理調整措施僅有將其調回桃園分關，無任何調整空 間，被告所提建議亦均未獲原告採納。原告以其中度聽力障 礙證明要求續留桃園分關，欲獲得非身心障礙者所未享有地 位，屬身權公約第5條第4項所稱積極平權措施之優惠性差別 待遇，而有無提供此等措施必要，因屬被告指揮監督權限， 被告應有合理判斷餘地及裁量空間，尚無違反身權公約第5 條第4項規定。 ㈢、聲明：原告之訴駁回。 五、前開事實概要欄所載事實，有原告身心障礙證明（本院卷一 第283-284頁）、原告112年3月28日電子郵件（本院卷一第4 1頁）、被告前任代表人陳世鋒112年3月28日電子郵件（本 院卷一第239頁）、被告之人事室112年4月10日電子郵件（ 本院卷一第45頁）、本院113年7月2日準備程序筆錄（本院 卷一第264頁）、原告112年4月13日電子郵件（本院卷一第2 71-274頁）、泰康診所診斷證明書（本院卷一第277頁）、 系爭函（本院卷一第23-30頁）、申訴決定（本院卷一第49- 50頁）、再申訴決定（本院卷一第55-60頁）等在卷可證， 足以認定為真實。本件爭點為：㈠、原告起訴是否合法、有 無權利保護必要？㈡、原告請求除去系爭函、將原告調回桃 園分關、撤銷申訴決定及再申訴決定，是否均有理由？ 六、得心證之理由 ㈠、原告起訴合法並有權利保護必要，原告請求除去系爭函關於 原告調動部分為有理由 １、釋字第785號解釋認為行政行為如果不屬於顯然輕微之干預而 構成權利之侵害，符合起訴合法性要件與權利保護要件，自 應允許公務員提起行政訴訟： ⑴、按「本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，人民因其公務 人員身分，與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議， 認其權利遭受違法侵害，或有主張權利之必要，自得按相關 措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，並不因其公 務人員身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障。中華 民國92年5月28日修正公布之公務人員保障法第77條第1項、 第78條及第84條規定，並不排除公務人員認其權利受違法侵 害或有主張其權利之必要時，原即得按相關措施之性質，依 法提起相應之行政訴訟，請求救濟，與憲法第16條保障人民 訴訟權之意旨均尚無違背。」釋字第785號解釋文第1段可資 參照。可知行政機關對於公務人員的行政行為可定性為行政 處分、管理措施等，公務人員認為權利受損時，自得依法提 起相應的行政訴訟，此為憲法所保障之權利。 ⑵、「又各種行政訴訟均有其起訴合法性要件與權利保護要件， 公務人員欲循行政訴訟法請求救濟，自應符合相關行政訴訟 類型之法定要件。至是否違法侵害公務人員之權利，則仍須 根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷， 尤應整體考量行政機關所採取措施之目的、性質以及干預之 程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害。且行 政法院就行政機關本於專業及對業務之熟知所為之判斷，應 予以適度之尊重，自屬當然……。」（釋字第785號解釋理由 書第6段參照）是法院應依個案具體判斷公務人員的權利是 否受侵害，惟經整體考量屬於顯然輕微之干預則非權利侵害 ，且應適度而非絕對尊重行政機關之判斷。 ⑶、釋字第785號解釋亦認為「人民之健康權，為憲法第22條所保 障之基本權利（釋字第753號及第767號解釋參照）。憲法所 保障之健康權，旨在保障人民生理及心理機能之完整性，不 受任意侵害，且國家對人民身心健康亦負一定照顧義務。國 家於涉及健康權之法律制度形成上，負有最低限度之保護義 務，於形成相關法律制度時，應符合對相關人民健康權最低 限度之保護要求。凡屬涉及健康權之事項，其相關法制設計 不符健康權最低限度之保護要求者，即為憲法所不許。」是 國家於形成健康權相關法律制度時，應符合對相關人民健康 權最低限度之保護要求，因為國家對此負有最低限度之保護 義務，釋字第785號解釋的具體個案對象雖是外勤消防人員 等業務性質特殊機關之公務人員，但對於有身心障礙證明在 內的其他公務人員，其健康權同樣應受到符合最低限度之保 護要求。 ⑷、原告享有身權公約所規定的平等不歧視權、合理調整權、健 康權 ①、身權公約施行法第2條規定：「公約所揭示保障身心障礙者人 權之規定，具有國內法律之效力。」第3條規定：「適用公 約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國身心障 礙者權利委員會對公約之解釋。」第4條規定：「各級政府 機關行使職權，應符合公約有關身心障礙者權利保障之規定 ，避免侵害身心障礙者權利，保護身心障礙者不受他人侵害 ，並應積極促進各項身心障礙者權利之實現。」第8條第1項 規定：「身心障礙者受公約及其有關法規保障之權益遭受侵 害、無法或難以實施者，得依法提起訴願、訴訟或其他救濟 管道主張權利；侵害之權益係屬其他我國已批准或加入之國 際公約及其有關法規保障者，亦同。」第10條規定：「（第 1項）各級政府機關應依公約規定之內容，就其所主管之法 規及行政措施於本法施行後二年內提出優先檢視清單，有不 符公約規定者，應於本法施行後三年內完成法規之增修、廢 止及行政措施之改進，並應於本法施行後五年內，完成其餘 法規之制（訂）定、修正或廢止及行政措施之改進。（第2 項）未依前項規定完成法規之制（訂）定、修正或廢止及行 政措施之改進前，應優先適用公約之規定。」可知身權公約 關於保障身心障礙者人權之規定，已成為包括司法部門在內 各機關可直接引用的國內法律。不符合身權公約的國內法規 行政措施，在其制（訂）定、修正或廢止及改進前，仍應優 先適用身權公約之規定。所以，對於國內法規行政措施作成 符合身權公約意旨的解釋與適用，已是身權公約施行法課予 國內各機關的義務，被告對於原告負有作成符合身權公約的 人事行政行為的義務。身心障礙者權益受侵害時，亦得訴請 司法救濟。 ②、身權公約第2條規定：「……“基於身心障礙之歧視”是指基於身 心障礙而作出之任何區別、排斥或限制，其目的或效果損害 或廢除在與其他人平等基礎上於政治、經濟、社會、文化、 公民或任何其他領域，所有人權及基本自由之認可、享有或 行使。基於身心障礙之歧視包括所有形式之歧視，包括拒絕 提供合理之對待；“合理之對待”是指根據具體需要，於不造 成過度或不當負擔之情況下，進行必要及適當之修改與調整 ，以確保身心障礙者在與其他人平等基礎上享有或行使所有 人權及基本自由；……」第3條規定：「本公約之原則是：（a ）尊重固有尊嚴、包括自由作出自己選擇之個人自主及個人 自立；（b）不歧視；……」第4條第1項規定：「締約國承諾 確保並促進充分實現所有身心障礙者之所有人權與基本自由 ，使其不受任何基於身心障礙之歧視。為此目的，締約國承 諾：（a）採取所有適當……行政及其他措施實施本公約確認 之權利；（b）採取所有適當措施……，以修正或廢止構成歧 視身心障礙者之現行……習慣與實踐；……（d）不實施任何與 本公約不符之行為或實踐，確保政府機關和機構之作為遵循 本公約之規定；……」第5條規定：「（第1項）締約國確認， 在法律之前，人人平等，有權不受任何歧視地享有法律給予 之平等保障與平等受益。（第2項）締約國應禁止所有基於 身心障礙之歧視，保障身心障礙者獲得平等與有效之法律保 護，使其不受基於任何原因之歧視。（第3項）為促進平等 與消除歧視，締約國應採取所有適當步驟，以確保提供合理 之對待。……」因此，被告作為國家的行政部門，有義務確保 並促進包括原告在內的身心障礙者不受歧視地享有所有人權 與基本自由，拒絕提供合理調整即屬歧視。我國身權公約將 合理調整（reasonable accommodation）譯為合理之對待， 雖應予以尊重，但由於該翻譯未能精準傳達意涵且有誤導之 可能，是本判決於引用身權公約關於reasonable accommoda tion的條文時仍以合理調整稱之。 ③、由於個別身心障礙者的情況有所不同，並非事先規劃的無障 礙設施可以應對或完全符合需求，所以需要藉由合理調整的 程序，除去個別身心障礙者所面臨的法規上或事實上的障礙 或阻礙，提供個別化的調整或調適措施，以促成個別身心障 礙者享有機會平等進而達成實質平等，所以，合理調整的義 務人收到個別身心障礙者提出合理調整請求時，即負有與之 進行對話、提供合理調整的義務【參照聯合國身心障礙者權 利委員會（下稱身權委員會）第6號一般性意見第24段】， 故合理調整性質上屬於從現在開始的義務（ex nunc duty） 。又身權公約第2條及第5條所規定提供合理調整的責任可分 為兩部分加以說明，第一部份是指課予合理調整的義務人負 有積極的法定義務，採取必要而適當的修改或調適，以確保 身心障礙者能夠享有或行使權利。第二部分是確保這些調整 的請求對於義務承擔人不會造成過度或不當的負擔（參照身 權委員會第6號一般性意見第25段本文）。所謂調整的合理 與否是指該項調整與身心障礙者的需求之間是否具備關聯性 、適當性與有效性。因此，某項調整是否合理，需視該項調 整可否達成所設定的目標，是否量身訂做而能滿足身心障礙 者的需求【參照身權委員會第6號一般性意見第25段(a)】。 至於提供合理調整的界線需視該負擔是否過度或不當【參照 身權委員會第6號一般性意見第25段(b)】。拒絕提供合理調 整的正當事由必須是建立在客觀的基礎上並且與相關的身心 障礙者進行即時的分析與溝通。關於拒絕提供合理調整的正 當性的測試標準，和義務承擔者與合理調整權利人之間的關 係是否長久有關（參照身權委員會第6號一般性意見第27段 ）。 ④、在落實提供合理調整義務方面有下列7個指導性的核心要素， 可以作為檢驗國家或雇主與身心障礙者所進行的調整程序是 否符合身權公約的要求： 　　第一、需與身心障礙者進行對話，找出並除去影響其行使權 利的阻礙【參照身權委員會第6號一般性意見第26段(a)】。 　　第二、評估某項調整在法律上與事實上是否可行。如果在法 律上與事實上不可能實現者就不可行【參照身權委員會第6 號一般性意見第26段(b)】。 　　第三、評估某項調整在確保系爭權利的實現方面是否具有關 連性（換言之，即必要與適當）或有效性【參照身權委員會 第6號一般性意見第26段(c)】。 　　第四、評估某項修改是否課予調整義務人過度或不當的負擔 ；在決定合理調整是否過度或不當負擔時，需要評估手段與 目的及權利之享有之間是否符合比例原則【參照身權委員會 第6號一般性意見第26段(d)】。 　　第五、應確保合理調整適合於達成促進平等與消除對身心障 礙者歧視的基本目標。因此，其模式應由身心障礙者與負有 合理調整義務的相關方面依具體個案的情形進行協商。應列 入考慮的潛在因素包括財務成本、可得資源（包括公共補助 ）、調整義務方的規模（需以義務方的整體觀察）、該項修 正對於機關（構）或企業的影響、第三人的利益、對於其他 人的負面影響以及合理的健康與安全要求。關於締約國作為 一個整體與私部門實體，所應考慮的是它們全部的資產而不 僅是組織架構內某個單位或部門的資源而已【參照身權委員 會第6號一般性意見第26段(e)】。 　　第六、應確保身心障礙者盡可能不負擔所需支出的成本【參 照身權委員會第6號一般性意見第26段(f)】。 　　第七、確保負擔舉證責任的是主張過度或不當負擔的義務承 擔者【參照身權委員會第6號一般性意見第26段(g)】。 ⑤、復按身權公約第25條本文前段規定：「締約國確認，身心障 礙者有權享有可達到之最高健康標準，不因身心障礙而受到 歧視。……」第27條第1項款規定：「締約國承認身心障礙者 享有與其他人平等之工作權利……。締約國應採取適當步驟， 防護及促進工作權之實現，包括於就業期間發生障礙事實者 ，其中包括，透過法律：(a)禁止基於身心障礙者就各種就 業形式有關之所有事項上之歧視，包括……安全與衛生之工作 條件方面；(b)保障身心障礙者在與其他人平等基礎上享有 公平與良好之工作條件，包括……享有安全及衛生之工作環境 ……，並享有遭受侵害之救濟；……(i)確保身心障礙者於工作 場所中獲得合理調整。……。」身權委員會在111年10月7日通 過關於身心障礙者工作與就業權的第8號一般性意見，認為 合理調整是指對於身心障礙者提供個別化的修改、調整與支 持，使其能夠在與他人平等基礎上去做到工作本身所要求的 程度。國家應確保所提供給公、私部門雇主的技術與財務協 助的措施與方案是有助於提供合理調整。雇主應備置有清楚 的、無障礙的、即時的處理合理調整的程序，這是雇主所負 擔的無障礙義務。在雇主或身心障礙者發現無法使身心障礙 者完整融合於工作或就業之阻礙時，雇主須採取下列步驟， 若雇主毫無作為，即屬拒絕提供合理調整，步驟一，勞雇雙 方合作確認可能的解決方案，包括障礙者偏好之解決方案在 內，以便除去或避免該等阻礙；步驟二，在無過度負擔時， 雇主應執行身心障礙者偏好之解決方案；步驟三，在有過度 負擔時，雇主應執行另一個不造成過度負擔的解決方案，或 是執行身心障礙者偏好之解決方案至不造成過度負擔之程度 。（參照身權委員會第8號一般性意見第45段）可知身權公 約對於身心障礙者一般性的健康權以及在工作與就業方面的 安全衛生工作環境都有所保障，在工作與就業的脈絡下運用 合理調整時，應當同時參照第6號與第8號一般性意見的意旨 。 ⑥、又「締約國必須確保公部門及機構遵循公約的規定行事；修 訂或廢止構成歧視身心障礙者的現行法律、法規、習慣及做 法；並在所有政策及方案中考慮保護及促進身心障礙者的權 利。」（身權委員會第6號一般性意見第15段參照）「締約 國有義務尊重、保護及履行所有身心障礙者平等與不歧視的 權利。在這方面，締約國必須避免採取任何歧視身心障礙者 的行動。具體而言，締約國應修改或廢除構成此類歧視的現 行法律、條例、習俗及做法。」（身權委員會第6號一般性 意見第30段參照）「要確實享有平等與不歧視的權利，就必 須採取執行措施，例如：……確保公約所載權利的措施可在內 國法院作為訴訟依據，並為所有遭受歧視的人提供獲得正義 的管道；……(f)對侵犯平等權及適當救濟權的行為採取有效 、符合比例及有勸阻作用的制裁；……」（身權委員會第6號 一般性意見第31段參照）可知國家不僅應修改或廢除歧視身 心障礙者的法令、習俗、做法，亦應提供司法救濟管道讓身 心障礙者可以尋求救濟。 ⑸、另參照公務人員保障暨培訓委員會109年9月22日109年第12次 委員會議通過之人事行政行為一覽表，將行政機關對於所屬 公務人員關於工作項目／地點異動之工作指派，定性為管理 措施。我國司法實務見解認為「基於權力分立原則，行政機 關內部之管理措施或有關工作條件之處置，如未涉違法性判 斷，純屬妥當性爭議之範疇者，司法權並不介入審查，避免 干預行政權之運作，公務人員如有不服，依公務人員保障法 相關規定提起申訴、再申訴為已足，不得再提起行政訴訟救 濟。否則其起訴即屬不備合法要件，行政法院應以裁定駁回 之。」「是否違法侵害公務人員之權利，於整體考量行政機 關所採取措施之目的、性質以及干預之程度，如依個案具體 判斷屬顯然輕微之干預，難謂構成權利之侵害。準此，如依 個案具體判斷屬顯然輕微之干預，而不構成權益侵害之可能 ，即欠缺訴訟權能，而為原告不適格，應以判決駁回其訴。 」（最高行政法院112年度抗字第299號裁定、111年度上字 第258號判決、110年度抗字第350號裁定意旨參照），可知 均係遵循釋字第785號解釋意旨，故依上開一覽表與實務見 解，管理措施如涉及違法性判斷，依個案具體判斷非屬顯然 輕微之干預，構成權利侵害之可能，即非欠缺訴訟權能，行 政法院就不能以其僅屬適當與否或無權益侵害而予以駁回。 因此，公務人員對於管理措施依申訴、再申訴制度提起救濟 未果，仍向行政法院請求司法救濟時，行政法院即應審酌是 否涉及違法性判斷，並從該個案具體情節去判斷，如果不屬 於顯然輕微之干預而構成權利之侵害，自應許其提起行政訴 訟進而審查管理措施的合法性。而行政法院就行政機關本於 專業及對業務之熟知所為之判斷，雖應予以適度之尊重，但 就行政機關對於事實認定錯誤或適用法令、抽象解釋法律錯 誤等情形，由於涉及管理措施是否違法，行政法院基於平等 保障公務人員基本權利、確保行政機關依法行政原則獲得落 實的考量，仍應審查管理措施的合法性，始符合釋字第785 號解釋所闡釋的公務員受憲法基本權平等保障、有權利即有 救濟之意旨。 ⑹、從而，在個別身心障礙公務人員對於行政機關即將採取的工 作地點、職務異動之管理措施，依據身權公約向行政機關提 出合理調整之請求時，係行使其受身權公約所保障的合理調 整權，行政機關即負有依前述7個指導性的核心要素進行合 理調整的義務，若行政機關認為公務人員之合理調整請求超 過其合理負擔程度，則行政機關應負舉證責任。行政機關若 無正當理由拒絕開啟合理調整程序，或是拒絕採取符合身權 公約的合理調整措施，反而持續逕自採取未經合理調整程序 的管理措施，便涉及是否違反平等不歧視權、合理調整權之 違法性判斷，若從該個案具體情節去判斷，如果不屬於顯然 輕微之干預，自屬違反憲法、身權公約之管理措施，身心障 礙之公務人員自得提起相應的行政訴訟予以救濟，而非僅是 管理措施之適當與否或屬於顯然輕微之干預而無權利受侵害 。 ⑺、另按身心障礙者權益保障法第1條規定：「為維護身心障礙者 之權益，保障其平等參與社會、政治、經濟、文化等之機會 ，促進其自立及發展，特制定本法。」第16條第1項規定： 「身心障礙者之人格及合法權益，應受尊重及保障，對其接 受教育、應考、進用、就業、居住、遷徙、醫療等權益，不 得有歧視之對待。」關務人員人事條例第1條規定：「關務 人員之管理，依本條例之規定；本條例未規定者，適用有關 法律之規定。」第3條規定：「關務人員官稱、職務分立， 官稱受保障，職務得調任。」第13條規定：「關務人員職務 得實施職期調任、互調或輪調；其辦法，由財政部定之。」 關務人員職期調任互調或輪調辦法第1條規定：「本辦法依 關務人員人事條例第十三條規定訂定之。」第2條第1、2、3 、4款分別規定：「本辦法用詞，定義如下：一、調任：指 同官等職等或不同官等職等間職務之調動。二、互調：指內 勤人員與外勤人員間之調動。三、輪調：指同為內勤人員或 同為外勤人員，同官等職等間之調動。四、調動：指前三款 之調任、互調或輪調。……」第6條規定：「（第1項）非擔任 主管關務人員，在同一單位任期以不超過三年為原則，期限 屆滿，因業務特殊需要，經機關首長核定，得再延長二年。 但辦理業務與人民權益密切相關者，或為應業務需要，仍得 隨時調動。（第2項）前項所稱同一單位，在關務署為科； 在各關為課，未設課之單位為股。」第7條第2、3款規定： 「關務人員有下列各款情形之一者，得經權責機關首長核定 ，暫緩辦理調動：……二、本人重症住院，或檢具醫療院所證 明之個人特殊傷病。三、家庭遭遇重大變故。……」公務人員 保障法第19條規定：「公務人員執行職務之安全應予保障。 各機關對於公務人員之執行職務，應提供安全及衛生之防護 措施；其有關辦法，由考試院會同行政院定之。」安衛辦法 第3條規定：「（第1項）本法第十九條規定各機關提供公務 人員執行職務之安全及衛生防護措施，指各機關對公務人員 基於其身分與職務活動所可能引起之生命、身體及健康危害 ，應採取必要之預防及保護措施。（第2項）前項預防及保 護措施應包括下列事項︰……四、……其他為保護公務人員身心 健康之事項。」第5條規定：「各機關提供公務人員執行職 務與辦公場所之安全及衛生防護措施，應考量基於職務性質 、……身心障礙……等因素之特殊需要。」第14條規定：「（第 1項）各機關應檢視公務人員因執行職務所可能產生之危害 ，並採取必要之安全及衛生防護措施。（第2項）前項危害 ，應特別注意下列危險來源及事項：一、工作場所、位置之 建置與裝設。二、執行職務之過程與時間。三、執行職務之 資格與能力。」第18條規定：「各機關對於公務人員執行職 務，致其生命、身體及健康有遭受侵害之虞時，應採取適當 之預防措施。」被告於辦理輪調作業必須進行合理調整程序 時，亦應注意上開與公務人員相關的健康權、身心障礙規定 。 ⑻、又按行政訴訟法第8條第1項規定：「人民與中央或地方機關 間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以 外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。……」、「人民 因國家違法行政行為（如行政處分之違法執行或其他違法行 政行為，多屬行政事實行為），所造成之結果，自得依上開 規定請求行政法院判決予以除去，以回復未受侵害前之狀態 ，此即公法上結果除去請求權。結果除去請求權可作為公法 上一般給付訴訟之請求權，應具備下列要件：⑴須被告機關 之行政行為（包括行政處分或其他高權行為）違法，或行為 時合法，後來因法律變更而成為違法者；⑵直接侵害人民之 權益；⑶該侵害之狀態繼續存在，且有除去回復至行政行為 前狀態之可能；⑷被害人對於損害之發生無重大過失。」（ 最高行政法院111年度上字第475號判決意旨參照）原告因系 爭函遭調動至○○分關，主張其平等不歧視權、合理調整權、 健康權受侵害，因為系爭函性質上不是行政處分，無法提起 行政訴訟法第4條撤銷訴訟，是原告提起行政訴訟法第8條第 1項結果除去請求權之訴，請求將屬於管理措施性質的系爭 函予以除去並調動回桃園分關，其訴訟類型之選擇亦屬正確 。 ２、查， ⑴、原告係被告之課員，原派桃園分關服務，110年4月14日起經 鑑定為聽力障礙而領有身心障礙證明（本院卷一第39頁）， 嗣被告於112年6月17日辦理定期調動，以系爭函將原告職務 /服務處所調動至○○分關服務，原告之身分、官等、職等、 陞遷序列及俸給等權益於此次調動前後均相同（本院卷一第 23-30頁），兩造就此部分並無爭執，是依上開法令規定與 實務見解，系爭函應定性為管理措施而非行政處分。 ⑵、惟原告於此次調動前，曾兩次以電子郵件請求被告提供合理 調整。原告先以112年3月28日電子郵件向被告機關表明，依 輪調辦法第7條規定：「有下列各款情形之一者，得經權責 機關首長核定，暫緩辦理調動：……二、本人重症住院，或檢 具醫療院所證明之個人特殊傷病。……三、家庭遭遇重大變故 。……」，原告出具身心障礙證明與醫師證明、父親手術行動 不便、母親中風過，需有子女照顧等語，並引用身權公約之 合理調整規定、身心障礙者權益保障法第19、33、34條，釋 字第785號、本院109年度訴字第688號判決等，請求依輪調 辦法第7條規定暫緩辦理調動，有上開電子郵件、身心障礙 證明、內壢風澤中醫診所111年11月20日診斷證明書可參（ 本院卷一第41-44、281-286頁）。 ⑶、被告前任代表人陳世鋒先以112年3月28日電子郵件回復原告 略以：「您的調動問題，已請人事室考量盡量符合您的需求 。……」（本院卷一第239頁），被告復以112年4月10日電子 郵件回復原告略以：「查被告請調/留任桃園分關之同仁為 數不少，為求公平，現係按同仁申請調任桃園分關之時間， 依序辦理調入，並於任滿5年後調離，同仁家庭、交通及身 體等個人因素均不列入考量。請原告至被告之調任意願系統 填寫其他意願，被告將優予辦理。」（本院卷一第45頁）又 本院受命法官詢問被告：「……所謂同仁身體等個人因素不列 入考量，是否包括身心障礙在內？」被告訴訟代理人答：「 是，輪調制度不論是否為身障，原告當初也是依照這個制度 登記排序調入，5年之後調離。」等語，有本院113年7月2日 準備程序筆錄可參（本院卷一第264頁），可知被告於本次 輪調時明確拒絕考量身心障礙公務人員以個人身心障礙因素 所提出的合理調整請求。 ⑷、原告再以112年4月13日電子郵件向被告表示「……請長官們適 用……輪調辦法第7條規定暫緩辦理原告調動。其理由如下：… …關務人員職期調任互調或輪調辦法第6條……同法第7條……公 務人員保障法第19條……同法第21條……公務人員安全及衛生防 護辦法第3條……同法第5條……同法第28條……同法第30條……身權 公約第4條……第5條……第27條……應該給予合理調整，否則即構 成歧視。且身權公約施行法……身心障礙者權益保障法第19條 ……第33條……第34條……釋字第485號……釋字第785號……本院109 年度訴字第688號判決意旨……懇請長官們……另行採取符合實 質平等的合理調整措施，暫緩辦理原告調動……」「本人雙耳 耳膜破裂，左耳曾開過鼓室成型手術，惟因氣候潮濕，修補 的鼓膜發霉，醫生在去除黴菌時，使得修補的鼓膜再次破裂 ，醫生建議本人盡量別待在會加速聽神經惡化的潮濕環境， 因此本人若調至基隆關本部、五堵分關、八里分關或其他潮 濕環境，因該等地區相較於桃園分關更為潮濕，勢必會使聽 力更加惡化。此點可從本人並非參加身障特考進入海關工作 ，而係參加一般關務特考，考上且受訓後，104年被調至基 隆港邊的基隆關本部工作近3年，當時進關時原本體檢報告 中聽力檢測結果是符合標準，但3年下來聽力卻明顯變差， 最後還需領殘障手冊以維護自身權益，證明之。」等語，因 此請求「別把本人調回比桃園分關更潮濕的地方，繼續危害 本人的聽力……」，以及原告並沒有填任何調動地點意願等情 ，有上開電子郵件、身心障礙證明、泰康診所111年11月22 日診斷證明書可參（本院卷一第47、48、53、54、271-277 頁）。 ⑸、綜上，原告檢附身心障礙證明與診斷證明書，敘明其因聽覺 障礙而請求勿將其調往基隆關本部、五堵分關、八里分關或 其他潮濕環境，以免其健康權、身心障礙之情形惡化，依據 憲法、身權公約等規定，請求被告於調動前與原告進行合理 調整，以落實原告受憲法、身權公約所保障之平等權、合理 調整權、健康權等權利，被告收受上開請求合理調整的2封 電子郵件，明知原告是身心障礙者且提出合理調整之請求， 即應儘速參照身權公約規定及身權委員會的一般性意見意旨 ，與原告進行合理調整程序，但被告捨此不為，未與原告進 行符合身權公約的合理調整程序，僅以上述112年4月10日電 子郵件回覆原告，實質上發生拒絕原告合理調整請求的效果 ，被告之後仍以系爭函將原告調至○○分關，可知被告作成系 爭函違反身權公約，甚為明確。 ⑹、再依原告於調動前提出111年11月22日泰康診所出具之診斷證 明書，其病名為：「雙側耳鼓膜創傷性破裂之後遺症，雙側 鼓膜穿孔接收鼓膜修補術術後，左側外耳炎」，醫囑為：「 病人於上述時間，因上述疾病來本院就診，特此證明，因容 易因為環境潮濕而導致反覆性耳道黴菌感染，建議勿在潮濕 環境下長期工作。」（本院卷一第277頁），可知其聽覺障 礙有因輪調至較為潮濕的工作環境而加劇之可能。以及原告 於調動後之本件訴訟中持續主張因○○分關較為潮濕，原告反 覆受感染致原有聽覺障礙惡化，並提出113年7月23日國立臺 灣大學醫學院附設醫院診斷證明書，病名為：「慢性中耳炎 ，雙側」，醫囑為：「病人因上述疾病，於113年7月23日來 本院耳鼻喉部門診就診，因發炎症狀不斷持續中，為避免日 後反覆感染，預計於113年12月14日接受手術治療。」，原 告因此於113年12月13日至15日至國立臺灣大學醫學院附設 醫院進行手術治療（左側鼓室成形術），醫囑為：「術後請 勿長期待在潮濕環境，亦勿讓呼吸道感染，注意保養身體， 避免感冒、咳嗽、打噴嚏，以免影響耳膜生長。若有嚴重咳 嗽，請速回診」等語，有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹 臺大分院生醫醫院門診病歷紀錄、耳鼻喉部聽力檢查報告、 113年7月15日、同年月23日診斷證明書（本院卷一第299-30 7頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院113年12月31日診斷證 明書與術後照片可參（本院卷二第127-129頁），可知原告 的聽覺障礙即健康權處於惡化之中而有實施手術之必要，亦 應避免潮濕環境反覆感染，其健康權受侵害並非顯然輕微等 情，亦非虛假。經核系爭函對於原告平等不歧視權、合理調 整權、健康權的影響並非顯然輕微而已構成權利的侵害，甚 為明確。 ３、被告雖辯稱於輪調前以112年4月10日電子郵件向原告表示輪 調時同仁家庭、交通及身體等個人因素均不列入考量（本院 卷一第45頁）於本院審理時稱「輪調制度不論是否為身障」 云云（本院卷一第264頁）。惟查，被告的112年4月10日電 子郵件，明確拒絕考量原告的身心障礙情況，只請原告填其 他調動地點由被告優予辦理，別無其他相關積極作為，可知 被告並沒有與原告進行對話，找出並除去影響其行使權利的 阻礙，從而，被告也沒有後續評估原告的請求在法律上與事 實上是否可行，在確保健康權的實現方面是否具有關連性（ 換言之，即必要與適當）或有效性，是否課予被告過度或不 當的負擔，沒有由兩造共同依原告的情形進行協商，去考慮 例如被告的規模、對於機關的影響、第三人的利益、對於其 他人的負面影響以及合理的健康與安全要求，或是被告就是 否造成過度或不當負擔一情負舉證責任，堪認被告的112年4 月10日電子郵件以及於作成系爭函之前的不作為，確實都不 符合身權公約的合理調整。 ４、被告雖又辯稱輪調基準日112年6月30日前，約有100位同仁申 請調入僅配置29基層職缺的桃園分關，基於公平性及業務需 要，被告因原告任滿5年予以調任，於法並無不合云云（本 院卷一第79頁）。惟查，身權公約具有國內法效力，包括被 告在內的國內各機關都應遵循合理調整程序，本件被告未曾 與原告進行協商對話，兩造無機會合作確認可能的解決方案 ，包括在無過度負擔時，被告應執行原告偏好之解決方案， 在有過度負擔時，被告應執行另一個不造成過度負擔的解決 方案，或是執行原告偏好之解決方案至不造成過度負擔之程 度，可知被告違反身權公約甚為明確，被告逕自以其違反身 權公約的單方面考量因素作成系爭函，自屬違法，所辯並無 可採。 ５、被告雖又辯稱其所適用之相關輪調原則並無財政部關務署臺 北關松山分關及業務二組（新竹業務課）職期輪調作業原則 第4點「確因身心障礙等特殊狀況致無法至桃園地區服務者 ，得專案提出申請」之規定，但臺北關提出申請之同仁仍須 經長官核准，被告對於原告之請求也有依程序簽請被告的首 長處理，只是原告不滿意，被告並沒有不讓原告提出申請云 云（本院卷一第61、264-265頁），惟查，被告已自承係以 機關內部作業方式處理原告之申請，有本院113年7月2日準 備程序筆錄可參（本院卷一第265頁），可知被告確實沒有 與原告進行對話協商之合理調整程序，只由被告單方面作成 最終決定，原告無從參與，此與身權公約之規定並不相符， 被告作成系爭函確屬違法。 ６、被告又辯稱○○分關潮濕度比桃園分關低，有中央氣象署資料 可參（原處分卷一附件6、原處分卷8），依台灣耳鼻喉頭頸 外科醫學會112年11月24日電子郵件，大氣濕度對耳部疾病 可能有關聯性的影響，環境潮濕難以推斷會加速聽神經退化 （原處分卷一附件8），是原告聽力損傷尚難稱與被告服務 處所有關云云。惟查，台灣耳鼻喉頭頸外科醫學會於上開電 子郵件中同時敘明：「召集人建議是否請您們詢問手術的醫 院此相關問題，因為單一次的門診證明要來推論這些問題實 屬不易」等語，可知該學會建議被告對於原告聽覺障礙情形 ，應直接詢問負責醫治原告出具診斷證明書的醫療院所，該 學會難以一次性診斷證明書回答相關問題。況且，以較大範 圍的平均相對濕度去推論對於原告個人健康的影響程度，是 否適當，仍須透過合理調整程序之對話及徵詢例如醫師專業 意見後再予確認，始符合身權公約合理調整程序之意旨。再 者，被告在原告檢附診斷證明書提出合理調整之請求時，就 可以對於原告的聽覺障礙情形做進一步了解與查證，被告捨 此不為，遲至112年6月17日作成系爭函之後的4個多月後， 始以112年11月2日電子郵件，向不適合回答此問題的台灣耳 鼻喉頭頸外科醫學會提出詢問，以上各情適足以證明被告未 於原告提出請求當時儘速依身權公約之規定進行合理調整程 序，被告於作成系爭函後的上述舉證難以補正其不作為所造 成的違法結果。 ７、至於被告主張112年11月28日所進行的身心障礙者權利公約申 訴案件協調會議（下稱系爭協調會議），提出可協助原告請 調財政部關務署臺北關（位於桃園市）及商調至桃園其他行 政機關等建議，惟原告僅就行政院身心障礙者權益推動小組 委員建議依規定登記桃園分關排序等事項表示配合辦理，至 被告其他如租屋、添購除濕機、調臺北關或商調他機關等建 議，均未獲原告採納云云。經查，系爭協調會議是原告以11 2年7月21日申訴書向行政院身心障礙者權益推動小組提出申 訴，職場調動派令未符合合理調整措施，該小組於是函請財 政部依行政院身心障礙者權益推動小組處理涉及違反身心障 礙者權利公約申訴案件作業原則辦理等情，有衛生福利部11 2年10月26日衛授家字第1120761776號函可參（本院卷一第6 3-64頁）。又系爭協調會議討論事項為：「瞭解康員於○○分 關之工作狀況，並就其需求提供合理調整措施」，原告所提 出的合理調整請求是其搭乘火車往來中壢與○○通勤容易引發 感染使耳鳴嚴重，基於個人健康因素請求調回桃園分關（原 處分卷一附件10、11、12，原處分卷三附件4，原處分卷四 附件10、11）。惟原告不服系爭函提起申訴，經被告112年7 月27日基普人字第1121020331號函駁回（本院卷一第49-50 頁），再申訴亦遭保訓會112年11月21日公保字第112000928 8號函檢送之112年11月14日112公申決字第00075號再申訴決 定駁回（本院卷一第51-60頁），可知，112年11月28日系爭 協調會議進行當時，已經是原告對於系爭函之申訴、再申訴 程序結束之後，被告無從以系爭協調會議補正112年6月17日 系爭函調動前所缺漏的合理調整程序，況且系爭協調會議實 際上討論事項是原告對於調動至○○分關之後的工作環境請求 合理調整將其調回桃園分關，已經不是作成系爭函調動前的 合理調整請求，而由被告有能力舉辦系爭協調會議之事實， 足以證明被告原本可以在作成系爭函之前就與原告進行合理 調整程序，但被告卻捨此不為，其違法情形甚為明確。 ８、從而，被告違法作成系爭函，將原告從桃園分關調動至○○分 關，此為系爭函所造成之事實狀態，原告以一般給付訴訟請 求除去系爭函所造成之違法結果，其起訴合法並有權利保護 必要，且原告請求除去系爭函為有理由，應予准許。又查本 院詢問被告若系爭函遭取消後，是否回復自始無派令而當然 回復至桃園分關之效果？被告答稱：因為原告在桃園分關已 經到了必須調動的年限，所以若系爭函違法的部分敗訴確定 ，是一定會再簽請長官批示，至於簽呈內容須與長官討論等 語，有本院113年10月25日準備程序筆錄可參（本院卷一第4 75頁），是系爭函之違法事實遭除去後，即回復至原告於桃 園分關任滿5年，對於其應接受定期輪調已提出合理調整請 求之狀態，被告應儘速與原告進行符合身權公約的合理調整 程序，附此敘明。 ㈡、原告其餘聲明為無理由 １、按公務人員任用法第2條規定：「公務人員之任用，應本專才 、專業、適才、適所之旨，初任與升調並重，為人與事之適 切配合。」第4條第1項規定：「各機關任用公務人員，應注 意其品德及對國家之忠誠，其學識、才能、經驗及體格，應 與擬任職務之種類職責相當。……」第18條第1項第1款、第3 款規定：「現職公務人員調任，依下列規定：一、簡任第12 職等以上人員，在各職系之職務間得予調任；其餘各職等人 員在同職組各職系及曾經銓敘審定有案職系之職務間得予調 任。……三、在同官等內調任低職等職務，除自願者外，以調 任低一職等之職務為限，均仍以原職等任用，且機關首長及 副首長不得調任本機關同職務列等以外之其他職務，主管人 員不得調任本單位之副主管或非主管，副主管人員不得調任 本單位之非主管。但有特殊情形，報經總統府、主管院或國 家安全會議核准者，不在此限。」準此，機關首長在合理及 必要之範圍內，基於內部管理、領導統御及業務運作需要， 調動所屬人員之職務，本屬機關首長固有之權限，並無賦予 公務人員請求調任至特定服務地點之權利。又身權公約所規 定之合理調整權，是指身心障礙者與義務承擔人應進行合理 調整的對話協商並找出可接受的解決方案，並視有無造成義 務承擔人過度負擔而可能有所不同，並非賦予身心障礙者有 不經合理調整程序即當然實現其所希望的解決方案之權利。 ２、查原告為被告所屬薦任第6職等至第7職等課員，於被告作成 系爭函之2個月前即主張其聽覺障礙事由提出合理調整之請 求，主張其應續留桃園分關，雖屬適法，然其效果僅是被告 應儘速與原告進行合理調整之對話協商程序，並非表示被告 必須全盤接受原告之請求，是原告提起行政訴訟法第8條第1 項給付訴訟，請求本院判決命被告將原告調回桃園分關部分 ，並無公法上請求權，此部分請求並無理由。又行政訴訟法 第8條第2項規定：「前項給付訴訟之裁判，以行政處分應否 撤銷為據者，應於依第四條第一項或第三項提起撤銷訴訟時 ，併為請求。原告未為請求者，審判長應告以得為請求。」 本件原告聲明第2項所訴請撤銷之申訴決定及再申訴決定， 性質上均非行政處分，應無適用行政訴訟法第8條第2項之規 定，且原告只需提起訴之聲明第1項行政訴訟法第8條第1項 給付訴訟即可達其目的，是原告聲明訴請撤銷申訴決定及再 申訴決定均為無理由，亦應予駁回。 七、綜上所述，原告起訴合法並有權利保護必要，原告請求除去 系爭函關於原告部分為有理由，應予准許，其餘部分為無理 由，應予駁回。又依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第7 9條規定：「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用 ，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命 兩造各自負擔其支出之訴訟費用。」，本院審酌原告之訴主 要在於請求除去系爭函以及請求調回桃園分關兩個部分，兩 造各有一部分勝敗等情，判決訴訟費用由原告負擔2分之1， 餘由被告負擔。　　 八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，附此敘明。 九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 審判長法 官　洪慕芳 法 官　周泰德 法 官　郭銘禮 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 林淑盈

2025-02-13

TPBA-112-訴-1447-20250213-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.