Know99判決書

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第964號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第965號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）乙（真實姓名、年籍、住所詳卷) 丙（真實姓名、年籍、住所詳卷) 丁（真實姓名、年籍、住所詳卷) 相對人兼法定代理人戊（真實姓名、年籍、住所詳卷）己（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文受安置人甲、乙、丙、丁准予自民國113年12月10日起延長安置至民國114年3月9日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查本件受安置人甲、乙、丙、丁（下合稱受安置人，若單指其中1人則逕稱其代號）均係未滿12歲之兒童，受安置人之法定代理人即相對人戊、己（下合稱相對人，若單指其中1人則逕以代號稱之）為受安置人之父、母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露受安置人及相對人之身分識別資訊，是為免揭露足資識別受安置人身分之資訊，本裁定爰不記載受安置人及相對人之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：受安置人皆為未滿6歲之幼童，身心發展均尚未健全，需親權行使人提供養育及保護。惟相對人工作及生活俱不穩定，未能滿足受安置人基本生活及發展需求，經聲請人所屬社會局評估受安置人皆有緊急安置之必要，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定，分別於民國111年9月7日、112年11月6日將受安置人緊急安置於適當處所並通知本院，復經本院裁定准予繼續、延長安置至113 年12月9日止。延長安置期間，相對人工作及生活狀況持續不穩定，無法提出具體安全照顧計畫，家庭重整計畫執行成效不彰，兩人輕忽漠視兒童發展身心需求，家庭重整仍需調整及改善，親職功能尚須提升，考量受安置人皆為未滿6歲之幼童，日常生活待照顧，無自保能力，為顧及受安置人之人身安全及後續處遇，非延長安置不足以提供受安置人必要之照顧及保護，爰依同法第57條第2項規定，聲請裁定准將受安置人自113年12月10日起至114年3月9日止延長安置。三、按兒童及少年有未受適當之養育或照顧、遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1 款、第4款、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出與所述情節相符之社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料及本院 113年度護字第699、700號民事裁定等件為證，自堪信為真實。　㈡本院審酌受安置人皆為未滿6歲之幼童，自我照顧能力俱薄弱，需成人協助保護及照顧。受安置人前已因相對人疏忽照顧等情事，有多次通報紀錄，且甲、乙、丙俱有發展遲緩之症狀，相對人過往對此皆未能認知覺察，丁則有身體清潔度不佳之現象，顯然因相對人未能對受安置人提供適當的照顧處置及安排，致受安置人皆未能獲得適當養育與照顧，顯有疏忽照顧情事。戊收入不穩定、情緒張力大，且因觀念傳統，認為照顧小孩是母親之責，故鮮有協助照顧行為，僅偶爾逗弄小孩；己判斷與問題解決能力欠佳，多聽從戊之指令，且僅是提供小孩基本飲食及安全照顧，實際上少有親子互動，並曾有攜受安置人乞討之行為。戊雖跟隨其父從事油漆工作，但上班狀況猶待觀察，且己於113年10月辭去便當店職員工作，目前無業，故相對人就業持續狀況及能否儲蓄來支應受安置人日後生活所需，仍有必要持續追蹤；此外，相對人固完成強制性親職教育、6歲以下家庭賦能親職方案服務50 次，但成效不佳，親職能力提升有限，家庭重整計畫執行成效不彰；加之相對人對於社政單位持防衛態度，過往常有隱匿說謊行為，導致家庭處遇計畫之執行成效不佳，為增進相對人之親職功能，前於113年11月6日已重新擬定家庭處遇計畫，並要求相對人安排親子活動以增加親子互動，且安排相對人參加甲、乙、丙之身心鑑定複評，以利瞭解子女身心狀況。是依相對人現時之主客觀情況，能否提供受安置人安全妥適之成長環境尚待評估，又目前亦無其他親屬能提供之補充性與替代性照顧資源，則現若任令尚乏自我保護及照顧能力之受安置人返家，其等身心均顯有受害之虞；此外，經詢問後，戊對於聲請人對受安置人聲請延長安置一事表示無意見，並稱會轉達已等語，有戊之電話記錄附卷可參，是為提供受安置人安全、關愛之生活教養環境，自應延長對受安置人之安置，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 　　條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　王奕華　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳長慶

2024-12-09

KSYV-113-護-965-20241209-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第757號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人 A 真實姓名及年籍資料均詳卷 B 真實姓名及年籍資料均詳卷關係人 C（即受安置人之母） D（即受安置人之父）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人A、B（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年三月十五日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人A（民國95年生）、B（97年生）之父母C、D未能提供適當之養育照顧，A、B遭C疏忽照顧且C入監服刑無替代照顧者，故聲請人已於102年12月13日3時起將 A、B予以緊急安置，並經法院裁定准予繼續安置、延長安置至113年12月15日。考量現階段無適當親友可照顧A、B，且C 、D之親職能力、生活條件有限，不宜照顧A、B，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請延長安置3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。直轄市、縣（市）主管機關依本法委託安置之兒童及少年，年滿十八歲，經評估無法返家或自立生活者，得繼續安置至年滿二十歲；其已就讀大專校院者，得安置至畢業為止，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項、第111條分別定有明文。三、經查：　㈠A現年18歲，B則為未滿18歲之少年，其等目前均就讀高中，前經本院以113年度護字第558號裁定准將其等延長安置至11 3年12月15日止，此有聲請人提出之本院113年度護字第558 號民事裁定影本、新北市政府少年保護案件聲請第44次延長安置法庭報告為佐，堪信為真。　㈡A、B目前身心、生活及就學穩定。C現年41歲，原與同居人居於土城頂樓加蓋租賃套房，後因積欠房租搬遷至板橋日租旅館，生活空間配置無納入A、B共同生活之規劃，目前無業亦未有社交生活，平時多獨自待在旅館內使用手機，經濟收入仰賴同居人就業所得（每月收入約新臺幣4萬元），C自身生活（如拿取慢性疾病藥物、購買餐食）多靠同居人照顧，10 6年至108年間，C均未探視A、B且行方不明，113年9月至12 月安置期間社工曾詢問是否安排會面，C以經濟困難拒絕，C 之同居人於113年8月雖曾主動與社工聯繫詢問A、B近況，然表示目前尚有債務須償還，迄113年底前恐無法負擔與A、B 會面所需開銷，C及其同居人受限於經濟，對於A、B返家生活無法擬定具體計畫及作為，且擔憂A、B返家之經濟負擔。 D現年44歲，曾入監服刑，現租屋居住，過往對家人實施精神暴力及不當對待，對於A、B身心發展認知不足、教養觀念固著、親職觀念低落，情緒控制及教養態度不足以回應A、B 需求，D自103年11月起幾乎每月均主動申請探視A、B，自10 6年10月起每1至2月會主動申請探視A、B，然D難穩定與A、B 相處，會與其等發生衝突，曾情緒激動抱怨家防中心阻撓探視，並於與A、B探視會面時未遵守返回機構時間之規定而延遲1.5小時，經社工說明探視申請規則仍難以接受，嗣社工員於113年9月間與D重申探視規定，D改為願意配合，於113 年10月及11月依規定申請會面，亦可遵守返回機構時間規定，然其較重視與A、B探視會面以滿足自身情感需求，而非注重A、B權益及照顧事宜。C、D會向A、B探問對方狀況，並分別向社工抱怨對方不是，C、D雖經常口頭表示欲將A、B接回家照顧，卻在經濟支出上顯得斤斤計較、難以負擔，或藉由抱怨對方提升自己的適任性，亦有上開延長安置法庭報告在卷可參，堪以憑採。　㈢本院審酌上揭事證，認C、D親職能力提升程度有限，未能實際認知A、B發展需求及返家後生活條件，對於其等返家後之生活安排未有具體規劃及行動，未將照顧A、B事宜納入自身生活規劃，而A、B現階段仍需穩定安全之生活及就學環境，評估A、B暫不適宜返家，應持續於安置機構培養自力生活能力，現階段不宜終止安置，足認非延長安置不足以保護A、B ，是聲請人為維護其等最佳利益聲請延長安置3個月，尚無不合，應予准許。四、爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2024-12-05

PCDV-113-護-757-20241205-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

宣告停止親權

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第137號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丙○○、丁○○對於未成年子女甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權，均應予全部停止。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人甲○○之祖父，相對人丙○○ 、丁○○則分別為上開未成年人之父母。嗣相對人2人於民國1 13年8月9日協議離婚，並約定由相對人丙○○單獨行使負擔上開未成年人之權利義務，然相對人2人於上開未成年人出生後即將上開未成年人交由聲請人與其配偶照顧，近日上開未成年人隨同聲請人自臺中市一起搬到雲林縣居住，而急欲辦理轉學等相關事宜，無奈目前相對人丙○○失蹤，相對人丁○○ 則是在外積欠債務已有多年未有聯繫，是為未成年人之最佳利益，爰依法請求停止相對人2人對於上開未成年人之親權等語。二、相對人2人經合法通知均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管製藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為，最高法院86年度台上字第1391號判決要旨可資參考。　　　四、經查：　　　㈠聲請人主張之上開事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出兩造與上開未成年人之戶籍謄本、雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受（處）理案件證明單影本-通報相對人丙○○失蹤等件為證，且核與上開未成年人到庭陳稱略以：目前住在雲林還適應，平常主要是阿公、阿嬤照顧我，姑姑也會照顧我。我有好幾個月沒看到媽媽，而自113年8月以後就沒有再看到爸爸。從小就是阿公、阿嬤在照顧我，他們對我很好，姑姑也對我很好。我知道阿公聲請停止爸爸、媽媽的親權，我沒有意見。阿公可以當我的監護人等語大致相符。又本院依職權查詢相對人2人之前案紀錄表、入出境資料等，查知相對人2 人無前案，且均在臺灣而未出境等情，有相對人2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、入出境資料在卷可稽。而相對人 2人均經合法通知，未於訊問期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　㈡經本院依職權函請雲林縣政府委託財團法人雲林縣雲萱基金會對聲請人及上開未成年人進行訪視，據其訪視報告記載略以：「聲請人指相對人丙○○目前行蹤不明、相對人丁○○也失聯，上開未成年人長期由聲請人夫婦照顧，希望停止相對人 2人之親權，由聲請人擔任未成年人之監護人，或由相對人2 人委託聲請人監護未成年人，以利聲請人處理未成年子女事務，若據聲請人所述，未成年人出生後即由聲請人夫婦主要照顧至今，且由聲請人負擔未成年人之扶養費用，相對人2 人未盡到扶養及照顧未成年人責任，且現失聯中，似有未盡保護教養義務及疏忽照顧情事，惟本報告未訪視相對人2人，無法完整評估是否有停止親權之必要，故建請法院參酌本案相關事證後自為裁定。在聲請人監護能力方面，聲請人健康狀況尚具備基本照顧能力，經濟來源主要為退休年金，年金收入或有不足，有聲請人次女支援協助照顧未成年人，評估尚能供應未成年人基本生活需求，聲請人與妻子長期為未成年人之主要照顧者，有積極承擔扶養未成年人之意願，未成年人與聲請人夫婦祖孫互動良好，同意由聲請人擔任監護人，整體評估聲請人適任未成年人之監護人」等語，有上開訪視報告在卷可佐。又本院依職權函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會訪視相對人，據其提出回覆單表示：「本會經聯繫聲請人、未成年人姑姑得知，相對人 2人皆未居住於戶籍地址。而本會至相對人丙○○之戶籍地尋訪並留下訪視未遇單，然相對人2人至今仍未主動聯繫本會進行約訪，因此無法與相對人2人進行訪視。又聲請人與未成年人已於雲林縣接受訪視，故本會無須再與聲請人及未成年人進行訪視等語，亦有該基金會113年11月1日財龍監字第 113110003號函暨檢附之臺中市政府委託龍眼林基金會辦理法院函查未成年監護權及收出養案件調查訪視計畫訪視回覆單附卷足參。是綜合上開證據資料判斷，堪信聲請人之主張為真實。　㈢本院參酌上開訪視調查報告及調查事證結果，足認相對人長期未實際照顧或扶養上開未成年人，亦未協助處理未成年人之親權事務，而有疏於保護、照顧上開未成年人，情節嚴重等情，自不適宜擔任未成年人權利義務行使或負擔之人。從而，聲請人聲請本院宣告停止相對人2人對於上開未成年人之親權，為有理由，應予准許。　五、末父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母，㈡與未成年人同居之兄姊，㈢不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。查，上開未成年人之父母即相對人2人既經本院裁定停止對於上開未成年人之親權，已如前述，聲請人則係與上開未成年人同居之祖父，長期為上開未成年人之主要照顧者，且依上開訪視調查報告以觀，聲請人無明顯不適任照顧之情形存在，可認聲請人有行使監護權之意願及能力，且依上開條文規定，聲請人依法即為上開未成年人之法定監護人，聲請人若有為戶籍登記之需要，自得檢附相關證件，攜同本裁定暨確定證明書（嗣確定後核發），逕向戶政機關申請登記；另依民法第1094條第2項規定，聲請人應於本件裁定確定後，於知悉其為上開未成年人之監護人15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請雲林縣政府指派人員會同開具財產清冊，均附此敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2024-12-04

ULDV-113-家親聲-137-20241204-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第891號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即兒童甲 (姓名、年籍、地址詳附表) 法定代理人乙 (姓名、年籍、地址詳附表) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲(性別、姓名及完整年籍資料詳附表)延長安置三個月至民國114年2月17日止。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：乙為兒童甲之母親，甲未經生父認領，聲請人於民國112年11月29日接獲通報乙因腹痛送醫而緊急剖腹產下甲，經醫師採集甲及乙之毛髮檢測均為陽性，得知乙於懷孕期間有吸食毒品，且未定期產檢，致甲出生後有呼吸困難、毒品戒斷反應及無法自主吸食吞嚥等症狀，有高度醫療需求，而乙之居住處非屬適合，不利於甲獲得適當之養育、照顧及無法配合醫療處置，經聲請人之社會局評估有緊急安置之必要，聲請人於113年2月15日予以緊急安置甲，並經本院裁定延長安置，最近1次本院以113年度護字第637號民事裁定准予延長安置3個月至113年11月17日止。而甲受安置後，經醫師評估甲口腔吸吮及吞嚥能力發展已明顯進步，惟成長曲線仍為低標狀態，需提供高強度之生活照顧支持，但乙現階段生活經濟及居住環境尚未有顯著改善，且較缺乏積極學習育兒照顧技巧及親職認知觀念等意願，亦對甲未來返家生活尚無具體可達成之照顧計畫。評估甲返家有再次受到疏忽照顧及不當養育之虞，又盤點親屬照顧資源，亦缺乏適切照顧之親友，為顧及甲之人身安全與後續處遇，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予自1 13年11月18日起至114年2月17日止延長安置甲等語。　二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與真實姓名對照表、戶籍資料、本院 113年度護字第637號裁定影本等件為證，堪信為真實。又乙經本院通知就本件延長安置表示意見，迄未提出任何書狀或陳述。是本院審酌上開事證，考量甲為幼兒，無自我保護及照顧能力，乙無足夠資源及照顧知能可提供甲妥適之生活照顧支持，並衡酌現階段甲之最佳利益等情，認甲實有未受適當之養育或照顧之情事，如不予延長安置，顯不足以保護甲之身心安全。是聲請人聲請延長安置甲3個月至114年2月17 日止，核與前揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2024-12-03

KSYV-113-護-891-20241203-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第136號聲請人即收養人甲ＯＯ乙ＯＯ住所詳對照表上二人共同代理人財團法人天主教善牧社會福利基金會法定代理人歐晋德代理人夏珮瑋聲請人即被收養人Ａ０１法定代理人南投縣政府上一人法定代理人許淑華縣長代理人葉森森上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲ＯＯ（男、0000年0月0日生）、乙ＯＯ（女、0000年0月00日生）自民國113年4月24日起共同收養Ａ０１（男、民國000年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法；又　　依本法應適用當事人本國法時，如依其本國法就該法律關係　　須依其他法律而定者，應適用該其他法律，但依其本國法或　　該其他法律應適用中華民國法律者，適用中華民國法律，涉　　外民事法律適用法第54條第1項及第6條分別定有明文。經查　　，本件收養人甲ＯＯ、乙ＯＯ)為美國人，而被收養人Ａ０１為中華民國人，有美國護照影本及戶籍謄本等件附卷可稽，是揆諸上開規定，本件收養即應適用美國法及我國法。惟美國為一國數法之國家，其應適用之法律，自應依美國關於法律適用之規定，又美國國際私法關於收養事件，係採法庭地法，依反致規定，仍應以我國法為其準據法（參見法務部70年6月1 1日法70律字第7354號函意旨），是以，本件收養應以我國法為其準據法。二、次按夫妻收養子女時，應共同為之。除夫妻共同收養外，一人不得同時為二人之養子女。子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：①父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。②父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；又收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響。再父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。民法第1074條、第1075條、第1076條之1 第1項、第2項、第1076條之2、第1079條、第1079條之1、第 1079條之3及兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項前段分別定有明文。三、本件聲請意旨略以：收養人為夫妻，結婚多年，夫妻關係及經濟穩定，希望透過收養增加家庭成員，幫助需要的孩子。經浩德國際兒童服務機構推薦，向財團法人天主教善牧社會福利基金會（下稱善牧基金會）提出收養子女之申請；被收養人Ａ０１於民國（下同）000年0月00日出生，因原生家庭功能不彰，於110年12月24日選定由南投縣政府監護，並透過南投縣政府轉介，委由善牧基金會代為出養，為顧及孩子最佳利益著想，盼覓得愛心人士收養；經善牧基金會評估後認為收養人夫妻為適合收養被收養人之家庭，收養契約經由被收養人之法定代理人南投縣政府同意，爰聲請法院認可等情。四、經查：　　　㈠收養人二人為夫妻，均長於被收養人20歲以上，身心健康，財務狀況良好，被收養人Ａ０１係未滿7歲之未成年人，關係人即被收養人生父母丙○○、庚○○經臺灣南投地方法院110年度家親聲字第115號裁定對於被收養人之親權應全部予以停止，選定南投縣政府為被收養人之監護人，本件收養經被收養人之法定代理人代為並代受意思表示，於113年4月24日與收養人夫妻簽立書面收養契約，收養人與被收養人間已有收養之合意，復經收養人之代理人、被收養人法定代理人之代理人及被收養人之生父母於本院調查時到庭陳明收養及出養之意願，收出養雙方係經由善牧基金會附設嬰兒之家媒合服務等各情，有卷附善牧基金會附設台南嬰兒之家收出養評估報告、收養契約書、戶籍謄本、收養媒合回報紀錄、特別授權書、台灣領養家庭訪視報告、收養人之健康證明、在職證明、財務狀況資料、無犯罪紀錄證明、華盛頓州領養法規定、臺灣南投地方法院110年度家親聲字第115號裁定影本及本院 113年9月13日及113年11月19日調查筆錄等資料在卷可憑。　㈡次查，依聲請人所提出之善牧基金會附設台南嬰兒之家收出養評估報告之收出養評估與建議認：「1.被收養人於1歲8個月因受虐遭通報而被南投縣政府安置，被收養人因有明顯創傷反應，安置期間曾數度轉換寄養家庭。生父母皆領有中度第一類身心障礙證明，整體生活及經濟不穩定，親職照顧功能不佳，亦無其他親屬支持系統可協助。而被收養人因於原生家庭有疏忽照顧及遭生父施虐，導致安置後有明顯創傷反應及情緒適應等議題，此部分難以被現行之國內儲備收養家庭所接納，遂轉而進行跨國境媒合收養。⒉由訪視報告中顯示，收養家庭夫妻次系統中，雙方婚姻建立在互相尊重信任和關愛的基礎上。社會支持系統中，收養家庭與親友、鄰居及教會朋友關係緊密，親友均願意提供需要時之協助。身心面向上，二人生活形態正常，健康無虞。經濟面向上，養父工作收入穩定，且家庭另有租金收入，每月皆有結餘。親職功能上，夫妻二人已有教養孩子的經驗，雙方皆願意投入陪伴孩子，敏感及關注孩子之需求，亦熟悉社區及鄰近地區可供孩子使用的資源。其他優勢上，收養家庭曾居住於中國近 3年，對於中文及亞洲華人文化等具有基本的認識，且本身有適應不同國家、文化語言的過程經歷。⒊綜上所述，該夫妻為符合美國華盛頓州之收養準則，其收養動機良善，夫妻已準備好扶養具有創傷經驗孩子的重大責任，二人有穩定的婚姻及財力能力，正向的教養態度，且收養家庭自身有移居亞洲國家的適應經驗，亦對於華人文化、習俗及語言有基本的認識，收養後不論在身心靈、健康或文化教育上將有助於被收養人之生活適應，使其健全成長；綜觀上開條件，本夫妻在人力、物力、財力及身心狀態上均足以提供被收養人安全及充滿愛之成長環境，其應可勝任被收養人照顧教育之職。」等語，此有善牧基金會附設台南嬰兒之家收出養評估報告乙份在卷可參。　㈢本院綜觀全卷並參考前揭評估報告之內容與建議，認收養人夫婦之婚姻及經濟狀況皆屬穩定，支持系統及親職照顧計畫亦屬完善，各方面條件均屬良好，足以提供被收養人妥善之照顧；而被收養人之原生家庭顯然無法提供健全之成長環境教養被收養人；本件收養並無違背國內收養人優先收養原則，亦不具有民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因，執此，依被收養人最佳利益考量，本件聲請核無不合，依法應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年4 月24日簽訂收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　　六、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　　宋凰菁

2024-12-03

TNDV-113-司養聲-136-20241203-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第94號聲請人臺東縣政府代表人戊○○ 就業處所：同上非訟代理人代號N20153號社工師關係人丙○○（代號CA00000000）丁○○（代號CA00000000-A）乙○○ 上列聲請人聲請延長安置期間事件，本院裁定如下：　　主　文一、丙○○之安置期間，自民國113年10月3日起延長3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件安置緣由： (一)關係人丙○○（民國000年0月0日生）於105年3月間經通報遭其父即關係人丁○○酒後施暴，且關係人丁○○雖然查無明顯施暴事實，惟對於關係人丙○○會有吼叫行為，與關係人乙○○（為關係人丙○○之母）常有婚姻衝突。 (二)又關係人丙○○於105年4月26日父母離婚後，係由其祖父及關係人丁○○照顧，惟其二人親職知能不佳，且同住家人有飲酒習慣，容易疏忽照顧關係人丙○○。而關係人丁○○因不知如何養育子女，遂於106年2月6日委託聲請人安置關係人丙○○，並逐年委託聲請人安置關係人丙○○至113年6月30日。 (三)而關係人丙○○已委託安置多年，且聲請人辦理家庭重整情形不佳，並於113年5月23日召開113年第3次兒少保護個案重大決策會議，復決議將關係人丙○○由委託安置轉為緊急安置等情為由，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第3款之規定，自113年6月30日下午6時起予以緊急安置。 (四)並經本院113年度護字第65號裁定認聲請人以兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第3款之規定，為其緊急安置關係人丙○○之依據，固然有所違誤，惟其緊急安置關係人丙○○ ，仍與兒童及少年福利與權益保障法第56條第2項之規定相符等情為由，而裁定自113年7月3日起繼續安置（見本院113 護65審理卷第9-10、73頁及證物袋；本院卷證物袋所附之聲請狀、臺東縣政府兒童少年委託安置契約書、臺東縣第113 年度第3次兒少保護個案重大決策會議紀錄、臺東縣政府兒童及少年個案摘要表、臺東縣政府113年7月1日府社工字第1 130145596號函及社會處兒少保護個案法庭報告書）。二、本件適用之法律： (一)兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1、2項分別定有明文。 (二)又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，同法第57條第1、2項亦分別定有明文。 (三)所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約第3條第1項及第9條第1、2項亦分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。 (四)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (五)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、本件延長安置期間應較符合受安置兒童及少年之最佳利益： (一)本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（　　見本院卷第45-48頁所附之本院家事事件調查報告）：　⒈關係人丙○○於寄養家庭之適應及就學狀況、親屬會面情形、是否有到法庭陳述之能力與意願、暨其對於繼續安置之意願【註1】：　　⑴關係人丙○○目前仍安置於原寄養家庭，平日住校，假日返回寄養家庭，而其對於寄養家庭之媽媽有一定的情感依附，個性開朗樂天。　⑵關係人丙○○表示其對目前的學校適應，且喜歡與同學互動，對於學習科目的喜惡表意有不一致的狀況，受訪時對於目前的人際互動感到滿意，情緒反應並無異常。　⒉關係人丁○○配合臺東縣政府相關處遇之態度及其目前之生活環境、工作狀況、經濟條件、身心狀況與親職能力是否適合接關係人丙○○返家，暨其對於延長關係人丙○○安置期間之意願：　⑴關係人丁○○於家事調查官電話連線時表示，其目前有穩定工作，惟工作時缺乏人員可以協助其照顧關係人丙○○，故其會與家人討論如何分工照顧，也請家事調查官進行訪視，並詢問其家人。　⑵關係人丁○○雖然表示其有意願帶回關係人丙○○親自照顧，但也擔心家中無支持系統，並表示要與家人進行確認，惟後續並未回覆。　　　⒊有無其他有意願且具教養能力之親屬得以接手保護照顧關係人丙○○：　　⑴家事調查官訪視關係人丙○○之住處時，僅自稱其母之人在場，並詢問家事調查官之來意，及表達希望接回關係人丙○○，另表示其可以協助。　⑵關係人丁○○之母主動表達對於生活之憂心，並陳稱家裡幾乎沒得吃。對於家事調查官詢問若沒得吃，如何接回受安置人照顧等提問則未答，僅表示因關係人丁○○之父平時酗酒又不負責任，也一直想要向其拿錢，因此家中經濟不好。　⑶關係人丁○○之母於家事調查官詢問家中經濟如何支應時，指著附近的草地表示隨便吃吃即可等語，且對於家事調查官詢問所謂隨便吃吃係吃什麼等提問未答，而於家事調查官詢問其是否在附近的土地上種植作物時表示沒有，並表示附近之土地若配偶及關係人丁○○不願意動，就沒有種植，故目前並無種植任何作物。　⑷關係人丁○○之母表示，關係人丁○○目前工作穩定，其配偶亦有收入，惟其二人都把錢拿去給別的女人，也不曾把錢交給其使用，對於家事調查官詢問何以其二人會同時都不給錢等提問表示：「沒有，我也不知道。」　⑸關係人丁○○之母表示，家中一共住有4人，其與配偶及關係人丁○○各分配1間房間，未來關係人丙○○返家，會與關係人丁○ ○使用1間房間。而屋內尚有1間空房，關係人丁○○之母表示該房為換衣間，關係人丁○○之弟則居住在屋外的另一間房間內。　⑹關係人丁○○之母表示，過往關係人丙○○也曾在家中居住，但其近期與社工無法連繫，因此關係人丙○○也很少回來，只有 1次短暫回來，但沒過夜就離開。另附近雖有一些親朋好友，但應該沒有人可以照顧關係人丙○○，其會與關係人丁○○討論如何將儘快將關係人丙○○帶回來。　⒋關係人丙○○目前所有之社會福利資源：　　臺東縣政府社工表示，目前關係人丙○○安置於寄養家庭，其所需資源由家扶中心及寄養家庭視其需要進行安排，目前除特教學校資源外，在醫療上也針對其尿床部分進行生理檢查，檢查結果正常，另亦進行心理衡鑑，惟尚未收到衡鑑報告。　⒌臺東縣政府對於關係人丙○○安置之期程及後續就學、就業、自立生活能力之培養或返家準備等生活事項之規劃：　　臺東縣政府社工表示，關係人丁○○目前從事臨時工，經濟狀況不穩定，且親職能力尚待提升，而關係人丙○○之祖父母年事已高，難以支援特殊兒童之照顧，評估仍以延長安置並搭配特殊教育系統為主要方向。　⒍臺東縣政府依兒童及少年福利與權益保障法第64條所提出之家庭處遇計畫內容及其執行情形：　　臺東縣政府社工表示，其將持續評估關係人丁○○之親職能力及盤點家庭資源，以便後續進行家庭處遇等語。 (二)參酌上開調查報告，並佐以：　⒈聲請人之非訟代理人於本院審理時陳稱：考量關係人丁○○之工作及居住不穩定，無法與家人討論處遇計劃，未來會朝安置作為長期目標等語（見本院卷第61頁）。　⒉又關係人丙○○透過社工具狀向本院表示：其可以住在學校宿舍，但不是很想住在寄養家庭；最近對於寄養家庭之媽媽有點生氣，但很喜歡同住的奶奶等語（見本院卷第67頁）。　⒊系統案號APP0000000號成人保護案件通報表及CPP0000000號兒少保護案件通報表記載：　⑴第三人許凰鈴表示，其男友即關係人丁○○於113年6月中旬及6 月底，在其租屋處大小聲及詢問是否要分手，並情緒不穩在其面前摔東西。當時關係人丁○○之眼神就不對，遂在角落自己冷靜情緒。而關係人丁○○之前有服用憂鬱症藥物，激動起來情緒不穩。　⑵關係人丁○○於000年0月0日凌晨0時30分許，酒後跑到其租屋處想要開門，其有聽到關係人丁○○拿東西想轉開門鎖，造成其門鎖壞掉；且關係人丁○○用腳踹門，造成大門毀損凹陷，當時其子即第三人ＯＯＯ在場目睹，故到派出所聲請保護令等語（見本院卷第22及24頁）。　⒋而關係人丁○○不僅涉犯毀損罪嫌，現由臺灣臺東地方檢察署檢察官以113年度偵字第3757號偵辦中（見本院卷第25頁所附之法院前案紀錄表），並於本院審理時陳稱：「（問：對於聲請人繼續安置孩子，有無意見？）沒有意見。」等語（見本院卷第62頁）。　⒊暨關係人丙○○之母即關係人乙○○因於112年間毆打其繼子女，涉犯傷害罪嫌，經臺灣臺南地方法院113年度原訴字第2號判處應執行有期徒刑6月確定（見本院卷第27-32頁所附之法院前案紀錄表及刑事判決書），並於113年7月10日離婚（見本院卷第19-20頁所附之個人戶籍資料）；且經本院合法通知，並未到庭陳述意見（見本院卷第41及59頁所附本院送達證書及報到單），復於前案本院家事調查官透過電話聯繫時表示：其無法到院開庭，也沒有意願參與後續事務，對繼續安置關係人丙○○沒有意見等語（見本院卷證物袋所附之本院11 2年度護字第65號民事裁定書第7頁）。 (三)堪認關係人丙○○已相當適應寄養家庭及目前之校園生活，對於寄養家庭之主要照顧者及其他家庭成員亦有相當之依附情感，依其意願及身心狀況，不僅不宜遽然結束安置使其返回原生家庭，且關係人丁○○及乙○○之親職能力不佳，其中關係人乙○○更無將關係人丙○○接回照顧之意願。至於關係人丁○○ 及其母雖然有意願將關係人丙○○接回照顧，惟其二人之經濟狀況不佳，亦缺乏照顧關係人丙○○所需之特殊教育知能，亦無其他可提供支援之親屬。 (三)故為保護關係人丙○○之身心健康發展，使其能在父母及其他親屬無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務（尤其是家庭寄養、團體式家屋或其他類似家庭形式之安置【註2】）及醫療資源。並期社工員得以持續整理可得運用之行政與社福資源，進而具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫。故本院認延長關係人關係人丙○○之安置期間，應較符合受安置兒童之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。四、主管機關之報告義務： (一)安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。 (二)故本件主管機關即聲請人既然已向本院陳報執行監護事項之人（見本院卷第69頁），日後自應依上開執行監護事項之人定期作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請延長安置期間事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費新臺幣1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩【註1】一、兒童權利公約第9條規定：「（第1項）締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。（第2項）前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會。」二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第184 條第2項之規定，亦準用於關於兒童及少年之繼續安置與保護安置事件。三、可見法院於繼續安置及保護安置事件中，應賦予兒童及少年（參考兒童權利公約之規定，以下合稱「兒童」）有表達意願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式，雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會。四、換言之，憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種（亦即法官必須直接聽取）。惟： (一)兒童權利公約第12條規定：「（第1項）又締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。（第2項）據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」 (二)又參酌聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見「兒童表達意見的權利」第15、16、22、25、35、36、42點之解釋，兒童權利公約第12條所規定之表達意見權：　⒈係通過聽取兒童意見及給予適當看待來確保該權利之執行。　⒉表達意見係選擇而非義務，亦即兒童有權不行使此項權利。　⒊表示其意見之自由係指兒童可以在沒有壓力的情況下表達其意見，及選擇是否想要行使其發表意見權。　⒋實現兒童發表意見的權利需要讓兒童瞭解各種事實、備選辦法、負責聽取兒童意見的人及兒童的家長或監護人可能作出的決定及其後果。兒童還必須知道將在怎樣的情況下要求其表達意見，而此一知情權係兒童作出明確決定的前提。　⒌兒童在決定發表意見後，還必須決定係直接或透過代表或適當之組織發表意見。且在可能的情況下，兒童在任何訴訟中都應有直接陳述意見之機會。　⒍而代表可以是父母、律師或其他人（特別是社會工作者），惟在許多情況下，兒童與其最顯而易見的代表（父母）間很可能有利益上的衝突。如果兒童通過代表陳述意見，那麼代表把兒童的意見恰當地轉達給決策者是最為重要的，且應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定方法的選擇。　⒎兒童應在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，如此才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並認真考慮其決定傳達的信息。聽取兒童意見之人可以是影響兒童事項的參與者（如教師、社會工作者或照料者）、機構中的決策者（如指揮者、管理人員或法官）或專家（如心理學家或醫生）。　 (三)可見兒童不僅有選擇拒絕表達意見的權利，亦應有選擇表達方式的權利。換言之，兒童表達意願或陳述意見之方式除直接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、師長、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院為之。只是法院於透過代表間接聽取兒童之意見時，應注意該代表與兒童間是否有利益衝突、能否使兒童在支持和鼓勵的環境下表達意見、能否適當轉達兒童之意見等情形。 (四)故憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種，限制（或剝奪）兒童有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權利，似乎與家事事件法第108條、兒童權利公約第12條第2項及聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見之解釋有所齟齬，亦恐非最有效實現兒童最大利益的解釋，而不符兒童權利公約第3條第1項所揭示之兒童最佳利益原則及聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見之解釋。　　　　　【註2】兒童權利公約在前言中提及：「（前略）回顧聯合國在世界人權宣言中宣布：兒童有權享有特別照顧及協助；確信家庭為社會之基本團體，是所有成員特別是兒童成長與福祉之自然環境，故應獲得必要之保護及協助，以充分擔負其於社會上之責任；體認兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展（後略）。」又兒童權利公約第20條規定：「（第1項）針對暫時或永久剝奪其家庭環境之兒童，或因顧及其最佳利益無法使其繼續留在家庭環境時，締約國應給予特別之保護與協助。（第2項）締約國應依其國家法律確保該等兒童獲得其他替代方式之照顧。（第3項）此等照顧包括安排寄養、依伊斯蘭法之監護、收養或於必要時安置其於適當之照顧機構中。當考量處理方式時，應考量有必要使兒童之養育具有持續性，並考量兒童之種族、宗教、文化與語言背景，予以妥適處理。」另依聯合國兒童替代性照顧準則第12條規定：「與受到替代性照料包括非正式照料的兒童有關的決定，應適當考慮到重要的是要確保兒童有一個穩定的家，並滿足其基本的安全需要和持續依戀照顧者的需要。一般而言，以永久性為主要目標。」而依第29條之規定，替代性照料根據環境之不同，可分為親屬照料、寄養、以家庭為基礎或類似家庭的其他形式照料安置、寄宿照料（例如機構式安置）及接受監督的兒童獨立生活安排等5種形式。綜觀上開規定，可見機構式安置應為替代原生家庭照顧兒童之最後手段（或有稱之為國家用來接住兒童及少年下墜人生的最後防線，見簡永達，遮掩的傷口—安置機構裡被性侵的少年們，收錄於廢墟少年，初版7刷，第129頁，衛城出版，108年11月）。附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第6頁）

2024-12-03

TTDV-113-護-94-20241203-1

護

臺灣南投地方法院

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度護字第182號聲請人南投縣政府法定代理人乙○○ 受安置兒童 C000000-0 （真實姓名及住址詳卷）法定代理人 C000000-A （即受安置兒童之父，真實姓名及住 C000000-B （即受安置兒童之母，真實姓名及住上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置兒童代號C000000-0自民國113年12月1日6時起由聲請人延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1000元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置兒童代號C000000-0（下稱案主）在民國112年11月27日夜間遭通報被其母代號C000000-B(下稱案母)持棍子及疑似菜刀之工具傷害，致使案主右側頭部後方血腫、右手腕陳舊性瘀青、左側前額陳舊性瘀青、左手肘疼痛、左手第四指擦傷、右手第一、三、指擦傷等，經聲請人緊急派員前往調查，評估案主身上有傷，全身上下都沒有衣物及鞋子並遭案母鎖在門外，調查期間聯繫案主之父代號 C000000-A(下稱案父)及案母未果，為保護案主人身安全，聲請人於112年11月28日6時啟動緊急安置，並經本院裁定繼續及延長安置迄今。案主安置期間，案父母離婚但仍同居，由案父單獨行使負擔案主之權利義務，經聲請人多次與案父母討論會面事宜，案父母未正面回應，因此迄今皆未與案主會面及向聲請人提出返家計畫，案父母迄今仍認為案主自身有傷是自己弄到的，否認有不當管教之情事，案父母秉持自己對兒少無不當行為，現階段仍無法針對教養問題與聲請人進行正向討論，亦未評估到有適合之其他親屬可提供協助，為確保案主人身安全及日常生活照顧，基於兒少最佳利益，非延長安置無法妥以保護爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，請求准予延長安置案主3個月等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第136號裁定、個案匯總報告等件為證，並有本院前案紀錄表在卷可參。又經本院以電話詢問案父母對於本件延長安置聲請之意見，案父表示沒有意見，案母則未接聽電話，以致無法得知其意見，有電話記錄在卷可明。本院審酌卷內事證，考量案主於住處受有頭部鈍傷、肢體鈍傷等傷勢，案父母未能清楚說明傷勢之成因，亦未即時協助案主就醫治療，顯見案父母有疏忽照顧甚或不當對待案主之情事。又案主安置後，案父母均未積極與案主會面或與聲請人討論案主返家事宜，再案主為年僅9歲之兒童，自我保護能力有限，經社工訪查，案家尚無其他親屬可提供案主妥適照護，故為確保案主之身心安全，本件應有延長安置之必要。從而，聲請人之聲請，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2024-12-02

NTDV-113-護-182-20241202-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第459號 113年度家親聲字第519號聲請人即反聲請相對人甲○○ 住○○市○○區○○路000號00樓之0相對人即反聲請聲請人乙○○ 代理人丘瀚文律師上列聲請人即反聲請相對人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院113年度家親聲字第459號），相對人即反聲請聲請人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔及請求扶養費事件（本院113年度家親聲字第519號），本院合併審理，裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女許○○權利義務之行使或負擔部分，改由相對人即反聲請聲請人乙○○任之。　　　二、聲請人即反聲請相對人甲○○應自本裁定確定之日起，至未成年子女許○○成年之日止，按月於每月5日前給付相對人即反聲請聲請人乙○○關於未成年子女許○○之扶養費用新臺幣14,4 70元。並自本裁定確定之日起，如遲誤一期未履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。三、聲請人即反聲請相對人甲○○之聲請駁回。四、聲請及反聲請程序費用，均由聲請人即反聲請相對人甲○○負擔。　　理　　由甲、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱聲請人）聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔，由本院113年度家親聲字第459號受理在案；嗣相對人即反聲請聲請人乙○○（下稱相對人）於聲請程序進行中提起反聲請，聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔及給付未成年子女扶養費，由本院113年度家親聲字第519號受理在案，因上開家事非訟事件之基礎事實相牽連，揆諸上開說明，自得合併審理、合併裁判，合先敘明。乙、實體方面：壹、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：一、聲請人於民國112年11月30日認領兩造所育之未成年子女許○ ○(000年00月00日生，下稱未成年子女)，兩造協議未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。惟相對人情緒相當不穩定，一天到晚說要去投胎，亦曾於113年4月7日在網路上發文稱想投胎，另相對人無工作無穩定收入，為確保子女安全。為此，依民法第1055條第3項規定，請求改定未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人任之。二、因兩造吵架，相對人於113年4月8日把未成年子女帶走，並未告知聲請人，之後兩造即未再聯絡。關於扶養費部分，聲請人於113年4月8日後即未再支付未成年子女任何費用；另未成年子女每月所需扶養費應於新臺幣(下同)2萬元以內，若未成年子女由相對人擔任親權人，提議用信託方式實報實銷，兩造分擔比例應為1比1；反之，若由聲請人任親權人，聲請人可以負擔全部扶養費，請駁回相對人之反聲請。三、並聲明（459號卷第7頁、第76頁）：　㈠本聲請部分：　　兩造所生未成年子女權利義務之行使與負擔，改由聲請人任之。　　　㈡反聲請部分：反聲請駁回。　貳、相對人答辯及反聲請意旨略以：一、否認聲請人所述之相對人一天到晚說要投胎。113年4月7日的貼文僅是心情的抒發，並非真的想去投胎。二、兩造於112年1月間，通過網路認識交往，計畫組建家庭，相對人懷孕後即搬至臺中與聲請人同居，詎料聲請人不願與相對人結婚，且未成年子女出生後，聲請人時常工作結束後與朋友玩樂晚歸，獨留相對人在家照顧未成年子女，聲請人也不幫忙照顧子女。聲請人至112年11月30日始認領未成年子女，兩造並協議共同行使負擔未成年子女權利義務。之後兩造關係破裂協議分手，聲請人將相對人趕出門，相對人不得已於113年4月間帶未成年子女搬回臺南，之後聲請人仍對未成年子女成長情形漠不關心，相對人多次以LINE主動聯絡聲請人，聲請人皆已讀不回，聲請人長期忽視相對人，且對未成年子女不聞不問。相對人現年33歲，身心健康無重大疾病，擔任醫院護理師，薪資收入穩定，且相對人父母名下有不動產可供自住，並有獨立房間可提供未成年子女長大居住；相對人家族支持系統完善，相對人之父母均對未成年子女疼愛有加，且能協助相對人一同照護未成年子女。爰依民法第 1055條第3項、第1055條之1及第1055條之2等規定，請求改定由相對人單獨為未成年子女之親權人。三、未成年子女現與相對人同住於臺南市，依行政院主計處公布之臺南市111年度平均每人月消費支出21,704元，且兩造均值壯年，皆有相當之經濟能力，因相對人擔任未成年子女主要照顧者，聲請人對未成年子女成長毫無付出，應由聲請人負擔3分之2之扶養費較為公平。爰依民法第1084條第2項、第1116條之2、第1119條之規定請求聲請人給付子女扶養費。四、並聲明（519號卷第4頁）：　㈠本聲請部分：聲請人聲請駁回。　㈡反聲請部分：　⒈對於兩造所生未成年子女許○○權利義務之行使或負擔，應由相對人單獨任之。　⒉聲請人應自聲請狀繕本送達翌日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費新臺幣（下同）1 4,470元，並由相對人代為受領。前開給付倘遲誤1期履行其後12期視為亦已到期。參、本院的判斷：一、改定親權部分：　㈠按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。又行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1069條之1、民法第1 055條第1、2、3項分別定有明文。再者，法院為民法第1055 條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為民法第1055條之 1所明定。　㈡兩造間無婚姻關係，育有未成年子女許○○（000年00月00日生），聲請人於112年11月30日認領未成年子女許○○，兩造並協議共同行使負擔未成年子女許○○之權利義務之事實，有戶籍謄本（459號卷第9頁）在卷可稽，堪以認定。　㈢聲請人主張相對人曾於113年4月7日在網路上發文說要去投胎，恐造成未成年子女之安危等語，並提出翻拍截圖照片為證（459號卷第72頁背面），然觀諸該相對人於社群軟體Insta gram貼文之翻拍截圖，其內容為相對人之自拍照暨文字敘述：「擦乾眼淚繼續上班/謝謝妳們懂我/這次真的放棄了/人生遺憾的事+2/好想重新投胎」等語（459號卷第72頁），迄今未見相對人有何傷害自身身體之行為，佐以該貼文一開始即表明「擦乾眼淚繼續上班」，且參酌兩造於分居前為是否結婚有爭吵，亦為兩造所不爭執，相對人並提出錄音及譯文（459號卷第85至88頁），是相對人所辯該貼文僅是單純抒發心情所撰，尚堪採憑，難認相對人有自殺、自殘或有危害未成年子女安全之情事，故聲請人認相對人所為有不利於子女安危云云，尚非可採。　㈣另相對人主張聲請人自兩造113年4月8日分居後，對未成年子女漠不關心，相對人傳訊請聲請人探視子女，聲請人皆不予回應，且聲請人自分居後未曾提供子女扶養費等情，業據其提出兩造LINE對話紀錄（519號卷第10至12頁）為證，復聲請人到庭對其於113年4月8日後未曾向相對人表示要探視子女，又對相對人提議聲請人探視子女或相對人之訊息均已讀不回，且自113年4月8日而未曾給付子女扶養費之事均自承在卷（459號卷第75至77頁），互核相符，是相對人此部分主張，堪認屬實，足認聲請人自113年4月8日迄今確實對未成年子女有未盡保護教養義務之事。　　　㈤再經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）、臺南市童心園社會福利關懷協會（下稱童心園協會）對兩造及未成年子女進行訪視調查，就聲請人部分，訪視結果略以：「就本會訪視了解，聲請人係因不同意相對人要求聲請人出面處理未成年子女親權改由相對人行使一事而主動提起本案聲請，聲請人展現積極意願希望爭取由其行使未成年子女的親權，而聲請人認為其具備工作收入，亦有照顧資源，足以讓未成年子女受到適當的照顧。另聲請人主張相對人情緒不穩定且曾經揚言『想重新投胎』之情形，本會本次未與相對人進行訪視，故未能了解實際情形，建請鈞院宜參酌對造訪視報告自為裁定。」等語，有龍眼林基金會113年7月12日財龍監字第11307005 7號函所附訪視報告（459號卷第69頁背面）附卷足憑。就相對人及未成年子女部分，訪視結果略以：「相對人在未成年人-許○○出生即擔任主要照顧者，熟知未成年人許○○成長歷程，在遷居台南市居住後，能重新就業以維持經濟穩定，亦可運用同住親屬資源分擔未成年人許○○照顧勞務與開銷，相對人主責照顧未成年人許○○期間，可滿足其基本照顧所需，未見有嚴重不當或疏忽照顧情事，評估相對人行使未成年人許○○親權能力，且在同住親屬協助下，可提供未成年人許○○ 妥適照顧。另，因聲請人居住於外縣市，非本會服務範圍，社工無法了解聲請人履行親職意願與照顧規劃，建請鈞院參酌他造訪視報告後，自為裁定。」等語，有童心園協會113 年7月1日南市童心園（監）字第11321422號函檢附之訪視報告書（459號卷第66頁背面）在卷為憑。　㈥本院綜合兩造陳述、上開事證及前揭訪視報告後，認未成年子女許○○權利義務之行使或負擔雖經兩造協議共同任之，惟兩造於113年4月8日協議分手後，未成年子女許○○均由相對人同住照顧並扶養，彼此親子依附關係緊密，聲請人則均未探視未成年子女，雖經相對人提議聲請人探視關心子女，聲請人仍未置理，已如前述，聲請人已有未盡保護教養義務，甚且聲請人自兩造分手後均未支付未成年子女之扶養費，連相對人領取育兒津貼須聲請人簽名同意，聲請人明知分居後子女所需費用均由相對人支應，僅因認育兒津貼非交予聲請人領取，聲請人即不回應及提供相對人領取相關育兒補助所需之手續協助，且聲請人對相對人所有傳送與子女相關議題之訊息均已讀不回，又兩造間無法互信，亦為聲請人所自承，本件兩造彼此間顯難進行合作，如仍由聲請人與相對人共同行使負擔未成年子女權利義務，難期未成年子女保護教養事宜能受到及時妥善處理，實不利於子女，從而，本件聲請人既有未盡保護教養義務，復兩造間難以共同行使親權，已有改定親權之必要。再考量聲請人多次向本院陳明：如由聲請人任親權人，子女不可由與母即相對人會面交往，如由相對人任親權人，聲請人也不會去探視子女等情在卷，足認其非友善父母，參諸相對人具親職能力及意願，且其父母亦可協助支援，本件改定由相對人行使負擔未成年子女之權利義務，始符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示；至聲請人主張相對人常說要投胎，有不利於子女行為，而具改定親權之理由云云，其主張無理由，已如前述，是其聲請駁回如主文第三項所示。　㈦另兩造均未請求酌定未成年子女會面交往之方式及期間，且均表明不需本院依職權就會面交往方案另為裁定（459號卷第91頁)，本院爰不另依職權酌定會面交往方案，留待兩造日後協議，惟兩造仍應秉持友善父母原則，使未成年子女能有與聲請人進行會面交往之機會，以維繫父子間親子關係，方符未成年子女之最佳利益，附此敘明。　二、相對人請求給付關於未成年子女之將來扶養費部分：　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1 084條第2項規定參照，故父母對於未成年子女有扶養義務，不因父母未與未成年子女共同生活而受影響，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，父母均應依各自資力對未成年子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於未成年子女之扶養費均應分擔。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額二分之一，家事事件法第107 條、第100 條第1 、2 、4 項分別定有明文。　㈡關於未成年子女許○○權利義務之行使或負擔，經本院改定由相對人單獨任之，已如前述，惟聲請人既為未成年子女之父，揆諸前開說明，對於未成年子女即有含括扶養在內之保護及教養義務，聲請人仍應按其經濟能力，分擔扶養義務。是相對人請求聲請人給付未成年子女許○○之扶養費，自屬有據。　㈢又衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。查受扶養權利人即未成年子女許○○現居住在臺南市，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺南市市民111年每人每月平均消費支出為21, 704元，而聲請人大學畢業，從事醫療器材銷售人員，現月收入約8萬至10萬元，其110年至112年之稅務機關記載所得各為1,511,335元、1,337,861元、1,491,518元，名下有不動產1筆、汽車1部，公司股票投資約40萬至50萬元、存款約 200萬元、負債房貸約500多萬元及車貸約70萬元；相對人為大學畢業，為護理師，現月收入3萬8千至4萬元，其110年至 112年之稅務機關記載所得各為300,754元、318,111元、111 ,245元、名下無不動產，有機車1部，無存款，負債約7萬元等情，業據兩造陳明在卷，另有稅務資訊連結作業查詢結果、前揭訪視報告在卷可佐。本院綜合審酌前述臺南市市民之平均消費水準、兩造之身分地位、經濟能力，及受扶養人即未成年子女所需程度等一切情狀後，認以每月21,704元作為扶養子女所需為適當。又聲請人、相對人為未成年子女許○○ 之父母，參照上開規定，兩人自應各依其經濟能力，共同負擔未成年子女許○○之扶養費用。依前揭所得及財產狀況，及審酌聲請人及相對人之年齡、工作能力、經濟能力，又相對人主要實際照顧子女之付出亦非不能評價為扶養之一部，暨日後聲請人探視子女亦須自行負擔全部會面交往費用等情，爰酌定聲請人、相對人以2比1之比例負擔未成年子女之扶養費，故聲請人應負擔未成年子女許○○之扶養費為每月為14,4 70元（計算式：21,704元×2/3＝14,470元）。　㈣從而，相對人請求聲請人自本件裁判確定之日起至未成年子女許○○成年之日止，按月於每月5日前給付相對人關於未成年子女許○○之扶養費用14,470元部分，為有理由，應予准許；至相對人逾上開准許部分之請求，則無理由。又為恐日後聲請人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定聲請人如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第二項所示。再相對人請求未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100 條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束。故相對人逾此部分之聲明，不生其餘聲請駁回的問題，附此敘明。肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。伍、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，附上抗告狀繕本，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-02

TCDV-113-家親聲-519-20241202-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第459號 113年度家親聲字第519號聲請人即反聲請相對人甲○○ 住○○市○○區○○路000號00樓之0相對人即反聲請聲請人乙○○ 代理人丘瀚文律師上列聲請人即反聲請相對人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院113年度家親聲字第459號），相對人即反聲請聲請人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔及請求扶養費事件（本院113年度家親聲字第519號），本院合併審理，裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女許○○權利義務之行使或負擔部分，改由相對人即反聲請聲請人乙○○任之。　　　二、聲請人即反聲請相對人甲○○應自本裁定確定之日起，至未成年子女許○○成年之日止，按月於每月5日前給付相對人即反聲請聲請人乙○○關於未成年子女許○○之扶養費用新臺幣14,4 70元。並自本裁定確定之日起，如遲誤一期未履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。三、聲請人即反聲請相對人甲○○之聲請駁回。四、聲請及反聲請程序費用，均由聲請人即反聲請相對人甲○○負擔。　　理　　由甲、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱聲請人）聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔，由本院113年度家親聲字第459號受理在案；嗣相對人即反聲請聲請人乙○○（下稱相對人）於聲請程序進行中提起反聲請，聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔及給付未成年子女扶養費，由本院113年度家親聲字第519號受理在案，因上開家事非訟事件之基礎事實相牽連，揆諸上開說明，自得合併審理、合併裁判，合先敘明。乙、實體方面：壹、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：一、聲請人於民國112年11月30日認領兩造所育之未成年子女許○ ○(000年00月00日生，下稱未成年子女)，兩造協議未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。惟相對人情緒相當不穩定，一天到晚說要去投胎，亦曾於113年4月7日在網路上發文稱想投胎，另相對人無工作無穩定收入，為確保子女安全。為此，依民法第1055條第3項規定，請求改定未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人任之。二、因兩造吵架，相對人於113年4月8日把未成年子女帶走，並未告知聲請人，之後兩造即未再聯絡。關於扶養費部分，聲請人於113年4月8日後即未再支付未成年子女任何費用；另未成年子女每月所需扶養費應於新臺幣(下同)2萬元以內，若未成年子女由相對人擔任親權人，提議用信託方式實報實銷，兩造分擔比例應為1比1；反之，若由聲請人任親權人，聲請人可以負擔全部扶養費，請駁回相對人之反聲請。三、並聲明（459號卷第7頁、第76頁）：　㈠本聲請部分：　　兩造所生未成年子女權利義務之行使與負擔，改由聲請人任之。　　　㈡反聲請部分：反聲請駁回。　貳、相對人答辯及反聲請意旨略以：一、否認聲請人所述之相對人一天到晚說要投胎。113年4月7日的貼文僅是心情的抒發，並非真的想去投胎。二、兩造於112年1月間，通過網路認識交往，計畫組建家庭，相對人懷孕後即搬至臺中與聲請人同居，詎料聲請人不願與相對人結婚，且未成年子女出生後，聲請人時常工作結束後與朋友玩樂晚歸，獨留相對人在家照顧未成年子女，聲請人也不幫忙照顧子女。聲請人至112年11月30日始認領未成年子女，兩造並協議共同行使負擔未成年子女權利義務。之後兩造關係破裂協議分手，聲請人將相對人趕出門，相對人不得已於113年4月間帶未成年子女搬回臺南，之後聲請人仍對未成年子女成長情形漠不關心，相對人多次以LINE主動聯絡聲請人，聲請人皆已讀不回，聲請人長期忽視相對人，且對未成年子女不聞不問。相對人現年33歲，身心健康無重大疾病，擔任醫院護理師，薪資收入穩定，且相對人父母名下有不動產可供自住，並有獨立房間可提供未成年子女長大居住；相對人家族支持系統完善，相對人之父母均對未成年子女疼愛有加，且能協助相對人一同照護未成年子女。爰依民法第 1055條第3項、第1055條之1及第1055條之2等規定，請求改定由相對人單獨為未成年子女之親權人。三、未成年子女現與相對人同住於臺南市，依行政院主計處公布之臺南市111年度平均每人月消費支出21,704元，且兩造均值壯年，皆有相當之經濟能力，因相對人擔任未成年子女主要照顧者，聲請人對未成年子女成長毫無付出，應由聲請人負擔3分之2之扶養費較為公平。爰依民法第1084條第2項、第1116條之2、第1119條之規定請求聲請人給付子女扶養費。四、並聲明（519號卷第4頁）：　㈠本聲請部分：聲請人聲請駁回。　㈡反聲請部分：　⒈對於兩造所生未成年子女許○○權利義務之行使或負擔，應由相對人單獨任之。　⒉聲請人應自聲請狀繕本送達翌日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費新臺幣（下同）1 4,470元，並由相對人代為受領。前開給付倘遲誤1期履行其後12期視為亦已到期。參、本院的判斷：一、改定親權部分：　㈠按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。又行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1069條之1、民法第1 055條第1、2、3項分別定有明文。再者，法院為民法第1055 條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為民法第1055條之 1所明定。　㈡兩造間無婚姻關係，育有未成年子女許○○（000年00月00日生），聲請人於112年11月30日認領未成年子女許○○，兩造並協議共同行使負擔未成年子女許○○之權利義務之事實，有戶籍謄本（459號卷第9頁）在卷可稽，堪以認定。　㈢聲請人主張相對人曾於113年4月7日在網路上發文說要去投胎，恐造成未成年子女之安危等語，並提出翻拍截圖照片為證（459號卷第72頁背面），然觀諸該相對人於社群軟體Insta gram貼文之翻拍截圖，其內容為相對人之自拍照暨文字敘述：「擦乾眼淚繼續上班/謝謝妳們懂我/這次真的放棄了/人生遺憾的事+2/好想重新投胎」等語（459號卷第72頁），迄今未見相對人有何傷害自身身體之行為，佐以該貼文一開始即表明「擦乾眼淚繼續上班」，且參酌兩造於分居前為是否結婚有爭吵，亦為兩造所不爭執，相對人並提出錄音及譯文（459號卷第85至88頁），是相對人所辯該貼文僅是單純抒發心情所撰，尚堪採憑，難認相對人有自殺、自殘或有危害未成年子女安全之情事，故聲請人認相對人所為有不利於子女安危云云，尚非可採。　㈣另相對人主張聲請人自兩造113年4月8日分居後，對未成年子女漠不關心，相對人傳訊請聲請人探視子女，聲請人皆不予回應，且聲請人自分居後未曾提供子女扶養費等情，業據其提出兩造LINE對話紀錄（519號卷第10至12頁）為證，復聲請人到庭對其於113年4月8日後未曾向相對人表示要探視子女，又對相對人提議聲請人探視子女或相對人之訊息均已讀不回，且自113年4月8日而未曾給付子女扶養費之事均自承在卷（459號卷第75至77頁），互核相符，是相對人此部分主張，堪認屬實，足認聲請人自113年4月8日迄今確實對未成年子女有未盡保護教養義務之事。　　　㈤再經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）、臺南市童心園社會福利關懷協會（下稱童心園協會）對兩造及未成年子女進行訪視調查，就聲請人部分，訪視結果略以：「就本會訪視了解，聲請人係因不同意相對人要求聲請人出面處理未成年子女親權改由相對人行使一事而主動提起本案聲請，聲請人展現積極意願希望爭取由其行使未成年子女的親權，而聲請人認為其具備工作收入，亦有照顧資源，足以讓未成年子女受到適當的照顧。另聲請人主張相對人情緒不穩定且曾經揚言『想重新投胎』之情形，本會本次未與相對人進行訪視，故未能了解實際情形，建請鈞院宜參酌對造訪視報告自為裁定。」等語，有龍眼林基金會113年7月12日財龍監字第11307005 7號函所附訪視報告（459號卷第69頁背面）附卷足憑。就相對人及未成年子女部分，訪視結果略以：「相對人在未成年人-許○○出生即擔任主要照顧者，熟知未成年人許○○成長歷程，在遷居台南市居住後，能重新就業以維持經濟穩定，亦可運用同住親屬資源分擔未成年人許○○照顧勞務與開銷，相對人主責照顧未成年人許○○期間，可滿足其基本照顧所需，未見有嚴重不當或疏忽照顧情事，評估相對人行使未成年人許○○親權能力，且在同住親屬協助下，可提供未成年人許○○ 妥適照顧。另，因聲請人居住於外縣市，非本會服務範圍，社工無法了解聲請人履行親職意願與照顧規劃，建請鈞院參酌他造訪視報告後，自為裁定。」等語，有童心園協會113 年7月1日南市童心園（監）字第11321422號函檢附之訪視報告書（459號卷第66頁背面）在卷為憑。　㈥本院綜合兩造陳述、上開事證及前揭訪視報告後，認未成年子女許○○權利義務之行使或負擔雖經兩造協議共同任之，惟兩造於113年4月8日協議分手後，未成年子女許○○均由相對人同住照顧並扶養，彼此親子依附關係緊密，聲請人則均未探視未成年子女，雖經相對人提議聲請人探視關心子女，聲請人仍未置理，已如前述，聲請人已有未盡保護教養義務，甚且聲請人自兩造分手後均未支付未成年子女之扶養費，連相對人領取育兒津貼須聲請人簽名同意，聲請人明知分居後子女所需費用均由相對人支應，僅因認育兒津貼非交予聲請人領取，聲請人即不回應及提供相對人領取相關育兒補助所需之手續協助，且聲請人對相對人所有傳送與子女相關議題之訊息均已讀不回，又兩造間無法互信，亦為聲請人所自承，本件兩造彼此間顯難進行合作，如仍由聲請人與相對人共同行使負擔未成年子女權利義務，難期未成年子女保護教養事宜能受到及時妥善處理，實不利於子女，從而，本件聲請人既有未盡保護教養義務，復兩造間難以共同行使親權，已有改定親權之必要。再考量聲請人多次向本院陳明：如由聲請人任親權人，子女不可由與母即相對人會面交往，如由相對人任親權人，聲請人也不會去探視子女等情在卷，足認其非友善父母，參諸相對人具親職能力及意願，且其父母亦可協助支援，本件改定由相對人行使負擔未成年子女之權利義務，始符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示；至聲請人主張相對人常說要投胎，有不利於子女行為，而具改定親權之理由云云，其主張無理由，已如前述，是其聲請駁回如主文第三項所示。　㈦另兩造均未請求酌定未成年子女會面交往之方式及期間，且均表明不需本院依職權就會面交往方案另為裁定（459號卷第91頁)，本院爰不另依職權酌定會面交往方案，留待兩造日後協議，惟兩造仍應秉持友善父母原則，使未成年子女能有與聲請人進行會面交往之機會，以維繫父子間親子關係，方符未成年子女之最佳利益，附此敘明。　二、相對人請求給付關於未成年子女之將來扶養費部分：　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1 084條第2項規定參照，故父母對於未成年子女有扶養義務，不因父母未與未成年子女共同生活而受影響，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，父母均應依各自資力對未成年子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於未成年子女之扶養費均應分擔。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額二分之一，家事事件法第107 條、第100 條第1 、2 、4 項分別定有明文。　㈡關於未成年子女許○○權利義務之行使或負擔，經本院改定由相對人單獨任之，已如前述，惟聲請人既為未成年子女之父，揆諸前開說明，對於未成年子女即有含括扶養在內之保護及教養義務，聲請人仍應按其經濟能力，分擔扶養義務。是相對人請求聲請人給付未成年子女許○○之扶養費，自屬有據。　㈢又衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。查受扶養權利人即未成年子女許○○現居住在臺南市，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺南市市民111年每人每月平均消費支出為21, 704元，而聲請人大學畢業，從事醫療器材銷售人員，現月收入約8萬至10萬元，其110年至112年之稅務機關記載所得各為1,511,335元、1,337,861元、1,491,518元，名下有不動產1筆、汽車1部，公司股票投資約40萬至50萬元、存款約 200萬元、負債房貸約500多萬元及車貸約70萬元；相對人為大學畢業，為護理師，現月收入3萬8千至4萬元，其110年至 112年之稅務機關記載所得各為300,754元、318,111元、111 ,245元、名下無不動產，有機車1部，無存款，負債約7萬元等情，業據兩造陳明在卷，另有稅務資訊連結作業查詢結果、前揭訪視報告在卷可佐。本院綜合審酌前述臺南市市民之平均消費水準、兩造之身分地位、經濟能力，及受扶養人即未成年子女所需程度等一切情狀後，認以每月21,704元作為扶養子女所需為適當。又聲請人、相對人為未成年子女許○○ 之父母，參照上開規定，兩人自應各依其經濟能力，共同負擔未成年子女許○○之扶養費用。依前揭所得及財產狀況，及審酌聲請人及相對人之年齡、工作能力、經濟能力，又相對人主要實際照顧子女之付出亦非不能評價為扶養之一部，暨日後聲請人探視子女亦須自行負擔全部會面交往費用等情，爰酌定聲請人、相對人以2比1之比例負擔未成年子女之扶養費，故聲請人應負擔未成年子女許○○之扶養費為每月為14,4 70元（計算式：21,704元×2/3＝14,470元）。　㈣從而，相對人請求聲請人自本件裁判確定之日起至未成年子女許○○成年之日止，按月於每月5日前給付相對人關於未成年子女許○○之扶養費用14,470元部分，為有理由，應予准許；至相對人逾上開准許部分之請求，則無理由。又為恐日後聲請人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定聲請人如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第二項所示。再相對人請求未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100 條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束。故相對人逾此部分之聲明，不生其餘聲請駁回的問題，附此敘明。肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。伍、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，附上抗告狀繕本，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-02

TCDV-113-家親聲-459-20241202-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第747號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人甲真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人乙（即甲之生母）丙（即甲之生父）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲（真實年籍姓名及住居所詳卷）延長安置3 個月至民國114年3月2日。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲前疑因遭生母乙、生父丙疏忽照顧及乙、丙間之衝突波及，致受安置人頭部受有輕微紅腫，後受安置人經通報於民國112年5月26日送醫急診，診斷出有急性細支氣管炎、急性胃腸炎、體重過輕等症狀，嗣經聲請人評估受安置人之父母親職功能不佳且無法提出後續照顧安全計畫，為維護受安置人的人身安全，聲請人前依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定於112年5月30日11時45分許予以緊急安置，並經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）裁定准予繼續及本院裁定准予延長安置至今。考量現階段無適當親屬可照顧受安置人，為維護受安置人之身心健康發展權益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第 2項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、受安置人安置期間處遇情形及家庭概況【參新北市政府兒童少年保護案件第6次延長安置法庭報告書（見本院卷第17至2 4頁）】：（一）受安置人安置情形：　　　受安置人為1歲11月之幼兒，經聲請人於112年5月30日予以緊急安置保護，並經士林地院准予繼續安置，嗣經本院延長安置至113年12月2日等情，有本院113年度護字第540 號裁定可稽（見本院卷第13至15頁）。受安置人出生時為早產兒，因受疏忽照顧，受安置前體重低於生長曲線3％，現持續安置於寄養家庭，適應狀況良好，體重已符合兒童生長曲線，無特殊身心疾病，但疑似因出生後即多次目睹暴力，情緒較為敏感。聲請人於113年9月16日及10月25日安排乙、丙進行探視會面，乙、丙皆提早抵達，尚能關心受安置人轉換寄養家庭之適應狀況及身體狀況，乙、丙於會面時帶適齡玩具讓受安置人閱讀，陪伴受安置人感受不同的聲音，另因近期適逢換季期，乙、丙亦攜帶外套、衣物及襪子讓受安置人禦寒。（二）受安置人原生家庭情況：　 1、主要照顧者：　　　乙現年31歲，患有重度憂鬱症且疑似有緣性人格疾患，現於雙和醫院就醫，過往有酗酒壓力的習慣，現乙未有持續飲酒，目前有成保社工在案中，持續就乙情緒調節、就醫及就業等部分予以協助，擬由成保社工協助媒合職業訓練資源；丙於113年6月5日出獄後即與乙同居，現丙穩定地工作。乙、丙於113年10月搬家至中和區，兩房一廳，若乙、丙未來有爭執時，至少有空間可以暫時冷靜，另客廳亦有遊戲空間可讓孩子活動，目前合租狀況尚穩定，若沒有其他狀況仍會持續續租。至於乙、丙之親職教育，原於 113年9月19日及9月25日安排進行夫妻諮商，然乙於同年9 月10日表示其懷孕需進行人工流產，9月因身體因素無法進行課程，另改於同年10月23日乙、丙一同進行課程，10 月23日迄今已進行6次諮商，同年11月13日因乙、丙發生肢體衝突，乙受傷，隔日改由丙獨自前來諮商；乙、丙尚能配合親職教育，然對於生活、教養之共識仍需繼續磨合與調整，故將持續請乙、丙配合諮商課程。　 2、其餘家屬情況：（1）乙原期待搬遷至新北市後，原生家庭親屬未來可以提供協助照顧，惟受安置人外祖父已協助照顧受安置人長兄，且乙、丙間仍有新的衝突事件發生，故受安置人外祖父及其同居人皆無意願擔任協助照顧者。（2）受安置人兄現年6歲，就讀國小一年級，與受安置人同母異父，生父亡，由乙單獨監護，長年目睹乙、丙衝突，因乙照顧能力不佳，與112年11月22日起由乙委託監護予受受安置人次兄之姨婆姨婆照顧。（3）受安置人祖母：其仍在職中，無法協助照顧受安置人。四、本院認定需延長安置的理由：　　　　　本院審酌受安置人為年僅1歲11月之幼兒，日常生活及三餐飲食仍需人照顧，而其父母目前雖已同居，然乙自身罹患有憂鬱症，仍在學習自身情緒管理，難認能給予受安置人妥適的照護品質，丙雖已有穩定工作，經濟來源尚無疑慮，然其二人對於受安置人往後照顧計畫並無共識，其二人相處方式亦存在暴力對待而待磨合，堪認其二人並無餘力能再照護受安置人，而乙之原生家庭親屬目前因仍需照顧乙之長子及次子，無法再協助乙、丙照顧受安置人，丙之原生家庭親屬亦無餘力協助照顧受安置人，因此為了維護受安置人人身安全及身心健康穩定發展的最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。　　五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-11-29

PCDV-113-護-747-20241129-1

搜尋結果：疏忽照顧

延長安置

延長安置

宣告停止親權

延長安置

認可收養未成年子女

延長安置

延長安置

改定未成年子女權利義務行使負擔

改定未成年子女權利義務行使負擔

延長安置