給付借款
臺灣臺南地方法院民事判決
113年度重訴字第392號
原 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 戴誠志
訴訟代理人 洪健凱
被 告 泓勳投資有限公司
兼
法定代理人 陳泓彰
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年1月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣25,856,877元，及自民國113年1
0月26日起至清償日止，按週年利率5.375％計算之利息，暨
自民國113年11月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，
按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之
違約金。
二、訴訟費用新臺幣240,888元由被告連帶負擔，並應自本判決
確定翌日起，加給按週年利率5％計算之利息。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告泓勳投資有限公司（下稱泓勳公司）邀同被
告陳泓彰為連帶保證人，於民國113年3月26日向原告借款新
臺幣（下同）132,000,000元，期間自113年3月26日起至114
年3月26日止，利息按原告公告之一年期定期儲蓄機動利率
加年息1.68％計算，未依約繳納本息達7個營業日以上時，則
自未繳本息之計息起始日起，改按原約定利率加2％計算，未
按期攤還或付息時，即喪失期限利益，視為全部到期，除應
按約定利率付息外，逾期在6個月內，按上開利率10％，逾期
超過6個月者，按上開利率20％計算違約金。然泓勳公司於11
3年10月26日起即未依約繳納本金及利息，尚積欠本金25,85
6,877元，及所衍生之利息、違約金未清償，陳泓彰既為其
連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、
連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第
1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應
支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指
保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付
之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保
證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77
年度台上字第1772號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之綜合授
信契約暨約定書、保證契約、分期償還電腦帳卡、放款查詢
系統、經濟部商工登記公示資料查詢服務等件為證（見本院
卷第15至62頁），而被告均未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。是泓勳公
司前向原告借款後未依約還款，迄今尚欠原告如主文第1項
所示之本金、利息及違約金未清償，而陳泓彰為其連帶保證
人，揆之前揭規定及說明，原告依消費借貸及連帶保證之法
律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及
違約金，即屬有據。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。共同訴訟人因連帶或不
可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。法院為終局判決時
，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條
第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為原
告支出之第一審裁判費240,888元，應由因連帶之債敗訴之
被告連帶負擔，爰依職權確定被告應連帶負擔之訴訟費用額
如主文第2項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭
知應加給自本判決確定翌日起至清償日止，依法定利率計算
之遲延利息。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第91條
第3項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
民事第五庭 法 官 王偉為
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
書記官 林耿慧
TNDV-113-重訴-392-20250124-1