Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：給付義務

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1811號 原 告 沈翠華 訴訟代理人 陳盈壽律師 被 告 蔡華怡 訴訟代理人 林傳智律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣154萬元，及自民國113年7月9日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。 本判決於原告以新臺幣51萬元為被告供擔保後，得為假執行；但 被告如以新臺幣154萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、兩造為朋友關係，被告於民國105年7月24日向原告借款新臺 幣（下同）100萬元，並簽發原證1本票（下稱系爭100萬元 借款及本票）供擔保；另被告於107年12月25日為購屋需要 ，再向原告借款154萬元，同時簽發原證2本票（下稱系爭15 4萬元借款及本票，與系爭100萬元借款及本票合稱系爭借款 及本票）供擔保。茲因兩造為閨密，故原告均未積極向被告 催討借款。詎近來兩造關係生變，原告遂發函被告請求償還 系爭借款，至今被告仍未清償，為此爰依民法消費借貸關係 ，請求被告返還借款。 二、再者，因兩造為多年好友，互相間多有小額金錢借貸往來， 被告亦自承兩造間除系爭借款及本票外，尚有其他多筆借貸 之金錢往來，原告暫先提出自106年3月6日起至110年2月17 日止，由原告凱基銀行帳號0000-00-0000000-0匯款予被告 及被告配偶彭文傑帳戶之匯款交易明細（即原告所提出之卷 附附表1，見本院卷第197-201頁），其中自106年3月6日起 至107年7月9日，原告匯款予被告之金額共計為983,357元， 原告另簽發二紙支票共222,000元由被告配偶彭文傑提示兌 現，上開款項均係原告對被告取得小額借貸債權之證明，被 告卻以日期時序矛盾、數額不同之匯款原告紀錄，將其對原 告之小額還款湊數，而主張已清償本件系爭借款，其所辯實 不可採。蓋兩造間之小額借貸與系爭借款係屬二事，被告辯 稱系爭借款業已清償云云，實無足採。 三、另就被告106年7月6日代償原告南山人壽借款及利息1,518,4 20元部分，原告不爭執。惟兩造間平時均有小額現金之調借 ，在大筆借貸時原告才會要求被告簽發本票，茲因被告未清 償系爭本票所擔保之欠款，原告始會持有系爭本票而未返還 ，承前所述，被告欲以平時兩造互調之小額現金金額湊數， 主張業已清償系爭借款，另一方面，又稱被告給付原告款項 是出借原告款項，顯有矛盾，並無可採。況被告主張於106 年7月6日代原告償還南山人壽借款1,518,420元，卻又主張 是用來清償之後107年12月25日向原告借款之154萬元，其所 述實悖於常情。至被告辯稱108年5月29日還款200,000元給 原告之部分，乃係用於清償兩造間其他筆小額借款，而非針 對系爭借款之還款；且原告所提卷附附表1編號36至84為108 年5月13日至110年2月17日原告持續借款予被告之小額款項 ，金額合計為1,986,512元，是被告不僅尚未清償兩造間之 小額借貸債務，另主張已清償系爭154萬元借款，要非可採 。 四、綜上所述，兩造為多年好友，原告向來不計較借多少錢給被 告，縱使被告尚未清償系爭借款，原告在能力範圍內均會持 續幫忙被告，此在原告所提卷附附表1亦可看出，後因故感 情生變，原告才積極要求被告還款，實不能以借款多年後仍 有款項往來，即推論兩造間所有小額借貸款項、系爭借款均 業已清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並 聲明：㈠被告應給付原告254萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔 保，請准宣告假執行。 貳、被告則以： 一、被告雖於105年7月24日向原告借款100萬元，然被告自105年 8月7日起至107年9月18日，已還款原告合計836,379元，還 款明細參卷附答辯六狀表格。嗣被告於106年7月6日代原告 繳納南山人壽借款合計1,518,420元，其中部分金額用以清 償前開系爭100萬元借款中之163,621元。又被告於107年12 月25日另向原告借款154萬元，被告則以106年7月6日代原告 繳納南山人壽借款1,518,420元之其中1,354,799元抵銷上揭 原告之系爭154萬元借款債權，嗣被告於108年5月29日又還 款200,000元給原告，故原告尚須返還14,799元（1,540,000 元-1,354,799-200,000元＝-14,799元）給被告。 二、至原告民事準備書一狀附表1編號26、32、33、37、40-43、 46、49、50、53、59、62、63、65、75，均為原告代被告或 彭文傑繳納信用卡費用，屬小額、代墊日常生活費用之借貸 ，被告就編號37、40-43、46、49、50、53、59、62、63、6 5、75已提出被證23、25、26、30、31、32、33、35、36等 證據，證明已清償代墊信用卡費，僅編號26、32、33被告因 時日久遠找不到清償證據（參照被告答辯四狀第1-5頁表格 ），然最後一筆信用卡費代墊款即編號75被告已提出被證36 存款單證明已清償，按諸常理，日期在前之編號26、32、33 代墊款亦應已清償完畢才是。換言之，若編號26、32、33被 告未清償，揆諸常情，原告自無繼續代被告或彭文傑繳納編 號37、40-43、46、49、50、53、59、62、63、65、75等多 筆信用卡費之理。此外，編號84的部分，由被證37兩造間之 Line對話紀錄可知，是被告先借款予原告後，原告還錢給被 告，且既然編號84兩造已結清債務，則編號1-83理應兩造也 已結清才是，只是時間久遠，被告尚未找到清償之單據等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡ 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 叁、兩造不爭執之事項（見本院卷第472頁）： 一、起訴狀原證1、2本票為被告所簽發。 二、臺中法院郵局113年5月20日存證號碼1108號存證信函為被告 寄發給原告。 三、兩造於本案訴訟前為感情良好之朋友關係。 四、被證17確實係兩造之line對話紀錄。 五、兩造間於本案前確實有金錢往來、互有借貸之關係。 六、原證1至原證5，被證1至被證43，形式上真正。 七、被告於105年7月24日向原告借款100萬元。 八、被告於107年12月25日向原告借款154萬元。 九、被告就答辯㈣狀第5頁[貳]編號1~4，於本件訴訟不再主張。 十、被告就「曾向原告索討還錢但原告拒絕」、「113年5月20日 存證信函回覆前，曾向原告請求系爭本票而遭原告拒絕」無 法提出證明（見本院卷第431頁）。 十一、系爭本票中只有原證1系爭100萬元本票註記利息4 %，另 張原證2系爭154萬元本票則沒有註記利息。 十二、被證39之空白本票存根欄記載利息是4 %，但並非本件系 爭兩張本票。 肆、得心證之理由： 一、原告主張兩造間曾有系爭借款存在為真，被告辯稱已經清償 完畢，故應就系爭借款債務消滅負舉證之責。 　㈠本件原告主張被告於105年7月24日向原告借款100萬元，並簽 發卷附原證1之系爭100萬元本票供擔保；另被告於107年12 月25日再向原告借款154萬元，同時簽發卷附原證2之系爭15 4萬元本票供擔保一情，業據原告提出系爭本票為證（見本 院卷第13、15頁），而被告初雖否認兩造間前開二筆消費借 貸關係存在（見本院卷第33-37頁），惟嗣就原告主張之上 情改稱不為爭執（見本院卷第351、353、472頁），承認其 與原告存有二筆系爭借款之消費借貸法律關係，是被告係對 於原告主張被告向其借款254萬元之事實為自認，原告該部 分之主張，自堪信為真實。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條規定甚明。債務人就清償之事實應負舉證責 任（最高法院105年度台上字第267號判決意旨參照）。又請 求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固 有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償 而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事 訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年渝上字第1920號 判決意旨參照）。查被告既自認其於105年7月24日向原告借 款100萬元，及於107年12月25日再向原告借款154萬元等情 ，且辯稱均已清償完畢，並無返還之義務（見本院卷第429 頁），則依上開說明，自應由被告就系爭借款之法律關係已 因清償而消滅之事實，負舉證之責任。 二、被告確有給付原告款項之事實，得以用來清償、抵銷原告對 被告之債權。 　㈠依被告所提卷附答辯六狀表格編號1-28之還款明細表及其交 易明細紀錄、被告代繳納原告南山人壽借款及其收據、108 年5月29日還款200,000元予原告之交易明細紀錄等件（見本 院卷第55-145、465、467頁）；及卷附南山人壽保險股份有 限公司113年9月30日南壽保單字第1130043154號函、其保單 明細表、國泰世華商業銀行存匯作業管理部114年1月16日國 世存匯作業字第1140008633號函、存款憑證等件（見本院卷 第180、183、457-461頁）；並參以原告就卷附答辯六狀表 格、被告為其代繳納南山人壽借款、被告108年5月29日還款 200,000元均係用以清償被告向原告之借款債務等情，並不 爭執（見本院卷第194、203-313、344、430、431、471、47 3頁），堪認被告確實有給付原告如卷附答辯六狀表格所示 之金額836,379元、有為原告代繳納南山人壽借款款項1,518 ,420元、有於108年5月29日還款原告200,000元。被告抗辯 得以前揭金額，清償、抵償原告對被告之債權，並非全然無 據。 　㈡次按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義 務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民 法第474條定有明文。又倘當事人主張與他方有消費借貸關 係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付 之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證 明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最 高法院98年度臺上字第1045號判決意旨參照）。倘消費借貸 之借用人主張借款業已清償，而貸與人主張借用人此項清償 之款項，係屬另筆債務，並非系爭借款者，依舉證責任分配 之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任（最高法 院73年度臺上字第2383號判決意旨參照）。查本件原告既主 張被告除系爭借款外，另有向其小額借款如原告所提附表1 及原證5支票所示之款項，被告所抗辯之清償、抵償款項， 均係用以清償、抵償之前對原告所為之小額借款，並非針對 系爭借款等語（見本院卷第194、344、430、431、473頁） ，則原告即應就兩造間另存有如原告所提附表1及原證5支票 所示之消費借貸關係，負舉證之責。 三、兩造間除系爭借款外，另存有其他小額借款之債權債務關係 。　　 　㈠再按所謂自認，係不負舉證責任之當事人一造，就負舉證責 任之他造主張之不利於己事實，予以承認或不爭執，或不負 舉證責任一造所陳述不利於己之事實，經負舉證責任之他造 予以承認或援用者而言（最高法院110年度台上字第2156號 判決意旨參見）。查兩造並不爭執於本案訴訟前為感情良好 之朋友關係，且確實有金錢往來、互有借貸之關係（見本院 卷第472頁），足見兩造間確實於系爭借款外，存有其他互 為金錢借貸關係之情事。 　㈡依卷附被告之答辯四狀、被告於本院113年12月10日、114年1 月9日之庭期筆錄所述（見本院卷第347-351、430、431、45 2頁）可知，被告針對原告所提附表1編號1-84所示、原告給 付予被告之小額款項，係表示：被告已與原告結清，因時日 久遠，故被告僅能找到「清償」之證據為卷附被證7、8、19 -37，可見原告所提附表1編號18、19、21、24、35、37、38 、40-43、47-50、53、59、62-65、69、75、84所示之債權 ，已因被告給付而受償，至於其他之部分被告則未找到「清 償」之證明，另原告所提附表1編號84既已結清，編號1-83 依常理應已結清才是，只是目前找不到「清償」之單據等語 。足徵被告對於原告所提附表1編號1-84所示、原告給付予 被告之小額款項，係屬原告除系爭借款外，另外借貸予被告 之款項，並未爭執，僅係表示已為「清償」，並提出其中部 分已為「清償」之證明，以資回應、答辯，被告對於原告所 提附表1編號1-84所示之款項，係原告基於借貸而給付予被 告等事實，已為自認甚明。 　㈢本院參以被告前揭所提清償之證明中，被證7、8、19-23、25 -26、28-36均為存款單（見本院卷第123-125、339-361、37 7-393頁），被證24、27、37則為兩造對話紀錄（見本院卷 第363-365、371-373、395-399頁），均可認定被告確有匯 款予原告用以清償債務、或是原告匯款以償還先前對被告欠 款之情，原告亦不爭執（見本院卷第431頁），堪認屬實。 是原告主張被告積欠其小額借款之數額，於扣除上開原告所 提附表1編號18、19、21、24、35、37、38、40-43、47-50 、53、59、62-65、69、75、84之數額（見本院卷第347-351 頁）後，所餘之1,793,056元（計算式詳附表），即為目前 被告尚未清償原告之小額借款。至於原告所提附表1編號57 ，應更正為彭文傑凱基605；編號67、77-80，應更正為蔡華 怡台新末五碼598虛擬帳號，則均經原告當庭更正（見本院 卷第430頁），被告並未爭執（見本院卷第430-432頁），是 被告仍未清償、結清，無須於原告對被告之債權額中扣除。 　㈣原告雖另主張曾將支票12萬元於106年10月31日存入彭文傑 　　凱基0605帳號帳戶內，有原證5該支票影本在卷可稽（見本 　　院卷第307、309頁），然被告已請配偶彭文傑分別於106年1 　　1月1日匯款5萬元入原告永豐銀行6417帳號帳戶、106年11月 　　8日匯款5萬元入原告凱基銀行3200帳號帳戶、106年11月8日 　　匯款33,000元入原告永豐6417帳號帳戶，有被證6彭文傑凱 　　基銀行交易明細在卷可憑（見本院卷第113頁），是縱有該 　　筆借款，被告亦已向原告清償完畢。又原告主張曾將支票10 　　 2,000元於107年12月17日存入名間鄉農會，有原證5該支票 　　影本在卷可佐（見本院卷第311、313頁），惟查，被告及其 　　配偶彭文傑均無名問鄉農會之帳戶，經被告陳稱在卷（見本 　　院卷第326頁），原告並未爭執（見本院卷第429-432、451- 　　453、471-474頁），故此筆金額與被告無關，亦不得作為原 　　告對於被告具有小額借貸債權之依據，洵堪認定。 　㈤復酌以兩造本件之主張，因先前雙方關係友好緊密，時有相 互墊支相關生活支出之情況，被告亦屢屢以結清等語形容兩 造間之金錢債權債務關係，是扣除被告自承未有證據得以證 明結清、清償者之部分外，剩餘之兩造間債權債務關係1,79 3,056元，被告既自認無法提出「清償」之證據，即自認曾 向原告有該等之借貸，得認兩造間就該等款項具有借貸之意 思表示合致，而此等款項均為系爭借款外，被告另向原告所 為之小額借款，堪以認定。 四、被告答辯六狀表格中所示給付予原告之金額，應先抵充被告 對原告所負之1,793,056元小額借貸債務。 　㈠再按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償 人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時 ，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列 之規定，定其應抵充之債務：1.債務已屆清償期者，儘先抵 充；2.債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保 最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最 多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充 ；3.獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，民法 第321條、第322條分別定有明文。前述規定依同法第342條 規定，於抵銷準用之。又抵銷應以意思表示向他方為之，其 性質為形成權之一種，為抵銷時既不須相對人之協助，亦無 經法院裁判之必要。亦即抵銷為消滅債務之單獨行為，只須 與民法第334條所定之要件相符，一經向他方為此意思表示 即生消滅債務之效果，原不待對方之表示同意（最高法院47 年台上字第355號判決、50年台上字第291號判決、100年度 台上字第938號判決要旨參照）。對於一人負擔數宗債務而 其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付不足清償全部 債額時，依民法第321條之規定，原應由清償人於清償時指 定其應抵償之債務，如未為指定，即應依同法第322條之規 定，定其應抵充之債務，非債權人所得任意充償某宗之債務 （最高法院73年度台上字第201號判決要旨參照）。 　㈡經查，兩造間除系爭借款外，原告對於被告另有1,793,056元 之小額借款債權，已於前述。被告雖提出答辯六狀之表格， 主張曾於105年8月7日至107年9月18日間，給付原告如該表 格所示之金額，且該等金額屬於還款之性質（見本院卷第43 7-439頁），然因綜觀全卷，並無被告清償時、指定其應抵 充之債務之證明，是依民法第322條之規定，應以債務之擔 保最少者，先進行抵充，而本件系爭借款具有被告所簽發之 系爭本票作為擔保，已於前述，是被告對原告所負債務擔保 最少者，即為原告所提附表1扣除編號18、19、21、24、35 、37、38、40-43、47-50、53、59、62-65、69、75、84後 之小額借貸數額1,793,056元。被告答辯六狀表格中所示給 付予原告之金額，應先抵充被告對原告所負之1,793,056元 小額借貸債務。 五、就105年7月24日被告向原告所為系爭100萬元借款部分，被 告已清償完畢。　 　㈠查被告係於105年7月24日向原告借款系爭100萬元，而被告係 自106年3月6日起至107年7月9日止，對原告為如原告所提附 表1編號1-35所示之小額借貸（見本院卷第197-199頁），是 被告辯稱自105年8月7日、105年10月7日起即陸續償還原告 借款9,924元、10,000元（見本院卷第465頁）之部分，因並 無證據資料足認已向原告進行借款，是上開2筆金額共19,92 4元，不得計入被告抵充對原告所負之小額借貸債務金額中 ，被告答辯六狀表格主張抵充之金額原為836,379元（見本 院卷第465-467頁），於扣除19,924元後，僅餘816,455元（ 836,379－19,924＝816,455）得進行對原告所負小額借貸債務 之抵充。而原告所提附表1編號1-35所示之小額借貸中，編 號18、19、21、24、35者，被告業已清償、結清，已敘述如 前，有被證7、8、21、22可佐（見本院卷第123、125、357 、359頁），是附表1編號1-35所示之借貸總額983,357元， 減去編號18之50,000元、編號19之30,000元、編號21之35,0 00元、編號24之68,000元、編號35之10,000元後（見本院卷 第347-349頁），剩餘790,357元之借貸總額。該借貸總額79 0,357元，經以被告得抵充之數額816,455元抵充後，已全部 受償，被告尚有26,098元得進行抵充。 　㈡查兩造並不爭執被告106年7月6日代原告繳納南山人壽借款1, 518,420元（見本院卷第430、467頁），有收據、南山人壽 保險股份有限公司113年9月30日南壽保單字第1130043154號 函、其保單明細表在卷可考（見本院卷第139-145、181-183 頁），觀諸被告就上揭代繳而對原告取得債權之時點，係在 系爭100萬元借款之後，系爭154萬元借款之前，是被告辯稱 ：該其對原告之1,518,420元債權，得以抵充系爭100萬元借 款債務，應屬可採。故以前開被告抵充小額借貸後之餘額26 ,098元，加計1,518,420元，再抵充其對原告之系爭100萬元 借款債務後，系爭100萬元債務已全數清償，被告尚餘544,5 18元（26,098＋1,518,420－1,000,000）得以抵充。 六、就107年12月25日被告向原告所為系爭154萬元借款部分，被 告尚未清償。 　㈠查被告係於107年12月25日向原告借款系爭154萬元，而被告 係自108年5月13日起至110年2月17日止，向原告為如原告所 提附表1編號36-84所示之小額借貸（見本院卷第199-201頁 ），業經認定於前，是被告答辯六狀表格所載自105年8月7 日至107年9月18日向原告所為之還款（見本院卷第465-467 頁），依時序上觀之，均與107年12月25日之系爭154萬元借 款，及原告所提附表1編號36-84所示108年5月13日以後之小 額借款無涉，蓋依理被告既未於107年12月25日前、108年5 月13日前向原告借款，即無向原告還款之可言。而原告所提 附表1編號36-84所示之小額借貸中，編號37、38、40-43、4 7-50、53、59、62-65、69、75、84者，被告業已清償、結 清，已敘述如前，有被證19、20、23-37可據（見本院卷第3 39、341、361-399頁），是附表1編號36-84所示之借貸總額 1,986,512元，減去編號37之37,057元、編號38之5,950元、 編號40之40,558元、編號41之50,000元、編號42之1,792元 、編號43之1,042元、編號47之2,460元、編號48之1,606元 、編號49之769元、編號50之1,176元、編號53之7,584元、 編號59之1,818元、編號62之4,686元、編號63之10,013元、 編號64之50,000元、編號65之29,493元、編號69之660,000 元、編號75之31,826元、編號84之45,983元，剩餘1,002,69 9元之借貸總額。該借貸總額1,002,699元，被告得以其對原 告之債權抵充之。 　㈡次查原告對於被告曾於108年5月29日給付20萬元予原告，且 係用於清償對原告之債務，並不爭執（見本院卷第431頁） ，有第一銀行歷史交易明細表在卷可按（見本院卷第87頁） ，堪信為真。承前，因原告對於被告尚有1,002,699元之小 額借貸債權，且未受有任何之擔保，依民法第322條之規定 ，被告應先以該20萬元，就該等其對原告之1,002,699元小 額借貸債務進行抵充。再查，因被告清償本件系爭100萬元 借款債務後，被告尚餘544,518元得以抵充對原告之債務， 業於前述，是被告亦得以該544,518元，就該等其對原告之1 ,002,699元小額借貸金額進行抵充。經兩次抵充後，被告對 於原告尚有258,181元（1,002,699－200,000－544,518＝258,1 81）之小額借款債務並未清償。而本件系爭154萬元借款， 因有系爭本票作為擔保，依法在抵充順序上較為劣後，故既 然經抵充後，被告對於原告尚有258,181元（1,002,699－200 ,000－544,518＝258,181）之小額借款債務並未清償，則被告 對於原告之系爭154萬元借款債務，自亦無有餘額進而抵充 、清償之可能。此外，衡諸常情，倘被告已經如其所述清償 對於原告所負之系爭154萬元借款債務，被告應會對於原告 請求作為擔保之系爭本票，然被告自始無法提出其曾向原告 請求返還系爭本票之證明，經被告陳明在卷（見本院卷第43 1頁），是益徵原告對於被告之系爭154萬元借款債權仍然存 在無訛。 伍、綜上所述，因被告就本件系爭100萬元借款已為清償，就系 爭154萬元借款尚未清償，是原告請求被告給付154萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日起（見本院卷第31頁 ），至清償日止，按法定利率週年率百分之5計算之利息， 均有理由，應予准許。逾此部分之請求，並無理由，應予駁 回。　　 陸、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核與 法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。原告其餘假執 行聲請，因訴經駁回而失其依附，併駁回之。被告亦聲明如 受不利判決，願供擔保請准免為假執行部分，乃依民事訴訟 法第392條第2項規定，命被告提供相當擔保金額後得免為假 執行。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民 附表： 依原告所提卷附附表1編號1-35所示金額983,357元，減去編號18之50,000元、編號19之30,000元、編號21之35,000元、編號24之68,000元、編號35之10,000元，剩餘790,357元。 依原告所提卷附附表1編號36-84所示金額1,986,512元，減去編號37之37,057元、編號38之5,950元、編號40之40,558元、編號41之50,000元、編號42之1,792元、編號43之1,042元、編號47之2,460元、編號48之1,606元、編號49之769元、編號50之1,176元、編號53之7,584元、編號59之1,818元、編號62之4,686元、編號63之10,013元、編號64之50,000元、編號65之29,493元、編號69之660,000元、編號75之31,826元、編號84之45,983元，剩餘1,002,699元。

2025-03-13

TCDV-113-訴-1811-20250313-1

司促
臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 114年度司促字第200號 聲 請 人 即債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相 對 人 即債務人 羅守泓 一、債務人應向債權人清償新臺幣357,879元及如附表所示之利 息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送 達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 民事庭 司法事務官 陳思頴 附表 114年度司促字第000200號 利息： 本金 序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣334855元 自民國113年11月16日起 至清償日止 年息百分之十五 附件： 債權人請求之原因事實： 債務人羅守泓於民國92年4月17日與債權人訂立小額循環信 用貸款契約(如附證一)，約定以GEORGE＆MARY現金卡為工具 循環使用。詎債務人未依約給付，尚積欠本金數額及利息計 算說明如下：(一)本金債權：新臺幣334855元整。 (二) 依契約書第三條及第七條約定分別計算，於繳款期限前按年 利率百分之十八點二五計算利息，延滯則按年利率百分之二 十計算利息。依銀行法第47條之1規定:請求利率於104年9月 1日前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過 百分之十五。(1)利息計算：已計未收利息共新臺幣23024元 整。(2)延滯期間利息：自民國113年11月16日起至清償日止 ，以本金新臺幣334855元按年利率百分之十五計算利息。( 三)帳務管理費用：新臺幣0元整（契約書第四條）。又按契 約第十一條，債務人未依約繳納本息，已喪失期限利益，全 部債務視為到期，詎料債務人未依約履行給付義務，且屢經 催討，均置之不理，債權人為確保債權，爰依民事訴訟法第 五０八條之規定，狀請 鈞院對債務人發給支付命令，以保 權益。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請 鈞院依職權 調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在 監，懇請 鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法 即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請 鈞 院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄， 以利合法送達，實感德便，又債權人名稱於民國103年11月2 5日起已變更為凱基商業銀行股份有限公司（如附證），併 此敘明。 證物名稱及件數：ㄧ、小額循環信用貸款契約 影本乙份。二、帳務資料。三、公司變更登記表影本乙份。 釋明文件：15

2025-03-13

SLDV-114-司促-200-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第889號 114年2月27日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜(董事長) 訴訟代理人 高佩辰 律師 黃韻霖 律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真(局長) 訴訟代理人 陳柏宇 李玟瑾 郭宣妤 上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 3年5月31日勞動法訴一第1130004945號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、爭訟概要： 原告所屬員工陳高良等14人(下稱系爭業務員)於民國94年6 月份至112年9月份期間之工資已有變動，惟原告未覈實申報 及調整其等勞工退休金月提繳工資，案經被告審查屬實，依 勞工退休金條例第15條第3項規定，以113年2月22日保退二 字第11360013311號函(下稱原處分)核定逕予更正及調整系 爭業務員之月提繳工資(如原處分附件所示「月提繳工資明 細表」)，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金 內補收。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本 件訴訟。 二、原告主張及聲明： ㈠原告與系爭業務員間之承攬契約(下稱系爭契約)並非勞動契 約，自無申報系爭業務員履行該契約所得報酬為勞工退休金 月提繳工資之必要： ⒈依部分立法委員所提保險法第177條修正草案可知，目前保險 實務上多認定保險公司與業務員間之契約性質為承攬契約； 金融監督管理委員會(下稱金管會)所屬保險局亦於「應被告 及各工會之要求」所召開之會議，肯認承攬契約之存在。 ⒉系爭業務員依系爭契約所給付之勞務，不具人格從屬性： ⑴系爭業務員就保單招攬之作業，依系爭契約第3條第1項約定 ，倘於成功招攬保單時、並經原告同意承保且契約生效，始 得向原告請領報酬。且相較於原告所屬電銷人員之保險招攬 對象之名單則由原告提供，系爭業務員招攬保險對象，有賴 各保險業務員各自之人脈或自行開發，保戶名單並非由原告 提供。且原告亦未要求保險業務員須於一定時間至一定地點 提供勞務，況依保險業務員之性質，原告亦無從要求保險業 務員有固定之上下班時間及於固定之場所上下班，依勞動契 約指導原則(下稱指導原則)第3點第1款規定所示，難謂具有 人格從屬性。 ⑵原告公司所屬人員另有純為僱傭關係之保險業務員即電銷人 員，其主要工作為推銷保單，故與系爭業務員同樣須具備保 險業務員資格。觀諸原告與電銷人員間之勞動契約，明訂工 作內容、工作地點、福利薪資、休假、智慧財產權歸屬及保 密義務等約定，再證系爭契約缺乏前揭電銷人員勞動契約等 勞動契約之主給付義務之必要要素。 ⑶原告對系爭業務員之監督，係履行公法上義務之結果： 原告為保險業，受金管會高度監管，為履行如保險業務員管 理規則等法規所定公法上義務，爰將部分規定於系爭契約重 申或落實，從而，原告對系爭業務員依系爭契約所為監督， 係履行公法上義務之結果，自不得據以認定系爭契約為勞動 契約。況保險業務員依保險業務員管理規則規定，亦負有「 辦理登錄，領得登錄證，始得為其所屬公司招攬保險」、「 須通過公會舉辦之資格測驗，始取得招攬資格」、「應自登 錄後每年參加所屬公司辦理之教育訓練」、「經登錄後，應 專為其所屬公司從事保險之招攬」等公法上義務。若以被告 認定原告因履行保險業務員管理規則所定公法上義務，而與 系爭業務員間係成立勞動契約關係，將無從解釋保險業務員 因保險業務員管理規則所負公法上義務，對系爭契約性質之 影響。 ⒊系爭業務員依系爭契約所給付之勞務，不具經濟從屬性： ⑴系爭業務員所領得承攬報酬，繫於個人招攬保單能力及保單 所涉保費： ①依系爭契約第3條第1項規定，系爭業務員並非一提供勞務即 可獲取報酬，須所招攬之保單成立且持續有效等工作成果存 在，始得原告101年7月1日(101)三業㈢字第1號公告(下稱系 爭公告)系爭公告領取報酬。原告亦未給系爭業務員固定薪 資或一定底薪、未要求其等如何推銷保單，自與指導原則第 3點第2款所稱「勞工不論工作有無成果，事業單位都會計給 報酬」之要素不同。 ②指導原則第3點第2款以「勞工無須負擔營業風險」為經濟從 屬性之判斷，而所謂營業風險即經營風險，依系爭公告第5 點、第8點所載可知，縱使保單成立，如事後因各種原因致 原單自始無效或經撤銷，則保險業務員不得保有原先所領取 之承攬報酬，而須返還予原告，可見系爭業務員非如一般勞 工般，不論工作有無成果，均得領取薪資，而公司營收狀態 原則上亦與一般勞工無關。 ⑵原告於全國設有各通訊處，惟各通訊處實際上是為方便保險 業務員遞送所招攬之保單或為保戶辦理契約變更等保戶服務 事頊等而設置，亦未提供系爭業務員所需之勞務設備如電腦 、車輛等，而係由保險業務員依其自身招攬需要自行購置， 自與前揭原則「勞工不須自行備置勞務設備」之要素不符， 難謂系爭契約為勞動契約。 ⑶保險業務員管理規則第14條第1項雖定有「業務員經登錄後， 應專為其所屬公司從事保險之招攬」之規定，惟此係為保險 業務員之行政法上義務，自無從證明原告與系爭業務員就招 攬保險等工作有指揮監督關係。且同規則僅限制保險業務員 不得同時為2家產物保險或2家人壽保險公司招攬，並未限定 保險業務員不得同時為產物保險及人壽保險公司為保險招攬 ，或保險業務員除保險業務外不得從事其他行業。系爭契約 未定有上開限制，保險業務其等一邊從事正職一邊從事保險 招攬者亦非少數。準此，原告與系爭業務員之關係，不符合 指導原則第3點第2款「勞工僅得透過事業單位提供勞務，不 得與第三人私下交易」要素。 ⑷系爭業務員雖對薪資無決定及議價空間，惟此係因原告受保 險商品銷售前程序作業準則(下稱銷售前程序作業準則)第9 條第1項規定，於設計保險商品時，須於說明書計算包括「 附加費用率」在內之事項，且費率應符合適足性、合理性及 公平性，並反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價 招攬或承作保險業務之限制。又原告亦屬金融服務業，依金 融服務業公平待客原則(下稱公平待客原則)第6大項酬金衡 平原則，遂訂有原告得片面修改系爭業務員報酬給付方式之 約定。從而，原告係為合於銷售前程序作業準則之規定，而 以系爭公告揭示保險承攬報酬、服務獎金之給付比例等佣金 給付標準，被告不得據以認定系爭契約為勞動契約。又原告 為符合金管會有關「風險胃納」之要求，及因應各風險，調 整不同險種之成本，以避免損及保險危險共同體之利益等需 求，遂與系爭業務員訂有原告得視經營狀況需要，修改報酬 計算及給付方式之約定。被告未考量保險業有風險控管需求 等特殊性，逕以系爭契約訂有原告得修改報酬之計算及給付 方式之約定，認定系爭契約為勞動契約，違反行政程序法第 9條、第36條所定一體注意原則。 ⒋系爭業務員依系爭契約所給付之勞務，不具組織從屬性： ⑴系爭業務員招攬保險契約時，本依個人能力單獨作業，非必 須透過與他人分工始得完成。且依據一般經驗法則，契約一 造為「須透過他人分工始能完成工作者」，亦有認定非屬勞 動契約之可能，例如：委任經理人等，與公司間係委任關係 ，無組織上之從屬性，而無勞動基準法之適用。從而，系爭 業務員縱須透過他人分工始能完成工作，仍為不具組織上從 屬性之承攬性質保險業務員，被告無從認定與原告間為僱傭 關係。 ⑵按所得稅法第14條第1項第3類規定：「凡公、教、軍、警、 公私事業職工薪資及提供勞務者之所得」均屬薪資所得，可 知薪資扣繳者並非僅限於勞動基準法上所稱之勞工，自不得 以系爭業務員之薪資經扣繳，逕認系爭契約為勞動契約。 ⒌縱認原告與系爭業務員間之勞務契約關係勉強符合「勞動契 約從屬性判斷檢核表」25項之其中9項，其從屬性之程度應 為極低，自非勞動契約。 ㈡系爭業務員依系爭契約所得領取之報酬，並非工資，自無申 報勞工退休金月提繳工資之必要： ⒈報酬是否為勞動基準法第2條第3款所定「工資」，應以「是 否為勞務之對價」、「是否繫於員工一己之勞務付出即可預 期必然獲得之報酬」為主要判斷基準，至於「是否具有經常 性」則為輔助之判斷標準。 ⒉觀諸系爭契約第3條第1項約定可知，系爭業務員交付保戶簽 妥之要保書及首期保險費予原告後，尚須經原告依「保險業 招攬及核保理賠辦法」所定核保程序，評估各項要素均具備 而同意承保，且該保單經過10天撤銷期間未經要保人撤銷、 契約效力確定後，系爭業務員始得依系爭公告等規則領取報 酬，並非系爭業務員一完成招攬行為均可領取報酬，尚非「 員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬」；續年度服 務獎金之領取條件，包括：系爭業務員仍為原告所屬保險業 務員、該保戶持續繳交保險費等，難謂保險業務員勞務之對 價，亦非保險業務員當然可取得者；再觀系爭公告，如保單 因繳費期滿或豁免保費，則不予發放前揭報酬，經取消、撤 銷或自始無效時，前已發放之前揭報酬，保險業務員亦應返 還原告，可見不論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性， 均難謂勞動基準法第2條第3款所定工資。 ⒊再觀諸原告公司企業工會所提「團體協約草案」第7條，要求 就外勤業務員所有勞務所得，應比照勞動基準法第2條第3款 所定工資為認定，可見保險業務員明知所領取之承攬報酬、 續年度服務獎金為承攬報酬，始有要求原告公司「比照」工 資為認定之必要，難認承攬報酬或續年度服務獎金為勞動基 準法第2條第3款所定工資，其等亦無受勞動基準法等高度保 護之需要。又按勞動基準法第21條第1項前段規定可知，縱 為工資，亦非雇主可單方決定並隨時調整之，被告以原告得 單方面調整系爭業務員之報酬，認定系爭契約為勞動契約， 已超越法律規定之解釋範圍，已為恣意。 ㈢依改制前行政院勞工委員會83年8月5日臺83勞保2字第50919 號函意旨，實際從事保險業務招攬工作，按業績多寡領報酬 ，但毋須接受公司之管理監督，則應視為承攬關係等語。原 告信賴上開函釋，分別與系爭業務員簽署系爭契約及業務主 管聘僱契約，被告逕認系爭契約為勞動契約，與上開函釋意 旨不符，亦悖於指導原則就勞動契約從屬性之認定，違反行 政程序法第8條、行政自我拘束原則。 ㈣原處分未具體指明系爭業務員何種履約行為合致勞動契約要 件等事實及計算基礎，違反行政程序法第5條、第96條等規 定；以與本件無關之法院判決結果，稱系爭契約為勞動契約 ，係以行政機關之解釋或法院判決形成契約類型，違反最高 行政法院108年度判字第407號判決。被告於作成原處分前， 未詳為調查，亦未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序 法第39條、第102條規定。 ㈤聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠系爭業務員依系爭契約從事保險招攬業務，受原告指揮監督 而具有從屬性，應成立勞動基準法第2條第6款規定之勞動契 約關係： ⒈原告為人身保險業，應適用勞動基準法。系爭業務員為原告 所屬保險業務員，為原告從事保險業務招攬工作，與原告分 別簽訂僱傭契約及系爭契約。又按雇主對於勞工之指揮監督 ，為人格上從屬性之核心，故系爭業務員勞務債務人須依原 告之指示提供勞務，為勞動契約類型必要特徵，自得作為系 爭契約是否為勞動契約之判斷標準。 ⒉系爭業務員為履行系爭契約，須依原告指示之方式，對第三 人提供該契約第2條約定所列舉之4種服務，無法自由決定其 勞務提供之方式；系爭契約附件之保險業務員管理規則，要 求保險業務員應於所招攬之要保書上親自簽名，可見該招攬 行為即勞務之提供，須由保險業務員親自為之，所成立之關 係應具人格從屬性。 ⒊系爭業務員受原告組織內部規範約束，而有服從之義務，並 有受不利處置之可能，人格上及組織上從屬性至為明確： ⑴按雇主指揮監督權之具體表徵，自得為從屬性判斷之依據。 系爭業務員依系爭契約第5條第1項約定，須遵守保險相關法 規、原告懲處辦法等規定；契約附件之原告「業務員定期考 核作業辦法」明定考核期間、標準及計算方式，系爭業務員 須接受原告對其業績之評量，如有違反或未達原告所訂標準 ，原告得不經預告逕行終止契約。上開規範悉由原告片面制 定及修正，系爭業務員幾無商議之權限，足以對勞工之意向 等內心活動過程達到一定程度之干涉及強制，為雇主懲戒權 之明文規定。 ⑵保險業務員管理規則之性質為公法管制規範，固不得直接作 為認定保險業務員與所屬保險公司間成立勞動契約之依據。 惟保險公司為執行該管理規則之公法上義務，而將相關規範 納入契約或工作規則，或於契約中進一步詳為約定，已轉化 為保險業務員及保險公司間契約之權利義務，則應列為勞動 從屬性之判斷因素。原告懲處辦法，除細緻化保險業務員管 理規則所定之違規行為之具體態樣外，並就該管理規則所未 規定之違規行為，例如：「有事實證明業務員態度不佳與公 司同仁、客戶、公司業務合作之人員發生衝突」、「保戶未 繳費而代墊」、「參加多層次傳銷活動，經制止不聽」、「 代要保人保管保單或印鑑」等為規定，另設有「行政記點」 之處分。 ⒋原告與系爭業務員依系爭契約所成立之關係，具有經濟從屬 性： ⑴觀諸系爭公告及系爭契約第3條第2項規定可知，原告以事先 制定之定型化契約，規定系爭業務員在內之所屬保險業務員 僅能按原告所訂定或片面變更之標準獲取報酬，前揭保險業 務員均無協商或拒絕之空間；系爭業務員只要提供勞務達到 系爭公告所載承攬報酬及服務獎金給付之條件時，即可獲取 原告給付之勞務對價，無須自行負擔業務風險系爭業務員， 且須接受原告預定保有之片面調整其等勞務報酬之權力。又 系爭契約約定系爭業務員應以原告名義招攬保險，無法自其 他第三人獲取報酬等情，足認有經濟上從屬性。 ⑵按勞動基準法第2條第3款規定可知，勞動契約不排除依勞務 成果計算勞務提供者報酬之方式，況按件計酬之情形亦有該 法之適用。是系爭業務員所招攬之保單於成立後，如因各種 原因自始無效或撤銷，該員應將報酬返還原告，不影響系爭 契約為勞動契約之認定。又現代經濟活動中，因生產模式之 不同，亦存有勞工自備生產工具提供勞務之情形，例如：外 送員以自備之交通工具完成送餐工作，自不得以原告未提供 系爭業務員所需之勞務設備，認定雙方並無經濟從屬性。 ⑶銷售前程序作業準則第9條第1項規定，係指保險商品之費率 應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或承 作保險業務，惟未限制保險公司與保險業務員就招攬保險之 報酬為磋商議定。而保險業務員之報酬本為保險公司營運成 本之一環，保險公司自得就自身營運之考量，為適當之成本 配置與利潤設定；公平待客原則第4點第6項所稱「酬金與業 績衡平原則」，僅在重申金融消費者保護法第11條之1規定 ，避免包括保險業在內之金融服務業，僅以業績為考量因素 ，忽略金融消費者權益及各項可能風險，而明文課予金融服 務業者之行政法上義務，惟未明文限制保險公司應片面決定 保險業務員之報酬費率，而無須與保險業務員就招攬保險之 報酬為磋商議定。 ⒌原告主張系爭契約不具從屬性，欠缺勞動契約必要之點，被 告所為認定悖於勞動契約認定指導原則云云。惟勞務提供者 對於所屬事業已顯現相當程度之勞雇關係特徵者，雖未具足 勞動契約認定指導原則所列從屬性之全部內涵，仍應定性所 成立者為勞動契約。 ⒍保險業務員管理規則第19條之1「申復」、「覆核」之規定， 係主管機關考量保險從業人員工作權益之周全保障，所設之 救濟程序機制，而非屬保險業務員之一般勞工當無該規定之 適用，不得據以指稱保險業務員與所屬保險公司間之勞務契 約非屬勞動契約。而原告舉律師懲戒為例，惟律師公會顯非 立於雇主之地位，與其會員間並無勞務給付關係，無從探討 人格從屬性。 ⒎原告雖提出業務主管聘僱契約、電銷人員勞動契約範本，與 系爭契約為比較，主張系爭契約並非勞動契約。惟查：雇主 對於工作時間、地點之管制，並非判斷從屬性之唯一或關鍵 性之標準，仍應就個案事實及整體契約內容，實質認定從屬 性。而招攬保險之工作性質，其勞務給付之時間及地較本較 為彈性，保險業務員對於是否、何時、何地或向何人招攬保 險，僅能說明保險公司在此部分未給予專業上之指揮監督， 不得僅憑此一特徵，否定系爭契約為勞動契約之本質。然保 險業務員招攬保險所收取之保費均由原告收取，顯係為原告 經濟利益而活動，保險業務員並無因需要主動探訪客戶、向 客戶解說保險商品、無固定工作時間、地點等情，即因此成 為經營保險業務之事業單位。經查，旨揭2契約所指工作內 容，與保險業務員依系爭契約從事之保險招攬工作，全然不 同，縱該2契約所顯現之勞動契約特徵，未見於系爭契約， 亦無從反推系爭契約並非勞動契約。 ㈡系爭業務員所受領之承攬報酬、服務獎金，均為勞動基準法 第2條第3款所定工資，自應列入月工資總額申報月提繳工資 ： ⒈按雇主給付予勞工之報酬，是否屬於勞動基準法所稱之工資 ，非僅以雇主給付時所稱之名目為據，應藉由其是否具「勞 務對價性」、為「經常性給與」為觀察，依一般社會通念判 斷該給付之實質內涵，包括：給付之原因、目的及要件等具 體情形，經判斷與勞工提供之勞務之密切關聯者，應認具有 勞務對價性。而經常性給與，係為防止雇主巧立名目，將屬 於勞務對價性質之給付，改以他種名義發給，藉以規避資遺 費、退休金或職業災害補償等費用之支付，爰明定勞動基準 法第2條第3款明定之報酬名稱以外之經常性給與亦屬工資， 而非增設限制工資範圍之條件，為保護勞工權益，自不應以 法律未規定「經常性給與」要件限制「工資」認定之範圍。 ⒉勞動基準法第2條第3款所指「工資」，未排除按件計酬之情 形，故不能逕以勞工係按招攬業務之績效核給報酬，即認定 該報酬非屬工資。而保險業務員倘不具有獨立工作之性質， 其取自所屬公司之所得即與執行業務所得有別，所領給付名 目上雖為承攬報酬，惟實際上係以保險業務員招攬保險業務 計算給與之報酬或獎金，應認為從事招攬保險業務之勞務對 價，而為工資。 ⒊經查，系爭業務員之業務範圍，包括：招攬、促成保險契約 之締結、為維繫保險契約持續有效所提供客戶之相關服務、 聯繫、諮詢等，為其等依系爭契約所應給付之勞務。而系爭 業務員依系爭契約所得獲取之承攬報酬及續年度服務獎金， 與前揭勞務內容有密切關聯，且非雇主基於激勵、恩惠或照 顧等目的所為福利措施，當屬因勞務之給付所得之報酬，而 具有勞務對價性。又上開2種報酬之發放標準已明訂規範標 準，形成制度性及常態性措施，於保險業務員符合原告所設 支領報酬標準時，即可領得報酬，在制度上具有經常性，保 險業務員可預期其付出之勞務達成一定成果時，原告即負有 給付報酬之義務，屬人力制度上之目的性、常態性給與。佐 以，系爭業務員94年4月至112年7月間，均每月領取承攬報 酬及續年度服務獎金，再證該報酬在一般情形下經常可領取 、非臨時起意或與工作無關，應認屬經常性給與，而為勞動 基準法第2條第3款所定工資。 ⒋原告指稱承攬報酬及續年度服務獎金並非保險業務員付出勞 務即可預期必然獲致之報酬云云，係忽略保戶實際上係因保 險業務員之主動探訪及從事專業解說，取得保戶信任並對保 險商品產生需求，而選擇購買原告之保險商品等情。從而， 承攬報酬及續年度服務獎金為原告與系爭業務員合意約定之 勞動報酬，原告亦無任意給與之自主性，且自非恩惠性之給 與，應認定為工資。 ㈢原處分未違反行政程序法第5條、第96條規定：原處分已記載 所據事實即系爭業務員於94年4月份至112年7月份期間工資 已有變動，原告未覈實申報及調整其等月提繳工資，爰逕予 更正及調整等語，並援引勞工退休金條例第3條、第14條、 第15條及其施行細則第15條規定。而原處分所附月提繳工資 明細表，詳載系爭業務員於上開期間之工資總額、前3個月 平均工資、原申報月提繳工資及應申報月提繳工資等數據， 並註記各該月份逕予更正及調整之情形，可認原處分已明確 記載處分主旨、事實、理由及法令依據，且足使原告知悉被 告認定系爭業務員之工資數額及原告未覈實申報調整之構成 要件事實等，合於行政程序法第5條、第96條規定。 ㈣按行政程序法第102條規定之目的，係保障相對人基本程序權 利、防止行政機關之專斷，如無礙於上開目的之達成或基於 行政程序之經濟、效率及其他要求，於合於同法第103條各 款之情形時，自得不給予相對人陳述意見之機會。依據原告 與系爭業務員間簽訂之系爭契約及系爭公告等內容，原告未 依規定覈實申報、調整其等之月提繳工資之事實明確，故被 告未予原告陳述意見之機會，合於行政程序法第103條第5款 之規定。 ㈤聲明：原告之訴駁回。 四、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原處分併附月提繳工資明細表(本院卷第133頁至188頁)、 訴願決定(本院卷第190頁至202頁)、系爭契約(本院卷第203 頁至234頁)、系爭公告(本院卷第237頁)、系爭業務員「業 務人員承攬／續年度服務報酬及僱傭薪資」明細(原處分卷第 117頁至176頁)、原告99年7月系爭契約附件(訴願可閱覽卷 第135頁至144頁)、原告111年12月系爭契約附件(訴願可閱 覽卷第145頁至184頁)在卷可稽，堪信屬實。 五、本件爭點為： ㈠原告與系爭業務員就招攬保險部分所簽訂之系爭契約，是否 為勞動基準法第2條第6款所規定之勞動契約？其中「承攬報 酬」及「年度服務獎金」是否為勞動基準法第2條第3款規定 所稱之工資？ ㈡原處分以原告未覈實申報調整系爭業務員之勞工退休金月提 繳工資，乃依勞工退休金條例第15條第3項規定，以原處分 逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資，是否適法有據？ 六、本院的判斷： ㈠本件應適用之法令及法理說明： ⒈勞工退休金條例第1條規定：「(第1項)為增進勞工退休生活 保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，特制定本條例 。(第2項)勞工退休金事項，優先適用本條例。本條例未規 定者，適用其他法律之規定。」第6條第1項規定：「雇主應 為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立 之勞工退休金個人專戶。」第14條第1項規定：「雇主應為 第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每 月工資百分之6。」第15條第2項及第3項規定：「勞工之工 資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將 調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調 整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次 月1日起生效。」及「雇主為第7條第1項所定勞工申報月提 繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查證 後得逕行更正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應調 整之次月1日起生效。」行為時(下同)同條例施行細則第15 條第1項及第2項規定：「依本條例第14條第1項至第3項規定 提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依 月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報。」(108年7月29 日僅修正文字為「月提繳分級表」)及「勞工每月工資如不 固定者，以最近3個月工資之平均為準。」可知，雇主應為 適用勞工退休金條例的勞工，自其到職之日起按月提繳不低 於每月工資6%的退休金，勞工的工資如有調整，雇主應依規 定將調整後的月提繳工資通知被告，雇主為勞工申報月提繳 工資不實或未依規定調整月提繳工資時，被告得於查證後逕 行更正或調整之。 ⒉勞工退休金條例第3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業 單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第 2條規定。」第7條第1項第1款規定：「本條例之適用對象為 適用勞動基準法之下列人員……：本國籍勞工。」又勞動基 準法第1條規定：「(第1項)為規定勞動條件最低標準，保障 勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本 法；本法未規定者，適用其他法律之規定。(第2項)雇主與 勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第2 條第1款、第3款、第4款、第6款規定：「本法用詞，定義如 下：勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者……。工資： 指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計 日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其 他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資：指計算事由 發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所 得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除 以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或 論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內 工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分 之六十計……。勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之 契約。」其中，第2條第6款於勞動基準法108年5月15日修正 公布前原規定：「本法用辭定義如左：勞動契約：謂約定 勞雇關係之契約。」108年5月15日修正理由固僅謂：「照委 員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司法院釋 字第740號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務債務人 得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』，及是否 負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文第6款 明定之。」(立法院院總第1121號委員提案第22754號議案關 係文書)，以及委員修正動議內容所載：「關於勞動契約之 認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格、經濟 及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第6款文字。」 等語(立法院公報第108卷第42期第283頁)，可見乃係參考司 法院釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟就「從 屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。而承攬是獨 立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督，與勞動契約關 係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督的情形，有所不 同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權存在，但是前者 指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體詳細內容」，因 勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而承攬契約的指示 權，則是在契約所定「一定之工作」(民法第490條第1項)的 範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。因此，關於勞動契 約的認定，依行政機關及司法機關長期穩定的實務見解，是 採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，包括：⒈人格 上的從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主的指揮 、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能，因為雇 主懲戒權的行使，足以對勞工意向等內心活動達到相當程度 的干涉及強制，屬於雇主指揮監督權的具體表徵，而為人格 從屬性的判斷因素。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊經濟上 從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他 人的生產資料，為他人的目的而勞動，薪資等勞動條件亦受 制於他方。⒋組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並 與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程 序等制約。因此，108年5月15日修正公布的現行勞動基準法 第2條第6款遂明定：「本法用詞，定義如下：勞動契約： 指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」 ㈡系爭契約應屬勞動契約： ⒈原告就招攬保險部分，與系爭業務員簽訂之系爭契約其中「9 9年7月版」部分，依該版本契約第8條約定，該契約自雙方 約定之日生效，為期1年，期滿15日前雙方若無書面異議， 該契約按原條文自動延展1年，再期滿時亦同；原告與系爭 業務員並同意於簽立系爭契約前，如雙方間有承攬契約存續 時，自該契約簽訂之日起，原承攬契約失其效力，有系爭契 約14份在卷可憑(本院卷第203頁至214頁、第219頁至234頁) 。又細繹系爭業務員之訴外人陳高良、蘇麗鳳、劉溱好、詹 雅郁、陳昭宇、方瑜婷之「業務人員承攬／續年度服務報酬 及僱傭薪資」明細(原處分卷第117、118頁、第121頁至123 頁、第133頁至135頁、第139頁至141頁、第145、146頁、第 165、166頁)，可知該6人於99年7月前已於原告公司任職， 而其等之系爭契約均自100年1月1日生效。原告固未提出系 爭契約改版前與前揭業務員所簽訂之承攬契約，但對照原告 所提出之契約範本及被告逕行更正及調整其等之月提繳工資 期間，即原處分附件序號1、2、5、6、7、12所示期間，亦 可認定原告於系爭契約改版前係與其等另行簽訂另一承攬契 約，至100年1月1日上開保險業務員再另與原告簽訂系爭契 約取代之。 ⒉原告分別與系爭業務員於99年8月16日、100年1月1日、3月14 日、101年8月20日、10月3日、102年5月10日、103年6月18 日113年3月8日簽訂系爭契約及附件(訴願可閱覽卷第135頁 至184頁)。系爭契約第3條第1項、第5條第1項、第10條第1 項前段約定，原告之公告或規定，構成系爭契約內容之一部 ；系爭契約如有附件，亦同。是以，各該契約的附件包括系 爭公告、111年12月26日(111)三業㈢字第26號公告等承攬報 酬、續年度服務獎金、年終業績獎金計算規定、原告業務員 違規懲處辦法、業務員定期考核作業辦法〔98年3月1日(98) 三業㈤字第35號公告、108年6月17日(108)三業㈤字第148號公 告修訂〕、保險業務員管理規則、原告業務人員違反保險業 務員管理規則第19條第1項懲處辦法、業務人員招攬紀律規 範、業務員招攬管理辦法、108年3月6日(108)三業㈤字第63 號公告訂定之「三商美邦人壽電子公文通知作業辦法」、蒐 集、處理及利用個人資料告知書(業務人事專用)、業務人員 行為自律守則，均屬系爭契約內容的一部分。又依前揭附件 封面所載：「日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新 公告為準。」(訴願可閱覽卷第135、145頁)可知，系爭契約 配合使用之附件，應以原告最新公告者為依據，亦為系爭契 約之一部分。 ⒊原告與系爭業務員間的勞務契約即系爭契約具有從屬性： ⑴依系爭契約第5條第1項約定之原告「業務員違規懲處辦法」 、附件「保險業務員管理規則」、原告「業務人員違反保險 業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」、「業務人員招攬 紀律規範」、「業務員招攬管理辦法」可知，系爭業務員除 了要遵守保險相關法規的規定外，還必須遵守原告所定懲處 規定，且前揭懲處規定及系爭契約第5條第1項第4款所稱公 告或規定等規範內容，均得由原告片面訂定及調整，系爭業 務員幾無商議的可能；原告依保險業務員管理規則第18條第 1款所定「業務員違規懲處辦法」、「業務人員違反保險業 務員管理規則第19條懲處辦法」可知，系爭業務員負有遵循 保險法規相關規範及契約約定的義務，且原告得依其違反的 行為態樣及情節輕重予以懲戒，其懲戒類別除有保險業務員 管理規則第19條第1項所定的停止招攬處分及撤銷登錄處分 外，另依原告「業務員違規懲處辦法」、「業務人員招攬紀 律規範」尚有行政記點處分，或得限縮、取消已授權予業務 員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強對業務員所招 攬或服務保單抽檢比例或為其他行政管控措施；依「業務員 違規懲處辦法」，違紀累計6點，終止所有合約關係；對違 規行為情節重大者，即業務員於單一案件受違紀6點以上處 分、因違反原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19條 第1項懲處辦法」規定致受停止招攬1年以上處分之情形，原 告得一併終止雙方所有契約關係，將影響系爭業務員工作權 益；而業務員對於所受的懲處如有疑義，得於收到懲處通知 日起1個月內提出申復，並以1次為限。觀察上述懲處辦法附 件1、「業務人員招攬紀律規範」附件「業務人員招攬紀律 行為態樣及處分標準表」之違規行為態樣，除了有「利用退 佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」、「 未經公司許可經由各項管道(方式或以不實內容)徵募人員」 、「業務員私自銷售未經主管機關核准或備查之保險商品； 如由公司主導者除外」、「為其他同業招攬業務(為非所屬 公司招攬有關保險業務)」等屬人性條款；及「未親晤保戶 致未能取得保戶親簽之保險契約文件」等親自履行條款，甚 至包括：態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人發 生衝突、「無故延誤或不配合公司或政府機關業務檢查或爭 議案件調查，致使保戶或公司權益明顯受損」、「業務員自 行投保件(包括業務員自己、其配偶及一等血親為要／被保險 人)有虛偽不實之情事致影響公司權益或有藉以獲取不當利 益者」、「未善盡保管公司帳務憑證之責」等與招攬保險契 約無直接關係的事項，等同將系爭業務員納入原告組織體制 之內，使其受到高強度的管理，足見系爭業務員在原告企業 組織內，受組織的內部規範、程序等高度制約，不但有服從 的義務及晉陞的管道，並有受懲戒等不利益處置的可能，堪 認其等間具有高度的人格及組織上的從屬性，原告尚難僅以 所定懲處辦法是為執行遵循保險監理法令的公法上義務，而 否定其與系爭業務員間的勞務契約具有人格及組織上從屬性 的特徵。 ⑵系爭契約第5條第1項約定、附件原告「業務員定期考核作業 辦法」規定，系爭業務員須接受原告對其業績的評量，如有 違反或未達原告所訂的業績標準，原告就可以不經預告逕行 終止系爭契約，足見系爭業務員是為原告的經濟利益進行招 攬保險業務；系爭契約第3條約定可知，原告對報酬及服務 獎金的數額計算暨發放方式具有完全的決定權，並得以片面 調整，系爭業務員毫無影響及議價的空間，更可見系爭業務 員與原告間，關於報酬計算及支領方式也具有高度的經濟上 從屬性；附件「保險業務員管理規則」第15條第5項前段規 定，系爭業務員應於所招攬的要保書上親自簽名，足認系爭 業務員必須親自招攬保險，不可委由代理人為之。觀諸前揭 情形，原告與系爭業務員間所簽訂的系爭契約，雖均以「承 攬」為名，並約定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞務 契約的相關法令，及系爭業務員明瞭第3條約定的報酬，並 非勞動基準法所規定的工資，然經檢視系爭契約的內容，具 有人格、經濟及組織上的高度從屬性，其實質仍具有勞動契 約的本質，屬於勞動基準法上的勞動契約，不因系爭契約上 述的用語及記載，而影響其法律性質的定性。尤其，原告所 定懲處辦法附件1懲處行為態樣中：禁止系爭業務員「利用 退佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」， 與承攬契約僅須承攬人為定作人完成一定的工作，定作人除 給付報酬外，無從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬或 促銷並自行負擔業務風險的精神，顯不相當；禁止系爭業務 員「未經公司許可經由各項管道徵募人員」，也與承攬契約 重在完成一定的工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資格 的履行輔助人協助有別；禁止系爭業務員「為其他同業招攬 業務」的競業禁止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方承 攬不同定作人的工作作為提高獲利、降低業務風險的主要方 式，背道而馳；原告還訂定比保險業務員管理規則更嚴格的 規定，進一步禁止系爭業務員「未經所屬公司同意銷售非經 營同類保險業務之保險金融商品」(保險業務員管理規則第1 4條第2項規定：「保險業、保險代理人公司之業務員，取得 相關資格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險業或 保險代理人公司，並以一家為限」)，更加限縮系爭業務員 提高獲利、降低業務風險的自主權；此外，原告可以無視主 管機關的監管，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機關核准 或備查之保險商品」但「如由公司主導者除外」，更是將系 爭業務員作為銷售原告所主導未經主管機關核准或備查保險 商品的延伸手足。以上各項契約條款，不但欠缺承攬契約的 獨立性，反而大為提高系爭契約在人格、經濟及組織上的從 屬性，正足以證明系爭契約屬於勞動基準法上的勞動契約。 ㈢系爭契約中之「承攬報酬」及「年度服務獎金」仍為勞動基 準法第2條第3款規定所稱之工資： ⒈勞動基準法第2條第3款規定，得依計時、計日、計月、計件 等方式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動 契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計 酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之 保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞 動基準法規定之按件計酬無適用之餘地。 ⒉系爭契約第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書 及首期保險費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後， 乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領 取報酬。」系爭公告第5點、第8點規定：「保單因繳費期滿 或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金(按 ：續年度服務獎金)。」「保單因故取消、或經要保人撤銷 、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予 公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後 亦同。」(本院卷第237頁)然此僅屬業務員按件領取「承攬 報酬」、「續年度服務獎金」(或「續年度服務報酬」)所應 具備之要件。在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務 員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，原告指稱之「系 爭業務員須自行負擔營業風險」，乃是報酬給付方式約定的 結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係 。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可 經常性取得的對價(報酬)，即具工資的性質，而業務員符合 原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具 經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況前揭「承攬報酬 」係因業務員提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度 服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因 業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險 契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告指稱 前揭報酬並非工資，原處分有認事用法之違誤云云，並無可 採。 ㈣被告以原處分核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資 ，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收， 並無違誤： ⒈原告為系爭業務員之雇主，系爭業務員於94年6月份至112年9 月份期間之工資已有變動，原告未覈實申報及調整其勞工退 休金月提繳工資，被告依勞工退休金條例第15條第3項規定 ，以原處分核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資如 原處分附件所示「月提繳工資明細表」，短計之勞工退休金 於原告近期月份之勞工退休金內補收，並無錯誤。 ⒉被告依其調查之結果，認定系爭契約之「承攬報酬」及「續 年度服務獎金」屬於工資，並無違誤，原告主張原處分違反 行政程序法第4條法律保留原則、第8條誠信原則、第9條一 體注意原則、第36條職權調查原則、行政自我拘束原則或有 契約類型強制之情形，並無可採。又原處分業已列明行政程 序法第96條第1項第2款規定所要求之行政處分之主旨、事實 、理由及法令依據，並附記行政救濟之教示文字，且其所檢 附之「月提繳工資明細表」，詳細列明每月「月工資總額」 、「前3個月平均工資」、「原申報月提繳工資」、「應申 報月提繳工資」及於「備註」欄說明審查的結果(本院卷第1 35項至188頁)，且原處分卷附有系爭業務員之薪資資料(原 處分卷第117頁至176頁)，經核均無任何不明確之情事，被 告並已大量對原告作成類似之處分等情，堪認原告得以知悉 被告是依照系爭業務員之薪資資料予以認定事實，並無違反 行政程序法第5條及第96條之規定，原告主張原處分違反行 政行為明確性原則，亦不足採。 ⒊原告復主張被告於作成原處分前，未依行政程序法第39條， 給予原告陳述意見之機會，違反同法第102條規定云云。惟 按行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實， 客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會 。本件被告認定原告未覈實申報及調整系爭業務員之勞工退 休金月提繳工資，核係客觀上明白足以確認之事實，則被告 於原處分作成前，未給予原告陳述意見的機會，並沒有違反 行政程序法第102條規定。 ㈤綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。系爭業務 員依系爭契約第3條第1項約定及系爭公告，領取的「承攬報 酬」及「續年度服務獎金」，均屬業務員招攬保險業務的對 價，原告於94年6月份至112年9月份期間給付予系爭業務員 的「承攬報酬」及「年度服務獎金」，其性質應屬勞動基準 法第2條第3款所規定的「工資」，即使原告以「保險承攬報 酬」或「年度服務獎金」稱之，也只是原告自行給定的名目 ，並不影響其為工資的本質。系爭業務員94年6月份至112年 9月份期間工資已有變動，惟原告未覈實申報調整其勞工退 休金月提繳工資，被告遂依勞工退休金條例第15條第3項規 定，以原處分逕予更正及調整系爭業務員月提繳工資，短計 的勞工退休金於原告之雇主提繳勞工退休金內補收，認事用 法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請 撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 八、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　傅伊君 法 官　郭淑珍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉聿菲

2025-03-13

TPBA-113-訴-889-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第140號 114年2月27日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜(董事長) 訴訟代理人 高佩辰 律師 被 告 勞動部 代 表 人 洪申翰(部長) 訴訟代理人 黃珮俞 陳怡韶 歐怡孜 上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服行政院中華民國113 年1月3日院臺訴字第1135000041號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　本件起訴時，被告代表人為許銘春，於訴訟進行中依序變更 為何佩珊、洪申翰，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟(本 院卷一第425、465頁)，經核並無違誤，應予准許。 二、爭訟概要： 　　被告依據所屬勞工保險局審查結果，以原告未覈實申報所屬 員工顏盛富等12人及鄭素貞等10人(下稱系爭業務員)之勞工 保險投保薪資，將投保薪資金額以多報少，依勞工保險條例 第72條第3項前段規定，分別以民國112年9月22日勞局納字 第11201890140號及112年9月23日勞局納字第11201890150號 裁處書(下合稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,339, 432元及944,824元。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回 ，遂提起本件訴訟。 三、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　⒈按勞動基準法第2條第6款所定勞動契約之認定，應先判斷是 否具有「勞雇關係」，如是，則再就從屬性為判斷。原告與 系爭業務員間之承攬契約(下稱系爭契約)，未就勞動契約之 核心內容，包括：工作時間、休息、休假等事項為約定，相 較於原告業務主管聘僱契約及原告與電銷人員所簽署之勞動 契約，定有勞動契約重要之點等情，難認系爭契約為勞動契 約。被告僅以從屬性判斷系爭契約之性質，忽略前揭勞動契 約判斷之前提要件，已為恣意，違反行政程序法第4條規定 。況依部分立法委員所提保險法第177條修正草案可知，目 前保險實務上多認定保險公司與業務員間之契約性質為承攬 契約；金融監督管理委員會(下稱金管會)所屬保險局亦於「 應被告及各工會之要求」所召開之會議，肯認承攬契約之存 在。 　⒉系爭契約不具從屬性： 　⑴觀諸原告未提供保戶名單予系爭業務員，其等招攬保險之對 象，有賴各自之人脈或自行開發；未要求系爭業務員須於一 定時間至一定地點提供勞務，其等亦無固定之上下班時間或 場所；系爭業務員於成功招攬保單、經原告同意承保且契約 生效時，始得向原告請領報酬等情，可見原告未指揮或以系 爭契約限制系爭業務員工作時間、給付勞務方法或地點，亦 未為工作之指派，系爭業務員是否從事或向誰招攬保單均依 自由意志為之，與勞動契約認定指導原則第3點第1款之要素 不符，不具人格從屬性。又原告依保險業務員管理規則第15 條及第18條規定，對於業務員招攬之管理、處置及懲處，係 金管會以法令賦予原告之公法上義務，難謂對系爭業務員有 指揮監督關係，依司法院釋字第740號解釋意旨、保險業務 員管理規則第3條第2項規定及金管會102年3月22日金管保壽 字第10202543170號函，被告亦不得以原告履行公法上義務 之結果，認定系爭契約為勞動契約。且依司法院釋字第740 號解釋黃茂榮大法官協同意見書意旨，不論勞務契約之類型 為何，債務人所提供之勞務本須按債權人之指示，並盡一定 之注意程度，故系爭業務員是否須依原告之指示為勞務之提 供，不足以作為勞動契約之類型特徵。 　⑵觀諸系爭契約第3條第1項約定及原告101年7月1日(101)三業㈢ 字第1號公告(下稱系爭公告)第5點、第8點規定，業務員並 非一提供勞務即可獲取報酬，仍須所招攬之保單成立且持續 有效，即視工作成果是否完成為決定；縱使保單成立，然事 後保單如因各種原因自始無效或經撤銷，則業務員不得保有 原先所領取之承攬報酬，而須返還予原告。且原告亦未給系 爭業務員固定薪資或一定底薪、未要求其等如何推銷保單、 未提供系爭業務員所需之勞務設備如電腦、車輛等，而是系 爭業務員依其自身招攬需要自行購置勞務設備；未限定系爭 業務員不得同時為產物保險及人壽保險公司為保險招攬或不 得從事其他行業，自與勞動契約認定指導原則第3點第2款之 要素不符，難認系爭契約具有經濟上從屬性。又原告雖於全 國設有各通訊處，惟各通訊處實際上是為方便業務員遞送所 招攬之保單或為保戶辦理契約變更等保戶服務事項等而設置 ；復雖訂有「保險承攬報酬」、「服務獎金中之給付比例」 標準，惟係為符合保險商品銷售前程序作業準則，被告未為 審酌前揭情形，顯已恣意，亦有違行政程序法第9條「一體 注意原則」之規定。 　⑶依勞工保險條例第15條規定，被保險人即業務員也要負擔一 定比例保費，但被告將非工資之承攬報酬及續年度服務獎金 視為工資後，與原先申報金額產生差額，差額部分保費應要 補繳，但被告在其他案件有表示，就此部分沒有要求被保險 人即業務員補繳，業務員繳比較低的保費卻享受比較高的給 付，並非相關勞動法令之本意。 　⑷系爭業務員招攬保險契約時，依個人能力單獨作業，非必須 透過與他人分工始得完成，不具組織上從屬性。又所得稅法 第14條第1項第3類規定：「凡公、教、軍、警、公私事業職 工薪資及提供勞務者之所得」均屬薪資所得，可知薪資扣繳 者並非僅限於勞動基準法上所稱之勞工，自不得以系爭業務 員之薪資經扣繳，逕認系爭契約為勞動契約。 　⑸保險業務員依保險業務員管理規則規定，負有應辦理登錄、 領有登錄證，始得為所屬公司招攬保險；須通過公會舉辦之 資格測驗合格，始取得招攬保險之資格；應自登錄後每年參 加所屬公司辦理之教育訓練、專為其所屬公司從事保險之招 攬等公法上義務。原處分以原告履行保險業務員管理規則對 於系爭業務員管理監督之要求，認定系爭契約為勞動契約， 漏未就保險業務員依保險業務員管理規則，亦負有公法上義 務部分為解釋，違反行政程序法第4條、第9條規定。 　⒊原告就承攬報酬及續年度服務獎金之發放要件，係基於「金 融消費者保費等公益、保險業務員工作成果，及原告身為保 險業，對於風險控管等財務及非財務指標因素之衡平考量後 所為，復觀系爭契約第3條第1項約定及系爭公告可知，系爭 業務員之報酬，並非員工一己之勞務付出即可預期必然獲致 之報酬，並非業務員勞務之對價、亦非業務員可當然取得者 ，難謂勞動基準法第2條第3款所指「工資」。又系爭業務員 如因自身因素未於該月份招攬保險、成立有效保單，或有已 成立之保單因要保人未繳納續期保費或要保人減額繳清等情 ，該業務員即無從領取承攬報酬或續年度服務獎金，亦即不 論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性。且經常性非工資 認定之主要判斷基準，不得僅以原告依系爭契約給付予系爭 業務員之報酬具有經常性，逕認該報酬為勞動基準法第2條 第3款所定工資。被告無視系爭公告第5點、第8點規定，已 為恣意，亦違反一體注意原則。復觀原告公司企業工會所提 「團體協約草案」第7條，要求就外勤業務員所有勞務所得 ，應比照勞動基準法第2條第3款所定工資為認定，可見保險 業務員明知所領取之承攬報酬、續年度服務獎金為承攬報酬 ，始有要求原告公司「比照」工資為認定之必要，難認承攬 報酬或續年度服務獎金為勞動基準法第2條第3款所定工資， 其等亦無受勞動基準法等高度保護之需要。又依勞動基準法 第21條第1項前段規定可知，縱為工資，亦非雇主可單方決 定並隨時調整之，被告以原告得單方面調整系爭業務員之報 酬，認定系爭契約為勞動契約，已超越法律規定之解釋範圍 ，已為恣意。 　⒋司法院大法官釋字第740號解釋黃茂榮大法官協同意見書意旨 ：關於退休準備金提撥義務之行政訴訟，裁判應以退休金給 付義務之民事法律關係是否成立為準據，故民事法律關係已 經訴訟終結而作成確定終局判決者，行政法院應受該判決法 律關係定性之拘束；黃虹霞大法官協同意見書意旨：關於應 否提撥勞工退休金之行政爭訟，似應以對「前提法律關係存 否」有認定權之民事法院裁判為準。系爭契約與業務主管聘 僱契約，前經最高法院102年度臺上字第2207號民事判決、1 10年度臺上字第2298號民事裁定，認定為各自獨立之聯立契 約。單就系爭契約內容所生之權利義務觀之，應認定原告與 系爭業務員間就該契約係成立承攬關係，被告逕認系爭契約 為勞動契約，為無法律依據之恣意解釋而形成契約強制，違 反行政程序法第4條規定。 　⒌原處分未具體指明系爭業務員何種履約行為合致勞動契約要 件等事實及計算基礎，違反行政程序法第5條、第96條等規 定；以與本件無關之法院判決結果，稱系爭契約為勞動契約 ，係以行政機關之解釋或法院判決形成契約類型，違反最高 行政法院108年度判字第407號判決。被告於作成原處分前， 未詳為調查，亦未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序 法第39條、第102條規定。 　㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈系爭業務員為原告招攬保險、提供保戶服務，而受領由原告 給付之承攬報酬、服務獎金；不得自由決定勞務給付方式； 與業務主管、其他業務員、行政人員一併納入原告公司組織 體系，彼此分工合作；應接受原告公司業務主管訓練、輔導 、管理等指揮監督等情，可見原告與系爭業務員間成立之系 爭契約，係勞動基準法第2條第6款規定之勞動契約。從而， 原告據系爭契約支付系爭業務員之承攬報酬、續年度服務獎 金，屬同法第2條第3款規定之工資： 　⑴依系爭契約第5條第1項第1、4款約定，系爭業務員應遵守原 告頒布之規定、公告及業務員違約懲處辦法等規定，如有違 反，原告得逕行終止契約；原告所訂業務員違規懲處辦法， 系爭業務員負有一定之義務，以維護原告公司形象及利益， 於違反時，應受原告之懲處，可見原告對系爭業務員具指揮 監督及懲處之權限，已具人格從屬性。 　⑵系爭公告為原告經常性制度之一部，觀諸該公告之內容，可 見系爭業務員於招攬之保險契約成立且經客戶繳納保費後， 即可領取承攬報酬；如繼續為原告所屬保戶提供服務，亦可 領取服務獎金。又依據系爭公告及系爭契約第3條第2項規定 ，系爭業務員對於薪資幾無決定權限或議價空間，須依據原 告單方公告或變更之薪資條件而為認定，可見原告具有報酬 決定權、得逕行調整承攬報酬及服務獎金之權限，系爭業務 員僅得依前揭約定為受領，顯具有經濟從屬性。又原告為人 身保險業，系爭業務員為原告提供「招攬保險、持續為保戶 服務」之勞務，並得據以獲取原告依系爭公告所給付之勞務 對價，無須自行負擔業務風險。 　⑶依系爭契約第2條規定，系爭業務員須依原告之指示，履行與 原告間之勞務，亦須親自履行勞務；於擔任業務員期間，系 爭業務員須接受原告所屬業務主管之訓練、輔導及督導，以 達原告所訂考核標準；業績未達原告所設最低標準，或有違 反原告公告、規定之情形，依系爭契約第5條規定，原告得 終止契約；保險業務員編列於原告公司組織，應服從組織內 部規範、程序等制度，於違反時，有受不利益處置之可能； 提供之勞務有賴同僚共同完成等情，再證系爭業務員已納入 原告公司組織體系，具組織從屬性。 　⑷依司法院大法官釋字第740號解釋意旨，係強調保險業務員與 保險公司間之勞動關係，除以是否自由決定勞務給付方式、 自行負擔業務風險為判斷基準外，應整體觀察勞務給付過程 。保險業務員為招攬保險，有配合保戶時間、地點之需求， 故其工作地點及時間較為有彈性，惟不能以保險業務員得自 由決定工作時間、勞務活動，且無底薪及一定業績之要求， 認定其與原告間不具從屬性、系爭契約非屬勞動契約。 　⒉原處分之作成並無瑕疵： 　⑴原處分依行政程序法第96條第1項第2款規定，列明主旨、事 實、理由及法令依據，並檢附明細表詳列月薪資總額、前3 個月平均薪資、應申報月投保薪資及與原申報月投保薪資差 額等裁罰計算依據。 　⑵本件事實所涉爭議，前經多件行政法院判決認定原告依據系 爭公告給付所屬業務員之承攬報酬、服務獎金，係勞動基準 法第2條第3款規定之工資。經比對系爭業務員薪資單及勞工 保險投保情形，可見有部分承攬報酬、服務獎金未納入工資 計算，致原告所申報之系爭業務員勞工保險投保薪資短於實 際工資，違反勞工保險條例第72條第3項等規定之事實甚明 ，縱未於原處分作成前，給予原告陳述意見之機會，亦無違 行政程序法第102條規定。 　⒊現行行政法院之多數見解仍認保險公司與所屬保險業務員間 為勞動關係。而民事訴訟與行政訴訟所適用之法理不同，司 法權與行政權屬分立之國家權力，彼此不受影響，故民事法 院之認定原則上不拘束行政機關，是原告難以民事判決之結 果，主張系爭契約為承攬契約。 　㈡聲明：駁回原告之訴。 五、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原處分及罰鍰金額計算表(本院卷一第249頁至251頁、第2 69頁至271頁)、訴願決定(本院卷一第289頁至298頁)、系爭 契約(本院卷一第329頁至374頁)、系爭公告(本院卷一第377 頁)、原告99年7月系爭契約附件(原處分卷第442頁至452頁) 、原告111年12月系爭契約附件(原處分卷第453頁至492頁) 在卷可稽，堪信屬實。 六、本件爭點為： 　㈠原告與系爭業務員就招攬保險部分所簽訂之系爭契約，是否 為勞動基準法第2條第6款所規定之勞動契約？其中「承攬報 酬」及「年度服務獎金」是否為勞動基準法第2條第3款規定 所稱之工資？ 　㈡原處分以原告將系爭業務員之勞工保險投保薪資，以多報少 ，依勞工保險條例第72條第3項前段規定，以原處分各裁處 原告罰鍰1,339,432元及944,824元，是否適法有據？ 七、本院之判斷： 　㈠應適用之法令及法理說明： 　⒈勞工保險條例第1條規定：「為保障勞工生活，促進社會安全 ，制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法律。」第 6條第1項第2款規定：「年滿15歲以上，65歲以下之左列勞 工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參 加勞工保險為被保險人：受僱於僱用5人以上公司、行號之 員工。」第13條第1項規定：「本保險之保險費，依被保險 人當月投保薪資及保險費率計算。」第14條第1項前段、第2 項規定：「(第1項)前條所稱月投保薪資，係指由投保單位 按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保 險人申報之薪資；……。(第2項)被保險人之薪資，如在當年2 月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投 保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次 年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效。」 第72條第3項前段規定：「投保單位違反本條例規定，將投 保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按 其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給 付金額……。」勞工保險條例施行細則第27條第1項前段、中 段規定：「本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基 準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以 最近3個月收入之平均為準……。」 　⒉勞動基準法第1條規定：「(第1項)為規定勞動條件最低標準 ，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特 制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。(第2項) 雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。 」第2條第1款、第3款、第4款、第6款規定：「本法用詞， 定義如下：勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。…… 工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資：指計 算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總 日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資 總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、 時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於 該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者， 以百分之六十計……。勞動契約：指約定勞雇關係而具有從 屬性之契約。」其中，第2條第6款於勞動基準法108年5月15 日修正公布前原規定：「本法用辭定義如左：勞動契約： 謂約定勞雇關係之契約。」108年5月15日修正理由固僅謂： 「照委員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司 法院釋字第740號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務 債務人得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』， 及是否負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文 第6款明定之。」(立法院院總第1121號委員提案第22754號 議案關係文書)，以及委員修正動議內容所載：「關於勞動 契約之認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格 、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第6款文 字。」等語(立法院公報第108卷第42期第283頁)，可見乃係 參考司法院釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟 就「從屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。而承 攬是獨立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督，與勞動 契約關係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督的情形， 有所不同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權存在，但 是前者指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體詳細內容 」，因勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而承攬契約 的指示權，則是在契約所定「一定之工作」(民法第490條第 1項)的範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。因此，關於 勞動契約的認定，依行政機關及司法機關長期穩定的實務見 解，是採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，包括： ⒈人格上的從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主 的指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能， 因為雇主懲戒權的行使，足以對勞工意向等內心活動達到相 當程度的干涉及強制，屬於雇主指揮監督權的具體表徵，而 為人格從屬性的判斷因素。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊ 經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依 附於他人的生產資料，為他人的目的而勞動，薪資等勞動條 件亦受制於他方。⒋組織上從屬性，即納入雇方生產組織體 系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規 範、程序等制約。因此，108年5月15日修正公布的現行勞動 基準法第2條第6款遂明定：「本法用詞，定義如下：勞動 契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」 　㈡系爭契約應屬勞動契約： 　⒈原告分別與系爭業務員於100年1月1日、100年12月5日、101 年4月24日、105年4月12日、108年3月5日簽訂系爭契約及附 件(本院卷一第329頁至374頁、原處分卷第442頁至492頁)。 系爭契約(99年7月版、105年7月版)第3條第1項、第5條第1 項、第10條第1項前段約定，原告之公告或規定，構成系爭 契約內容之一部；系爭契約如有附件，亦同。是以，各該契 約的附件包括系爭公告、111年12月26日(111)三業㈢字第26 號公告等承攬報酬、續年度服務獎金、年終業績獎金計算規 定、原告業務員違規懲處辦法、業務員定期考核作業辦法〔9 8年3月1日(98)三業㈤字第35號公告、108年6月17日(108)三 業㈤字第148號公告修訂〕、保險業務員管理規則、原告業務 人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法、業務 人員招攬紀律規範、業務員招攬管理辦法、108年3月6日(10 8)三業㈤字第63號公告訂定之「三商美邦人壽電子公文通知 作業辦法」、蒐集、處理及利用個人資料告知書(業務人事 專用)、業務人員行為自律守則，均屬系爭契約內容的一部 分。又依前揭附件封面所載：「日後附件內各相關規定若有 修改，依公司最新公告為準。」(原處分卷第442、453頁)可 知，系爭契約配合使用之附件，應以原告最新公告者為依據 ，亦為系爭契約之一部分。 　⒉原告與系爭業務員間的勞務契約即系爭契約具有從屬性： 　⑴依系爭契約(99年7月版、105年7月版)第5條第1項約定之原告 「業務員違規懲處辦法」、附件「保險業務員管理規則」、 原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19條第1項懲處 辦法」、「業務人員招攬紀律規範」、「業務員招攬管理辦 法」可知，系爭業務員除了要遵守保險相關法規的規定外， 還必須遵守原告所定懲處規定，且前揭懲處規定及系爭契約 第5條第1項第4款所稱公告或規定等規範內容，均得由原告 片面訂定及調整，系爭業務員幾無商議的可能；原告依保險 業務員管理規則第18條第1款所定「業務員違規懲處辦法」 、「業務人員違反保險業務員管理規則第19條懲處辦法」可 知，系爭業務員負有遵循保險法規相關規範及契約約定的義 務，且原告得依其違反的行為態樣及情節輕重予以懲戒，其 懲戒類別除有保險業務員管理規則第19條第1項所定的停止 招攬處分及撤銷登錄處分外，另依原告「業務員違規懲處辦 法」、「業務人員招攬紀律規範」尚有行政記點處分，或得 限縮、取消已授權予業務員從事保險招攬或服務行為之種類 範圍及加強對業務員所招攬或服務保單抽檢比例或為其他行 政管控措施；依「業務員違規懲處辦法」，違紀累計6點， 終止所有合約關係；對違規行為情節重大者，即業務員於單 一案件受違紀6點以上處分、因違反原告「業務人員違反保 險業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」規定致受停止招 攬1年以上處分之情形，原告得一併終止雙方所有契約關係 ，將影響系爭業務員工作權益；而業務員對於所受的懲處如 有疑義，得於收到懲處通知日起1個月內提出申復，並以1次 為限。觀察上述懲處辦法附件1、「業務人員招攬紀律規範 」附件「業務人員招攬紀律行為態樣及處分標準表」之違規 行為態樣，除了有「利用退佣、給予保費折扣或其他不當之 折讓方式為招攬行為」、「未經公司許可經由各項管道(、 方式或以不實內容)徵募人員」、「業務員私自銷售未經主 管機關核准或備查之保險商品；如由公司主導者除外」、「 為其他同業招攬業務(為非所屬公司招攬有關保險業務)」等 屬人性條款；及「未親晤保戶致未能取得保戶親簽之保險契 約文件」等親自履行條款，甚至包括：態度不佳與公司同仁 、客戶、公司業務合作之人發生衝突、「無故延誤或不配合 公司或政府機關業務檢查或爭議案件調查，致使保戶或公司 權益明顯受損」、「業務員自行投保件(包括業務員自己、 其配偶及一等血親為要／被保險人)有虛偽不實之情事致影響 公司權益或有藉以獲取不當利益者」、「未善盡保管公司帳 務憑證之責」等與招攬保險契約無直接關係的事項，等同將 系爭業務員納入原告組織體制之內，使其受到高強度的管理 ，足見系爭業務員在原告企業組織內，受組織的內部規範、 程序等高度制約，不但有服從的義務及晉陞的管道，並有受 懲戒等不利益處置的可能，堪認其等間具有高度的人格及組 織上的從屬性，原告尚難僅以所定懲處辦法是為執行遵循保 險監理法令的公法上義務，而否定其與系爭業務員間的勞務 契約具有人格及組織上從屬性的特徵。 　⑵系爭契約第5條第1項約定、附件原告「業務員定期考核作業 辦法」規定，系爭業務員須接受原告對其業績的評量，如有 違反或未達原告所訂的業績標準，原告就可以不經預告逕行 終止系爭契約，足見系爭業務員是為原告的經濟利益進行招 攬保險業務；系爭契約第3條約定可知，原告對報酬及服務 獎金的數額計算暨發放方式具有完全的決定權，並得以片面 調整，系爭業務員毫無影響及議價的空間，更可見系爭業務 員與原告間關於報酬計算及支領方式也具有高度的經濟上從 屬性；附件「保險業務員管理規則」第15條第5項前段規定 ，系爭業務員應於所招攬的要保書上親自簽名，足認系爭業 務員必須親自招攬保險，不可委由代理人為之。觀諸前揭情 形，原告與系爭業務員間所簽訂的系爭契約，雖均以「承攬 」為名，並約定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞務契 約的相關法令，及系爭業務員明瞭第3條約定的報酬，並非 勞動基準法所規定的工資，然經檢視系爭契約的內容，具有 人格、經濟及組織上的高度從屬性，其實質仍具有勞動契約 的本質，屬於勞動基準法上的勞動契約，不因系爭契約上述 的用語及記載，而影響其法律性質的定性。尤其，原告所定 懲處辦法附件1懲處行為態樣中：禁止系爭業務員「利用退 佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」，與 承攬契約僅須承攬人為定作人完成一定的工作，定作人除給 付報酬外，無從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬或促 銷並自行負擔業務風險的精神，顯不相當；禁止系爭業務員 「未經公司許可經由各項管道徵募人員」，也與承攬契約重 在完成一定的工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資格的 履行輔助人協助有別；禁止系爭業務員「為其他同業招攬業 務」的競業禁止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方承攬 不同定作人的工作作為提高獲利、降低業務風險的主要方式 ，背道而馳；原告還訂定比保險業務員管理規則更嚴格的規 定，進一步禁止系爭業務員「未經所屬公司同意銷售非經營 同類保險業務之保險金融商品」(保險業務員管理規則第14 條第2項規定：「保險業、保險代理人公司之業務員，取得 相關資格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險業或 保險代理人公司，並以一家為限。」)，更加限縮系爭業務 員提高獲利、降低業務風險的自主權；此外，原告可以無視 主管機關的監管，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機關核 准或備查之保險商品」但「如由公司主導者除外」，更是將 系爭業務員作為銷售原告所主導未經主管機關核准或備查保 險商品的延伸手足。以上各項契約條款，不但欠缺承攬契約 的獨立性，反而大為提高系爭契約在人格、經濟及組織上的 從屬性，正足以證明系爭契約屬於勞動基準法上的勞動契約 。 　㈢系爭契約中之「承攬報酬」及「年度服務獎金」仍為勞動基 準法第2條第3款規定所稱之工資： 　⒈勞動基準法第2條第3款規定，得依計時、計日、計月、計件 等方式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動 契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計 酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之 保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞 動基準法規定之按件計酬無適用之餘地。 　⒉系爭契約第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書 及首期保險費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後， 乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領 取報酬。」系爭公告第5點、第8點規定：「保單因繳費期滿 或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金(按 ：續年度服務獎金)。」「保單因故取消、或經要保人撤銷 、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予 公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後 亦同。」(本院卷一第377頁)然此僅屬業務員按件領取「承 攬報酬」、「續年度服務獎金」(或「續年度服務報酬」)所 應具備之要件。在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業 務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，原告指稱之「 系爭業務員須自行負擔營業風險」，乃是報酬給付方式約定 的結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關 係。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上 可經常性取得的對價(報酬)，即具工資的性質，而業務員符 合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自 具經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況前揭「承攬報 酬」係因業務員提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年 度服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並 因業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保 險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告指 稱前揭報酬並非工資，原處分有認事用法之違誤云云，並無 可採。 　⒊至原告另主張被告將承攬報酬及續年度服務獎金視為工資後 ，與原先申報金額產生差額，被告卻未要求系爭業務員差額 保費，致系爭業務員以較低保費享受較高給付一節，經核與 原告是否將系爭業務員之勞工保險投保薪資，以多報少之爭 點無涉，不足為有利於原告之認定。 ㈣被告以原處分各裁處原告罰鍰1,339,432元及944,824元，並 無違誤： 　⒈原告為系爭業務員之雇主，未將其發給勞工之「承攬報酬」 及「續年度服務報酬」列為月薪資總額，申報勞工保險投保 薪資，自有勞工保險條例第72條第3項前段所定，投保單位 將投保薪資金額以多報少之情形，原告短報之保險費金額分 別為334,858元、236,206元，有原處分所附之勞工保險罰鍰 計算表可參(本院卷一第251、271頁)，以4倍計算罰鍰，分 別為1,339,432元及944,824元，被告如數裁罰，並無錯誤。 　⒉被告依其調查之結果，認定系爭契約之「承攬報酬」及「續 年度服務獎金」屬於工資，並無違誤，原告主張原處分違反 行政程序法第4條依法行政原則、第9條一體注意原則、第36 條職權調查原則、行政自我拘束原則或有契約類型強制之情 形，並無可採。又原處分業已說明因原告短報系爭業務員之 勞工保險投保薪資，依勞工保險條例第72條第3項規定，按 短報之保險費金額，處4倍罰鍰，並檢附「勞工保險罰鍰金 額計算表」、罰鍰明細表，已敘明主旨事實、理由及其法令 依據，附記行政救濟之教示文字，並無違反行政程序法第5 條及第96條之規定，原告主張原處分違反行政行為明確性原 則，亦不足採。 　⒊原告復主張被告於作成原處分前，未依行政程序法第39條， 給予原告陳述意見之機會，違反同法第102條規定云云。惟 依行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實， 客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會 。本件被告認定原告未申報之系爭業務員投保薪資金額，核 係客觀上明白足以確認之事實，則被告於原處分作成前，未 給予原告陳述意見的機會，並沒有違反行政程序法第102條 規定。 　⒋原告自82年間起設立迄今，經營時間已然甚久，於全國亦設 有5家分公司，本件起訴時實收資本額為50,995,010,440元 元，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料可參(本院卷 一第15、16頁)，可認原告應具有營運上及勞工管理之專業 ；其復為適用勞動基準法之行業，應適用勞動基準法所生之 勞動權益，舉凡勞動契約、勞工保險、就業保險、工資給付 、資遣費、退休金、職業災害補償、全民健康保險等事項， 均與每位勞工之生活及工作安全保障息息相關，此觀諸勞動 基準法及勞工保險條例之立法意旨，至為灼然。是原告迄被 告作成原處分前，盡擇對己有利之歧異見解，始終無視前述 相關規定及勞工權益，而為本件違法行為，自彰顯其具有主 觀不法之故意，且縱認其無故意，其亦有應注意，並能注意 ，而不注意之過失。 　㈤行政法院與民事法院各自有其審判權限，原無從屬關係，各 自獨立行使。行政法院對繫屬事件構成要件事實的認定，雖 可參考相關民事判決所認定的事實，但不受其拘束，仍應依 法自行認定事實。因此，雖然民事法院判決認定原告與系爭 業務員所簽訂的系爭契約非屬勞動契約，然而，行政法院仍 得基於依職權調查事實關係及證據的辯論結果，並依勞工保 險條例及勞動基準法相關規範意旨及立法目的，認定事實及 適用法律，不受該民事確定判決的拘束。原告援引不具有拘 束力的大法官協同意見書，主張被告無視民事判決認定系爭 契約性質上為承攬契約，卻反於民事判決而為歧異認定，原 處分違法等語，亦不足採。 　㈥綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。系爭業務 員依系爭契約第3條第1項約定及系爭公告，領取的「承攬報 酬」及「續年度服務獎金」，均屬業務員招攬保險業務的對 價，原告於原處分附表違規期間欄所載期間給付予系爭業務 員的「承攬報酬」及「續年度服務獎金」，其性質應屬勞動 基準法第2條第3款所規定的「工資」，即使原告以「保險承 攬報酬」或「年度服務獎金」稱之，也只是原告自行給定的 名目，並不影響前揭報酬、獎金為工資的本質。而系爭業務 員如原處分附表違規期間欄所載期間之工資已有變動，原告 未覈實申報而將系爭業務員投保薪資以多報少，被告乃依勞 工保險條例第72條第3項前段規定，自事實發生之日起，按 其短報之保險費金額，處4倍罰鍰並作成原處分，認事用法 均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請撤 銷，為無理由，應予駁回。 八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 九、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　傅伊君 法 官　郭淑珍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉聿菲

2025-03-13

TPBA-113-訴-140-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第760號 114年2月27日辯論終結 原 告 三商美邦人壽保險股份有限公司 代 表 人 翁肇喜(董事長) 訴訟代理人 高佩辰 律師 黃韻霖 律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真(局長) 訴訟代理人 陳柏宇 李玟瑾 郭宣妤 上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 3年4月26日勞動法訴一字第1130000734號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下： 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 　　原告所屬員工林芳妤等15人(下稱系爭業務員)於民國94年4 月份至112年7月份期間之工資已有變動，惟原告未覈實申報 及調整其等勞工退休金月提繳工資，案經被告審查屬實，依 勞工退休金條例第15條第3項規定，以112年12月6日保退二 字第11260190271號函(下稱原處分)核定逕予更正及調整系 爭業務員之月提繳工資(如原處分附件所示之「月提繳工資 明細表」)，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休 金內補收。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起 本件訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠原告與系爭業務員間之承攬契約(下稱系爭契約)並非勞動契 約，自無申報系爭業務員履行該契約所得報酬為勞工退休金 月提繳工資之必要： 　⒈依部分立法委員所提保險法第177條修正草案可知，目前保險 實務上多認定保險公司與業務員間之契約性質為承攬契約； 金融監督管理委員會(下稱金管會)所屬保險局亦於「應被告 及各工會之要求」所召開之會議，肯認承攬契約之存在。 　⒉系爭業務員依系爭契約所給付之勞務，不具人格從屬性： 　⑴系爭業務員就保單招攬之作業，依系爭契約第3條第1項約定 ，倘於成功招攬保單時、並經原告同意承保且契約生效，始 得向原告請領報酬。且相較於原告所屬電銷人員之保險招攬 對象之名單則由原告提供，系爭業務員招攬保險對象，有賴 各保險業務員各自之人脈或自行開發，保戶名單並非由原告 提供。且原告亦未要求保險業務員須於一定時間至一定地點 提供勞務，況依保險業務員之性質，原告亦無從要求保險業 務員有固定之上下班時間及於固定之場所上下班，依勞動契 約指導原則(下稱指導原則)第3點第1款規定所示，難謂具有 人格從屬性。 　⑵原告公司所屬人員另有純為僱傭關係之保險業務員即電銷人 員，其主要工作為推銷保單，故與系爭業務員同樣須具備保 險業務員資格。觀諸原告與電銷人員間之勞動契約，明訂工 作內容、工作地點、福利薪資、休假、智慧財產權歸屬及保 密義務等約定，再證系爭契約缺乏前揭電銷人員勞動契約等 勞動契約之主給付義務之必要要素。 　⑶原告對系爭業務員之監督，係履行公法上義務之結果： 　 原告為保險業，受金管會高度監管，為履行如保險業務員管 理規則等法規所定公法上義務，爰將部分規定於系爭契約重 申或落實，從而，原告對系爭業務員依系爭契約所為監督， 係履行公法上義務之結果，自不得據以認定系爭契約為勞動 契約。況保險業務員依保險業務員管理規則規定，亦負有「 辦理登錄，領得登錄證，始得為其所屬公司招攬保險」、「 須通過公會舉辦之資格測驗，始取得招攬資格」、「應自登 錄後每年參加所屬公司辦理之教育訓練」、「經登錄後，應 專為其所屬公司從事保險之招攬」等公法上義務。若以被告 認定原告因履行保險業務員管理規則所定公法上義務，而與 系爭業務員間係成立勞動契約關係，將無從解釋保險業務員 因保險業務員管理規則所負公法上義務，對系爭契約性質之 影響。 　⒊系爭業務員依系爭契約所給付之勞務，不具經濟從屬性： 　⑴系爭契約第3條第1項規定，系爭業務員並非一提供勞務即可 獲取報酬，須所招攬之保單成立且持續有效等工作成果存在 ，始得原告101年7月1日(101)三業㈢字第1號公告(下稱系爭 公告)系爭公告領取報酬。原告亦未給系爭業務員固定薪資 或一定底薪、未要求其等如何推銷保單，自與指導原則第3 點第2款所稱「勞工不論工作有無成果，事業單位都會計給 報酬」經濟從屬性之判斷不同。而所謂營業風險即經營風險 ，依系爭公告第5點、第8點所載可知，縱使保單成立，如事 後因各種原因致原單自始無效或經撤銷，則保險業務員不得 保有原先所領取之承攬報酬，而須返還予原告，可見系爭業 務員非如一般勞工般，不論工作有無成果，均得領取薪資， 而公司營收狀態原則上亦與一般勞工無關。可見系爭業務員 所領得承攬報酬，繫於個人招攬保單能力及保單所涉保費。 　⑵原告於全國設有各通訊處，惟各通訊處實際上是為方便保險 業務員遞送所招攬之保單或為保戶辦理契約變更等保戶服務 事頊等而設置，亦未提供系爭業務員所需之勞務設備如電腦 、車輛等，而係由保險業務員依其自身招攬需要自行購置， 自與前揭原則「勞工不須自行備置勞務設備」之要素不符， 難謂系爭契約為勞動契約。 　⑶保險業務員管理規則第14條第1項雖定有「業務員經登錄後， 應專為其所屬公司從事保險之招攬」之規定，惟此係為保險 業務員之行政法上義務，自無從證明原告與系爭業務員就招 攬保險等工作有指揮監督關係。且同規則僅限制保險業務員 不得同時為2家產物保險或2家人壽保險公司招攬，並未限定 保險業務員不得同時為產物保險及人壽保險公司為保險招攬 ，或保險業務員除保險業務外不得從事其他行業。系爭契約 未定有上開限制，保險業務其等一邊從事正職一邊從事保險 招攬者亦非少數。準此，原告與系爭業務員之關係，不符合 指導原則第3點第2款「勞工僅得透過事業單位提供勞務，不 得與第三人私下交易」要素。 　⑷系爭業務員雖對薪資無決定及議價空間，惟此係因原告受保 險商品銷售前程序作業準則(下稱銷售前程序作業準則)第9 條第1項規定，於設計保險商品時，須於說明書計算包括「 附加費用率」在內之事項，且費率應符合適足性、合理性及 公平性，並反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價 招攬或承作保險業務之限制。又原告亦屬金融服務業，依金 融服務業公平待客原則(下稱公平待客原則)第6大項酬金衡 平原則，遂訂有原告得片面修改系爭業務員報酬給付方式之 約定。從而，原告係為合於銷售前程序作業準則之規定，而 以系爭公告揭示保險承攬報酬、服務獎金之給付比例等佣金 給付標準，被告不得據以認定系爭契約為勞動契約。原告為 符合金管會有關「風險胃納」之要求，及因應各風險，調整 不同險種之成本，以避免損及保險危險共同體之利益等需求 ，遂與系爭業務員訂有原告得視經營狀況需要，修改報酬計 算及給付方式之約定。被告未考量保險業有風險控管需求等 特殊性，逕以系爭契約訂有原告得修改報酬之計算及給付方 式之約定，認定系爭契約為勞動契約，違反行政程序法第9 條、第36條所定一體注意原則。 　⒋系爭業務員依系爭契約所給付之勞務，不具組織從屬性： 　⑴系爭業務員招攬保險契約時，本依個人能力單獨作業，非必 須透過與他人分工始得完成。且依據一般經驗法則，契約一 造為「須透過他人分工始能完成工作者」，亦有認定非屬勞 動契約之可能，例如：委任經理人等，與公司間係委任關係 ，無組織上之從屬性，而無勞動基準法之適用。從而，系爭 業務員縱須透過他人分工始能完成工作，仍為不具組織上從 屬性之承攬性質保險業務員，被告無從認定與原告間為僱傭 關係。 　⑵按所得稅法第14條第1項第3類規定：「凡公、教、軍、警、 公私事業職工薪資及提供勞務者之所得」均屬薪資所得，可 知薪資扣繳者並非僅限於勞動基準法上所稱之勞工，自不得 以系爭業務員之薪資經扣繳，逕認系爭契約為勞動契約。 　⒌縱認原告與系爭業務員間之勞務契約關係勉強符合「勞動契 約從屬性判斷檢核表」25項之其中9項，其從屬性之程度應 為極低，自非勞動契約。 　㈡系爭業務員依系爭契約所得領取之報酬，並非工資，自無申 報勞工退休金月提繳工資之必要： 　⒈按報酬是否為勞動基準法第2條第3款所定「工資」，應以「 是否為勞務之對價」、「是否繫於員工一己之勞務付出即可 預期必然獲得之報酬」為主要判斷基準，至於「是否具有經 常性」則為輔助之判斷標準。 　⒉觀諸系爭契約第3條第1項約定可知，系爭業務員交付保戶簽 妥之要保書及首期保險費予原告後，尚須經原告依「保險業 招攬及核保理賠辦法」所定核保程序，評估各項要素均具備 而同意承保，且該保單經過10天撤銷期間未經要保人撤銷、 契約效力確定後，系爭業務員始得依系爭公告等規則領取報 酬，並非系爭業務員一完成招攬行為均可領取報酬，尚非「 員工一己之勞務付出即可預期必然獲致之報酬」；續年度服 務獎金之領取條件，包括：系爭業務員仍為原告所屬保險業 務員、該保戶持續繳交保險費等，難謂保險業務員勞務之對 價，亦非保險業務員當然可取得者；再觀系爭公告，如保單 因繳費期滿或豁免保費，則不予發放前揭報酬，經取消、撤 銷或自始無效時，前已發放之前揭報酬，保險業務員亦應返 還原告，可見不論承攬報酬或續年度服務獎金均無經常性， 均難謂勞動基準法第2條第3款所定工資。 　⒊再觀諸原告公司企業工會所提「團體協約草案」第7條，要求 就外勤業務員所有勞務所得，應比照勞動基準法第2條第3款 所定工資為認定，可見保險業務員明知所領取之承攬報酬、 續年度服務獎金為承攬報酬，始有要求原告公司「比照」工 資為認定之必要，難認承攬報酬或續年度服務獎金為勞動基 準法第2條第3款所定工資，其等亦無受勞動基準法等高度保 護之需要。又按勞動基準法第21條第1項前段規定可知，縱 為工資，亦非雇主可單方決定並隨時調整之，被告以原告得 單方面調整系爭業務員之報酬，認定系爭契約為勞動契約， 已超越法律規定之解釋範圍，已為恣意。 　㈢依改制前行政院勞工委員會83年8月5日臺83勞保2字第50919 號函意旨，實際從事保險業務招攬工作，按業績多寡領報酬 ，但毋須接受公司之管理監督，則應視為承攬關係等語。原 告信賴上開函釋，分別與系爭業務員簽署系爭契約及業務主 管聘僱契約，被告逕認系爭契約為勞動契約，與上開函釋意 旨不符，亦悖於指導原則就勞動契約從屬性之認定，違反行 政程序法第8條、行政自我拘束原則。 　㈣原處分未具體指明系爭業務員何種履約行為合致勞動契約要 件等事實及計算基礎，違反行政程序法第5條、第96條等規 定；以與本件無關之法院判決結果，稱系爭契約為勞動契約 ，係以行政機關之解釋或法院判決形成契約類型，違反最高 行政法院108年度判字第407號判決。被告於作成原處分前， 未詳為調查，亦未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序 法第39條、第102條規定。 　㈤聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　㈠系爭業務員依系爭契約從事保險招攬業務，受原告指揮監督 而具有從屬性，應成立勞動基準法第2條第6款規定之勞動契 約關係： 　⒈原告為人身保險業，應適用勞動基準法。系爭業務員為原告 所屬保險業務員，為原告從事保險業務招攬工作，與原告分 別簽訂僱傭契約及系爭契約。又按雇主對於勞工之指揮監督 ，為人格上從屬性之核心，故系爭業務員勞務債務人須依原 告之指示提供勞務，為勞動契約類型必要特徵，自得作為系 爭契約是否為勞動契約之判斷標準。 　⒉系爭業務員為履行系爭契約，須依原告指示之方式，對第三 人提供該契約第2條約定所列舉之4種服務，無法自由決定其 勞務提供之方式；系爭契約附件之保險業務員管理規則，要 求保險業務員應於所招攬之要保書上親自簽名，可見該招攬 行為即勞務之提供，須由保險業務員親自為之，所成立之關 係應具人格從屬性。 　⒊系爭業務員受原告組織內部規範約束，而有服從之義務，並 有受不利處置之可能，人格上及組織上從屬性至為明確： 　⑴按雇主指揮監督權之具體表徵，自得為從屬性判斷之依據。 系爭業務員依系爭契約第5條第1項約定，須遵守保險相關法 規、原告懲處辦法等規定；契約附件之原告「業務員定期考 核作業辦法」明定考核期間、標準及計算方式，系爭業務員 須接受原告對其業績之評量，如有違反或未達原告所訂標準 ，原告得不經預告逕行終止契約。上開規範悉由原告片面制 定及修正，系爭業務員幾無商議之權限，足以對勞工之意向 等內心活動過程達到一定程度之干涉及強制，為雇主懲戒權 之明文規定。 　⑵保險業務員管理規則之性質為公法管制規範，固不得直接作 為認定保險業務員與所屬保險公司間成立勞動契約之依據。 惟保險公司為執行該管理規則之公法上義務，而將相關規範 納入契約或工作規則，或於契約中進一步詳為約定，已轉化 為保險業務員及保險公司間契約之權利義務，則應列為勞動 從屬性之判斷因素。原告懲處辦法，除細緻化保險業務員管 理規則所定之違規行為之具體態樣外，並就該管理規則所未 規定之違規行為，例如：「有事實證明業務員態度不佳與公 司同仁、客戶、公司業務合作之人員發生衝突」、「保戶未 繳費而代墊」、「參加多層次傳銷活動，經制止不聽」、「 代要保人保管保單或印鑑」等為規定，另設有「行政記點」 之處分。 　⒋原告與系爭業務員依系爭契約所成立之關係，具有經濟從屬 性： 　⑴觀諸系爭公告及系爭契約第3條第2項規定可知，原告以事先 制定之定型化契約，規定系爭業務員在內之所屬保險業務員 僅能按原告所訂定或片面變更之標準獲取報酬，前揭保險業 務員均無協商或拒絕之空間；系爭業務員只要提供勞務達到 系爭公告所載承攬報酬及服務獎金給付之條件時，即可獲取 原告給付之勞務對價，無須自行負擔業務風險系爭業務員， 且須接受原告預定保有之片面調整其等勞務報酬之權力。又 系爭契約約定系爭業務員應以原告名義招攬保險，無法自其 他第三人獲取報酬等情，足認有經濟上從屬性。 　⑵依勞動基準法第2條第3款規定可知，勞動契約不排除依勞務 成果計算勞務提供者報酬之方式，況按件計酬之情形亦有該 法之適用。是系爭業務員所招攬之保單於成立後，如因各種 原因自始無效或撤銷，該員應將報酬返還原告，不影響系爭 契約為勞動契約之認定。又現代經濟活動中，因生產模式之 不同，亦存有勞工自備生產工具提供勞務之情形，例如：外 送員以自備之交通工具完成送餐工作，自不得以原告未提供 系爭業務員所需之勞務設備，認定雙方並無經濟從屬性。 　⑶銷售前程序作業準則第9條第1項規定，係指保險商品之費率 應反映各項成本及合理利潤，不得以不合理之定價招攬或承 作保險業務，惟未限制保險公司與保險業務員就招攬保險之 報酬為磋商議定。而保險業務員之報酬本為保險公司營運成 本之一環，保險公司自得就自身營運之考量，為適當之成本 配置與利潤設定；公平待客原則第4點第6項所稱「酬金與業 績衡平原則」，僅在重申金融消費者保護法第11條之1規定 ，避免包括保險業在內之金融服務業，僅以業績為考量因素 ，忽略金融消費者權益及各項可能風險，而明文課予金融服 務業者之行政法上義務，惟未明文限制保險公司應片面決定 保險業務員之報酬費率，而無須與保險業務員就招攬保險之 報酬為磋商議定。 　⒌原告主張系爭契約不具從屬性，欠缺勞動契約必要之點，被 告所為認定悖於勞動契約認定指導原則。惟勞務提供者對於 所屬事業已顯現相當程度之勞雇關係特徵者，雖未具足勞動 契約認定指導原則所列從屬性之全部內涵，仍應定性所成立 者為勞動契約。 　⒍保險業務員管理規則第19條之1「申復」、「覆核」之規定， 係主管機關考量保險從業人員工作權益之周全保障，所設之 救濟程序機制，而非屬保險業務員之一般勞工當無該規定之 適用，不得據以指稱保險業務員與所屬保險公司間之勞務契 約非屬勞動契約。原告舉律師懲戒為例，惟律師公會顯非立 於雇主之地位，與其會員間並無勞務給付關係，無從探討人 格從屬性。 　⒎原告雖提出業務主管聘僱契約、電銷人員勞動契約範本，與 系爭契約為比較，主張系爭契約並非勞動契約。惟雇主對於 工作時間、地點之管制，並非判斷從屬性之唯一或關鍵性之 標準，仍應就個案事實及整體契約內容，實質認定從屬性。 而招攬保險之工作性質，其勞務給付之時間及地較本較為彈 性，保險業務員對於是否、何時、何地或向何人招攬保險， 僅能說明保險公司在此部分未給予專業上之指揮監督，不得 僅憑此一特徵，否定系爭契約為勞動契約之本質。然保險業 務員招攬保險所收取之保費均由原告收取，顯係為原告經濟 利益而活動，保險業務員並無因需要主動探訪客戶、向客戶 解說保險商品、無固定工作時間、地點等情，即因此成為經 營保險業務之事業單位。經查，旨揭2契約所指工作內容， 與保險業務員依系爭契約從事之保險招攬工作，全然不同， 縱該2契約所顯現之勞動契約特徵，未見於系爭契約，亦無 從反推系爭契約並非勞動契約。 　㈡系爭業務員所受領之承攬報酬、服務獎金，均為勞動基準法 第2條第3款所定工資，自應列入月工資總額申報月提繳工資 ： 　⒈按雇主給付予勞工之報酬，是否屬於勞動基準法所稱之工資 ，非僅以雇主給付時所稱之名目為據，應藉由其是否具「勞 務對價性」、為「經常性給與」為觀察，依一般社會通念判 斷該給付之實質內涵，包括：給付之原因、目的及要件等具 體情形，經判斷與勞工提供之勞務之密切關聯者，應認具有 勞務對價性。而經常性給與，係為防止雇主巧立名目，將屬 於勞務對價性質之給付，改以他種名義發給，藉以規避資遺 費、退休金或職業災害補償等費用之支付，爰明定勞動基準 法第2條第3款明定之報酬名稱以外之經常性給與亦屬工資， 而非增設限制工資範圍之條件，為保護勞工權益，自不應以 法律未規定「經常性給與」要件限制「工資」認定之範圍。 　⒉勞動基準法第2條第3款所指「工資」，未排除按件計酬之情 形，故不能逕以勞工係按招攬業務之績效核給報酬，即認定 該報酬非屬工資。而保險業務員倘不具有獨立工作之性質， 其取自所屬公司之所得即與執行業務所得有別，所領給付名 目上雖為承攬報酬，惟實際上係以保險業務員招攬保險業務 計算給與之報酬或獎金，應認為從事招攬保險業務之勞務對 價，而為工資。 　⒊經查，系爭業務員之業務範圍，包括：招攬、促成保險契約 之締結、為維繫保險契約持續有效所提供客戶之相關服務、 聯繫、諮詢等，為其等依系爭契約所應給付之勞務。而系爭 業務員依系爭契約所得獲取之承攬報酬及續年度服務獎金， 與前揭勞務內容有密切關聯，且非雇主基於激勵、恩惠或照 顧等目的所為福利措施，當屬因勞務之給付所得之報酬，而 具有勞務對價性。又上開2種報酬之發放標準已明訂規範標 準，形成制度性及常態性措施，於保險業務員符合原告所設 支領報酬標準時，即可領得報酬，在制度上具有經常性，保 險業務員可預期其付出之勞務達成一定成果時，原告即負有 給付報酬之義務，屬人力制度上之目的性、常態性給與。佐 以，系爭業務員94年4月至112年7月間，均每月領取承攬報 酬及續年度服務獎金，再證該報酬在一般情形下經常可領取 、非臨時起意或與工作無關，應認屬經常性給與，而為勞動 基準法第2條第3款所定工資。 　⒋原告指稱承攬報酬及續年度服務獎金並非保險業務員付出勞 務即可預期必然獲致之報酬云云，係忽略保戶實際上係因保 險業務員之主動探訪及從事專業解說，取得保戶信任並對保 險商品產生需求，而選擇購買原告之保險商品等情。從而， 承攬報酬及續年度服務獎金為原告與系爭業務員合意約定之 勞動報酬，原告亦無任意給與之自主性，且自非恩惠性之給 與，應認定為工資。 　㈢原處分未違反行政程序法第5條、第96條規定： 　　原處分已記載所據事實即系爭業務員於94年4月份至112年7 月份期間工資已有變動，原告未覈實申報及調整其等月提繳 工資，爰逕予更正及調整等語，並援引勞工退休金條例第3 條、第14條、第15條及其施行細則第15條規定。而原處分所 附月提繳工資明細表，詳載系爭業務員於上開期間之工資總 額、前3個月平均工資、原申報月提繳工資及應申報月提繳 工資等數據，並註記各該月份逕予更正及調整之情形，可認 原處分已明確記載處分主旨、事實、理由及法令依據，且足 使原告知悉被告認定系爭業務員之工資數額及原告未覈實申 報調整之構成要件事實等，合於行政 程序法第5條、第96 條規定。 　㈣按行政程序法第102條規定之目的，係保障相對人基本程序權 利、防止行政機關之專斷，如無礙於上開目的之達成或基於 行政程序之經濟、效率及其他要求，於合於同法第103條各 款之情形時，自得不給予相對人陳述意見之機會。依據原告 與系爭業務員間簽訂之系爭契約及系爭公告等內容，原告未 依規定覈實申報、調整其等之月提繳工資之事實明確，故被 告未予原告陳述意見之機會，合於行政程序法第103條第5款 之規定。 　㈤聲明：原告之訴駁回。 四、本件如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有原處分及其附件所示月提繳工資明細表(本院卷第141頁至 203頁)、訴願決定(本院卷第207頁至219頁)、系爭契約(本 院卷第221頁至250頁)、系爭公告(本院卷第253頁)、系爭業 務員「業務人員承攬／續年度服務報酬及僱傭薪資」明細(原 處分卷第125頁至194頁)、原告99年7月系爭契約附件(訴願 可閱覽卷第92頁至102頁)、原告111年12月系爭契約附件(訴 願可閱覽卷第103頁至142頁)在卷可稽，堪信屬實。 五、本件爭點為： 　㈠原告與系爭業務員就招攬保險部分所簽訂之系爭契約，是否 為勞動基準法第2條第6款所規定之勞動契約？其中「承攬報 酬」及「年度服務獎金」是否為勞動基準法第2條第3款規定 所稱之工資？ 　㈡原處分以原告未覈實申報調整系爭業務員之勞工退休金月提 繳工資，乃依勞工退休金條例第15條第3項規定，以原處分 逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資(如原處分附件所 示「月提繳工資明細表」)，是否適法有據？ 六、本院的判斷： 　㈠本件應適用之法令及法理說明： 　⒈勞工退休金條例第1條規定：「(第1項)為增進勞工退休生活 保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，特制定本條例 。(第2項)勞工退休金事項，優先適用本條例。本條例未規 定者，適用其他法律之規定。」第6條第1項規定：「雇主應 為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立 之勞工退休金個人專戶。」第14條第1項規定：「雇主應為 第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每 月工資百分之6。」第15條第2項及第3項規定：「勞工之工 資如在當年2月至7月調整時，其雇主應於當年8月底前，將 調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調 整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次 月1日起生效。」及「雇主為第7條第1項所定勞工申報月提 繳工資不實或未依前項規定調整月提繳工資者，勞保局查證 後得逕行更正或調整之，並通知雇主，且溯自提繳日或應調 整之次月1日起生效。」行為時(下同)同條例施行細則第15 條第1項及第2項規定：「依本條例第14條第1項至第3項規定 提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依 月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報。」(108年7月29 日僅修正文字為「月提繳分級表」)及「勞工每月工資如不 固定者，以最近3個月工資之平均為準。」可知，雇主應為 適用勞工退休金條例的勞工，自其到職之日起按月提繳不低 於每月工資6%的退休金，勞工的工資如有調整，雇主應依規 定將調整後的月提繳工資通知被告，雇主為勞工申報月提繳 工資不實或未依規定調整月提繳工資時，被告得於查證後逕 行更正或調整之。 　⒉勞工退休金條例第3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業 單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第 2條規定。」第7條第1項第1款規定：「本條例之適用對象為 適用勞動基準法之下列人員……：本國籍勞工。」又勞動基 準法第1條規定：「(第1項)為規定勞動條件最低標準，保障 勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本 法；本法未規定者，適用其他法律之規定。(第2項)雇主與 勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第2 條第1款、第3款、第4款、第6款規定：「本法用詞，定義如 下：勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者……。工資： 指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計 日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其 他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資：指計算事由 發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所 得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除 以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或 論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內 工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分 之六十計……。勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之 契約。」其中，第2條第6款於勞動基準法108年5月15日修正 公布前原規定：「本法用辭定義如左：勞動契約：謂約定 勞雇關係之契約。」108年5月15日修正理由固僅謂：「照委 員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司法院釋 字第740號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務債務人 得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』，及是否 負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文第6款 明定之。」(立法院院總第1121號委員提案第22754號議案關 係文書)，以及委員修正動議內容所載：「關於勞動契約之 認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格、經濟 及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第6款文字。」 等語(立法院公報第108卷第42期第283頁)，可見乃係參考司 法院釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟就「從 屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。而承攬是獨 立完成一定的工作，不受定作人的指揮監督，與勞動契約關 係是立基於從屬性，勞工應受雇主指揮監督的情形，有所不 同；且勞動契約與承攬契約雖然都有指示權存在，但是前者 指示權的特徵，在於決定「勞務給付的具體詳細內容」，因 勞務給付內容的詳細情節並非自始確定；而承攬契約的指示 權，則是在契約所定「一定之工作」(民法第490條第1項)的 範圍內，具體化已約定的勞務給付內容。因此，關於勞動契 約的認定，依行政機關及司法機關長期穩定的實務見解，是 採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，包括：⒈人格 上的從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主的指揮 、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能，因為雇 主懲戒權的行使，足以對勞工意向等內心活動達到相當程度 的干涉及強制，屬於雇主指揮監督權的具體表徵，而為人格 從屬性的判斷因素。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊經濟上 從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他 人的生產資料，為他人的目的而勞動，薪資等勞動條件亦受 制於他方。⒋組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並 與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程 序等制約。因此，108年5月15日修正公布的現行勞動基準法 第2條第6款遂明定：「本法用詞，定義如下：勞動契約： 指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」 　㈡系爭契約應屬勞動契約： 　⒈原告就招攬保險部分，與系爭業務員簽訂之系爭契約為「99 年7月版」，依系爭契約第8條約定，該契約自雙方約定之日 生效，為期1年，期滿15日前雙方若無書面異議，該契約按 原條文自動延展1年，再期滿時亦同；原告與系爭業務員並 同意於簽立系爭契約前，如雙方間有承攬契約存續時，自該 契約簽訂之日起，原承攬契約失其效力，有系爭契約15份在 卷可憑(本院卷第221頁至250頁)。又細繹系爭業務員之訴外 人廖慶盛、陳敏炤、陳木水、張凱棻、許儷馨、林靖雅、薛 巧翎、王郁婷之「業務人員承攬／續年度服務報酬及僱傭薪 資」明細(原處分卷第129頁至131頁、第135、136頁、第139 頁至141頁、第145頁至147頁、第151頁至153頁、第157頁至 158頁、第161頁至163頁、第183頁至185頁)可知，該8人於9 9年7月前已於原告公司任職，而其等之系爭契約均自100年1 月1日生效。原告固未提出系爭契約改版前與前揭業務員所 簽訂之承攬契約，但對照原告所提出之契約範本及被告逕行 更正及調整其等之月提繳工資期間，即原處分附件序號2、3 、4、5、6、7、8、13所示期間)，亦可認定原告於系爭契約 改版前係與其等另行簽訂另一承攬契約，至100年1月1日上 開保險業務員再另與原告簽訂系爭契約取代之。 　⒉原告分別與系爭業務員於100年1月1日、104年3月23日、12月 29日簽訂系爭契約及附件(訴願可閱覽卷第92頁至142頁)。 依系爭契約第3條第1項、第5條第1項、第10條第1項前段約 定，原告之公告或規定，構成系爭契約內容之一部；系爭契 約如有附件，亦同。是以，各該契約的附件包括系爭公告、 111年12月26日(111)三業㈢字第26號公告等承攬報酬、續年 度服務獎金、年終業績獎金計算規定、原告業務員違規懲處 辦法、業務員定期考核作業辦法〔98年3月1日(98)三業㈤字第 35號公告、108年6月17日(108)三業㈤字第148號公告修訂〕、 保險業務員管理規則、原告業務人員違反保險業務員管理規 則第19條第1項懲處辦法、業務人員招攬紀律規範、業務員 招攬管理辦法、108年3月6日(108)三業㈤字第63號公告訂定 之「三商美邦人壽電子公文通知作業辦法」、蒐集、處理及 利用個人資料告知書(業務人事專用)、業務人員行為自律守 則，均屬系爭契約內容的一部分。又依前揭附件封面所載： 「日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為準。 」(訴願可閱覽卷第92、103頁)可知，系爭契約配合使用之 附件，應以原告最新公告者為依據，亦為系爭契約之一部分 。 　⒊原告與系爭業務員間的勞務契約即系爭契約具有從屬性： 　⑴依系爭契約第5條第1項約定之原告「業務員違規懲處辦法」 、附件「保險業務員管理規則」、原告「業務人員違反保險 業務員管理規則第19條第1項懲處辦法」、「業務人員招攬 紀律規範」、「業務員招攬管理辦法」可知，系爭業務員除 了要遵守保險相關法規的規定外，還必須遵守原告所定懲處 規定，且前揭懲處規定及系爭契約第5條第1項第4款所稱公 告或規定等規範內容，均得由原告片面訂定及調整，系爭業 務員幾無商議的可能；原告依保險業務員管理規則第18條第 1款所定「業務員違規懲處辦法」、「業務人員違反保險業 務員管理規則第19條懲處辦法」可知，系爭業務員負有遵循 保險法規相關規範及契約約定的義務，且原告得依其違反的 行為態樣及情節輕重予以懲戒，其懲戒類別除有保險業務員 管理規則第19條第1項所定的停止招攬處分及撤銷登錄處分 外，另依原告「業務員違規懲處辦法」、「業務人員招攬紀 律規範」尚有行政記點處分，或得限縮、取消已授權予業務 員從事保險招攬或服務行為之種類範圍及加強對業務員所招 攬或服務保單抽檢比例或為其他行政管控措施；依「業務員 違規懲處辦法」，違紀累計6點，終止所有合約關係；對違 規行為情節重大者，即業務員於單一案件受違紀6點以上處 分、因違反原告「業務人員違反保險業務員管理規則第19條 第1項懲處辦法」規定致受停止招攬1年以上處分之情形，原 告得一併終止雙方所有契約關係，將影響系爭業務員工作權 益；而業務員對於所受的懲處如有疑義，得於收到懲處通知 日起1個月內提出申復，並以1次為限。觀察上述懲處辦法附 件1、「業務人員招攬紀律規範」附件「業務人員招攬紀律 行為態樣及處分標準表」之違規行為態樣，除了有「利用退 佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」、「 未經公司許可經由各項管道(、方式或以不實內容)徵募人員 」、「業務員私自銷售未經主管機關核准或備查之保險商品 ；如由公司主導者除外」、「為其他同業招攬業務(為非所 屬公司招攬有關保險業務)」等屬人性條款；及「未親晤保 戶致未能取得保戶親簽之保險契約文件」等親自履行條款， 甚至包括：態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人 發生衝突、「無故延誤或不配合公司或政府機關業務檢查或 爭議案件調查，致使保戶或公司權益明顯受損」、「業務員 自行投保件(包括業務員自己、其配偶及一等血親為要／被保 險人)有虛偽不實之情事致影響公司權益或有藉以獲取不當 利益者」、「未善盡保管公司帳務憑證之責」等與招攬保險 契約無直接關係的事項，等同將系爭業務員納入原告組織體 制之內，使其受到高強度的管理，足見系爭業務員在原告企 業組織內，受組織的內部規範、程序等高度制約，不但有服 從的義務及晉陞的管道，並有受懲戒等不利益處置的可能， 堪認其等間具有高度的人格及組織上的從屬性，原告尚難僅 以所定懲處辦法是為執行遵循保險監理法令的公法上義務， 而否定其與系爭業務員間的勞務契約具有人格及組織上從屬 性的特徵。 　⑵系爭契約第5條第1項約定、附件原告「業務員定期考核作業 辦法」規定，系爭業務員須接受原告對其業績的評量，如有 違反或未達原告所訂的業績標準，原告就可以不經預告逕行 終止系爭契約，足見系爭業務員是為原告的經濟利益進行招 攬保險業務；系爭契約第3條約定可知，原告對報酬及服務 獎金的數額計算暨發放方式具有完全的決定權，並得以片面 調整，系爭業務員毫無影響及議價的空間，更可見系爭業務 員與原告間關於報酬計算及支領方式也具有高度的經濟上從 屬性；附件「保險業務員管理規則」第15條第5項前段規定 ，系爭業務員應於所招攬的要保書上親自簽名，足認系爭業 務員必須親自招攬保險，不可委由代理人為之。觀諸前揭情 形，原告與系爭業務員間所簽訂的系爭契約，雖均以「承攬 」為名，並約定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞務契 約的相關法令，及系爭業務員明瞭第3條約定的報酬，並非 勞動基準法所規定的工資，然經檢視系爭契約的內容，具有 人格、經濟及組織上的高度從屬性，其實質仍具有勞動契約 的本質，屬於勞動基準法上的勞動契約，不因系爭契約上述 的用語及記載，而影響其法律性質的定性。尤其，原告所定 懲處辦法附件1懲處行為態樣中：禁止系爭業務員「利用退 佣、給予保費折扣或其他不當之折讓方式為招攬行為」，與 承攬契約僅須承攬人為定作人完成一定的工作，定作人除給 付報酬外，無從限制承攬人以降低自己獲利的方式招攬或促 銷並自行負擔業務風險的精神，顯不相當；禁止系爭業務員 「未經公司許可經由各項管道徵募人員」，也與承攬契約重 在完成一定的工作，定作人無從限制承攬人徵募符合資格的 履行輔助人協助有別；禁止系爭業務員「為其他同業招攬業 務」的競業禁止條款，更與承攬契約的承攬人是以多方承攬 不同定作人的工作作為提高獲利、降低業務風險的主要方式 ，背道而馳；原告還訂定比保險業務員管理規則更嚴格的規 定，進一步禁止系爭業務員「未經所屬公司同意銷售非經營 同類保險業務之保險金融商品」(保險業務員管理規則第14 條第2項規定：「保險業、保險代理人公司之業務員，取得 相關資格，得登錄於另一家非經營同類保險業務之保險業或 保險代理人公司，並以一家為限。」)，更加限縮系爭業務 員提高獲利、降低業務風險的自主權；此外，原告可以無視 主管機關的監管，雖禁止「業務員私自銷售未經主管機關核 准或備查之保險商品」但「如由公司主導者除外」，更是將 系爭業務員作為銷售原告所主導未經主管機關核准或備查保 險商品的延伸手足。以上各項契約條款，不但欠缺承攬契約 的獨立性，反而大為提高系爭契約在人格、經濟及組織上的 從屬性，正足以證明系爭契約屬於勞動基準法上的勞動契約 。 　㈢系爭契約中之「承攬報酬」及「年度服務獎金」仍為勞動基 準法第2條第3款規定所稱之工資： 　⒈勞動基準法第2條第3款規定，得依計時、計日、計月、計件 等方式計算勞工因工作所獲得之報酬(工資)，從而成立勞動 契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計 酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之 保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞 動基準法規定之按件計酬無適用之餘地。 　⒉系爭契約第3條第1項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書 及首期保險費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後， 乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年終業績獎金』領 取報酬。」系爭公告第5點、第8點規定：「保單因繳費期滿 或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金(按 ：續年度服務獎金)。」「保單因故取消、或經要保人撤銷 、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予 公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後 亦同。」(本院卷第253頁)然此僅屬業務員按件領取「承攬 報酬」、「續年度服務獎金」(或「續年度服務報酬」)所應 具備之要件。在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務 員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，原告指稱之「系 爭業務員須自行負擔營業風險」，乃是報酬給付方式約定的 結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係 。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可 經常性取得的對價(報酬)，即具工資的性質，而業務員符合 原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具 經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況前揭「承攬報酬 」係因業務員提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度 服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因 業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險 契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告指稱 前揭報酬並非工資，原處分有認事用法之違誤云云，並無可 採。 ㈣被告以原處分核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資 ，短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收， 並無違誤： 　⒈原告為系爭業務員之雇主，系爭業務員於94年4月份至112年7 月份期間之工資已有變動，原告未覈實申報及調整其勞工退 休金月提繳工資，被告依勞工退休金條例第15條第3項規定 ，以原處分核定逕予更正及調整系爭業務員之月提繳工資， 短計之勞工退休金於原告近期月份之勞工退休金內補收，並 無錯誤。 　⒉被告依其調查之結果，認定系爭契約之「承攬報酬」及「續 年度服務獎金」屬於工資，並無違誤，原告主張原處分違反 行政程序法第4條依法行政原則、第8條誠信原則、第9條一 體注意原則、第36條職權調查原則、行政自我拘束原則或有 契約類型強制之情形，並無可採。又原處分業已列明行政程 序法第96條第1項第2款規定所要求之行政處分之主旨、事實 、理由及法令依據，並附記行政救濟之教示文字，且其所檢 附之「月提繳工資明細表」，詳細列明每月「月工資總額」 、「前3個月平均工資」、「原申報月提繳工資」、「應申 報月提繳工資」及於「備註」欄說明審查的結果(本院卷第1 43頁至203頁)，且原處分卷附有系爭業務員之薪資資料(原 處分卷第125頁至194頁)，經核均無任何不明確之情事，被 告並已大量對原告作成類似之處分等情，堪認原告得以知悉 被告是依照系爭業務員之薪資資料予以認定事實，並無違反 行政程序法第5條及第96條之規定，原告主張原處分違反行 政行為明確性原則，亦不足採。 　⒊原告復主張被告於作成原處分前，未依行政程序法第39條， 給予原告陳述意見之機會，違反同法第102條規定云云。惟 按行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據的事實， 客觀上明白足以確認者，行政機關得不給予陳述意見的機會 。本件被告認定原告未覈實申報及調整系爭業務員之勞工退 休金月提繳工資，核係客觀上明白足以確認之事實，則被告 於原處分作成前，未給予原告陳述意見的機會，並沒有違反 行政程序法第102條規定。 　㈤綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。系爭業務 員依系爭契約第3條第1項約定及系爭公告，領取的「承攬報 酬」及「續年度服務獎金」，均屬業務員招攬保險業務的對 價，原告於94年4月份至112年7月份期間給付予系爭業務員 的「承攬報酬」及「年度服務獎金」，其性質應屬勞動基準 法第2條第3款所規定的「工資」，即使原告以「保險承攬報 酬」或「年度服務獎金」稱之，也只是原告自行給定的名目 ，並不影響其為工資的本質。系爭業務員94年4月份至112年 7月份期間工資已有變動，惟原告未覈實申報調整其勞工退 休金月提繳工資，被告遂依勞工退休金條例第15條第3項規 定，以原處分逕予更正及調整系爭業務員月提繳工資如原處 分附件「月提繳工資明細表」所示，短計的勞工退休金於原 告之雇主提繳勞工退休金內補收，認事用法均無違誤，訴願 決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請撤銷，為無理由， 應予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。 八、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法 官　侯志融 法 官　傅伊君 法 官　郭淑珍 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉聿菲

2025-03-13

TPBA-113-訴-760-20250313-1

上
最高行政法院

綜合所得稅

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第803號 上 訴 人 馬炳榮 訴訟代理人 楊久弘 律師 被 上訴 人 財政部北區國稅局 代 表 人 李怡慧 上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國112年9月28 日臺北高等行政法院110年度訴字第978號判決，提起上訴，本院 判決如下： 　　主 文 原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。 　　理 由 一、上訴人104年度綜合所得稅結算申報，經被上訴人查得：上 訴人於民國104年6月1日向謝漢祥及謝文輝2人(下稱謝漢祥 等2人)，簽約購買新竹市○○段000地號土地（下稱系爭土地 ），購入價格為新臺幣（下同）29,833,500元；上訴人未將 系爭土地登記於自己名下，旋於同年月9日將系爭土地持分4 /5，簽約出售予彭妙凰、楊注清、陳桂雪及馬麗燻4人（下 稱彭妙凰等4人）各1/5，出售價金38,192,000元，並由謝漢 祥等2人將系爭土地直接移轉登記予上訴人及彭妙凰等4人， 每人各持分1/5。被上訴人乃以上訴人出售系爭土地收入38, 192,000元（持分4/5），減除購買土地成本23,866,800元（ 購地成本29,833,500元×持分4/5），核定漏報其他所得14,3 25,200元，歸課核定上訴人104年度綜合所得總額16,539,03 3元，所得淨額15,529,979元，補徵稅額5,048,929元，並按 所漏稅額5,048,929元處以0.5倍之罰鍰2,524,464元。上訴 人不服，申請復查，復以被上訴人逾2個月仍未作成復查決 定為由，提起訴願。被上訴人於訴願決定作成前，作成復查 決定，追減上訴人其他所得6,982,884元及罰鍰1,494,816元 ，對上訴人補徵稅額2,059,297元，並重行核算改按所漏稅 額2,059,297元處0.5倍罰鍰1,029,648元。上訴人就不利部 分提起訴願，遭決定駁回後，提起行政訴訟，並聲明：訴願 決定、原處分（即復查決定）不利部分均撤銷。案經臺北高 等行政法院（下稱原審）110年度訴字第978號判決（下稱原 判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢 棄；訴願決定及原處分不利上訴人之部分均撤銷。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原判決駁回上訴人於原審之訴係以： 　㈠依上訴人與謝漢祥等2人之系爭土地買賣契約書、上訴人與彭 妙凰等4人之土地買賣契約書、系爭土地登記謄本、上訴人1 08年10月28日於被上訴人所屬新竹分局製作談話筆錄可知， 上訴人購買系爭土地未辦竣所有權移轉登記，並非土地所有 權人，本件由原出賣人謝漢祥等2人直接移轉登記予上訴人 及彭妙凰等4人各持分1/5，上訴人就出售系爭土地4/5予彭 妙凰等4人並未受土地增值稅之核課，上開出售標的實為上 訴人對謝漢祥等2人之請求交付及移轉系爭土地所有權之債 權請求權，上訴人因此所獲增益（售地收入）38,192,000元 ，非屬所得稅法第4條第1項第16款所稱之「出售土地」之交 易所得，自不得免納所得稅。上訴人主張其買入土地後，為 加速過戶程序，直接由前手過戶登記至彭妙凰等4人，依實 質課稅原則，上訴人係出售土地而非權利，依所得稅法第4 條第1項第16款規定，應予免稅，及不適用財政部84年7月5 日台財稅第841633008號函云云，容有誤解，自無可取。 　㈡關於扣除必要費用部分：上訴人主張該部分費用共5,413,435 元，惟被上訴人認其中印花稅、代辦費、規費等計177,837 元，以及2,581,998元係用於清除草木及大樹、排水設施、 深水井工程、蓄水塔工程、用水管線等，核屬買賣雙方約定 工事範圍內之必要費用，准予列報減除本件其他所得，其餘 2,653,600元部分（2,750元＋70,200元＋410,000元＋268,000 元＋8,030元＋170,000元＋67,220元＋22,400元＋15,000元＋1,62 0,000元），或無交易憑證可供勾稽、或非屬上訴人給付義 務範圍、或上訴人已轉嫁給買方負擔等，乃認非屬本件其他 所得之必要費用而否准減除。又上開2,581,998元之效用係 由上訴人與彭妙凰等4人共享，上訴人持分1/5，故僅2,065, 598元（2,581,998元×持分4/5），可自本件其他所得減除， 亦無不合。是以，被上訴人認可減除之必要費用為2,243,43 5元（2,065,598元＋177,837元），核無違誤。 　㈢被上訴人以上訴人價金收入38,192,000元（系爭土地持分4/5 ），減除所生成本23,866,800元（全部成本29,833,500元× 持分4/5），再減除上訴人履約必要費用2,243,435元，核算 上訴人應有其他所得12,081,765元（收入38,192,000元－成 本23,866,800元－履約必要費用2,243,435元）。又上訴人出 賣系爭土地予彭妙凰等4人之買賣總價為38,192,000元，104 年間上訴人分別自彭妙凰、楊注清、陳桂雪及馬麗燻4人取 得土地價款9,500,000元、4,500,000元、4,710,000元及4,5 00,000元，合計23,210,000元（9,500,000元＋4,500,000元＋ 4,710,000元＋4,500,000元），被上訴人乃按本年度收現數 占買賣總價之比例，核定上訴人本件已實現之其他所得為7, 342,316元［（售地收入38,192,000元－購地成本29,833,500 元×4/5－必要費用2,243,435元）× 23,210,000元/38,192,00 0元］，核無不合。上訴人未查明系爭所得屬其他所得，並非 免稅，憑其主觀之見，認屬免稅所得，於辦理該年度綜合所 得稅結算申報，怠於善盡注意及稽徵協力義務，未據實列報 系爭其他所得或適當揭露交易情形，已該當所得稅法第110 條第1項規定之裁罰要件，核有應注意、能注意而未注意之 過失，並無納稅者權利保護法（下稱納保法）免罰規定之適 用，自應受罰。又系爭其他所得經被上訴人復查決定追減6, 982,884元，重行核算改按所漏稅額2,059,297元處0.5倍罰 鍰1,029,648元，將原處罰鍰2,524,464元予以追減1,494,81 6元，業已考量上訴人應受責難程度所為適切裁罰，並無違 誤等語，為其判斷之基礎。 四、本院按： 　㈠憲法第19條規定「人民有依法律納稅之義務」，係指人民有 依法律所定之納稅主體、稅目、稅率、納稅方法及稅捐減免 等項目，負繳納稅捐之義務或享受減免稅捐之優惠而言。涉 及租稅事項之法律，其解釋應本於租稅法律主義之精神，依 各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平 原則為之，業經司法院釋字第496號、第420號解釋在案。租 稅法所重視者，係應為足以表徵納稅能力之經濟事實，非僅 以形式外觀之法律行為或關係為依據。故在解釋適用稅法時 ，所應根據者為經濟事實，不僅止於形式上之公平，應就實 質經濟利益之享受者予以課稅，始符實質課稅及公平課稅之 原則。納保法第7條第1項、第2項規定，即在明定稅捐之核 課，應依各該法律之立法目的，衡酌經濟上之意義及實質課 稅之公平原則為之，而經濟上意義之認定，包含「法律解釋 」與「事實認定」，因此就課稅要件事實的認定，應掌握其 表彰經濟上給付能力之事實關係，而非以其單純外觀的法律 形式為準，且實質課稅原則就其經濟事實之觀察，亦應就其 認定符合一般經驗法則。 　㈡另按納保法第11條第1項規定：「稅捐稽徵機關或財政部賦稅 署指定之人員應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項 一律注意，……。」是以基於實質課稅原則，稅捐稽徵機關於 核認課稅事實時，自應就有利及不利納稅義務人之事實，一 律注意，不得僅採不利事實而捨有利事實於不顧，致妨害法 的安定性或造成課稅權的濫用。實質課稅原則僅係量能課稅 之觀察方法，當適用此方法而有兩種以上課稅選擇，且其中 一種更合於一般法律原則及經驗法則者，自應對人民作有利 之認定，不得藉實質課稅原則作更不利納稅義務人之課稅處 分。復依行政訴訟法第133條規定，行政法院於撤銷訴訟， 應依職權調查證據。且依同法第125條第1項、第189條第1項 規定，行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張及 證據聲明之拘束。為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據 之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將得心證之 理由，記明於判決。 ㈢原判決以上訴人向謝漢祥等2人購買系爭土地後，於系爭土地 所有權尚未登記於自己名下前，旋將系爭土地持分4/5，出 售予彭妙凰等4人每人各1/5，上訴人出售予彭妙凰等4人之 標的實為上訴人對謝漢祥等2人之請求交付及移轉系爭土地 所有權之債權請求權，上訴人因此所獲增益（售地收入）， 非屬所得稅法第4條第1項第16款所稱之「出售土地」之交易 所得，自不得免納所得稅，核屬其個人之其他所得，因而維 持被上訴人之補稅處分及罰鍰處分，固非無見。惟查： 　1.上訴人於復查、訴願及原審起訴時，雖曾主張其係出售土地 予彭妙凰等4人，然於原審審理時之111年10月27日已變更其 主張，而謂上訴人實際上係與訴外人楊注清、柯智銓（登記 於其配偶彭妙凰名下）、王秋明(登記於其配偶陳桂雪名下) 及馬麗燻(上訴人之妹)等4人共同合資購買系爭土地，上訴 人並非出售系爭土地予彭妙凰等4人，其一開始之所以稱係 出售土地予彭妙凰等4人，乃係為避免刑事詐欺之責等情。 則上訴人於原審一開始的主張，是否可採，已屬可疑，似難 逕認系爭土地係由上訴人向他人購買後，於系爭土地所有權 尚未登記於自己名下前，再將系爭土地持分4/5，出售予彭 妙凰等4人。 　2.再依原審卷附臺灣新竹地方檢察署105年度偵字第11017號起 訴書、臺灣新竹地方法院111年度訴字第629號刑事判決及11 2年度附民移調字第7號調解筆錄所示(原審卷第265頁至第27 4頁、第393頁至第395頁、第505頁至第514頁)，上訴人確遭 告訴人柯智銓、王秋明及楊注清之配偶林瑢瑜提出刑事告訴 ，經檢察官起訴後，經法院判處有期徒刑1年2月，緩刑3年 。上訴人所犯罪行係其先與地主謝漢祥等2人洽談好買賣土 地之價金後，陸續邀集同事柯智銓、王秋明、胞妹馬麗燻及 友人楊注清等人合資購買系爭土地，上訴人為謀求利益，竟 基於詐欺取財及行使變造、偽造私文書之犯意，誘使渠等同 意共同合資購買，且推由上訴人代表出面與地主洽談價格及 簽訂買賣契約，上訴人明知其與謝漢祥等2人於104年6月1日 簽署之土地買賣契約書，總價金僅為29,833,500元，卻變造 總價款為「45,735,500元」之契約，使柯智銓、王秋明、馬 麗燻及楊注清等人誤信系爭土地買賣價格確為45,735,500元 ，而陷於錯誤，陸續匯出款項予上訴人，上訴人以此方式詐 取共計12,721,600元之差價(上訴人因本件犯行雖獲犯罪所 得12,721,600元，然其業與告訴人及被害人達成和解，並賠 償完畢，刑事判決爰不予宣告沒收或追徵)。上訴人並於該 案刑事庭與告訴人等人成立調解筆錄，上訴人同意給付柯智 銓、王秋明、林瑢瑜及馬麗燻等每人各3,180,400元等情。 　3.由上可知，上訴人就系爭土地之買賣法律關係之事實，究竟 是原處分所認定之上訴人向他人購買後，於系爭土地所有權 尚未登記於自己名下前，旋將系爭土地持分4/5，出售予彭 妙凰等4人每人各1/5(上訴人售地收入為38,192,000元)；或 者是刑事判決所認定之系爭土地係上訴人與柯智銓、楊注清 、王秋明及馬麗燻等4人共同合資購買，上訴人基於偽造文 書及詐欺取財之犯意，向出賣人報低價，向柯智銓等人報高 價，而向柯智銓等人詐取買賣價金之差價(上訴人詐取之差 價為12,721,600元)等情。核屬原審本於事實審之職權，應 依調查證據結果並斟酌全辯論意旨予以認定之事項。固然前 後兩種法律關係，上訴人均會有所得，且均屬所得稅法第14 條第1項第10類前段之其他所得，然後者所涉及係因違法行 為所賺取的所得，若未經沒收或負擔賠償義務，基於量能課 稅、實質課稅原則，仍應納入納稅義務人的所得課稅，且後 者的金額亦會與前者不同，此攸關上訴人此部分之其他所得 之定性及數額？違法行為的所得有無經宣告沒收或負擔賠償 義務？原判決未就本件之整體事實及相關證據予以調查審究 ，即逕認上訴人是否漏報其他所得應補徵稅額及裁處罰鍰， 與上訴人涉有詐欺罪嫌，二者構成要件本有不同，而刑案與 行政處分原可各自認定事實，本件自不受檢察官上開起訴及 刑事判決事實認定之拘束云云，其認定即有不適用法規及理 由不備之違法。 　㈣依原判決所確定之事實，即證人林瑢瑜（楊注清配偶）於原 審證述：「(法官問：證人於稅捐處陳述是買賣，後來在刑 事機關又陳述是合資，為何兩者陳述不一致？)因為在還沒 有告上訴人詐欺的時候，有簽買賣契約，所以陳述是買賣。 」「（問：請問證人到底是合資還是買賣？）合資。因為上 訴人跟原地主買的價錢，再經過上訴人處理之後再跟我們說 的價錢價差太大。」證人王秋明證述：「（問：請問證人就 系爭土地到底是與上訴人合資還是向上訴人購買？）合資。 」「（問：證人的意思是否是當時大家講好去合資買土地， 實際上卻是上訴人單獨接洽那兩位謝先生去買土地，買了之 後又說為了保護你們的權利所以請你們再簽一個買賣合約？ ）對。」證人柯智銓證述：「我跟上訴人是同事，我們是合 買，我們是委託上訴人去買，但是上訴人詐騙我們的錢，上 訴人通知我去他家用印，拿了一張契約說跟他簽、委託他去 這樣比較方便，我們就跟他簽了一張價金954萬8千元的買賣 契約，上訴人去談了之後，就將本來2千9百多萬的契約偽造 成4千5百多萬的契約給我們，我們想金額就是這樣子然後就 簽約了，我是登記我太太彭妙凰的名字。」「我們本來認為 是合資，但不知道是被上訴人欺騙，整件事實的經過在法院 的起訴書和判決書都已經載明清楚。」（原審卷第425頁至 第432頁），核與原審卷附彭妙凰、陳桂雪、林瑢瑜等人之 課稅資料回報單（原審卷第277頁至第281頁），即載明與上 訴人等5人合資購買，由上訴人出面與原地主接洽，因上訴 人提議由其簽訂買賣契約較為單純，同時過戶5人再分割等 語；上訴人與彭妙凰等4人所簽訂之買賣契約第13條亦載明 本土地於交易時5人買入相同面積等語（原審卷第73頁至第1 04頁），似屬相符，上訴人主張系爭土地係與彭妙凰等4人 共同合資購買等情，似非無據。原判決未依實質課稅原則就 其經濟事實為觀察，未斟酌全卷經調查結果之其他證據，並 說明其何以不足以否定原處分所認定系爭土地出售流程之理 由，亦未說明何以不採證人林瑢瑜、王秋明、柯智銓等人證 述之理由，即僅以單純外觀的法律形式為準，逕謂無法證明 上訴人與彭妙凰等4人共同合資買受系爭土地，上訴人主張 與彭妙凰等4人共同合資購買系爭土地為不足採，原判決就 此所為認定，自有違反證據法則及論理法則，而有判決不備 理由之違背法令。 　㈤本件原判決關於上訴人就系爭土地之買賣流程，認定係其向 謝漢祥等2人購買系爭土地後，於系爭土地所有權尚未登記 於自己名下前，將系爭土地持分4/5，出售予彭妙凰等4人每 人各1/5，所出售予彭妙凰等4人之標的為上訴人對謝漢祥等 2人之請求交付及移轉系爭土地所有權之債權請求權，因而 認定上訴人漏報此部分之其他所得，既有如上所述之違法， 則原判決據以維持被上訴人所為補稅及罰鍰之原處分，自亦 有違誤。是上訴意旨，指摘原判決違背法令，即堪採取。至 上訴人之行為是否該當違法行為的所得，應否補稅與罰鍰， 如上所述，因另涉及未經原審為證據調查及事實認定之事項 ，自應由原審本於職權並參酌本院上開說明為之，亦附此敘 明。 ㈥綜上所述，原判決既有如上所述之違法，並其違法又與判決 結論有影響，故上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄 ，為有理由。並因本件事證有由原審再為調查審認之必要， 本院尚無從自為判決，故將原判決廢棄，發回原審高等行政 訴訟庭更為適法之裁判。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　鍾　啟　煒 法官　陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林 秀 圓 法官　王　俊　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張 玉 純

2025-03-13

TPAA-112-上-803-20250313-1

潮補
潮州簡易庭

給付土地通行償金等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第154號 原 告 余猛 被 告 簡新明 訴訟代理人 許琬婷律師 被 告 方柏凱 當事人間請求給付土地通行償金等事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣72,989元。 原告應於本裁定送達翌日起5日內補繳第一審裁判費新臺幣1,500 元，如逾期未繳，即駁回其訴。 　　理　由 一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項定有 明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但 所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額 ，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳 息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因定期給 付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間 未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10 年計算，民事訴訟法第77條之2、第77條之10分別定有明文 。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人 各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權 人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶 之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」 ，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院10 4 年度台抗字第72號裁定意旨參照）。 二、查，原告起訴主張略為被告二人長期以原告共有之屏東縣○○ 鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為通行，且被告應給 付原告開設道路及清除費用共新臺幣（下同）49,750元，而 被告就上開債務為不真正連帶債務關係，故依民法第176、1 79條、第787、788條之規定，請求㈠被告簡新明應自通行系 爭土地之日起至終止通行之日止，於每年1月1日前，按年給 付依通行面積之當年度申報地價總額年息10％計算之償金予 原告1/2，如有遲延，應另給付法定遲延利息；㈡被告方柏凱 應自通行系爭土地之日起至終止通行之日止，於每年1月1日 前，按年給付依通行面積之當年度申報地價總額年息10％計 算之償金予原告1/2，如有遲延，應另給付法定遲延利息；㈢ 第㈠㈡項之被告其中一人給付，他被告於給付範圍內免給付義 務；㈣被告應給付原告49,750元，被告其中一人給付，他被 告於給付範圍內免給付義務等語。核其訴訟標的價額：㈠、㈡ 部分屬以一訴為不真正連帶債務之聲明，訴訟標的互相競合 ，且期間未確定之定期給付涉訟，其推定之存續期間超過10 年，其訴訟標的價額應以依其中價額最高者定之10年之總收 入計算，是此部分應核定為23,239元（計算式：原告訴之聲 明第二項較高之通行面積176.05平方公尺×當期申報地價264 元×10％×1/2×10年≒23,239元，元以下四捨五入）；㈢部分以4 9,750元。前開價額加總後，本件訴訟訴訟標的價額核定為1 00,443元（計算式：23,239元＋49,750元＝72,989元），應徵 第一審裁判費1,500元。 三、茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書等規定， 限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳即駁 回其訴。特此裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納 抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-03-13

CCEV-114-潮補-154-20250313-1

台上
最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事判決 113年度台上字第1797號 上 訴 人 江月甄 阮志翔 陳文英 張志華 邱幗英 李素琴 邱 弘 洪甘霖 簡志如 宮梅秀 羅世旺 陳淑昭 陳淑卿 共 同 訴訟代理人 毛英富律師 上 訴 人 德盛開發股份有限公司 法定代理人 何清祥 上 訴 人 郭兆祥 趙子雲 翁興木 林長隆 共 同 訴訟代理人 林凱倫律師 吳美萱律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，兩造對於中華民國113 年6月11日臺灣高等法院第二審判決（112年度消上字第2號）， 各自提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人德盛開發股份有限公司、郭兆祥、趙子雲、 翁興木、林長隆再為給付及駁回其上訴，暨各該訴訟費用部分廢 棄，發回臺灣高等法院。 上訴人江月甄以次十三人之上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人江月甄以次十三 人負擔。 理 由 一、本件上訴人江月甄以次13人（下稱江月甄等13人）主張：坐 落新北市○○區○○路00巷「○○園」社區建案（下稱系爭建案、 系爭社區）為對造上訴人德盛開發股份有限公司（下稱德盛 公司）出資興建，並於廣告（下稱系爭廣告）刊登系爭建案 頂樓有空中休閒會所及標示該建案A、B棟屋頂突出物（下分 稱A、B棟屋突，合稱系爭屋突）設有如原判決附表（下稱附 表）乙所示「童歡世界」等13項公共設施（下稱系爭公設） ，伊等因德盛公司現場銷售人員之遊說及系爭廣告內容載有 多項公設符合伊等買屋休閒娛樂之需求，遂向德盛公司購買 如附表丙所示各該門牌預售屋（下稱系爭房屋），及向對造 上訴人郭兆祥、趙子雲、翁興木、林長隆（下稱郭兆祥等4 人，與德盛公司合稱德盛公司等5人）購買上開房屋坐落土 地之應有部分（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地） ，並分別簽訂房屋預定買賣契約書（下稱系爭房屋買賣契約 ）、土地預定買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約）。伊等 已給付如附表丙所示價金，惟系爭公設於交屋後遭檢舉屬非 法使用，與新北市政府工務局（下稱新北市工務局）102○○ 字第000號使用執照（下稱系爭使照）所載用途不符，並經 新北市工務局於民國105年8月間會勘確認未經核准擅自變更 為社區KTV室等社區活動空間使用，違反建築法第73條第2項 規定，有欠缺契約預定效用及所保證品質之瑕疵，同時構成 不完全給付，致伊等之系爭房地價值有所減損，伊等得請求 減少價金或損害賠償，德盛公司等5人應分別給付如第一審 判決附表一（下稱附表一）「原告總計請求之金額」欄所示 各該金額（下稱系爭請求金額）。系爭房屋買賣契約與系爭 土地買賣契約為聯立契約，德盛公司與郭兆祥等4人應負不 真正連帶給付責任等情。爰依民法第359條、第179條、第22 7條規定，及系爭房屋買賣契約第24條第1項、系爭土地買賣 契約第14條第1項約定，擇一求為命德盛公司、郭兆祥等4人 各給付系爭請求金額及如附表一所示利息，如其中一人為給 付，其他人於給付範圍內免給付義務之判決。 二、德盛公司等5人則以：系爭使照固記載A棟屋突1層用途為「 樓梯間」，然新北市工務局108年10月16日函（下稱10月16 日函）確認A棟屋突1層之用途為「機房」，可見系爭屋突1 層非單純之樓梯間，僅系爭使照用途漏載「機房」2字，依 法得申請更正。且依內政部108年8月15日台內營字第000000 0000號令（下稱8月15日令），屋突1層機房得兼放置非固定 式休閒設施使用，德盛公司在未變更系爭使照所載用途及隔 間（局）情形下，於機房剩餘空間放置非固定式休閒設施， 並無違反建築法第73條第2項規定；縱屬瑕疵，亦得補正， 並非給付不能，江月甄等13人僅得依給付遲延規定行使權利 。又江月甄等13人請求房屋價值減損之損害，其價格應以各 戶買賣簽約日為準，而非起訴日，且依第一審囑託中華徵信 不動產估價師聯合事務所出具之不動產估價報告書（下稱系 爭估價報告），公設違規使用之價值減損（下稱違規使用價 值減損）已內含交易價值減損，不得將二者加總計算作為減 少價金或損害賠償之依據，並應扣除得補正瑕疵之系爭屋突 1層部分之價值減損金額。江月甄等13人並未因系爭公設受 有交易價值減損之損害，系爭估價報告所採之「問卷法」非 不動產估價技術規則所定估價方法，自不足作為認定本件價 值減損之依據。再者，江月甄等13人買受系爭房地時，已知 系爭公設施設於系爭屋突，依民法第355條規定，不得請求 減少價金。又江月甄等13人於105年8月間已確認系爭公設係 屬違章之瑕疵，惟遲至107年10月30日始提起本件訴訟，已 逾民法第365條所定6個月期間，自無從為本件請求。另系爭 土地買賣契約未約定就系爭房屋買賣契約之違約負連帶責任 ，縱德盛公司就系爭公設瑕疵有違反系爭房屋買賣契約情事 ，郭兆祥等4人亦無與之負連帶或不真正連帶責任之餘地等 語，資為抗辯。 三、原審維持第一審所為命德盛公司等5人給付之判決，駁回此 部分之上訴，並將第一審所為江月甄等13人敗訴部分之判決 ，一部予以廢棄，改判命德盛公司等5人各再給付如附表甲 「本院命再給付金額」欄所示金額及利息，如郭兆祥等4人 其中一人為給付，德盛公司於給付範圍內免給付義務，及駁 回江月甄以次13人其餘上訴，係以： ㈠查新北市工務局於105年8月間至系爭社區會勘，繼而函知該 社區管理委員會（下稱管委會）系爭屋突1至3層有未經核准 擅自變更使用等情形，如未停止違規行為……，得依建築法等 相關規定辦理等情；且經管委會於同年6月間委託中華民國 全國建築師公會鑑定結果，認現況屋突1、2、3層屬非法使 用，有鑑定報告書可稽。佐以10月16日函載明：本案頂樓公 共設施現況使用情形均不符合建築法規之用途規定：系爭使 照登載住宅棟屋突1至3層原核准用途為「樓梯間、機房、水 箱」，惟現況變更用途為「社區KTV室」及「撞球休閒場所 」……等，均非屬建築技術規則規定之附屬建築物及雜項工作 物等語。再稽諸系爭廣告標示系爭公設均設置於系爭屋突， 足認系爭公設施設之空間有違規使用而違反建築法第73條第 2項規定情事。 ㈡觀諸內政部108年6月19日函所附於同年月6日召開之「研商屋 頂突出物之機械房兼作其他使用一案」會議紀錄及8月15日 令之內容，可知放置非固定式休閒設施僅限於屋頂突出物1 層之機械房，且不得違反建築技術規則建築設計施工編第1 條第10款規定。新北市工務局既認系爭公設擅行變更系爭屋 突原核定用途，有悖建築法第73條第2項規定，而系爭公設 亦非僅設於非屬機械房之系爭屋突1層，則德盛公司等5人抗 辯系爭公設並無違法施設使用云云，即無可取。又系爭廣告 雖記載標示上開公設，但未載明施設位置系爭使照所載使用 用途為何，一般消費者實難窺知系爭公設為違法使用，且德 盛公司等5人又不能證明江月甄等13人已知系爭公設為違法 使用，則德盛公司等5人辯稱江月甄等13人明知上情，不得 請求賠償云云，亦無可採。 ㈢系爭公設不符建築法規違法使用，具有瑕疵，乃可歸責於德 盛公司，江月甄等13人自得請求德盛公司賠償未提供合法系 爭公設所致價值減損之損害。又江月甄等13人向郭兆祥等4 人購買之系爭土地，係供系爭房屋使用，系爭房屋屬集合式 住宅，恒與土地併同買賣，不能分離出售，則系爭房屋價值 之減損，自影響系爭土地之價值。另系爭公設為德盛公司非 法設置，且系爭使照記載系爭屋突1層用途為「樓梯間」， 而非機械房，參諸內政部國土管理署113年2月19日函，自不 得申請容許放置非固定式休閒設施。且系爭建案之竣工圖及 系爭使照均無標示A棟屋突1層為機房，而B棟屋突1層竣工圖 雖有標示機房及樓梯間，惟如有漏列或筆誤，須由申請人檢 附相關文件辦理更正，且屋突1層倘欲放置非固定式休閒設 施，應依建築法第73條第2項規定申請辦理變更使用執照， 亦有新北市工務局112年11月9日函足憑。10月16日函之附表 所載系爭屋突之用途與系爭使照不符，自應以系爭使照之記 載為準。是德盛公司等5人抗辯屋突1層之機房放置非固定式 休閒設施使用，毋須向主管機關辦理容許及使用執照變更， 系爭公設之瑕疵非不能補正云云，並無可採。審酌系爭估價 報告採用比較法及直接資本化法等估價方法為評估，系爭房 地各戶公共設施違規使用之價值減損即為「包含違規使用公 設項目之正常價格」與「未含違規使用公設項目之正常價格 」二者之價差，再以此價差依聯合貢獻原則拆算各戶房屋及 土地因公共設施違規使用之價值減損，而以起訴日即107年1 1月2日為準，據以計算各戶公共設施違規使用之價值減損（ 即違規使用價值減損）結果如附表丁所示，應屬可採。從而 ，江月甄等13人請求如附表甲「本院准許金額」欄所示金額 ，洵屬有據。 ㈣而德盛公司不完全給付所致損害，係以系爭房地於起訴時之 實際價值，是否低於正常交易價格為斷，與系爭房地交易漲 跌之獲利或虧損無涉。況系爭估價報告依民眾問卷及專家問 卷調查分析結果，已說明市場交易價值減損之主觀感受認定 因素，不僅包含違規使用公設項目客觀存否之價差，並考量 其他造成市價增減之因素，如對於違規使用社區之觀感不佳 、違規使用公設項目遭剝奪之厭惡心理、或對於是否含違規 公共設施完全無差異之影響等。系爭房地交易價值是否有因 觀感不佳及違規使用公設項目遭剝奪之厭惡感等情事而致減 損，尚難逕依系爭估價報告遽認有因果關係存在，且影響系 爭房地交易價格波動之因素甚多，自難僅憑系爭估價報告逕 認江月甄等13人另受有交易價值減損之損害新臺幣（下同） 871萬5,234元。是江月甄等13人此部分之請求，即非可採。 ㈤系爭房屋買賣契約與系爭土地買賣契約具不可分性，應共同 履行，何一契約不履行視同全部違約，此觀前者契約第24條 第1項及後者契約第14條（上訴人洪甘霖、簡志如部分為第1 5條）第1項約定即明。江月甄等13人既因系爭公設之瑕疵， 得請求德盛公司負不完全給付債務不履行責任，賠償如附表 甲「本院准許金額」欄所示之金額，則其等依前開約定，請 求郭兆祥等4人給付江月甄等13人如附表甲「本院准許金額 」欄所示金額，並與德盛公司負不真正連帶給付責任，自屬 有據。 ㈥綜上，江月甄等13人依民法第227條第1項準用第226條、系爭 房屋買賣契約第24條第1項、系爭土地買賣契約第14條（洪 甘霖、簡志如部分為第15條）第1項約定，請求德盛公司等5 人應分別給付如附表甲「本院准許金額」欄所示金額，及如 「B欄」所示金額自起訴狀繕本送達翌日即德盛公司自107年 11月9日起，郭兆祥、趙子雲、林長隆自107年11月30日起， 翁興木自107年12月14日起；其餘「C欄」、「本院命再給付 金額」欄所示金額均自111年3月9日起，加計法定遲延利息 ，德盛公司與郭兆祥等4人應負不真正連帶債務，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，即非正當，不應准許。至江 月甄等13人另依民法第359條、第179條規定為請求部分，即 毋庸再予審究等詞，為其判斷之基礎。 四、廢棄發回部分（即原判決命德盛公司等5人再為給付及駁回 其上訴部分）：　 　 按當事人請求法院審判之範圍，應以其表明之訴訟標的法律 關係及其原因事實為準，如有不明，法院應闡明令其敘明或 補充之，此觀民事訴訟法第199條第2項規定自明。原審雖依 系爭估價報告之評估價值，認定上訴人宮梅秀與羅世旺（下 稱宮梅秀等2人）共有如附表丙編號9所示房屋（00棟）及坐 落基地（前者房屋下稱000號房屋，合稱000號房地）因系爭 公設之瑕疵受有使用價值減損之損害163萬4,820元。惟依宮 梅秀等2人提出之房屋預定買賣契約書，其上記載買賣標的 預售屋為00棟1樓房屋（見一審卷一第425頁），再稽諸宮梅 秀等2人於112年10月31日出具呈報狀陳報系爭公設產權移轉 時間所附具之所有權狀影本，其上記載宮梅秀等2人共有之 建物為0000建號，門牌號碼新北市○○區寶橋路00巷000號（ 下稱000號房屋，與坐落基地合稱000號房地，見原審卷二第 73、75頁），似見該00棟1樓預售屋建造完成後經編釘門牌 為000號房屋，而非000號房屋。果係如此，則宮梅秀等2人 究竟係就000號房地或000號房地所受價值減損之損害為本件 之請求，尚欠明瞭，原審未予闡明，令其敘明，以確定其審 理範圍，遽認宮梅秀等2人係就000號房地之損害為請求，自 有可議。倘其等真意係針對000號房地請求賠償，僅係將該0 0棟1樓房屋之門牌誤植為000號房屋，則原審遽以系爭估價 報告就000號房地之估價結果（見該估價報告第95頁及附件 五中之0000建號建物登記謄本），認定000號房地受有上開 使用價值減損之損害，即有認定事實與卷內資料不符之違誤 。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權 人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第 227條第1項定有明文。如不完全給付可能補正者，債權人得 依給付遲延之規定行使其權利，倘不能補正者，則依給付不 能之規定行使權利。查系爭公設乃違法使用，德盛公司應負 不完全給付責任，為原審認定之事實。系爭公設設置於系爭 屋突，依系爭使照之記載，系爭屋突1、2、3層之用途雖依 序為「樓梯間、機房、水箱」，有系爭使照可稽（見一審卷 一第488頁）。然原審既認B棟屋突1層之竣工圖有標示機房 ，苟系爭使照所載B棟屋突1層之用途確有漏列「機房」情事 ，則參諸新北市工務局112年7月19日函記載：倘使用執照竣 工圖說之空間名稱於使用執照附表標示有所漏列，得依新北 市政府使用執照更正標準作業程序辦理更正等語（見原審卷 一第313、314頁），似此情形，是否不能辦理更正此部分用 途之記載，即滋疑義。倘得辦理更正，參酌8月15日令釋示 ：屋頂突出物之機械房如符合該令所載7點條件，得容許放 置非固定式休閒設施，及10月16日函記載：系爭公設分別設 置於系爭屋突1至3層，其中屋突2、3層無8月15日令之適用 ，至於屋突1層之休閒設施設置情形因涉及現況事實認定， 應由申請人委請建築師檢討簽證，說明符合該令釋示各點條 件，始得於屋突機房（機械房）放置「非固定」式休閒設施 等語（見一審卷二第327、355至359頁），似見得於辦理更 正後，依8月15日令容許放置非固定式休閒設施。果爾，能 否謂德盛公司就違法設置於B棟屋突1層之公設部分不得辦理 補正？若可為補正，江月甄等13人應否催告德盛公司補正， 均非無疑。此攸關德盛公司應負損害賠償責任之範圍及賠償 金額若干之認定，自待進一步釐清。原審未遑細究，逕認德 盛公司等5人應負給付不能損害賠償責任，遽而為其不利之 判決，亦有可議。又房屋買賣契約與坐落基地買賣契約為具 有依存關係之聯立契約，固應同其存續或消滅，惟其有關之 法律關係，如違約事由之存否、債務不履行損害賠償責任等 ，仍應依各個契約之約定。查系爭房屋買賣契約第24條第1 項約定：「……甲方（指江月甄等13人，下同）與本約房屋基 地所有權人簽立之『土地預定買賣契約書』和本約有不可分之 連帶關係。故乙方（即德盛公司）同意就其對本約房屋基地 所有權人依『土地預定買賣契約書』所應履行之義務與本約之 義務負連帶責任……」，而系爭土地買賣契約第14條或第15條 第1項則約定「……本契約不得單獨成立，應與『房屋預定買賣 契約書』及其附件共同簽署，……。任何一方如有違反本約規 定內容情事，該共同簽署之『房屋預定買賣契約書』亦併以違 約之規定論處，雙方絕無異議」（見一審卷一第89、109、1 29、139、165、183、213、233、265、285、315、333、365 、385、407、419、436、448、466、478頁）。二者對照觀 之，似見江月甄等13人雖與德盛公司約定該公司應就土地所 有權人郭兆祥等4人違反契約義務負連帶責任，然與郭兆祥 等4人則僅約定土地買賣任何一方違約，房屋買賣亦視為違 約，並無約定郭兆祥等4人應就房屋出賣人德盛公司之違約 同負債務不履行責任。若此，能否認郭兆祥等4人須就德盛 公司施設系爭公設瑕疵之不完全給付負損害賠償責任，洵非 無疑。原審就此未詳加審究，遽認郭兆祥等4人應就德盛公 司之違約負不真正連帶債務，進而為郭兆祥等4人不利之判 決，並嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令 ， 求予廢棄，非無理由。末查，附表甲「原審准許」欄編號3 、「利息起算日」欄編號3(C)、(E)、「江月甄等人上訴金 額」及「本院命再給付金額」欄編號3、「合計」欄A、C、D 、E、H項內之金額應分屬誤寫、誤算，案經發回，宜併注意 及之。 五、駁回江月甄等13人上訴部分（即原判決駁回江月甄等13人請 求交易價值減損871萬5,234元本息之上訴部分）：　 　　觀諸系爭估價報告記載：比較各戶「公共設施違規使用之價 值減損」及「市場交易價值之減損」結果，有無包含違規使 用公共設施項目所致之使用價值減損均較市價減損金額高， 顯示拆除違法使用公共設施項目回復原狀後，對使用價值影 響較大，對社區房屋市價影響較小，甚有部分民眾認為對交 易市價無影響，則移除違規使用公共設施項目造成之價值減 損，除違規使用公共設施回復原狀價值減損外，應不存在其 他主觀使用價值減損，是如無系爭公設，其減損價值與公共 設施違規使用之價值減損總額相同（見系爭估價報告第97頁 ）。準此，自難逕依系爭估價報告遽謂江月甄等13人之系爭 房地因系爭公設瑕疵而另受有交易價值減損之損害。原審因 認江月甄等13人不得請求此部分損害871萬5,234元本息，系 爭估價報告無法據為有利於江月甄等13人之認定，並以上述 理由就此部分為江月甄等13人不利之判決，經核於法並無違 背。上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使，指摘原判 決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。 六、據上論結，本件德盛公司等5人之上訴為有理由，江月甄等1 3人之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條 第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 法官 吳 美 蒼 本件正本證明與原本無異 書　記　官　賴 立 旻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-13

TPSV-113-台上-1797-20250313-1

台上
最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事判決 114年度台上字第340號 上 訴 人 李威宗 李小文 李台英 易志堅 李素貞 易芝蘭 李台花 共 同 訴訟代理人 蔡建賢律師 被 上訴 人 余勝翔 訴訟代理人 陳樹村律師 黃斐瑄律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年10月23日臺灣高等法院高雄分院第二審判決(111年度上字第 334號)，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人於第一審提起反訴，並於原審為訴之變更，主張 ：坐落○○市○○區○○段000-00地號土地(下稱系爭土地)原為訴 外人祭祀公業劉老所有，訴外人李夢蘭於早年與祭祀公業劉 老派下員訂立買賣契約(下稱李夢蘭買受契約)，買受系爭土 地及坐落其上之同區○○路00巷0號未辦理保存登記建物(下稱 系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地)，李夢蘭於民國64年 間再與伊被繼承人劉桂英(95年1月30日死亡)訂立買賣契約( 下稱劉桂英買受契約)，將系爭房地轉售予劉桂英。嗣祭祀 公業劉老派下員決議承認系爭土地已由伊買受，然因公業解 散分割祭產無法直接為移轉登記，乃將系爭土地暫時登記於 劉鎮輝名下，伊得基於祭祀公業承認之李夢蘭買受契約及劉 桂英買受契約(下合稱系爭公業承認契約)，請求劉鎮輝移轉 系爭土地所有權。上訴人李威宗於103年3月27日與被上訴人 之父余長德訂立系爭房地買賣契約(下稱103年契約)，擅自 指示劉鎮輝將系爭土地移轉登記予被上訴人，李威宗之無權 代理行為對伊不生效力，對價關係有瑕疵，伊得對受領系爭 土地所有權移轉之被上訴人請求返還不當得利。兩造為臺灣 高雄地方法院104年度訴字第190號確定判決(下稱系爭前案 判決)當事人，系爭前案判決已認定被上訴人非系爭土地所 有權人，被上訴人應受系爭前案判決既判力及爭點效之拘束 等情。爰依民法第179條規定，求為命被上訴人將系爭土地 所有權移轉登記予上訴人公同共有之判決(未繫屬本院者， 不予贅述)。 二、被上訴人則以：伊否認有系爭公業承認契約存在，李威宗與 伊父余長德簽訂之103年契約有效成立，對價關係並無瑕疵 ，上訴人對伊無不當得利請求權。縱認上訴人主張之系爭公 業承認契約存在，上訴人亦僅得依劉桂英買受契約向李夢蘭 請求移轉系爭土地所有權，不得向祭祀公業劉老請求，況上 訴人之請求權早已罹於15年消滅時效等語，資為抗辯。 三、原審審理結果，以：查系爭土地原登記為祭祀公業劉老所有 ，劉鎮輝於103年6月17日以共有物分割為原因登記為所有權 人，嗣於同年7月16日以贈與為原因，移轉登記予被上訴人 ，有系爭土地登記謄本及異動索引可稽。系爭土地既未曾登 記為劉桂英所有，依民法第758條規定，劉桂英從未取得系 爭土地所有權，上訴人無從因繼承而為系爭土地之公同共有 人。系爭前案判決認定系爭土地為劉桂英之遺產，上訴人因 繼承而為系爭土地公同共有人，系爭土地所有權移轉無效， 上訴人為系爭土地所有人云云，顯然違背法令，該判決所為 認定，於本件不生爭點效之拘束力。次查，余長德與李威宗 簽立103年契約，由余長德以新臺幣90萬元向李威宗購買坐 落○○市○○區○○段000、000、000、000地號土地及其上之系爭 建物所有權全部，系爭土地原屬前揭000地號土地之一部， 李威宗並於同日以存證信函通知祭祀公業劉老委任之代書劉 昱彣，指示其於辦理公業土地所有權變更登記為派下員個別 所有時，將上開房地直接移轉登記在買方余長德名下。系爭 土地分割登記至劉鎮輝名下後，余長德指定將系爭土地登記 在被上訴人名下，劉昱彣依李威宗所發存證信函，於103年7 月16日將系爭土地移轉登記為被上訴人所有等情，為兩造所 不爭。佐諸劉鎮輝證言，足見李威宗係為履行103年契約之 給付義務而發上開存證信函，且依其內容，李威宗係以自己 名義為之，尚無上訴人所稱李威宗無權代理之情。再依劉昱 彣、劉鎮輝所證，足認祭祀公業劉老某派下員曾出售系爭土 地予上訴人先祖，嗣該公業派下員決議承認與上訴人間存有 系爭土地買賣契約關係，於公業解散分割土地時，為履行系 爭公業承認契約，先將系爭土地登記為劉鎮輝所有，委其依 約辦理系爭土地移轉登記，劉鎮輝乃依李威宗指示，移轉系 爭土地予被上訴人。李威宗與余長德間103年契約對李威宗 以外之上訴人固不生效，然於李威宗與余長德間已因意思表 示合致而成立生效，被上訴人基於有效之103年契約受領系 爭土地所有權之移轉，自非無法律上原因，上訴人依不當得 利法律關係，請求被上訴人移轉系爭土地所有權予上訴人全 體公同共有，非有理由，不應准許。爰駁回上訴人變更之訴 。 四、按買賣契約係負擔行為，並非處分行為，出賣人對出賣之標 的物，原不以有處分權為必要。次按無權代理係行為人未經 本人授與代理權，而以本人名義為法律行為。行為人倘以自 己名義出賣標的物，即為買賣契約之當事人，縱其對出賣之 標的物無處分權，亦不生無權代理問題。查李威宗與余長德 於103年3月27日訂立不動產買賣契約書(即103年契約)，約 定由余長德向李威宗買受包括系爭土地在內之房地，余長德 指定其子即被上訴人為登記名義人，李威宗並指示劉鎮輝將 系爭土地移轉登記為被上訴人所有等情，為原審合法認定之 事實。103年契約係李威宗以自己名義所訂立，不生無權代 理其他上訴人問題，該契約效力亦不因李威宗就系爭土地無 處分權能而受影響。李威宗為履行103年契約之出賣人義務 ，指示劉鎮輝移轉系爭土地所有權予余長德指定之被上訴人 。給付關係依序發生於劉鎮輝與李威宗、李威宗與余長德之 間，103年契約並為後者之給付原因。上訴人與余長德間並 無給付關係，余長德受領給付亦非無法律上原因。上訴論旨 謂：李威宗無權代理伊與余長德訂立買賣契約，伊與余長德 間對價關係有瑕疵云云，洵無足採。原審以上開理由，否准 上訴人依變更之訴所為不當得利請求，並不違背法令。又上 訴人於本件係主張被上訴人為系爭土地所有權人，據之請求 被上訴人移轉系爭土地之所有權於己；系爭前案判決則認定 系爭土地所有權人為上訴人而非被上訴人，此所有權歸屬認 定顯與上訴人本件聲明、主張欠缺一貫性並屬矛盾，無從採 為有利上訴人之論據。上訴論旨，猶執前詞，指摘原判決不 當，聲明廢棄，為無理由。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 張 競 文 法官 王 怡 雯 法官 陳 麗 芬 法官 陶 亞 琴 法官 王 本 源 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王　宜　玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-13

TPSV-114-台上-340-20250313-1

重訴
臺灣高雄地方法院

返還價金等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第98號 原 告 黃聰吉 訴訟代理人 蔡志宏律師 被 告 傅輝獅 王傅淑貞 傅淑女 傅淑敏 林陳春雪 林群超 林三貴 林美伶 林康錦玟（即林高立之繼承人） 林彥宏 （即林高立之繼承人） 林宜叡 （即林高立之繼承人） 吳林鳳鶯 （即林如之繼承人） 劉龍慶 （即林如之繼承人） 劉龍評 （即林如之繼承人） 劉龍誠 共 同 訴訟代理人 蔡建賢律師 被 告 陳炎煌 陳冠妏 訴訟代理人 蔡進清律師 當事人間返還價金等事件，本院民國114年2月12日言詞辯論終結 ，判決如下： 　主　　　文 被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏應各給付原告新臺幣伍 拾萬伍仟陸佰玖拾伍元，及均自民國一一四年二月十三日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告林陳春雪、林群超、林三貴、林美伶應於繼承林吉春之遺產 範圍內，被告林康錦玟、林彥宏、林宜叡應於繼承林高立之遺產 範圍內，連帶給付原告新臺幣參佰參拾參萬參仟參佰參拾參元， 及自民國一一四年二月十三日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 被告吳林鳳鶯、劉龍慶、劉龍評、劉龍誠應於繼承林如之遺產範 圍內，連帶給付原告新臺幣參佰零參萬參仟參佰參拾參元，及自 民國一一四年二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 被告陳炎煌應給付原告新臺幣伍佰萬元及自民國一一二年六月二 十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告陳冠妏應給付原告伍佰萬元及自民國一一二年三月三日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 前二項給付，如任一人為給付，其他人於其給付金額之範圍內， 免給付義務。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告各以新臺幣壹拾陸萬捌仟伍佰陸拾伍元為被 告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏預供擔保，得假執行。但 被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏各以新臺幣伍拾萬伍仟 陸佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣壹佰壹拾壹萬壹仟壹佰壹拾壹元為 被告林陳春雪、林群超、林三貴、林美伶、林康錦玟、林彥宏、 林宜叡預供擔保，得假執行。但被告林陳春雪、林群超、林三貴 、林美伶、林康錦玟、林彥宏、林宜叡以新臺幣參佰參拾參萬參 仟參佰參拾參元為原告預供擔保，得免假執行。 本判決第三項於原告以新臺幣壹佰零壹萬壹仟壹佰壹拾壹元為被 告吳林鳳鶯、劉龍慶、劉龍評、劉龍誠預供擔保，得假執行。但 被告吳林鳳鶯、劉龍慶、劉龍評、劉龍誠以新臺幣參佰零參萬參 仟參佰參拾參元為原告預供擔保，得免假執行。 本判決第四、五項於原告以新臺幣壹佰陸拾陸萬元為被告陳炎煌 、陳冠妏供擔保後，得假執行。但被告陳炎煌、陳冠妏如以新臺 幣伍佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項：　　 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規 定甚明。本件原告起訴時，原聲明：㈠被告傅輝獅應給付原 告新臺幣（下同）399,463元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告傅王淑貞 應給付原告399,463元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告傅淑女應給付原 告399,463元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息；㈣被告傅淑敏應給付原告399,46 3元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息；㈤被告林陳春雪、林群超、林三貴、林美 伶應於繼承林吉春之遺產範圍內，被告林康錦玟、林彥宏、 林宜叡應於繼承林高立之遺產範圍內，連帶給付原告3,133, 333元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息；㈥被告吳林鳳鶯、劉龍慶、劉龍評、 劉龍誠應於繼承林如之遺產範圍內，連帶給付原告2,908,40 3元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息；㈦被告陳炎煌應給付原告5,000,000元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；㈧被告陳冠妏應給付原告5,000,000元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息；㈨第㈦㈧項所命給付，如其中1名被告已履行全部或一 部，其他被告於已履行範圍內免除給付義務；㈩願供擔保， 請准宣告假執行（本院卷一第17-19頁）。嗣於審理中變更 聲明為：㈠被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏應各給 付原告505,695元，及均自民國114年2月13日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。㈡被告林陳春雪、林群超、林 三貴、林美伶應於繼承林吉春之遺產範圍內，被告林康錦玟 、林彥宏、林宜叡應於繼承林高立之遺產範圍內，連帶給付 原告3,333,333元，及自114年2月13日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。㈢被告吳林鳳鶯、劉龍慶、劉龍評、 劉龍誠應於繼承林如之遺產範圍內，連帶給付原告3,033,33 3元，及自114年2月13日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息。㈣被告陳炎煌應給付原告500萬元及自112 年6 月 21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈤被告陳 冠妏應給付原告500萬元及自112年3月3日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息。㈥前二項給付，如任一人為給付 ，其他人於其給付金額之範圍內，免給付義務。㈦願供擔保 請准宣告假執行。（本院卷三第483-485頁）。審酌變更前 、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬擴張應受 判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合， 應予准許。 二、本件被告陳炎煌經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項：　　 一、原告主張： 　㈠訴外人林蓮竹於33年間遭日軍徵調作戰後失蹤，後由本院49 年度民判字第33號判決宣告死亡，死亡之日為43年11月4日 下午12時，而林蓮竹之遺產應由其兄弟姐妹繼承，即由當時 尚生存之李林奇花、傅林溫、林如、林吉春、林清泉、張簡 林柔、林兆昌等7人公同共有。又林吉春於101年2月21日死 亡，其應繼分應由其配偶即被告林陳春雪及其直系血親卑親 屬即林高立、被告林三貴、林群超、林美伶繼承，林高立死 亡後，其應繼分則由被告林康錦玟、林彥宏、林宜叡繼承； 傅林溫於77年9月20日死亡，其應繼分由其直系血親卑親屬 即被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏繼承；林如死亡 後，其應繼分由被告吳林鳳鶯、劉龍慶、劉龍評、劉龍誠繼 承。 　㈡被告陳炎煌以代書為業，後因刑案無法執行代書業務，遂改 由其女即被告陳冠妏執行代書業務。被告陳炎煌前稱林蓮竹 有眾多土地，並表示會從中找出適於出售予原告之土地，價 金為1,500萬元，原告乃全權委任被告陳炎煌、陳冠妏處理 林蓮竹遺產土地購買及辦理登記事宜，並於101年間匯款1,5 00萬元予被告陳冠妏。嗣林高立、被告陳炎煌、陳冠妏、傅 輝獅等人因認林蓮竹之繼承人僅李林奇花、傅林溫、林如、 林吉春共四房，遂由林高立代理林吉春一房、被告傅輝獅代 理傅林溫一房、訴外人劉鳳美代理林如一房，於100年12月3 0日與訴外人黃福文簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣 契約），將附表一所示土地（下稱系爭土地）以1,000萬元 出售予黃福文，因黃福文係為原告簽立系爭買賣契約，系爭 買賣契約實際買受人為原告。而被告陳炎煌、陳冠妏實際以 1,000萬元完成系爭土地買賣後，僅將附表一編號4至10之土 地登記予原告，其餘附表一編號1土地登記由被告劉龍誠取 得，附表一編號2、3土地登記由被告陳冠妏取得，並將原告 支付之剩餘500萬元侵吞入己。其後，李林奇花一房之繼承 人起訴請求確認系爭買賣契約為無效，該案歷經本院101年 度重訴字第238號、臺灣高等法院高雄分院104年度重上字第 20號、最高法院106 年度台上字第1379號等三審審理後，判 決系爭買賣之出賣人不足土地法第34條之1所定比例，系爭 買賣契約僅存在於黃福文與林如、林吉春、被告傅輝獅、王 傅淑貞、傅淑女、傅淑敏間，是命原告塗銷所取得之附表一 編號4至10所示土地之所有權移轉登記確定在案。 　㈢縱本院認系爭買賣契約僅存在於黃福文與林如、林吉春、被 告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏間，黃福文已將基於 系爭買賣契約而對林如、林吉春、被告傅輝獅、王傅淑貞、 傅淑女、傅淑敏等人取得之債權讓與原告，而原告取得附表 一編號4至10土地所有權後遭塗銷所有權移轉登記，係因林 高立等人違反土地法第34條之1規定所致，該當系爭買賣契 約第7條之契約解除事由，系爭契約應自動解除，再依系爭 買賣契約約款約定，買受人應退還買賣價金1,000萬元；又 前情亦屬不可歸責於買賣雙方當事人之事由，致給付不能， 本件價金1,000萬元按3房分成三部分，原各應返還3,333,33 3元予原告，其後因被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑 敏已返還原告1,310,550元，尚欠2,022,783元，則被告傅輝 獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏每人應返還原告505,695元 ；而林如一房前已返還原告30萬元，則被告吳林鳳鶯、劉龍 慶、劉龍評、劉龍誠應於繼承林如之遺產範圍內，連帶返還 原告303萬3,333元；至於林吉春一房從未返還原告任何金錢 ，則被告林陳春雪、林群超、林三貴、林美伶應於繼承林吉 春之遺產範圍內，被告林康錦玟、林彥宏、林宜叡應於繼承 林高立之遺產範圍內，連帶給付原告333萬3,333元，請法院 依債權讓與法律關係、系爭買賣契約第7條、民法第266條第 2項之規定擇一為有利之判決。再者，被告陳炎煌受原告委 任處理委任事務有過失，復因逾越權限致原告受有損害，原 告依民法第544條規定本得請求被告陳炎煌賠償500萬元，而 被告陳冠妏為地政士受託辦理業務，卻違反其應盡義務，應 依地政士法第26條規定賠償原告500萬元，二者間為不真正 連帶債務。 　㈣為此，爰依系爭買賣契約第7條、民法第266條第2項、第544 條、地政士法第26條等規定，提起本件訴訟，並聲明：如變 更後訴之聲明。 二、被告答辯： 　㈠被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏、林陳春雪、林群 超、林三貴、林美伶、林康錦玟、林彥宏、林宜叡、吳林鳳 鶯、劉龍慶、劉龍評、劉龍誠部分（下稱被告傅輝獅等15人 ）： 　⒈系爭買賣契約第7條約定：「乙方履行本約各條款後，甲方 於民國101年3月31日以前仍無法完成依土地法第34條之1處 分程序時，雙方同意解除本件買賣契約，則乙方已付之款 ，甲方同意無息退還，乙方代繳之各項稅款辦理退稅由乙方 領取。」。惟出賣人已依約於101年3月31日前將買賣標的 物移轉登記予原告或伊指定之人（例如被告陳冠妏、劉龍誠 ），本件出賣人依約已履行登記完畢，被告傅輝獅等15人並 無給付不能之情形；尚且，原告亦未向被告傅輝獅等15人為 解除契約之意思表示，兩造間系爭買賣契約仍有效存在。至 於系爭買賣契約所為之移轉登記，因本院101年度重訴字第2 38號、臺灣高等法院高雄分院104年度重上字第20號、最高 法院106年度台上字第1379號民事判決而塗銷，係因被告陳 炎煌及陳冠妏等介紹人及土地代書資料蒐集不完備，出賣人 提供之資料並無任何瑕疵，故與被告傅輝獅等15人無關，亦 不符民法第266條所定「給付不能」之要件。因此，系爭買 賣契約之出賣人既未違反系爭買賣契約第7條之約定，自無 債務不履行責任，原告亦未為解除契約之意思表示且無給付 不能之情形，原告之請求自無理由。另被告取得之價金（金 額尚有爭議），因基於系爭買賣契約而受領，而系爭買賣契 約依法在兩造間仍有效成立，故被告傅輝獅等15人並非無法 律上原因而受領價金。 　⒉又查，原告雖依系爭買賣契約交付1,000萬元予陳冠妏，惟被 告陳冠妏並未直接按土地應有部分比例交付價金予出賣人 ，例如：被告劉龍誠係取得687地號土地所有權以折抵價金 ，並未實際取得價金。而且，原告亦未提出被告陳冠妏交付 出賣人金錢之證據。另黃福文雖僅與系爭買賣契約所載之出 賣人簽立系爭買賣契約書，惟系爭買賣契約標的不動產係林 蓮竹之遺產，而林蓮竹之繼承人除當時被告陳炎煌陳報之出 賣人外，尚有訴外人黃李秀柏等人。而黃李秀柏等人雖未簽 立系爭買賣契約書，但被告陳炎煌係依土地法第34條之1規 定，使原告受讓黃李秀柏等人之應有部分，應有給付價金予 黃李秀柏等人。故原告上揭以其交付被告陳冠妏之1,000萬 元按三等份要求被告傅輝獅等15人按應繼分比例返還，不僅 無理由（無請求權基礎），且與事實不符 。 　⒊縱認依系爭買賣契約第7條解除條件已成就，原告固得請求被告傅輝獅等15人無息返還已收之價金，但原告仍應負返還土地標的物之責任，且兩造之互相返還義務係相對給付關係，應互負同時履行對待給付之義務，在原告未將附表一之土地全部返還予被告傅輝獅等15人之前，依法原告不得請求被告傅輝獅等15人返還價金等語，以資抗辯。並聲明：①原告之訴駁回；②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡被告陳炎煌：本件關於對伊之請求全部認諾。（本院卷二第1 24頁） 　㈢被告陳冠妏：伊辦理林蓮竹遺產土地有關繼承登記事項業務 之執行過程，是由被告陳炎煌於接受林吉春委託後，向戶政 事務所調得林蓮竹除戶等資料，再依除戶後資料製作相關繼 承登記文件，持之向地政機關送件申請辦理繼承登記。伊只 是單純辦理繼承登記業務行為，且辦理繼承登記業務行為所 製作之文件，均確有所本。嗣於辦畢林蓮竹遺產繼承登記後 ，復依被告陳炎煌製作之土地所有權移轉登記文件，持之向 地政機關送件申請辦理土地所有權移轉登記予原告名下，同 樣單純且正確無誤之登記業務執行行為，並無任何不實，亦 無不正當行為或違反業務上應盡之義務情事。至於500萬元 及附表一編號1至3土地部分，之後伊詢問被告陳炎煌，被告 陳炎煌表示多出來之500萬元及3筆土地，係伊等受委任處理 此案之報酬及操作費用等語。並聲明：①原告之訴駁回；②如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項如下： 　㈠訴外人林蓮竹經本院49年度民判字第33號判決宣告死亡之日 為43年11月4日下午12時，而林蓮竹之遺產應由其兄弟姐妹 即當時尚生存之李林奇花、傅林溫、林如、林吉春、林清泉 、張簡林柔、林兆昌等7 人繼承。嗣李林奇花、傅林溫、林 吉春、林清泉、林兆昌等人於如附表二所示之時間死亡，其 繼承人如附表二所示。 　㈡林高立於106年7月31日死亡，其遺產由林康錦玟、林彥宏、 林宜叡繼承。林如於108年2月10日死亡，其遺產由吳林鳳鶯 、劉龍慶、劉龍評、劉龍誠繼承。 　㈢被告陳炎煌以代書為業，後因無法執行代書業務，遂改由其 女即被告陳冠妏執行代書業務。 　㈣原告委任被告陳炎煌處理購買林蓮竹遺產土地及辦理登記事 宜，並於100、101年間匯款1,500萬元予被告陳冠妏。 　㈤林高立及陳炎煌代理「林吉春」，被告「傅輝獅」兼代理傅 林溫之其他繼承人（即「王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏」，下 稱王傅淑貞等3 人）、訴外人劉鳳美代理「林如」，於100 年12月30日與訴外人黃福文簽立系爭買賣契約，將附表一編 號1至10所示土地10筆出售予黃福文。 　㈥李林奇花之繼承人李秀英以系爭買賣其中之附表一編號4至10 所示土地7筆土地，不足土地法第34條之1所定比例為由，對 於黃聰吉、陳冠妏、黃福文、林如、傅輝獅、王傅淑貞等3 人、林群超、林三貴、林陳春雪、林美伶（下稱林群超等4 人）、林高立，提出訴訟請求確認系爭買賣契約對於林如、 林吉春之繼承人（林群超等4人、林高立）、傅林溫之繼承 人（王傅淑貞等3人、傅輝獅）以外之林蓮竹繼承人為無效 ，及命黃聰吉塗銷系爭土地之移轉登記，經本院101年度重 訴字第238號、臺灣高等法院高雄分院104年度重上字第20號 、最高法院106年度台上字第1379號審理後，以附表一編號4 至10之土地應由37人繼承（如本院101年度重訴字第238號判 決附表二所示），卻經陳炎煌之女陳冠妏代理林吉春於100 年12月20日辦理繼承登記為14人公同共有（如本院101 年度 重訴字第238號判決附表一所示），復於101年2月8日經陳冠 妏以買賣為由移轉登記予黃聰吉，而黃福文就系爭買賣契約 其中附表一編號4至10之土地上開登記14人以外之繼承人， 非不知情，無從受善意信賴登記之保護為由，判決確認「黃 福文」與「林如、林吉春之繼承人（林群超等4人、林高立 ）、傅輝獅、王傅淑貞等3 人）」間之系爭買賣契約對於「 林如、傅輝獅、王傅淑貞等3人、林高立、林群超等4人以外 」之林蓮竹繼承人部分無效，黃聰吉並應將附表一編號4至1 0之土地所有權移轉登記塗銷確定。 　㈦原告分別於100年12月23日、101年2月2日、101年2月10日匯 款200萬元、1,000萬元、310萬元至被告陳冠妏在高雄第三 信用合作社開立之00000000000000帳戶。 　㈧被告陳冠妏擔任代理人，於101年2月2日送件、2月8日完成登 記將高雄市○○區○○○段○○○○段00000 地號、340-2地號土地（ 即附表一編號2、3），登記在其名下，將高雄市○○區○○○段0 000○0000○000000○0000○0000地號、高雄市○○區○○段0000○00 0000地號土地（即附表一編號4至10）登記在原告名下；又 於101年3月7日送件、101年3月13日完成登記，將高雄市○○ 區○○段000號土地（即附表一編號1）登記在劉龍誠名下。 　㈨被告陳炎煌於本院112年8月9日言詞辯論期日，當庭同意原告 請求。 　㈩被告陳冠妏合於地政士法規範得執行地政士業務之人。 四、本件爭點： 　㈠原告請求被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏、林吉春 之繼承人、林高立之繼承人、林如之繼承人返還價金，有無 理由？ 　㈡如前項為有理由，原告得請求之金額為多少？ 　㈢被告陳冠妏有無違反地政士法第26條之規定？ 　㈣如前項為有理由，原告得請求之金額為多少？　 五、本院之判斷： 　㈠被告陳炎煌已於言詞辯論時同意原告之請求而為認諾（本院 卷一第124頁），法院應逕本於其之認諾而為其敗訴之判決 ，先予敘明。　 　㈡原告請求被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏、林吉春 之繼承人、林高立之繼承人、林如之繼承人返還價金，有無 理由？ 　⒈原告主張系爭買賣契約第7條約定解除條件為「民國101年3月 31日以前仍無法完成依土地法第34條之一處分程序」，而系 爭買賣契約中附表一編號4至10之土地所有權移轉登記，因 經法院認定未合於土地法第34條之1第1項所定之比例，而判 決塗銷登記確定，解除條件已經成就，被告傅輝獅、王傅淑 貞、傅淑女、傅淑敏、林吉春之繼承人、林高立之繼承人、 林如之繼承人應返還價金等語，為被告傅輝獅等15人否認， 並以前詞置辯。按附解除條件之法律行為，於條件成就時， 失其效力，民法第99條第2項定有明文。又如契約附有解除 條件，則條件成就時，契約當然失其效力，無待於當事人解 除權之行使（最高法院60年台上字第4001號判例意旨參照） 。經查，系爭買賣契約第7條約定：「乙方（買方黃福文） 履行本約各條款後，甲方（賣方林吉春等公同共有人）於民 國101年3月31日以前仍無法完成依土地法第34條之一處分程 序時，雙方同意解除本件買賣契約，則乙方已付之款，甲方 同意無息退還，乙方代繳之各項稅款辦理退稅由乙方領取。 」等語，從該約款已約定如至101年3月31日以前仍無法完成 依土地法第34條之一處分程序，則解除系爭買賣契約，賣方 已收價款應直接無息退還予買方，可見其性質應屬附解除條 件之契約無訛。其後本於系爭買賣契約雖將關於附表一編號 4至10之土地所有權移轉予原告，其後卻因系爭土地公同共 有人中之李林奇花之繼承人李秀英提起確認系爭買賣契約無 效等訴訟經本院101年度重訴字第238 號、臺灣高等法院高 雄分院104年度重上字第20號、最高法院106年度台上字第13 79號審理後，認「林如、林吉春、傅輝獅、王傅淑貞等3 人 之合計人數（6 人）、潛在應有部分（林如1/7+林吉春1/7+ 傅輝獅及王傅淑貞等3 人合計1/7=3/7 ），並未達於公同共 有人人數或潛在應有部分合計之半數，而不合於土地法前引 條文（第34條之1）所定得逕為處分系爭土地之要件。惟買 賣並非處分行為，公同共有人中之人，未得其他公同共有人 同意，出賣公同共有物，應認為僅對其他公同共有人不生效 力，在締約當事人間非不受其拘束（最高法院71年台上字第 5051號判例意旨參照）。故系爭買賣契約於林如、林高立及 林群超等4人（即林吉春之繼承人）、傅輝獅及王傅淑貞等3 人合計10人與黃福文間係屬有效；對其他公同共有人即張 簡林柔及附表二所示李林奇花之繼承人（含被上訴人）、林 兆昌之繼承人、林清泉之繼承人合計27人則不生效力。」等 語，故判決原告應將附表一編號4至10之土地所有權移轉登 記塗銷確定，有本院101年度重訴字第238 號、臺灣高等法 院高雄分院104年度重上字第20號、最高法院106年度台上字 第1379號判決在卷可參（本院卷一第51-93頁），並經本院 職權調取系爭土地之土地謄本，原告關於附表一編號4至10 之土地所有權移轉登記確實已為塗銷，則原告主張系爭買賣 契約第7條之解除條件已經成就，應屬有據。 　⒉次查，系爭買賣契約第7條既約定解除條件成就時「雙方同意 解除本件買賣契約，則乙方已付之款，甲方同意無息退還」 等語，則被告傅輝獅等15人即應依照前開約款，無息退還已 收取之買賣價金給買受人。至於系爭買賣契約之買受人究係 為原告或黃福文，雖經最高法院106年度台上字第1379號認 定黃福文為系爭買賣契約之買受人，然黃福文與被告陳炎煌 於本件審理時均到庭陳稱：實際買家為原告等語（本院卷○0 00-000頁），為消彌系爭買賣契約之買受人究竟為原告或黃 福文之爭議，黃福文已於112年11月12日將基於系爭買賣契 約第7條而對被告傅輝獅等15人之買賣價金返還請求權讓與 原告，並通知被告傅輝獅等15人，有協議書在卷可參（本院 卷二第263、349頁），是原告依系爭買賣契約第7條請求傅 輝獅等15人返還買賣價金，應為有理由。 　㈢如前項為有理由，原告得請求之金額為多少？　 　⒈經查，原告委任被告陳炎煌處理購買林蓮竹遺產土地及辦理 登記事宜，並於100、101年間匯款1,500萬元予被告陳冠妏 ，有匯款單在卷可參（本院卷一第147-151頁），且為被告 陳冠妏所不爭執，參以其後出賣人配合辦理將附表一土地所 有權移轉登記，甚至在本院101年度重訴字第238號、臺灣高 等法院高雄分院104年度重上字第20號、最高法院106年度台 上字第1379號審理期間，均無任何一出賣人主張未收取系爭 買賣價金，對照系爭契約書第3條約定買賣總價金議定為1,0 00萬元以觀，原告主張賣方已收取其支付1,000萬元買賣價 金，且依照賣方即買賣當時傅林溫一房、林如一房、林吉春 一房共三房，依其等之應繼分，其等各應分得之買賣價金係 為3,333,333元應合情理及邏輯。 　⒉至於被告傅輝獅等15人抗辯，原告未提出陳冠妏交付被告等 人金錢之證據云云，惟觀之前開104年重上字第20號確認買 賣契約無效事件審理中，被告傅輝獅已證稱：「第一次代書 拿現金給我，王傅淑珍、傅淑敏跟我都分一樣...；第二次 是代書各別交付支票給我們。」等語（本院卷一第77頁）、 被告傅淑敏證稱：「伊前往赴傅輝獅拿取支票時有問代書， 其他幾房有沒有說同意，經代書稱其他幾房錢都已拿了或匯 了，伊始領取。」等語（本院卷一第78頁），且被告傅輝獅 等15人已於書狀自承：「劉龍誠係取得687地號土地所有權 以折抵價金。」等語（本院卷三第507頁），足見被告傅輝 獅等15人均自認已收取系爭買賣契約之價金無訛。又其等辯 稱，被告陳冠妏並未按土地應有部分比例交付價金云云，被 告傅輝獅等15人既不否認已收取買賣價金，而取得價金之數 額為多少，自應由被告傅輝獅等15人先為說明，而被告傅輝 獅等15人僅片面否認有按應繼分比例取得買賣價金，卻從未 提出渠等取得價金之數額以供本院查證，所辯要難採信。是 以原告主張傅林溫一房、林如一房、林吉春一房共三房，依 其等之應繼分，各房應分得之買賣價金係為3,333,333元， 因被告傅輝獅、王傅淑貞、傅淑女、傅淑敏，已透過王馨蕙 匯款1,310,550元予原告，因此被告傅輝獅、王傅淑貞、傅 淑女、傅淑敏應各返還原告505,695元【計算式：（3,333,3 33－1,310,550）÷4＝505,695（元以下無條件捨去）】，又林 如一房已返還原告30萬元，因此被告吳林鳳鶯、劉龍慶、劉 龍評、劉龍誠應於繼承林如之遺產範圍內，連帶給付原告30 3萬3,333元（計算式：3,333,333－300,000＝3,033,333）， 而林吉春該房之繼承人從未返還原告任何金錢，因此被告林 陳春雪、林群超、林三貴、林美伶應於繼承林吉春之遺產範 圍內，被告林康錦玟、林彥宏、林宜叡應於繼承林高立之遺 產範圍內，連帶給付原告333萬3,333元，核屬有據，應予准 許。 　⒊另被告傅輝獅等15人抗辯，原告縱得請求被告無息退還已支 付之價金，惟原告應同時負返還附表一土地之義務等語（本 院卷二第343頁），為原告所否認，並稱原告已返還附表一 編號4至10等7筆土地，附表一編號1至3之土地從未登記予原 告名下，且原告亦無授權被告陳炎煌、陳冠妏將之登記在劉 龍誠及陳冠妏名下等語。按因契約互負債務者，於他方當事 人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項 本文定有明文。又上開規定，於當事人因契約解除而生之相 互義務，亦準用之，此觀同法第261條之規定甚明。是在買 賣契約經解除之情形，出賣人返還價金之義務，即與買受人 返還買賣標的物之義務，互為對待給付之關係，而有同時履 行抗辯之適用。本件觀之不爭執事項㈥之事實，原告取得附 表一編號4至10土地所有權，已經因最高法院106年度台上字 第1379號判決確定後遭塗銷登記，回歸包含系爭買賣契約出 賣人在內之全體共有人所有。而附表一編號1至3之土地亦如 不爭執事項㈧之事實，自始從未登記在原告名下，且從被告 陳炎煌曾於刑事偽造文書案件中到庭陳稱：「同時找到買主 即被告黃福文、黃聰吉，但因土地上有地上物，被告黃聰吉 希望伊也參與土地買賣，並表示他的部分委由被告黃福文全 權處理，後來伊與被告黃福文談好由伊購買10筆土地中之3 筆，並負責支付處理地上物所需之費用，被告黃福文則負責 支付土地價金1,000萬元並代表簽約。」等語（臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官不起訴處分書105年度偵字第11201號， 下稱系爭不起訴處分書，本院卷一第123頁），顯見被告陳 冠妏將附表一編號2、3登記在自己名下，應為被告陳炎煌之 授意，係為自己取得該兩筆土地之所有權，而附表一編號1 登記在被告劉龍誠名下，亦是作為價金之折抵，業經被告傅 輝獅等15人自承在卷（本院卷三第507頁），足徵附表一編 號1至3土地之移轉登記，乃被告陳炎煌、陳冠妏逾越代理權 之授與，而利用取得出賣人提供相關證件之便，私自將3筆 土地逕登記為非原告之人所有。故此，原告既從未取得附表 一編號1至3土地所有權，則於系爭買賣契約解除後，自無返 還之義務，被告傅輝獅等15人為同時履行抗辯難認有理由。 　㈣被告陳冠妏有無違反地政士法第26條之規定？ 　　原告主張，被告陳炎煌、陳冠妏實際僅以1,000萬元完成系 爭土地買賣，卻將原告支付之剩餘500萬元侵吞入己，甚將 附表一編號1土地登記由被告劉龍誠取得，附表一編號2、3 土地登記由被告陳冠妏取得，均違反地政士法第26條第1項 規定等語，為被告陳冠妏否認，辯稱：關於系爭契約之土地 移轉登記案件，都是伊的父親陳炎煌與當事人接觸並得到授 權，再委任伊辦理，復依陳炎煌製作之土地所有權移轉登記 文件，持之向地政機關送件申請辦理土地所有權移轉登記予 原告等人名下，只是單純且正確無誤之登記業務執行行為等 語置辯，然查： 　1.被告陳冠妏固辯稱僅單純依陳炎煌製作之土地所有權移轉登 記文件，向地政機關送件申請云云。惟觀之系爭買賣契約書 ，除被告陳炎煌簽名用印在「介紹人」欄外，被告陳冠妏亦 在「立會人」欄中簽名及蓋章，顯見被告陳冠妏有參與系爭 買賣契約之簽立過程，當然對於系爭買賣契約之標的、買賣 價金等交易必要之點，難推諉為不知悉。其後原告分別於10 0年12月23日、101年2月2日、101年2月10日匯款200萬元、1 ,000萬元、310萬元至被告陳冠妏在高雄第三信用合作社開 立之00000000000000帳戶，有高雄第三信用合作社函及所附 交易明細表在卷可參（本院卷二第227頁），又被告陳冠妏 於101年2月2日向林園地政事務所送件、2月8日完成登記將 高雄市○○區○○○段○○○○段00000地號、340-2地號土地，以買 賣為由登記在其個人名下，將高雄市○○區○○○段0000○0000○0 00000○0000○0000地號、高雄市○○區○○段0000○000000地號土 地登記在原告名下；再於101年3月7日向林園地政事務所送 件、101年3月13日完成登記，將高雄市○○區○○段000號土地 登記在劉龍誠名下，有土地登記申請書等相關文件在卷為憑 （本院卷二第311-327、363-373、403-414頁），前開被告 陳冠妏收取超逾系爭買賣契約所定之價金及辦理附表一編號 1至3土地移轉所有權登記予系爭買賣契約買受人以外之人， 均與系爭買賣契約所定之內容相違，而地政士於不動產買賣 之角色，不僅包括為雙方當事人代筆契約、代理辦理所有權 移轉之稅捐完納、登記申請、擔任款項交付之見證等，亦應 包含確認所經辦移轉登記之不動產合於買賣之約定，況且買 賣雙方因信賴地政士，而將價金及移轉不動產之相關證件、 文件、印章悉數交由地政士，地政士更不得因取得買賣價金 、持有移轉不動產之相關證件、文件、印章之便，進而侵占 部分款項或將部分不動產轉移予買受人以外之他人。參以黃 福文到庭陳稱：「這一件當時是由陳炎煌拜託我出來簽約， 其他的事情我並不知情，我並不是人頭，因為我沒有收取任 何的代價，純粹是義務幫忙。所有的事情都是由陳炎煌出面 處理，包括上開訴訟也是，我並沒有收到上開訴訟的判決。 我不認識黃聰吉，是因為我跟陳炎煌的交情，陳炎煌跟我說 他有認識買方，但是不方便出來簽約，所以他拜託我出面約 ，我當時是認為陳炎煌做事很小心，所以我也沒有想那麼多 ，我也忘記當時跟賣方是怎麼交談的，也忘記我有沒有跟賣 方說我不是實際的買方，但是以我的個性，我應該會跟對方 講。」等語（本院卷二第125-126頁），對照陳炎煌前於刑 事偽造文書案件，於偵查中自承：「後來伊與黃福文談好由 伊購買10筆土地中的3筆，並負責支付處理地上物所需之費 用，被告黃福文則負責支付土地價金1,000萬元並代表簽約 。」等語，有系爭不起訴處分書在卷可參（本院卷一第123 頁），可見黃福文從未認識原告，被告陳炎煌利用原告之信 任，以及黃福文無可能與原告互相聯絡之機會，一面向原告 佯稱系爭買賣標的為附表一編號4至10等7筆土地，以及買賣 價金為1,500萬元，另一面向出賣人佯稱買賣標的物為附表 一編號1至10等10筆土地，以及買賣價金為1,000萬元，被告 陳炎煌從中即獲取500萬元款項，以及附表一編號1之交換利 益，並編號2、3之土地所有權，前開所為雖是被告陳炎煌居 中主導，但從被告陳冠妏參與系爭買賣契約之訂定，且在其 上簽名擔任見證人，並以個人帳戶收取原告交付之1,500萬 元買賣價金，況其為地政士，專業上即為處理土地買賣交易 等相關事務，要非無不動產交易經驗之人，對於其上開所收 受之價金與契約約定價金有超逾500萬元之差距，又所經辦 所有權移轉登記之土地數量亦與系爭買賣契約相差3筆，其 中竟有2筆登記於個人名下，再加上與被告陳炎煌為父女關 係等節，堪認被告陳冠妏有利用其執行地政士之職務而協助 被告陳炎煌從中獲取上開所述之不當利益，故原告主張被告 陳冠妏擔任地政士受託辦理業務，有不正當行為及違反業務 上應盡之義務，而請求損害賠償為有理由。　 　⒉至於被告陳冠妏辯稱，之後伊去問陳炎煌，陳炎煌表示這多 出來的500萬元，是這個案子所有報酬及操作費用加起來就 是500萬元，另外，有3筆土地登記在陳冠妏、劉龍誠名下， 也是屬於報酬云云，然衡諸一般經驗法則，土地仲介交易居 間報酬，多數約定為成交價金之一定成數，本件被告陳炎煌 所取得之500萬元、陳冠妏名下兩筆土地（其後經徵收，並 取得補償金）以及被告劉龍誠取得附表一編號1土地以折抵 買賣價金之利益，加總應超過系爭買賣契約價金之50％，顯 然與常情有悖，況被告陳炎煌對於本件原告對其主張民法第 544條之損害賠償責任，亦為認諾，而被告陳冠妏也未能提 出相關報酬約定之舉證以實其說，此部分之抗辯，要難採信 。 　㈤如前項為有理由，原告得請求之金額為多少？ 　　本件系爭買賣契約之約定價金為1,000萬元，有系爭買賣契 約在卷可參，且原告已將1,510萬元匯入被告陳冠妏第三信 用合作社帳戶內，亦列為上開不爭執事項㈦，被告陳冠妏擔 任地政士受託辦理系爭買賣契約之不動產移轉登記業務，既 有前述之有不正當行為及違反業務上應盡之義務，是其與被 告陳炎煌共同取得500萬元之不當利益，此部分應為原告之 損害，原告基此請求損害賠償500萬元，為有理由，應予准 許。 　 　㈥末按數債務人本於各別之發生原因，就同一給付目的，對債 權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務 人即應同免其責任之債務，為不真正連帶債務關係，債務人 相互間並無所謂應分擔部分（最高法院112年度台上字第357 號意旨參照）。則被告陳炎煌、陳冠妏就所負給付500萬元 之責任，其客觀上均有同一給付目的，依據前開說明，屬不 真正連帶債務關係，是任一被告為給付即足滿足原告本件請 求，如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就該給 付之範圍內同免給付責任。　　　　 六、據上所述，本件原告基於系爭買賣契約第7條、第544條、地 政士法第26條等規定，請求被告等人給付如主文一、二、三 、四、五所示，為有理由，應予准許。 七、兩造均陳明願供擔保，分別為准、免假執行之聲請，核均無 不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定， 各酌定相當擔保金額准許之。 八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與 判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明 。　 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　鄧怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔 附表一： 編號 土地坐落 權利範圍 移轉登記人 １ 高雄市○○區○○段000地號 公同共有50分之4 劉龍誠 ２ 高雄市○○區○○○段○○○○段00000地號 公同共有65分之4 陳冠妏 ３ 高雄市○○區○○○段○○○○段00000地號 公同共有101465分之9694 陳冠妏 ４ 高雄市○○區○○○段0000地號 全部 黃聰吉 ５ 高雄市○○區○○○段0000地號 全部 黃聰吉 ６ 高雄市○○區○○○段000000地號 全部 黃聰吉 ７ 高雄市○○區○○○段0000地號 全部 黃聰吉 ８ 高雄市○○區○○○段0000地號 全部 黃聰吉 ９ 高雄市○○區○○段0000地號 全部 黃聰吉 １０ 高雄市○○區○○段000000地號 全部 黃聰吉 附表二： 被繼承人（死亡時間） 繼　承　人 人數 李林奇花（86年7月1日） 李秀英、李錦山、李錦州、黃李秀柏、李秀玉、李秀月、李錦章、李秀靜 8人 傅林溫（77年9月20日） 傅輝獅、傅王淑貞、傅淑女、傅淑敏 4人 林吉春（101年2月21日） 林陳春雪、林高立、林群超、林三貴、林美伶 5人 林清泉（79年6月14日） 林黃職、林寶祥、林寶順、林千貴、林幼雀 5人 林兆昌（71年10月14日） 林李罔、林世詳、林榮山、林國材、林世明、林美妗、林淑妹、林永青、林永豐、林永偉、林瑩輝（死亡由林徐秀華、林玄源、林秀婷等3人繼承） 13人

2025-03-12

KSDV-112-重訴-98-20250312-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.