Know99判決書

搜尋結果：翁禎翊

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東原簡字第60號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱平光上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1636號），本院判決如下：　　主　文朱平光施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　㈠朱平光基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年7月2日15時 30分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在其先前位於新竹縣○○鎮○○路之某租屋處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣朱平光因另案遭通緝，而為警於113年7月2日15時 8分許，在新竹縣竹東鎮東寧路與工業二路交岔口逮捕，警方並採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈甲基安非他命代謝物陽性反應，始悉上情。　㈡案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、證據：　　　　　㈠被告朱平光於檢察事務官詢問中之自白。　　㈡自願受採尿同意書。　㈢新竹縣政府警察局分局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室出具之濫用藥物尿液檢驗報告。三、論罪科刑：　　　　　　　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告係持有甲基安非他命後進而施用，是其施用前後持有毒品之低度行為，均為施用毒品之高度行為所吸收，不另論以持有毒品罪。　㈡被告雖有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，並經本院核對屬實，因此於本案構成累犯。然而檢察官實未進一步就被告為何應依累犯規定加重其刑一事，為任何舉證說明，因此本院即難遽認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情。是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑；惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，可謂自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康；並考量其施用毒品之手段、數量、次數、各項前案素行，以及犯後坦承犯行之態度，兼衡其自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-12-31

CPEM-113-竹東原簡-60-20241231-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1087號原告蘇郁惠被告歐立揚上列被告因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第四庭審判長法官林秋宜法官郭哲宏法官翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官彭姿靜中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

SCDM-113-附民-1087-20241231-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1274號原告黃坤灝訴訟代理人劉楷律師黃智靖律師林宜萍律師被告張逸凱上列被告因被訴本院112年度訴字第595號偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第四庭審判長法官林秋宜法官郭哲宏法官翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官吳玉蘭

2024-12-31

SCDM-112-附民-1274-20241231-1

秩抗

臺灣新竹地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度秩抗字第6號抗告人即被移送人王振宏上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院新竹簡易庭於民國113年9月23日所為第一審裁定（113年度竹秩字第38號，移送案號：新竹市警察局第一分局113年7月16日竹市警一分社維第0000000000號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告；抗告期間為5日，自送達裁定之翌日起算，社會秩序維護法第58條、第59條第1項分別定有明文。查本件原裁定正本於1 13年9月27日送至抗告人之戶籍地及居所地，均因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存於轄區派出所，抗告人於113年10月1日即具狀向本院提起抗告，尚未逾法定不變期間等情，有本院送達證書2份、抗告人所提刑事抗告狀上所蓋本院收狀戳日期可稽，是抗告人本件抗告在程序上係屬適法，合先敘明。二、原裁定略以：抗告人即被移送人（下稱抗告人）王振宏於民國113年7月2日凌晨3時許，在新竹市○區○○○路000號14樓，發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財產之虞，爰依社會秩序維護法第63條第1項第4款，裁處罰鍰新臺幣（下同） 1萬5,000元，扣案UMAREX HDR50 T4E CO2左輪鎮暴槍1把、鎮暴彈5顆及彈匣1個均沒入。三、抗告意旨略以：抗告人王振宏於113年7月2日凌晨因細故與證人楊筱雯發生爭執，因楊筱雯自知有違先前約定，故自願接受鎮暴槍於臀部發射數發鎮暴彈作為處罰，且楊筱雯事後亦主動放棄任何法律追訴權利，抗告人與證人楊筱雯皆無意滋擾社會安寧與秩序，並提出證人楊筱雯出具之聲明書1份，請撤銷原裁定，更為適當之裁定。四、按放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第4款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有放置、投擲或發射具有殺傷力之物品之行為，且該放置、投擲或發射物品之行為有危害於他人身體或財產法益之情形，即足當之。五、經查：　㈠抗告人王振宏於113年7月2日凌晨3時許，在新竹市○區○○○路0 00號14樓，持UMAREX HDR50 T4E CO2左輪鎮暴槍1把，對其配偶楊筱雯之臀部發射具有殺傷力之鎮暴彈1顆，致楊筱雯左邊臀部受傷等情，此經抗告人王振宏坦承不諱（見竹秩卷第10至11頁），核與證人楊筱雯於警詢時之證述相符（見竹秩卷第13至15頁），並有新竹市南寮派出所110報案紀錄單、新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物蒐證照片等在卷可稽（見竹秩卷第37頁、第17至21頁、第 25至35頁），及前揭鎮暴槍1把、鎮暴彈5顆、彈匣1個扣案可證，抗告人於上開時、地，持鎮暴槍朝證人楊筱雯射擊鎮暴彈，並擊中證人楊筱雯身體，致楊筱雯左臀部受傷，足認抗告人客觀上確有發射有殺傷力物品而有危害他人身體之行為，而符合社會秩序維護法第63條第1項第4款處罰之構成要件。　㈡抗告人雖辯稱上開行為已獲得被害人即證人楊筱雯之同意，並提出證人楊筱雯簽立之聲明書為證，惟社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法傷害罪並非完全相同，應認在被害人未提起刑事告訴之情形，行為人之行為仍得以社會秩序維護法處罰之。準此，本件抗告人持鎮暴槍發射有殺傷力之鎮暴彈，射擊被害人楊筱雯之身體致其受傷，為傷害案件，屬告訴乃論之罪，被害人楊筱雯雖聲明表示不對抗告人追究法律責任，則抗告人就此部分自無因同一事件遭受刑事處罰之可能，乃亦無一事二罰之虞，仍得以社會秩序維護法處罰。　　　㈢綜上，原裁定認抗告人發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞，據以裁處抗告人罰鍰1萬5,000元，並諭知扣案之本案鎮暴槍1把、鎮暴彈5顆及彈匣1個均沒入之，經核其認事用法並無不合，裁處罰鍰之金額尚屬妥適，而經宣告沒入之鎮暴槍1把、鎮暴彈5顆及彈匣1個等物，確屬抗告人所有且供違反本法行為所用，亦符合比例原則。抗告人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭

2024-12-30

SCDM-113-秩抗-6-20241230-1

竹簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹簡附民字第206號原告黃寶淋朱能煌被告馮信湧上列被告因被訴本院113年度竹簡字第980號（原113年度訴緝字第5號）傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1 項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第四庭審判長法官林秋宜法官郭哲宏法官翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官吳玉蘭

2024-12-27

SCDM-113-竹簡附民-206-20241227-1

原簡

臺灣新竹地方法院

妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第76號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳羿翔指定辯護人范雅琇律師被告陳韋勲上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 434號），而被告於訊問程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（112年度原易字第52號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳羿翔共同犯強制罪，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　陳韋勲共同犯強制罪，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠陳羿翔與陳韋勲為朋友關係，於民國113年2月17日21時29分許，陳羿翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車）搭載陳韋勲，行經新竹市北區東大路與武陵路交岔口之際，與陳義昆駕駛之車牌號碼000-0000號拖吊車（下稱本案拖吊車）發生行車糾紛。詎陳羿翔、陳義昆竟基於強制之犯意聯絡，在新竹市○區○○路0號前，先由陳韋勲持棍棒，脅迫陳義昆下車，惟陳義昆並未理會；嗣陳韋勲返回本案小客車上後，本案小客車即行駛於本案拖吊車前方，直至新竹市北區武陵路右轉中正路之彎道，再由陳羿翔接續將本案小客車停在該彎道出口，阻止本案拖吊車繼續前進，陳羿翔、陳韋勲並同時下車，再次脅迫陳義昆下車處理。陳羿翔、陳韋勲即以此行為分擔方式，妨害陳義昆自由行動之權利，直至陳義昆報警處理，始行離去。　㈡案經陳義昆訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告陳羿翔、被告陳韋勲（下合稱被告2人）於本院訊問程序之自白。　㈡證人即告訴人陳義昆於警詢、偵查中之證述。　㈢本案拖吊車之行車紀錄器影像畫面暨其截圖。三、論罪：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡實質上一罪之說明：　　被告2人因基於同一行車糾紛，先後兩次攔停告訴人、要求告訴人下車理論之舉，乃本於單一之行為決意，於密切接近之時間或地點實行，侵害者均為同一法益，具體行為之間的獨立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論處。公訴意旨認被告2人本案行為應予分論併罰，容有誤會，附此指明。　㈢共同正犯關係之說明：　　被告2人就本案犯行有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人面對行車糾紛，不思理性解決，反以脅迫手段妨害告訴人行動自由，所為應予非難；復考量被告2人均能坦承之犯後態度，以及被告陳韋勲迄未與告訴人達成和解（見本院原簡卷末之刑事報到單），而被告陳羿翔雖與告訴人成立調解，但亦未依約履行（見本院原易卷第37頁、第42頁、第95頁）；再參以被告2人自述本案犯罪動機乃告訴人不當駕駛行為（見偵卷第4頁至第5 頁、第7頁），經本院檢視本案拖吊車之行車紀錄器，案發前，告訴人駕駛本案拖吊車確實有在路口急行左轉、迫近本案小客車而使其讓道之舉（見本院原簡卷末之行車紀錄器影像截圖）；同時考量被告2人本案犯罪手段與情節、妨害告訴人行動自由之時間長度與程度，並兼衡其等自述之學歷智識程度、目前現職收入、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院原易卷第90頁、第95頁），分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。　　五、沒收：　　被告陳韋勲持以供本案犯行所用之棍棒，已經於案發後丟棄等情，業據被告陳羿翔於偵查中供稱明確（見偵卷第43頁）。如此觀之，上述棍棒已無從再供使用，可謂欠缺刑法上重要性，也無沒收實益，甚且徒增日後執行沒收之困擾。是依刑法第38條第2項，裁量不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-27

SCDM-113-原簡-76-20241227-1

易

臺灣新竹地方法院

毀損等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第283號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐隆泰選任辯護人蘇毓霖律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 69號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之液態鎂粉壹罐沒收。　　　　犯罪事實 、甲○○將其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車），停放在址設新竹縣○○市○○街0號之仁發香榭社區（下稱本案社區）前方停車格，嗣於民國112年9月9日16時許，準備駛離之際，見乙○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），未依機車停車格位標線違規停放在本案小客車後方，導致本案小客車難以出入。甲○○遂心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，持運動止滑用的液態鎂粉，朝本案機車潑灑，使本案儀錶板、龍頭橫桿、龍頭把手、鑰匙孔等攸關行車安全之重要零部件處，均明顯留有白色漆狀痕跡，而以此加害生命、身體之事，致使乙○○心生畏懼而危害於安全。 、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分： 、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決以下所引用具傳聞性質之證據，迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告甲○○及其辯護人均未表示異議（見本院卷第151頁至第167頁）；本院審酌前開證據作成或取得時，並無違法或不當之情況，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，則依上揭規定，均具有證據能力。 、至本判決以下所引用不具傳聞性質之證據，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違法所取得，復經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依刑事訴訟法第158條之4規定反面推論，亦均有證據能力。貳、實體部分： 、得心證之理由：　　訊據被告固坦承有於上揭時間、地點對本案機車潑灑液態鎂粉，惟矢口否認有何恐嚇危安之犯行，辯稱：我車子被本案機車擋出，難以駛出，一時氣憤，才會潑灑液態鎂粉，我沒有惡意、沒想那麼多，當下也沒有想到告訴人乙○○會因此覺得心裡害怕等語。辯護人則為其辯護稱：⒈被告所潑灑之液態鎂粉為運動止滑使用，對人體自無損害，且物品沾染後亦能清洗乾淨、回復原狀，因此客觀上自不足使人感到恐懼； ⒉告訴人停放本案機車時，現場已無足夠機車停車格，但告訴人卻仍強行將本案機車停放而占用汽車停車格，於此情形下，告訴人可預見本案小客車無法駛出，從而可預料恐與本案小客車駕駛人發生爭執，告訴人既然無畏與被告產生爭執，則其主觀上亦無畏懼之情可言；⒊另告訴人見及本案機車被潑灑液態鎂粉後，經擦拭即騎乘離去現場，且隔了2天以後才報警，若其真有感受害怕，理應立刻報警並保留被潑灑液態鎂粉的現場狀況等語。經查：　㈠被告駕駛本案小客車，於上揭時間、地點，因告訴人違規停放本案機車，使其難以出入，因而心生憤怒，而持運動止滑用之液態鎂粉潑灑本案機車，本案機車包含儀錶板、龍頭橫桿、龍頭把手、鑰匙孔等處，均留有白色漆狀痕跡等情，業據被告於警詢、偵查中均供述明確（見偵卷第4頁至第6頁、第26頁至第27頁），核與證人即告訴人於警詢、本院審理時之證述大致相符（見偵卷第6頁至第7頁，本院卷第143頁至第151頁），並有本案小客車之車輛詳細資料報表（見偵卷第16頁）、本案社區周邊監視器影像畫面暨其截圖（見偵卷第12頁至第14頁）、本案社區周邊監視器影像勘驗筆錄（見本院卷第61頁）、本案機車遭潑灑液態鎂粉後之照片（見偵卷第14頁至第15頁）、被告潑灑用之液態鎂粉暨其包裝照片（見偵卷第15頁）各1份附卷可佐。是此部分事實，首堪認定。　㈡被告及其辯護人雖以前揭情詞置辯，然而：　⒈按恐嚇危害安全罪所保護法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，如本於社會客觀經驗觀之，行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知者心生畏懼，即該當恐嚇行為，而不以客觀上是否發生危害為構成要件，亦不以行為人真有加害之意為必要（最高法院103年度台上字第2974號判決意旨參照）。　⒉經查：被告用以潑灑本案機車的液態鎂粉，雖然係供運動防滑使用，而可認對人體健康當無侵害，且經潑灑於物體表面亦能夠以清水擦拭清潔乾淨（詳後述不另為無罪諭知之部分）。但是，細究被告所潑灑之位置，並不僅止於本案機車的座墊或腳踏板，而及於儀表板、龍頭橫桿、龍頭把手、鑰匙孔等處，其中儀表板遭潑灑範圍甚大，近有一半面積遭液態鎂粉濃厚白色漆狀物覆蓋，鑰匙孔則遭白色漆狀物填滿；且因液態鎂粉痕跡乃長條狀遍布本案機車，因此儀表板縫隙、龍頭橫桿縫隙等車體組裝結構部位，都疑有白色漆狀物滲入。以上情形觀諸本案機車遭潑灑液態鎂粉後之照片，無需特別檢視，可謂一眼即明（見偵卷第14頁至第15頁）。　⒊在上開情況下，任何見及本案機車的客觀第三人，因無從得知殘留之白色漆狀物實際上到底是何物，亦無法單從車體外觀目視或以身體部位接觸，即立刻判斷該殘留物成分為何、對人體或車體有無毒性或侵害，因此伴隨而來的不安感、不確定感，已不言而喻。再者，因本案機車與行車安全密切相關之諸多部分，均遭波及：　　⑴其中儀表板大抵遭覆蓋，則騎乘者如何得知相關駕駛資訊？如何透過儀表板顯示的駕駛資訊，比如車速、故障燈號、剩餘油量等，確保騎乘過程安全？　　⑵其中鑰匙孔明顯遭白色殘留物填充，則騎乘者發動是否安全？一旦發動，白色殘留物是否可能隨之滲入而影響引擎運作，或使機油、變速箱油發生化學反應而變質？　　⑶其中龍頭橫桿與車身銜接部分，在白色殘留物可能滲入的狀況下，龍頭於行駛中是否能順利無礙轉動？煞車功能是否可能受到影響？行進過程中如白色殘留物噴濺及於煞車線，是否可能造成煞車線腐蝕？　　⑷以上種種，肯定是一般機車理性使用人，於見狀第一時間，腦海中所會閃過的問題，同時也會因此感到害怕、擔心，並且焦慮。這些極有可能使任何機車騎士生命、身體安全受到嚴重威脅的狀況，既已透過被告潑灑液態鎂粉的行為，客觀顯露於外在，則該等惡害通知，即便不會真的實現，也不一定完全是被告原先本意，參諸前揭最高法院判決意旨，仍然構成恐嚇行為，至為明確。　㈢辯護人雖為被告辯護稱：告訴人違規停放本案機車，即有預見可能因此與他人發生衝突，因此主觀上並無畏懼之情等語。然而：　⒈一般人之所以違規停車，往往單純係因為貪圖一時方便，確實可能因此預見遭警方行使公權力而取締、開罰，甚至車輛遭拖吊，但是否表示主觀上完全不介意與其他私人發生糾紛，實大有疑義。　⒉具體而言，警察至多只能要求違規之人給付罰鍰，大不了額外花費時間精力前往保管場取回遭拖吊之車輛，但終究不會因警方任何行為招致生命、身體安危；可相對的，如果今天面臨的是公權力行使以外的其他私人紛爭，後果到底會是如何、嚴重程度又會是怎樣、個人身體狀況能否承擔等，均繫於未知。在此理解下，殊難想像任何違停之人，主觀上皆不排斥與警察以外之不特定陌生他人發生衝突。　⒊準此，辯護人上揭主張，與社會生活經驗法則明顯有齟齬之處，並不可採。　　㈣辯護人又為被告辯護稱：告訴人見及本案機車遭潑灑液態鎂粉後，仍於擦拭後旋即騎乘使用，且相隔2天才報警，因此可知其主觀上並未心生恐懼等語。然而：　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：我當天是到本案社區附近找朋友，結束後看到本案機車遭潑灑白色漆狀殘留物，就先拍照，然後馬上聯絡律師，問律師該怎麼辦，等到心情稍微平復了，才去報警；因為我隔天還要上班，所以我就用抹布先擦一下，但擦不太掉，我就騎到機車行，請機車行幫我處理；我當時第一個反應是錯愕，因為不知道怎麼會這樣子，我人生第一次碰到這種事情，回家之後，害怕的感覺才出來，當下真的來不及反應，我後來就不敢騎本案機車了等語（見本院卷第144頁至第150頁）。　⒉從告訴人上述證詞可知，其雖於事發當下並未報警，但有立刻聯絡律師並拍照存證，因此卷內也才會有本案機車遭潑灑液態鎂粉後、尚未經清洗之照片（見偵卷第14頁至第15頁）。告訴人雖未立刻報警處理，但經聯絡律師後，於案發後2 天之112年9月11日即前往派出所提告，時序上並未見任何不合理之處，案發至報警之間隔，也在一般人可理解之範圍內。況且，面對刑事案件發生，每個人當下應對方式本即可能有異，是否訴諸警察抑或委由律師自行向檢察機關提告，屬於個人自由選擇；縱使係相隔數日之後才前向警方報案，也可能是因為個人工作時間、家庭生活安排所不得不然。法律既未要求告訴人必須要於案發察覺當下立刻報請警方到場，自不能以告訴人相隔幾天才遂行報案，即反推其並未感到恐懼或受到侵害。　⒊又告訴人乃以本案機車為平日代步工具，其拜訪完友人之後，如需回家或前往他處，自然全部都得倚賴本案機車，且其隔日也必須騎乘本案機車始能上班。在此背景下，被告於見及本案機車遭潑灑白色漆狀物，仍試圖擦拭，並短途騎乘立刻前往機車行求助，實乃人之常情。如要求告訴人於本案發生後，必須立即拒絕騎乘本案機車，同時大費周章、花費額外金錢聯絡拖吊場或保養場來移置本案機車，而自己另外搭乘計程車移動，始認定告訴人「心生畏懼」，無異因噎廢食，且將不合理之事後處置成本加諸於告訴人身上由其承擔，此顯非事理之平。　⒋據上，辯護人前揭主張預設典型被害人形象，將恐嚇危安罪保護範圍設下不近情理的限縮，自不為本院所採。　　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應予依法論科。 、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告面對停車糾紛未能理性應對，本得報警處理，依法妥適解決，卻選擇朝本案機車潑灑液態鎂粉，使白色漆狀殘留物遍及本案機車，使告訴人對於行車安全心生疑慮而感畏懼，所為應予非難；復考量被告始終否認的犯後態度，於審理時一度表示不考慮和解（見本院卷第159頁），後雖改稱願以新臺幣2萬5,000元和解（見本院卷第162頁），惟告訴人認此數額相對於所承受之精神損害，誠意仍顯不足（見本院卷第163頁），因此雙方未能達成和解；再參以被告本案犯罪動機、犯罪手段與情節、告訴人因此所受之財產上與非財產上損害等情，並兼衡其自述碩士畢業之智識程度、目前從事科技業、已婚需扶養父母、太太以及8個月大之未成年子女、小康之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第162頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收：　　被告用以潑灑本案機車之液態鎂粉1罐，為其本案犯罪工具，且業經被告提出予本院扣案（見本院卷第201頁）。本院考量上述液態鎂粉雖於人體無害，但被告未將其用於正途，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。肆、不另為無罪之諭知： 、公訴意旨另以：被告於上揭時地，以液態鎂粉潑灑本案機車，而毀損本案機車之座墊、腳踏板、龍頭、安全帽等處，足生損害於告訴人。因認被告就此部分，亦係涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語。 、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2條、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，自不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。另按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81年度台上字第128 號判決意旨參照）。 、公訴意旨認被告上述行為亦涉犯罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢之證述、本案社區周邊監視器影像畫面暨其截圖、本案機車遭潑灑鎂粉後之照片、被告潑灑用之液態鎂粉暨其包裝照片等，為其主要論據。 、訊據被告堅詞否認有何毀損犯行，辯稱：潑灑本案機車之液態鎂粉成分為碳酸鎂與食用酒精，無毒無味，對人體無害，且可溶於水，不會破壞物體表面；因此，本案機車縱遭潑灑液態鎂粉而有髒汙，但可透過洗滌去除，去除後即恢復原有狀態，與毀損罪之要件並不相符等語。經查：　㈠被告於上揭時間、地點，朝本案機車潑灑液態鎂粉等情，業據其於警詢及偵查中供述甚詳（見偵卷第4頁至第6頁、第26 頁至第27頁），並有本判決理由欄貳、一、㈠所載之各項證據在卷可參。是此部分事實，固堪認定。　㈡公訴意旨雖以上述證據為據，主張被告上述亦構成毀損罪。然而：　⒈本案機車經潑灑液態鎂粉後，無從清洗乾淨，而只能以更換座墊、龍頭等方式修復等情，除告訴人之說詞以外，並無其他客觀補強證據存在。因此，參照前揭最高法院判決意旨，能否逕認告訴人指訴全然屬實，而為不利被告之認定，已有疑義。　⒉此外，本院審理時，被告攜帶液態鎂粉到庭，經審判長當場檢視外觀包裝缺損處後，確認被告所攜帶到庭者，與被告當時經警通知到案說明而提出予警方拍照者，應為同一罐液態鎂粉（見偵卷第15頁，本院卷第152頁、第193頁）。而被告持上述液態鎂粉，當庭潑灑於其所攜帶、與本案機車所用材質近似之機車座墊上，並靜置約莫1小時後，本院當庭勘驗被告清洗上開機車座墊之狀況，可見被告使用沾濕的抹布擦拭、擰乾、再行擦拭，來回總共7次，於10分鐘左右，便將上開機車座墊恢復原狀。此情有上開機車座墊清洗前後照片、本院勘驗筆錄、勘驗影片光碟各1份存卷可憑（見本院卷第153頁、第189頁至第191頁、第195頁至第197頁）。　⒊從上述勘驗結果亦可得知，市面上一般機車座墊經潑灑液態鎂粉後，確實能夠單純以清水擦拭的方式，即完全清潔乾淨。而檢察官除告訴人於警詢之證詞以外，既未提出任何得以補強其說詞之客觀證據，則本院自難認檢察官就被告所涉毀損犯行，已為充分舉證。 、綜上所述，公訴意旨所指被告此部分行為，實與毀損罪之構成要件不相符合，應認不能證明被告有此部分犯罪，依法本應就此為被告無罪之諭知；惟此部分如成立犯罪，與前揭認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-27

SCDM-113-易-283-20241227-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請發還扣押物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1265號聲請人即被告洪偉傑選任辯護人林正椈律師彭彥勳律師葉書妤律師上列聲請人即被告因詐欺案件（本院113年度金訴字第722號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告洪偉傑因詐欺案件，業經檢察官提起公訴，並經本院一審言詞辯論終結，因被告全數承認犯行，是以逮捕當時為警扣案之IPhone 15手機1支（下稱本案手機），應無留存作為證據之必要，爰聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。至所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。三、經查：被告因詐欺案件，經本院以113年度金訴字第722號判決應執行有期徒刑1年1月，緩刑5年，同時諭知沒收之物包含本案手機等情，有本院上述判決在卷可參。準此，本案手機既經本院依法諭知沒收，即非無留存必要之扣押物，被告前揭聲請於法不合，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-27

SCDM-113-聲-1265-20241227-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交附民字第505號原告戴君宇被告姜佳明姜名鴻林季徵上列被告因被訴本院112年度交訴字第77號、113年度竹交簡字第 556號公共危險等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第四庭審判長法官林秋宜法官郭哲宏法官翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官吳玉蘭

2024-12-27

SCDM-112-交附民-505-20241227-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第443號原告劉雅玲代理人王中平律師被告徐隆泰上列被告因妨害自由案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第四庭審判長法官林秋宜法官郭哲宏法官翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官彭姿靜中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-27

SCDM-113-附民-443-20241227-1