搜尋結果:股票

共找到 250 筆結果(第 141-150 筆)

臺灣臺北地方法院

除權判決(股票)

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第409號 聲 請 人 范姜月珠(即李進發之繼承人) 上列聲請人聲請除權判決(股票)事件,本院判決如下:   主 文 如附表所示之證券無效。 訴訟費用由聲請人負擔。   理 由 一、如附表所示之證券,經本院以113年度司催字第2063號公示 催告在案。因所定申報權利期間已於民國114年2月19日屆滿 ,迄今無人申報權利,故聲請人聲請除權判決,與法相符, 應予准許。 二、依民事訴訟法第564條第1項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          民事第三庭  法 官 許筑婷 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                 書記官 林政彬 附表: 案  號:114年度除字第409號 發行公司:華泰商業銀行股份有限公司

2025-03-20

TPDV-114-除-409-20250320-1

臺灣臺北地方法院

除權判決(股票)

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第332號 聲 請 人 王月霞 上列聲請人聲請除權判決(股票)事件,本院判決如下:   主 文 如附表所示之證券無效。 訴訟費用由聲請人負擔。   理 由 一、上開證券,經本院以113年度司催字第1980號公示催告。 二、所定申報權利期間,已於民國114年2月7日屆滿,迄今無人 申報權利。 三、依民事訴訟法第564條第1項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          民事第四庭  法 官 李家慧 以上正本證明係照原本作成。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                 書記官 鍾雯芳 附表:                 114年度除字第332號 編號 發 行 公 司 股 票 號 碼 張數 股數 001 中興票券金融股份有限公司 80-NX-00021896-7 1 450 002 中興票券金融股份有限公司 82-NX-00036679-5 1 168 003 中興票券金融股份有限公司 83-NX-00089646-1 1 177 004 中興票券金融股份有限公司 84-NX-00114493-0 1 197

2025-03-20

TPDV-114-除-332-20250320-1

臺灣臺北地方法院

除權判決(股票)

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第443號 聲 請 人 許美花 上列聲請人聲請除權判決(股票)事件,本院判決如下:   主 文 如附表所示之股票無效。 訴訟費用由聲請人負擔。   理 由 一、如附表所示之股票,經本院以113年度司催字第2102號公示 催告,所定申報權利期間已於民國114年3月3日屆滿,迄今 無人申報權利。 二、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1本文,判決如主文 。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          民事第八庭 法 官 謝宜伶 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                書記官 張韶恬

2025-03-20

TPDV-114-除-443-20250320-1

臺灣臺北地方法院

除權判決(股票)

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第467號 聲 請 人 鄭正停(即鄭盧愛之繼承人) 上列聲請人聲請除權判決(股票)事件,本院判決如下:   主 文 如附表所示之證券無效。 訴訟費用由聲請人負擔。   理 由 一、如附表所示之證券,業經本院以113年度司催字第2144號民 事裁定公示催告,因所定申報權利期間已於民國114年2月27 日屆滿,迄今無人申報權利,聲請人聲請除權判決,與法相 符,應予准許。 二、依民事訴訟法第564條第1項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          民事第六庭  法 官 林春鈴 附表: 編號 發行公司 股票號碼 張數 股數 001 陽信商業銀行股份有限公司 86ND0150050-3 1 1000 002 陽信商業銀行股份有限公司 86NX0020370-2 1 50 本判決不得上訴。 以上正本證明係照原本作成。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                 書記官 廖昱侖

2025-03-20

TPDV-114-除-467-20250320-1

臺灣臺北地方法院

除權判決(股票)

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第378號 聲 請 人 胡麗容(即吳嘉榮之繼承人) 上列聲請人聲請除權判決(股票)事件,本院判決如下:   主 文 如附表所示之證券無效。 訴訟費用由聲請人負擔。   理 由 一、上開證券,經本院以113年度司催字第1900號公示催告。 二、所定申報權利期間,已於民國114年2月27日屆滿,迄今無人 申報權利。 三、依民事訴訟法第564條第1項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          民事第五庭  法 官 何佳蓉 以上正本證明係照原本作成。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                 書記官 楊淯琳 附表:                    編號 發行公司 股票號碼 張數 股數 001 元大京華證券股份有限公司 78-ND-00010078-4 1 1000 002 元大京華證券股份有限公司 78-ND-00012562-6 1 1000 003 元大京華證券股份有限公司 78-ND-00012563-8 1 1000 004 元大京華證券股份有限公司 78-ND-00012564-0 1 1000 005 元大京華證券股份有限公司 78-ND-00012565-1 1 1000

2025-03-20

TPDV-114-除-378-20250320-1

臺灣臺北地方法院

除權判決(股票)

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第265號 聲 請 人 余心儀(即余季佈之繼承人) 上列聲請人聲請除權判決(股票)事件,本院判決如下:   主 文 如附表所示之證券無效。 訴訟費用由聲請人負擔。   理 由 一、上開證券,經本院以113年度司催字第1760號公示催告。 二、所定申報權利期間,已於民國114年1月6日屆滿(因同年月4 日為星期六,依民法第122條規定順延至同年月6日),迄今 無人申報權利。 三、依民事訴訟法第564條第1項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年   3  月  20  日          民事第三庭  法 官 陳冠中 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。          中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                 書記官 劉則顯 附表:114年度除字第265號 編號 發行公司 股票號碼 張數 股數 001 長榮海運股份有限公司 82NX417186 1 500 002 長榮海運股份有限公司 83NX896787 1 825 003 長榮海運股份有限公司 84NX1345344 1 632

2025-03-20

TPDV-114-除-265-20250320-1

台上
最高法院

請求交付股票

最高法院民事判決 114年度台上字第290號 上 訴 人 張樑標 張群明 張琇涵 張群政 張群億 共 同 訴訟代理人 劉錦樹律師 複 代理 人 鄭天瀚律師 被 上訴 人 老牛皮國際股份有限公司 法定代理人 劉保佑 訴訟代理人 陳德弘律師 上列當事人間請求交付股票事件,上訴人對於中華民國113年10 月29日臺灣高等法院第二審更審判決(112年度重上更一字第96 號),提起上訴,本院判決如下: 主 文 原判決除假執行部分外廢棄,發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件上訴人主張:伊為被上訴人之股東,分別持有如原判決 附表(下稱附表)所示股份(下合稱系爭股份),並將附表 所示股票(下合稱系爭股票)交由被上訴人之法定代理人劉 保佑保管,及同意劉保佑指示被上訴人保管。嗣伊向被上訴 人請求返還系爭股票,未獲置理等情。爰依民國90年11月12 日修正公布前公司法第161條之1、107年8月1日修正公布前 公司法第161條之1(下合稱系爭公司法規定)、民法第597 條、第767條第1項前段等規定,擇一求為命被上訴人交付系 爭股票之判決。 二、被上訴人則以:系爭股份乃上訴人張樑標之父張鑾(000年0 月00日死亡)出資並借用上訴人名義登記為股東,伊係受張 鑾之託保管系爭股票,嗣將系爭股票以臺灣士林地方法院(   下稱士林地院)108年度存字第1383號提存書(下稱系爭提 存書)辦理清償提存,上訴人不得請求伊交付系爭股票等語   ,資為抗辯。 三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決,改判駁回其訴,係 以:  ㈠上訴人張樑標為張鑾之繼承人,上訴人張群明、張琇涵、張 群政、張群億(下合稱張群明等4人)為張樑標之子女,上 訴人為被上訴人股東名簿上記載之股東,分別持有系爭股份 ,被上訴人按系爭股份印製系爭股票,於108年12月27日將 系爭股票以系爭提存書辦理清償提存,為兩造所不爭執。 ㈡被上訴人於89年間辦理現金增資時,張樑標出資新臺幣(下 同)400萬元,成為被上訴人之股東,持有40萬股,復因被 上訴人於90年、91年間辦理現金增資、92年間辦理盈餘轉增 資而增加股份,於93年間出售部分股權,將被上訴人93年7 月15日現金增資認股權利贈與張群明等4人,由渠等各支付 出資額70萬元,成為被上訴人之股東,各持有7萬股;張樑 標陸續將部分股份轉讓、轉換、信託,並將信託期間之孳息 贈與張群明等4人。嗣上訴人因被上訴人陸續辦理現金增資 、盈餘轉增資、減資而增、減股份,於99年4月21日經登記 持有系爭股份,被上訴人並於同年6月2日換發系爭股票。足 認上訴人為被上訴人之股東,持有系爭股份。被上訴人雖抗 辯系爭股份為張鑾出資並借用上訴人名義登記為股東,惟未 能證明,且系爭股份未納入張鑾之遺產,自難採信。 ㈢被上訴人已依法發行股票,上訴人既將系爭股票交由劉保佑 保管,無從依系爭公司法規定請求被上訴人交付系爭股票。 又上訴人為鞏固劉保佑對被上訴人之經營權,於被上訴人93 年7月15日現金增資前即與劉保佑成立寄託契約,嗣因被上 訴人陸續辦理盈餘轉增資、減資而增、減股份,均同意交由 劉保佑保管各該股份,並於被上訴人發行印製股票後,將系 爭股票交由劉保佑保管,是上訴人與劉保佑間就系爭股票有 寄託關係存在。而劉保佑為被上訴人之法定代理人,將所持 有受託之系爭股票放置被上訴人處,僅能認被上訴人為劉保 佑之占有輔助人,上訴人未舉證已承諾得由被上訴人管領系 爭股票,難認兩造間就系爭股票有寄託關係存在,上訴人復 未證明被上訴人係以占有人身分管領系爭股票。則上訴人依 民法第597條、第767條第1項前段規定,請求被上訴人交付 系爭股票,亦不應准許。 四、本院判斷:  ㈠按對於物有事實上管領之力者,為占有人,民法第940條定有 明文。所謂對於物有事實上管領之力,係指對於物已有確定 及繼續之支配關係,或已立於得排除他人干涉之狀態者而言 。查上訴人為被上訴人之股東,持有系爭股份,被上訴人按 系爭股份印製系爭股票,於108年12月27日將系爭股票以系 爭提存書辦理清償提存,為原審認定之事實。稽諸系爭提存 書所載提存原因(見原審416號卷175頁),係被上訴人以不 知孰為系爭股票之真正受取權人為由而提存,並以本件確   定判決或與確定判決有同一效力之文書為受取提存物之要件 。且證人劉奕廷(即劉保佑之子)於士林地院109年度自字 第7號刑事案件亦結稱:伊為被上訴人副總經理,就公司本 業而言,具有主導權,108年7月10日張群政家族寄送存證信 函請求公司返還股票時,是由伊與公司法務討論後,決定拒 絕返還,嗣未經詢問劉保佑,即將爭議股票先辦理提存,被 上訴人發行實體股票後,是統一由公司保管等語(見同上卷 555至560頁),並有卷附存證信函、律師函足憑(見一審卷 31至36頁)。似見被上訴人對系爭股票已有確定及繼續之支 配關係,且立於得排除他人干涉之狀態事實。果爾,能否謂 被上訴人對系爭股票無事實上之管領力,非為系爭股票之占 有人?自滋疑義。此外,原審既認兩造間就系爭股票未有寄 託關係存在,又果被上訴人為系爭股票之占有人,則上訴人 主張被上訴人無權占有系爭股票,是否全無足取,非無再加 研求之餘地。原審未詳查細究,遽謂上訴人未證明被上訴人 係以占有人身分管領系爭股票,自有可議。  ㈡按民事訴訟法採不干涉主義,凡當事人所未聲明之利益,不 得歸之於當事人,所未提出之事實及證據,亦不得斟酌之, 此為辯論主義之當然結果,觀之民事訴訟法第388條規定自 明。核閱全卷,被上訴人係抗辯上訴人與劉保佑間就系爭股 票未成立寄託契約,乃原審徒以劉保佑為被上訴人之法定代 理人,將系爭股票放置被上訴人處,竟斟酌被上訴人未曾抗 辯其就系爭股票為劉保佑之占有輔助人之事實,進而為不利 於上訴人之判斷,已有就當事人所未聲明之利益,歸之於當 事人,認作主張之違法。  ㈢上訴論旨,指摘原判決違背法令,求予廢棄,非無理由。 五、據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  20  日 最高法院民事第二庭      審判長法官 袁 靜 文 法官 王 本 源 法官 王 怡 雯 法官 陶 亞 琴 法官 張 競 文 本件正本證明與原本無異 書 記 官 胡 明 怡 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日

2025-03-20

TPSV-114-台上-290-20250320-1

臺灣臺北地方法院

除權判決(股票)

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第372號 聲 請 人 陳 達 代 理 人 王秀杏 上列聲請人聲請除權判決(股票)事件,本院判決如下:   主 文 如附表所示之證券無效。 訴訟費用由聲請人負擔。   理 由 一、如附表所示之證券業經本院以113年度司催字第2070號公示 催告。 二、本件所定申報權利期間,已於民國114年2月18日屆滿,迄今 無人申報權利。 三、依民事訴訟法第564條第1項,判決如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  20  日          民事第三庭 法 官 陳筠諼 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。          中  華  民  國  114  年  3   月  20  日                書記官 王曉雁 附表:         編號 發行公司 股票號碼 張數 股數 1 華南商業銀行股份有限公司 84NX0158979-1 1 560

2025-03-20

TPDV-114-除-372-20250320-1

臺灣臺北地方法院

除權判決(股票)

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第298號 聲 請 人 關鴻順 上列聲請人聲請除權判決(股票)事件,本院判決如下:   主 文 如附表所示之證券無效。 訴訟費用由聲請人負擔。   理 由 一、如附表所示之證券,前經本院以113年度司催字第1649號公 示催告在案,因所定申報權利期間業於民國113年12月12日 屆滿,迄今無人申報權利,聲請人聲請除權判決,與法相符 ,應予准許。 二、依民事訴訟法第564條第1項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          民事第八庭 法 官 蕭如儀 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日                書記官 林泊欣 附表:              114年度除字第298號 編號 發行公司 股票號碼 張數 股數 001 台証綜合證券股份有限公司 86NX0007963-3 1 160

2025-03-19

TPDV-114-除-298-20250319-1

臺灣臺北地方法院

除權判決(股票)

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第20號 聲 請 人 張永達(即張春生之繼承人) 代 理 人 張永禎 上列聲請人聲請除權判決(股票)事件,本院判決如下:   主 文 如附表所示之證券無效。 訴訟費用由聲請人負擔。   理 由 一、上開證券,經本院以113年度司催字第1586號公示催告。 二、所定申報權利期間,已於民國113年12月18日屆滿,迄今無 人申報權利。 三、依民事訴訟法第564條第1項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          民事第二庭  法 官 蘇嘉豐 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日                 書記官 陳亭諭 附表:                  編號 發行公司 股票號碼 張數 股數 001 新光合成纖維股份有限公司 78ND494655 1 1 1000 002 新光合成纖維股份有限公司 78ND494656 3 1 1000 003 新光合成纖維股份有限公司 79NX151783 6 1 200 004 新光合成纖維股份有限公司 80NX222343 7 1 220 005 新光合成纖維股份有限公司 84NX446215 0 1 274

2025-03-19

TPDV-114-除-20-20250319-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.