Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺北市政府警察局文山第一分局

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第674 號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第800 號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第822 號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1197號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1843號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王毓翔 選任辯護人 吳文賓 律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 74號），及追加起訴（113年度偵字第13819、14443、16806、24 693、29617、31019、32428號），及移送併辦（113年度偵字第1 3819、14443號），本院合併審理，被告於準備程序進行中，就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 、辯護人及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 王毓翔犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應 執行有期徒刑貳年陸月。 iPhone 14 PRO手機壹支及已繳回之犯罪所得新臺幣參萬參仟元 ，均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　王毓翔與身分不詳暱稱「劉備」、「劉伯溫」之成年人共同 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪 所得而洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員分別於附表「 詐騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙手法向附表所示之人行 騙，致附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款至附表各該編號 所示之收款帳戶內。再由「劉備」或「劉伯溫」交付附表各 該編號收款帳戶提款卡予王毓翔，指示王毓翔於附表「提領 經過」欄所示之提領時間、地點提領各該編號所示金額，待 取得款項後，將提領款項上繳予「劉備」或「劉伯溫」，以 此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向與所在。 二、證據名稱： 　㈠被告王毓翔之自白。　 　㈡證人即被害人鄭天林等人（詳如附表編號1至30所列）於警詢 之證述。 　㈢桃園市政府警察局龍潭分局高平派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000） 、告訴人鄭天林與詐騙集團對話截圖；新竹縣政府警察局橫 山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （案件編號：0000000000）、告訴人徐志昊轉帳手機簡訊通 知截圖；臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構 聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人欉能慧與詐騙集 團對話截圖；高雄市政府警察局鹽埕分局七賢路派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金 融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人葉舒婷與 詐騙集團對話截圖；臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人張倚 禎與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局大同分局建成派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證 明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；臺中市 政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編 號：0000000000）、告訴人楊蕎瑀與詐騙集團對話截圖；新 北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；南 投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通 報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案 件編號：0000000000）、告訴人石紜潔與詐騙集團對話截圖 ；新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案 件編號：0000000000）；新竹縣政府警察局竹東分局竹東派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、 告訴人林瑀榛與詐騙集團對話截圖；臺中市政府警察局太平 分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人許嘉緯與詐騙集 團對話截圖；臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編 號：0000000000）、告訴人張素玲與詐騙集團對話截圖；桃 園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告 訴人林嘉慈與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局信義分 局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（案件編號：0000000000）、被害人張若倩與詐騙集 團對話截圖；金融機構聯防機制通報單；臺中市政府警察局 第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉 帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號： 0000000000）、金融機構聯防機制通報單；高雄市政府警察 局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號 ：0000000000）、金融機構聯防機制通報單；宜蘭縣政府警 察局羅東分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、國內匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 案件編號：0000000000）、告訴人劉碧娥與詐騙集團對話訊 息；新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通 報單；臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、匯款單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機 制通報單、告訴人朱嘉文與詐騙集團對話截圖；臺南市政府 警察局第一分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件 編號：0000000000）、告訴人許美慧與詐騙集團對話截圖； 高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通報單 、告訴人謝明鏡與詐騙集團對話截圖；高雄市政府警察局林 園分局港埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；苗栗 縣政府警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表；新竹市政府警察局第二分局東勢派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表；高雄市政府警察局左營分局左營 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；臺北市政 府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號： 0000000000）；屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細。 　㈣蘇威愷中華郵政帳戶交易明細、蘇韻如華南銀行帳戶交易明 細、邱薛守智中華郵政帳戶交易明細、林建佑中華郵政帳戶 、雲林區農會000-00000000000號帳戶交易明細、葉耿宏中 華郵政帳戶交易明細、黃秀玲第一銀行、土地銀行帳戶交易 明細、邱沛鈞永豐銀行、土地銀行帳戶交易明細、李文隆國 泰世華銀行交易明細、劉雪瑜國泰世華銀行交易明細、中華 郵政000-00000000000000號帳戶交易明細。　 　㈤全國165反詐騙系統提領一覽表、被告前往「提領經過」欄提 領地點及比對照片、提領熱點資料、高雄市政府警察局新興 分局員警職務報告、高雄市政府警察局三民第一分局三民派 出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 三、新舊法比較之說明 　㈠被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗 錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」 ，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財 產上利益均未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕 重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於 舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1 項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布、同年0月0日生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44 條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問 題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之 餘地。　　 四、論罪科刑　　 　㈠刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為詐 欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使 詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行 使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共 同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此 觀增訂此款之立法理由即明。本案被告參與之詐欺集團，尚 有被告所暱稱「劉備」、「劉伯溫」之身分不詳詐欺集團成 員多人，已認定如前，足見該集團各犯罪階段均屬緊湊相連 ，並由三人以上縝密分工為之，相互為用，方能完成前揭詐 欺犯罪。由此足認本件犯行係三人以上共同對如附表所示之 被害人實行詐騙，應已該當刑法第339條之4第1項第2款之「 三人以上共同犯之」構成要件。 　㈡核被告如附表編號1至30所示犯行，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告附表編號1至5、7、8、10至14、16、18、19、22、27、2 9、30「被告提領經過」欄所示多次提領款項之行為，均係 於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其就附表 各編號「被告提領時間」欄所示時間各次提領行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行 為予以評價較為合理，應各論以接續犯。 　㈣被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競 合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所 為如附表所示各次犯行，被害人不同，犯意有別，行為互殊 ，應分論併罰。　 　㈤被告就所犯上開犯行，與暱稱「劉備」、「劉伯溫」之成年 人，及本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。　 　㈥刑之減輕事由：　 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，依該條 例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係 新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法 顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適 用有利於被告之新法。查被告就本案所犯三人以上共同詐欺 取財犯行，於偵查及審判中均已坦承詐欺犯行，且於本院審 理中自動繳交實際分得之犯罪所得新臺幣33,000元，有本院 113年12月19日113年贓字第94號收據在卷可憑，被告所為本 案犯行均應依上開減刑規定，減輕其刑。　　 　⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」，相較修正前同法第16條第2項「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。被告於偵查及 審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防 制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以 三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪 經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。 　㈥檢察官移送併辦部分(113年度偵字第13819號），與本案起訴 部分之事實即附表編號1、2為同一事實；移送併辦部分(113 年度偵字第14443號），與本案追加起訴部分之事實即附表 編號13為同一事實，本院自應併予審理。　 　㈦審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件 頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩 ，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造 成附表所示之被害人受有如附表所示財產損害，對社會交易 秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，又被告尚有 多次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參 ，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規 範甚明；但考量被告犯後坦承犯行，及被告自述之教育、家 庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之 刑。另考量被告本案所為犯行，罪質相同，犯罪時間前後相 距不久，因認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之 方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵 ，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛 苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為 之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，定如主 文所示之應執行刑。 五、沒收　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年0月0日生效 施行之詐欺犯罪防制條例第48條第1項亦定有明文。 　㈡扣案之iPhone 14 PRO手機1支為被告所有，已經被告陳明在 卷，足見此手機是被告用以與本案詐欺集團成員相互聯繫使 用，為供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應 依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　 　㈢被告於本院審理時自承獲得報酬33,000元，此筆33,000元為 被告所有之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交，已 如上述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　㈣扣案之現金新臺幣42,100元，業據被告陳稱是當天賣手機取 得之貨款；另其餘扣案物，查無證據證明與本案有何關聯性 ，故均不予宣告沒收。　 　㈤修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本 應宣告沒收，然因各該被害人匯入本案各該帳戶之款項已經 被告轉交予「劉備」或「劉伯溫」，被告已無從管領其去向 ，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵 ，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官張志宏提起公訴；檢察官張志宏、任亭追加起訴； 檢察官張志宏移送併辦；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 　　　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 附 表 編號 被害人 詐騙暨匯款經過 被告提領經過 主文欄 1 鄭天林 詐欺集團成員佯稱電商帳號需驗證云云，致鄭天林陷於錯誤，於113年3月11日19時19分許匯款98,139元至蘇威愷中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月11日19時26分至31分許在高雄市○○區○○路00號統一超商美都門市提領8次，合計提領148,000元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 徐志昊 詐欺集團成員佯稱電商客服取消扣款云云，致徐志昊陷於錯誤，於113年3月11日19時23分許匯款49,989元至蘇威愷中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 欉能慧 詐欺集團成員佯稱電商訂單凍結須依指示操作云云，致欉能慧陷於錯誤，於113年3月13日20時17分許匯款37,066元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為10時15分）。 王毓翔於113年3月13日20時32分至35分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領5次，合計提領10萬元(起訴書誤載為12日，業經公訴檢察官當庭更正)。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 葉舒婷 詐欺集團成員佯為銀行客服須依指示操作云云，致葉舒婷陷於錯誤，於113年3月13日20時25分許匯款20,022元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 張倚禎 詐欺集團成員佯為電商客服須依指示操作云云，致張倚禎陷於錯誤，於113年3月13日20時31分許匯款43,103元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 謝瀚諏 詐欺集團成員佯為電商客服須依指示操作云云，致謝瀚諏陷於錯誤，於113年3月12日20時59分許匯款2萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月12日21時3分至53分許在高雄市○○區○○○路000○000號九如二路郵局提領5次，合計提領13萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 楊蕎瑀 詐欺集團成員佯稱租屋需先給付押金云云，致楊蕎瑀陷於錯誤，於113年3月12日21時6分、50分許分別匯款1萬元、2萬元，合計3萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 郭禹伸 詐欺集團成員佯稱電商客服須依指示操作云云，致郭禹伸陷於錯誤，於113年3月12日21時18分許匯款4萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 石紜潔 詐欺集團成員佯稱租屋需先給付押金云云，致石紜潔陷於錯誤，於113年3月12日21時19分許匯款19,000元至中華郵政邱薛守智000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10 徐軒珷 詐欺集團成員佯稱貸款平臺提高信用評分須依指示操作云云，致徐軒珷陷於錯誤，於113年3月20日19時44分許、20時13分許分別匯款2萬元、1萬元，合計3萬元至林建佑中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月20日20時26分、32分許（起訴書誤載為21時32分許）在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領2次，合計提領39,000元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 11 林瑀榛 詐欺集團成員佯稱電商客服須依指示操作云云，致林瑀榛陷於錯誤，於113年3月20日20時10分、26分許分別匯款9,123元、20,015元，合計29,138元至林建佑中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12 許嘉緯 詐欺集團成員佯稱遊戲客服操作錯誤需依指示操作云云，致許嘉緯陷於錯誤，於113年3月24日0時31分、53分許分別匯款1萬元、80,001元（起訴書誤載為8萬元），合計90,001元至雲林區農會000-00000000000號帳戶【第一層帳戶】，被告於同日1時10分許，轉匯3萬元至葉耿宏中華郵政700-00000000000000號帳戶【第二層帳戶】。 王毓翔於113年3月24日1時11分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領2次，合計提領3萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 13 張素玲 詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙張素玲，致張素玲陷於錯誤，於113年3月4日9時35分、37分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至黃秀玲第一銀行000-00000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月4日10時24分至28分許在高雄市○○區○○○路000號全家超商寶成店提領5次，合計提領10萬元（追加起訴書誤載提領時間、地點，依併辦意旨書所載）。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 14 林嘉慈 詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙林嘉慈，致林嘉慈陷於錯誤，於113年3月11日14時36分、37分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月11日14時51分至54分許在高雄市○○區○○路000號統一超商文信門市提領5次，合計提領10萬元(追加起訴書誤載為5日）。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 15 張若倩 詐欺集團成員佯稱可透過外盤帳戶買賣股票，並由該集團成員代為操作，致張若倩陷於錯誤，於113年3月4日9時36分許匯款1萬元至黃秀玲土地銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月4日10時17分至21分許在高雄市前金區市○○路000號統一超商市賢門市提領6次，合計提領12萬元（含不詳被害人匯入款項）。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 16 蘇煒嵐 詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙蘇煒嵐，致蘇煒嵐陷於錯誤，於113年3月12日14時17分、18分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月12日14時47分至50分許在高雄市○○區○○○路000號統一超商前金門市提領5次，合計提領10萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 17 林卉盈 詐欺集團成員假冒友人借款，致林卉盈陷於錯誤，於113年3月14日14時許匯款2萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月14日14時9分許在高雄市○○區○○路000○0號全家超商岡山平和店提領1次，提領2萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 18 陳仁豪 詐欺集團成員佯為網拍買家佯稱賣場未升級，致訂單遭凍結，須依指示操作云云，致陳仁豪陷於錯誤，於113年3月14日13時11分許匯款49,981元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月14日13時13分至16分許在高雄市○○區○○路0號合庫銀行岡山分行提領4次，合計提領5萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 19 劉碧娥 詐欺集團成員以假投資股票之方式，致劉碧娥陷於錯誤，於113年3月15日10時7分許匯款20萬元至李文隆國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月15日11時29分、30分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領2次，合計提領20萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 20 陳文珏 詐欺集團成員以假投資虛擬貨幣之方式，致陳文珏陷於錯誤，於113年3月13日17時20分許匯款10萬元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月13日17時41分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領10萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 21 朱嘉文 詐欺集團成員以假貸款之方式，致朱嘉文陷於錯誤，於113年3月18日15時57分許匯款3萬元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月18日16時4分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領3萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 22 許美慧 詐欺集團成員以假買賣之方式，致許美慧陷於錯誤，於113年3月18日16時3分、16分許分別匯款49,988元、45,066元，合計95,054元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月18日16時6分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領5萬元；於同日16時24分許在高雄市○鎮區○○○路000號全聯超商光華門市提領1次，提領45,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 23 謝明鏡 詐欺集團成員以假貸款之方式，致謝明鏡陷於錯誤，於113年3月18日16時26分許匯款4,500元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月18日16時37分許在高雄市○鎮區○○路000號統一超商新光和門市提領1次，提領4,500元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 24 徐彩容 詐欺集團成員以假租屋之方式，致徐彩容陷於錯誤，於113年3月23日13時47分許匯款18,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日13時58分許在高雄市○○區○○路000號統一超商米奇門市提領1次，提領18,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 25 林翼揚 詐欺集團成員以假租屋之方式，致林翼揚陷於錯誤，於113年3月23日14時22分許匯款14,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日14時31分許在高雄市○○區○○路000號中華郵政大發郵局提領1次，提領14,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 26 温雅媗 詐欺集團成員以假租屋之方式，致温雅媗陷於錯誤，於113年3月23日15時6分許匯款16,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日15時23分至25分許在高雄市○○區○○路000號萊爾富超商光明門市提領3次，合計提領57,000元（含不詳被害人匯入款項）。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 27 邱珮芸 詐欺集團成員以假買賣之方式，致邱珮芸陷於錯誤，於113年3月23日15時16分許匯款30,993元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 28 林恩希 詐欺集團成員以假租屋之方式，致林恩希陷於錯誤，於113年3月23日14時40分、41分許分別匯款10,000元、4,000元，合計14,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日14時48分許在高雄市○○區○○路000號中華郵政大發郵局提領1次，提領14,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 29 林美芳 詐欺集團成員以假投資之方式，致林美芳陷於錯誤，於113年3月13日12時35分、36分許分別匯款5萬元、3萬元（此部分起訴書未記載），合計8萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月13日13時3分至5分許在高雄市○○區○○○路000號高雄三信三多分社提領4次，合計提領8萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 30 潘宏達 詐欺集團成員以假投資之方式，致潘宏達陷於錯誤，於113年3月11日11時5分、6分、16分許分別匯款5萬元、5萬元、5萬元，合計15萬元至邱沛鈞土地銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月11日11時31分至35分許在高雄市○○區○○路000號統一超商享順門市提領6次，合計提領12萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-800-20250115-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第674 號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第800 號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第822 號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1197號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1843號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王毓翔 選任辯護人 吳文賓 律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 74號），及追加起訴（113年度偵字第13819、14443、16806、24 693、29617、31019、32428號），及移送併辦（113年度偵字第1 3819、14443號），本院合併審理，被告於準備程序進行中，就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 、辯護人及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 王毓翔犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應 執行有期徒刑貳年陸月。 iPhone 14 PRO手機壹支及已繳回之犯罪所得新臺幣參萬參仟元 ，均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　王毓翔與身分不詳暱稱「劉備」、「劉伯溫」之成年人共同 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪 所得而洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員分別於附表「 詐騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙手法向附表所示之人行 騙，致附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款至附表各該編號 所示之收款帳戶內。再由「劉備」或「劉伯溫」交付附表各 該編號收款帳戶提款卡予王毓翔，指示王毓翔於附表「提領 經過」欄所示之提領時間、地點提領各該編號所示金額，待 取得款項後，將提領款項上繳予「劉備」或「劉伯溫」，以 此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向與所在。 二、證據名稱： 　㈠被告王毓翔之自白。　 　㈡證人即被害人鄭天林等人（詳如附表編號1至30所列）於警詢 之證述。 　㈢桃園市政府警察局龍潭分局高平派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000） 、告訴人鄭天林與詐騙集團對話截圖；新竹縣政府警察局橫 山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （案件編號：0000000000）、告訴人徐志昊轉帳手機簡訊通 知截圖；臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構 聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人欉能慧與詐騙集 團對話截圖；高雄市政府警察局鹽埕分局七賢路派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金 融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人葉舒婷與 詐騙集團對話截圖；臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人張倚 禎與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局大同分局建成派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證 明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；臺中市 政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編 號：0000000000）、告訴人楊蕎瑀與詐騙集團對話截圖；新 北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；南 投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通 報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案 件編號：0000000000）、告訴人石紜潔與詐騙集團對話截圖 ；新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案 件編號：0000000000）；新竹縣政府警察局竹東分局竹東派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、 告訴人林瑀榛與詐騙集團對話截圖；臺中市政府警察局太平 分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人許嘉緯與詐騙集 團對話截圖；臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編 號：0000000000）、告訴人張素玲與詐騙集團對話截圖；桃 園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告 訴人林嘉慈與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局信義分 局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（案件編號：0000000000）、被害人張若倩與詐騙集 團對話截圖；金融機構聯防機制通報單；臺中市政府警察局 第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉 帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號： 0000000000）、金融機構聯防機制通報單；高雄市政府警察 局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號 ：0000000000）、金融機構聯防機制通報單；宜蘭縣政府警 察局羅東分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、國內匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 案件編號：0000000000）、告訴人劉碧娥與詐騙集團對話訊 息；新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通 報單；臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、匯款單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機 制通報單、告訴人朱嘉文與詐騙集團對話截圖；臺南市政府 警察局第一分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件 編號：0000000000）、告訴人許美慧與詐騙集團對話截圖； 高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通報單 、告訴人謝明鏡與詐騙集團對話截圖；高雄市政府警察局林 園分局港埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；苗栗 縣政府警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表；新竹市政府警察局第二分局東勢派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表；高雄市政府警察局左營分局左營 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；臺北市政 府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號： 0000000000）；屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細。 　㈣蘇威愷中華郵政帳戶交易明細、蘇韻如華南銀行帳戶交易明 細、邱薛守智中華郵政帳戶交易明細、林建佑中華郵政帳戶 、雲林區農會000-00000000000號帳戶交易明細、葉耿宏中 華郵政帳戶交易明細、黃秀玲第一銀行、土地銀行帳戶交易 明細、邱沛鈞永豐銀行、土地銀行帳戶交易明細、李文隆國 泰世華銀行交易明細、劉雪瑜國泰世華銀行交易明細、中華 郵政000-00000000000000號帳戶交易明細。　 　㈤全國165反詐騙系統提領一覽表、被告前往「提領經過」欄提 領地點及比對照片、提領熱點資料、高雄市政府警察局新興 分局員警職務報告、高雄市政府警察局三民第一分局三民派 出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 三、新舊法比較之說明 　㈠被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗 錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」 ，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財 產上利益均未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕 重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於 舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1 項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布、同年0月0日生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44 條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問 題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之 餘地。　　 四、論罪科刑　　 　㈠刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為詐 欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使 詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行 使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共 同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此 觀增訂此款之立法理由即明。本案被告參與之詐欺集團，尚 有被告所暱稱「劉備」、「劉伯溫」之身分不詳詐欺集團成 員多人，已認定如前，足見該集團各犯罪階段均屬緊湊相連 ，並由三人以上縝密分工為之，相互為用，方能完成前揭詐 欺犯罪。由此足認本件犯行係三人以上共同對如附表所示之 被害人實行詐騙，應已該當刑法第339條之4第1項第2款之「 三人以上共同犯之」構成要件。 　㈡核被告如附表編號1至30所示犯行，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告附表編號1至5、7、8、10至14、16、18、19、22、27、2 9、30「被告提領經過」欄所示多次提領款項之行為，均係 於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其就附表 各編號「被告提領時間」欄所示時間各次提領行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行 為予以評價較為合理，應各論以接續犯。 　㈣被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競 合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所 為如附表所示各次犯行，被害人不同，犯意有別，行為互殊 ，應分論併罰。　 　㈤被告就所犯上開犯行，與暱稱「劉備」、「劉伯溫」之成年 人，及本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。　 　㈥刑之減輕事由：　 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，依該條 例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係 新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法 顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適 用有利於被告之新法。查被告就本案所犯三人以上共同詐欺 取財犯行，於偵查及審判中均已坦承詐欺犯行，且於本院審 理中自動繳交實際分得之犯罪所得新臺幣33,000元，有本院 113年12月19日113年贓字第94號收據在卷可憑，被告所為本 案犯行均應依上開減刑規定，減輕其刑。　　 　⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」，相較修正前同法第16條第2項「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。被告於偵查及 審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防 制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以 三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪 經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。 　㈥檢察官移送併辦部分(113年度偵字第13819號），與本案起訴 部分之事實即附表編號1、2為同一事實；移送併辦部分(113 年度偵字第14443號），與本案追加起訴部分之事實即附表 編號13為同一事實，本院自應併予審理。　 　㈦審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件 頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩 ，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造 成附表所示之被害人受有如附表所示財產損害，對社會交易 秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，又被告尚有 多次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參 ，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規 範甚明；但考量被告犯後坦承犯行，及被告自述之教育、家 庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之 刑。另考量被告本案所為犯行，罪質相同，犯罪時間前後相 距不久，因認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之 方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵 ，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛 苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為 之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，定如主 文所示之應執行刑。 五、沒收　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年0月0日生效 施行之詐欺犯罪防制條例第48條第1項亦定有明文。 　㈡扣案之iPhone 14 PRO手機1支為被告所有，已經被告陳明在 卷，足見此手機是被告用以與本案詐欺集團成員相互聯繫使 用，為供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應 依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　 　㈢被告於本院審理時自承獲得報酬33,000元，此筆33,000元為 被告所有之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交，已 如上述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　㈣扣案之現金新臺幣42,100元，業據被告陳稱是當天賣手機取 得之貨款；另其餘扣案物，查無證據證明與本案有何關聯性 ，故均不予宣告沒收。　 　㈤修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本 應宣告沒收，然因各該被害人匯入本案各該帳戶之款項已經 被告轉交予「劉備」或「劉伯溫」，被告已無從管領其去向 ，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵 ，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官張志宏提起公訴；檢察官張志宏、任亭追加起訴； 檢察官張志宏移送併辦；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 　　　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 附 表 編號 被害人 詐騙暨匯款經過 被告提領經過 主文欄 1 鄭天林 詐欺集團成員佯稱電商帳號需驗證云云，致鄭天林陷於錯誤，於113年3月11日19時19分許匯款98,139元至蘇威愷中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月11日19時26分至31分許在高雄市○○區○○路00號統一超商美都門市提領8次，合計提領148,000元。　　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 徐志昊 詐欺集團成員佯稱電商客服取消扣款云云，致徐志昊陷於錯誤，於113年3月11日19時23分許匯款49,989元至蘇威愷中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 欉能慧 詐欺集團成員佯稱電商訂單凍結須依指示操作云云，致欉能慧陷於錯誤，於113年3月13日20時17分許匯款37,066元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為10時15分）。 王毓翔於113年3月13日20時32分至35分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領5次，合計提領10萬元(起訴書誤載為12日，業經公訴檢察官當庭更正)。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 葉舒婷 詐欺集團成員佯為銀行客服須依指示操作云云，致葉舒婷陷於錯誤，於113年3月13日20時25分許匯款20,022元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 張倚禎 詐欺集團成員佯為電商客服須依指示操作云云，致張倚禎陷於錯誤，於113年3月13日20時31分許匯款43,103元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 謝瀚諏 詐欺集團成員佯為電商客服須依指示操作云云，致謝瀚諏陷於錯誤，於113年3月12日20時59分許匯款2萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月12日21時3分至53分許在高雄市○○區○○○路000○000號九如二路郵局提領5次，合計提領13萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 楊蕎瑀 詐欺集團成員佯稱租屋需先給付押金云云，致楊蕎瑀陷於錯誤，於113年3月12日21時6分、50分許分別匯款1萬元、2萬元，合計3萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 郭禹伸 詐欺集團成員佯稱電商客服須依指示操作云云，致郭禹伸陷於錯誤，於113年3月12日21時18分許匯款4萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 石紜潔 詐欺集團成員佯稱租屋需先給付押金云云，致石紜潔陷於錯誤，於113年3月12日21時19分許匯款19,000元至中華郵政邱薛守智000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10 徐軒珷 詐欺集團成員佯稱貸款平臺提高信用評分須依指示操作云云，致徐軒珷陷於錯誤，於113年3月20日19時44分許、20時13分許分別匯款2萬元、1萬元，合計3萬元至林建佑中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月20日20時26分、32分許（起訴書誤載為21時32分許）在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領2次，合計提領39,000元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 11 林瑀榛 詐欺集團成員佯稱電商客服須依指示操作云云，致林瑀榛陷於錯誤，於113年3月20日20時10分、26分許分別匯款9,123元、20,015元，合計29,138元至林建佑中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12 許嘉緯 詐欺集團成員佯稱遊戲客服操作錯誤需依指示操作云云，致許嘉緯陷於錯誤，於113年3月24日0時31分、53分許分別匯款1萬元、80,001元（起訴書誤載為8萬元），合計90,001元至雲林區農會000-00000000000號帳戶【第一層帳戶】，被告於同日1時10分許，轉匯3萬元至葉耿宏中華郵政700-00000000000000號帳戶【第二層帳戶】。 王毓翔於113年3月24日1時11分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領2次，合計提領3萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 13 張素玲 詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙張素玲，致張素玲陷於錯誤，於113年3月4日9時35分、37分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至黃秀玲第一銀行000-00000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月4日10時24分至28分許在高雄市○○區○○○路000號全家超商寶成店提領5次，合計提領10萬元（追加起訴書誤載提領時間、地點，依併辦意旨書所載）。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 14 林嘉慈 詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙林嘉慈，致林嘉慈陷於錯誤，於113年3月11日14時36分、37分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月11日14時51分至54分許在高雄市○○區○○路000號統一超商文信門市提領5次，合計提領10萬元(追加起訴書誤載為5日）。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 15 張若倩 詐欺集團成員佯稱可透過外盤帳戶買賣股票，並由該集團成員代為操作，致張若倩陷於錯誤，於113年3月4日9時36分許匯款1萬元至黃秀玲土地銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月4日10時17分至21分許在高雄市前金區市○○路000號統一超商市賢門市提領6次，合計提領12萬元（含不詳被害人匯入款項）。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 16 蘇煒嵐 詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙蘇煒嵐，致蘇煒嵐陷於錯誤，於113年3月12日14時17分、18分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月12日14時47分至50分許在高雄市○○區○○○路000號統一超商前金門市提領5次，合計提領10萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 17 林卉盈 詐欺集團成員假冒友人借款，致林卉盈陷於錯誤，於113年3月14日14時許匯款2萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月14日14時9分許在高雄市○○區○○路000○0號全家超商岡山平和店提領1次，提領2萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 18 陳仁豪 詐欺集團成員佯為網拍買家佯稱賣場未升級，致訂單遭凍結，須依指示操作云云，致陳仁豪陷於錯誤，於113年3月14日13時11分許匯款49,981元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月14日13時13分至16分許在高雄市○○區○○路0號合庫銀行岡山分行提領4次，合計提領5萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 19 劉碧娥 詐欺集團成員以假投資股票之方式，致劉碧娥陷於錯誤，於113年3月15日10時7分許匯款20萬元至李文隆國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月15日11時29分、30分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領2次，合計提領20萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 20 陳文珏 詐欺集團成員以假投資虛擬貨幣之方式，致陳文珏陷於錯誤，於113年3月13日17時20分許匯款10萬元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月13日17時41分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領10萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 21 朱嘉文 詐欺集團成員以假貸款之方式，致朱嘉文陷於錯誤，於113年3月18日15時57分許匯款3萬元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月18日16時4分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領3萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 22 許美慧 詐欺集團成員以假買賣之方式，致許美慧陷於錯誤，於113年3月18日16時3分、16分許分別匯款49,988元、45,066元，合計95,054元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月18日16時6分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領5萬元；於同日16時24分許在高雄市○鎮區○○○路000號全聯超商光華門市提領1次，提領45,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 23 謝明鏡 詐欺集團成員以假貸款之方式，致謝明鏡陷於錯誤，於113年3月18日16時26分許匯款4,500元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月18日16時37分許在高雄市○鎮區○○路000號統一超商新光和門市提領1次，提領4,500元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 24 徐彩容 詐欺集團成員以假租屋之方式，致徐彩容陷於錯誤，於113年3月23日13時47分許匯款18,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日13時58分許在高雄市○○區○○路000號統一超商米奇門市提領1次，提領18,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 25 林翼揚 詐欺集團成員以假租屋之方式，致林翼揚陷於錯誤，於113年3月23日14時22分許匯款14,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日14時31分許在高雄市○○區○○路000號中華郵政大發郵局提領1次，提領14,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 26 温雅媗 詐欺集團成員以假租屋之方式，致温雅媗陷於錯誤，於113年3月23日15時6分許匯款16,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日15時23分至25分許在高雄市○○區○○路000號萊爾富超商光明門市提領3次，合計提領57,000元（含不詳被害人匯入款項）。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 27 邱珮芸 詐欺集團成員以假買賣之方式，致邱珮芸陷於錯誤，於113年3月23日15時16分許匯款30,993元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 28 林恩希 詐欺集團成員以假租屋之方式，致林恩希陷於錯誤，於113年3月23日14時40分、41分許分別匯款10,000元、4,000元，合計14,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日14時48分許在高雄市○○區○○路000號中華郵政大發郵局提領1次，提領14,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 29 林美芳 詐欺集團成員以假投資之方式，致林美芳陷於錯誤，於113年3月13日12時35分、36分許分別匯款5萬元、3萬元（此部分起訴書未記載），合計8萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月13日13時3分至5分許在高雄市○○區○○○路000號高雄三信三多分社提領4次，合計提領8萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 30 潘宏達 詐欺集團成員以假投資之方式，致潘宏達陷於錯誤，於113年3月11日11時5分、6分、16分許分別匯款5萬元、5萬元、5萬元，合計15萬元至邱沛鈞土地銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月11日11時31分至35分許在高雄市○○區○○路000號統一超商享順門市提領6次，合計提領12萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-674-20250115-1

金訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第117號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 龐皓文 住○○市○○區○○路0段000巷000弄00號0樓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第400 2號），本院判決如下： 　　主　　文 龐皓文犯如附表「罪刑」欄所示之罪，各處如附表「罪刑」欄所 示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。　　 未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　犯罪事實 一、龐皓文自民國111年2月間某日起，加入由姓名年籍不詳、通 訊軟體暱稱「致富人力」、「KOL副理」等成年人以實施詐 術為手段組成具有持續性及謀利性之有結構性組織之詐欺犯 罪組織(所為參與犯罪組織犯行，另經本院以111年度金訴字 第2245號判決，嗣經上訴，駁回確定），擔任第二層收水工 作，負責收取提款車手領取之款項後，再轉交予詐欺集團其 他成員，每日可收取新臺幣（下同）3000元為報酬。龐皓文 即與該集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由詐 欺集團成員向鐘靖傑（所涉犯嫌，由檢察官予以簽結）取得 臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱甲帳戶 ）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙帳 戶）資料後，再由詐欺集團成員分別為下列犯行：(一)於11 1年5月25日12時49分許致電黃世進，佯稱：為醫院老同事， 因買房需求，亟需資金云云，致黃世進陷於錯誤，依指示於 111年5月26日14時50分許，在華南商業銀行臨櫃匯款97萬30 00元至甲帳戶。(二)於111年5月26日12時許致電蔡許月華， 佯稱：為蔡許月華之子，因投資需求，亟需資金云云，致蔡 許月華陷於錯誤，依指示於111年5月26日13時11分許，在合 作金庫商業銀行臨櫃匯款46萬元至乙帳戶。嗣鐘靖傑再依詐 欺集團成員指示，先於111年5月26日14時59分許，將甲帳戶 內之90萬元轉入乙帳戶，再分別於同日15時25分許，在中國 信託商業銀行市政分行臨櫃提領乙帳戶款項132萬8000元； 同日15時7分許，在臺中市○○區○○○道○段000號11樓操作自動 櫃員機提領甲帳戶款項共7萬3000元；同日15時9分許，操作 上開自動櫃員機提領乙帳戶款項共3萬2000元（合計現金143 萬3000元），旋於同日16時36分許，至臺中市西屯區惠中路 與臺灣大道路口，將上開現金交付謝政廷（所為犯行，另經 本院以113年度金訴緝字第77號判決）。謝政廷乘計程車於 同日下午某時，至臺中市沙鹿區南陽路與六合路口，將上開 現金轉交予龐皓文，龐皓文再將現金交付詐欺集團其他成員 。以此迂迴層轉方式製造贓款金流斷點，掩飾、隱匿上述詐 欺所得贓款流向，以遂行詐欺取財及洗錢之不法犯行。龐皓 文因而獲得3000元之報酬。 二、案經黃世進訴由臺北市政府警察局文山第一分局、蔡許月華 訴由臺中市政府警察局第二分局及臺中市政府警察局第六分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 壹、證據能力：　　 一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告龐皓文、 檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院 審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出 於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯 不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調 查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。 二、本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑 事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦 堪認均有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告龐皓文對上開犯罪事實於本院審理時坦承不諱（見本院 113年度金訴緝字第117號卷第101頁），核與共同被告謝政 廷於警詢、偵訊供述客觀行為情節（見偵卷第44至50頁、第 277至278頁）、同案被告鐘靖傑於警詢及偵訊供述客觀行為 情節（見偵卷第57至59頁、第62至64頁、第178至179頁）大 致相符，且經證人即告訴人黃世進於警詢證述其接獲詐騙電 話後依指示匯款至甲帳戶等情（見偵卷第125至126頁）；證 人即告訴人蔡許月華於警詢證述其接獲詐騙電話後依指示匯 款至乙帳戶等情（見偵卷第158至160頁）明確，且有⑴黃世 進與詐欺集團成員LINE對話紀錄（見偵卷第145至148頁）、 華南商業銀行匯款回條聯影本及存摺影本（見偵卷第139至1 41頁）；⑵蔡許月華與詐欺集團成員LINE對話紀錄（見偵卷 第168至169頁）、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票 影本（見偵卷第172頁）、合作金庫存摺影本（見偵卷第166 頁）；⑶甲帳戶客戶資料及金流交易明細（見偵卷第111至12 0頁）、乙帳戶客戶基本資料及存款交易明細（見偵卷第153 至156頁）；⑷中國信託商業銀行市政分行櫃臺監視器錄影畫 面擷取相片（見偵卷第71至72頁）、新臺幣存提款交易憑證 影本（見偵卷第73頁）、新光商銀ATM監視器錄影畫面擷取 相片（見偵卷第69至71頁）；⑸臺中市西屯區惠中路、文中 公園、新光三越百貨、臺中市沙鹿區南陽路監視器錄影畫面 擷取相片（見偵卷第75至87頁）在卷可稽，被告自白應可採 信。　　 二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，應依 法論科。 叁、論罪科刑之理由： 一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律。刑法第2條第1項定有明文。又法律修正而為罪刑新舊法 之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將 同一法規割裂而分別適用有利益之條文，為新舊法比較時， 僅應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯 以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例 等一切情形，綜其全部之結果，而為比較（最高法院24年上 字第4634號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決 議參照）。查被告龐皓文行為後：　　　　 (一)刑法第339條之4固經總統於112年5月31日以華總一義字第11 200045431號令修正公布，同年0月0日生效施行。然修正之 刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，對於 被告於本案所犯之刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加 重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修 正後之規定論處。　　 (二)詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於000年0 月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定「 詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第三百三十九條之 四之罪。(二)犯第四十三條或第四十四條之罪。(三)犯與前 二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，是本件固屬詐欺犯罪 危害防制條例所指「詐欺犯罪」。惟雖該條例第43條前段規 定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3千萬元以下罰金」；同條例第44條第1項規定「犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款 或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之」。查本件詐欺獲取之 財物或財產上利益未達500萬元，亦查無該條例第44條第1項 規定之加重情形，自無該條例第43條前段、第44條第1項規 定之適用，仍應回歸刑法第339條之4規定適用。　　　　 (三)洗錢防制法修正： 　1.洗錢防制法罰則部分於113年7月31日修正公布，113年8月2 日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35 條第1、2項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最 高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5 年，修正前之主刑即有期徒刑之最高度較之修正後為長而較 重，並非對行為人有利。查被告於本案構成一般洗錢罪部分 ，於偵查時未自白犯罪，於本院審理時則坦認，仍有112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用 ，又被告未繳交犯罪所得，偵查時未自白犯罪，尚無修正後 洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用。 　3.經綜合全部罪刑之結果而為比較，而被告符合行為時法即11 2年6月14日修正前同法第16條第2項「在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」之要件，屬必減規定，且得減輕其法定最高 本刑，是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告行為時即修 正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定 ，較為有利於被告，認仍應整體適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第16條第2項之規定，較有利於被告。　　 二、是核被告就犯罪事實欄一(一)(二)所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及(修正前)洗錢 防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告就本件犯行，均以一 行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，均 為想像競合犯，應分別依刑法第55條前段規定，從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又加重詐欺取財罪，係為保 護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙 之被害人人數計算。是其所犯如犯罪事實欄一(一)(二)所示 2次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，被害人各不 相同，應予分論併罰。被告與共同被告謝政廷及詐欺集團其 他成員間，就本件犯行均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。　　 三、刑之減輕事由： (一)按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，詐欺 犯罪危害防制條例第47條定有明文。查本件被告未繳交犯罪 所得，僅於本院審理時自白詐欺犯行，未於偵查中自白，尚 無上開減刑規定之適用。　　　　 (二)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨）。查被告於本院審理中，已就其所犯一般洗錢之犯行自 白犯罪，有(112年6月14日修正前)洗錢防制法第16條第2項 減輕規定之適用。雖其所犯一般洗錢罪及三人以上共同詐欺 取財罪，因想像競合之故，而從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷，惟本院仍應將前開一般洗錢罪減輕其刑之情形 評價在內，於量刑併予審酌。　　　　　　 四、爰審酌被告：⑴擔任詐欺集團收水工作，以隱匿詐欺所得去 向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之 信任關係，造成被害人精神痛苦；⑵犯後終能認罪之態度；⑶ 就一般洗錢犯行，符合相關自白減刑之規定（學理所稱想像 競合所犯輕罪之釐清作用），兼衡本件被害人數、遭詐欺匯 入本件帳戶之金額、犯罪動機及被告於本院自陳其學經歷、 工作、家庭狀況等一切情狀，分別諭知如附表所示之刑。復 衡酌被告之人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之 加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而 遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量被告復歸社 會之可能性，為整體評價，就所宣告被告有期徒刑定其應執 行之刑如主文所示。　　　　 五、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條 規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之」；(修正後)洗錢防制法第25條第1 、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外 之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之 」。揆諸前開規定，就被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之 物，以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自 應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25 條第1、2項關於沒收之規定，至「本案詐欺犯罪供犯罪所用 之物，以及一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物 ，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。　　　　 (二)被告於偵訊自承其每日取得報酬為3000元等語（見偵卷第18 0頁）。堪認其本件犯罪所得為3000元，並未扣案，應依刑 法第38條之1第1項、第3項之規定，諭知沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　 (三)(修正後)洗錢防制法第25條第1項規定洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。依113年7月31日 修正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與 否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以本條規定旨在沒 收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，將「 經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收 之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘 若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗 錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行 為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限， 以避免過度或重複沒收。查本案贓款已由詐欺集團其他成員 取走，被告對該等款項無管理、處分權限，倘對被告宣告沒 收，則對被告容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，均不予諭知沒收、追徵。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項(修正前)、第16條第2項(修正前)，刑法第2條第1項前段 、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第 5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 林德鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　15　　日 附表 編號 犯罪事實 罪刑 1 如犯罪事實欄一(一) 龐皓文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 如犯罪事實欄一(二) 龐皓文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 附錄本案論罪科刑法條全文： (修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TCDM-113-金訴緝-117-20250115-1

原金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原金訴字第5號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 胡桂蘭 選任辯護人 劉惠利律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10281號），本院判決如下： 　　主　　文 胡桂蘭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 胡桂蘭預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將可能藉由蒐集 所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐欺取財犯行 後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人 犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國112年12月間至113 年1月6日下午2時32分許前之某日，將自己設於臺灣銀行帳戶（ 帳號：000-000000000000，下稱本案帳戶）之提款卡，以統一超 商寄貨便之方式寄送交予真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體LI NE向其告知提款卡密碼，以此方式容任該人及其所屬詐欺集團使 用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別以附表一所示之 方式，對附表一所示之被害人施以詐術，致附表一所示之被害人 陷於錯誤，而依指示於附表一所示之時間，將附表一所示之款項 ，分別匯入胡桂蘭提供之本案帳戶內（匯款情形詳如附表一所示 ），前開款項旋為詐欺集團成員提領一空，製造金流斷點而掩飾 詐欺犯罪所得之去向。 　　理　　由 壹、證據能力之說明： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文 。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審 判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於言 詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據 能力。 二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無 依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予 被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告胡桂蘭雖坦認曾將自己申辦之本案帳戶之提款卡及 密碼，以犯罪事實欄所載方式交予真實姓名年籍不詳之人， 惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：我 在網路上找到家庭代工，對方要我提供帳戶提款卡及密碼， 並宣稱將替我申請新人之補助金後，再直接自我的帳戶內扣 除材料費用，我因信任對方而交出本案帳戶資料，主觀上並 無幫助詐欺及幫助洗錢之意思等語。被告之辯護人為其提出 辯護意旨略以：被告自學校畢業後即結婚嫁人，不久即因懷 孕待產，為貼補家用，始依網路臉書登載之謀職代工訊息交 付提款卡及密碼予他人，被告實則乃無辜受害人，其主觀上 並無幫助詐欺之意思，客觀上亦無參與詐欺構成要件犯行， 請求為無罪判決等語。 二、經查： （一）本案帳戶原由被告所申辦及使用，嗣於上開時間將該帳戶 之提款卡及密碼交予真實年籍姓名不詳之人，再輾轉由詐 欺集團成員取得後予以使用，其後如附表一所示之被害人 分別受詐欺集團成員以附表一「詐騙方式」欄所示方式施 用詐術，因而陷於錯誤，再各於附表一「匯款時間」欄所 載時間匯款如附表一「匯款金額」欄所示金錢至本案帳戶 ，旋即遭人轉出一空等情，業據如附表一所示被害人指述 在案（見附表一「證據出處」欄），亦有附表一「證據出 處」欄所示證據附卷可查，且為被告所不爭執（見本院卷 第112頁），此部分事實堪以認定。準此，被告申辦及管 領使用之本案帳戶，確遭他人作為詐欺之不法犯罪行為贓 款匯入、提領之人頭帳戶所用，可以認定。 （二）按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意 。又詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因 而無所不用其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人 金融帳戶，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一， 基於各項因素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使 用，詐欺集團得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進 而利用電信、金融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功 能，傳遞各式詐欺訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金 ，或轉匯金錢進入「人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得逞 。關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽 之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而 足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪之認 知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為 他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐 欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財 、洗錢等不確定故意行為之可能（最高法院112年度台上 字第974號刑事判決意旨參照）。 （三）被告雖否認犯行，並以前詞置辯。惟查： 　　⒈被告就上開所辯，迄未提出任何與其所稱之家庭代工訊息 相關之對話紀錄為憑，則其所辯是否屬實，已有可疑。又 縱令被告辯稱其係為謀取家庭代工之工作始將本案帳戶資 料交予他人乙事為真正，然依一般生活經驗，如欲應徵正 當工作或取得補助，僅需向對方告知自己金融機構帳戶之 帳號以供匯款薪資或補助款項即可，實無必要交付帳戶之 提款卡及密碼予對方，因此被告此部分所辯，實與一般社 會經驗法則及交易常情相違，難以採信。 　　⒉又被告為00年次生之人，其於本案發生時已年近三旬之成 年人，復於偵查中自陳曾擔任幼教師（見偵字卷第264頁 ），且本院於審理過程中未見其有何識別能力顯然低於一 般常人之情形，應有相當之智識及社會經驗；而衡諸常情 ，金融帳戶為個人理財工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申 請之，且任何人均可在不同之金融機構申請多數之存款帳 戶使用，此乃眾所週知之事實，而時下以財產犯罪諸如以 電話詐騙促使被害人操作銀行自動櫃員機或匯款而詐取金 錢之行為甚為猖獗，因此依一般人之社會生活經驗，如有 陌生人不以自己名義申請開戶，卻反而向不特定人蒐集他 人之帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐 財或為其他財產犯罪，此部分業經媒體及政府相關單位多 方披露且宣導在案，應屬一般智識經驗之人所能知悉或預 見，被告對於上情自難諉為不知。然被告既供稱其對於本 案帳戶交付對象之姓名及聯絡方式均不知悉（見本院卷第 187頁），卻擅自將自己之本案帳戶提款卡、密碼擅自交 付予完全不認識、不知真實姓名之人，且未留存任何對方 資料，若對方日後未能將交付之提款卡返還時，實難期待 被告如何進行後續追索事宜，足見被告在其所稱出於家庭 代工之目的而向他人提供本案帳戶提款卡及密碼時，對於 其帳戶提款卡係處於不在乎是否取回、任由他人使用之心 態，甚為明確，顯然對該帳戶縱使遭人作為詐欺取財工具 及嗣後自帳戶提領現金以規避查緝，確保犯罪所得使用，亦 予以容認，其主觀有幫助詐欺集團利用上開帳戶詐欺取財 及洗錢之不確定故意甚明。 　　⒊綜上，被告將本案帳戶提款卡及密碼交予他人之時，主觀 上顯有容任犯罪結果發生之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 犯行之不確定故意，應堪認定。 三、綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事 證已臻明確，被告上開幫助犯詐欺取財及一般洗錢犯行均堪 認定，應依法論科。　　　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制， 因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 參照）。 （二）經查，被告於行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正 公布，於同年8月2日生效施行。依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項 前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區 別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪 除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重 本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益 並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5 年，且被告並無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後 洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法 結果，被告於修正前、後之最高度之科刑均相等，自以最 低度之較長或較多者為重，是依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定。　　　 二、論罪： （一）被告單純提供帳戶資料給他人使用之行為，僅為他人遂行 詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以 外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、 洗錢犯行之構成要件行為，應僅論以幫助犯。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，以及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 （二）被告以一提供本案帳戶提款卡及密碼之幫助行為，幫助本 案詐欺集團成年人遂行詐欺如附表一所示被害人之犯行， 再由詐欺集團所屬成員將之提領一空，達到隱匿犯罪所得 及掩飾其來源之洗錢目的，各侵害各被害人之財產法益， 乃屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯；又被告以 一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯詐欺取財、洗錢罪，亦 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重論以幫助洗錢罪。 （三）被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件 以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。　 三、科刑：　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既可預見任意將本案帳 戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財 產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨 所在，仍基於幫助之不確定故意，提供本案帳戶之提款卡及 密碼，所為已影響社會正常交易安全，並增加被害人尋求救 濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之 猖獗，造成被害人受有財產損失，實屬不該；又參酌被告於 犯後否認犯行，且未與附表一所示被害人達成調解或賠償損 失之犯後態度，兼衡被告為本案犯罪之動機、提供帳戶之數 量、被害人人數及受騙金額、暨被告之前科素行（見卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表）、其於本院審理時自述之智識 程度、家庭生活及經濟狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露 ，見本院卷第189頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 肆、關於是否沒收部分： 一、本案並無積極證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任 何對價、報酬或其他利得，或因而獲取犯罪所得，不能逕認 被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收 或追徵。 二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本 案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物 或財產上利益等行為，依修正後之洗錢防制法第25條第1項 規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表一】 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據出處 1 呂曜舜 詐欺集團成員以暱稱「Anna Li」名義在臉書張貼販售演唱會門票之文章，適呂曜舜於113年1月5日下午2時31分許瀏覽後與之聯繫，「Anna Li」即佯稱須先支付訂金等語，致呂曜舜陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年1月6日下午4時49分許 2,500元 ⒈證人即被害人呂曜舜於警詢之證述(偵字卷第48-49頁)。 ⒉被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(偵字卷第39-41頁)。 ⒊被害人呂曜舜提出之資料： 　⑴被害人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(偵字卷第50-59頁)。 　⑵網銀轉帳交易明細截圖(偵字卷第59頁)。 2 許雅琇 詐欺集團成員以暱稱「林俊明」名義在臉書張貼販售演唱會門票之文章，適許雅琇於113年1月6日下午3時50分許瀏覽後與之聯繫，「林俊明」即佯稱須先支付訂金等語，致許雅琇陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年1月6日下午4時29分許 2,000元 ⒈證人即被害人許雅琇於警詢之證述(偵字卷第73-75頁)。 ⒉被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(偵字卷第39-41頁)。 ⒊被害人許雅琇提出之資料及報案資料： 　⑴臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字卷第69頁)。 　⑵網銀轉帳交易明細截圖(偵字卷第77頁)。 　⑶被害人與詐欺集團成員之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(偵字卷第79-81頁)。 3 楊隆豪 詐欺集團成員以暱稱「林俊明」名義在臉書張貼販售演唱會門票之文章，適楊隆豪於113年1月6日某時許瀏覽後與之聯繫，「林俊明」即佯稱須先支付訂金等語，致楊隆豪陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年1月6日下午5時42分許 3,000元 ⒈證人即被害人楊隆豪於警詢之證述(偵字卷第97-99頁)。 ⒉被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(偵字卷第39-41頁)。 ⒊被害人楊隆豪提出之報案資料：臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字卷第103頁)。 4 黃艾力 詐欺集團成員以暱稱「Uwa Imdo」名義在臉書張貼販售手機之文章，適黃艾力於113年1月5日下午3時21分許瀏覽後與之聯繫，「Uwa Imdo」即佯稱匯款後寄出手機等語，致黃艾力陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年1月6日下午2時59分許 8,000元 ⒈證人即被害人黃艾力於警詢之證述(偵字卷第113-114頁)。 ⒉被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(偵字卷第39-41頁)。 ⒊被害人黃艾力提出之資料： 　⑴被害人與詐欺集團成員之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(偵字卷第115-118頁)。 　⑵網銀轉帳交易明細截圖(偵字卷第119頁)。　　　 5 施秀娟 詐欺集團成員以暱稱「曉曉美妝店」名義在instagram刊登抽獎廣告，適施秀娟於113年1月6日某時許瀏覽後與之聯繫，「曉曉美妝店」即向施秀娟佯稱中獎獎金匯款失敗等語，嗣假冒LINE客服人員佯稱欲領取該獎金，須依指示操作網路轉帳等語，致施秀娟陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年1月6日下午5時17分許 19,989元 ⒈證人即被害人施秀娟於警詢之證述(偵字卷第127-128頁)。 ⒉被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(偵字卷第39-41頁)。 ⒊被害人施秀娟提出之資料及報案資料： 　⑴臺中市政府警察局烏日分局龍井分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字卷第133頁)。　 　⑵被害人與詐欺集團成員之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(偵字卷第135-139頁)。　 　⑶網銀轉帳交易明細截圖(偵字卷第136頁)。 　　　　　 6 黃子玲 詐欺集團成員以暱稱「Nguyen Thanh Nga」名義在臉書張貼販售包包之文章，適黃子玲於113年1月6日下午3時許瀏覽後與之聯繫，「Nguyen Thanh Nga」即佯稱匯款後寄出包包等語，致黃子玲陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年1月6日下午5時40分許 9,800元 ⒈證人即被害人黃子玲於警詢之證述(偵字卷第153-154頁)。 ⒉被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(偵字卷第39-41頁)。 ⒊被害人黃子玲提出之資料及報案資料： 　⑴新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字卷第157頁)。　 　⑵被害人與詐欺集團成員之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(偵字卷第161-165頁)。 　⑶網銀轉帳交易明細截圖(偵字卷第165頁)。 7 謝瑞宇 詐欺集團成員以暱稱「Jia Yi」名義在臉書張貼販售家具之文章，適謝瑞宇於113年1月4日某時許瀏覽後與之聯繫，「Jia Yi」即佯稱須先支付訂金等語，致謝瑞宇陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年1月6日下午2時32分許 4,000元 ⒈證人即被害人謝瑞宇於警詢之證述(偵字卷第172-174頁)。 ⒉被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(偵字卷第39-41頁)。 ⒊被害人謝瑞宇提出之資料及報案資料： 　⑴桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字卷第178頁)。 　⑵被害人與詐欺集團成員之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(偵字卷第179-180頁)。　 　⑶網銀轉帳交易明細截圖(偵字卷第180頁)。 8 黃玉青 詐欺集團成員以暱稱「陳麗雪」名義在臉書張貼販售除濕機之文章，適黃玉青於113年1月6日上午9時23分許瀏覽後與之聯繫，「陳麗雪」即佯稱匯款後寄出除濕機等語，致黃玉青陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年1月6日下午5時17分許 2,000元 ⒈證人即被害人黃玉青於警詢之證述(偵字卷第193-194頁)。 ⒉被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(偵字卷第39-41頁)。 ⒊被害人黃玉青提出之資料及報案資料： 　⑴新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字卷第197頁)。 　⑵中國信託銀行自動櫃員機交易明細表(偵字卷第201頁)。 　⑶被害人與詐欺集團成員之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(偵字卷第203-206頁)。 9 周衣絜 詐欺集團成員以暱稱「岳琳」名義在臉書張貼販售相機之文章，適周衣絜於113年1月6日下午3時52分許瀏覽後與之聯繫，「岳琳」即佯稱匯款後寄出相機等語，致周衣絜陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年1月6日下午3時52分許 3,500元 ⒈證人即被害人周衣絜於警詢之證述(偵字卷第214-215頁)。　 ⒉被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(偵字卷第39-41頁)。 ⒊被害人周衣絜提出之資料及報案資料： 　⑴桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字卷第218頁)。 　⑵被害人與詐欺集團成員之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(偵字卷第220-221頁)。 　⑶網銀轉帳交易明細截圖(偵字卷第221頁)。　　 10 陳恩賀 詐欺集團成員以暱稱「拉滴賽」名義在臉書張貼販售手機之文章，適陳恩賀於112年12月25日某時許瀏覽後與之聯繫，「拉滴賽」即佯稱匯款後寄出手機等語，致陳恩賀陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年1月6日下午4時23分許 10,000元 ⒈證人即被害人陳恩賀於警詢之證述(偵字卷第235-236頁)。 ⒉被告之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細(偵字卷第39-41頁)。 ⒊被害人陳恩賀提出之資料及報案資料： 　⑴臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字卷第239頁)。 　⑵郵局存摺封面影本(偵字卷第243頁)。 　⑶網銀轉帳交易明細(偵字卷第245頁)。 　⑷被害人與詐欺集團成員之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(偵字卷第245-248頁)。

2025-01-15

CHDM-113-原金訴-5-20250115-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第674 號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第800 號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第822 號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1197號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1843號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王毓翔 選任辯護人 吳文賓 律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 74號），及追加起訴（113年度偵字第13819、14443、16806、24 693、29617、31019、32428號），及移送併辦（113年度偵字第1 3819、14443號），本院合併審理，被告於準備程序進行中，就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 、辯護人及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 王毓翔犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應 執行有期徒刑貳年陸月。 iPhone 14 PRO手機壹支及已繳回之犯罪所得新臺幣參萬參仟元 ，均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　王毓翔與身分不詳暱稱「劉備」、「劉伯溫」之成年人共同 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪 所得而洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員分別於附表「 詐騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙手法向附表所示之人行 騙，致附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款至附表各該編號 所示之收款帳戶內。再由「劉備」或「劉伯溫」交付附表各 該編號收款帳戶提款卡予王毓翔，指示王毓翔於附表「提領 經過」欄所示之提領時間、地點提領各該編號所示金額，待 取得款項後，將提領款項上繳予「劉備」或「劉伯溫」，以 此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向與所在。 二、證據名稱： 　㈠被告王毓翔之自白。　 　㈡證人即被害人鄭天林等人（詳如附表編號1至30所列）於警詢 之證述。 　㈢桃園市政府警察局龍潭分局高平派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000） 、告訴人鄭天林與詐騙集團對話截圖；新竹縣政府警察局橫 山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （案件編號：0000000000）、告訴人徐志昊轉帳手機簡訊通 知截圖；臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構 聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人欉能慧與詐騙集 團對話截圖；高雄市政府警察局鹽埕分局七賢路派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金 融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人葉舒婷與 詐騙集團對話截圖；臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人張倚 禎與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局大同分局建成派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證 明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；臺中市 政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編 號：0000000000）、告訴人楊蕎瑀與詐騙集團對話截圖；新 北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；南 投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通 報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案 件編號：0000000000）、告訴人石紜潔與詐騙集團對話截圖 ；新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案 件編號：0000000000）；新竹縣政府警察局竹東分局竹東派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、 告訴人林瑀榛與詐騙集團對話截圖；臺中市政府警察局太平 分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人許嘉緯與詐騙集 團對話截圖；臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編 號：0000000000）、告訴人張素玲與詐騙集團對話截圖；桃 園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告 訴人林嘉慈與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局信義分 局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（案件編號：0000000000）、被害人張若倩與詐騙集 團對話截圖；金融機構聯防機制通報單；臺中市政府警察局 第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉 帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號： 0000000000）、金融機構聯防機制通報單；高雄市政府警察 局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號 ：0000000000）、金融機構聯防機制通報單；宜蘭縣政府警 察局羅東分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、國內匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 案件編號：0000000000）、告訴人劉碧娥與詐騙集團對話訊 息；新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通 報單；臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、匯款單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機 制通報單、告訴人朱嘉文與詐騙集團對話截圖；臺南市政府 警察局第一分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件 編號：0000000000）、告訴人許美慧與詐騙集團對話截圖； 高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通報單 、告訴人謝明鏡與詐騙集團對話截圖；高雄市政府警察局林 園分局港埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；苗栗 縣政府警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表；新竹市政府警察局第二分局東勢派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表；高雄市政府警察局左營分局左營 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；臺北市政 府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號： 0000000000）；屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細。 　㈣蘇威愷中華郵政帳戶交易明細、蘇韻如華南銀行帳戶交易明 細、邱薛守智中華郵政帳戶交易明細、林建佑中華郵政帳戶 、雲林區農會000-00000000000號帳戶交易明細、葉耿宏中 華郵政帳戶交易明細、黃秀玲第一銀行、土地銀行帳戶交易 明細、邱沛鈞永豐銀行、土地銀行帳戶交易明細、李文隆國 泰世華銀行交易明細、劉雪瑜國泰世華銀行交易明細、中華 郵政000-00000000000000號帳戶交易明細。　 　㈤全國165反詐騙系統提領一覽表、被告前往「提領經過」欄提 領地點及比對照片、提領熱點資料、高雄市政府警察局新興 分局員警職務報告、高雄市政府警察局三民第一分局三民派 出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 三、新舊法比較之說明 　㈠被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗 錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」 ，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財 產上利益均未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕 重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於 舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1 項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布、同年0月0日生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44 條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問 題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之 餘地。　　 四、論罪科刑　　 　㈠刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為詐 欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使 詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行 使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共 同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此 觀增訂此款之立法理由即明。本案被告參與之詐欺集團，尚 有被告所暱稱「劉備」、「劉伯溫」之身分不詳詐欺集團成 員多人，已認定如前，足見該集團各犯罪階段均屬緊湊相連 ，並由三人以上縝密分工為之，相互為用，方能完成前揭詐 欺犯罪。由此足認本件犯行係三人以上共同對如附表所示之 被害人實行詐騙，應已該當刑法第339條之4第1項第2款之「 三人以上共同犯之」構成要件。 　㈡核被告如附表編號1至30所示犯行，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告附表編號1至5、7、8、10至14、16、18、19、22、27、2 9、30「被告提領經過」欄所示多次提領款項之行為，均係 於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其就附表 各編號「被告提領時間」欄所示時間各次提領行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行 為予以評價較為合理，應各論以接續犯。 　㈣被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競 合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所 為如附表所示各次犯行，被害人不同，犯意有別，行為互殊 ，應分論併罰。　 　㈤被告就所犯上開犯行，與暱稱「劉備」、「劉伯溫」之成年 人，及本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。　 　㈥刑之減輕事由：　 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，依該條 例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係 新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法 顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適 用有利於被告之新法。查被告就本案所犯三人以上共同詐欺 取財犯行，於偵查及審判中均已坦承詐欺犯行，且於本院審 理中自動繳交實際分得之犯罪所得新臺幣33,000元，有本院 113年12月19日113年贓字第94號收據在卷可憑，被告所為本 案犯行均應依上開減刑規定，減輕其刑。　　 　⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」，相較修正前同法第16條第2項「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。被告於偵查及 審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防 制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以 三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪 經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。 　㈥檢察官移送併辦部分(113年度偵字第13819號），與本案起訴 部分之事實即附表編號1、2為同一事實；移送併辦部分(113 年度偵字第14443號），與本案追加起訴部分之事實即附表 編號13為同一事實，本院自應併予審理。　 　㈦審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件 頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩 ，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造 成附表所示之被害人受有如附表所示財產損害，對社會交易 秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，又被告尚有 多次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參 ，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規 範甚明；但考量被告犯後坦承犯行，及被告自述之教育、家 庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之 刑。另考量被告本案所為犯行，罪質相同，犯罪時間前後相 距不久，因認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之 方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵 ，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛 苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為 之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，定如主 文所示之應執行刑。 五、沒收　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年0月0日生效 施行之詐欺犯罪防制條例第48條第1項亦定有明文。 　㈡扣案之iPhone 14 PRO手機1支為被告所有，已經被告陳明在 卷，足見此手機是被告用以與本案詐欺集團成員相互聯繫使 用，為供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應 依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　 　㈢被告於本院審理時自承獲得報酬33,000元，此筆33,000元為 被告所有之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交，已 如上述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　㈣扣案之現金新臺幣42,100元，業據被告陳稱是當天賣手機取 得之貨款；另其餘扣案物，查無證據證明與本案有何關聯性 ，故均不予宣告沒收。　 　㈤修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本 應宣告沒收，然因各該被害人匯入本案各該帳戶之款項已經 被告轉交予「劉備」或「劉伯溫」，被告已無從管領其去向 ，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵 ，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官張志宏提起公訴；檢察官張志宏、任亭追加起訴； 檢察官張志宏移送併辦；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 　　　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 附 表 編號 被害人 詐騙暨匯款經過 被告提領經過 主文欄 1 鄭天林 詐欺集團成員佯稱電商帳號需驗證云云，致鄭天林陷於錯誤，於113年3月11日19時19分許匯款98,139元至蘇威愷中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月11日19時26分至31分許在高雄市○○區○○路00號統一超商美都門市提領8次，合計提領148,000元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 徐志昊 詐欺集團成員佯稱電商客服取消扣款云云，致徐志昊陷於錯誤，於113年3月11日19時23分許匯款49,989元至蘇威愷中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 欉能慧 詐欺集團成員佯稱電商訂單凍結須依指示操作云云，致欉能慧陷於錯誤，於113年3月13日20時17分許匯款37,066元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為10時15分）。 王毓翔於113年3月13日20時32分至35分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領5次，合計提領10萬元(起訴書誤載為12日，業經公訴檢察官當庭更正)。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 葉舒婷 詐欺集團成員佯為銀行客服須依指示操作云云，致葉舒婷陷於錯誤，於113年3月13日20時25分許匯款20,022元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 張倚禎 詐欺集團成員佯為電商客服須依指示操作云云，致張倚禎陷於錯誤，於113年3月13日20時31分許匯款43,103元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 謝瀚諏 詐欺集團成員佯為電商客服須依指示操作云云，致謝瀚諏陷於錯誤，於113年3月12日20時59分許匯款2萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月12日21時3分至53分許在高雄市○○區○○○路000○000號九如二路郵局提領5次，合計提領13萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 楊蕎瑀 詐欺集團成員佯稱租屋需先給付押金云云，致楊蕎瑀陷於錯誤，於113年3月12日21時6分、50分許分別匯款1萬元、2萬元，合計3萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 郭禹伸 詐欺集團成員佯稱電商客服須依指示操作云云，致郭禹伸陷於錯誤，於113年3月12日21時18分許匯款4萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 石紜潔 詐欺集團成員佯稱租屋需先給付押金云云，致石紜潔陷於錯誤，於113年3月12日21時19分許匯款19,000元至中華郵政邱薛守智000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10 徐軒珷 詐欺集團成員佯稱貸款平臺提高信用評分須依指示操作云云，致徐軒珷陷於錯誤，於113年3月20日19時44分許、20時13分許分別匯款2萬元、1萬元，合計3萬元至林建佑中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月20日20時26分、32分許（起訴書誤載為21時32分許）在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領2次，合計提領39,000元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 11 林瑀榛 詐欺集團成員佯稱電商客服須依指示操作云云，致林瑀榛陷於錯誤，於113年3月20日20時10分、26分許分別匯款9,123元、20,015元，合計29,138元至林建佑中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12 許嘉緯 詐欺集團成員佯稱遊戲客服操作錯誤需依指示操作云云，致許嘉緯陷於錯誤，於113年3月24日0時31分、53分許分別匯款1萬元、80,001元（起訴書誤載為8萬元），合計90,001元至雲林區農會000-00000000000號帳戶【第一層帳戶】，被告於同日1時10分許，轉匯3萬元至葉耿宏中華郵政700-00000000000000號帳戶【第二層帳戶】。 王毓翔於113年3月24日1時11分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領2次，合計提領3萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 13 張素玲 詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙張素玲，致張素玲陷於錯誤，於113年3月4日9時35分、37分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至黃秀玲第一銀行000-00000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月4日10時24分至28分許在高雄市○○區○○○路000號全家超商寶成店提領5次，合計提領10萬元（追加起訴書誤載提領時間、地點，依併辦意旨書所載）。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 14 林嘉慈 詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙林嘉慈，致林嘉慈陷於錯誤，於113年3月11日14時36分、37分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月11日14時51分至54分許在高雄市○○區○○路000號統一超商文信門市提領5次，合計提領10萬元(追加起訴書誤載為5日）。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 15 張若倩 詐欺集團成員佯稱可透過外盤帳戶買賣股票，並由該集團成員代為操作，致張若倩陷於錯誤，於113年3月4日9時36分許匯款1萬元至黃秀玲土地銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月4日10時17分至21分許在高雄市前金區市○○路000號統一超商市賢門市提領6次，合計提領12萬元（含不詳被害人匯入款項）。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 16 蘇煒嵐 詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙蘇煒嵐，致蘇煒嵐陷於錯誤，於113年3月12日14時17分、18分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月12日14時47分至50分許在高雄市○○區○○○路000號統一超商前金門市提領5次，合計提領10萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 17 林卉盈 詐欺集團成員假冒友人借款，致林卉盈陷於錯誤，於113年3月14日14時許匯款2萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月14日14時9分許在高雄市○○區○○路000○0號全家超商岡山平和店提領1次，提領2萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 18 陳仁豪 詐欺集團成員佯為網拍買家佯稱賣場未升級，致訂單遭凍結，須依指示操作云云，致陳仁豪陷於錯誤，於113年3月14日13時11分許匯款49,981元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月14日13時13分至16分許在高雄市○○區○○路0號合庫銀行岡山分行提領4次，合計提領5萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 19 劉碧娥 詐欺集團成員以假投資股票之方式，致劉碧娥陷於錯誤，於113年3月15日10時7分許匯款20萬元至李文隆國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月15日11時29分、30分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領2次，合計提領20萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 20 陳文珏 詐欺集團成員以假投資虛擬貨幣之方式，致陳文珏陷於錯誤，於113年3月13日17時20分許匯款10萬元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月13日17時41分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領10萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 21 朱嘉文 詐欺集團成員以假貸款之方式，致朱嘉文陷於錯誤，於113年3月18日15時57分許匯款3萬元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月18日16時4分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領3萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 22 許美慧 詐欺集團成員以假買賣之方式，致許美慧陷於錯誤，於113年3月18日16時3分、16分許分別匯款49,988元、45,066元，合計95,054元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月18日16時6分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領5萬元；於同日16時24分許在高雄市○鎮區○○○路000號全聯超商光華門市提領1次，提領45,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 23 謝明鏡 詐欺集團成員以假貸款之方式，致謝明鏡陷於錯誤，於113年3月18日16時26分許匯款4,500元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月18日16時37分許在高雄市○鎮區○○路000號統一超商新光和門市提領1次，提領4,500元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 24 徐彩容 詐欺集團成員以假租屋之方式，致徐彩容陷於錯誤，於113年3月23日13時47分許匯款18,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日13時58分許在高雄市○○區○○路000號統一超商米奇門市提領1次，提領18,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 25 林翼揚 詐欺集團成員以假租屋之方式，致林翼揚陷於錯誤，於113年3月23日14時22分許匯款14,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日14時31分許在高雄市○○區○○路000號中華郵政大發郵局提領1次，提領14,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 26 温雅媗 詐欺集團成員以假租屋之方式，致温雅媗陷於錯誤，於113年3月23日15時6分許匯款16,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日15時23分至25分許在高雄市○○區○○路000號萊爾富超商光明門市提領3次，合計提領57,000元（含不詳被害人匯入款項）。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 27 邱珮芸 詐欺集團成員以假買賣之方式，致邱珮芸陷於錯誤，於113年3月23日15時16分許匯款30,993元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 28 林恩希 詐欺集團成員以假租屋之方式，致林恩希陷於錯誤，於113年3月23日14時40分、41分許分別匯款10,000元、4,000元，合計14,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日14時48分許在高雄市○○區○○路000號中華郵政大發郵局提領1次，提領14,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 29 林美芳 詐欺集團成員以假投資之方式，致林美芳陷於錯誤，於113年3月13日12時35分、36分許分別匯款5萬元、3萬元（此部分起訴書未記載），合計8萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月13日13時3分至5分許在高雄市○○區○○○路000號高雄三信三多分社提領4次，合計提領8萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 30 潘宏達 詐欺集團成員以假投資之方式，致潘宏達陷於錯誤，於113年3月11日11時5分、6分、16分許分別匯款5萬元、5萬元、5萬元，合計15萬元至邱沛鈞土地銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月11日11時31分至35分許在高雄市○○區○○路000號統一超商享順門市提領6次，合計提領12萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-1197-20250115-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第674 號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第800 號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第822 號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1197號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1843號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王毓翔 選任辯護人 吳文賓 律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 74號），及追加起訴（113年度偵字第13819、14443、16806、24 693、29617、31019、32428號），及移送併辦（113年度偵字第1 3819、14443號），本院合併審理，被告於準備程序進行中，就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 、辯護人及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 王毓翔犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應 執行有期徒刑貳年陸月。 iPhone 14 PRO手機壹支及已繳回之犯罪所得新臺幣參萬參仟元 ，均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　王毓翔與身分不詳暱稱「劉備」、「劉伯溫」之成年人共同 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪 所得而洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員分別於附表「 詐騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙手法向附表所示之人行 騙，致附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款至附表各該編號 所示之收款帳戶內。再由「劉備」或「劉伯溫」交付附表各 該編號收款帳戶提款卡予王毓翔，指示王毓翔於附表「提領 經過」欄所示之提領時間、地點提領各該編號所示金額，待 取得款項後，將提領款項上繳予「劉備」或「劉伯溫」，以 此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向與所在。 二、證據名稱： 　㈠被告王毓翔之自白。　 　㈡證人即被害人鄭天林等人（詳如附表編號1至30所列）於警詢 之證述。 　㈢桃園市政府警察局龍潭分局高平派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000） 、告訴人鄭天林與詐騙集團對話截圖；新竹縣政府警察局橫 山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （案件編號：0000000000）、告訴人徐志昊轉帳手機簡訊通 知截圖；臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構 聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人欉能慧與詐騙集 團對話截圖；高雄市政府警察局鹽埕分局七賢路派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金 融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人葉舒婷與 詐騙集團對話截圖；臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人張倚 禎與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局大同分局建成派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證 明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；臺中市 政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編 號：0000000000）、告訴人楊蕎瑀與詐騙集團對話截圖；新 北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；南 投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通 報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案 件編號：0000000000）、告訴人石紜潔與詐騙集團對話截圖 ；新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案 件編號：0000000000）；新竹縣政府警察局竹東分局竹東派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、 告訴人林瑀榛與詐騙集團對話截圖；臺中市政府警察局太平 分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人許嘉緯與詐騙集 團對話截圖；臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編 號：0000000000）、告訴人張素玲與詐騙集團對話截圖；桃 園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告 訴人林嘉慈與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局信義分 局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（案件編號：0000000000）、被害人張若倩與詐騙集 團對話截圖；金融機構聯防機制通報單；臺中市政府警察局 第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉 帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號： 0000000000）、金融機構聯防機制通報單；高雄市政府警察 局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號 ：0000000000）、金融機構聯防機制通報單；宜蘭縣政府警 察局羅東分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、國內匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 案件編號：0000000000）、告訴人劉碧娥與詐騙集團對話訊 息；新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通 報單；臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、匯款單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機 制通報單、告訴人朱嘉文與詐騙集團對話截圖；臺南市政府 警察局第一分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件 編號：0000000000）、告訴人許美慧與詐騙集團對話截圖； 高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通報單 、告訴人謝明鏡與詐騙集團對話截圖；高雄市政府警察局林 園分局港埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；苗栗 縣政府警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表；新竹市政府警察局第二分局東勢派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表；高雄市政府警察局左營分局左營 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；臺北市政 府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號： 0000000000）；屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細。 　㈣蘇威愷中華郵政帳戶交易明細、蘇韻如華南銀行帳戶交易明 細、邱薛守智中華郵政帳戶交易明細、林建佑中華郵政帳戶 、雲林區農會000-00000000000號帳戶交易明細、葉耿宏中 華郵政帳戶交易明細、黃秀玲第一銀行、土地銀行帳戶交易 明細、邱沛鈞永豐銀行、土地銀行帳戶交易明細、李文隆國 泰世華銀行交易明細、劉雪瑜國泰世華銀行交易明細、中華 郵政000-00000000000000號帳戶交易明細。　 　㈤全國165反詐騙系統提領一覽表、被告前往「提領經過」欄提 領地點及比對照片、提領熱點資料、高雄市政府警察局新興 分局員警職務報告、高雄市政府警察局三民第一分局三民派 出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 三、新舊法比較之說明 　㈠被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗 錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」 ，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財 產上利益均未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕 重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於 舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1 項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布、同年0月0日生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44 條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問 題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之 餘地。　　 四、論罪科刑　　 　㈠刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為詐 欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使 詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行 使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共 同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此 觀增訂此款之立法理由即明。本案被告參與之詐欺集團，尚 有被告所暱稱「劉備」、「劉伯溫」之身分不詳詐欺集團成 員多人，已認定如前，足見該集團各犯罪階段均屬緊湊相連 ，並由三人以上縝密分工為之，相互為用，方能完成前揭詐 欺犯罪。由此足認本件犯行係三人以上共同對如附表所示之 被害人實行詐騙，應已該當刑法第339條之4第1項第2款之「 三人以上共同犯之」構成要件。 　㈡核被告如附表編號1至30所示犯行，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告附表編號1至5、7、8、10至14、16、18、19、22、27、2 9、30「被告提領經過」欄所示多次提領款項之行為，均係 於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其就附表 各編號「被告提領時間」欄所示時間各次提領行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行 為予以評價較為合理，應各論以接續犯。 　㈣被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競 合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所 為如附表所示各次犯行，被害人不同，犯意有別，行為互殊 ，應分論併罰。　 　㈤被告就所犯上開犯行，與暱稱「劉備」、「劉伯溫」之成年 人，及本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。　 　㈥刑之減輕事由：　 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，依該條 例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係 新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法 顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適 用有利於被告之新法。查被告就本案所犯三人以上共同詐欺 取財犯行，於偵查及審判中均已坦承詐欺犯行，且於本院審 理中自動繳交實際分得之犯罪所得新臺幣33,000元，有本院 113年12月19日113年贓字第94號收據在卷可憑，被告所為本 案犯行均應依上開減刑規定，減輕其刑。　　 　⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」，相較修正前同法第16條第2項「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。被告於偵查及 審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防 制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以 三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪 經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。 　㈥檢察官移送併辦部分(113年度偵字第13819號），與本案起訴 部分之事實即附表編號1、2為同一事實；移送併辦部分(113 年度偵字第14443號），與本案追加起訴部分之事實即附表 編號13為同一事實，本院自應併予審理。　 　㈦審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件 頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩 ，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造 成附表所示之被害人受有如附表所示財產損害，對社會交易 秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，又被告尚有 多次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參 ，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規 範甚明；但考量被告犯後坦承犯行，及被告自述之教育、家 庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之 刑。另考量被告本案所為犯行，罪質相同，犯罪時間前後相 距不久，因認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之 方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵 ，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛 苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為 之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，定如主 文所示之應執行刑。 五、沒收　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年0月0日生效 施行之詐欺犯罪防制條例第48條第1項亦定有明文。 　㈡扣案之iPhone 14 PRO手機1支為被告所有，已經被告陳明在 卷，足見此手機是被告用以與本案詐欺集團成員相互聯繫使 用，為供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應 依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　 　㈢被告於本院審理時自承獲得報酬33,000元，此筆33,000元為 被告所有之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交，已 如上述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　㈣扣案之現金新臺幣42,100元，業據被告陳稱是當天賣手機取 得之貨款；另其餘扣案物，查無證據證明與本案有何關聯性 ，故均不予宣告沒收。　 　㈤修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本 應宣告沒收，然因各該被害人匯入本案各該帳戶之款項已經 被告轉交予「劉備」或「劉伯溫」，被告已無從管領其去向 ，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵 ，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官張志宏提起公訴；檢察官張志宏、任亭追加起訴； 檢察官張志宏移送併辦；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 　　　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 附 表 編號 被害人 詐騙暨匯款經過 被告提領經過 主文欄 1 鄭天林 詐欺集團成員佯稱電商帳號需驗證云云，致鄭天林陷於錯誤，於113年3月11日19時19分許匯款98,139元至蘇威愷中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月11日19時26分至31分許在高雄市○○區○○路00號統一超商美都門市提領8次，合計提領148,000元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 徐志昊 詐欺集團成員佯稱電商客服取消扣款云云，致徐志昊陷於錯誤，於113年3月11日19時23分許匯款49,989元至蘇威愷中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 欉能慧 詐欺集團成員佯稱電商訂單凍結須依指示操作云云，致欉能慧陷於錯誤，於113年3月13日20時17分許匯款37,066元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為10時15分）。 王毓翔於113年3月13日20時32分至35分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領5次，合計提領10萬元(起訴書誤載為12日，業經公訴檢察官當庭更正)。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 葉舒婷 詐欺集團成員佯為銀行客服須依指示操作云云，致葉舒婷陷於錯誤，於113年3月13日20時25分許匯款20,022元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 張倚禎 詐欺集團成員佯為電商客服須依指示操作云云，致張倚禎陷於錯誤，於113年3月13日20時31分許匯款43,103元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 謝瀚諏 詐欺集團成員佯為電商客服須依指示操作云云，致謝瀚諏陷於錯誤，於113年3月12日20時59分許匯款2萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月12日21時3分至53分許在高雄市○○區○○○路000○000號九如二路郵局提領5次，合計提領13萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 楊蕎瑀 詐欺集團成員佯稱租屋需先給付押金云云，致楊蕎瑀陷於錯誤，於113年3月12日21時6分、50分許分別匯款1萬元、2萬元，合計3萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 郭禹伸 詐欺集團成員佯稱電商客服須依指示操作云云，致郭禹伸陷於錯誤，於113年3月12日21時18分許匯款4萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 石紜潔 詐欺集團成員佯稱租屋需先給付押金云云，致石紜潔陷於錯誤，於113年3月12日21時19分許匯款19,000元至中華郵政邱薛守智000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10 徐軒珷 詐欺集團成員佯稱貸款平臺提高信用評分須依指示操作云云，致徐軒珷陷於錯誤，於113年3月20日19時44分許、20時13分許分別匯款2萬元、1萬元，合計3萬元至林建佑中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月20日20時26分、32分許（起訴書誤載為21時32分許）在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領2次，合計提領39,000元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 11 林瑀榛 詐欺集團成員佯稱電商客服須依指示操作云云，致林瑀榛陷於錯誤，於113年3月20日20時10分、26分許分別匯款9,123元、20,015元，合計29,138元至林建佑中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12 許嘉緯 詐欺集團成員佯稱遊戲客服操作錯誤需依指示操作云云，致許嘉緯陷於錯誤，於113年3月24日0時31分、53分許分別匯款1萬元、80,001元（起訴書誤載為8萬元），合計90,001元至雲林區農會000-00000000000號帳戶【第一層帳戶】，被告於同日1時10分許，轉匯3萬元至葉耿宏中華郵政700-00000000000000號帳戶【第二層帳戶】。 王毓翔於113年3月24日1時11分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領2次，合計提領3萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 13 張素玲 詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙張素玲，致張素玲陷於錯誤，於113年3月4日9時35分、37分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至黃秀玲第一銀行000-00000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月4日10時24分至28分許在高雄市○○區○○○路000號全家超商寶成店提領5次，合計提領10萬元（追加起訴書誤載提領時間、地點，依併辦意旨書所載）。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 14 林嘉慈 詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙林嘉慈，致林嘉慈陷於錯誤，於113年3月11日14時36分、37分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月11日14時51分至54分許在高雄市○○區○○路000號統一超商文信門市提領5次，合計提領10萬元(追加起訴書誤載為5日）。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 15 張若倩 詐欺集團成員佯稱可透過外盤帳戶買賣股票，並由該集團成員代為操作，致張若倩陷於錯誤，於113年3月4日9時36分許匯款1萬元至黃秀玲土地銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月4日10時17分至21分許在高雄市前金區市○○路000號統一超商市賢門市提領6次，合計提領12萬元（含不詳被害人匯入款項）。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 16 蘇煒嵐 詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙蘇煒嵐，致蘇煒嵐陷於錯誤，於113年3月12日14時17分、18分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月12日14時47分至50分許在高雄市○○區○○○路000號統一超商前金門市提領5次，合計提領10萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 17 林卉盈 詐欺集團成員假冒友人借款，致林卉盈陷於錯誤，於113年3月14日14時許匯款2萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月14日14時9分許在高雄市○○區○○路000○0號全家超商岡山平和店提領1次，提領2萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 18 陳仁豪 詐欺集團成員佯為網拍買家佯稱賣場未升級，致訂單遭凍結，須依指示操作云云，致陳仁豪陷於錯誤，於113年3月14日13時11分許匯款49,981元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月14日13時13分至16分許在高雄市○○區○○路0號合庫銀行岡山分行提領4次，合計提領5萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 19 劉碧娥 詐欺集團成員以假投資股票之方式，致劉碧娥陷於錯誤，於113年3月15日10時7分許匯款20萬元至李文隆國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月15日11時29分、30分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領2次，合計提領20萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 20 陳文珏 詐欺集團成員以假投資虛擬貨幣之方式，致陳文珏陷於錯誤，於113年3月13日17時20分許匯款10萬元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月13日17時41分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領10萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 21 朱嘉文 詐欺集團成員以假貸款之方式，致朱嘉文陷於錯誤，於113年3月18日15時57分許匯款3萬元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月18日16時4分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領3萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 22 許美慧 詐欺集團成員以假買賣之方式，致許美慧陷於錯誤，於113年3月18日16時3分、16分許分別匯款49,988元、45,066元，合計95,054元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月18日16時6分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領5萬元；於同日16時24分許在高雄市○鎮區○○○路000號全聯超商光華門市提領1次，提領45,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 23 謝明鏡 詐欺集團成員以假貸款之方式，致謝明鏡陷於錯誤，於113年3月18日16時26分許匯款4,500元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月18日16時37分許在高雄市○鎮區○○路000號統一超商新光和門市提領1次，提領4,500元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 24 徐彩容 詐欺集團成員以假租屋之方式，致徐彩容陷於錯誤，於113年3月23日13時47分許匯款18,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日13時58分許在高雄市○○區○○路000號統一超商米奇門市提領1次，提領18,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 25 林翼揚 詐欺集團成員以假租屋之方式，致林翼揚陷於錯誤，於113年3月23日14時22分許匯款14,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日14時31分許在高雄市○○區○○路000號中華郵政大發郵局提領1次，提領14,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 26 温雅媗 詐欺集團成員以假租屋之方式，致温雅媗陷於錯誤，於113年3月23日15時6分許匯款16,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日15時23分至25分許在高雄市○○區○○路000號萊爾富超商光明門市提領3次，合計提領57,000元（含不詳被害人匯入款項）。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 27 邱珮芸 詐欺集團成員以假買賣之方式，致邱珮芸陷於錯誤，於113年3月23日15時16分許匯款30,993元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 28 林恩希 詐欺集團成員以假租屋之方式，致林恩希陷於錯誤，於113年3月23日14時40分、41分許分別匯款10,000元、4,000元，合計14,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日14時48分許在高雄市○○區○○路000號中華郵政大發郵局提領1次，提領14,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 29 林美芳 詐欺集團成員以假投資之方式，致林美芳陷於錯誤，於113年3月13日12時35分、36分許分別匯款5萬元、3萬元（此部分起訴書未記載），合計8萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月13日13時3分至5分許在高雄市○○區○○○路000號高雄三信三多分社提領4次，合計提領8萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 30 潘宏達 詐欺集團成員以假投資之方式，致潘宏達陷於錯誤，於113年3月11日11時5分、6分、16分許分別匯款5萬元、5萬元、5萬元，合計15萬元至邱沛鈞土地銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月11日11時31分至35分許在高雄市○○區○○路000號統一超商享順門市提領6次，合計提領12萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-1843-20250115-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2219號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 高凱恩 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第28049號），本院判決如下： 　　主　文 高凱恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、高凱恩依其社會生活通常經驗，可預見提供金融帳戶之存摺 、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等資料，極有可能使 他人在取得前揭金融帳戶之使用權限後，將該金融帳戶利用 於財產犯罪，作為轉手詐欺贓款而製造追查斷點或拖延檢警 追查速度之犯罪工具，竟仍基於縱他人使用其所提供之金融 帳戶資料實施詐欺及隱匿詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不 違其本意之幫助故意，於民國113年6月28日7時56分許至同年 6月30日14時49分許間之某日時許，在不詳地點，將其所申辦 之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）資料交與真實姓名不詳之人使用。嗣該真實姓名年籍 不詳之人取得上開帳戶資料後，即與其其所屬之詐欺集團成 員意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，將前揭帳戶作為詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，並由 不詳之人經由通訊軟體MESSENGER以暱稱「范思琦」、通訊 軟體LINE以暱稱「王似齡（維新媽咪）」、「線上客服」等 與曾子涵聯繫，向曾子涵佯稱欲購買浴缸，已在7-11賣貨便 下單，然因曾子涵未開通誠信交易服務，致其訂單遭凍結， 需與玉山銀行客服聯繫處理云云，致曾子涵陷於錯誤，而於 同年6月30日14時49分許、50分許、58分許，分別各匯款新臺 幣（下同）4萬9,985元至上開帳戶內，並旋遭提領一空。嗣 曾子涵發覺受騙並報警處理後，查悉上情。 二、案經曾子涵訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決認定事實所引用之供述證據，檢察官、被告高凱恩對 證據能力均表示沒有意見（見本院卷第65至66頁），迄至本 件言詞辯論終結前亦均無異議，本院審酌該等證據資料製作 時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為 證據應屬適當；非供述證據部分，亦無違反法定程序取得之 情形，且與本件犯罪事實具有關聯性，均認有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠訊據被告矢口否認犯行，辯稱：我的提款卡遺失云云。經查 ： 　⒈不詳之詐欺集團成員取得被告申辦之本案帳戶資料後，即意 圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 將前揭帳戶作為詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，而告訴人 曾子涵受騙陷於錯誤於113年6月30日14時49分許、50分許、5 8分許，分別各匯款4萬9,985元至上開帳戶內，旋由詐欺集 團成員提領一空，以製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得所在及去向等事實，業據證人即告訴人於警詢時指訴明確 （見偵卷第30至32頁），並有受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、LINE對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、本案帳戶客戶開 戶資料、交易明細等件（見偵卷第9至12、38至42、53至55頁 ）在卷可佐，且為被告所不否認，堪以認定。。 　⒉被告雖以前詞為辯，然查： 　⑴詐欺集團成員為避免遭檢警自帳戶申辦者資料追查出詐欺犯 行者之真正身分及其犯行，多使用他人申辦金融機構帳戶資 料以供作詐得款項出入之帳戶，相應於此，詐欺犯行者為確 保能順利自所使用他人申辦金融帳戶作為收受詐欺所得之工 具，該人頭帳戶必須為詐欺集團確實可掌控之帳戶，則所使 用之人頭帳戶來源，無論為申辦人知情而同意交付，或不知 情供詐欺犯行使用而交付，均必然確認該提供金融帳戶之人 於作為匯入犯罪所得帳戶之期間，該帳戶得供詐欺集團成員 正常存、提項或轉帳使用，待被害人受騙匯款後，再迅速提 領、轉帳殆盡，倘若詐欺集團成員使用他人遺失或其他以如 竊盜、詐欺、搶奪、強盜等犯罪行為而取得未經該帳戶申辦 人他人同意使用之金融帳戶資料作為匯款帳戶，則因申辦該 金融帳戶者並非詐欺行為本人，如發現或知悉上情，即辦理 掛失補發、變更密碼資料或結清銷戶，甚至為該帳戶所有人 發現不明款項匯入報警後設定為警示帳戶，則該帳戶可否使 用狀況不明，造成詐欺集團將無法確認匯入該人頭帳戶內詐 欺款能否順利提領或轉出，致所詐得之款項化為烏有，為確 保該金融帳戶能順利以之充為收受贓款之工具，詐欺集團所 使用之人頭帳戶必須為其所能控制之帳戶，從而，所使用之 人頭帳戶來源，有以收購、租借而來，此時經帳戶本人同意 使用而提供密碼，且依雙方之約定而使詐欺正犯可得掌控該 帳戶，也有以辦理貸款或應徵工作等名目使他人提供帳戶、 交付金融卡、密碼等資料，此時仍由帳戶申辦人本人之同意 使用並提供帳戶、密碼，詐欺正犯仍得以掌控該帳戶，此時 因詐欺正犯已可確信其所使用之人頭帳戶得正常存、提款項 或轉帳，於被害人受騙匯款後，詐欺正犯即迅速提領款項而 順利取得贓款。反之，如係以前述未經帳戶申辦者同意之不 法行為取得如侵占遺失物、竊盜、搶奪、詐欺、強盜等犯罪 行為而取得，或未經該帳戶申辦者同意使用之帳戶、提款卡 、密碼卡所對應之金融帳號，供被害人匯款所用，詐欺正犯 無法順利掌控該人頭帳戶，將無法避免該帳戶申辦者發現上 情後報警、設為警示帳戶、辦理掛失補發、銷戶等之風險， 則無法順利掌控以之作為收受贓款之工具。據此，本件詐欺 集團使用被告申辦之本案帳戶資料，並詐騙告訴人後，以該 帳戶作為收受詐欺款之人頭帳戶，並因此均順利提領，而取 得詐欺贓款，可徵，該詐欺集團使用被告申辦之金融帳戶資 料確經被告交付並同意使用，即詐欺集團確認被告申辦之本 案帳戶確可順利提領款項，始指示遭詐騙之告訴人將款項匯 入該帳戶內甚明。 　⑵復觀被告申辦之本案帳戶交易明細，可見於告訴人匯款入該 帳戶前，該帳戶之餘額為0元，而被告亦於本院審理時自陳 ：113年6月28日刷卡消費29元，係其本人所消費等語（見本 院卷第65頁），則該帳戶係在作為詐欺取財、洗錢犯行之人 頭帳戶前，剛剛好由被告將戶頭內之帳戶消費至0元，顯然 與提供帳戶者為免自身受有財產損害，故先將帳戶內金額提 領完或使用完，再將帳戶交出之常情相符，是被告確有任由 他人得以使用其帳戶，並順利提領、轉帳之情，應可認定。 　⒊被告主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意： 　　金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之 工具，若該帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼相結 合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切 親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常 社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件， 防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付予他人使用， 與該人間應具有一定熟識、信任關係，且需進一步明確查證 實際用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常 識，且存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等有關個人財產 、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財 產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使 他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並 製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國 家追訴、處罰，此為一般社會大眾所知悉。查被告自陳高職 肄業之智識程度，且提供本案帳戶資料時為成年人、心智正 常、有工作經驗等情，業據被告於本院審理時供述明確（見 本院卷第67頁），可徵被告顯知上情，且長期以來詐欺取財 之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人申辦帳戶 作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經政府、各大媒體多方宣 導，政府亦多所宣導，目的均在避免民眾受騙，被告亦坦承 知悉不可將個人申辦帳戶資料交予不明之人，否則恐為詐欺 集團取得使用，足認被告對於將其申辦之本案帳戶資料任意 交予不明之人，而恐淪為詐欺集團進行詐欺犯行使用之人頭 帳戶之可能，且由不明之人操作轉出、提領款項，使偵查機 關不易查緝行為人，相關款項流向等節均有所預見，主觀上 應具有縱使詐欺集團成員收受被告申辦之本案帳戶資料後， 持以實施不法行為，亦無所謂之不確定故意。是以被告有幫 助詐欺集團成員利用其所提供之金融帳戶詐欺取財並幫助該 詐欺集團掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向之犯行，均堪 以認定。　 　㈡綜上，本案事證明確，被告所辯並不可採。被告所為如事實 欄所載之犯行堪以認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法 第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗 錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一 定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月 以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以 下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特 定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係 提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗 錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑 法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑 度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰 金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19 條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正 前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第23條第3項前段於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行，該條項規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定增設「自動繳 交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。且查本件被告於 偵查中及本院均未坦承犯行，故比較新舊法結果，修正後洗 錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告。 　⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵 守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較 ，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前 洗錢防制法之規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。又行為人主觀上認 識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項 之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨 參照）。查被告提供帳戶資料予他人供詐欺集團取得作為詐 欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，應僅為他人之犯行提供助力 ，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪 之意思，或與他人共同犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪 構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫 助犯甚明。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助犯詐欺 取財罪，及刑法第30條、113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 　㈣被告以一提供帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人之 財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以之幫助犯修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪處斷。 　㈤被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至於所犯輕罪之 幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審 酌。 　㈥爰審酌被告提供帳戶資料而供詐欺集團取得作為詐欺、洗錢 　　犯行之人頭帳戶，幫助詐欺犯行者詐騙告訴人財物，並使詐 欺犯行者順利取得詐欺贓款，因此掩飾、隱匿詐欺犯行取得 贓款流向，司法機關亦無法繼續追查，被告所為危害交易秩 序、社會治安，應予非難。又兼衡被告自始否認犯行、未與 告訴人和解及賠償之犯後態度，復考量被告為本件犯行之手 段、告訴人所受財產損害程度，暨被告所陳之智識程度、家 庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　　113年7月31日修正公布洗錢防制法第25條規定：犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之（第1項）犯第19條或第20條之罪，有事實 足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利 益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。又按 沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安處 分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。 是有關沒收之規定，應適用113年7月31日修正公布洗錢防制 法第25條規定。查： 　㈠卷內無積極證據足認被告因本案犯行確獲有不法所得，故不 予宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈡告訴人遭詐騙而匯入款項至被告所提供之本案帳戶內，即由 掌控該帳戶之詐欺集團成員所提領，非屬被告所有、掌控之 財物，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，應有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

2025-01-13

TPDM-113-審訴-2219-20250113-1

簡上
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第115號 上 訴 人 即 被 告 文廣智 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年3月14日所為 之112年度簡字第3295號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：112年度偵字第29824號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是於上訴人明示僅 就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論 罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原審判決關於 量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院審判範 圍。 　㈡本案被告文廣智不服原審判決提起上訴，被告於本院準備程 序明示僅針對原審判決科刑部分上訴，請求從輕量刑（簡上 卷第61、63頁），依前開說明，本案審判範圍僅限於原審判 決所處之刑，不及於原審判決所認定犯罪事實及所犯法條（ 罪名）等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名 ）等部分之認定，均引用第一審簡易判決所記載之事實、證 據及理由（如附件）。 二、被告上訴意指略以：希望可以再調解，從輕量刑等語。 三、經查： 　㈠按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁 量之事項，若未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即 不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意 旨參照）在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（ 最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 　㈡原判決就科刑部分審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他 人財產權益之觀念，所為有所不該。惟念被告坦承犯行，且 表明有意賠償告訴人周倪竹損失，犯後態度尚可，然因告訴 人認被告誠意不足，無意再行調解與和解，故未能成立和解 。兼衡被告自述：大學畢業，職業為餐飲業，經濟小康，須 扶養母親等智識程度及生活狀況，量處有期徒刑4月，並諭 知易科罰金之折算標準，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌 刑法第57條所列一切情狀而為刑之量定，所定刑度未逾越法 定刑度，亦無裁量濫用之情形，參酌上開所述，難謂有何違 法之處。 　㈢而被告於本案上訴期間固表示：我有誠意和解，希望可以考 慮這點判輕一點等語（簡上卷第63頁），然原審科刑已考量 被告表明有意賠償告訴人損失，然因告訴人認被告誠意不足 ，無意再行調解與和解，故未能成立和解之情形，業經說明 如前，而被告上訴後，經本院安排調解，然告訴人、被害人 即全聯福利中心文山木新店店經理陳珮綸均表示：本件不調 解等語，此有本院公務電話紀錄在卷可參（簡上卷第71、81 頁），足認本案於被告提起上訴後與原審判決時之各項情狀 並無任何差異。綜上所述，原審判決已揭示其量刑所審酌之 理由，自無判決理由未備之違法，其量刑亦難認有何明顯違 法、失當或明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。 上訴意旨指摘原判決量刑過重之理由而為上訴，尚屬無據， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林映姿聲請簡易判決處刑，檢察官陳立儒到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第3295號 聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　文廣智　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號0樓 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第29824號），本院判決如下： 　　主　　　文 文廣智犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案犯罪所得「緞金龍金門高粱酒」參瓶及「金門58度高粱酒 」伍瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第1行 「5」應更正為「3」，並應補充證據：「被告於本院調查程 序之自白」，其餘均引用聲請簡易判決處刑書所載（如附件 ）。　 二、本案聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄載明被告文廣智「前因 竊盜案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑5月確定，於 民國112年6月27日易科罰金執行完畢」等情，據檢察官提出 刑案資料查註紀錄表1份附卷足參（見偵卷第69頁），檢察 官並於聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄請求依刑法第 47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書 裁量是否加重其刑。經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄 表，被告確實前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以112年 簡上字17號判決判處有期徒刑3月（聲請簡易判決處刑書誤 載為「5月」，應予更正）確定，於112年6月27日易科罰金 執行完畢。本院審酌被告於有期徒刑執行完畢5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定成立累 犯，而依大法官釋字第775號解釋意旨，考量前案與本案同 屬竊盜案件，罪質同一，然被告仍未悛悔改正，足見被告刑 罰感應力薄弱，具特別惡性，爰依法加重其刑。 三、爰審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權益之觀 念，所為有所不該。惟念被告坦承犯行，且表明有意賠償告 訴人周倪竹損失，犯後態度尚可，然因告訴人認被告誠意不 足，無意再行調解與和解，故未能成立和解（見本院卷第69 頁至第71頁）。兼衡被告自述：大學畢業，職業為餐飲業， 經濟小康，須扶養母親等智識程度及生活狀況（見本院卷第 46頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 四、未扣案緞金龍金門高粱酒3瓶及金門58度高粱酒5瓶，核屬被 告之犯罪所得，此犯罪所得未經合法發還，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 本案經檢察官林映姿聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　 　月　　14　　日 　　　　　　　　　 刑事第二庭　　法　官　林志洋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29824號 　　被　　　告　文廣智　男　00歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號0 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、文廣智前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑5 月確定，於民國112年6月27日易科罰金執行完畢，竟仍不知 悔改，又意圖為自己不法之所有，基於竊盗之犯意，於112 年7月11日9時30分許，在臺北市○○區○○街00號全聯福利中心 文山木新店內，徒手竊取放置於物品架上之緞金龍金門高粱 酒3瓶及金門58度高粱酒5瓶(價值共新臺幣【下同】4407元) ，得手後隨即拆卸防盜扣藏放於置物架下方，再將上開物品 放置在購物袋內，未結帳即將推車推出防盗門後離去。嗣經 該店店員周倪竹調閱監視器發現上情而報警查獲。 二、案經周倪竹訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊之被告文廣智堅決否認涉有上開犯行，辯稱：監視器畫面 中為其本人，但因服用鎮定安眠藥而無記憶云云。惟查，上 開犯罪事實，業據告訴人周倪竹於警詢時指訴明確，並有監 視器錄影光碟暨畫面截圖在卷可佐。而以監視器錄影畫面及 現場防盜扣照片可知，被告於竊盜時尚知拆卸高粱酒上之防 盜扣，以防警報器響後為店員發現，可見被告當時並非無意 識狀態，所辯不足採信，其竊盜罪嫌堪予認定。 二、核被告所為，犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本件被告有 如犯罪事實欄所載前案執行情形，此有刑案資料查註紀錄表 1份在卷可稽，其於執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨及 刑法第47條第1項之規定，加重其刑。又被告因上述竊盜犯 行而獲取犯罪所得4407元，請依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林 映 姿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　 月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　 　 書　記　官　林李逸屏 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向臺灣臺北地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-13

TPDM-113-簡上-115-20250113-1

店小
新店簡易庭

債務不履行損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1270號 原 告 和雲行動服務股份有限公司 法定代理人 謝富來 訴訟代理人 林柏均 林鴻安 被 告 王政修（原名王子豪） 上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，本院於民國113 年12月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣34,930元，及自民國113年9月30日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣980元及自本判決確定 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負 擔，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣34,930元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告於民國111年11月26日19時38分起至111年11 月30日18時02分止，向原告承租車牌號碼000-0000號車輛（ 下稱A車）使用，又於111年12月22日0時13分起至同日12時4 2分止，向原告承租車牌號碼000-0000號車輛（下稱B車）使 用，並分別簽訂有A車與B車租賃契約（下稱系爭租約）。惟 A車還車時未依規定停放、B車則於租賃期間因衝撞民宅由警 方保管經原告自費取回，被告尚積欠A車停車費610元、調度 費3,000元、營業損失2,300元，以及B車之租金1,200元、油 資143元、通行費17元、調度費用3,000元未給付。又系爭B 車於租賃期間因衝撞民宅致B車受有損害，原告將B車送廠維 修，支出修復費用18,923元（已扣除零件部分之折舊），並 於B車修復期間受有營業損失6,440元。就上開費用，原告屢 次聯繫被告償付相關費用，被告迄今均無音訊，爰依兩造間 之租賃契約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告35,633 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷：　　 　㈠原告就A車部分，得依租賃契約請求被告給付5,910元。 　1.經查，原告主張被告於111年11月26日19時38分至111年11月 30日18時02分向原告租用A車，惟A車還車時未依規定停放， 而將車輛停放於收費停車場內等情，有A車出租單、被告之 身分證正反面影本、電子簽名檔及申請會員資格之自拍照及 原告取回A車之照片可憑（見本院卷第13至15頁、第49頁） ；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故此部分 之事實，堪先認定。 　2.茲就原告請求之各項費用，審酌如下：　 　⑴停車費：得請求610元。 　　按「租賃…期間所生之停車費、過路通行費(依照公告牌價收 取)等費用，概由乙方自行負擔」，系爭租約第4條定有明文 （見本院卷第19頁）。原告主張被告積欠A車停車費用610元 等情，業據提出顯示A車停車費用與A車停車費統一發票之照 片為證（見本院卷第49頁），是原告請求被告給付A車停車 費610元，即屬有據。 　⑵違規停放之調度費用：得請求3,000元。 　①按「若乙方還車時未依規定停放，甲方得收取車輛調度費及 調度期間之營業損失等費用，相關細則請依用車規範為準」 ，系爭租約第12條定有明文（見本院卷第21頁）。又使用iR ent汽車路邊租還服務時，其車輛僅得以停放於專案服務區 域內之路邊公有停車格或調度停車場，如未依上開規範還車 ，汽車之調度費用為3,000元，系爭租約之用車相關規範第4 條、第5條分別有明定（見本院卷第23頁）。 　②經查，依A車汽車出租單（見本院卷第15頁）可知，被告係使 用「iRent隨租隨還」之專案服務，惟被告還車時未將A車停 放於專案服務區域內之路邊公有停車格或調度停車場等情， 有A車違規停放照片為證（見本院卷第49頁），自已違反契 約條款內之用車相關規範，是原告請求A車之車輛調度費用3 ,000元，即屬有據。 　⑶營業損失：得請求2,300元。 　　系爭租約第12條約定還車時未依規定停放，出租人得收取調 度期間之營業損失，其細則並以用車規範為準，已如前述； 而依系爭租約之用車相關規範第5條，未依規定還車之營業 損失，應以汽車一日租金定價計。而依A車車型為TOYOTA PR IUS C，其每日租金定價為2,300元，有汽車出租單及租金價 格調整表可參（見本院卷第15頁、第29頁），是原告請求被 告給付A車調度期間之營業損失2,300元，即屬有據。 　⑷綜上，原告得請求被告給付A車停車費610元、違規停放之調 度費用3,000元及營業損失2,300元，共5,910元（計算式：6 10+3,000+2,300=5,910元），堪以認定。　 　㈡原告就B車部分，得依租賃契約請求被告給付29,020元。　 　1.經查，原告主張被告於111年12月22日0時13分至同日12時42 分向原告租用B車使用，惟B車於租賃期間因衝撞民宅受有損 傷，經警方通知由原告取回等情，有B車汽車出租單可憑（ 見本院卷第17頁），並有桃園市政府警察局桃園分局113年1 2月6日桃警分刑字第1130088002號函所附之偵查卷宗可參（ 見本院卷第95至159頁），而被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌， 依法視同自認，是此部分之事實，亦堪認定。 　2.茲就原告請求之各項費用，審酌如下： 　⑴租金：得請求1,200元。 　　原告主張被告租借B車後，B車因衝撞民宅，經警方通知後， 由原告於同日取回，被告因此積欠B車一日之租金費用等情 ，有原告取回B車照片可憑（見本院卷第39頁）。而B車車型 為TOYOTA PRIUS C，其平日之租金為每日1,200元，有B車汽 車出租單及租金專案說明表可參（見本院卷第17頁、第27頁 ），是原告請求被告給付B車一日租金1,200元，即屬有據。 　⑵油資：得請求143元。 　　按「承租汽車應負擔租賃期間所消耗之燃料費用，其收費標 準依甲方（即出租人）公告之每公里里程計費」，系爭租約 第2條第2項定有明文（見本院卷第19頁）。觀諸B車之汽車 出租單（見本院卷第17頁），B車於租賃期間之總使用里程 為46公里，而依原告提供之和雲行動服務股份有限公司里程 費調整方案聯繫單（見本院卷第25頁），每公里之里程費率 為3.1元，以此計算租賃期間之消耗燃料費用為143元（計算 式：使用里數46公里×每公里里程費率3.1元≒143元，小數點 以下四捨五入）。是原告請求被告給付143元，亦屬有據。 　⑶通行費：得請求17元。 　　依系爭租約第4條，原告得向被告收取租賃期間之過路通行 費，已如前述。原告主張被告於B車租賃期間產生17元之通 行費用，有B車租賃期間之通行費明細為證（見本院卷第47 頁），是原告請求上開通行費用，即屬有據。 　⑷調度費用：得請求3,000元。 　　系爭租約第12條約定還車時未依規定停放，出租人得收取車 輛調度費3,000元，已如前述。B車因衝撞民宅後即經警方保 管，再由原告取回，自屬未依用車規範還車，是原告請求B 車之車輛調度費用3,000元，即屬有據。　 　⑸修復費用：得請求18,220元。　　　 　①按「本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外 事故時，乙方應立即踐行以下程序，並通知甲方以原廠或指 定維修廠修復處理，如因可歸責於乙方事由所生之拖車費、 修理費及第10條規定車輛修理期間之租金，應由乙方負擔。 」、「承租車輛…毀損但可修復者甲方同意乙方賠償車輛損 失金額，汽車最高以新台幣1萬元為限、機車以新台幣1仟元 為限，…，但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠 償予甲方：㈩違反契約第五條、第八條約定」，系爭租約第8 條及第10條分別定有明文（見本院卷第19至21頁）。 　②經查，原告主張被告於B車租賃期間，B車因衝撞民宅受有損 傷，因而支出維修費33,000元等情，業據其提出B車車損及 完工照片、B車維修單據與電子發票證明聯為證（見本院卷 第33至37頁、第41頁、第45頁），而被告於事故發生後並未 報警並提出警察受理案件之證明資料，有違反契約第8條之 情形，是原告所得請求之B車維修費用，自不以系爭租約第1 0條所約定之10,000元為限。 　③惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明；是被害人依民法第 196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品 換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決 議可資參照）。原告主張B車於被告租用期間受損之修復費 用為33,000元，其中包含零件25,895元、板金1,952元、噴 漆3,582元、稅額1,571元，有B車維修工作單、和運租車電 子發票證明聯可憑（見本院卷第41頁），而審酌該5%營業稅 額亦為原告為了修復系爭車輛之必要支出，自應依比例分別 算入零件、板金、噴漆費用之金額中，故系爭車輛之修復費 用應分別為零件27,190元（計算式：25,895×1.05≒27,190元 ，小數點以下四捨五入）、板金2,050元（計算式：1,952元 ×1.05≒2,050元，小數點以下四捨五入）、噴漆3,761元（計 算式：3,582×1.05≒3,761元，小數點以下四捨五入）。 　④關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折 舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計 算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭車輛於11 0年4月出廠，有B車行車執照可參（見本院卷第43頁），嗣 於111月12月22日經被告租用後由原告取回，故自出廠至車 輛取回時已使用1年9月，依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數 為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則零件部分扣除折舊 後之修復費用估定為12,409元（計算式詳如附表），加計板 金2,050元、噴漆3,761元，共計18,220元。從而，系爭車輛 之修復費用應以18,220元為必要。逾此範圍之請求，則屬無 據。 　⑹B車修復期間之營業損失：得請求6,440元。　 　　系爭租約第10條第2項第1款既明定：「乙方（即承租人）除 依前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依以下標準賠償 營業損失：㈠10日以內者，償付該期間租金定價70%之租金」 （見本院卷第21頁），自應以此作為計算B車營業損失金額 之標準。查B車進廠維修日為111年12月27日，完工日為同年 月30日，有B車維修工作單為證（見本院卷第41頁），又依B 車汽車出租單及租金價格調整表，B車之每日租金定價為2,3 00元，以此計算修理期間4日之營業損失，即為6,440元（計 算式：2,300×4×70%=6,440），是原告請求修理期間營業損 失6,440元，未超過其所得請求之範圍，自亦屬有據。　　 　　 　⑺綜上，原告得請求被告給付29,020元（計算式：1,200元+143 元+17元+3,000元+18,220元+6,440元=29,020元）。 　㈢綜上所述，本件原告得請求被告賠償之金額為34,930元（計 算式：5,910+29,020=34,930元）。　 五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項 前段、第203條分別定有明文。原告依系爭租約之法律關係 請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標 的，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀 繕本係於113年9月19日寄存於臺北市政府警察局文山第一分 局指南派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第59頁）， 於000年0月00日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕 本送達被告之翌日即113年9月30日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就 該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔 保，得免為假執行之宣告。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所 示。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　 折舊時間　　　　　 金額（單位為新臺幣） 第1年折舊值　　　　27,190×0.369=10,033 第1年折舊後價值　　27,190-10,033=17,157 第2年折舊值　　　　17,157×0.369×(9/12)=4,748 第2年折舊後價值　　17,157-4,748=12,409

2025-01-13

STEV-113-店小-1270-20250113-1

店秩
新店簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度店秩字第1號 移送機關 臺北市政府警察局文山第一分局 被移送人 張○愷 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民 國114年1月9日以北市警文一分刑字第1133009092號號移送書移 送審理，本院裁定如下： 　　主　　 文 張○愷無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元 。 扣案折疊刀1把沒入之。 　　事實理由及證據 一、被移送人張○愷（未成年）於下列時、地有違反社會秩序維 護法之行為： 　㈠時間：民國113年12月2日3時12分許。 　㈡地點：臺北市○○區○○街0段00號前。 　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之折疊刀1把。 二、上開事實，有下列事證證明屬實： 　㈠被移送人於警詢時之陳述。 　㈡違反社會秩序維護法案件現場紀錄。 　㈢違反社會秩序維護法案件讓與扣留保管物所有權同意書。 　㈣扣得折疊刀1把之照片。 三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者，處三日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩 序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件， 須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他 危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行 為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判 定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次 審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為 所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空 產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其 攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地 點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，被 移送人雖辯稱：只是帶著折疊刀防身，惟被移送人所攜之折 疊刀，為具有殺傷力之器械，常有危害於一般安全情形，足 以對人之生命、身體、安全構成威脅，且依被移送人所處時 空，亦無攜帶前開器械之正當理由，是被移送人所辯，難認 係正當理由，自不足採 四、核被移送人上開所為，係該當社會秩序維護法第63條第1項 第1款所定無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之違序行為。 按14歲以上未滿18歲人，得減輕處罰，社會秩序維護法第9 條第1項亦有明文，是行為人縱為14歲以上未滿18歲之少年 ，仍得依本法處罰之。經查，被移送人於行為時係14歲以上 未滿18歲人，有其年籍資料在卷可按，其所為本案違序行為 即無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，依社會秩序維護法第 9條第1項第1款之規定，減輕其處罰。審酌被移送人態度、 違序動機、手段、過程、情節、國中畢業之智識程度及家庭 經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之裁罰。 五、又扣案折疊刀1把，為被移送人所有供其違反本法所用之物 ，應依本法第22條第3項規定沒入之。 六、爰依社會秩序維護法第46條、第9條第1項第1款、第63條第1 項第1款、第22條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳紹瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，向本庭提起抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇 裁處法條： 社會秩序維護法第63條第1項第1款 有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰 鍰： 一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。

2025-01-10

STEM-114-店秩-1-20250110-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.