Know99判決書

搜尋結果：臺灣苗栗地方檢察署

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

森林法

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第385號 114年2月13日辯論終結原告王鏞達謝嘉鴻被告農業部代表人陳駿季訴訟代理人蕭嘉豪律師上列當事人間森林法事件，原告不服行政院中華民國113年8月28 日院臺訴字第1135015767號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、按行政訴訟法第37條第1項第3款規定：「二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：三、為訴訟標的之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律上有同一或同種類之原因者。」查原告王鏞達、謝嘉鴻(下稱原告2 人)因同一違規事實而經被告分別裁處，依前開規定，自得一同起訴。㈡、原告2人因不服被告民國113年3月11日農授林業字第00000000 00A、0000000000B號裁處書(下稱原處分A、B)分別裁罰新臺幣（下同）12萬元罰鍰而涉訟，是本件爭訟之罰鍰數額既在 50萬元以下，屬行政訴訟法第229條第2項第2款規定之簡易行政訴訟事件，應適用簡易訴訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院。二、事實概要：　　原告2人於111年10月23日在被告所屬林業及自然保育署臺中分署(下稱臺中分署)轄管之苗栗縣○○鄉○○段0地號大安溪事業區第66林班之國有林地(下稱系爭地點)，以自備之噴燈引燃廢棄物，面積約0.8平方公尺。經臺中分署於111年10月24 日會同內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊循線查獲上情。被告審認原告2人有於森林區域內引火行為，已違反森林法第34條第1項前段規定，乃依同法第56條及行政院農業委員會林務局各林區管理處辦理違反森林法行政罰鍰案件裁罰基準，以原處分A、B分別裁處原告2人各12萬元罰鍰。原告2人不服，循序提起行政爭訟。三、原告2人起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.原告2人當時行至系爭地點見有其他隊伍所遺留垃圾，且該處已有燃燒痕跡之位置，遂將垃圾清理燃燒，該垃圾均非原告當日協作之隊伍產生，僅係單純將不屬於自然環境之垃圾清理，並非整地，亦無焚燒草木之行為，此有當日原告2人登山拍攝照片為憑，且相關情事業經臺灣苗栗地方檢察署( 下稱苗栗地檢署)檢察官查明而為不起訴處分。依森林法第3 4條第1項規定可知，引火必須出於以開墾、整地、驅除病害之目的而為，惟原告2人並非進行整地或露營營火等活動，因系爭地點位處偏僻，未有人清理或有能力將人為垃圾清理，原告2人於短時間將系爭地點環境清理，應非持續性燃燒物品之情形，並非森林法第34條第1項規定欲處罰之行為。 2.本事件經檢察官為不起訴處分後，仍遭被告為行政裁罰，而此行政裁罰卻明顯較檢察官所為刑事處分為重。蓋其他相類似之西巒大山生營火事件，經檢察官為緩起訴處分後僅向公庫支付4萬元，尚未見有遭行政裁罰之情形。 3.原告2人從事高山協作，平日多與山林為伍，工作不固定，平均背負20至40公斤不等，按日計酬，每日收入約2、3000 元，舉凡風災、地震、天然災害甚至雨天等因素，登山團體預定之活動即可能取消，例如花蓮大地震後，高山登山活動大減，收入並不豐厚。原告2人熱愛山林，主動協助清理非屬山林之人為垃圾，卻須各自承受12萬元裁罰，處罰金額實有過重而無力負擔，懇請鈞院依行政罰法第8條及第18條規定予以減輕或免除處罰。㈡、聲明：訴願決定及原處分A、B均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.苗栗地檢署檢察官認定原告2人難有「燒燬」森林之情事，不符森林法第53條規定，亦不符廢棄物清理法第46條規定，罪嫌不足而為不起訴處分；惟據不起訴處分書理由載明：被告(即本件原告)謝嘉鴻辯稱：「要收拾環境，就撿了周圍的垃圾，焚燒衛生紙、塑膠袋等垃圾，只是在同樣的位置上焚燒垃圾。」等語；被告(即本件原告)王鏞達則辯稱：「我們只是撿拾現場衛生紙、塑膠品之垃圾，在同樣位置焚燒。」等語，然焚燒現場確有衛生紙、寶特瓶等垃圾之未完全燒燬痕跡，顯見原告2人所辯係燃燒垃圾等語，尚可採信，認定原告2人有燃燒垃圾行為。依行政罰法第26條規定，原告2人以自備之噴燈引燃廢棄物，燒毀現場草生植被，依森林法相關規定，自屬未經申請核准擅自於森林區域內為引火行為，應由被告依法裁罰。　2.原告2人所附西巒大山生營火報導案，臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第8208號為緩起訴處分書，該行為人等4人係違反森林法第52條第1項第4款之結夥2人以上竊取森林主副產物罪，惟因其犯罪動機與一般山老鼠竊取國有貴重林木情節不同，但在國有林地生火，在冬季缺水季節，天乾物燥，若引發森林大火足以燎原，其危險程度非低等一切情狀，予以緩起訴處分，並向公庫支付緩起訴處分金4萬元。至前揭4人在國有林地引火違反森林法34條部分，被告所屬林業及自然保育署南投分署(下稱南投分署)已依法查報，並函請行為人陳述意見在案。從而，原告2人違法行為，洵堪認定，亦無行政罰法相關規定得減輕或免除其處罰之事由，被告依行政罰法第18條第1項規定，斟酌本案違法情節，損害面積未達0.3公頃，各裁處原告2人法定最低額罰鍰12萬元，並無不當。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　查前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有系爭地點土地建物查詢資料（原處分卷第1頁）、地籍圖查詢資料（原處分卷第2頁）、臺中分署112年11月 9日中鞍字第1123432243號函（原處分卷第12-13頁）、臺中分署處理違反森林法案件查報書（原處分卷第14-15頁）、臺中分署113年1月12日中管字第1123108062號函（原處分卷第20-21頁）、改制前行政院農業委員會102年11月6日農林務字第1021711566號函（原處分卷第42頁）、苗栗地檢署檢察官112年度偵字第1313號不起訴處分書（本院卷第35-37頁）、訴願決定（本院卷第17-33頁）及原處分A、B（本院卷第15頁、原處分卷第27頁）在卷可稽，堪已認定。㈡、應適用之法規及法理說明：　1.森林法第34條第1項規定：「森林區域及森林保護區內，不得有引火行為。但經該管消防機關洽該管主管機關許可者不在此限，並應先通知鄰接之森林所有人或管理人。」、第56 條：「違反……第34條……之規定者，處新臺幣12萬元以上60萬元以下罰鍰。」　2.森林保護辦法第12條第1項本文規定：「森林區域及森林保護區內不得引火。」㈢、原告2人未經申請許可在森林區域內，以自備噴燈引燃廢棄物之清理垃圾行為，確已違反森林法第34條第1項本文規定：按為保育森林資源，發揮森林公益及經濟效用，並為保護具有保存價值之樹木及其生長環境，特制定森林法（森林法第 1條）。依森林法第34條第1項本文及森林保護辦法第12條第 1項本文規定可知，森林區域內不得有引火行為，係限制及規範火源不易控制或易釀災之燃燒可燃物行為。又依據改制前行政院農業委員會102年11月6日農林務字第1021711566號函釋：「引火行為係指人為以蓄意方式產生火焰，並藉由此火焰持續燃燒可燃物，以進行活動者，如引火整地、露營營火、烤肉、燃燒冥紙或其他可持續性燃燒物品等行為。」查原告2人未經申請許可在系爭地點之森林區域內，以自備噴燈引燃廢棄物，而焚燒、清理垃圾之行為，核與上開函釋「其他可持續性燃燒物品之行為」相符，已違反森林法第34條第1項本文規定，被告依同法第56條規定裁罰原告2人，於法有據。至原告2人雖陳稱渠等熱愛山林，見山林遺留他人所製造之垃圾，因無能為力將大量垃圾攜帶下山，遂於短時間內以燃燒方式清理該批垃圾，自非屬森林法所欲處罰之引火行為等語，惟原告2人自承從事高山協作，渠等對於在森林區域內除有經申請許可外，不得有任何引火行為，應知之甚詳，是原告2人縱在原留燃燒灰燼區域內出於清理垃圾之良意，此有原告所提出之當日照片為憑（本院卷第89-91頁），惟渠等在森林區域內使用自備噴燈以燃燒方式清理垃圾之不當行為，仍屬森林法所稱之「引火行為」，故原告2人主張渠等所為不該當森林法第34條第1項本文所稱引火行為等語，容有誤解，尚難採認。㈣、至原告2人主張本事件業經檢察官為不起訴處分，卻仍遭行政裁罰，顯較刑事處分為重等語。惟查，依行政罰法第26條第 2項規定：「前項行為如經不起訴處分……者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」是行政法院本於調查所得自行認定事實，自不受刑事不起訴處分所認定之事實及所持之法律見解之拘束。況苗栗地檢署檢察官係以「觀之現場蒐證照片，焚燒現場確有衛生紙、保特瓶等垃圾之未遭完全燒燬痕跡，顯見被告2人(即本件原告2人)所辯係燃燒垃圾等語，尚可採信。又觀之現場照片，現場並無延燒情形，難認有燒燬森林之情事，而與森林法第53條之構成要件不符。另被告2人並非受委託而從事清除、處理業者，亦與廢棄物清理法第46條之構成要件不符。應認被告2人罪嫌不足。」等情，而以112 年度偵字第1313號為不起訴處分，有該不起訴處分書（本院卷第35-37頁）在卷可佐。是以，檢察官係認定原告2人所為不該當森林法第53條及廢棄物清理法第46條規定之構成要件而為不起訴處分，核與本院認定原告2人所為已違反森林法第34條第1項本文之要件有別，是原告2人上開主張，並無理由，不足採認。另原告2人所陳稱相類似另案西巒大山生營火案之行為人僅經檢察官為緩起訴處分，並命支付緩起訴處分金4萬元，未見有行政裁罰等語。惟查，西巒大山生營火案業經南投分署函請行為人陳述意見等情，有南投分署113 年5月23日投水字第1134452070號函（原處分卷第47頁）在卷可參，足認西巒大山生營火案現仍由主管機關調查中，並非如原告2人所稱未見有行政裁罰之情形，附此敘明。㈤、被告以原處分A、B所為裁罰金額已為法定最低額，自無違誤：按行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務之行為，若係出於故意或過失，即應加以處罰。所謂「過失」，是指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生者而言。查原告2人知悉未經申請許可，在森林區域內為引火行為係屬違章行為，渠等本應注意、能注意，竟不注意，逕以引火方式清理垃圾，是原告2人縱非故意為之，原告2人仍具有過失。被告審酌原告2人未經核准，在系爭地點以自備噴燈引燃清理人為垃圾，面積約0.8平方公尺，且無行政罰法第8條規定得減輕或免除情形，並依行政罰法第18條規定衡諸原告2人之違章情節，各裁處罰鍰1 2萬元，已屬法定最低額，核無違誤，故原告2人主張應依行政罰法第8條、第18條規定減輕或免除處罰等語，並無理由，尚難採認。㈥、綜上所述，被告以原處分A、B對原告2人所為違反森林法第34 條第1項本文規定，依同法第56條規定各裁處法定最低額12 萬元罰鍰，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。從而，原告2人訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官佘筑祐

2025-03-14

TPTA-113-簡-385-20250314-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第126號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 HUYNH THI KIEU NGAN 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第22號），本院判決如下：　　主　文 HUYNH THI KIEU NGAN（中文姓名：黃氏嬌銀）駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、審酌被告HUYNH THI KIEU NGAN（中文姓名：黃氏嬌銀）飲酒後貿然騎乘普通重型機車上路，且吐氣所含酒精濃度高達每公升0.70毫克，顯見其嚴重漠視交通安全，對用路大眾之生命、身體及財產造成危害甚鉅，兼衡其初犯本罪，又幸未肇事致生實害，與坦承犯行之態度，暨自述國中肄業之智識程度、小康之生活狀況等一切情狀（見臺灣苗栗地方檢察署 114年度速偵字第22號卷，下稱偵卷，第12頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查被告為越南籍外國人，因探親於民國113年12月6 日入境停留乙節，有個別查詢及列印在卷可稽（見偵卷第22 頁），審酌其犯後態度尚佳、在我國無其他犯罪科刑紀錄（見法院前案紀錄表），及本案犯罪情節非屬重大等情，認尚無繼續危害社會安全之虞，無不適合在我國停留之狀況，而無依刑法第95條規定諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。六、本案經檢察官劉偉誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第22號　　被　　　告　HUYNH THI KIEU NGAN　　　　　　　　　　　　（中文譯名：黃氏嬌銀，越南籍）　　　　　　　　　　　　女　35歲（民國78【西元1989】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：苗栗縣頭　　　　　　　　　　　　份市○○街00號　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HUYNH THI KIEU NGAN（中文譯名：黃氏嬌銀）於民國114年2 月1日21許，在苗栗縣○○市○○街00號之住處飲用威士忌後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（2）日2時20分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，欲前往同市銀河路某處尋訪其胞姐。嗣於同日2時25分許，途經頭份市仁愛路與北勢街交岔路口時，因逆向行駛而為警攔查，發現其身上散發酒味，遂於同日2時30分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度值為每公升0.70毫克而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告HUYNH THI KIEU NGAN於警詢及偵查中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書(儀器器號：　　A181033)、車輛詳細資料報表及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份（均為影本）等附卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉偉誠本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-14

MLDM-114-苗交簡-126-20250314-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 112年度原訴字第10號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告游庭維具保人游博宇上列具保人因被告違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文游博宇繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、被告游庭維前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官訊問後指定保證金額新臺幣1萬元，由具保人游博宇繳納同額現金後，已將被告釋放，有臺灣苗栗地方檢察署法警室報告、國庫存款收款書各1份存卷可稽（見1 12年度偵字第1525號卷第345、349頁）。茲被告於本院審理中，經合法傳喚，無正當理由不到場，有本院送達證書、公示送達公告、刑事報到單、審判筆錄、個人戶籍資料查詢結果等附卷可稽，且參以臺灣高等法院在監在押全國紀錄表，亦顯示被告並未在監執行或受羈押，又被告已於民國113年9 月14日出境，有入出境查詢結果1紙在卷可考（見本院卷三第65頁），足認被告顯已逃匿，自應將具保人游博宇繳納之保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

MLDM-112-原訴-10-20250314-3

聲保

臺灣苗栗地方法院

假釋中付保護管束

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲保字第26號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人徐俊仕上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付己字第25號），本院裁定如下：　　主　文徐俊仕假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐俊仕因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決確定後移送入監執行。茲以受刑人業經法務部核准假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經查，本院審核有關文件，認聲請為合法，應予准許。三、依刑事訴訟法第481 條第1 項，刑法第93條第2 項、第96條　　但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　15　　日

2025-03-14

MLDM-114-聲保-26-20250314-1

原訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 112年度原訴字第10號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告游庭豪指定辯護人柯鴻毅律師具保人游博宇游婷琁上列具保人因被告違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文游博宇繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息均沒入之。游婷琁繳納之保證金新臺幣伍仟元及實收利息均沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、被告游庭豪前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官訊問後指定保證金額新臺幣（下同）2萬元，由具保人游博宇繳納同額現金後，已將被告釋放，有臺灣苗栗地方檢察署法警室報告、國庫存款收款書各1份在卷可稽（見112年度偵字第1525號卷第351、355頁）；另因違反毒品危害防制條例等案件，經本院法官訊問後指定保證金額 5,000元，由具保人游婷琁繳納同額現金後，已將被告釋放，有本院法警室報告、具保責付辦理程序單、刑事被告保證書、收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書各1份存卷可憑（見本院卷一第61至68頁）。茲被告於本院審理中，經合法傳喚，無正當理由不到場，有本院送達證書、公示送達公告、刑事報到單、審判筆錄、個人戶籍資料查詢結果等附卷可稽，且參以臺灣高等法院在監在押全國紀錄表，亦顯示被告並未在監執行或受羈押，又被告已於民國113年10月26日出境，有入出境查詢結果1紙在卷可考（見本院卷三第63頁），足認被告顯已逃匿，自應將具保人游博宇、游婷琁繳納之保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

MLDM-112-原訴-10-20250314-2

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗交簡字第88號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉上瑄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10545號），本院判決如下：　　主　文劉上瑄駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除增列證據「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉上瑄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡不依累犯加重其刑之說明：　　本案檢察官雖有於聲請簡易判決處刑書中主張被告構成累犯之事實，然就被告有何須加重其刑之必要，並未敘明具體理由，僅泛稱：「請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重本刑」等語（見本院卷第8頁），並未對應加重其刑之事項具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項（詳後述），以充分評價被告之罪責。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，仍執意酒後騎乘普通重型機車上路，既漠視自身安危，更枉顧公眾安全；並考量被告為警查獲後，其吐氣酒精濃度值達每公升 0.26毫克，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車輛行駛於公眾往來之道路上，已對行車安全造成危害；並衡酌被告於本案犯行前5年內因酒後駕車公共危險案件受有期徒刑並執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可考，足見其無視法令禁制、對於刑罰之反應力顯然薄弱，兼衡其於警詢自述專科肄業之教育程度及貧寒之家庭經濟狀況（見偵卷第10 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-14

MLDM-114-苗交簡-88-20250314-1

聲保

臺灣苗栗地方法院

假釋中付保護管束

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲保字第28號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人邱冠勛上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第23號），本院裁定如下：　　主　文邱冠勛假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱冠勛前因毒品危害防制條例等案件，經法院判決確定後移送入監執行。茲以受刑人業經法務部核准假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經查，本院審核有關文件，認聲請為合法，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

MLDM-114-聲保-28-20250314-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第94號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人林雪羚上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第56號），本院裁定如下：　　主　文林雪羚所犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役柒拾柒日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林雪羚因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以　　上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰　　，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最　　長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年　　；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。三、查受刑人所犯如附表所示各罪，業經法院判處如附表所示之刑，均為得易科罰金之罪，並已分別確定在案，有如附表所示各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，揆諸前揭規定，本院審核認此聲請為正當。四、而經本院寄送意見調查表予受刑人，向受刑人詢問其對於本案定應執行之刑有無意見，並請其遵期回覆後，受刑人迄今仍未回覆，本院爰逕依卷內所附事證，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，在各罪宣告刑拘役最長期（50日）以上，拘役合併之刑期（80日）以下之範圍內，定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、　　第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

MLDM-114-聲-94-20250313-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第263號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱勛意上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4852號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文邱勛意共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第13列關於「意圖為自己不法之所有」之記載應補充為「共同意圖為自己不法之所有」，另補充「被告邱勛意於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　　㈠核被告本案所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條第2項、第1項之詐欺取財未遂罪。又被告與詐欺份子所為偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以詐欺取財未遂罪處斷。　㈡被告與本案詐欺份子就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所為詐欺取財犯行而未遂，爰依刑法第25條第2項予以減輕。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與本案詐欺份子分工實行詐欺及洗錢犯行，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且施行詐欺之人得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人或共犯之真實身分，所為應予非難，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，並衡酌被告於本案分工之角色，兼衡被告於本院審理中自陳從事放煙火工作、月收入新臺幣4萬元、高中肄業之智識程度、太太懷孕即將生產之家庭生活狀況及檢察官之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案如附表1所示之手機1支，係被告與共犯聯絡之工具，扣案如附表編號2至4所示之工作證及收據，均係詐欺份子交予被告列印使用之物（本院卷第115頁），堪認係本案被告所有，供本案犯行所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至上開收據上所偽造之「張德培」署押，既屬上開偽造文書之一部分，且已因該等文書之沒收而包括在內，自毋庸再依刑法第219條之規定重複諭知沒收，附此敘明。　㈡本案因屬未遂，且卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行實際獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱備註 1 手機1支 2 工作證1張 113年度偵字第4852號卷第97頁照片編號6 3 收據1張 113年度偵字第4852號卷第95頁照片編號4 4 空白收據3張 113年度偵字第4852號卷第97頁照片編號5 附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4852號　　被　　　告　邱勛意　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱勛意所屬之詐欺集團不詳成員，於民國113年4月間，以森林投資股份有限公司名義、通訊軟體LINE自稱「小婕」之人聯繫呂月貞，佯稱投資股票可獲利云云，呂月貞因而陷於錯誤，而於113年4月間，在苗栗縣內陸續交付共計新臺幣（下同）50萬元之款項予前往取款之車手（無證據證明邱勛意參與上開犯行）。嗣該詐欺集團食髓知味，又以相同理由要求呂月貞再交付款項50萬元，呂月貞發覺有異，於113年5月7日報警處理，並與詐欺集團成員周旋後，假裝業已依該詐欺集團成員指示備妥現金50萬元，等待該詐欺集團成員於113年5月13日10時許，至苗栗縣○○市○○路○段 000號全家便利商店竹南崁頂店全家便利超商（下稱前開便利超商）向其拿取款項；邱勛意與其他不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、偽造特種文書、偽造私文書及行使偽造特種文書與私文書之犯意聯絡及行為分擔，先由詐欺集團成員傳送森林投資股份有限公司空白收據及工作證的圖片檔給邱勛意，邱勛意再於113年5月12日在臺北市住處附近之某便利超商內，以印表機偽造森林投資股份有限公司之空白收據及工作證，再於113年5月13日10時許，假冒為森林投資股份有限公司專員「張德培」，前往前開便利超商與邱勛意見面，並當場向呂月貞行使偽造之森林投資股份有限公司收據及工作證，足以生損害於呂月貞、森林投資股份有限公司，邱勛意欲向呂月貞取款之際，即為一旁埋伏之員警當場逮捕，並扣得手機1支、工作證 1張、收據4張，其詐欺取財犯行因而止於未遂。二、案經呂月貞訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證據名稱待證事實（一）被告邱勛意於警詢、偵查中之自白被告坦承確有詐欺等事實之事實。（二）證人即告訴人呂月貞於警詢時之證述證明告訴人曾遭詐欺集團詐騙付款之事實。（三）苗栗縣警察局頭份分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物堪察採證同意書、扣案物照片、告訴人與詐欺集團的對話截圖證明告訴人曾遭詐欺集團詐騙付款之事實。二、核被告邱勛意所為，係犯刑法第339條第1項、第3項詐欺取財未遂罪，及刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書及行使偽造私文書罪嫌，其偽造文書、偽造特種文書之低度行為，各為行使此等文書之高度行為所吸收，均不另論罪。扣案物請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清

2025-03-13

MLDM-113-訴-263-20250313-1

訴

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第397號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李錦坤上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7389號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李錦坤犯三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件一犯罪事實欄一第1列關於「臺灣新竹地方法院」之記載應更正為「臺灣雲林地方法院」，附件二之一、第3列關於「113年7月26日晚上6時30分前某時」之記載應更正為「113年6月間某日」，另補充「被告李錦坤於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書（如附件一）及補充理由書（如附件二）之記載。二、論罪科刑：　　　㈠詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並自0 00年0月0日生效施行（除第19、20、22、24條、第39條第2 至5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款外）。依詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項第1款規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第1、2 款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告李錦坤（下稱被告）行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被告本案犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第1款、第2款之規定。　㈡被告加入本案詐欺集團後，未曾經法院論以參與犯罪組織罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故核被告本案所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，刑法第211條之偽造公文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪。被告係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂處斷。　㈢被告與真實姓名、年籍均不詳Telegram暱稱「梅西」、「王檢」、「鑫」之人及本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告前於111年間，因違反洗錢防制法等案件，經臺灣雲林地方法院以111年度金訴字第256號判決判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，所處有期徒刑部分，於1 12年7月29日執行完畢等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷為憑，是被告前受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告前案與本案所犯，罪質相同，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。　㈤被告為詐欺取財犯行而未遂，爰依刑法第25條第2項予以減輕。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務 (最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。被告就本案犯行，於偵查及審判中均自白加重詐欺犯行，且無犯罪所得，是本院自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑。被告就上開犯行同時具有刑之加重事由、二種以上刑之減輕事由，依法先加後減並遞減之。　㈥被告就本案參與組織犯行均於偵審中自白犯罪（見偵卷第63 、64頁，本院卷第101、109頁），本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，仍貪圖輕而易舉之不法利益，而供犯罪集團驅使為本案犯行，致使告訴人無端受害，被告所為紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為應予非難，惟念其犯後於偵查及本院審理中均坦認犯行之犯後態度，所犯參與組織犯行部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件，並衡酌被告於本案分工之角色，兼衡被告於本院審理中自陳入監前從事工地工作、日收入1千餘元、智識程度國中畢業、父親健康不好之家庭生活狀況及檢察官之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠本案因屬未遂，且卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行實際獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。　㈡按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用上開規定處理。經查，扣案如附表所示編號1、2所示之物，係被告以為本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供承明確（見偵卷第211、213頁，本院卷第101、102頁），故不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之。　㈢扣案如附表編號3、4所示之物，均無證據證明係供其本案犯罪所用或所得之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物備註 1 偽造之「臺灣臺北地方法院法院交保金」收據1張 113年度偵字第7389號卷第93頁 2 iPhone11手機1支 3 三星Galaxy A55手機1支 4 現金新臺幣5萬3,600元贓款字第00000000號　　　　　　　　　附件一：　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7389號　　被　　　告　李錦坤　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李錦坤前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑3 月，於民國112年7月29日執行完畢。李錦坤所屬之詐欺集團不詳成員，於民國113年6月、7月多次謊稱檢警聯繫鄭雅蓮，佯稱鄭雅蓮因案涉訟需配合調查云云，鄭雅蓮因而陷於錯誤，陸續交付多筆款項給詐欺集團指定之成員，嗣鄭雅蓮發覺有異，於113年7月21日報警處理，並與詐欺集團成員周旋後，假裝業已依該詐欺集團成員指示備妥現金新台幣（下同）60萬元，等待該詐欺集團成員於113年7月26日18時30分許，至苗栗縣通霄火車站前向其拿取款項；李錦坤與Telegr am暱稱「梅西」之人基於冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、偽造公文書之犯意聯絡及行為分擔，由李錦坤依「梅西」指示先於113年7月26日18時許先至址設苗栗縣○○鎮○○路00 ○0號統一超商通宏門市，以印表機列印之方式，偽造「臺灣臺北地方法院法院交保金」之公文書1紙後，再於同日18時3 0分許，抵達苗栗縣通霄火車站，見鄭雅蓮遂佯稱自己為李特助云云，惟李錦坤因見有車輛向己靠近驚覺有異旋即逃逸，然仍為員警當場逮捕，並扣得前揭公文書1紙及蘋果牌手機1隻，其詐欺取財犯行因而止於未遂。二、案經鄭雅蓮訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證據名稱待證事實（一）被告李錦坤於警詢及偵查中之自白被告確有為如起訴書所載犯行之事實。（二）告訴人鄭雅蓮於警詢及偵訊中之指訴與證述證明告訴人遭詐欺集團詐騙，而將款項等物交付給被告之事實。（三）證人陳泓翔、黃俊凱於警詢或偵查中的證述被告確有為如起訴書所載犯行之事實。（四）偽造之「臺灣臺北地方法院法院交保金」、刑案現場照片、對話紀錄、警方職務報告、苗栗縣警察局通霄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表被告確有為如起訴書所載犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第211條之偽造公文書罪嫌、同法第3 39條之4第2項、第1項第1款冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪嫌。被告與「梅西」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所為前揭犯行，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，論以冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪嫌。被告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告於詐欺得手之前，即為警方查獲，行為尚屬未遂，請依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。扣案物請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清　　　　　　　　　　　　　　　　　附件二：臺灣苗栗地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度蒞字第4414號　　被　　　告　李錦坤　上列被告因詐欺等案件，業經本署檢察官提起公訴，現由貴院審理中（禮股；113年度訴字第397號），公訴人茲就被告所為之違反洗錢防制法等罪之犯罪事實，補充陳述如下：一、補充後之犯罪事實：李錦坤前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑3月，於民國112年7月29日執行完畢。李錦坤於113年7月26日晚上6時30分前某時，基於參與犯罪組織之犯意，加入某真實姓名、年籍均不詳Telegram暱稱「梅西」、「王檢」、「鑫」之人所組成具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織，李錦坤所屬之詐欺集團不詳成員，於 113年6月、7月多次謊稱檢警聯繫鄭雅蓮，佯稱鄭雅蓮因案涉訟需配合調查云云，鄭雅蓮因而陷於錯誤，陸續交付多筆款項給詐欺集團指定之成員，嗣鄭雅蓮發覺有異，於113 年7月21日報警處理，並與詐欺集團成員周旋後，假裝業已依該詐欺集團成員指示備妥現金新臺幣（下同）60萬元，等待該詐欺集團成員於113年7月26日18時30分許，至苗栗縣通霄火車站前向其拿取款項；李錦坤與Telegram暱稱「梅西」、「王檢」、「鑫」等人共同基於三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、偽造公文書之犯意聯絡及行為分擔，由李錦坤依「梅西」、「王檢」、「鑫」指示先於113年7月 26日18時許先至址設苗栗縣○○鎮○○路00○0號統一超商通宏門市，以印表機列印之方式，偽造「臺灣臺北地方法院法院交保金」之公文書1紙後，再於同日18時30分許，抵達苗栗縣通霄火車站，見鄭雅蓮遂佯稱自己為李特助云云，惟李錦坤因見有車輛向己靠近驚覺有異旋即逃逸，然仍為員警當場逮捕，並扣得前揭公文書1紙及蘋果牌手機1隻，其詐欺取財犯行因而止於未遂。二、核被告李錦坤所為，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌，刑法第211條之偽造公文書罪嫌、同法第339條之4第2項、第1項第1、2款之三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪嫌。被告與「梅西」、「王檢」、「鑫」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、原起訴書所載之犯罪事實，雖漏未敘及被告參與犯罪組織以及三人以上詐欺取財未遂等罪嫌，然此部分均與已起訴之部分有實質上一罪之關係，請依法併予審理。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明峰

2025-03-13

MLDM-113-訴-397-20250313-1