Know99判決書

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第175號聲請人劉茂鴻住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○000號相對人劉張清枝關係人劉茂炎劉淑惠劉彥良上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告劉張清枝（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選任聲請人劉茂鴻（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人劉張清枝之監護人。三、指定劉彥良（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、受監護宣告之人劉張清枝之監護人劉茂鴻應遵守如附表所示之監護方法。五、聲請程序費用由受監護宣告之人劉張清枝負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之次子，相對人因帕金森氏症之故，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人、指定關係人即相對人之孫劉○○會同開具財產清冊之人等語。二、關係人之意見：　㈠關係人劉○○：同意相對人受監護宣告，同意由聲請人擔任相對人之監護人；聲請人曾經向伊借錢，但已經還清等語。　㈡關係人劉○○：伊本身有穩定工作，亦有額外租金收入，且3名子女均在外縣市工作，故伊及子女無必要向相對人要錢，且租金新臺幣（下同）1萬元直接交給相對人；聲請人無業，方為長期向相對人索取金錢之人，且私自占有相對人之土地銀行、民雄鄉農會存摺、股票存摺及印章，伊屢次要求聲請人返還予相對人，均遭拒絕；聲請人向相對人之女兒劉○○借款300萬元，且私自占有相對人之存摺、印章，無法客觀擔任相對人之監護人；聲請人雖與相對人同戶籍，但聲請人晚間10時才至相對人住處過夜，早上6時30分即離開，聲請人曾因外遇而離婚、甚有因情緒失控而家暴前妻之紀錄，顯然不適合擔任相對人之監護人；伊每日上班前之上午6時30分至8時30分會至相對人住處照顧相對人，下午5時30分又會至相對人住處陪伴相對人至晚間9時30分，應選定伊擔任相對人之監護人等語。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第 1111 條、第1111條之1分別定有明文。四、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、相對人之身心障礙證明影本等件為證（本院卷第11 至15、45、55頁）。本院於鑑定人即戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院趙星豪醫師前訊問相對人之身心狀況，相對人無法理解所詢問之問題，亦無法針對問題回答，經鑑定人就相對人之精神狀況為鑑定後，鑑定結果認：相對人罹患失智症多年，於嘉義基督教醫院神經內科治療中，但認知功能已有顯著退化，在鑑定時，相對人雖然意識清醒，對叫喚、問話尚可回應，但記憶力、計算能力及邏輯推理能力已有明顯缺損，臨床上已達中度失智之程度，故相對人因其心智缺陷，致不能辨識意思表示之效果等語，有本院113年6月17日勘驗筆錄、精神鑑定報告書在卷可參（本院卷第31至35頁）。本院審酌上開訊問結果及鑑定意見，認相對人因罹患失智症造成記憶力、計算能力及邏輯推理能力有明顯缺損，臨床上已達中度失智之程度，故相對人已達因其他心智缺陷致不能辨識意思表示之效果之程度，從而聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。五、關於監護人之人選：㈠本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。　　　㈡查相對人與配偶劉○○（歿）共育有長子即關係人劉○○、次子即聲請人劉○○、長女即關係人劉○○，關係人劉○○為聲請人之次子，均為相對人之最近親屬，聲請人及關係人劉○○願分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，且劉○○亦表示同意等情，有戶籍謄本、親屬系統表、同意書在卷可參（本院卷第9至13頁、第43至47頁）。㈢關係人劉○○固表示不同意由聲請人擔任監護人，並陳明應由其擔任相對人之監護人等語，惟證人即相對人之外甥女林○○ 到庭證述：伊住處距離相對人住處約6公里，相對人配偶還在世時，常載伊母親到相對人家，後來伊母親跌倒臥床，就比較少過去，但伊有時間會過去，聲請人晚上會到相對人住處過夜，也會幫相對人買三餐、安排就醫，因為伊是護理人員，所以聲請人有問題都會問伊，例如要看什麼醫生、吃什麼藥或營養品等，相對人因長期操勞導致自律神經失調，有帕金森氏症的症狀，而關係人劉○○並無跟伊討論過相對人的事務；相對人有租金收入，把存摺請聲請人保管，要用錢會請聲請人去領，相對人也沒有說過不同意將存摺放在聲請人那裡等語（本院卷第233至234頁）；再參諸聲請人所提長照服務契約、嘉義基督教醫院轉診單等可知（本院卷第109至1 39頁），相對人之日常生活照顧或就醫事務確係由聲請人處理；另經本院向民雄鄉農會、臺灣土地銀行民雄分行調取相對人自109年1月1日迄今之交易明細（本院卷第155至213頁），相對人民雄鄉農會帳戶多為老人年金匯入，餘額有239, 088元；相對人臺灣土地銀行帳戶僅有於112年3月31日提領現金300,000元外，此後均無提領紀錄，餘額有817,784元，堪認聲請人保管相對人之帳戶存摺亦無任意挪用或不當提領之情形，且聲請人對於相對人之病情及照護情形均能詳細陳述，足認其並無不適合擔任相對人監護人之情形。至關係人劉○○另以：聲請人曾對其前妻家暴、聲請人與其前妻過往之紛爭等情，辯稱聲請人不適合擔任相對人之監護人云云，惟其並未釋明聲請人與其前妻間之糾紛，與聲請人擔任相對人之監護人間有何關連，亦無提出任何證據證明聲請人不適合擔任相對人之監護人，自難認關係人劉○○之主張為可採。本院參酌聲請人及關係人劉○○分別為相對人之次子、孫子，均為相對人至親及其等之意願，且相對人現由聲請人照護，認由聲請人任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並依上揭規定，指定關係人劉○○為會同開具財產清冊之人。六、又依民法第1113條準用同法第1094條第3項之規定，法院於成年人之監護，並得指定監護之方法。本院考量劉張○○之最佳利益，審酌聲請人與關係人劉○○仍對於劉張○○財產之運用屢有爭執，為免日後因財產管理事項另起紛爭，爰參酌聲請人、及關係人等之意見，酌定如附表所示之監護方法。七、末按民法第1113條準用同法第1099條、第 1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於 2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人劉○○於 2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。八、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官陳喬琳附表：一、監護人提領受監護宣告人劉張○○之存款用以支付受監護宣告人劉張○○之醫療費用、日常生活等必要費用，於新臺幣（下同）2萬2,000元範圍內，由監護人自行決定；於超過2萬2,0 00元之範圍，監護人應以電話、通訊軟體或其他通訊方式通知關係人劉○○、劉○○關於支出項目及金額，事先取得關係人劉○○、劉○○之同意，除有正當理由外，不得拒絕同意，受監護宣告之人劉張○○並應自監護人通知之日起7日內（含通知日）回覆是否同意支出，如未於期間內回覆，則視為同意。二、監護人應紀錄支出明細及製作受監護宣告人劉張○○財產清冊，自113年11月1日起，每3個月以適當方式提供支出明細及財產清冊與關係人劉○○、劉○○知悉。三、監護人應保留支出憑證原本至少兩年，關係人劉○○、劉○○得請求監護人交付劉張○○之存摺、交易明細表或支出憑證原本供查閱，每月以1次為限。

2024-10-24

CYDV-113-監宣-175-20241024-1

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第238號聲請人張寶慧住嘉義縣○○鄉○○村○○路000巷0弄相對人林嘉蔚關係人林嘉寬上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告林嘉蔚（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定張寶慧（女，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○ ○○○○○○○○號）為受監護宣告之人林嘉蔚之監護人。指定林嘉寬（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人林嘉蔚負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人張○○與關係人林○○為相對人之母親、弟弟，相對人因極重度障礙之故，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第 164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人、指定關係人林○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1 111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、身心障礙證明書影本為證（本院卷第9至15頁）。本院於鑑定人即天主教聖馬爾定醫院劉威廷醫師前訊問相對人之身心狀況，相對人意識清醒、無法理解所詢問之問題、無法針對問題正確回答、對於問話無法有正確回應，經鑑定人就相對人之精神狀況為鑑定後，鑑定結果認：相對人為器質性腦症候群之病患，認知功能發展有顯著遲緩，僅能理解少數口語指令，無有意義之語言表達溝通能力，智能缺損程度達重度以上，即使基本生活需求也已無法做出適切判斷，故相對人因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有本院113年10月11 日勘驗筆錄、精神鑑定報告書在卷可參（本院卷第41至44頁、第47頁）。本院審酌上開訊問結果及鑑定意見，認相對人因器質性腦症候群，認知功能及言語理解表達能力持續退化，目前已達到重度智能缺損之程度，無有意義之語言表達溝通能力，日常生活完全需人監督協助，故相對人已達因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，從而聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人未婚無子女，父親林○○已歿，母親即聲請人張○○，另有弟弟林○○、林○○，而聲請人與關係人林○○願分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，林○○亦表示同意等情，有親屬系統表、戶籍謄本、同意書在卷可參（本院卷第9至13頁、第57頁）。本院參酌聲請人與關係人林○○分別為相對人之母親、弟弟，均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並依上揭規定，指定關係人林○○為會同開具財產清冊之人。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於 2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人林○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官陳喬琳

2024-10-24

CYDV-113-監宣-238-20241024-1

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第258號聲請人陳春益住嘉義縣○○鄉○○村○○00號相對人陳江道華關係人萬佳妮上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告陳江道華（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定陳春益（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人陳江道華之監護人。指定萬佳妮（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人陳江道華負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人陳○○與關係人萬○○為相對人之次子、次媳，相對人因腦梗塞後遺症之故，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第 164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人、指定關係人萬○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1 111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出親屬系統表、身心障礙證明書影本、戶籍謄本為證（本院卷第9至23頁）。本院於鑑定人即嘉義基督教醫院趙星豪醫師前訊問相對人之身心狀況，相對人雙眼睜開、意識清醒、對於問話無法正確回應、無法理解所詢問之問題、無法針對問題正確回答，經鑑定人就相對人之精神狀況為鑑定後，鑑定結果認：相對人因陳舊性腦中風導致肢體偏癱，並導致認知功能與言語理解表達能力有嚴重缺損，日常生活已完全無法自理，在鑑定時，相對人雖意識清醒，但因腦中風後遺症，對問話已無法正確理解及回應，故相對人因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有本院113年9月19日勘驗筆錄、精神鑑定報告書在卷可參（本院卷第61至65頁）。本院審酌上開訊問結果及鑑定意見，認相對人因陳舊性腦中風，目前肢體偏癱、認知功能與言語理解表達能力有嚴重缺損，日常生活完全需人監督協助，故相對人已達因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，從而聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人與配偶陳○○(歿) 育有長子陳○○、次子即聲請人陳○○、三子陳○○，而聲請人與關係人萬○○願分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，陳○○、陳○○經合法通知迄未表示意見等情，有親屬系統表、戶籍謄本、同意書、送達證書在卷可參（本院卷第9 頁、第13至23頁、第69頁、第77至79頁、第83至87頁）。本院參酌聲請人與關係人萬○○分別為相對人之次子、次媳，均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並依上揭規定，指定關係人萬○○為會同開具財產清冊之人。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於 2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人萬○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官陳喬琳

2024-10-24

CYDV-113-監宣-258-20241024-1

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第338號聲請人顏仕佳住嘉義縣○○鄉○○村○○街00巷00弄相對人楊秋子關係人顏仁杰上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告楊秋子（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定顏仕佳（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人楊秋子之監護人。指定顏仁杰（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人楊秋子負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人顏○○與關係人顏○○為相對人之三子、四子，相對人因年老失智之故，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條、第 1110條、第1111條及家事事件法第 164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人、指定關係人顏○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1 111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、身心障礙證明書影本為證（本院卷第9至13頁）。本院於鑑定人即嘉義基督教醫院趙星豪醫師前訊問相對人之身心狀況，相對人雙眼睜開、意識清醒、對於問話無法正確回應、無法理解所詢問之問題、無法針對問題正確回答，經鑑定人就相對人之精神狀況為鑑定後，鑑定結果認：相對人　　罹患失智症多年，雖持續接受治療，但認知功能與言語理解表達能力均持續退化，日常生活完全無法自理，在鑑定時，相對人雖意識清醒，對叫喚有反應，但對問話或回答錯誤或回答不知道，在臨床上，至少達到重度失智以上之程度，故相對人因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等語，有本院113年10月17日勘驗筆錄、精神鑑定報告書在卷可參（本院卷第27至31頁）。本院審酌上開訊問結果及鑑定意見，認相對人因失智症，目前至少達到重度失智以上之程度，其認知功能與言語理解表達能力持續退化，日常生活完全需人監督協助，故相對人已達因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，從而聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人與配偶顏○○(重度障礙)育有長子顏○○(歿)、次子顏○○(歿)，三子即聲請人顏○○、四子顏○○，而聲請人與關係人顏○○願分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人等情，有親屬系統表、戶籍謄本、同意書在卷可參（本院卷第9、11頁、第37至45頁）。本院參酌聲請人與關係人顏○○分別為相對人之三子、四子，均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，並依上揭規定，指定關係人顏○○為會同開具財產清冊之人。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於 2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人顏○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官陳喬琳

2024-10-24

CYDV-113-監宣-338-20241024-1

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第360號聲請人郭慶龍住○○縣○○○○○里○○000號相對人郭靜宜關係人郭俊岳上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：主文一、准聲請人就相對人即受監護宣告人乙○○所有如附表所示不動產代為完成協議價購及徵收作業之處分；前述處分所得之款項應全部存入受監護宣告人乙○○於農會、郵局或其他金融機構帳戶內。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告人之財產負擔。理由一、聲請意旨：相對人前經本院以113年度監宣字第188號裁定宣告為受監護宣告之人，並選任聲請人為其監護人，指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人，聲請人已會同甲○○陳報相對人之財產清冊。因相對人所有如附表所示之不動產為嘉義縣○○市公所興辦「○○都市計畫區000-0號計畫道路新闢工程」之用地範圍，該市公所辦理協議價購相對人所有該不動產，因參與協議價購需填寫協議價購支付方式申請書，並取得法院同意書始得辦理，除符合公益目的外，亦符合受監護宣告人之利益，依法聲請准許聲請人代為處分等語。二、監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產；㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1 項、第2 項定有明文。前揭關於未成年人監護規定，依同法第1113條，於成年人之監護準用之。因此，監護人為許可處分受監護宣告人不動產之聲請，應以該處分係為受監護宣告人之利益，倘併為預告處分之方式者，尚須監護人已盡善良管理人之責，使該處分之結果符合受監護宣告人之利益。經查，聲請人主張之前揭事實，已據提出確定證明書、戶籍謄本、土地登記第一類謄本、及該市公所113年2月15日嘉太市工字第1130000000號函暨太保都市計畫區000-0號計畫道路新闢工程土地清冊等件為證，並經本院依職權調取113年度監宣字第188號民事卷宗核閱無誤，應可信為真實；又聲請人已會同開具財產清冊之人即關係人甲○○開具受監護宣告人之財產清冊陳報本院准予備查在案，亦有前述民事卷可憑。則該市公所協議價購相對人名下如附表所示不動產，既可使該土地有效為公益利用，變賣後所得價金亦可供做照護相對人之用，應認符合受監護宣告人之利益。因此，聲請人聲請本院許可其代理處分相對人所有如主文所示之不動產，為有理由，應予准許。三、又監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。再者，監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。又法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，亦為民法第1113條準用同法第1100條、第11 09條第1 項、第1103條第2 項之規定。則本件聲請人即監護人處分相對人所有如主文所示之不動產，自應妥適管理，並使用於相對人生活照護所需等費用。又為保障受監護人之利益，聲請人代為處分相對人之不動產所得款項，應存入相對人於農會、郵局或其他金融機構帳戶內，並用於受監護宣告之人照護所需費用，聲請人於完成前述處分後30日內，應提出變動後之財產清冊陳報法院，附此說明。四、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭法官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官陳喬琳附表：（113年度監宣字360號）編號種類財產標的面積（平方公尺）權利範圍 1 土地嘉義縣○○市○○○段○○○段0000地號 262.00 公同共有2 分之1

2024-10-23

CYDV-113-監宣-360-20241023-1

拋棄繼承

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1510號聲請人廖程麗說住○○縣○○鄉○○村00鄰○○000號廖靜芬廖靜微廖靜鳴廖靜賢許采琳許宥恩林博政陳奎文陳奎彰陳奎佑廖楷淳林采衣林采芸兼上二人法定代理人林博淵前列林采衣、林采芸法定代理人楊芯惠上列聲請人請求拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文一、聲請人廖程麗說、廖靜芬、廖靜微、廖靜鳴、廖靜賢拋棄繼承准予備查。二、其餘拋棄繼承（即聲請人許采琳、許宥恩、林博淵、林博政、陳奎文、陳奎彰、陳奎佑、廖楷淳、林采衣、林采芸部分）應予駁回。三、程序費用由拋棄繼承人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人廖○○之配偶、子女、孫子女、曾孫子女，被繼承人於民國113年8月9日死亡，聲請人於同日知悉成為繼承人，自願拋棄繼承，提出繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、聲請人現戶戶籍謄本及印鑑證明等文件，具狀聲明拋棄繼承，請求准予備查等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先，民法第11 74條第1項、第1138條、第1139條分別定有明文。次按，第1 138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第 1176條第1項、第5項、第6項亦分別規範明確。三、經查：㈠被繼承人廖○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z 000000000號）於113年8月9日死亡，聲請人廖程○○、廖○○、廖○○、廖○○、廖○○為被繼承人之配偶、子女等情，有戶籍謄本、繼承系統表等在卷可證，其於法定期間內聲明拋棄繼承，准予備查。㈡聲請人許○○、許○○、林○○、林○○、陳○○、陳○○、陳○○、廖○○ 、林○○、林○○之孫子女、曾孫子女為第一順二親等、三親等之繼承人，惟被繼承人廖○○尚有第一順位一親等之長子廖○○ 未向本院聲明拋棄繼承，依前述規定及說明，其尚無繼承權，其聲明拋棄繼承，不符合法律規定，不應准許，應予駁回。四、依家事事件法第97條、第132條第3項，非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭法官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官陳喬琳

2024-10-23

CYDV-113-繼-1510-20241023-1

拋棄繼承

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1658號聲請人羅嘉萱住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之00 何劉秀花何炎耀何至偉上列聲請人請求拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文一、聲請人羅嘉萱拋棄繼承准予備查。二、其餘拋棄繼承（即聲請人何劉秀花、何炎耀、何至偉部分）應予駁回。三、程序費用由拋棄繼承人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人何○○之子女、母親、兄弟姊妹，被繼承人於民國113年8月29日死亡，聲請人於同日知悉成為繼承人，自願拋棄繼承，提出繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、聲請人現戶戶籍謄本及印鑑證明等文件，具狀聲明拋棄繼承，請求准予備查等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先，民法第11 74條第1項、第1138條、第1139條分別定有明文。次按，第1 138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第 1176條第1項、第5項、第6項亦分別規範明確。三、經查：㈠被繼承人何○○（女，民00年00月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）於113年8月29日死亡，聲請人羅○○為被繼承人之長女等情，有戶籍謄本、繼承系統表等在卷可證，其於法定期間內聲明拋棄繼承，准予備查。㈡聲請人何劉○○、何○○、何○○為被繼承人之母親、兄弟姊妹為第二、三順位次序在後之繼承人，惟被繼承人尚有第一順位一親等之長女張○○未向本院聲明拋棄繼承，依前述規定及說明，其尚無繼承權，其聲明拋棄繼承，不符合法律規定，不應准許，應予駁回。四、依家事事件法第97條、第132條第3項，非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭法官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官陳喬琳

2024-10-23

CYDV-113-繼-1658-20241023-1

陳報遺產清冊

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1488號聲請人張乙蔓住○○○○○區○○里00鄰○○○路○ 上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人何○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後設籍地：嘉義市○區○○○街00號二樓）於113年8月29日死亡，聲請人係被繼承人之長女，為繼承人。聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人何碧月之遺產負擔。中華民國 113 年 10 月 23 日家事法庭法官葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官陳喬琳

2024-10-23

CYDV-113-繼-1488-20241023-1