Know99判決書

搜尋結果：葉藍鸚

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度北重訴字第36號上訴人即原告周榮進上列上訴人與被上訴人許秀雯等間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國113年11月6日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）10,000,000元，應繳第二審裁判費150,000元。茲上訴人未據繳納，爰依民事訴訟法第436 條之1第3項、第442條第2項前段規定，裁定命上訴人於收受本裁定送達5日內向本院補繳，逾期不繳納，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事庭審判長法官葉藍鸚法官羅富美法官戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官徐宏華

2024-12-09

TPEV-112-北重訴-36-20241209-4

北簡

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第4643號原告遠東鐵櫃鋼鐵廠股份有限公司竹北國民運動中心分公司法定代理人陳朝坤訴訟代理人彭上華律師被告技鼎實業股份有限公司法定代理人吳雅文訴訟代理人連思成律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國107年3月20日就新竹縣游泳館水質偵測設備維護案訂定水質偵測設備維護合約書(下稱系爭契約) ，合約期限：自107年3月3日至113年3月2日止，工程地：新竹市○○市○○○路0段000號，由被告提供設備維護服務，提供水質偵測系統使用之設備，並維護其正常之運作，維護費用：第1至3年每月維護費新臺幣(下同)35,000元、第4至6年每月維護費用25,000元，且原告已依約將全部之維護費用共72 期支票開立交付予被告，期間適逢新冠肺炎(COVIN19)疫情大流行，新竹縣體育場因應中央疫情指揮中心公布之防疫相關指引，曾多次將游泳館全面封館停止開放，及新竹縣政府實施前瞻計舉補助整修工程並配合全大運及全中運比賽期間暫停營運，自111年1月1日起至111年10月30日止，原告需配合辦理游泳館停業，停業期間游泳池為配合施工需同時停止供水，而被告於該暫停營運期間，因游泳池未放水自無法提供水質偵測服務，經核被告因游泳館封館停止開放未提供服務期間共計為465日，原告依民法第266條、第179條規定，請求被告依不當得利規定返還原告已預先為對待給付之維護費用385,000元；又依系爭契約第4條第1項約定，於合約期限所需之耗材及零件更換所生之費用，均應由被告負責，不應另向原告請款，惟被告就加藥機設備故障曾多次向原告另行請款，原告因一時失察未及注意，亦將該等零件更換費用共15,908元給付予被告；另依系爭契約第3條第4款、第4條第3項約定，水質檢測送驗並保證水質通過，屬於被告所提供的水質偵測設備維護服務之範圍，惟自107年5月起至113 年2月止，被告並未提供水質檢測送驗之服務，而係由原告自行採檢送驗，期間共支出水質檢驗費87,000元，原告依民法第227條、第231條亦請求返還，故被告應返還原告487,90 8元(計算式：385000＋15908＋87000＝487908)，為此提起本訴訟等語，並聲明：被告應給付原告487,908元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告對於「疫情封館」及「全中運整修、比賽期間暫停營運」，為何屬於不可歸責於雙方事由，從未提出證據說明，再者，為何前述事由會導致被告「給付不能」，被告客觀上是否確實給付不能等，均提出說明，實際上被告於契約期間均已依債之本旨為給付，絕無給付不能情事。又原告主張於111年1月1日至111年10月30日因全中運整修工程停館303日、112年4月10日至112年5月10日全中運及全大運比賽停館31日、112年11月28日至112年12月13日因變電設備設備汰換工程停館16日，合計停館350日，惟原告為竹北國民運動中心之OT廠商，其對於竹北國民運動中心之經營事項具有決策之權力，對於場地租借時間、場館設備維修、保養時間，本屬原告經營上應慮及之事項，原告基於其自身之經營決策而決定出借場地供政府舉辦全中運、全大運賽事而致游泳池必須封館整修，此應屬可歸責原告之事由，更何況出借場地亦有可能再向政府收取場地費用，至於變電設備汱換工程，此亦係原告於經營過程之中，決定就其自身設備進行維修汰換，而原告既然係基於自己之決策而導致游泳池封館，此應屬可歸責於原告之事由，導致被告於該段時間無法進入游泳池；至系爭契約第4條約定，係約定被告「提供系爭合約所載之設備，供竹北國民運動中心游泳池使用，並使該游泳池之水質得以通過水質檢測」即可，其餘事項均非被告之契約義務，不得任由原告曲解契約，再者被告所提供之設備，係有自動加藥功能，本會自動偵測水質並補給相應藥劑，被告並不需定時前往維護，此亦系爭契約中並未約定被告究竟何時應前往維護之理，原告主張之疫情封館期間、全中運及全大運整修期間，被告仍有依約提供水質淨化系統，設備仍持續發揮作用，自行加藥，以利水質符合標準，被告已給付完畢；而系爭契約第6條約定維護費用雖以每月為單位計算，然非指被告必須按月提供相應服務，被告之契約義務仍係「提供設備、使水質通過檢測」，而非「每月派人至設備現場」，復參原告陳報之SGS水質檢測報告，其中原告所稱疫情封館期間(110年5月15日~110年8月10日)、全中運及全大運比賽期間(112年4月10日~112年5月10日)、變電設備汰換工程期間(112年11月28日至112年12月13日)，該游泳池之水質均有通過水質檢測，可見被告確已依系爭契約所約定提供合於約定之設備，並完成確保水質通過之給付義務，被告既已提供合於系爭契約約定之設備並完成確保水質通過之給付，自無原告所稱有民法第266條規定給付不能之情而無不當得利可言。至原證3所指零件更換費用，係因被告查修時，認定非屬自然耗損而有外力損壞之情形，故被告才向原告請求支付維修費，原告收受請款單後亦如數給付，如原告認此零件屬被告依系爭契約應負責承擔，應由原告負舉證之責；水質檢測部分，兩造本來就沒有達成於履約期間應由被告負責水質檢測送驗之合意，系爭契約第4條第3項約定，亦僅約定相關耗材、藥劑由被告負責並保證水質通過，並無送交水質檢驗之服務，倘原告認為水質送檢屬被告契約義務，原告理當催告被告履行後，被告仍拒不履行，原告才有權利代為履行並請求支付合理必要費用，然被告於履約過程中，從未接獲原告催告履行，甚至也未告知將尋覓SGS單位代為執行，原告請求此代為支出之費用，實屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠關於請求返還維護費用部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務；如僅一部不能者，應按其比例減少對待給付。前項情形，已為全部或一部之對待給付者，得依關於不當得利之規定，請求返還，民法第179條、第266條定有明文。次按因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務，固為民法第二百六十六條第一項所明定。惟所謂因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能，係指當事人一方之給付不能，非雙方所能預料，又非因可歸責於雙方當事人之事由所致者而言(最高法院75年度台上字第189號判決要旨參照)。　⒉原告主張新竹縣游泳館於系爭契約履約期間，因新冠疫情於1 09年3月30日起停館28天、於110年5月15日至110年7月13日停館59天、自110年7月13日至110年8月10日停館87天；因前瞻計畫補助整俢工程於111年1月1日至111年10月30日停館30 3天；因全中運及全大運比賽於112年4月10日至112年5月10 日停館31天；因變電設備汰換工程於112年11月28日至112年 12月13日停館16天，合計停館465天，被告於停館期間未提供服務，應返還原告預先給付之維護費用385,000元云云，雖提出新竹縣體育場109年3月26日竹體字第1092500053號函、109年4月10日竹體字第1092500066號函、109年4月17日竹體字第1092500043號函、109年4月27日竹體字第1092500045 號函、110年10月18日竹體字第1102500242號函、休館公告截圖、111年10月27日竹體字第1112500438號函、112年5月2 4日竹體字第1122500227號函、112年10月26日竹體字第1122 500438號函、新竹縣游泳館整修工程第16次期程研議會議紀錄、新竹縣體育館及游泳館變電設備汰換工程進場施工協調會議紀錄為據(見本院卷第23-47頁)，然依系爭契約約定被告提供之服務內容為：「服務內容：乙方(即被告)應於本合約期間提供甲方(即原告)下列服務：⒈設備維護服務，提供水質偵測系統使用之設備，並維護其正常運作。……⒊以上所有水質維護耗材：氯、硒鹽酸由乙方負責並保證水質通過。」(見本院卷第15頁)，依上開約定，被告負有提供水質偵測系統之設備並維護其正常運作，並保證水質通過之契約義務；依系爭契約第3條約定，被告應提供PH/CL水質偵測系統( 義大利 EMEC)、加藥機(義大利 EMEC)(下稱系爭設備)，具有自動偵測及加藥控制之功能，系爭設備所使用分析儀(LDP HCL)之用戶手冊亦明載系爭設備偵測到連接水源之酸鹼值(P H)、餘氯值(CL)低於或高於安裝時所設定之數值時，系爭設備有多種不同輸出模式，可進行自動加藥，當水質達到設定之數值，便停止加藥(見本院卷第293-326頁)；復參原告提出之水質樣品檢驗報告顯示，因新冠疫情期間自109年3月30 日起停館28天、自110年5月15日至110年7月13日停館59天、自110年7月13日至110年8月10日停館87天，原告於109年3月 9日、109年5月8日、110年5月5日、110年6月9日、110年7月 19日、110年8月2日均有將游泳池用水送檢；因全中運及全大運比賽於112年4月10日至112年5月10日停館31天，原告於 112年4月13日、112年5月16日均有將游泳池用水送檢；因變電設備汰換工程於112年11月28日至112年12月13日停館16天，原告於112年11月7日、112年12月22日均有將游泳池用水送檢(見本院卷第127-129、151-155、171-173、185-187頁) ，且上揭水質檢驗均有通過，足認被告已盡契約義務；至因前瞻計畫補助整修工程於111年1月1日至111年10月30日停館 303天，原告並提出游泳池停止供水照片6紙為證(見本院卷第393-397頁)，前揭照片固顯示游泳池乾涸，沒有池水，惟游泳池停止供水，係原告配合新竹縣體育場提報前瞻計畫補助整修工程期程辦理游泳館停業(見本院卷第333頁)所致，被告之水質檢測設備仍裝設在游泳館且功能正常，並未拆除，原告因配合前揭工程期程而停止游泳池之供水，致被告之水質檢測設備沒有標的物可供檢測，則縱認被告有給付不能之情事，亦係可歸責於原告；復從原告與新竹縣政府簽訂之「新竹縣竹北國民運動中心及縣游泳館營運移轉案契約書」 (契約編號：EN102016，下稱系爭OT契約)第14.1.2條約定：「本契約所稱除外情事，係指非可歸責於甲乙雙方之下列事或狀態，足以嚴重影響本契約之履行者：⒈因契約簽訂時所無法預見之法令或政府行政命令、處分、作為或不作為、政策變更，致乙方對本案之營運，或財務狀況發生不利影響者，且足以影響本契約之履行者。⒉其他性質上非屬不可抗力，致對本契約一部或全部履行有重大影響，而經協調委員會認定為除外情事者。」、第14.3.3約定：「(其他補償)乙方無法以保險填補損害之部分，除法令另有規定外，甲乙雙方得依下列約定辦理一項或數項之補救措施，如甲乙雙方無法於3個月內達成協議時，應移請協調委員會處理之：⒈甲方得暫緩收取權利金。⒉甲方得減免權利金。⒊甲方得視情節適度調整本契約期間。⒋乙方承諾因不可抗力或除外情事所受之損害，應先以乙方、乙方之專業顧問以及乙方之受託人所投保之保險優先補償之。⒌乙方於本契約期間內因天然災變而受重大損害時，甲方得政府相關法令協調金融機構辦理重大天然災害復舊貸款或其他紓困方案。⒍調整乙方核定之收費標準。⒎其他經雙方同意之補償措施。」(見本院卷第425頁) ，被告既係因配合新竹體育場之行政命令進行前瞻計畫補助整修工程而自111年1月1日至111年10月30日停館303天所受損害，自得依上開約定向新竹縣政府請求減免權利金或補償措施；況觀系爭契約內容，兩造並未就停館期間之雙方義務之負擔訂有相關約定，自無由原告單方作有利己方之解釋，故被告於前揭停館期間仍得依爭契約請求給付維護費用，原告主張被告於前揭停館期間，有給付不能，應依不當得利規定，返還原告預付之維護費用385,000元云云，核屬無據。　㈡關於請求返還零件更換費用部分：　⒈依系爭契約第4條第1項第1款約定：「設備維護服務，提供水質偵測系統使用之設備，並維護其正常運作」、第9條第1項約定：「本契約乙方提供之設備係乙方(即被告)之財產，且乙方應僅就適當使用設備所引起之合理耗損負擔責任。甲方 (即原告)應就對設備之所有濫用，不合理耗損和損失或損害之風險負擔責任。」(見本院卷第15、17頁)。依上開約定，被告就設備使用之自然耗損負擔維修責任，其餘非屬自然耗損部分之維修責任，應由原告負擔。　⒉原告主張履約期間設備所需之耗材及零件更換之費用，應由被告負擔，被告前因加藥機設備故障維修向原告請求支付更換零件費用共15,908元，應返還原告云云，並提出驗收/請款單、電子發票證明聯、請款通知函、報價單、照片為據( 見本院卷第49-65頁)，然參上開零件的故障情形，泵頭破孔、過濾底閥故障，難認係設備之自然耗損所致，依上開約定，自應由原告負維修責任，被告向原告請求給付上揭零件之維修費用，乃屬當然，且被告亦循報價、維修、檢附發票請款之正常請款程序向原告請款，原告亦同意付款，顯見原告對上開零件非屬自然耗損之情事，亦有認知，原告臨訟主張上揭零件應由被告負擔維修責任，自應就上揭零件係屬自然耗損之事實負舉證責任，然原告就此，並未提出任何證據證明之，自亦難信為真正，故原告空言被告前因加藥機設備故障維修向原告請求支付更換零件費用共15,908元，應返還原告云云，亦核屬無據。　㈢關於請求返還水質檢驗費部分：　　原告主張水質檢測送驗屬於被告所提供的水質偵測設備維護服務之範圍，原告每月代為取水送驗取得合格報告，支出水質檢驗費87,000元，被告應返還云云，並提出水質檢驗一覽表、水質樣品檢驗報告、統一發票(電子發票證明聯)為據( 見本院卷第67-69、105-267頁)，然系爭契約第3條約定：「設備名稱：⒈PH/CL水質偵測系統(義大利 EMEC)。⒉加藥機( 義大利 EMEC)。⒊施工安裝(含管材)。⒋水質檢測送驗。」、第4條約定：「服務內容：乙方(即被告)應於本合約期間提供甲方(即原告)下列服務：⒈設備維護服務，提供水質偵測系統使用之設備，並維護其正常運作。⒉第4-6年為本案件之延伸服務內容，甲方不得以任何理由解除此合約期間。⒊以上所有水質維護耗材：氯、硒鹽酸由乙方負責並保證水質通過。」(見本院卷第15頁)，「水質檢測送驗」係約定在設備名稱項下，而非服務內容項下，可認上開「水質檢測送驗」項目，應係指被告於施工安裝完畢後，前揭PH/CL水質偵測系統(義大利 EMEC)與加藥機(義大利 EMEC)試俥，將第一次施放之游泳池水質送驗檢測是否符合游泳池用水之安全標準，目的在檢測前揭PH/CL水質偵測系統(義大利 EMEC)與加藥機(義大利 EMEC)之功能是否正常運行，原告主張前揭系爭契約第3條第4款「水質檢測送驗」之約定，係約定被告應每月負責將水質檢測送驗，顯有誤會；況如若前揭約定係約定被告應每月負責將水質檢測送驗，惟原告卻對被告未每月交付水質檢驗報告之行為無動於衷，反而是自行每月取水送驗，除前瞻計畫補助整修工程期間未送驗外，每月都有將水送驗，結合兩造之間關於送水檢驗之行為，實難認兩造確有約定被告負有「水質檢測送驗」的契約義務，復原告又未提出其他證據，證明被告負有將「水質檢測送驗」之事實為真正，故原告主張水質檢測送驗屬於被告所提供的水質偵測設備維護服務之範圍，原告每月代為取水送驗取得合格報告，支出水質檢驗費87,000元，被告應返還云云，亦核屬無據。　㈣從而，原告依民法第179條、266條、第227條、第231條規定，請求被告返還維護費用385,000元、更換零件費用15,908 元及水質檢驗費87,000元，合計487,908元(計算式：385000 ＋15908＋87000＝487908)，洵屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付487,908元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-12-03

TPEV-113-北簡-4643-20241203-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3110號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人陳書維方國瑋上列原告與被告林永強間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,478元，應徵收第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日臺北簡易庭法官葉藍鸚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官黃慧怡

2024-12-03

TPEV-113-北補-3110-20241203-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4192號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人林信辰邱彥倫被告張標正上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟伍佰參拾捌元，及其中新臺幣捌萬貳仟捌佰捌拾捌元，自民國一百一十三年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣捌萬捌仟壹佰柒拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-12-03

TPEV-113-北小-4192-20241203-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9982號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張思婷被告陳淑惠上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟伍佰元，及其中新臺幣貳萬玖仟捌佰參拾玖元，自民國九十四年六月一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬柒仟參佰陸拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）與被告所簽訂之現金卡約定事項之其他約定事項第3條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國93年3月6日與大眾銀行訂立現金卡使用契約，約定於大眾銀行核准之借款額度得以金融卡提款或轉帳方式動支，利息按固定週年利率18.25%計算，倘未按期繳款者，延滯期間改按週年利率20%計息，借款期間自大眾銀行核准日起為期1年，借款期間屆滿時，如被告未於借款期間屆滿前為不續約之書面通知，並經大眾銀行依規定審核同意者，視為以同一內容續予展期1年，不另換約，其後每年屆期者亦同，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至94年5月31日止，尚積欠本金新臺幣（下同）29, 839元，利息5,661元，合計35,500元，而大眾銀行於93年10 月22日將對被告之前揭現金卡債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司於94年 5月31日再讓與原告，原告並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之大眾銀行現金卡申請書、大眾銀行現金卡約定事項、大眾銀行現金卡分攤表、大眾銀行債權收買請求暨債權讓與證明書、普羅米斯公司債權讓與證明書為證，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書　　　　　　　　　　　　　　　　項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,440元合　　　　計　　　　　　 1,440元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-12-03

TPEV-113-北簡-9982-20241203-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8381號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人周萱茹被告瑞崧健康興業有限公司（原名：駿睿健康興業有限公司）兼法定代理人喬崧瑞（原名：喬淞璿）被告喬柏恩上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾參萬捌仟捌佰柒拾捌元，及附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾肆萬肆仟壹佰伍拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之授信契約書之授信共通條款第19條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告瑞崧健康興業有限公司(下稱瑞崧公司)以被告喬崧瑞、喬柏恩為連帶保證人，於民國110年4月27日與原告訂立授信約定書暨授信動撥申請書兼借款憑證，向原告借款2筆合計新臺幣（下同）800,000元，均約定借款期間自11 0年4月29日起至115年4月29日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年率0.575%機動計息（目前為週年利率2.295%），前12個月於每月29日按月付息，自第13個月起，再依年金法按月平均攤付本息，如遲延付款時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，詎被告瑞崧公司僅繳款至1 13年2月29日止，即未再依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金438,878元，被告喬崧瑞、喬柏恩為連帶保證人，應負連帶清償責任，迭催不理，爰依契約及連帶保證法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之授信約定書、授信動撥申請書兼借款憑證2份、增補契約2份、放款戶帳號資料查詢單、放款戶資料查詢單、放款交易明細查詢單為證，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 4,850元合　　　　計　　　　　　 4,850元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡附表：

2024-12-03

TPEV-113-北簡-8381-20241203-2

北簡

臺北簡易庭

修復漏水

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度北簡字第9450號上訴人即被告林進塗兼訴訟代理人林俊言上列上訴人與被上訴人袁子能間請求修復漏水事件，上訴人對中華民國113年11月5日本院第一審判決，提起第二審上訴，未繳納上訴裁判費，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）153,258元，應徵收上訴裁判費2,490元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段之規定，限該上訴人於本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日臺北簡易庭法官葉藍鸚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官黃慧怡

2024-12-03

TPEV-112-北簡-9450-20241203-2

北補

臺北簡易庭

返還租賃物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3062號原告侯麗美被告吳靉蓉上列當事人間請求返還租賃物事件，原告起訴未繳納裁判費，然查原告起訴聲明為：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街00號4樓之7房屋(下稱系爭房屋）返還予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行，則本件應核定以系爭房屋之交易價額為訴訟標的價額，然原告未於訴狀表明系爭房屋的交易價額，致本院無法核定訴訟標的價額，以計算裁判費，茲限原告於本裁定送達後10日內陳報系爭房屋之交易價額（包括但不限於：鑑價報告、房屋仲介行情證明等；另稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，附此敘明。），依民事訴訟法第77條之13所定費率計算並補繳裁判費；倘原告不能提供系爭房屋之交易價額，依土地法第97條第1項所定之房屋租金最高額限制反推，所計算系爭房屋交易價額應為新臺幣(下同)3,600,000元（計算式：每月租金30,000元×12月÷10%＝3 ,600,000元），則本件訴訟標的價額應核定為3,600,000元，應暫繳第一審裁判費36,640元，茲限原告於本裁定送達後5日內，如數向本院繳納，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，定期命原告補正，倘逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日臺北簡易庭法官葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官黃慧怡

2024-12-02

TPEV-113-北補-3062-20241202-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4993號原告王壘上列原告與被告劉璇間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告以劉璇為被告，提起損害賠償訴訟，惟其起訴狀未具體表明應受判決事項之聲明(即訴之聲明，需具體明確，載明請求法院如何判決，即需載明被告應給付原告若干金錢 )，經本院於民國113年10月24日以113年度北補字第2598號裁定限原告於裁定送達後5日內補正應受判決事項之聲明（即訴之聲明），該裁定已於113年10月30日寄存於原告住所地之臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所，依法已於 113年11月9日發生送達效力，有送達證書可稽，原告逾期迄未補正，亦有收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單足憑，其訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6 款、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-11-28

TPEV-113-北小-4993-20241128-1

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度北簡字第4373號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告黄中明上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國97年2月29日所為之宣示判決筆錄，其原本及正本應更正如下：　　主　文原宣示判決筆錄及確定證明書之當事人欄，關於被告姓名「黃中明」之記載，應更正為「黄中明」。　　理　由一、本件原告起訴時之法定代理人為羅聯福，嗣變更為陳佳文，並聲明承受訴訟，有原告提出之聲請更正狀及公司變更登記表可稽，應予准許，先予敘明。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定依民事訴訟法第 436條第2項規定，仍適用於簡易訴訟程序。又法院得於宣示判決時，命將判決主文及其事實、理由之要領，記載於言詞辯論筆錄，不另作判決書，其筆錄正本或節本之送達，與判決正本之送達，有同一之效力，同法第434條第2項亦有明定，故宣示判決筆錄之性質亦屬判決，應有前揭規定之適用。三、經查，本院前開宣示判決筆錄有如主文所示之顯然錯誤，爰依聲請裁定更正之。四、依民事訴訟法第436條第2項、第232條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-11-28

TPEV-97-北簡-4373-20241128-2