Know99判決書

搜尋結果：蔣文萱

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第257號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人吳政信上列受刑人前因毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文吳政信假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人吳政信前因毒品危害防制條例等案件，經法院各裁判應執行有期徒刑6年7月、1年9月確定，並於民國107年4月27日入監執行，茲因受刑人業已於113年1 2月30日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（109年度原訴字第10號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-01-02

KSDM-113-聲保-257-20250102-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第269號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林若稘上列受刑人前因詐欺案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文林若稘假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人林若稘前因詐欺案件，經法院裁判應執行有期徒刑2年確定，並於民國112年7月20日入監執行，茲因受刑人業已於113年12月30日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（112年度審金訴字第1003號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-01-02

KSDM-113-聲保-269-20250102-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第266號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人張健智上列受刑人前因毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文張健智假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人張健智前因毒品危害防制條例等案件，經法院各裁判應執行有期徒刑2月、1年1月、1年5月確定，並於民國111年9月20日入監執行，茲因受刑人業已於 113年12月30日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（112年度簡字第2061號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-01-02

KSDM-113-聲保-266-20250102-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第267號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人賴品臻上列受刑人前因毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文賴品臻假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人賴品臻前因毒品危害防制條例案件，經法院裁判應執行有期徒刑8年確定，並於民國109年11 月16日入監執行，茲因受刑人業已於113年12月30日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（99年度訴字第1321號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-01-02

KSDM-113-聲保-267-20250102-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第255號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人羅明宏上列受刑人前因毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文羅明宏假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人羅明宏前因毒品危害防制條例等案件，經法院各裁判應執行有期徒刑3年8月、5年8月確定，並於民國109年2月4日入監執行，茲因受刑人業已於113年12 月30日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（108年度重訴字第17號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-01-02

KSDM-113-聲保-255-20250102-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第261號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人李家賢上列受刑人前因毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文李家賢假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人李家賢前因毒品危害防制條例等案件，經法院各裁判應執行有期徒刑12年、11月確定，並於民國104年9月11日入監執行，茲因受刑人業已於113年12月3 0日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（105年度審訴字第843號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-01-02

KSDM-113-聲保-261-20250102-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲保字第259號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林家豪上列受刑人前因詐欺案件，經聲請人聲請假釋期中付保護管束，本院裁定如下：　　主　文林家豪假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人林家豪前因詐欺案件，經法院裁判應執行有期徒刑2年4月確定，並於民國112年10月12日入監執行，茲因受刑人業已於113年12月30日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（11 0年度金訴字第270號），爰依法聲請付保護管束等語。二、本件聲請經核於法並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔣文萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-01-02

KSDM-113-聲保-259-20250102-1

重訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第28號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳家璿選任辯護人鄧藤墩律師張詠翔律師林宗儀律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28926號）及移送併辦（113年度偵字第34620、34621、 35682號），本院判決如下：　　主　文陳家璿共同運輸第二級毒品，處有期徒刑捌年。扣案如附表編號 1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2至5所示之物沒收。　　事　實一、陳家璿明知甲基安非他命、愷他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款規定之第二級毒品、第三級毒品，依法不得運輸、逾量持有，竟與真實姓名年籍不詳、綽號「阿鬼」之成年人，基於運輸、持有逾量第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命之犯意聯絡，於民國113年4、5月間，「阿鬼」先與陳家璿約定由陳家璿至指定地點載運第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命至高雄市○○區○○路 000號租屋處置放，待「阿鬼」指示再交付予他人，期間陳家璿可獲得每日新臺幣（下同）3000元之報酬。隨後，陳家璿即依「阿鬼」指示，於113年6月1日12時許駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車至國道3號之東山服務區停車場，由不詳之成年人將附表編號1、3所示第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命搬運至上開車輛後車廂，陳家璿並將之載運至上揭租屋處內藏放；陳家璿復依「阿鬼」指示，接續於 113年9月10日12時許，駕駛上開車輛至國道3號之南投服務區停車場，由不詳之成年人將附表編號2所示第三級毒品愷他命搬運至上開車輛後車廂，陳家璿並將之載運至其租用之高雄市○○區○○街00000號後方停車場（尚未卸載）。嗣經員警於翌日（113年9月11日）13時8分許經陳家璿同意執行搜索而扣得附表所示之物（在上開車輛扣得附表編號2所示第三級毒品愷他命210包，另在上揭租屋處扣得附表編號1所示第二級毒品甲基安非他命195包、附表編號3所示第三級毒品愷他命85包），始悉上情。二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局左營分局、海洋委員會海巡署偵防分署新竹查緝隊、臺中市政府警察局大雅分局偵查後起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力方面　　本判決所引用之具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告陳家璿與其辯護人於本院準備程序時對該等證據能力均已同意作為證據（見本院113年度重訴字第28號卷【下稱本院卷】一第109頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至本判決所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦認皆有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理程序時皆坦承不諱（見高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11373566900號卷【下稱警卷】第12-16、46-48頁、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第28926號卷【下稱偵卷】第 18-20、98頁、本院卷一第107頁、卷二第21、30頁），核與證人陳士甄於警詢之證述（見警卷第2-3頁）相符，復有車輛國道通行紀錄可稽（見高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11373566900號卷影本第53-61頁），並經扣得如附表所示之物，此有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣案物照片在卷可稽（見警卷第20-23、26-29、 51-76、79-118頁、偵卷第99、105-106頁、本院113年度聲羈字第430號卷第11-15頁、本院卷第141、147、149、161-4 17頁）。另本案扣得如附表編號1至3所示之物，經送鑑定結果，確分別檢出含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命成分（詳見附表編號1至3備註欄），有高雄市立凱旋醫院113年9月12日高市凱醫驗字第87301號濫用藥物成品檢驗鑑定書及海巡署偵防分署科技鑑識實驗室113年11月5日偵防識字第1130014506號毒品鑑驗報告附卷可參（見警卷第125- 126、137-141頁）。綜上補強證據，堪認被告之自白與事實相符，自得採為認定犯罪事實之基礎。　㈡另起訴書雖記載被告係「於113年9月11日13時8分前某時起」、「多次」載運第二級、第三級毒品等語，然綜觀全卷證據之結果，應將被告載運第二級、第三級毒品之時間、次數更正如事實欄所載，附此敘明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例所列之第二級毒品、愷他命為毒品危害防制條例所列之第三級毒品，依法不得運輸。而毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指本於運輸意思而轉運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之，至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，均非所問，且該罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為完成犯罪之要件，故區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，自屬既遂。查本件被告依照與「阿鬼」之犯罪計畫，由被告依指示至「阿鬼」指定之地點載運甲基安非他命、愷他命至被告處所藏放，並等待「阿鬼」另尋人將之取走，因如附表編號1至3所示之毒品均係由被告分別自東山服務區、南投服務區載運至被告租屋處、停車場，則被告運輸之行為顯已完成，而屬既遂。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、同條第3項運輸第三級毒品罪。被告與「阿鬼」、前述真實姓名不詳之成年人就上開運輸第二級、第三級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以前揭方式持有如附表編號1至3所示第二級毒品純質淨重20公克以上、第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。被告如事實欄先後所為之運輸毒品行為，主觀上基於單一犯意，於密切之時間實施，所為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪。又被告係以一行為同時犯運輸第二級毒品、運輸第三級毒品二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之運輸第二級毒品罪處斷。至檢察官移送併案審理部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第34620、34621 、35682號），因與本件起訴部分係同一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈢刑之減輕事由：　　被告就上開運輸第二級毒品犯行，於偵查及本院審理時坦承不諱而為自白，業已敘述如上，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命、愷他命分別係毒品危害防制條例所規範之第二級、第三級毒品，不僅對人體健康之危害甚大，如有濫用或成癮情形，更將造成社會治安及醫療資源之負面影響，竟僅為貪圖不法報酬，即漠視毒品之危害性，甘冒法紀，與「阿鬼」及不詳之人共同以前揭方式運輸附表編號1至3所示毒品，且本件查扣如附表編號1所示之甲基安非他命，驗前純質淨重158公斤954. 9公克、如附表編號2、3所示之愷他命，驗前純質淨重共計2 57公斤867.5公克，數量甚高，倘順利流入市面，自將嚴重危害國民身心健康及社會風氣，敗壞社會治安，惡性自非輕微，應予相應之刑事非難；復審酌被告坦承犯行之犯後態度，於本院審理時自陳係專科畢業之智識程度，現經營飲料店暨所述家庭生活及經濟狀況（見本院卷二第31頁），又參以其係依「阿鬼」指示運送毒品後並將之藏放於租屋處待他人來領取之犯罪支配程度暨行為分擔，兼衡其前並無經法院判處罪刑確定之素行資料（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之物，經鑑驗後，確含有第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重、純質淨重詳如附表備註欄所示），有前揭鑑定書在卷可按，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；扣案如附表編號2、3所示之物，經檢驗均含有第三級毒品愷他命之成分（驗前淨重、純質淨重詳如附表備註欄所示），有前揭鑑定書可查，核屬違禁物，俱應依刑法第38條第1 項規定，不問屬於何人所有，宣告沒收之。而裝盛上開毒品之包裝袋，因與之密切接觸而沾附毒品成分，已難析離，亦無強行析離之實益及必要性，應分別依上開規定併為沒收銷燬、沒收。至上開毒品經鑑驗耗用部分，既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬、沒收。　㈡扣案如附表編號5所示之物，係被告與「阿鬼」聯繫運輸毒品事宜所使用之手機，業據被告陳稱在卷（見本院卷二第23頁），性質上屬被告犯本件運輸第二級毒品罪所用之物，不問是否屬於犯罪行為人所有，應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，宣告沒收。　㈢按犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之，毒品危害防制條例第19條第2項定有明文，本條項既未規定不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，自應以屬於犯罪行為人者，始得沒收。查扣案如附表編號4所示之車輛為被告所有，據被告陳稱在卷，並有車籍資料可稽（見本院卷二第15、23頁），該車輛實際用於載運附表編號1至3所示毒品，以發揮掩藏妥存及迅速易地之作用，而與促使運輸毒品犯罪進行之目的間具有直接關聯性，且本案運輸之甲基安非他命及愷他命數量龐大，依社會通念為促使本案運輸毒品犯行實現所不可或缺之交通工具，自應依毒品危害防制條例第19條第2項規定宣告沒收。　㈣附表編號6、7所示之物，因尚乏證據證明與被告本件犯行有關，且附表編號7所示之物於本案應僅屬證據性質，故均不予宣告沒收。　㈤次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告陳稱：「阿鬼」說毒品放在我這邊，我一天可以獲得3000元，之後拿走時會有人拿錢給我，到目前都沒有收到報酬等語（見警卷第12、15頁），否認自己已因本案而獲有報酬，且卷內並無積極證據足認被告確已收到不法所得，依罪證有疑唯利被告原則，應認被告未獲取不法利得，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭玉屏提起公訴及移送併辦，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周祺雯　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣案物品數量備註 1 第二級毒品甲基安非他命 195包檢驗前淨重191公斤743公克（純質淨重158公斤954.9公克） 2 第三級毒品愷他命 210包檢驗前淨重206公斤580.8公克（純質淨重186公斤463.7公克） 3 第三級毒品愷他命 85包檢驗前淨重80公斤24公克（純質淨重71公斤403.8公克） 4 車牌號碼000-0000號自用小客車 1台 5 手機（IMEI：000000000000000） 1支 6 網路攝影機 1組 7 房屋租賃契約書 1份附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。　　　　　前五項之未遂犯罰之。

2024-12-30

KSDM-113-重訴-28-20241230-1

訴

臺灣高雄地方法院

貪污治罪條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第74號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃政忠選任辯護人陳世明律師被告廖明祥指定辯護人許淑琴律師上列被告因貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26994號、112年度偵字第37843號），本院判決如下：　　主　文黃政忠公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。褫奪公權壹年。扣案之茶葉壹包沒收。廖明祥公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑玖月。又犯公務員對主管事務圖利罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾壹月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程參場次。褫奪公權壹年。　　事　實一、黃政忠、廖明祥分別自民國90年、96年起，擔任法務部○○○○ ○○○○○○○○○○）戒護科管理員，依法務部○○○○○辦事細則第9條第1項規定，負責受刑人飲食、衣著、臥具、用品之分給及保管、接見、發受書信及送入物品之處理等戒護管理事項，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。監獄行刑法第48條第1項規定：「受刑人禁用酒類、檳榔。」；法務部依監獄行刑法第77條第4項授權，於109年7月1 5日訂定發布「外界對受刑人及被告送入金錢與飲食及必需物品辦法」，該辦法第5條第1項、第3項及第8條規定：「外界送入飲食之種類，以菜餚、水果、糕點及餅乾為限。」、「外界送入飲食方式，以經由機關指定之時間、地點送入為限。」、「有下列情形之一，機關認有妨害機關秩序或安全，得限制或禁止送入：三、送入之財物，無法施以檢查、經機關檢查後發現夾帶違禁物品、或經檢查後可能造成變質無法食（使）用。」茶葉屬檢查（泡水）後可能造成變質無法食用之物品，禁止由外界送入；另依法務部矯正署所屬矯正機關違禁物品項目表，檳榔係第7類禁止使用類物品，茶葉係第14類禁止使用類物品。黃政忠、廖明祥明知上列事項，竟分別為下列犯行：　㈠張和明於103年9月17日起，因違反毒品危害防制條例案件入高雄監獄服刑，於110年11月15日起收容於禮八舍7房。張和明入監前為屏東縣新園鄉鄉民代表會主席，與經營泥作工程之李東成相識，李東成為黃政忠之同學及鄰居，李東成於11 0年12月5日前某不詳時間，委由黃政忠照顧、關心張和明。黃政忠與廖明祥均明知茶葉屬違禁品，監所管理員不得私下夾帶茶葉與受刑人，竟基於對主管事務，直接圖張和明不法利益之犯意聯絡，先由黃政忠於110年12月5日8時43分許，利用假日獨自執行門衛勤務之機會，將事先藏放於高雄監獄中門外不詳處所之茶葉1包（下稱本案茶葉，茶葉置於透明夾鍊袋內，再以紅色半透光塑膠袋包裝，重量756.2公克，價值約新臺幣【下同】1,512元）夾帶進入高雄監獄戒護區並放置於中央台置物櫃內。黃政忠因值門衛勤務，無法進入舍房，遂於同日9時5分許，以監所內電話向廖明祥告知：「『茶米』（閩南語）我已經拿進來，我放在中央台櫃子內，請拿給張和明與他同房同學一起喝」等語。廖明祥於同日16時 14分許，在高雄監獄禮園1樓往2樓禮八舍樓梯間，叫住不知情之負責打飯之受刑人何英傑（為視同作業人員），將本案茶葉從樓梯欄杆塞給何英傑，並告知「給『和明仔』（閩南語）」，何英傑隨即在禮八舍走廊上將本案茶葉投入張和明所在之禮八舍7房瞻視孔，張和明因而獲得本案茶葉之不法利益。嗣經在禮八舍走廊執行戒護打飯勤務之高雄監獄戒護科管理員察覺有異，向戒護科長官報告並調閱監視器影像，始悉上情。　㈡廖明祥於同日9時至12時間，至高雄監獄技訓大樓2樓戒護營繕隊受刑人進行牆面粉刷作業，黃政忠（就交付檳榔涉犯圖利罪嫌部分，經檢察官另為不起訴處分）攜帶檳榔數顆至該處找廖明祥聊天，遂交付檳榔5、6顆與廖明祥，適有營繕隊受刑人李宏洲行經黃政忠、廖明祥附近，廖明祥明知檳榔屬違禁品，監所管理員不得交付檳榔與受刑人食用，竟基於對其主管事務，直接圖李宏洲不法利益之犯意，將檳榔2顆（價值約10元）交付與李宏洲，使李宏洲因而獲得食用檳榔之不法利益。二、案經法務部廉政署移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面　　本判決所引用之具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告黃政忠、廖明祥與其等辯護人於本院準備程序時對該等證據能力均已同意作為證據（見本院113年度訴字第74號卷【下稱本院卷】第85頁）。本院審酌上開證據資料作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至本判決所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認皆有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開事實，業據被告2人於廉詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見法務部廉政署南部地區調查組證據資料二卷【下稱資料二卷】第13-20、39-42、80-81頁、臺灣高雄地方檢察署1 12年度他字第1391號卷二【下稱他二卷】第72-74、106-109 、112-114、130-133頁、臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26994號卷【下稱偵一卷】第209-216、265-271頁、本院1 13年度訴字第74號卷【下稱本院卷】第79、239頁），核與證人張和明於廉詢、偵訊（見偵一卷第26-29、108-113頁）、何英傑於廉詢、偵訊（見偵一卷第20-23、99-103頁）、呂鈞凱於廉詢、偵訊（見資料二卷第166-172頁、他二卷第3 2-37頁）、包淳肅於廉詢、偵訊（見他二卷第0-0000-00頁）、李東成於偵訊（見偵一卷第143-147頁）、陳文億於廉詢、偵訊（見他二卷第88-93、97-100、資料二卷第218-220 頁、偵一卷第285-288頁）、李宏洲於廉詢、偵訊（見偵一卷第118-121、131-135頁）之證述大致相符，並有監視器畫面照片、法務部○○○○○○○110年12月5日中門管制口日誌簿、甲班日間勤務配置表、法務部廉政署勘查紀錄、法務部○○○○ ○○○112年8月2日第00000000000號函檢附之110年12月5日營繕隊受刑人出工說明、出工照片、法務部○○○○○○○簡歷表、在監或出監受刑人資料表、戒護資料表、法務部矯正署111 年5月30日法矯署政字第11101045890號函檢附之違禁物品項目表等件附卷為證（見法務部廉政署南部地區調查組證據資料一【下稱資料一卷】第75-111頁、資料二卷第23-27、177 -178、229-239、271-281、289-292、295-301、311-319頁、臺灣高雄地方檢察署112年度他字第1391號卷一【下稱他一卷】第17-24頁）；復扣得本案茶葉1包，此有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及扣押物照片可稽（見資料一卷第39頁、資料二卷第29-31頁、他一卷第279-283頁、本院卷第69-71頁），足認被告2人上開任意性自白與事實相符，可採為認定事實之依據。本案事證明確，被告2人上開犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告2人為高雄監獄戒護科管理員，係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員，是被告2人之身分屬貪污治罪條例第2條、刑法第10條第2項第1款前段規定之公務員。而依法務部○○○○○辦事細則第9條第1項第4款、第7款規定：「戒護科掌理事項如下：...四、受刑人飲食、衣著、臥具、用品之分給及保管。...七、接見、發受書信及送入物品之處理。」，則有關送入監所物品及交付與受刑人之飲食事項，確屬被告2人主管之事務無誤。　㈡核被告黃政忠如事實欄一㈠所為、被告廖明祥如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務圖利罪。被告2人如事實欄一㈠所示對主管事務圖利犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告廖明祥就事實欄一㈠所示部分，利用不知情之何英傑轉交本案茶葉而遂行犯行，為間接正犯。被告廖明祥如事實欄一㈠、㈡所示犯行，係就其主管事務，於不同時間、地點，以不同行為態樣，分別使張和明、李宏洲獲得事實欄所載不法利益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，辯護人主張應為接續之一罪關係（見本院卷第288頁），容有誤會。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告2人就本案犯行在偵查中均已就前開違犯貪污治罪條例之主要事實自白，且本身未獲有所得，就其等所犯對主管事務圖利犯行，均依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。　⒉被告2人本案所圖者均非自身利益，違法情節較為輕微，且犯罪事實一㈠、㈡使張和明、李宏洲獲得之利益分別為價值1512 元之茶葉、10元之檳榔，皆在50000元以下，就上開被告2人所為對主管事務圖利犯行，均依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑。　⒊被告2人之辯護人復請求本院依刑法第59條規定酌減其刑等語（見本院卷第91、103-104頁），經查，本案被告2人夾帶與受刑人之物品分別為茶葉、檳榔，參以茶葉並非屬受刑人禁止持有或使用之物，監所內並有販賣分裝之茶包，係因無法對之施以檢查或經檢查後可能造成變質，遂而經監所禁止送入乙節，有法務部矯正署111年5月30日法矯署政字第111010 45890號函可稽（見資料二卷第311-312頁）；而被告廖明祥交付檳榔之對象，係於假日尚被要求加班出工之營繕隊受刑人，此據被告廖明祥陳稱（見他二卷第133頁）及證人李宏洲證稱在卷（見偵一卷第119頁），且依卷內證據，難認被告2人有因本案獲得利益等節，認被告2人所為對於監所安全及秩序維護造成之侵害應屬有限，犯罪情狀尚屬輕微，是本院認被告2人之犯行即便經依上開減刑後，仍有情輕法重之憾，是再依刑法第59條規定酌減其刑，併均依刑法第70條規定遞減之。　⒋被告黃政忠之辯護人及被告廖明祥於本院審理時雖主張本案應有自首之情形，而應依貪污治罪條例第8條第1項規定免除其刑等語（見本院卷第288-289頁），然查，被告2人係於11 2年7月14日至法務部廉政署南部地區調查組製作詢問筆錄並坦承本案犯行，惟在此之前，法務部政風小組已於111年1月 28日以政組字第11112500980號函檢附相關資料向法務部廉政署告發本案犯行（見他一卷第41-53頁），並經證人包淳肅（112年5月31日）、呂均凱（112年5月31日）、陳文億（ 112年7月14日12時37分休息時間前）至法務部廉政署南部地區調查組以證人身分接受詢問，堪認已有合理懷疑被告2人涉嫌本案，自已發覺被告2人犯罪之嫌疑，故認被告2人上揭於法務部廉政署南部地區調查組所陳稱之內容僅係自白而不符自首規定，並無貪污治罪條例第8條第1項前段減免其刑規定適用。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人擔任監所戒護科管理員，負責受刑人戒護管理事項，竟利用自身任職負責職務之便，未恪遵法令而以事實欄所載方式實施本案圖利犯行，所為實已破壞獄政管理，危害一般人民對公務員公平公正依法行政之期望，所為實有不該；惟念及被告2人始終坦認犯行之犯後態度，參以圖利之對象、人數及所圖之不法利益情節尚非甚鉅，兼衡被告2人於本院審理中自述之教育程度及家庭經濟狀況（見本院卷第286頁）、犯罪手段、動機、先前均無任何刑事犯罪紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另本院審酌被告廖明祥所犯如事實欄一㈠、㈡之罪，圖利之對象為2 人、犯罪時間係於同1日、所圖利益之價值甚微，認其所為犯罪情節、實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告廖明祥行為不法性之法理，就被告廖明祥所犯2罪定其應執行刑如主文第2項所示。　㈤緩刑宣告：　　被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其等因一時失慮，利用職務之便為本案犯行而觸犯刑章，犯後已坦承犯行而尚有悔意，信其經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。惟為期被告2人心生警惕及健全其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款諭知其等應履行如主文所示負擔，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，如違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，得由檢察官向本院聲請撤銷其緩刑宣告。再者，依刑法第74條第5項規定，前開緩刑效力不及於褫奪公權之宣告，附此敘明。　　㈥褫奪公權部分：　　按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，同條例第17條定有明文。查被告2人所犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務圖利罪，業經本院宣告有期徒刑以上之刑，於斟酌本案情節後，依貪污治罪條例第17條規定，均諭知褫奪公權1年。四、沒收：　㈠扣案之茶葉1包，為被告黃政忠所有且供本案犯罪所用，業據其供承在卷（見資料二卷第17頁、本院卷第275頁），應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至其餘扣案物，無積極證據足認與本案具直接關連性，爰不予宣告沒收。　㈡被告2人均供述未因本案獲有利益，卷內亦乏證據足資證明被告2人有因本案行為獲有財物或任何利益，自無從認其等有犯罪所得可資宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳韶芹提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周祺雯附錄本案論罪科刑法條：貪污治罪條例第6條有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。前項第1款至第3款之未遂犯罰之。

2024-12-30

KSDM-113-訴-74-20241230-1

訴

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第410號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告萬冠麟指定辯護人孫嘉男律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第2號），本院判決如下：　　主　文萬冠麟犯引誘使少年自行拍攝猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑貳年。未扣案之IPHONE XS MAX手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；附表一所示之性影像電磁紀錄沒收。　　事　實一、萬冠麟於民國112年6月21日，透過網路交友軟體CHEERS結識代號BQ000-Z000000000女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），二人進而交往成為男女朋友。詎其明知A女為未滿18歲之少年，竟利用A女心智發展尚不成熟，對性事處於懵懂無知、好奇之階段，為滿足一己私慾，基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，透過通訊軟體LINE接續於112 年6月27日至同年7月13日止，傳送如附表二所示「我看不到你色色的樣子啊」、「拍更羞恥的給老公看看」、「等等去拍色色的影片照片」、「老公要看妳很色很騷的樣子」等訊息（傳送時間、詳細訊息內容詳附表二所載）予A女，引誘A 女在其位在屏東縣九如鄉住處或所在地點，使用手機自行拍攝如附表一所示之客觀上足以刺激、滿足性慾之祼露胸部、下體等身體隱私部位之性影像，並以LINE回傳予萬冠麟觀賞（指示時間、內容、傳送時間、電子訊號類型均如附表一所載）。嗣經A女家人察覺有異，報警處理而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、查被告萬冠麟本案所犯為性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，且被害人於案發時為少年，依兒童及少年性剝削防制條例、兒童及少年福利與權益保障法相關規定，本判決既係必須對外公示之文書，可資辨別被害人身分之資訊，即應予以遮蔽。因此，本判決以下提及被害人部分，即以A女稱之，合先敘明。　二、本院援引之下列證據資料（包含供述證據及非供述證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人於本院準備程序均表示同意作為證據(本院卷第203至204頁)，又經本院審認結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告、辯護人辨識而為合法調查，自均有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（本院卷第202、265頁），核與證人即被害人A女於警詢、偵訊時所為證述（警卷第5至9頁、偵卷第45至47頁）情節大致相符，復有兒少性剝削案件代號與真實姓名對照（彌封卷）、受（處）理案件證明單（彌封卷）、被告與A女對話紀錄（本院卷第21至23、25至182頁）各1份存卷可考，足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採信。二、按修正前兒少條例第36條第2項所稱：「引誘」使兒童或少年製造猥褻電子訊號，文義上係指兒童或少年初無製造猥褻行為電子訊號之意，因行為人之勸導誘惑，始決意為之者而言。此與同條第1 項之單純拍攝、製造兒童或少年猥褻行為之電子訊號罪，因行為人侵害兒童或少年意思決定自由之程度不同，而異其罪刑，乃為保護兒童及少年免於因任何非法之性活動而遭致性剝削之基本人權（最高法院110年度台上字第286號判決要旨參照）。查證人A女於警詢、偵訊時證稱：我跟被告是透過交友軟體認識，進而交往並成為男女朋友關係。我是應被告要求傳送裸露胸部、下體之照片給被告，且有時候他也會指定形式，我則會盡量依照他要的形式去拍等語（警卷第5至9頁、偵卷第45至47頁）。再檢視被告與A 女之LINE對話紀錄截圖，可見被告確有傳送如附表二所示之「我看不到你色色的樣子啊」（112年6月27日）、「拍更羞恥的給老公看看」（112年6月28日）、「老婆今天在家還沒拍欸」（112年6月29日）、「老婆為什麼都沒有拍色色的東西呢？」、「等等去拍色色的影片照片」（112年7月2日）、「老公要看妳很色很騷的樣子」（112年7月4日）、「去學校拍色色的好了」（112年7月6日）、「多拍幾張看能不能排到路」、「拍」（112年7月8日）、「老婆等等走出去巷子露奶拍影片逛街給我看不用很久要拍到街道跟妳的臉喔」（112年7月9日）、「讓老公看看妳多騷看有沒有昨天那樣」（112年7月10日）、「拍照要拍到旁邊的人事物」（ 112年7月12日）、「那拍羞恥的樣子給老公看」（112年7月 13日）等訊息予A女（彌封卷第13、25、27、49、59、64、6 7、91、106、113、120、123、126頁），是綜合被害人A女證詞、被告與A女之對話紀錄，顯示被告確有多次要求、索討、鼓勵A女拍攝客觀上足以刺激、滿足性慾之性影像，甚至指示A女採特定姿勢或至公眾得出入之街道、巷弄等處拍攝特定身體部位供其觀賞；及於A女不願、不想或尚未產生自拍之意思時，勸誘、刺激A女自拍猥褻照片。衡以A女於本案案發期間僅係少年，對於性知識、兩性關係之認知仍在懵懂階段，性自主能力未臻成熟，極易受他人影響，而A女受到被告之引導、鼓舞，產生自拍裸露照片之意思，並傳送如附表一所示之性影像予被告，則被告此部分行為自當成立兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘使少年自行拍攝性影像罪無疑。綜此，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項業於11 3年8月7日修正公布，於同年月0日生效施行，修正前規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於本案所犯「引誘使少年自行拍攝性影像」部分，並無涉及構成要件或刑罰之變更，故應逕行適用現行法之規定論處。　　㈡核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪。被告於密接之時間、地點，先後數次引誘使A女自行拍攝性影像之行為，係基於同一犯意，各行為之獨立性薄弱，且侵害同一被害人，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之實質上一罪。　㈢犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查被告與A女於網路聊天軟體認識，於聊天過程中引誘使A女自行拍攝裸露照片之手段尚屬平和，卷內亦無其他事證足認被告有散布上開照片之行為，可知被告之犯罪目的應在於供自己觀覽，與引誘使少年大量製造或自行拍攝性影像後上傳網路流通，供不特定人觀覽，或持之與人交換或販賣等情形仍屬有間。又被告於本院審理中已坦承犯行，且與A女調解成立，並同意賠償新臺幣20萬元，有調解筆錄（本院卷第233至234頁）附卷可參。審酌被告犯罪整體情狀，如逕依兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項，就被告犯行處以法定最低度刑即3年以上有期徒刑，猶嫌過重，依一般社會觀念顯然失衡，而有情輕法重之情，爰依刑法第59條減輕其刑。　㈣另被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，業以被害人年齡為處罰之特別加重要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自毋庸再依該項前段規定加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與未滿18歲之A女透過網路聊天軟體認識，明知A女未成年，卻為滿足私慾而無視立法者特別立法保護少年之本旨，以未違反A女意願方式引誘其自行拍攝本案照片並傳送，危害A女身心之健全發展，對社會亦有負面之影響，實為不該；斟酌被告犯罪之動機、目的、手段，於本院審理時坦認犯行，且與A女達成調解，但未遵期履行之犯後態度，有本院調解程序筆錄及公務電話紀錄可考（本院卷第233至234、281頁）；暨其於本院審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（本院卷第267頁）、先前因過失傷害案件，經法院判處罪刑確定之前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑。辯護人雖以被告業與A女達成調解，請求為緩刑之宣告等語，惟本院考量調解條件為被告於調解時，衡酌自身經濟能力後所承諾之給付條件，事後竟任以經濟能力不佳為由，迄未履行，也未提出具體還款計畫，業如前述，難認被告對於本案犯行已有反省之意，是本院認本案尚不宜為緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：　　按第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項定有明文。又對照刑法針對散布猥褻物品罪之沒收規定（刑法第235條第3項），其標的包括「文字、圖畫、聲音或影像之附著物」及「物品」一節觀之，依體系解釋，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項所稱之「物品」，應係指同條第1項至第4項所規範為猥褻或性交行為之物品，即性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品本身。經查：　㈠A女傳送如附表一各編號所示性影像予被告時，被告係使用IP HONE XS MAX手機接收，業據被告於本院準備程序時供明在卷（本院卷第202頁），上開行動電話雖未扣案，然係被告接收A女自行拍攝性影像所用之設備，屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項所稱之「附著物」，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收，且因未據扣案，併依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈡如附表一所示由A女自行拍攝後傳送予被告之性影像電磁紀錄，係兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項所稱之「物品」，依上開規定，亦應宣告沒收。至附著該等性影像電磁紀錄之行動電話雖亦為本判決宣告沒收（詳前述），惟基於保護被害人立場，就上開性影像，既在沒收該手機前尚無證據證明是否完全滅失，仍應依前揭規定宣告沒收，於此敘明。　㈢至A女自行拍攝性影像所使用之拍攝設備，衡情應屬A女所有，依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項但書規定，自不能宣告沒收。另卷附性影像之紙本列印資料，僅係檢警為調查本案，於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，非屬依法應予沒收之物，自毋庸併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號傳送時間拍攝者電子訊號形式影像內容 1 112年6月27日19時53分許Ａ女自拍照片Ａ女裸露胸部之猥褻照片 2 112年6月28日17時30分許Ａ女自拍照片Ａ女裸露胸部之猥褻照片 3 112年6月28日17時34分許Ａ女自拍照片Ａ女裸露胸部及下體之猥褻照片 4 112年6月28日17時38分許Ａ女自拍照片Ａ女裸露胸部之猥褻照片 5 112年6月28日18時12分許Ａ女自拍照片Ａ女裸露胸部之猥褻照片 6 112年6月28日22時11分許Ａ女自拍照片Ａ女裸露胸部之猥褻照片 7 112年6月28日22時19分許Ａ女自拍照片Ａ女裸露下體之猥褻照片 8 112年6月29日22時36分許Ａ女自拍照片Ａ女裸露胸部之猥褻照片 9 112年6月30日23時40分許Ａ女自拍照片Ａ女胸部之照片 10 112年7月1日21時20分許Ａ女自拍照片Ａ女裸露胸部之猥褻照片 11 112年7月3日23時32分許Ａ女自拍照片Ａ女裸露胸部之猥褻照片 12 112年7月4日21時8分許Ａ女自拍照片Ａ女裸露胸部之猥褻照片 13 112年7月4日21時37分許Ａ女自拍照片Ａ女裸露下體之猥褻照片 14 112年7月4日21時46分許Ａ女自拍照片Ａ女裸露胸部及下體之猥褻照片 15 112年7月4日22時11分許Ａ女自拍照片Ａ女裸露胸部之猥褻照片 16 112年7月4日22時22分許Ａ女自拍照片Ａ女裸露胸部之猥褻照片 17 112年7月4日22時24分許Ａ女自拍照片Ａ女裸露胸部之猥褻照片 18 112年7月6日6時5分許Ａ女自拍照片Ａ女胸部之照片 19 112年7月8日23時31分許Ａ女自拍照片Ａ女裸露胸部之猥褻照片 20 112年7月8日23時34分許Ａ女自拍照片Ａ女裸露胸部之猥褻照片 21 112年7月8日23時36分許Ａ女自拍照片Ａ女裸露胸部之猥褻照片 22 112年7月8日23時40分許Ａ女自拍照片Ａ女裸露下體之猥褻照片 23 12年7月8日23時42分許Ａ女自拍照片Ａ女裸露下體之猥褻照片 24 112年7月9日17時32分許Ａ女自拍照片Ａ女裸露胸部之猥褻照片 25 112年7月9日18時7分許Ａ女自拍照片Ａ女裸露下體之猥褻照片 26 112年7月9日18時10分許Ａ女自拍照片Ａ女裸露下體之猥褻照片 27 112年7月9日20時26分許Ａ女自拍照片Ａ女裸露下體之猥褻照片 28 112年7月9日23時51分許Ａ女自拍照片Ａ女裸露胸部之猥褻照片 29 112年7月9日23時53分許Ａ女自拍照片Ａ女裸露下體之猥褻照片 30 112年7月10日20時58分許Ａ女自拍照片Ａ女裸露胸部之猥褻照片 31 112年7月10日23時38分許Ａ女自拍照片Ａ女裸露胸部之猥褻照片 32 112年7月10日23時54分許Ａ女自拍照片Ａ女裸露胸部、臀部之猥褻照片 33 112年7月10日23時55分許Ａ女自拍照片Ａ女裸露下體之猥褻照片 34 112年7月11日0時許Ａ女自拍照片Ａ女裸露下體之猥褻照片 35 112年7月11日20時16分許Ａ女自拍照片Ａ女裸露胸部之猥褻照片 36 112年7月11日20時48分許Ａ女自拍照片Ａ女裸露下體之猥褻照片 37 112年7月12日22時5分許Ａ女自拍照片Ａ女胸部之照片 38 112年7月12日23時48分許Ａ女自拍照片Ａ女裸露下體之猥褻照片 39 112年7月13日0時11分許Ａ女自拍照片Ａ女裸露胸部、臀部之猥褻照片 40 112年7月13日1時54分許Ａ女自拍照片Ａ女裸露下體之猥褻照片 41 112年7月13日12時44分許Ａ女自拍照片Ａ女裸露胸部之猥褻照片附表二：編號傳送時間對話內容【A:被告、B:A女】卷證出處（彌封卷） 1 112年6月27日19時24分 A:我看不到你色色的樣子　　啊 A:母狗第13頁 2 112年6月28日16時47分至19時44分 A:妳的問題阿不是說好聽指令嗎？　妳現在都討價還價 B:還在校車上嗎 A:一樣啊　要露出羞恥啊 B:我到家就去陽台夾著乳　　夾戴叮噹拍給你嘛 A:乖　好 ------ A:拍更羞恥的給老公看看 B:期待晚上被老公調教 A:乳暈好大　看起來就很賤 B:好 ----- A:乖　多拍一些賤奴的樣子 ----- A:妳都沒拍更羞恥的樣　　　子，　去廚房拍第25、27、30、33頁 3 112年6月29日23時30分 A:老婆今天在家還沒拍欸 B:有呀剛剛那張就是呀第49頁 4 112年7月2日8時8分至8時13分 A:老婆為什麼都沒有拍色色的東西呢？ B:嘿嘿好啦　你也沒有給我看肉棒嘛　好吶好吶繼續睡吧　老公辛苦啦～ A:討價還價喔？ B:愛你啦　齁齁齁 A:妳敢跟我討價還價啊 -----　 A:等等去拍色色的影片照片 B:在車上嘛 A:不然下次我把妳灌腸完讓妳進7-11　第59至60頁 5 112年7月4日21時4分 A:都沒拍色色的 B:昨天有啊 A:今天沒有喔 B:好嘛　（裸露胸部照片）第64頁 6 112年7月4日22時10分至22時25分 A:老公要看妳很色很騷的樣子 B:（裸露胸部照片） A:不夠喔 B:（裸露胸部照片） A:還是不夠欸 B:（裸露胸部照片） A:還不夠欸　在騷一點第67至68頁 7 112年7月6日6時2分 A:弄一個色色的影片給老　　公看看 B:晚上嘛老公 A:不要勒 B:齁齁齁拜託嘛　求你嘛老公 A:趕快去拍拍 B:齁齁齁　拜託嘛老公 A:照片也可以喔 B:晚上嘛 A:去學校拍色色的好了 B:（裸露胸部照片）第91至92頁 8 112年7月8日17時30分至17時37分 A:沒露啊 B:在外面嘛 A:還是要拍啊 B:好嘛我去沒人的地方拍 A:現在拍 B:好嘛　（裸露胸部照片）第104頁 9 112年7月9日18時5分至18時9分 A:嘿呀　再拍一張露出的　妹妹 B:齁齁齁　在外面欸 A:還是要　野外露出啊　羞恥 B:好嘛 A:乖 B:好吶 A:乖乖 B:（裸露下體照片） A:好色喔　在哪裡啊 B:走到巷子裡　差點被看到　齁齁齁 A:多拍幾張看能不能排到　　路　拍 B:齁齁齁齁　不要嘛剛剛差點被看到 A:多來一些啊　不然怎麼當母狗第106頁 10 112年7月10日0時28分 A:老婆等等走出去巷子　露奶拍影片逛街給我看　不用很久　要拍到街道跟妳的臉喔第113頁 11 112年7月10日23時37分至23時58分 A:這麼騷　讓老公看看多想啊 B:（裸露胸部照片）　帶著乳夾跟項圈給老公　　打屁屁 A:下次見面夾著去7-11等　　老公 B:好～～ A:乖 B:我要看老公的大肉棒 A:母狗能要求嗎 B:不能　拜託嘛老公～我想看大　　肉棒嘛 A:讓老公看看妳多騷　看有沒有昨天那樣 B:好（裸露胸部照片） A:好色的母狗 B:這樣有騷嗎老公　（裸露下體照片） A:妹妹沒有濕濕啊 B:我玩到變濕濕給老公看 A:都沒有影片啊第120頁 12 112年7月11日2時22分 A:要拍喔第122頁 13 112年7月12日19時16分 A:拍照要拍到旁邊的人事　　物　這樣才羞恥第123頁 14 112年7月13日1時14分至12時41分 A:那拍羞恥的樣子給老公　　看 B:好吶　都在鄰居家外面拍的 A:好色喔 B:嘿嘿喜歡嗎老公 A:有影片版嗎 B:等等喔～ ----- A:在路邊尿尿拍給老公看　夠羞恥吧 ----- A:拍照 B:（裸露胸部照片）第126至127、129、130頁

2024-12-30

KSDM-113-訴-410-20241230-1