Know99判決書

搜尋結果：蕭君卉

共找到 191 筆結果（第 141-150 筆）

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲再字第200號聲請人呂萬鑫上列聲請人因與相對人臺中市政府警察局霧峰分局間訴訟救助及選任訴訟代理人事件，對於中華民國113年4月25日本院113年度聲字第116號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，亦未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經本院於民國113年7月18日以裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定並於113年7月22 日送達；而其先後聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院以113年度聲字第163號裁定、113年度聲字第497號裁定均駁回在案，各該裁定已分別於113年7月4日送達、同年10月1 4日寄存送達，有各該送達證書附於各該卷可稽。聲請人迄未補正繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。另聲請再審係對於確定裁定所設救濟程序，應以已受裁定之當事人為對象始得提起，聲請人除原確定裁定之相對人外，尚增列其他相對人部分，於法亦有未合，應併予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-11-28

TPAA-113-聲再-200-20241128-1

聲再

最高行政法院

建築法

最高行政法院裁定 113年度聲再字第390號聲請人陳妙光上列聲請人因與相對人苗栗縣政府間建築法事件，對於中華民國 112年7月27日本院112年度聲再字第516號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、民國112年8月15日修正施行之行政訴訟法（下稱修正行政訴訟法）施行前已繫屬於最高行政法院，而於施行後尚未終結之事件，由最高行政法院依舊法（即修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法）審理，同日施行之行政訴訟法施行法第19條第1項定有明文。本件聲請再審於修正行政訴訟法施行前已繫屬本院，於施行後尚未終結，依上開規定，應由本院依舊法（下稱行政訴訟法）審理，並無修正行政訴訟法第49條之 1有關向本院提起之事件，當事人應委任訴訟代理人規定之適用。又對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。又聲請再審應於30日之不變期間內提起。前項期間自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第283條準用第2 76條第1項及第2項亦有明定。倘聲請人主張再審之理由發生或其知悉在後者，依同法第283條準用第277條第1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。二、聲請人因建築法事件，提起行政訴訟，經臺中高等行政法院（下稱原審）106年度訴字第88號判決駁回其訴、本院107年度判字第561號判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。聲請人向原審提起再審之訴，經原審就關於行政訴訟法第273 條第1項第1款及第2款事由部分裁定移送本院；另就關於行政訴訟法第273條第1項第9款、第11款、第13款及第14款事由部分，原審則以107年度再字第33號判決駁回。聲請人再就原確定判決聲請重新審理，經本院以108年度裁字第978號裁定駁回。聲請人不服，多次聲請再審，分別經本院裁定駁回，茲聲請人復對最近一次即本院112年度聲再字第516號裁定（下稱原確定裁定）以有行政訴訟法第273條第1項第1、2 、13款及第286條第1項第1、2、3款規定之事由，聲請再審。三、經查，關於聲請人主張行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由部分，核其內容，無非說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定以其未具體表明再審事由，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明。依上開規定及說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。次查，原確定裁定係於112年8月8日送達，有送達證書附於原確定裁定卷可稽。聲請人遲至112年11月6日始具狀主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第2款及第13款之再審事由，聲請再審，顯已逾30日不變期間，且其亦未主張或舉證再審理由有發生或知悉在後之情，此部分再審之聲請即非合法，亦應駁回。又行政訴訟法第286條第1項第1、2、3款規定，並非法定再審事由，聲請人據以聲請再審，亦於法不合，併予駁回。四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-11-28

TPAA-113-聲再-390-20241128-1

聲再

最高行政法院

聲請迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第529號聲請人王千瑜訴訟代理人劉彥麟律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請迴避事件，對於中華民國113年9月12日本院113年度聲再字第287號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人因聲請迴避事件，前對本院112年度聲再字第876號裁定不服，向高雄高等行政法院（下稱高高行）聲請再審，經高高行認應專屬本院管轄，以113年度聲再字第12號裁定（下稱高高行移送裁定）移送本院。嗣聲請人對高高行移送裁定提起抗告，經本院113年度抗字第107號裁定駁回其抗告。聲請人對該裁定聲請再審，經本院113年度聲再字第287號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人復以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第13款、第14款規定之再審事由，聲請再審。經核其聲請狀所陳各節，無非說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定以其未具體表明再審事由，認其聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第13款、第14款規定之具體情事，則未據敘明。依上開規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官蕭君卉

2024-11-28

TPAA-113-聲再-529-20241128-1

聲再

最高行政法院

聲請法官迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第491號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請法官迴避事件，對於中華民國113年8月29日本院113年度聲再字第268號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人因與相對人間懲處事件，聲請法官迴避。經高雄高等行政法院以112年度聲字第12號裁定駁回其聲請，並經本院1 12年度抗字第160號裁定駁回其抗告而確定。聲請人先後聲請再審，分別經本院112年度聲再字第682號裁定及113年度聲再字第268號裁定（下稱原確定裁定）駁回在案。聲請人復以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第3款、第4款、第13款及第14款等再審事由，聲請再審。惟核其書狀所述內容，無非說明其對於前訴訟程序爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定係以聲請人未具體表明法定再審事由，認其聲請再審不合法而駁回之論據，究竟有何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第3款、第4款、第13款及第14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明。依上開規定及說明，其再審之聲請，自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-11-28

TPAA-113-聲再-491-20241128-1

上

最高行政法院

水污染防治法

最高行政法院裁定 113年度上字第381號上訴人仁和金屬熔材股份有限公司代表人嚴清文訴訟代理人黃淑芬律師被上訴人臺南市政府環境保護局代表人許仁澤訴訟代理人黃紹文律師上列當事人間水污染防治法事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日高雄高等行政法院112年度訴字第44號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　二、上訴人於○○市○○區○○里○○路000號（下稱系爭場址）從事金屬表面處理業，領有被上訴人核發水污染防治措施計畫及水污染防治許可證（證號：南市環水字第00472-06號）。被上訴人於民國111年5月31日派員至現場稽查時，發現核准之放流口旁有一股廢水排放於地面水體，經採取水樣送驗，檢驗結果pH檢驗值1.1、懸浮固體檢驗值169mg/L、銅檢驗值3400 mg/L、鎘檢驗值0.027mg/L，皆未符合放流水標準所定限值；又稽查人員發現該股廢水係由廠區浸泡槽產生之一般酸性廢水，應經地面收集溝至貯存池（T01-01），惟因收集溝溝壁龜裂破損致廢水疏漏至廠外地面水體，且上訴人未採取緊急應變措施。嗣被上訴人以111年6月29日環水字第11100685 16號函通知上訴人陳述意見，經被上訴人審酌調查事實證據及陳述意見後，核認上訴人同時違反水污染防治法（下稱水污法）第7條第1項、放流水標準第2條及水污法第28條第1項規定之事實明確，從一重論以違反水污法第7條第1項規定，而依同法第40條第1項、違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第2條、第3條、環境教育法第23條等規定，以111年8月19日環水水裁字第111080129號裁處書（下稱原處分）裁處新臺幣（下同）6,848,400元罰鍰及環境講習2小時。上訴人不服，提起訴願，經決定駁回，遂提起行政訴訟。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。案經高雄高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第44號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；上開廢棄部分，訴願決定及原處分均撤銷或發回原審。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠依水污法第28條第1 項前段規定「事業或污水下水道系統設置之輸送或貯存設備，有疏漏污染物或廢（污）水至水體之虞者」之文義，應係指有疏漏污染物或廢水至水體之可能性。而原判決既認定被上訴人知悉上訴人公司牆外有廢水流出之事實，則應已符合「有疏漏污染物或廢（污）水至水體之虞」之要件，故被上訴人本應無待檢測廢水超出放流水標準所定限值，即可依水污法第28條第1項後段規定通知上訴人限期改善。惟原判決就此部分之解釋卻逸脫上開法條範圍，認定上訴人主張被上訴人應先通知改善，不應逕為處罰一語，為無理由，顯有不適用法規之違誤。㈡依證人○○○於原審之證述，被上訴人之巡守志工於111年5月31日前即發現上訴人公司放流口外牆裂縫致滲漏水，但被上訴人卻未依水污法第28條第1項規定通知上訴人限期改善，反而通知委辦公司架設水質儀器監測，然當時情形通知現場之上訴人改善最為迅速，且在所排放之廢水尚未超標之情形下，亦兼顧國民健康之公益目的，並符合水污法之立法目的。詎被上訴人捨通知現場上訴人方式不為，竟先通知遠在他方之委辦公司擇日前來架設監測儀器，此行政行為已有違比例原則，且待上訴人作業時，部分尚未至處理槽之水體滲流監控發現超標，隨即前來稽查開罰，顯然故意等待上訴人排放水體超標，始以原處分課以近700萬元之罰鍰，被上訴人此舉顯然違反比例原則、誠信原則。惟原判決不察，即以被上訴人依水污法負有國家擔保責任，認定原處分並無違反比例原則、誠信原則及不當連結而予以維持，尚嫌速斷，顯有理由不備之違誤等語。四、惟查，原判決已敘明：上訴人在系爭場址從事金屬表面處理，屬於水污法第2條第7款暨水污法事業分類及定義所稱之事業，依水污法第7條第1項及第28條第1項規定，上訴人負有排放廢污水於地面水體應符合放流水標準及採取維護、防範措施以避免廢（污）水疏漏至水體之義務。而被上訴人於11 1年5月31日派員稽查時，發現核准之放流口旁有一股廢水排放於地面水體，經採取水樣送驗，檢驗結果pH檢驗值1.1（標準值：6~9）、懸浮固體檢驗值169mg/L（標準值：30mg/L ）、銅檢驗值3400mg/L（標準值：1.5mg/L）、鎘檢驗值0.0 27mg/L（標準值：0.02mg/L），皆未符合放流水標準所定限值。又從上訴人廠區配置、排放地點及廢水產生示意圖暨稽查照片中廢水收集溝溝壁有破損情形觀之，堪認乃上訴人所放流之廢水，足見上訴人確有排放廢水於地面水體及排放廢水超過放流水標準最大限值之行為。另因上訴人上開行為同時違反水污法第7條第1項及第28條第1項前段之規定，被上訴人依行政罰法第24條第1項規定，以上訴人違反水污法第7 條第1項規定而依同法第40條第1項裁罰，於法有據。再者，被上訴人於知悉上訴人公司牆外有廢水流出時，自須經過檢測，方能得知是否違反水污法；其經檢測後再進入上訴人廠區，確認廢水係因上訴人廢水收集溝溝壁破損所致，並據以適用水污法處理，並無違誤。上訴人主張被上訴人應先通知其改善，不應逕為處罰云云，並無理由。又原處分係依裁罰準則第2條附表三及附表八等規定作為計算依據，核其罰鍰裁處既係適用前揭經法律授權訂定之裁罰準則，且已審酌前揭上訴人違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響等行政罰法第18條第1項所定因素，復未逾法定裁量範圍，亦無與法律授權目的相違或出於不相關動機之裁量濫用，且無消極不行使裁量權之裁量怠惰情事，難認原處分有何違反比例原則或行政罰法第18條第1項等違法情事等語甚詳。經核前揭上訴意旨，無非重述上訴人在原審提出而為原判決所不採之主張，就原審已論斷及指駁不採者，指摘其為不當，暨就水污法第28條第1項規定之適用，泛言指摘原判決適用法規顯有錯誤，且有違比例原則、誠信原則云云，顯未具體表明原判決有合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官蕭君卉

2024-11-21

TPAA-113-上-381-20241121-1

抗

最高行政法院

文化資產保存

最高行政法院裁定 113年度抗字第86號抗告人國營臺灣鐵路股份有限公司代表人杜微訴訟代理人葉張基律師林韋甫律師上列抗告人因與相對人文化部間文化資產保存事件，抗告人對於中華民國113年2月29日臺北高等行政法院111年度訴字第1224號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、相對人為維持國定古蹟「臺灣總督府交通局鐵道部（廳舍、八角樓男廁、戰時指揮中心、工務室、電源室、食堂）」、國定古蹟「臺北府城-北門、東門、南門、小南門」（下合稱系爭古蹟）及其周遭直轄市定古蹟、歷史建築及遺構之整體風貌維護考量，依文化資產保存法（下稱文資法）第37條、古蹟保存計畫作業辦法（下稱作業辦法）第8條等規定，就擬定之「國定古蹟臺北府城暨總督府交通局鐵道部保存計畫」（下稱系爭古蹟保存計畫）於民國107年7月19日召開說明會、108年7月4日起辦理公開展覽30日、108年7月16日舉行公聽會後，提經相對人之第8屆古蹟歷史建築紀念建築審議會109年8月28日第2次會議決議通過後，即以110年11月10 日文授資局蹟字第11030121791號公告系爭古蹟保存計畫自即日實施。抗告人不服，循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定及系爭古蹟保存計畫均撤銷。經原裁定駁回，抗告人乃提起本件抗告。二、抗告意旨略以：　系爭古蹟保存計畫範圍內C1、D1東半街廓新建工程開發商( 投資人)○○○○股份有限公司(下稱○○公司)於工程或開發行為進行前(即申請建築執照前)，依文資法第34條第2項規定，應經主管機關召開古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群審議會審議通過後，始得進行工程或開發行為。相對人對於 ○○公司之審議申請召開之數次審議會，均適用系爭古蹟保存計畫(草案)之內容作為審查標準，而影響該公司建築執照之申請，且系爭古蹟保存計畫對位在C1、D1東半街廓之○○公司工程限高48公尺，惟對D1西半街廓新建建築物之量體高度，則以不得超過國定古蹟鐵道部廳舍之高度，而予限高於16公尺內，並臆測系爭古蹟保存計畫區域內存在考古遺址，應送審議且限制E1、E2街廓開發方式，違背「變更臺北車站特定專用區E1、E2、D1西半街廓暨周邊地區為特定專用區、博物館特定專用區及道路用地主要計畫」，參以臺北市都市發展局(下稱北市都發局)112年12月1日北市都規字第1120148357 號函(下稱112年12月1日函)說明三表示在都市計畫變更前保存計畫範圍內之都市設計審議及建照等申請程序，均徵詢文資主管機關意見，該函之附件即相對人111年1月12日文授資局蹟字第1113000594號函(下稱111年1月12日函)說明四：「 ……有關保存計畫所提必要規定、管制事項內容尚未納入都市計畫之都市設計準則前，仍作為本部辦理文化資產保存法第 34條審議、第38條會同審查或相關規定之執行依循……」足認系爭古蹟保存計畫乃具有對外規制力之行政處分，不因其用語、形式，以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而異。原裁定無視系爭古蹟保存計畫已有直接限制抗告人之權益或增加其負擔之具體項目及抗告人提出之眾多具體事證，片面採信相對人與事實不符之陳明，顯然違反行政程序法第92條規定等語。三、本院按：　㈠文資法第4條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為文化部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。但自然地景及自然紀念物之中央主管機關為行政院農業委員會……」第34條規定：「(第1項)營建工程或其他開發行為，不得破壞古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群之完整，亦不得遮蓋其外貌或阻塞其觀覽之通道。(第2項)有前項所列情形之虞者，於工程或開發行為進行前，應經主管機關召開古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群審議會審議通過後，始得為之。」第35條第1項規定：「古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群所在地都市計畫之訂定或變更，應先徵求主管機關之意見。」第38條規定：「古蹟定著土地之周邊公私營建工程或其他開發行為之申請，各目的事業主管機關於都市設計之審議時，應會同主管機關就公共開放空間系統配置與其綠化、建築量體配置、高度、造型、色彩及風格等影響古蹟風貌保存之事項進行審查。」上開規定係針對個別營建工程及其他開發行為進行前，先就涉及古蹟等事項直接加以審查控管，一方面先由主管機關就涉及古蹟之事項，先為審議，避免其破壞古蹟、遮蓋古蹟外貌或阻塞其觀覽之通道；另一方面則在各目的事業主管機關核准古蹟定著土地之周邊公私營建工程或其他開發行為之建築或許可開發申請前，於都市設計審議階段，會同主管機關就公共開放空間系統配置及其綠化、建築量體配置、高度、造型、色彩及風格等影響古蹟風貌保存之事項進行審查，以強化古蹟周邊環境之保存維護工作。是以主管機關及目的事業主管機關依據上開規定，本即應對個別營建工程及其他開發行為進行上述古蹟等事項之審議管制，不因主管機關已否訂定文資法第37 條所列古蹟保存計畫而異。　㈡古蹟保存與都市計畫具有密切關係，可藉都市計畫保存古蹟及避免因都市計畫之實施而移遷古蹟，文資法第35條第1項乃規定：「古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群所在地都市計畫之訂定或變更，應先徵求主管機關之意見。」復為使古蹟保存工作與當地區域計畫、都市計畫或國家公園計畫相結合，86年5月14日修正公布之文資法第36條第1項即定有此種調控機制(條文內容：「為維護古蹟並保全其環境景觀，古蹟主管機關得會同有關機關，擬具古蹟保存計畫，並依區域計畫法、都市計畫法或國家公園法有關規定編定、劃定或變更古蹟保存用地或保存區，予以保存維護。」)嗣於105 年7月27日修正公布之文資法，分別於第37條規定：「(第1 項)為維護古蹟並保全其環境景觀，主管機關應會同有關機關訂定古蹟保存計畫，據以公告實施。(第2項)古蹟保存計畫公告實施後，依計畫內容應修正或變更之區域計畫、都市計畫或國家公園計畫，相關主管機關應按各計畫所定期限辦理變更作業。(第3項)主管機關於擬定古蹟保存計畫過程中，應分階段舉辦說明會、公聽會及公開展覽，並應通知當地居民參與。(第4項)第1項古蹟保存計畫之項目、內容、訂定程序、公告、變更、撤銷、廢止及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。」及第39條第1項規定：「主管機關得就第37條古蹟保存計畫內容，依區域計畫法、都市計畫法或國家公園法等有關規定，編定、劃定或變更為古蹟保存用地或保存區、其他使用用地或分區，並依本法相關規定予以保存維護。」再觀文資法第37條第4項授權訂定之作業辦法第2條規定：「古蹟保存計畫，應以章節及圖表敘明下列項目：一、計畫範圍。二、基礎調查。三、法令研究。四、體制建構。五、相關圖面。六、其他相關附件。」第6條規定：「第2條第4款體制建構，應包括下列內容：一、必要之土地使用計畫變更建議。二、依本法第34條、第 39條、第41條、第42條提出必要規定事項、土地使用管制及獎勵措施之建議。三、依本法第38條提出古蹟定著土地周邊範圍及緩衝地區都市設計審議原則、建築及景觀規範之建議。」綜上可知，古蹟保存計畫，旨在前述對於營建工程或其他開發行為之個案審查方式外，要求文資法主管機關提前對於古蹟及其環境景觀之維護及保全作通盤構想，而會同有關機關訂定古蹟保存計畫後，將該抽象方針性質之計畫提送古蹟所在地之區域計畫委員會、都市計畫委員會或國家公園計畫委員會，供各該委員會規劃區域、都市或國家公園發展及土地使用等計畫之考量，並於其規劃決議後，納入古蹟所在地之區域計畫、都市計畫或國家公園計畫，以此方式落實維護古蹟並保全其環境景觀之目的。　㈢所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。文資法規定之古蹟保存計畫係抽象之方針，意在整合行政機關合力落實計畫目標，其所為之都市計畫變更建議，對於一般人民，並非直接發生法律效果之行政處分，此建議須待各主管機關依據該計畫採行具體影響人民權利義務之措施時始對人民發生直接之規範效力。經查，系爭古蹟保存計畫乃相對人考量北門及鐵道部周邊的歷史脈絡特質，依據文資法第37條規定，進行景觀視覺影響評估及古蹟保存計畫之擬定，並以古蹟保存計畫範圍為基礎，擬定景觀風貌管制及都市計畫之變更建議，以達到維護北門及鐵道部周邊環境景觀之目的。依其計畫書內容所涉土地使用計畫變更、土地使用管制變更、建築管理、古蹟及其周邊景觀風貌管制，均屬都市計畫及都市設計之變更建議，均有待都市計畫主管機關依都市計畫程序納入考量審議，作成都市計畫之變更始能具體落實，有該計畫書附卷可資對照(原審卷一第43-257頁)。凡此足見，系爭古蹟保存計畫實係對有關都市計畫及都市設計之變更建議，並非行政處分甚明。　㈣又古蹟保存作為歷史意義的載體，為賦予其土地及建築之意義，主管機關醞釀之評估規劃及中心構想當係沿續至古蹟保存計畫之訂定或修正，故即便沒有古蹟保存計畫，主管機關於營建工程或開發行為進行前，依據文資法第34條及第38條所為之審議主要標準縱與日後之古蹟保存計畫草案或公告實施之計畫吻合，或在都市計畫變更前先以古蹟保存計畫作為審議之構想，核乃不脫其古蹟保存之初衷構想而為沿續其古蹟保存主軸脈絡之當然之理。依此，相對人111年1月12日函及北市都發局112年12月1日函，表示在都市計畫變更前保存計畫範圍內之都市設計審議及建照等申請程序，均徵詢文資主管機關意見，及有關保存計畫所提必要規定、管制事項內容尚未納入都市計畫之都市設計準則前，仍作為相對人辦理文資法第34條之審議、第38條會同審查或相關規定之執行依循等語，乃自明之理。上開個案審議，仍待相對人依據文資法第34條及第38條對營建工程或開發行為作成審議結果之決定，方屬行政處分，系爭古蹟保存計畫不因於具體個案審議中被援用為其中之看法即單獨成為直接對人民發生法律效果之行政處分。抗告人執上開函文主張系爭古蹟保存計畫乃具有對外規制力之行政處分，並無可採。㈤至於相對人於投資人○○公司於工程或開發行為進行前(即申請建築執照前)，召開古蹟、歷史建築、紀念建築及聚落建築群審議會對其開發計畫之審查，乃依據文資法第34條第2項規定應盡之作為，與有無系爭古蹟保存計畫無涉。抗告人主張相對人對於○○公司之審議均適用系爭古蹟保存計畫(草案) 之內容作為審查標準，故系爭古蹟保存計畫即為影響該公司建築執照申請之行政處分云云，並無可取。又依文資法第37 條及第39條規定，系爭古蹟保存計畫所為之都市計畫變更建議，既然均待都市計畫主管機關納入都市計畫之檢討考量，經過都市計畫變更程序方能具體變更落實，自不生系爭古蹟保存計畫牴觸現有都市計畫之問題。抗告人主張系爭古蹟保存計畫對位在C1、D1東半街廓之○○公司工程限高48公尺，惟對D1西半街廓新建建築物之量體高度，則以不得超過國定古蹟鐵道部廳舍之高度，而予限高於16公尺內，並臆測系爭古蹟保存計畫區域內存在考古遺址，應送審議且限制E1、E2街廓開發方式，為違背「變更臺北車站特定專用區E1、E2、D1 西半街廓暨周邊地區為特定專用區、博物館特定專用區及道路用地主要計畫」之行政處分云云，顯係對法令之誤解，並不可採。從而，抗告人對系爭古蹟保存計畫提起撤銷訴訟，原審以該計畫非行政處分，認抗告人提起本件撤銷訴訟不備起訴要件，予以裁定駁回，即無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　林淑婷法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-11-21

TPAA-113-抗-86-20241121-1

抗

最高行政法院

聲請停止執行

最高行政法院裁定 113年度抗字第301號抗告人楊克寧即楊克寧婦產科診所訴訟代理人林亮宇律師張馨尹律師上列抗告人因與相對人衛生福利部中央健康保險署間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國113年10月30日臺北高等行政法院1 13年度停字第66號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、相對人於民國111年12月2日至113年3月28日派員訪問保險對象及抗告人，發現抗告人承辦全民健康保險（下稱健保）醫療業務，有「未診治保險對象，卻自創就醫紀錄，虛報醫療費用」及「其他以不正當行為或以虛偽之證明、報告或陳述，申報醫療費用」等違規情事，且抗告人曾因虛報醫療費用，經相對人以109年11月12日健保桃字第1093010476A號函（下稱前停約處分）處予停約1個月（111年4月1日至111年4月 30日執行完畢），本次係於前停約處分執行完畢後，5年內再次違規，爰依全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法（下稱特管辦法）第39條第3款、第4款及第40條第1項第1款規定，以113年8月23日健保企字第1130681920號函（下稱終止特約處分）終止特約，並自終止特約之日起1年內，不得再申請特約。負責醫師楊克寧自終止特約之日起1年內，對保險對象提供之醫事服務費用，不予支付。相對人又以抗告人符合特管辦法第5條第1項第1款規定情形，依衛生福利部1 09年4月6日衛部保字第1091260116號函之意旨，應自抗告人終止特約之起日113年11月1日起至118年10月31日止，5年內不予特約。相對人乃以113年8月23日健保企字第1130681920 B號函（下稱不予特約處分，並與上開終止特約處分合稱原處分）通知抗告人。抗告人不服原處分，向相對人申請複核並聲請停止執行原處分，經相對人以113年10月21日健保企字第1130682659號函駁回其複核及停止執行之申請後，抗告人遂依行政訴訟法第116條第3項規定，向原審聲請停止執行。經原裁定駁回後，提起抗告。二、抗告意旨略以：㈠相對人欲依特管辦法對抗告人為處分，違約時點即申報健保點數時點應於111年5月1日之後，惟依終止特約處分附表所示，編號1至編號18之違約情形時間點均為111年5月1日之前，不適用特管辦法，相對人自不得終止特約，該違法情節自形式外觀一望即知，原處分之合法性顯有疑義。㈡原處分嚴重侵害抗告人之醫療信譽，該名譽之損害顯然無法以金錢計算；抗告人自113年11月1日起無法對就診病患提供健保醫療服務，固有或潛在病患可能轉往其他特約醫事機構就診，所致損失不可能以金錢估計，抗告人於本案如獲勝訴判決，後續也難以舉證證明損害數額，原裁定認原處分不至不能以金錢賠償，恐與一般社會通念相悖，且原處分已於113年11月1日開始執行，屬有急迫情事等語。三、本院按：　㈠訴願法第93條第2項、第3項規定：「原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。」「前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」可知，必須原處分之合法性顯有疑義，或原處分之執行將發生難於回復損害，且有急迫情事，非即時由行政法院處理，難以救濟者，行政法院始可裁定停止執行，否則尚難認行政法院有裁定停止執行予以暫時權利保護之必要。而所謂「難於回復之損害」，係指損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以相當金錢填補者而言，至於當事人主觀認知上難於回復之損害，並不屬於該條所指難於回復之損害。　㈡抗告人為本件停止執行之聲請，主張前停約處分係自111年4 月1日至111年4月30日執行完畢，故相對人就抗告人在上開期間內申報健保點數之行為，即不得再依特管辦法對抗告人終止特約，惟本件終止特約處分附表所示編號1至編號18之時間點均在111年5月1日之前，此部分違法情節自形式外觀一望即知云云。經查，終止特約處分並非僅涉及其附表編號 1至編號18所示情形，尚及於其他編號所列之訪問保險對象摘要及診所之違規情事，且終止特約處分之違約時點及事實認定是否違誤，進而構成不予特約處分認定5年內不予特約等爭議，仍待將來受理本案之法院審酌兩造主張並依相關證據綜合判斷，依現有事證，尚無法在本件暫時權利保護之緊急程序中，僅憑抗告人之主張，即足認定原處分之合法性顯有疑義。又抗告人於非特約期間，仍可繼續營運提供病患醫療服務，並向病患收取自費給付，縱抗告人流失以健保看診方式而減少來自相對人給付健保醫事服務費用，尚難臆測其營運總收益將因此降低。又即使減少健保醫事服務費用之收益，並有名譽受損，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能以金錢加以補償或回復，難認有不能回復之損害，且有急迫情事。是以，抗告人之聲請即與行政訴訟法第116條第3項規定要件不符，而無從准許，原裁定駁回其聲請，並無違誤，抗告人之抗告難謂有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-11-21

TPAA-113-抗-301-20241121-1

上

最高行政法院

行政契約

最高行政法院判決 113年度上字第380號上訴人葉育至即高雄市私立惠安居家長照機構訴訟代理人林石猛律師張羽誠律師被上訴人高雄市政府衛生局代表人黃志中訴訟代理人邱郁芸戴慈慧上列當事人間行政契約事件，上訴人對於中華民國113年5月30日高雄高等行政法院111年度訴字第396號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：　上訴人為長照服務機構，其與被上訴人於民國110年5月31日簽訂「高雄市政府衛生局長期照顧十年計畫2.0居家式照顧暨喘息服務契約書」（下稱系爭契約），契約效期至111年1 2月31日止。嗣於110年10月至11月間，上訴人經高雄市政府勞工局（下稱勞工局）勞動檢查後，發現有未遵循相關勞動法令情形，被上訴人審酌其違法情節非屬輕微為由，依長期照顧服務法（下稱長照法）第48條之1規定及系爭契約第17 條第2項第11款、第18條第1項第2款約定，作成111年7月21 日高市衛長字第11137272000號函（下稱111年7月21日函）通知上訴人，自111年8月31日起終止系爭契約，上訴人應於終止契約日前完成轉案；復於111年8月29日以高市衛長字第 11138927900號函（下稱111年8月29日函）同意調整系爭契約終止日期至111年10月31日。其後，被上訴人另發現上訴人於110年8月至111年7月間重複登錄葉育至等25位照顧服務員（下稱照服員）的服務時間，有不實申報情形，核認違反行為時直轄市、縣（市）政府辦理長期照顧特約及費用支付作業要點（下稱長照支付要點，嗣因衛生福利部於112年10 月6日以衛部顧字第1121962698號令發布「長期照顧特約管理辦法」而停止適用）第8點第1項第4款規定及系爭契約第1 7條第2項第9款約定，且情節非屬輕微，遂依系爭契約第18 條第1項第2款約定，以111年9月20日高市衛長字第11139661 101號函（下稱111年9月20日函）通知上訴人，自111年10月 31日起終止系爭契約、限期完成轉案，並自111年10月份「長照2.0服務費用支付審核系統」(下稱支審系統）核減追償金額2倍之違約金計新臺幣（下同）149,408元。上訴人對被上訴人111年7月21日函、111年9月20日函不服，提起行政訴訟，並聲明：確認兩造於110年5月31日簽訂之系爭契約法律關係存在。案經高雄高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第396號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：⒈原判決廢棄；⒉確認兩造於110年5月31日簽訂之系爭契約法律關係存在，或發回更審。二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，係以：㈠被上訴人以111年7月21日函、111年8月29日函自111年10月31 日終止系爭契約，洵屬合法：　⒈被上訴人以111年7月21日函終止系爭契約之事由如下：　⑴上訴人就王姓員工部分違反勞動基準法（下稱勞基法），經勞工局裁罰40,000元（下稱第1案）。　⑵上訴人就楊姓員工部分違反勞基法，經勞工局裁罰20,000元　　（下稱第2案）。 ⑶上訴人違反長照法第30條第2項業務負責人應為專任之規定　　，經被上訴人依同法第54條第1項規定命上訴人1個月內改善確定（下稱第3案）。 ⑷上訴人在停派案期間違反長照法第42條第1項規定，與長照　　使用者、家屬或支付費用者簽訂書面契約；另違反系爭契約第17條第1項第4款關於「未符合服務費用申報規定」之約定，經被上訴人記點1次（下稱第4案）。 ⑸上訴人違反長照法第19條第3項關於長照人員登錄內容異動　時應遵期提報之規定，經被上訴人依同法第53條規定裁罰6, 　 000元（下稱第5案）。　⒉上訴人於履約期間未替其所屬照服員在職期間申報參加勞工保險，因而違反勞工保險條例第72條第1項規定，並經勞動部111年1月10日勞局費字第11101805210號裁處書裁罰確定（下稱第7案）。又被上訴人雖於原審審理時始主張上開違規事由，但此部分事實屬於被上訴人依長照法第48條之1規定終止契約之同一事由，且經上訴人攻防、表示意見，自無不能提出。再者，第1至5案所示事項之各該處分，均未經撤銷，且無重大明顯瑕疵存在，上訴人於形式上亦不爭執，自應認具有構成要件效力，故上列事項所示事實應可認定。至第4案部分，依系爭契約第13條第2項第1款、「長照2.0居家式服務暨喘息服務工作手冊」（下稱系爭工作手冊）規定，第一次服務時居服督導應協同照服員前往個案家說明服務內容及訂定服務契約。因被上訴人抽查及派員到受服務個案梁素蕾（下稱梁員，督導員○○○、照服員○○○○）家中訪視，發現未經簽名之空白服務契約，堪認上訴人未依照系爭工作手冊妥善訂定服務契約，造成個案梁員對服務契約內容產生疑義，益徵上訴人未盡善良管理人注意義務，未能忠實履行系爭契約約定及系爭工作手冊要求。又梁員自111年4月9日起已不須再至診所換藥，惟照服員○○○○於111年4月9、11、12 至14日仍申報陪同外出換藥之服務，嗣由上訴人向被上訴人申領經查獲核刪記點，足認上訴人有違反系爭契約第17條第 1項第4款約定無訛。　⒊綜上，上訴人既有前揭第1、2、5、7案違反勞動相關法規且情節重大之終止事由情形，被上訴人依長照法第48條之1規定，自得終止系爭契約；另上訴人亦有前揭第3、4案所示之違約行為，足認上訴人顯然未盡善良管理人之注意義務，而本於債之本旨履行系爭契約，且綜合觀之，已達情節重大程度，自已符合系爭契約第17條第2項第11款、第18條第1項第 2款約定之終止事由，是被上訴人依上開約定終止系爭契約，應屬合法。㈡被上訴人以111年9月20日函自111年10月31日終止系爭契約，亦屬合法：　　上訴人履行系爭契約時，要將照服員及服務時間登錄支審系統，以利事後人工進行查核比對，故系爭契約第17條第2項第9款所稱「對業務、財務不實陳報」之約定，係指上訴人依債之本旨履行系爭契約時，須真實而完整地將相關資料登錄支審系統。如經比對有重複登錄或時數不足，即屬未盡善良管理人注意義務履行契約，而有不實陳報情形。又上訴人登錄支審系統，重複登錄葉育至等25位照服員服務時間，致有不同個案之服務時間重疊或服務時數不足乙節（下稱第6 案），為上訴人所不爭執，則上訴人既有上述不實陳報行為，顯然違反善良管理人注意義務，違反長照支付要點第8點第1項第4款規定及系爭契約第17條第2項第9款、第11款約定，考量其不實申報之人員、次數及類型，足以達情節重大程度，故被上訴人依系爭契約第18條第1項第2款終止系爭契約，並無違誤等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴之結論，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠為健全長期照顧服務體系提供長期照顧服務，確保照顧及支持服務品質，發展普及、多元及可負擔之服務，保障接受服務者與照顧者之尊嚴及權益，特制定長照法。其中第32條之 1規定：「提供第10條至第13條規定之長照服務者，得與直轄市、縣（市）主管機關簽約為長照特約單位……。」第32條之2規定：「(第1項)長照特約單位應為所僱長照人員，依勞工保險條例、勞工職業災害保險及保護法、就業保險法、全民健康保險法及勞工退休金條例規定，辦理參加勞工保險、勞工職業災害保險、就業保險及全民健康保險，並按月提繳退休金。(第2項)長照特約單位應確保其長照人員之勞動條件符合勞動有關法規。」第48條之1規定：「長照特約單位違反第32條之2規定者，依違反各該法律規定處罰，經處罰仍未依規定辦理者，得停止派案；情節重大者，並得終止特約。」　㈡長照支付要點第1點規定：「為直轄市、縣（市）政府與長期照顧服務提供者（以下稱長照提供者）簽訂行政契約提供長期照顧服務法（以下稱長照服務法）第10條至第13條規定之長期照顧服務（以下稱長照服務）、派案及後續辦理服務費用申報、暫付、審核、支付及複核等相關作業，特訂定本要點。」第8點第1項第4款規定：「特約單位有下列情事之一者，直轄市、縣（市）政府應即終止契約：……（四）虛報、浮報服務費用，情節重大。」第9點第1項規定：「特約單位提供服務後，應於次月10日前，至中央主管機關指定之資訊系統登載服務內容，並檢具下列文件，向直轄市、縣（市）政府提出服務費用申報：（一）經特約單位用印之服務費用總表。（二）服務費用項目清冊。」又系爭契約第3條約定：「契約效期：一、本特約簽訂日期自110年4月1日起至111 年12月31日止。二、110年4月1日起申請特約之居家式長照機構，通過甲方特約審查，簽約期間自簽約日起至111年12 月31日止。」第6條第1項約定：「服務費用申報與受理：一、乙方（即上訴人）應於服務提供之次月1日前至甲方（即被上訴人）指定之資訊系統（以下稱照管系統）登載服務內容，並於次月10日前確立申報，經甲方審查完成者，應於審查完成的3日內，檢具下列資料，向甲方申報前1個月服務費用：……」第13條第2項第5款第1目約定：「權利及責任：…… 二、乙方應辦理下列事項：……(五）依法設置長照人員：1、乙方應依長期照顧服務人員訓練認證繼續教育及登錄辦法規定聘用長照人員、且應訂立書面勞動契約；有關工資給付、工時、休息、休假、例假日或國定假日等勞動條件，應符合勞動基準法及相關法規規定。另，於甲方查核時須配合提供給付薪資證明文件包含工資清冊、匯款證明、勞工薪資簽收單等。」第17條約定：「暫停照會或轉介服務對象：一、經甲方查獲乙方有下列情事者，予行文限期改善並記1點，契約期間累計滿3點者，甲方得停止新案派案且乙方不得自行開發新案或接受轉案3個月，……(一）未與個案/案家簽訂服務契約。……(四）未落實於照管系統登打服務紀錄，或未符合服務費用申報規定。……二、經甲方查獲乙方或乙方所聘用之長照人員有下列情事者，暫停派案3個月，情節重大者，逕予終止契約。……(九)對業務、財務不實陳報。……(十一）違反長照相關法令及居家服務契約規定，情節重大。……」第 18條第1項第2款約定：「契約終止：一、有下列情事之一者，甲方應即終止契約，併於甲方函知1個月內完成轉案；……( 二）乙方或乙方所聘用之長照人員有前條第2項情事，經甲方暫停派案達2次以上或屬情節重大者。」　㈢綜上可知，凡構成長照法第48條之1規定及系爭契約第17條第 2項、第18條第1項第2款約定之任一終止事由，被上訴人均可行使終止權。易言之，倘上訴人有違反長照法第32條之2 規定且情節重大者；或有系爭契約第17條第2項第9款或第11 款約定之情事，經被上訴人暫停派案達2次以上，或該違反情形屬情節重大者，被上訴人均可終止系爭契約，而非限於上訴人因違反勞基法經處罰後仍未依規定辦理，或暫停派案達2次以上之情形。再者，長照法第48條之1及系爭契約第17 條第2項、第18條第1項第2款所稱之「情節重大」，係不確定法律概念，應就具體案件，斟酌行為人違失行為之動機、目的、手段、違反法令義務之程度，及對社會安全秩序所生之危害程度是否影響重大，暨未依債之本旨履行系爭契約致影響該契約之目的是否重大等客觀情形，予以整體判斷認定，尚難僅依各個具體事件單獨判斷之。　㈣經查，上訴人為長照服務機構，其與被上訴人於110年5月31 日簽訂系爭契約，契約效期至111年12月31日止。嗣勞工局於110年10月至11月間為勞動檢查後，因認上訴人有第1至5 案之違規行為，且其違規情節非屬輕微，遂依長照法第48條之1規定及系爭契約第17條第2項第11款、第18條第1項第2款約定，以111年7月21日函通知上訴人，自111年8月31日起終止系爭契約，嗣以111年8月29日函同意調整系爭契約終止日期至111年10月31日。其後，被上訴人另發現上訴人有第6案之違規行為，核認其違反長照支付要點第8點第1項第4款、系爭契約第17條第2項第9款約定，且情節重大，遂依系爭契約第18條第1項第2款約定，另以111年9月20日函通知上訴人，自111年10月31日起終止系爭契約等情，為原審依職權確定之事實，核與卷內證據相符。又原判決就上訴人之違規行為，業已具體敘明上訴人所違規之第1案至第5案，如何違反勞動相關法令及如何未盡善良管理人注意義務；而對於上訴人所違規之第6案，亦已調查上訴人不實申報紀錄、111年終止特約機構不實申報費用紀錄表、照服員服務紀錄說明及支審系統之服務人員每月同時段服務不同個案申報紀錄查詢功能說明，復訊問證人○○○○，並敘明：第6案並非在審究上訴人不實申報取得多少費用的問題，而是在審究上訴人有無盡善良管理人注意義務登錄資料，有無切實管理、維護登錄資料之正確性。又上訴人登錄支審系統，重複登錄葉育至等25 位照服員之服務時間，確有不同個案之服務時間重疊或服務時數不足之情形，上訴人對於支審系統紀錄形式上有前揭情形，亦無意見，是上訴人登錄支審系統之資料，經比對有重複登錄或時數不足之不實陳報情形，亦可認定等節甚詳。上訴意旨就系爭第6案部分主張上訴人已就被上訴人認定其重複申報之項目，逐一核對其內部智管家系統之服務紀錄，其中載明居服員之服務時間並未重疊。然而，原判決並未說明上訴人自行核對之資料有何不可採信之處，偏信被上訴人提出之證據資料，概括認定上訴人違反善良管理人注意義務及上訴人不實申報之人員、次數及類型，足以達到情節重大程度等旨，顯有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條之規定，及判決不備理由、認定事實未依證據之違法云云，核屬就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，自無足採。　㈤次查，上訴人既經營長照服務機構，自應遵守關於長照之相關法律規定，以確保照顧及支持服務品質，並保障接受服務者與照顧者之尊嚴及權益。何況，長照服務使用者多為社會弱勢或年長體弱者，難以期待其等針對服務品質積極主張自身權益，且受雇者亦多為勞資關係中弱勢之一方，故為兼顧長照服務使用者及長照機構受雇者之權益，主管機關對長照服務機構之管理更顯重要且責無旁貸。又長照特約單位應確保其長照人員之勞動條件符合勞動有關法規，以維護長照人員之勞動權益，且對於其業務及財務之狀況本應誠實陳報，否則將衍生比對查找之困擾，其履約品質亦有所疑慮。是以，長照服務機構如一再違反勞基法或其他相關法令，縱歷次違反者為不同規定，惟仍足以顯示其無視勞工及長照服務使用者之權益，則對於長照服務目的之達成，影響自非輕微。查如前所述，本件上訴人於履約期間確有多次違反勞基法及其他相關法令之行為；且上訴人依債之本旨履行系爭契約時，本應真實而完整地將照服員及服務時間登錄支審系統，以利事後人工進行查核比對，然上訴人登錄支審系統，卻重複登錄葉育至等多達25位照服員之服務時間，顯有不實陳報情形，是被上訴人以上訴人違規情節重大，依長照法第48條之 1規定及系爭契約第18條第1項第2款約定（即第1至5 案而違反系爭契約第17條第2項第11款約定部分），以111年7月21 日、111年8月29日函通知上訴人於111年10月31日終止契約；另依系爭契約第18條第1項第2款約定（即第6案而違反系爭契約第17條第2項第9款約定部分），以111年9月20日函通知上訴人於111年10月31日終止系爭契約，於法並無不合，原判決並據此認定被上訴人所為之終止意思表示，應屬合法等情，經核尚無違反經驗法則、論理法則或理由不備之情事。上訴意旨主張：原判決未就「情節重大」之判斷標準為何予以說明，即逕認定綜觀上訴人之行為，已達情節重大程度，顯有理由不備之違誤。況本件「情節重大」之判斷標準，應限縮於「單一事件之違規態樣、情節及結果」予以判斷。而本件上訴人雖有多次違規，惟情節均屬輕微，然原判決包裹式合併評價多次輕微事件，並未就各該事件「逐一檢視」違規態樣、情節及結果內容，分別審認各該事件是否構成情節重大，顯屬速斷，有認定事實未依證據之瑕疵，且有違行政程序法第5條明確性原則要求之規定云云，核屬其一己主觀見解，並重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，泛言原判決有理由不備及適用法規不當之違背法令情形，亦無足取。　㈥按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」行政訴訟法第6條第1項前段定有明文。又所謂有即受確認判決之法律上利益，乃指原告之權利或法律上利益目前所處之不確定法律狀況，若不起訴請求判決予以確認，即將受不利益之效果或有受侵害之危險，且得以確認判決除去者而言。經查，兩造間簽訂之系爭契約其期限原至111年12月3 1日止，嗣經被上訴人以111年7月21日函、111年8月29日函、111年9月20日函通知上訴人系爭契約於111年10月31日終止，且上訴人於本件所爭執者，亦僅為被上訴人所為之終止意思表示是否合法。準此可知，兩造並未爭執系爭契約之法律關係於111年10月31日前確實存在，則上訴人未顧及終止之時間點，於本件請求確認兩造間於110年5月31日簽訂之系爭契約法律關係存在，揆諸前揭說明，上訴人就請求確認兩造間系爭契約之法律關係於111年10月31日前存在部分，兩造既未爭執，自無確認利益存在，應予駁回。原判決未注意及此，固有未洽，惟駁回上訴人於原審之訴之結果，則無二致，仍應以上訴人之上訴為無理由。又被上訴人雖於原審審理時另主張上訴人尚有第7案之違約行為，惟此既非被上訴人為終止系爭契約之意思表示所依據之事由，則在判斷被上訴人終止系爭契約之意思表示是否合法時，自不應考量被上訴人在終止時所未參酌之事由。而如前所述，被上訴人依第 1至6案之事由已得終止系爭契約，是原判決就第7案終止事由併予論述，雖有不妥，然尚不影響結論之判斷，亦附此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官蕭君卉

2024-11-21

TPAA-113-上-380-20241121-1

上

最高行政法院

陸海空軍懲罰法

最高行政法院裁定 113年度上字第357號上訴人谷建翰訴訟代理人陳佳鴻律師被上訴人國防部海軍司令部代表人唐華輔助參加人海軍一六八艦隊代表人姚樂輝上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，上訴人對於中華民國113年4 月11日臺北高等行政法院112年度訴更一字第59號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人原係輔助參加人所屬○○○○○○○○○○○，因於民國108年8 月24日酒後駕駛自用小客車，行經○○市○○區○○路及○○路口處，違規紅燈右轉，遭警察攔檢實施酒測，測得吐氣酒精濃度達每公升0.56毫克（下稱酒駕行為），且事後隱匿上開行為未向部隊回報（下稱隱匿行為），經輔助參加人所屬○○○○進行調查確認上開違失行為屬實，於108年12月2日召開懲罰人事評議會，認定上訴人上開違失行為分別符合陸海空軍懲罰法第15條第12款及第8款等規定，輔助參加人遂以108年12月 2日海六八行字第1080006681號令，就酒駕行為及隱匿行為分別核予大過2次及申誡2次之懲處（關於酒駕行為部分，另經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於108年8月29日以108年度速偵字第2512號緩起訴處分書予以緩起訴處分），並於同年12 月11日召開不適服現役人事評議會（下稱人評會），決議考評上訴人不適服現役，嗣以108年12月11日海六八行字第108 0006909號令，通知上訴人考評結果，另層報被上訴人以109 年2月12日國海人管字第1090001288號令（下稱原處分），核定上訴人不適服現役退伍，自109年3月1日零時生效。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經原審109年度訴字第1034號判決（下稱前判決）駁回上訴人之訴後，再經本院以110年度上字第738號判決將前判決廢棄，發回原審更為審理。復經原判決駁回。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：被上訴人對於層送核定之人評會評定上訴人不適服現役之考評結論，依法負有實質審查義務，惟其單憑人評會之考評結論，即作成上訴人不適服現役退伍之原處分，顯有裁量怠惰情形，原判決認為被上訴人依該考評結果進而核定上訴人不適服現役之原處分並無違誤，與事理不合。又強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法規定須考評上訴人有4大要項，惟被上訴人對之未考評上訴人前1年內日常生活考核，亦有裁量怠隋之缺失，其對上訴人工作態度及任務賦予之考語為「工作表現平平」，惟上訴人應不至於列為不適服現役之汰劣對象，對比上訴人所舉部隊運作實務經常可見人評會之考評如未達長官要求之政策指導即遭刁難等案例，可知上訴人僅因觸犯「酒駕零容忍」政策，致上訴人遭以單一事件考評而失去工作權，原判決未予查明，判決不備理由且有悖國軍部隊執行現狀，認事用法顯有違誤等語。四、惟原判決已敘明：輔助參加人108年12月11日人評會會議，係先由承辦單位提出報告及說明，並請上訴人到場，給予答辯並針對委員詢問事項申辯之機會，再請○○○到場報告，使與會委員足以瞭解上訴人家庭、生活、工作狀況及受懲罰事實所生之影響等，法制官再請各位委員針對上訴人平日生活考核、任務賦予、工作績效及態度等事項逐一審查並具體指明不適服現役之理由；依與會委員分別陳述之審查意見，委員除針對上訴人酒駕行為及隱匿行為所發生之影響予以考量外，並審酌考評前1年其個人平日生活考核、任務賦予、工作態度，及其他佐證事項（包含上訴人之品行及面對懲處之態度）等綜合斟酌上訴人平日工作表現平平，對於艦隊並無出色之付出及奉獻，從100年迄今固無重大違失懲處事件之發生，然從其本件酒駕行為及隱匿行為觀察，可見其漠視軍紀之心態，已展現對工作之不尊重，恐釀成日後更嚴重之軍紀事件，上訴人係負責執行人才招募工作之第一線人員，對外代表國軍形象，可能影響外界之觀感，認上訴人不符合國軍建軍備戰、應戰等國防公任務之未來需求，最後經投票表決，與會委員二分之一表決通過考核上訴人不適服現役，始作成考核上訴人不適服現役之決議，其理由具體明確，已就上訴人有利及不利之事項均予以注意，難認有何判斷出於錯誤之事實或不完全資訊及出於與事物無關之考量及輕重失衡等情事，被上訴人依此作成上訴人不適服現役退伍之核定，於法並無違誤。上訴人所謂不適服現役人評會受國防部下達「酒駕一律汰除」政策指示之不當影響，虛構對上訴人不利之事實之認定云云，未見其具體敘明被上訴人虛構之事實及受政策指示究係指何而言，且為被上訴人所否認，又綜觀不適服現役人評會之討論及表決經過，亦未見委員有受此政策指示影響之相關跡證，自難僅憑上訴人片面之詞，為其有利之認定等語甚詳。經核上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，而就原審已論斷及指駁不採者，以其主觀之見解，重述其在原審業經主張而為原判決不採之陳詞，泛言原判決違背法令或理由不備，暨執並非原判決之論述再為爭執，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。　五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-11-21

TPAA-113-上-357-20241121-1

抗

最高行政法院

聲請停止執行

最高行政法院裁定 113年度抗字第280號抗告人沈易澄訴訟代理人蔡嘉政律師許維帆律師蔡明錡律師上列抗告人因與相對人臺北市政府、參加人昇立建設股份有限公司間聲請停止執行事件，對於中華民國113年9月10日臺北高等行政法院113年度停更一字第2號裁定，提起抗告，溢繳裁判費，本院裁定如下︰　　主文抗告人溢繳之抗告裁判費新臺幣壹仟元應予返還。　　理由一、按行政訴訟法第98條之4規定：「抗告，徵收裁判費新臺幣1 ,000元。」第272條第3項規定：「民事訴訟法第490條至第4 92條及第三編第一章（按即第二審程序）之規定，於本編（按即第四編抗告程序）準用之。」而民事訴訟法第77條之16 第1項規定：「向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13 及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五；發回或發交更審再行上訴者免徵；其依第452條第2項為移送，經判決後再行上訴者，亦同。」準此，對裁定抗告後，經發回或發交更審再行抗告者，要否繳納裁判費，應準用民事訴訟法第二審程序之規定。雖然民事訴訟法第77條之16第1項並非規定於同法第三編第一章之列，然其中關於第二審裁判費之規定仍屬第二審程序之一部分，除行政訴訟法有規定者外，於行政訴訟之抗告程序應準用之。次按「訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。」行政訴訟法第10 4條準用民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。二、本件抗告人因與相對人間聲請停止執行事件，不服臺北高等行政法院（下稱原審）113年度停字第9號裁定（下稱原審前裁定），提起抗告，經本院113年度抗字第87號裁定廢棄原審前裁定，發回原審更為審理。嗣經原審113年度停更一字第2號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人仍然不服，乃提起本件抗告。經核抗告人對原審前裁定提起抗告時，已於民國 113年3月19日向原審繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，嗣抗告人對原裁定提起本件抗告時，復於113年9月27日向原審繳納裁判費1,000元，有原審自行收納款項收據附卷可稽，故抗告人於113年9月27日向原審繳納裁判費1,000元部分，核屬溢繳，參酌前開規定自應返還，爰依職權裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官蕭君卉

2024-11-21

TPAA-113-抗-280-20241121-2