Know99判決書

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5671號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人曾仲鈺被告余承鴻上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬參仟零壹拾參元，及自民國一一三年四月十九日起至一一三年五月十九日止按週年利率百分之九點三七計算、自民國一一三年五月二十日起至一一四年二月十九日止按週年利率百分之十一點二四四計算、自民國一一四年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之九點三七計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟柒佰參拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬參仟零壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用借款約定書第55條約定為憑（本院卷第29頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年10月19日經由伊MMA金融交易網之網路銀行向伊借款新臺幣（下同）60萬元並簽訂信用借款約定書，約定借款期間自111年10月19日起至118年10月19日止，借款利率按伊個人金融放款產品指標利率（按月調整）加碼週年利率7.79%機動計付，被告應依年金法按月攤還本息，並約定遲延還款或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，自第10 期後回復依原借款利率計計收遲延利息。詎被告未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠伊50萬30 13元，及自112年4月19日起按上開約定利率計算之利息未清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之線上成立契約影本、歷史利率查詢、信用貸款申請書、網路銀行服務條款、放款往來明細查詢等件為證（本院卷第19至38頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-11-27

TPDV-113-訴-5671-20241127-1

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1575號聲請人葉紫光（即陳中和之遺產管理人）代理人潘慶運黃子榮上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第993號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第1575號編號發行公司股票號碼張數股數 001 和益化學工業股份有限公司 83NX0235939-9 1 48

2024-11-27

TPDV-113-除-1575-20241127-2

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1496號聲請人饒瑞嬌上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第926號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月20日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1496號編號發行公司股票號碼張數股數 001 三商投資控股股份有限公司（原名三商行股份有限公司） 79-NX-17032-7 1 300 002 三商投資控股股份有限公司（原名三商行股份有限公司） 80-NX-28537-3 1 30

2024-11-27

TPDV-113-除-1496-20241127-1

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1449號聲請人蔡秋月上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第811號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月9日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1449號編號發行公司股票號碼張數股數 001 國揚實業股份有限公司 093NX0064834-1 1 292

2024-11-27

TPDV-113-除-1449-20241127-1

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5711號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳天翔被告葉才銘洪英足上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告葉才銘應給付原告新臺幣陸拾陸萬肆仟陸佰參拾柒元，及自民國一一三年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之七計算之利息，暨自民國一一三年五月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。如對被告葉才銘之財產強制執行無效果時，由被告洪英足給付之。訴訟費用新臺幣柒仟肆佰玖拾元由被告葉才銘負擔。如對被告葉才銘強制執行無效果時，由被告洪英足負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有汽車貸款借據暨約定書（下稱系爭借據暨約定書）第7條為憑（本院卷第11 頁），是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告連帶給付新臺幣（下同）66萬4637萬元及自民國113年4月7日起按週年利率7%計算之利息，暨自113年5月7日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（本院卷第7頁），嗣於113年11月21日言詞辯論期日變更聲明為如主文所示。核原告所為訴之變更，係基於同一基礎事實而主張，揆諸前揭規定，應予准許。　三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告葉才銘於111年1月4日邀同被告洪英足為一般保證人向伊申辦汽車貸款並簽立系爭借據暨約定書，核貸金額為85萬元，借款期間自111年1月7日起至116年1月7日止，共60期，並約定利息按週年利率7%固定計算，被告應依年金法按月攤還本息，並約定如逾期還本付息，逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎葉才銘未依約繳納帳款，依系爭借據暨約定書之約定已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠本金66萬 4637元，及自113年4月7日起至清償日止按上開利率計算之利息，暨自113年5月7日起至清償日止之違約金未清償；洪英足為上開債務之一般保證人，自應於伊對葉才銘之財產強制執行無效果時，負給付之責。為此，爰依系爭借據暨約定書、消費借貸法律關係及一般保證法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭　　貸款申請書暨約定書、帳務總覽、帳戶還款明細等件為證（本院卷第11至23頁），其主張核與上開證物相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依系爭借據暨約定書、消費借貸法律關係及一般保證法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-11-27

TPDV-113-訴-5711-20241127-1

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5272號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告陳秉豐（原名：陳嘉豪）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾貳萬壹仟參佰捌拾捌元，及　　如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣壹萬陸仟肆佰肆拾肆元由被告負擔，並自本　　判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬元為被告供擔保後，得假執　　行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾貳萬壹仟參佰捌拾捌元為原　　告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之信用卡約定條款第28 條、個人信用貸款約定書參、共通約定條款第10條第2項約定，於契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第37頁、第115頁、第135頁、第149頁、第163頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠、被告前於民國111年7月13日向伊申辦而請領信用卡（VISA，　　卡號：0000000000000000、另有帳單分期之虛擬卡號000000 　　0000000000）使用，依約即得於特約商店記帳消費，然被告　　至113年4月25日止累計消費記帳新臺幣（下同）55,524元　　（其中52,772元為消費款、1,552元為循環利息、1,200元為　　約定條款得計收之其他費用）未給付，依約被告除應給付上　　述消費款項外，並應給付本金52,772元自113年4月26日起至　　清償日止，按年利率15％計算之利息。　　　㈡、被告復於111年7月29日以電子授權驗證方式向伊申請貸款，　　伊借款23萬元予被告，並撥入被告指定之第一商業銀行股份　　有限公司（下稱第一銀行）頭份分行帳戶（帳號：00000000 　　000），而約定借款期間自111年7月29日起分期清償，利息　　以定儲利率指數加年利率8.99％計算（違約時合計為10. 　　6％）按日計息。如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任　　何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。　　詎被告繳納利息至112年11月25日後即未依約清償本息，尚　　欠198,144元，依約被告除應給付上開款項外，並應給付自1 　　12年11月26日起至清償日止，按年利率10.6％計算之利息。㈢、被告又於112年6月17日以電子授權驗證方式向伊申請貸款，　　伊借款709,159元予被告，並撥入被告指定之第一銀行中山　　分行帳戶（帳號：00000000000），而約定借款期間自112年　　6月17日起分期清償，利息以定儲利率指數加年利率10.99％　　計算（違約時合計為12.6％）按日計息。如有停止付款或拒　　絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息　　者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至112年11月25日　　後即未依約清償本息，尚欠684,675元，依約被告除應給付　　上開款項外，並應給付自112年11月26日起至清償日止，按　　年利率12.6％計算之利息。　　㈣、被告再於112年6月17日以電子授權驗證方式向伊申請貸款，伊借款35萬元予被告，並撥入被告指定之第一銀行頭份分行帳戶（帳號：00000000000），而約定借款期間自112年6月17日起分期清償，利息以定儲利率指數加年利率10.99％計算（違約時合計為12.6％）按日計息。如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至112年11月25日後即未依約清償本息，尚欠337,896元，依約被告除應給付上開款項外，並應給付自112年11月26日起至清償日止，按年利率12.6％計算之利息。　　㈤、被告末於112年7月28日以電子授權驗證方式向伊申請貸款，伊借款15萬元予被告，並撥入被告指定之第一銀行頭份分行帳戶（帳號：00000000000），而約定借款期間自112年7月28日起分期清償，利息以定儲利率指數加年利率8.99％計算（違約時合計為10.6％）按日計息。如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至112年11月27日後即未依約清償本息，尚欠145,149元及，依約被告除應給付上開款項外，並應給付自112年11月28日起至清償日止，按年利率10.6％計算之利息。㈥、為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示；且願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、經查，原告主張之事實，業據提出中國信託信用卡線上申請專用申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、信用卡帳務明細、中國信託個人信用貸款申請書4份、中國信託個人信用貸款約定書4份、第一銀行頭份分行帳戶存摺正面、撥款資訊4份、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢4份、放款帳戶還款交易明細4份、放款歷史交易查詢4份等件影本為證（見本院卷第21至169頁），且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；另並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　五、本件第一審訴訟費用16,444元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5 %計算之利息，爰確定如主文第二項所載。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶附表：（年份：民國；幣別：新臺幣）編號產品請求金額計息本金年利率利息起迄日 1 信用卡 55,524元 52,772元 15％自113年4月26日起至清償日止 2 小額信貸 198,144元 198,144元 10.6％自112年11月26日起至清償日止 3 小額信貸 684,675元 684,675元 12.6％自112年11月26日起至清償日止 4 小額信貸 337,896元 337,896元 12.6％自112年11月26日起至清償日止 5 小額信貸 145,149元 145,149元 10.6％自112年11月28日起至清償日止

2024-11-27

TPDV-113-訴-5272-20241127-2

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5753號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告劉哲全上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰參拾柒萬伍仟陸佰伍拾元，及自民國一一三年六月七日起至清償日止，按年息百分之九點六二計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹萬伍仟零伍拾捌元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。三、本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰參拾柒萬伍仟陸佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之個人信用貸款約定書參、共通約定條款第10條第2項約定，於契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年3月7日經由電子授權驗證方式向伊申請貸款，而伊借款新臺幣（下同）140萬元予被告，並撥入被告指定之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：0000000000000000），約定借款期間自113年3月7日起分期清償，利息則採定儲利率指數1.61％加年利率7.89％計算（違約時合計為9.62％），如任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年6月6日後未再依約清償本息，合計尚欠伊137萬5,650元，及自113年6 月7日起至清償日止，按年息9.62％計算之利息。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示；且原告願提供擔保，請准予宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、經查，原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、身分證正反面、撥款資訊卡、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第17至33頁），且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；另並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　五、本件第一審訴訟費用15,058元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5 %計算之利息，爰確定如主文第二項所載。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2024-11-27

TPDV-113-訴-5753-20241127-1

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1721號聲請人劉如翎（即劉明發之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1060號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月23日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1721號編號發行公司股票號碼張數股數 001 陽信商業銀行股份有限公司 86ND0195891-1 1 1000

2024-11-27

TPDV-113-除-1721-20241127-1