Know99判決書

搜尋結果：蕭秀蓉

共找到 170 筆結果（第 141-150 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民緝字第23號原告陳雅倫被告林聖智上列被告因詐欺等案件(本院113年度金訴緝字第18號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告方面之聲明及陳述，均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀影本所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。四、經查，本院113年度金訴緝字第18號刑事案件之犯罪事實並未認定被告有參與同案被告李展豪詐欺原告之部分，且起訴書亦主張參與詐欺原告之行為人僅有同案被告李展豪(詳如起訴書附表一所示)，而不及於被告。是原告雖受有損害，然依民法應負賠償責任之人僅有同案被告李展豪，並非被告，揆諸前開規定，原告向本院提起對被告之刑事附帶民事訴訟，自非合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 (本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴) 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附件

2024-11-26

PTDM-113-附民緝-23-20241126-1

金訴緝

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度金訴緝字第18號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林聖智上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第135 04號、第15799號、第18889號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林聖智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、林聖智與李展豪(業經本院判決有罪，尚未確定)、「莊明聖」(另行偵查中)、「境快」及其他真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由李展豪於民國112年5月9日2 3時許，在屏東縣屏東市勝利路「屏東縣立體育館」前，將其台新銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案台新帳戶）、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶及合作金庫帳號0000000000000號帳戶之存摺封面資料提供予「境快」，再由詐欺集團某成員以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案台新帳戶，再由李展豪依「莊明聖」指示，於如附表所示之時間、地點，接續提領如附表所示之款項，並於11 2年5月11日15時至16時許，在屏東縣○○市○○路0號1樓「統一便利商店國站門市」，從中抽取其中新臺幣(下同)3,000元作為報酬後，將所餘之14萬7,000元轉交予林聖智，復由林聖智將上開款項再轉交予「莊明聖」，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告林聖智所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件進行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。二、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院訴緝卷第50頁、第56頁、第60頁），核與證人即被害人關偉強於警詢時之證述(見警5111卷第32頁至第33頁)、證人即共同被告李展豪於警詢、檢詢及本院準備程序之證述( 見警5111卷第7頁至第10頁、偵13504卷第56頁至第58頁、本院金訴卷第74頁至第75頁)均大致相符，並有本案台新帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細(見警5111卷第36頁至第37 頁)、李展豪與被告之LINE對話紀錄截圖(見警5111卷第44頁 )、李展豪與LINE暱稱「境快」之人對話紀錄截圖(見警5111 卷第45頁至第49頁)等件在卷可稽，足認被告上開任意性之自白核與客觀事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行：　⒈修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告轉交款項而隱匿詐欺犯罪所得之行為，無論修正前、後均屬洗錢行為。而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢防制法第14 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後該條項移列為第19 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。另有關減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；於113年7月31日修正洗錢防制法第23 條第3項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，於 113年7月31日修正後之規定須「偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，形式上觀之，113年7月31日修正後之自白減刑規定似較為嚴格，而不利於被告。　⒉又被告於警詢及檢詢中均否認犯罪，迄至本院準備程序中始自白犯行，然無犯罪所得可繳交(詳後述)，不符合修正後之減刑規定，綜合全部罪刑結果進行比較，修正前之宣告刑範圍(適用減刑規定後)為有期徒刑1月至6年11月，修正後之宣告刑範圍則為有期徒刑6月至5年，是有期徒刑上限之框架既仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告所涉洗錢罪部分自應適用修正後之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及(現行)洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告所犯加重詐欺取財及一般洗錢罪間，屬一行為觸犯數罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告與共同被告李展豪、「莊明聖」、「境快」及其他真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年0月0日生效施行，並增設第47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」而被告本案所犯刑法第339條之4之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款所稱之詐欺犯罪，若合於上開要件，即可獲得減刑優惠，自較有利於被告，然因刑法第339條之4並未進行修正，整體比較之下，自仍應以刑法第339條之4論罪，再判斷是否援引詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。查被告於本院準備程序及審理時始自白，雖無犯罪所得可繳交(詳後述)，仍與詐欺犯罪危害防制條例第47條、前揭洗錢防制法第23條第3項所規定的要件不符，而無減輕其刑之餘地，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由參與提領、共同詐騙如附表所示被害人之行為，使其受有一定之財產損失，且被告所參與之詐欺集團係以結構性分工方式向被害人行騙，危害社會金融交易秩序與善良風氣甚鉅，而被告亦依指示前往不同地點收取、轉交詐欺所得予後手以製造金流斷點，其掩飾、隱匿詐欺所得之洗錢行為，增加檢警查緝困難，使被害人難以取償，所為實屬不該；並考量被告有公共危險之前科(被告因公共危險案件，經法院判決有期徒刑5月確定，於110年5月9日徒刑執行完畢，形式上構成累犯，然檢察官未主張依累犯加重，故僅於量刑審酌)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不佳，以及被告於本案犯行所分擔之角色為收款並轉交之收水、被告犯罪之動機、手段、目的、未取得報酬等情節，暨其於本院準備程序及審理時已坦承犯行、迄未能與被害人等達成和解或賠償其損害之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院訴緝卷第64頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項、第38條之2第2項分別定有明文。查未扣案手機1支，雖為被告所有且為供其與共犯李展豪、「莊明聖」聯繫本案犯行所用之物，業據其坦認在卷(見本院訴緝卷第61頁)，然既未扣案，且屬日常生活常見之物，欠缺犯罪預防之有效性，檢察官復未聲請沒收，堪認無刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　　　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」規定之法理，應平均分擔（最高法院11 0年度台上字第1355號判決意旨參照）。查被告於本院審理時供稱：我本案跟李展豪收錢之後，從中抽取3,000元給李展豪，剩下的14萬7,000元我全數交給「莊明聖」，我自己沒有留下任何的錢等語(見本院訴緝卷第49頁、第62頁)，可見被告就本案犯行並未獲有對價，且依卷內事證，亦不足以認定被告有朋分犯罪所得之情，檢察官復未聲請沒收，自無對被告宣告沒收或追徵犯罪所得之餘地。　㈢再按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查被告自共犯李展豪處所取得之款項，扣除李展豪收取之報酬後，所餘款項均已全數轉交予其他共犯「莊明聖」等情，已如前述，則此部分款項既未扣案，亦非被告所有或為被告實際管領支配，故認如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 (現行)洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　　編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間、地點、金額(新臺幣) 1 關偉強詐騙集團成員於不詳時間，利用臉書通訊軟體聯繫關偉強並誆稱：要回美國，需要關偉強支付機票費用等語，致關偉強陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案台新帳戶內。 112年5月11日12時28分許 13萬6,668元 112年5月11日14時16分許，在屏東縣○○市○○路000號提領5萬元 112年5月11日14時18分許，在屏東縣○○市○○路000號提領10萬元

2024-11-26

PTDM-113-金訴緝-18-20241126-1

交訴

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度交訴字第103號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告薛佑吉上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第631號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文薛佑吉犯無駕駛執照駕車過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。　　事　實一、薛佑吉明知並未考領機車駕駛執照，仍於民國113年1月25日4 時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿屏東縣 ○○市○○路○○○○號之道路由西往東方向行駛，行經該路段與瑞光路3段之交岔路口，本應注意車輛行經閃光紅燈號誌之交岔路口，應減速接近，並停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，且應注意左轉彎時，應行至交岔路口中心處再行左轉，而依當時天候晴、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉至瑞光路3段由北往南方向之車道，適王梅英騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿瑞光路3段由北往南方向行駛至上揭交岔路口，見狀閃避不及， 2車發生碰撞，致王梅英人車倒地，並受有頭部外傷併雙側顱內出血及腦水腫術後、右顏面骨骨折、右第3至第7肋骨骨折、右鎖骨骨折、右骨盆骨折等傷害　　，嗣於113年2月2日15時53分許，仍因雙側創傷性顱內出血而死亡。薛佑吉於肇事後，於有犯罪偵查權限之員警發覺前，主動向到場處理之警員坦承上情，自首而接受裁判。　二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。　　理　由一、本案被告薛佑吉所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第32頁、第42頁、第47頁），核與證人李素華、陳宏銘於警詢及偵查中之證述(見相卷第43頁至第45頁、第47頁至第51頁、第125頁至第127頁、第133頁、第157頁至第158頁)大致相符，並有道路交通事故現場圖(見相卷第57頁至第59頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡(見相卷第61頁至第63頁)、車籍資料(見相卷第97頁至第98頁)、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書(見相卷第129頁)、被告駕籍資料查詢結果(見相卷第99頁)、道路交通事故照片(見相卷第107頁至第117頁)、監視器影像擷圖(見相卷第118頁至第121頁)、臺灣屏東地方檢察署檢驗報告書(見相卷第141頁至第152頁)、相驗屍體證明書(見相卷第139頁)、相驗照片(見相卷第163頁至第180頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款定有明文；又閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款亦有明文。查被告雖未考領機車駕照，然其領有職業聯結車駕照等情，有其駕籍資料查詢結果可參(見相卷第99頁)，對於上開規定仍不得諉為不知。又當時天候晴、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有前揭道路交通事故調查報告表㈠可參，堪認客觀上亦無不能注意之情事。被告於本院準備程序時供稱：當時閃光紅燈我沒有先停下來就直接左轉，且我左轉過去跑到被害人的車道上等語(見本院卷第32頁至第33頁)，核與路口監視器影像畫面相符，可見被告於行經閃光紅燈之交岔路口，並未停車再開，左轉後亦未遵守規定而逆向駛入被害人的車道上，則被告對於本案交通事故之發生顯有過失甚明，交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區00 00000案鑑定意見書亦同此認定(見相卷第191頁至第193頁) 。再被害人因本件車禍事故受有如事實欄所載之傷害進而死亡，亦有前述診斷證明書及相驗屍體證明書可佐，足認被告未盡前揭注意義務之行為與被害人死亡結果間，有相當因果關係甚明。　　　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之無駕駛執照駕車過失致人於死罪。又本院審酌被告明知未領有機車駕駛執照，竟仍貿然駕車上路，已升高發生交通事故風險，且其未善盡前述交通規則所定注意義務，肇致本案交通事故，並造成被害人死亡結果之發生，衡以其過失情節及所生危害，認應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，裁量加重其刑。　㈡被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人犯罪前，向據報前往現場處理之警員自承為肇事者，並接受裁判，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見相卷第87頁），符合自首之要件，為鼓勵被告勇於面對司法，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。另因被告同時有上開加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未考領有機車駕駛執照，本不得駕車上路，竟仍因貪圖方便無照上路，復因未遵守燈號規則而逕行左轉至被害人之車道，致被害人閃避不及而發生本案交通事故，被害人因而死亡，並使其親人受有失去親人之痛，過失情節甚為嚴重，所為實屬不該；惟念及其犯後始終坦承犯行，且已與被害人家屬於偵查中達成調解且全數賠付完畢，被害人家屬亦具狀對其撤回告訴，且於本院審理中表示請對被告從輕量刑並給予緩刑等情，有屏東縣屏東市調解委員會調解筆錄、撤回告訴狀及本院審判筆錄可佐(見調偵卷第5頁至第9頁、本院卷第48頁)，堪認被告有誠意填補被害人家屬之損害，犯後態度良好。並考量被告無有期徒刑以上前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可，兼衡被告為肇事原因之過失程度、其犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第48頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈣末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因思慮欠周致罹刑章，犯後尚能坦承犯行表示悔悟，並與被害人家屬達成調解，且全數給付完畢，已如前述。本院信其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，且被害人家屬、檢察官均同意對被告宣告緩刑（見本院卷第48頁），因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-26

PTDM-113-交訴-103-20241126-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度易字第875號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄒濰宇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5212 號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄒濰宇犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、鄒濰宇於民國113年2月17日3時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車夥同真實姓名、年籍均不詳，暱稱「咕嚕」、「義成」及其他不詳之人(下稱甲)等3人(含被告共4人，且無證據證明有未成年人)，前往邱謙和址設屏東縣○○鄉○○段000 號之農地，見邱謙和所有之怪手停放在上址農地上，無人看管，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，由鄒濰宇操作怪手，並與「咕嚕」輪流持客觀上足以對人生命、身體安全構成威脅，足供兇器使用之板手1支將上開怪手之鑽頭拆卸，復由「咕嚕」徒手竊取邱謙和置於上開農地內之電動工具組1組(廠牌為美沃奇)得手後，終由「咕嚕」、「義成」及甲將上開鑽頭、電動工具組運離。嗣經邱謙和察覺有異並報警處理，經鄒濰宇將上開鑽頭交還邱謙和，始循線查悉上情。二、案經邱謙和訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告鄒濰宇所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定本件進行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第54頁、第60頁、第63頁），核與證人即告訴人邱謙和於警詢之證述(見警卷第17頁至第23頁)大致相符，並有車輛詳細資料報表(見警卷第33頁)、監視器錄影畫面翻拍截圖(見警卷第35頁至第53頁)、現場蒐證照片(見警卷第55頁至第63頁)、内政部警政署刑事警察局113年5月2日刑生字第 1136051303號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表(見偵卷第5 3頁至第57頁)等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要(最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照)。查被告與共犯「咕嚕」為拆卸怪手鑽頭所使用之板手1支，既足以拆卸鑽頭，顯見質地堅硬，於客觀上當足以危害人之生命、身體安全，自屬兇器無訛，自該當攜帶兇器之加重要件。　㈡又刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院 69年度台上字第3945號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。　㈢被告與「咕嚕」、「義成」及甲就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，然因刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪本質即為共同犯罪，爰不再於主文欄諭知共同犯罪（最高法院83年度台上字第2520號判決意旨參照）。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與共犯「咕嚕」等3人為圖私利，竟共謀分工以攜帶兇器竊盜之方式，竊取告訴人所有之財物，使告訴人受有前述財產損失，所為非是；犯後初始否認犯行，嗣於本院準備程序始坦承，且未能與告訴人達成調解或和解，態度難稱良好。並考量被告有毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行不佳，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及與共犯間之分工等情節，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第65頁)，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」規定之法理，應平均分擔（最高法院110年度台上字第1355號判決意旨參照）。查被告本案與共犯「咕嚕」等3人共同竊得之怪手鑽頭，業經被告提出交還予告訴人等情，業據被告坦認在卷(見本院卷第64頁)，核與告訴人證述相符(見警卷第22頁)，堪認此部分之犯罪所得已合法發還被害人，而不予宣告沒收。至被告與共犯「咕嚕」等3人共同竊得電動工具組，未據扣案，且性質上雖屬其等之犯罪所得，然被告於本院準備程序供稱：電動工具組是「咕嚕」他們帶走等語(見本院卷第54頁)，而起訴書亦主張被告本案係與 3人共犯，可見並無法排除上開犯罪所得確如被告所述係由其他共犯取走，而無從為被告管領、支配，公訴檢察官當庭亦同此認定(見本院卷第55頁)，揆諸上開說明，自無對被告宣告沒收或追徵之餘地，附此敘明。　㈡另被告與共犯「咕嚕」共同使用之板手1支，未據扣案，且被告於本院審理時供稱：板手是放在怪手上面，不是我所有，我有拿下來使用，但用完就放回去等語(見本院卷第63頁)，而依卷內事證，並無從認定該板手係被告所有之物，自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

PTDM-113-易-875-20241126-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第401號上訴人即被告李志偉上列上訴人因傷害案件，不服臺灣屏東地方法院112年度易字第1 056號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6221號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李志偉犯刑法第 277條第1項之傷害罪，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告李志偉上訴意旨略以：告訴人於偵查及一審法院開庭時對於其手上的傷怎麼來的，已稱不知道，所以怎麼會去說是我打他的，這疑點請查明云云。三、駁回上訴之理由：㈠上訴人即被告李志偉（下稱被告）於民國112年3月23日12時30 分許，前往告訴人黃Ｏ勤在屏東縣○○鄉○○路00號之住處外，與告訴人理論並發生爭執後復有拉扯之事實，業據被告所不爭執 (見本院卷第69頁)，而告訴人則於案發當日則前往至屏東縣琉球鄉衛生所接受治療，經診斷其受有右側前臂壓砸傷、左側前臂壓砸傷、右手小指壓砸傷、右側手部第五掌骨骨幹移位閉鎖性骨折等傷害等情，亦為被告所不爭執(見原審卷第65頁)，核與證人即告訴人於警詢證述情節(見警卷第6頁至第8頁)大致相符，並有告訴人之屏東縣琉球鄉衛生所112年3月23日診斷證明書(見警卷第19頁)、現場及傷勢照片(見警卷第24頁至第26頁) 、屏東縣琉球鄉衛生所113年4月11日屏琉衛所字第1130000026 號函暨所附黃Ｏ勤診斷證明書、門診處方明細、X光影像(見原審卷第85頁至第93頁)等件在卷可稽，故此部分之事實，已堪認定。㈡被告上訴意旨雖主張:當天是有去告訴人家裡找他理論，並有和他發生拉扯，但是告訴人從家裡先拿棍子要打我，過程中我沒有搶他的棍子，有關告訴人右側前臂壓砸傷等傷勢，告訴人在地院開庭的時候，檢察官說有問過告訴人傷勢是怎麼來的，告訴人回答說不知道，法官也問告訴人同樣的問題，告訴人也是說不知道，既然告訴人自己都不知道他的傷勢是怎麼來的，怎麼會說是我打他的云云（見本院卷第66至67頁）。惟遍查全卷告訴人並未曾在檢察官偵查中及原審法院審判中到庭製作筆錄，故被告上開所述是否屬實，已非無疑問。況依告訴人前揭診斷證明書記載其傷勢包含「右側前臂壓砸傷、左側前臂壓砸傷、右手小指壓砸傷、右側手部第五掌骨骨幹移位閉鎖性骨折」，其傷勢非輕，已難認係雙方單純拉扯行為所產生；且告訴人之傷勢除骨折外，均係「壓、砸傷」，位置遍布左、右手，應係受外力或以工具毆打所致，故被告否認於案發之際有毆打告訴人云云，委無可採。㈢綜上所述，被告上開所辯不足採信，其上訴否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 112年度易字第1056號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　李志偉　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6221 號），本院判決如下：　　主　文李志偉犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李志偉前因細故與黃Ｏ勤有嫌隙，竟基於傷害之犯意，於民國112年3月23日12時30分許，前往黃Ｏ勤址設屏東縣○○鄉○○ 路00號之住處外，與黃Ｏ勤發生口角爭執並互相拉扯，黃Ｏ勤遂持棍棒自衛，李志偉見狀即搶走該棍棒，並持棍毆打黃Ｏ勤，致黃Ｏ勤受有右側前臂壓砸傷、左側前臂壓砸傷、右手小指壓砸傷、右側手部第五掌骨骨幹移位閉鎖性骨折等傷害。二、案經黃Ｏ勤訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告李志偉於本院準備程序及審理時均同意有證據能力(見本院卷第65頁、第158頁)。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承於前揭時、地與告訴人黃Ｏ勤發生爭執並拉扯，且對於告訴人於案發當日受有前揭傷勢並不爭執，惟否認有何上開犯行，辯稱：我當天只是去找告訴人理論，雖然雙方有拉扯，但我沒有拿棍子打告訴人，告訴人所受傷勢都不是我造成的，他以前長期給人推拿，我不確定那些傷是否推拿所導致等語(見本院卷第64頁)。經查，被告於前揭時、地與告訴人發生爭執並拉扯，且告訴人於案發當日有至屏東縣琉球鄉衛生所接受治療，並經診斷受有前揭傷勢等情，為被告所不爭執(見本院卷第65頁)，核與證人即告訴人於警詢之證述(見警卷第6頁至第8頁)大致相符，並有告訴人之屏東縣琉球鄉衛生所112年3月23日診斷證明書(見警卷第19頁)、現場及傷勢照片(見警卷第24頁至第26頁)、屏東縣琉球鄉衛生所113年4月11日屏琉衛所字第1130000026號函暨所附黃Ｏ勤診斷證明書、門診處方明細、X光影像(見本院卷第85頁至第 93頁)等件在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　　　㈡從而，本件之爭點為：告訴人所受傷勢是否為被告所造成？被告是以何方式傷害告訴人？下分述之：　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：被告於當天到我住處前，說因為我前一天有瞪他，就朝我揮拳，我趕緊拿旁邊曬衣服的棍子要自保，結果棍子被他搶走，變成他拿棍子打我；被告一開始是用徒手方式，我有用手回擊，後來才使用棍子等語( 見警卷第7頁)，核與被告於警詢供稱：當天因為告訴人不想跟我講話要離開，我就用手拉他，我們互相拉扯了一會，接著告訴人從家門旁邊拿了一根棍子朝我揮，我以手抵擋，他又將我推倒，推倒時我有抓著他棍子，避免他再朝我攻擊等語(見警卷第3頁)大致相符，足見案發當天是被告先出手拉告訴人，嗣後雙方發生拉扯，告訴人始拿出棍子欲自保，卻遭被告抓住棍子等情。又觀諸屏東縣琉球鄉衛生所113年4月 11日屏琉衛所字第1130000026號函暨所附告訴人骨折之X光影像，告訴人骨折之部位係右手小指掌骨，若果如被告所辯係遭告訴人持棍攻擊，衡情應係被告受有較重之傷害(甚至骨折)，何以反而是告訴人之手指骨折？可見被告之辯解不符事理；況告訴人既係手部骨折，衡情即難以繼續握住物品，被告亦自承其當時有用雙手握住告訴人之棍棒，並有持棍站起來之舉（見本院卷第171頁)，則告訴人所持之棍棒自有高度可能遭被告搶走，益徵告訴人指述棍棒遭被告搶走等語非虛，足認被告當時有搶奪告訴人之棍棒甚明。　⒉再依告訴人前揭診斷證明書記載其傷勢包含「右側前臂壓砸傷、左側前臂壓砸傷、右手小指壓砸傷、右側手部第五掌骨骨幹移位閉鎖性骨折」，傷勢非輕，已難認係單純拉扯行為所產生；且告訴人之傷勢除骨折外，均係「壓、砸傷」，位置遍布左、右手，衡情並不可能係告訴人自殘所生，而有高度可能係受外力或以工具毆打所致；況被告於本院審理時已自承整個過程中只有被告及告訴人2人在場(見本院卷第172 頁)，自無他人介入破壞因果關係的可能性，足認被告當時係與告訴人發生拉扯後，見告訴人持棍自衛，即搶奪告訴人之棍棒並持以毆打告訴人，致其受有前揭傷勢。是告訴人當日所受之傷勢均為被告所造成，且被告當日除徒手與告訴人拉扯外，復有搶奪告訴人之棍棒並持棍毆打告訴人等事實，均堪以認定。　⒊被告雖辯稱：告訴人的傷勢都不是我造成，可能是他的陳舊傷，或是去推拿所造成的，而且我不清楚為何告訴人當下報案完要先離開等語。然查，經本院函詢屏東縣琉球鄉衛生所關於告訴人本案傷勢為陳舊傷或外力所致，函覆結果為無法判斷等情，有屏東縣琉球鄉衛生所113年4月11日屏琉衛所字第1130000026號函可參(見本院卷第85頁)，被告亦未能提出告訴人先前有陳舊傷或因推拿而受傷之相關證據以實其說，顯見僅係臨訟卸責之詞，無可採信。另證人即警員陳民罡於本院審理時證稱：我到場處理時，是被告先回到現場，接下來才是告訴人跟太太一起騎機車回來的，那時候被告跟告訴人已經沒有再繼續爭執，告訴人那時候是跟我說手很痛，但因為中午衛生所休息，沒有成功看診，才從衛生所折返回來等語(見本院卷第125頁至第127頁)，核與被告於本院準備程序供稱：當天報警之後，我有看到告訴人跟他太太一起騎機車離開等語(見本院卷第66頁)相符，可見告訴人於案發後急於就診，始與其太太一同騎機車先行離開，後因衛生所午休始返回現場，亦符合受傷者想於第一時間就診之常情，且可徵其傷勢為新生傷而非陳舊傷甚明。是被告前開辯解，亦無依據。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以109年度簡字第445號判決判處有期徒刑6月確定，於110年2月13日執行完畢出監等情，業據檢察官敘明於起訴書，並援引前科表為據，主張依累犯規定加重其刑，而被告對於形式上構成累犯並不爭執(見本院卷第173頁至第174頁)，堪認檢察官已就被告構成累犯之事實，有所主張並指出證明方法。本院審酌被告所犯前案為毒品案件，與本案罪質、罪名、侵害法益均不相同，難認其前後案有何內在關聯性，爰依司法院大法官釋字第775號解釋及刑法第47條第1項規定，裁量不予加重其刑。另基於裁判精簡之要求，不於判決主文為累犯之諭知(最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人發生爭執，竟以徒手、持棍等方式傷害告訴人，使其受有前揭傷勢，所為非是；犯後始終否認犯行，絲毫不認為自己的行為有何過錯，且迄未能與告訴人達成調解或和解，態度惡劣；並考量被告有毒品、妨害兵役、竊盜、公共危險等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢非輕等情節，暨被告於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第173頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查被告本案持以毆打告訴人之棍棒1支，並未扣案，且告訴人於警詢時已證稱該棍棒原為其所有，僅係遭被告搶走等語(見警卷第7頁)，可見亦非被告所有之物，檢察官復未聲請沒收，自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-19

KSHM-113-上易-401-20241119-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第565號原告林惠美被告 PHAN TRUONG CHINH（中文名：潘長正）上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第319號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官謝慧中法官吳昭億以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官蕭秀蓉

2024-11-19

PTDM-113-附民-565-20241119-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第624號原告何沛蓁被告 PHAN TRUONG CHINH（中文名：潘長正）上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第319號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官謝慧中法官吳昭億以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官蕭秀蓉

2024-11-19

PTDM-113-附民-624-20241119-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第987號原告洪子寓被告 PHAN TRUONG CHINH（中文名：潘長正）上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第319號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官謝慧中法官吳昭億以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官蕭秀蓉

2024-11-19

PTDM-113-附民-987-20241119-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第684號原告蔡龍興被告 PHAN TRUONG CHINH（中文名：潘長正）上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第319號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官謝慧中法官吳昭億以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官蕭秀蓉

2024-11-19

PTDM-113-附民-684-20241119-1

簡

臺灣屏東地方法院

誣告

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第1480號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林素眞選任辯護人矯恆毅律師(法扶律師) 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13227 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第67號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林素眞犯誣告罪，處有期徒刑參月。又犯誣告罪，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑伍月。　　事實及理由一、林素眞(起訴書均誤載為林素貞，應予更正)分別為下列行為：　㈠明知甲○○並無入侵其所有之行動電話而盜用手機內軟體等情，竟意圖使甲○○受刑事處分，基於誣告之犯意，於民國111 年8月25日5時27分許，至屏東縣政府警察局屏東分局公館派出所，向受理報案之警員謊稱甲○○有上開犯行，而以此方式誣告甲○○犯妨害電腦使用罪。　㈡又明知乙○○並無以手機騷擾、妨害其自由等情，竟意圖使乙○ ○受刑事處分，基於誣告之犯意，於112年4月24日9時46分許，至屏東縣政府警察局屏東分局偵查隊，向受理報案之警員謊稱乙○○有上開犯行，而以此方式誣告乙○○犯妨害自由罪。案經甲○○、乙○○告訴臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭事實，業據被告林素眞於本院準備程序時均坦承不諱( 見本院卷第42頁)，核與證人即告訴人甲○○、乙○○於警詢、檢詢及偵查中之證述(見偵卷第23頁至第29頁、第53頁至第5 7頁、他卷第3頁至第4頁、第11頁至第14頁)大致相符，並有被告於111年8月25日、112年4月24日之警詢筆錄(見偵卷第1 7頁至第21頁、第49頁至第51頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　㈡被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈢按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，同法第172條定有明文，又此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」（最高法院105年度台上字第2 450號判決意旨參照）。查被告如事實欄一㈠誣告告訴人甲○○ 之案件，業於111年10月12日經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，有該署111年度偵字第11038號不起訴處分書可參(見他卷第5頁至第6頁)；而被告如事實欄一㈡誣指告訴人乙○○之案件，則於112年10月20日因查無犯罪事實，經該署檢察官行政簽結等情，業經調取該署112年度他字第1 183號全卷核閱無訛，而被告於112年7月26日偵訊時否認犯行(見他1302卷第23頁)，復於113年1月4日偵訊時仍辯稱自己已經撤告、根本沒有告、為什麼有人告其誣告等語(見偵卷第40頁至第41頁)，尚難認有自白犯罪之情，故其本案均不符合上開減刑之要件，而無依上開規定減輕其刑之餘地，附此敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案二次誣告之犯行浪費國家司法資源，更使告訴人2人無端接受刑事偵查及陷於受刑事處罰之危險，所為自應予非難；惟念及其犯後終能坦承犯行，雖未與告訴人等達成調解或和解，然被告於本院排定之2次調解期日均有到庭，僅因告訴人2人均未到庭而調解不成立等情，有卷附調解報到單可佐(見本院卷第65頁、第7 9頁)，尚難認被告全無和解或調解之誠意，態度尚可。考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活、身心及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第43頁、第51頁至第53頁)，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。　㈤至被告之辯護人雖請求若有達成和解或調解一併宣告緩刑等語(見本院卷第43頁)。本院審酌被告雖坦承犯行，然迄未能與告訴人2人達成調解或和解，且告訴人甲○○稱：不同意給被告緩刑，因為鄰居們被她騷擾2年多，大家都怕被她告，希望法官能夠給她一點懲罰等語；告訴人乙○○亦稱：我的意見跟甲○○差不多，希望法院可以給被告一點教訓，我不同意給她緩刑，我們都怕她覺得沒事之後又再重複對我們提告等語，有本院公務電話紀錄可佐(見本院卷第99頁至第101頁) ，為期使被告警惕自身、記取教訓，日後不再違犯，本院認對被告所宣告之刑罰仍應以執行為適當，始能收刑罰教化警惕之效，爰不予宣告緩刑，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭書鳴、吳盼盼提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-11-18

PTDM-113-簡-1480-20241118-1