Know99判決書

搜尋結果：藍雅筠

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第8號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳元順上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請假釋期中交付保護管束案件(113年度執聲付字第379號)，本院裁定如下：　　主　文陳元順假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳元順因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院定應執行有期徒刑合計14年6月確定，執行中於民國113 年12月30日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定等語。二、經查，受刑人確有上開前案執行紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，受刑人於113年12月30日經法務部矯正署核准假釋，有該署113年12月30日法矯署教字第113 01882851號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊附卷可查。又受刑人縮短刑期後之刑期終結日期為11 7年2月28日，尚未執行完畢，是聲請人以本院為受刑人所犯上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請為正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TYDM-114-聲保-8-20250103-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2406號原告陳潁被告謝坤益上列原告因損害賠償案件提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告主張：被告過失傷害原告，並聲明：被告應給付原告新臺幣10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請准供擔保宣告假執行。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決，申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以，因犯罪而受損害之人得提起附帶民事訴訟。三、經查，被告目前並無刑事案件繫屬在本院一情，有本院索引卡查詢證明、案件查詢證明在卷可稽，是被告既無刑事案件繫屬於本院，原告自無附帶於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，本件於法未合，自應駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TYDM-113-附民-2406-20250102-1

原上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第64號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林志傑指定辯護人吳俊賢律師(義務辯護) 上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣桃園地方法院113年度原易字第53號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51114號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認為第一審判決以檢察官所提出之證據，不能證明被告林志傑（下稱被告）有公訴意旨所指刑法第35 4條之毀損犯行，諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：（1）證人即告訴人呂英毓於警詢、偵訊證稱：我於112年7月7日晚上9點多下班回到家，下車時沒有很去注意我的車有沒有被刮傷，但我從公司開車回家時，有確認我的車沒有刮傷，我將車輛停到公司的正門口，而我的駕駛座旁就是道路，所以我上車時一定會注意到車子有沒有被刮傷，那天下班後我就是直接開車回家途中也沒有跟任何的車輛有發生擦碰，回到家我就把車停放在該處，都沒有去過別的地方等語，此與卷內監視器錄影畫面翻拍畫面互核相符，又告訴人與被告並無恩怨或糾紛，無甘冒偽證罪之風險，而虛偽陳述誣陷被告之必要，其證詞應可採信；且參諸告訴人車輛遭刮傷之照片，該刮痕非短，甚為明顯，若非人為或與他人車輛發生碰撞，應無發生此類刮痕之理，足認告訴人停車時應尚未有刮傷。（2）依據卷內監視器錄影勘驗筆錄，勘驗結果為：「壹、【檔名：Camera2_0000000000 0000】一、【影片時間00：08：58；錄影畫面顯示時間0000 -00-00 00：08：55】錄影畫面於道路上，道路為桃園市桃園區永安路455巷，一台自用小客車（下稱A車，紅圈處）於錄影畫面左側出現。二、【影片時間00：10：41；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：10：37】A車駕駛將A車停靠於路旁後下車。三、【影片時間00：10：44；錄影畫面顯示時間 0000-00-00 00：10：40】A車駕駛開啟A車之左後車門。四、【影片時間00：10：46；錄影畫面顯示時間0000-00-0000 ：10：42】A車駕駛關閉A車之左後車門。五、【影片時間00 ：11：01；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：10：57】A車駕駛返回住處。六、【影片時間00：17：22；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：17：15】一名男子（下稱B男，藍圈處）於畫面上方出現並行經A車，期間無異常之舉。七、【影近A車，且無異常之舉。十五、【影片時間06：33：35；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：30：43】一名女子（下稱T 女，藍圈處）於畫面上方出現並行經A車，期間並無異常之舉。十六、【影片時間06：58：27；錄影畫面顯示時間0000 -00-00 00：55：24】一名男子（下稱U男，綠圈處）於畫面下方出現並行經A車，期間並無異常之舉。十七、【影片時間07：17：21；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：14：10 】一名男子及一名女子（下稱V男、W女，黃、紫圈處）於畫面下方出現並行經A車，期間並無異常之舉。十八、【影片時間07：22：21；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：19：0 8】A車駕駛自住處家門走出後，查看A車左側。」、「參、【檔名：0000000000000】一、【影片時間00：00：17；錄影畫面顯示時間0000-00-00星期六04：12：13】一名頭戴黑色帽子之男子（下稱X男，紅圈處）於畫面左側出現，自住處走出。二、【影片時間00：01：07；錄影畫面顯示時間00 00-00-00星期六04：13：02 X男關上住處的門後，往畫面上方離去。】、「肆、【檔名：VID_00000000_203404】一、【影片時間00：00：01；錄影畫面顯示時間0000-00-00星期六03：31：01】一名頭戴黑色帽子之男子（下稱X男，紅圈處）於畫面左側出現，並自巷弄右轉後走出。二、【影片時間00：00：03；錄影畫面顯示時間0000-00-00星期六03：31 ：03】X男持續緩慢前進並於畫面下方離去。」等情，有原審勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片在卷可憑(113年度原易字卷第104至109、117至135頁)。又上開勘驗筆錄中J男、 X男均為被告，A車即為本案車輛，足見除被告外，並無其他路人靠近本案車輛，僅有被告於上揭時、地步行至本案車輛左側，且有右手微微向後抬起之事實，故排除其餘並未靠近本案車輛之人，足認應為被告持不明物體刮左側車身致使左側車身車漆受損，原判決遽認卷內證據僅有告訴人單一指述及現場照片無法證明被告，即有判決違背論理法則之違誤。本件原審判決有上開認事用法之違誤，原審判決逕為無罪之諭知，尚嫌遽斷，應予撤銷改判，更為適法之判決等語。三、本案僅有告訴人之單一指述，惟告訴人並非當場親見被告涉有毀損A車之犯行，其歷次指稱：於112年7月7日晚上9點多下班回到家，下車時沒有注意到A車有沒有被刮傷，回到家就把車停放在該處，都沒有去過別的地方等語，雖有卷內監視器錄影畫面翻拍畫面及勘驗筆錄互核相符，然告訴人所有之A車於下班定點停放前，是否已遭刮傷，告訴人均謂不知，A車究竟何時被刮致車漆受損？已非無疑，單憑告訴人之指述，無從證明A車係於定點停放後才遭毀損。又被告堅詞否認犯行，若以監視器錄影翻拍畫面及勘驗筆錄所示，被告於上揭時、地步行至A車左側，縱有右手微微向後抬起乙情，尚難認持有足以刮傷車漆之器物，如何以此舉動造成毀損 A車左側車身車漆受損，顯然欠缺補強證據。原審判決因而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官徒憑己意提起上訴，復未舉證以實其說，不可採取。四、綜上，原審以依檢察官提出之證據，尚得合理懷疑被告於本案並無毀損A車之車漆，不足以使法院形成被告有毀損犯行之確信心證，既不能證明被告犯罪，為無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官姚承志提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴資旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決113年度原易字第53號臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第53號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林志傑　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村00鄰○○○000號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄0號1樓指定辯護人　本院公設辯護人廖彥傑上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51114 號），本院判決如下：　　主　文林志傑無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：林志傑基於毀損之犯意，於民國112年7月8 日上午4時6分許，在桃園市○○區○○路000巷0○0號對面，以不詳方式，刮損呂英毓所有停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車左側前後車身板金，使該車左側車身車漆受損，致令不堪用，足以生損害於呂英毓。因認林志傑涉犯刑法第 354條之毀損器物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以告訴人呂英毓於警詢之證述及檢察事務官詢問時之指訴、現場監視器影像光碟、臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮檢察事務官製作勘驗筆錄各1份、監視器影像截圖5張、告訴人所有車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱本案車輛)暨車損照片11張為其論據。四、訊據被告堅詞否認於上開時、地毀損本案車輛，辯稱：我沒有刮本案車輛，我要出去上班，我的車子停在永安路上，我要去南港上班，所以要早點出門等語(本院卷第108、109頁) 。被告辯護人為其辯護稱：依照監視錄影器畫面之勘驗結果，被告雖有接近本案車輛，但被告的右手動作在當時遭到遮擋，無法直接確認行經本案車輛時，被告右手具體是做了什麼事，再從被告靠近本案車輛前之畫面顯示，被告左手雖有持有物品，但右手在畫面上不能確定有持有物品之狀況，再輔以勘驗監視器畫面，被告當時被拍到是在抽菸，最多只能認為被告在行經本案車輛時，或許右手上是持有香菸的狀態，依卷內本案車輛受損照片，本案車輛是被他人持堅硬物品所刮花，在此種情況下，難認被告就是刮花本案車輛之人等語(本院卷第114頁)。經查：　㈠觀諸本院於審理程序勘驗現場監視器影像檔案，勘驗結果為：「壹、【檔名：Camera2_00000000000000】一、【影片時間00：08：58；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：08：55 】錄影畫面於道路上，道路為桃園市桃園區永安路455巷，一台自用小客車（下稱A車，紅圈處）於錄影畫面左側出現。二、【影片時間00：10：41；錄影畫面顯示時間0000-00- 00 00：10：37】A車駕駛將A車停靠於路旁後下車。三、【影片時間00：10：44；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：1 0：40】A車駕駛開啟A車之左後車門。四、【影片時間00：1 0：46；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：10：42】A車駕駛關閉A車之左後車門。五、【影片時間00：11：01；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：10：57】A車駕駛返回住處。六、【影片時間00：17：22；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：17：15】一名男子（下稱B男，藍圈處）於畫面上方出現並行經A車，期間無異常之舉。七、【影片時間00：21：2 1；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：21：12】一名女子（下稱C女，綠圈處）於畫面上方出現並行經A車，期間並無靠近A車，且無異常之舉。八、【影片時間01：11：59；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：11：28】二名女子（下稱C女、D女，黃、紫圈處）於畫面下方出現並行經A車，期間並無靠近A車，且無異常之舉。九、【影片時間01：29：21；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：28：43】一名女子（下稱E 女，橘圈處）於畫面下方出現並行經A車，期間並無靠近A車，且無異常之舉。十、【影片時間01：40：00；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：39：17】E女又於畫面上方出現並行經A車，期間無異常之舉。」、「貳、【檔名：Camera2_000 00000000000】一、【影片時間00：04：35；錄影畫面顯示時間0000-00-0000：04：32】一名男子（下稱F男，綠圈處）於畫面上方出現並行經A車，期間並無靠近A車，且無異常之舉。二、【影片時間00：53：59；錄影畫面顯示時間0000 -00-00 00：53：36】一名男子（下稱G男，紫圈處）於畫面下方出現並行經A車，期間並無靠近A車，且無異常之舉。三、【影片時間01：08：47；錄影畫面顯示時間0000-00-00 0 0：08：18】一名男子騎乘普通重型機車並搭載一名女子（下稱H車騎士、I女，黃、藍圈處）於畫面上方出現，並將H 車停放於A車前方。四、【影片時間01：10：11；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：09：41】H車騎士及I女行經A車，期間並無異常之舉。五、影片時間04：08：26；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：06：38】一名男子（下稱J男，白圈處）於畫面下方出現並行經A車。六、【影片時間04：08：3 0；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：06：42】J男緩慢前進並逐漸靠近A車，並於行進至A車左側時，其右手微微向後抬起。七、【影片時間04：08：32；錄影畫面顯示時間0000 -00-00 00：06：44】J男沿著A車左側前進至前方路口，並右轉後離去。八、【影片時間04：51：08；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：49：01】一名男子及一名女子（下稱K男、L女，紫、橘圈處）於畫面下方出現，並於A車前方牽車。九、【影片時間04：53：40；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：51：33】K男騎乘普通重型機車，滑行至前方路口右側並搭載L女後離去，期間並無異常之舉。十、【影片時間05 ：23：16；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：20：55】一名男子（下稱M男，藍圈處）於畫面上方出現並行經A車，期間無異常之舉。十一、【影片時間06：06：32；錄影畫面顯示時間0000-00-0000：03：52】一名清潔人員（下稱N女，綠圈處）於畫面下方出現並清掃路面，期間無異常之舉。十二、【影片時間06：08：59；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：06：18】三名清潔人員（下稱O女、P女、Q女，黃、藍、紅圈處）於畫面下方出現並與N女一同清掃路面，期間無異常之舉。十三、【影片時間06：21：00；錄影畫面顯示時間0000-00-0000：18：14】一名男子（下稱R男，紫圈處）於畫面上方出現並行經A車，期間並無靠近A車，且無異常之舉。十四、【影片時間06：25：03；錄影畫面顯示時間0000 -00-00 00：22：15】一名女子（下稱S女，橘圈處）於畫面下方出現並行經A車，期間並無靠近A車，且無異常之舉。十五、【影片時間06：33：35；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：30：43】一名女子（下稱T女，藍圈處）於畫面上方出現並行經A車，期間並無異常之舉。十六、【影片時間06：5 8：27；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：55：24】一名男子（下稱U男，綠圈處）於畫面下方出現並行經A車，期間並無異常之舉。十七、【影片時間07：17：21；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：14：10】一名男子及一名女子（下稱V 男、W女，黃、紫圈處）於畫面下方出現並行經A車，期間並無異常之舉。十八、【影片時間07：22：21；錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：19：08】A車駕駛自住處家門走出後，查看A車左側。」、「參、【檔名：0000000000000】一、【影片時間00：00：17；錄影畫面顯示時間0000-00-00星期六 04：12：13】一名頭戴黑色帽子之男子（下稱X男，紅圈處）於畫面左側出現，自住處走出。二、【影片時間00：01： 07；錄影畫面顯示時間0000-00-00星期六04：13：02 X男關上住處的門後，往畫面上方離去。】、「肆、【檔名：VID_ 00000000_203404】一、【影片時間00：00：01；錄影畫面顯示時間0000-00-00星期六03：31：01】一名頭戴黑色帽子之男子（下稱X男，紅圈處）於畫面左側出現，並自巷弄右轉後走出。二、【影片時間00：00：03；錄影畫面顯示時間 0000-00-00星期六03：31：03】X男持續緩慢前進並於畫面下方離去。」等情，有本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片在卷可憑(本院卷第104至109、117至135頁)。又上開勘驗筆錄中J男、X男均為被告，業據被告供陳在卷(本院卷第1 08至109頁)，且前開勘驗筆錄所載A車即為本案車輛，此部分事實，堪以認定。　㈡觀諸前開勘驗筆錄內容，僅能證明被告於上揭時、地步行至本案車輛左側時，其右手微微向後抬起之事實，因未能攝得被告右手有無持尖銳之物之影像，尚無法證明被告有毀損本案車輛之情事。又告訴人於112年7月8日21時10分許駕駛本案車輛並停放在桃園市桃園區永安路455巷路旁，告訴人下車後在2秒內雖有短暫開閉本案車輛之左後車門(錄影畫面顯示時間0000-00-00 00：10：40至0000-00-00 00：10：42) ，然當時為夜間、天色昏暗，且附近均為住家，並無顯著照明設備恰巧照射在本案車輛左後車門上，再參以本案車輛之受損情形為左後車門手把下方、左後輪胎上方之車門板金有一條白色細長刮痕，有此等照片在卷可稽(偵卷第36至40頁) ，是前開刮痕之寬度極細，衡諸常情，在夜間如無以燈光直接照射難以清楚辨識有無受損。況告訴人亦未提出本案車輛左後車門尚未受損前之照片，無法比對本案車輛左後車門受損前後之情形，是以，尚無法排除告訴人將本案車輛停放在該處「前」，本案車輛左後車門已有受損之可能性。　㈢從而，依卷內事證僅能證明被告曾步行靠近本案車輛左側時，其右手微微向後抬起之事實，然本案既無其他證人目擊，亦無攝得被告確有毀損本案車輛左後車門等錄影畫面可供查證，亦無扣得被告當日所持用刮損本案車輛之犯罪工具，尚難僅憑告訴人單一指述及現場照片，遽認被告有於上開時、地毀損本案車輛左後車身。五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足使本院確信被告有毀損本案車輛左後車門之犯行，亦無法使通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告涉犯毀損器物罪為真實之程度，揆諸上開說明，被告被訴之毀損器物罪犯行，要屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日

2024-12-31

TPHM-113-原上易-64-20241231-1

桃交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度桃交簡附民字第159號原告曾月娥被告熊烽上列被告因本院113年度桃交簡字第1366號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第三庭審判長法官謝順輝法官藍雅筠法官范振義以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鍾宜君中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TYDM-113-桃交簡附民-159-20241231-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4332號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張啟光上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3487號），本院裁定如下：　　主　文張啟光犯如附表所示之罪，所處如附表所示之拘役，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張啟光因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其應執行期，但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5、6款及第53條分別定有明文。三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，而受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因犯如附表所示之罪，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑確定在案，茲因如附表編號1所示之判決確定日期為民國113 年4月2日，而受刑人所犯如附表編號2至5所示之罪則確係於此之前所犯，受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪，均屬得易科罰金之罪乙節，有該等刑事裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可稽，經核與上開數罪併罰之要件相符，自應合併定其應執行之刑，是本院認聲請人之聲請，確屬正當，應予准許。　　四、又本院詢問受刑人關於本件定應執行之刑之意見，受刑人表示無意見等情，有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行之刑之意見表附卷可查(本院卷第77頁)。本院爰以受刑人附表所示各罪宣告之刑度為基礎，考量受刑人犯罪之類型、行為時間空間之密接程度、侵害法益類型、預防需求，兼衡刑罰之邊際效應及刑罰比例原則等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TYDM-113-聲-4332-20241231-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2383號原告荃迎有限公司法定代理人李少文被告安巽建材有限公司法定代理人徐玉娟被告昇隆清除有限公司法定代理人邱泰翔上列原告因損害賠償案件提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告主張：被告涉犯業務侵占、背信、詐欺、偽造文書等犯行，侵害原告之權利，並聲明：被告應賠償原告新臺幣100, 111元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；請准供擔保宣告假執行。二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決，申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以，因犯罪而受損害之人得提起附帶民事訴訟。三、經查，被告目前並無刑事案件繫屬在本院一情，有本院索引卡查詢證明在卷可稽，是被告既無刑事案件繫屬於本院，原告自無附帶於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，本件於法未合，自應駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TYDM-113-附民-2383-20241230-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1826號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許文筆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3270號），本院判決如下：　　主　文許文筆駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告許文筆所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌國內近年來發生多起酒駕肇事而造成重大傷亡之交通事故，政府已一再宣導酒後不得駕車之規定，被告無視於自己及其他不特定人之生命、身體安全，為圖方便，犯本案犯行，顯係心存僥倖，且罔顧他人生命、身體、健康及財產安全，誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，且未與他人發生交通事故，兼衡其吐氣所含酒精濃度高低、駕駛車輛為普通重型機車、警詢時自述小學畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（速偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林奕瑋聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3270號　　被　　　告　許文筆　男　70歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鎮○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許文筆自民國113年11月3日中午12時15分許起至同日下午2 時15分許止，在桃園市桃園區南華街上之某KTV內飲用啤酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時20分許，自桃園市○○區○ ○路○○○○○○○○○號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下午4時45分許，行經桃園市○○區○○路00號前，為警攔檢盤查，並於同日下午4時51分許，測得其吐氣所含酒精濃度測定值達每公升0.27毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許文筆於警詢及偵查中坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙在卷可佐，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李岱璇

2024-12-30

TYDM-113-桃交簡-1826-20241230-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度原金訴字第52號上訴人即被告彭偉帆指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院民國113年8月15日11 2年度原金訴字第52號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文彭偉帆應於本裁定送達後柒日內補提上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、經查，本件上訴人即被告彭偉帆因詐欺等案件，不服本院民國113年8月15日112年度原金訴字第52號第一審判決，提起上訴，惟未敘述上訴理由，迄於上訴期間屆滿後20日亦未補提上訴理由書，其上訴之程式顯有未備，茲限上訴人於收受本裁定後7日內，補正敘述具體之上訴理由書，逾期將逕依刑事訴訟法第362條前段規定，駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TYDM-112-原金訴-52-20241230-2

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3393號聲明異議人即受刑人許姵榆上列聲明異議人即受刑人對於臺灣高等法院109年度聲字第371號刑事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）許姵榆因違反毒品危害防制條例等案，經臺灣高等法院以 109年度聲字第371號刑事裁定定應執行有期徒刑22年6月確定(如附件)，然有客觀上責罰顯不相當之情形，若將臺灣高等法院109年度聲字第371號刑事裁定之附表編號1至10所示各罪另定應執行刑，應屬責罰相當之應執行刑期，不致造成聲明異議人受更不利之雙重危險，故認檢察官依臺灣高等法院109年度聲字第371號刑事裁定內容為指揮執行不當，爰依法聲明異議，請求撤銷前揭裁定，另定應執行刑等語。二、按合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑訴法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議(最高法院111年度台抗字第1268 號裁定參照)。申言之，刑訴法第484條規定僅在明定檢察官於執行單一確定判決所生指揮當否之管轄法院而已，至於受刑人在數罪執行中，依同法第477條第2項規定，請求檢察官就其所犯數罪向法院聲請合併定其應執行之刑，而檢察官怠不提出聲請，因認檢察官對於執行之指揮有所不當所為之聲明異議案件，如受刑人請求合併定刑之該數罪案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑訴法則漏未規定。參諸刑訴法第477條第1項規定：「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」之「由犯罪事實最後判決法院管轄」之定管轄法院原則，因受刑人請求檢察官聲請定刑，目的乃在合併定其應執行之刑，則其對檢察官怠不聲請定刑之聲明異議，與檢察官之聲請定刑具有法律上之同一事由，因此，對於受刑人請求合併定刑而檢察官怠予聲請之執行指揮當否之聲明異議，應類推適用刑訴法第477條第1項規定，由該案中之犯罪事實最後判決法院管轄，始符刑訴法關於定刑管轄原則之體系解釋（臺灣高等法院111年度抗字第149號、109 年度聲字第4168號、109年度聲字第1966號裁定意旨參照）。次按倘聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院 109年度台抗字第797號裁定意旨參照）。三、經查，聲明異議人請求就臺灣高等法院109年度聲字第371號刑事裁定之附表編號1至10所示各罪予以拆分後重新定應執行刑，而觀諸聲明異議人請求合併定刑之全部各罪中，各犯罪事實最後裁判之法院（即最後審理事實諭知罪刑之法院），為附表編號10之臺灣高等法院106年度上訴字第2210號刑事判決(106年11月15日判決)，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前開說明，本件管轄法院應為臺灣高等法院，則聲明異議人遽向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。至刑事訴訟法第304條雖規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。」，然上開規定僅針對「判決」而設，對於「裁定」則無類似或準用之明文規定，本院自無從逕以管轄錯誤為由裁定移送臺灣高等法院，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TYDM-113-聲-3393-20241230-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第96號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 JANRUANG PHAPHITCHADAPHON(泰國籍) 指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告 PHUMARIN KANSIRI(泰國籍) 指定辯護人本院公設辯護人王暐凱被告 CHIRASAWANON TIDA(泰國籍) 指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告 SRINUKUNKIJ WATCHARA(泰國籍) 指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第29790號、113年度偵字第46377號），本院裁定如下：　　主　文 JANRUANG PHAPHITCHADAPHON、PHUMARIN KANSIRI、CHIRASAWANO N TIDA、SRINUKUNKIJ WATCHARA，均自民國一一四年一月八日起羈押期間延長貳月，並禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段分別定有明文。二、經查：　㈠本院於民國113年10月8日訊問被告JANRUANG PHAPHITCHADAPH ON、PHUMARIN KANSIRI、CHIRASAWANON TIDA、SRINUKUNKIJ WATCHARA(下合稱被告等4人)後，被告等4人均坦承起訴書所載全部犯行，並有卷內證據及扣案物在案可佐，是被告等 4人之犯罪嫌疑重大，且其等涉犯為重罪，為脫免卸責由此萌生逃亡、勾串共犯及證人之動機強烈，且本案尚有真實姓名年籍不詳之「MARIO」之成年人及預計在臺收受毒品之人皆未到案，是被告等4人與該等共犯間之分工模式，涉及犯罪事實及犯罪所得之認定，攸關本案後續審理調查及沒收等事項，又被告等4人為外籍人士且在我國無固定住居所，與我國並無相當之連結因素，係為運輸本案毒品才入境我國，是本案有事實及相當理由足認被告等4人有逃亡、勾串共犯或證人之虞，經本院審酌被告等4人之人身自由受拘束之私益及刑事追訴審判之公益後，均認有羈押之必要，爰裁定被告等4人均自113年10月8日起羈押3月，並均禁止接見通信。　㈡因被告等4人之羈押期間即將屆至，經本院訊問被告等4人後，被告等4人均坦承前開犯行，並參酌卷內事證，足認被告等4人涉犯運輸第一級毒品、私運管制物品進口等罪之犯罪嫌疑仍為重大，本院審酌被告等4人均為泰國籍人士，在我國境內已無固定之住居所，被告等4人運輸至我國之毒品數量非微，嚴重危害社會治安，於權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等4人之人身自由及防禦權受限制之程度後，為確保將來可能之後續審判或判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押之必要，尚無從以命被告等4人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代羈押，認原羈押之原因及必要性均仍存在，被告等4人亦無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停押聲請之情形，爰裁定均自114年1月8日起延長羈押2月，並均禁止接見通信。　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TYDM-113-重訴-96-20241230-2