返還借款
臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北小字第99號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 丁重元
被 告 張絜甯（即張雅雯）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月18日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟陸佰伍拾貳元，及自民國一一四
年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌
日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬柒仟陸佰伍拾貳元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前向日盛國際商業銀行股份有限公司（
下稱日盛銀行）請領現金卡使用，貸款額度為新臺幣（下同
）15萬元，詎被告未依約清償，尚欠4萬7,652元未清償。又
日盛銀行於民國101年10月26日將上開債權讓與予原告，爰
依現金卡契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告4萬7,652元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出現金卡申請書、現金
卡借據約定書、債權讓與證明書、公告報紙及帳戶交易明細
查詢表等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民
事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第
3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。
從而，原告依現金卡契約及債權讓與法律關係請求被告給付
4萬7,652元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月28日（見
本院卷第37頁）起至清償日止，均按週年利率15％計算之利
息，為有理由，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適
用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1
項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，
加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人
之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
TPEV-114-北小-99-20250224-1