Know99判決書

搜尋結果：許嘉仁

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第693號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人劉哲育被告林翊峰上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬9,242元，及自民國113年10月18 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬9,242元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月26日晚上11時23分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用半聯結車（下稱聯結車），沿國道1號高速公路由南往北方向行駛，於行經臺中市○里區○道0 號高速公路160.7公里處時，疏未讓中線車道直行車先行，即貿然由外側車道往左變換至中線車道，適左後方中線車道有訴外人李致瑋駕駛訴外人乙○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭貨車），同沿國道1號高速公路由南往北方向行駛而來，被告駕駛之聯結車因而與李致瑋駕駛之系爭貨車發生碰撞，導致系爭貨車受損（下稱系爭事故）。因系爭貨車前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭貨車送往南陽實業股份有限公司竹北服務廠（下稱南陽公司）維修，並賠付零件費用新臺幣（下同）12萬4,926元、工資費用1萬9,380元、烤漆費用1萬9,437元等維修費合計16萬 3,743元予乙○○，且於賠付後依保險法第53條第1項之規定，取得乙○○對被告之損害賠償請求權。因此，原告依保險法第 53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第2 13條之規定，請求被告賠償16萬3,743元等語，並聲明：被告應給付原告16萬3,743元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告辯稱：被告已與乙○○成立調解，並給付調解金給乙○○，所以原告不得再向被告請求賠償等語。三、得心證之理由：（一）原告主張之上開系爭事故發生經過及賠付情形等事實，業經李致瑋、被告於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第79至82頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片、結帳明細表、統一發票在卷可稽（見本院卷第17、25、35至43、74至77 頁、證物袋），而被告亦已自承其就系爭事故有變換車道未讓直行車先行之過失情事（見本院卷第150、151頁），故堪認上開事實為真正。因此，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條之規定，被告自應對乙○○負過失侵權行為損害賠償責任，且已給付乙○○保險金16萬3, 743元之原告，依保險法第53條第1項之規定，在給付16萬 3,743元範圍內，得代位行使乙○○對被告之侵權行為損害賠償請求權。（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查：　 1、原告主張：系爭貨車因系爭事故受損，經南陽公司維修後，維修費為零件費用12萬4,926元、工資費用1萬9,380元、烤漆費用1萬9,437元等合計16萬3,743元等語（見本院卷第11頁），業經其提出南陽公司所出具之結帳明細表、統一發票為證（見本院卷第25、35至43頁），且經本院核閱該明細表上之工項後，認亦與系爭貨車受撞之情事與損害具關連性（見證物袋之蒐證照片），足認該明細表上之零件費用12萬4,926元、工資費用1萬9,380元、烤漆費用1 萬9,437元等維修費合計16萬3,743元確為系爭貨車於系爭事故中受撞所生之損害。　 2、因系爭貨車之修復是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3 69，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項已規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，而系爭貨車是於111年9月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第17頁），迄至111年10月26日系爭事故發生時，已使用1月又11 日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以111年9月 15日計算），則揆諸前揭說明，應以2月為計算基準；又依前所述，原告所得請求之系爭貨車零件費用為12萬4,92 6元，故零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為11萬7,243 元【即：第1年折舊值：12萬4,926元×0.369×(2/12)＝7,68 3元；第1年折舊後價值：12萬4,926元－7,683元＝11萬7,24 3元】，再加計原告所得請求不扣除折舊之工資費用1萬9, 380元、烤漆費用1萬9,437元後，原告所得請求之損害即系爭貨車維修費應僅為15萬6,060元（即：11萬7,243元＋1 萬9,380元＋1萬9,437元＝15萬6,060元）。（三）原告就系爭事故之與有過失比例為何？　 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。　 2、原告已自承駕駛系爭貨車之李致瑋於系爭事故有疏未注意車前狀況之過失情事（見本院卷第151頁），足認駕駛系爭貨車、同屬被保險人之李致瑋對系爭事故之發生同有過失。茲審酌李致瑋、被告之肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，本院認被告就系爭事故之發生應負百分之 70之過失責任，而承保李致瑋所駕駛系爭貨車之原告則應承擔百分之30之過失責任，方屬合理。而依前所述，原告於系爭事故原得請求之損害金額為15萬6,060元，經減輕被告之百分之30損害賠償責任後，原告得請求被告賠償之損害金額應僅為10萬9,242元【即：15萬6,060元×（100%－ 30%）＝10萬9,242元】。（四）被告與乙○○成立調解，是否影響原告之權利？　 1、按保險法第53條第1項所定之保險人代位權，係本於法律規定之債權移轉，若保險人於給付被保險人賠償金額後，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位行使對於第三人之請求權。又民法第297條第1項固規定債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，惟該項所稱之「對於債務人不生效力」者，係指相對之效力而言，亦即讓與人與受讓人間就債權之讓與，如未通知債務人，僅對債務人不生效力而已，其於讓與人與受讓人間所為之債權讓與初不因之受影響而失其效力。又民法為保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定。故保險人依保險法第53條第1項之規定行使法定代位權，固應依民法第297條第1項之規定，於通知第三人後，始對該第三人發生效力。但在未對第三人為保險代位之通知前，第三人對被保險人所為之清償（賠償損失），亦難謂為無效而不生損害賠償義務消滅之效力（民法第31 0條第1項第2款規定）（最高法院87年度台上字第280號判決意旨參照)。又保險事故發生，被保險人對第三人有損害賠償請求權者，於保險人履行其保險賠償義務後，其請求權即當然移轉於保險人，被保險人於受領保險給付之範圍內，對第三人之債權既已喪失，則其與第三人縱有和解或拋棄情事，亦不影響保險人因保險給付而取得之代位權（最高法院86年度台上字第985號判決意旨參照）。　 2、原告依與乙○○之保險契約將系爭貨車委由南陽公司修繕完畢後，已於112年1月13日透過通知函之送達通知被告關於原告已依保險法第53條第1項之規定取得法定代位權而受讓乙○○對被告之損害賠償請求權，故請求被告賠償系爭貨車維修費一事，且該通知函已於112年1月18日送達至被告之戶籍地等情，有甲○○○保險股份有限公司新竹分公司112 年1月13日通知函、掛號郵件收件回執、個人戶籍資料附卷可參（見本院卷第59、143、145頁），則依前揭說明，於112年1月18日因受通知而知悉損害賠償請求權已讓與給原告一事之被告，嗣再於112年6月6日與乙○○成立調解（見本院卷第127頁），自不影響原告得代位行使乙○○對被告之損害賠償請求權，故被告辯稱：其已與乙○○成立調解，所以原告不得再向其請求賠償等語（見本院卷第150頁），並非可採。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條之規定，請求被告給付10 萬9,242元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月18日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-09

CHEV-113-彰簡-693-20241209-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第373號原告廖政吉被告邱昭勲上列被告因傷害案件（本院113年度簡字第1724號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院113 年度簡附民字第204號），本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣7萬4,988元，及自民國113年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣7萬4,988元為原告預供擔保，得免為假執行。　四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月6日上午9時許，在彰化縣○○ 鄉○○路0段000號旁，與原告因細故而生爭執，被告竟基於傷害之故意，出手及以胸口推打原告之身體，導致原告往後坐倒在地（下稱系爭事故），而受有左側髖部挫擦傷、左側股骨頸閉鎖性骨折等傷害。故原告依民法第184條第1項、第19 3條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償醫療費新臺幣（下同）988元、看護費7萬5,000元、慰撫金20萬元等共計27萬5,988元等語，並聲明：被告應給付原告27萬5,988元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：因原告於系爭事故後仍是正常行動，故原告不應向被告請求看護費7萬5,000元；又原告請求慰撫金之原因很籠統，所以被告爭執之等語。三、得心證之理由：（一）原告主張其於上開時、地，遭具傷害故意之被告出手及以胸口推打身體，導致坐倒在地而受有前揭傷害之事實，業經本院調閱本院113年度簡字第1724號刑事電子卷證核閱屬實，且本院刑事庭就上開事實，亦以113年度簡字第172 4號判決被告犯傷害罪有罪確定（見本院卷第13至16頁），故堪認上開事實為真正。因此，依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，被告自應對原告負故意侵權行為損害賠償責任。（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。經查：　 1、就醫療費：　　原告請求之醫療費988元（見附民卷第6頁），已經被告陳稱：其願意賠償醫療費988元等語（見本院卷第38頁），可見被告已為認諾，則依民事訴訟法第436條第2項、第38 4條之規定，本院就該認諾部分即應受被告認諾之拘束，故原告請求被告賠償醫療費988元，應予准許。　 2、就看護費：（1）按親屬代為照顧被害人之起居，固是基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第15 43號判決意旨參照）。（2）原告因前揭傷害，於112年5月6日至卓醫院急診，需專人照顧1個月一節，有卓醫院診斷證明書存卷可佐（見附民卷第9頁），可見原告確因系爭事故所受之前揭傷害而有必要於系爭事故發生後1個月即30日接受他人全日照護。（3）經審閱全卷後，並無證據證明照護原告之家屬具護理專業技能（見附民卷第6頁），故本院認應以1,800元作為計算家屬照顧原告之全日看護費基準；則依原告需專人全日看護30日、每日看護費1,800元計算後，由家屬看護之原告僅得請求被告賠償30日之看護費5萬4,000元（即：30日×1 ,800元＝5萬4,000元）。　　　　 3、就慰撫金：　　　按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被告不思理性行事，恣意推打原告之身體，導致原告受有前揭傷害，顯見被告漠視他人權益之心態，並造成原告於精神上受有相當之痛苦，於事後回想起系爭事故之發生，仍可能心有畏懼，暨如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造於112年的所得與財產（見本院卷第19至21、31 、37、43頁）、由原告所受之前揭傷害觀之，前揭傷害經一段時間治療後，應得完全痊癒等一切情狀，認原告對被告請求慰撫金以2萬元為適當。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第193條第1項、第19 5條第1項前段之規定，請求被告給付7萬4,988元（即：醫療費988元＋看護費5萬4,000元＋慰撫金2萬元＝7萬4,988元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月1日（見附民卷第23頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2 項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-09

OLEV-113-員簡-373-20241209-1

彰小

彰化簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第703號原告陳嫈昇被告王鈴雅上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-09

CHEV-113-彰小-703-20241209-1

彰小

彰化簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰小字第759號原告溫家程被告蔡宗志上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣500元由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件之訴訟標的金額為新臺幣（下同）6萬元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前已繳之支付命令裁判費500元後，尚應補繳第一審裁判費500元，本院乃於民國113年11月6日裁定命原告於113年11月25日前補正，並於113年11月11日送達至原告，惟原告逾期迄未補正，有本院函文、本院送達證書、收費答詢表在卷可稽，故原告之起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並表明抗告理由（對於本裁定之抗告，非以違背法令為理由，不得為之，故抗告理由應表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實），且應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-09

CHEV-113-彰小-759-20241209-1

彰小

彰化簡易庭

給付電信費

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第667號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人李妹蘭被告廖國龍上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬944元，及其中新臺幣1萬905元自民國113年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-09

CHEV-113-彰小-667-20241209-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第683號原告中國信託產物保險股份有限公司法定代理人林承斌訴訟代理人周品言被告陳奕宇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬3,817元，及自民國113年11月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-09

CHEV-113-彰小-683-20241209-1

彰小

彰化簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰小字第746號原告紀澄清上列原告與被告葉文章間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項、第249條第1項第6款、第436條之23、第436條第2項分別定有明文。二、原告起訴時於起訴狀並未記載被告甲○○之年籍、國民身分證字號，而僅記載其地址為「彰化縣○○鎮○○路0段000號」（見本院卷第9至13頁），但經調閱上開地址之全戶戶籍資料後，並未見有被告甲○○（見本院卷第27至33頁），可見原告陳報之上開地址並非被告甲○○之正確住居所，而卷內復無其他足資辨別被告甲○○身分之資料，故本院乃於民國113年10月1 8日裁定命原告於113年11月12日前提出「被告甲○○之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）」（見本院卷第17頁），且該裁定已於113年10月25日寄存送達在原告住所所在之秀水警察分駐所（見本院卷第19頁），但原告嗣卻陳報「到員林戶政事所辦事員察無此人」（見本院卷第21頁），且經本院就上開地址通知被告甲○○於113年11月25日到院調解後，被告甲○○ 亦未領取調解通知書及於該日到庭（見本院卷第36-1至39、 43頁），足見原告起訴時所載之被告甲○○的姓名、上開地址均有誤，且其迄今仍未補正被告甲○○之正確姓名、住居所、國民身分證字號等足資特定被告甲○○之資料，則依上開說明，原告提起本件訴訟，並不合法，故本院依民事訴訟法第43 6條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款之規定，裁定駁回本件訴訟。又原告之訴雖因不合法而經裁定駁回，然日後若原告能補正上開事項，仍得再行起訴，附此敘明。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並表明抗告理由（對於本裁定之抗告，非以違背法令為理由，不得為之，故抗告理由應表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實），且應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-09

CHEV-113-彰小-746-20241209-1

彰簡

彰化簡易庭

回復原狀等

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡字第48號上訴人鉅唐國際企業有限公司法定代理人唐肇澧被上訴人許凱雲上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於民國113年9月30 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為上訴必備程式。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項定有明文。二、上訴人提起上訴，未繳納第二審裁判費，經本院於民國113 年11月5日裁定命上訴人於裁定送達後5日內補正，並於113 年11月21日送達至上訴人，惟上訴人逾期迄未補正，有本院送達證書、收費答詢表在卷可稽，故上訴人之上訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-06

CHEV-113-彰簡-48-20241206-4

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員小字第419號原告李國安被告楊權均上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金訴字第229號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第394號），本院於民國11 3年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年6月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-05

OLEV-113-員小-419-20241205-1

彰簡

彰化簡易庭

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡字第616號上訴人林昌哲上列上訴人與被上訴人池錦達間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年11月15日本院第一審判決不服，提起上訴。而本件上訴部分之訴訟標的金額為新臺幣（下同）13萬1,812元，依民事訴訟法第77條之16、第77條之13之規定，應徵第二審裁判費2, 160元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第 442條第2項前段之規定，命上訴人於本裁定送達後5日內向本院如數補繳2,160元，如逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日彰化簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官陳火典

2024-12-04

CHEV-113-彰簡-616-20241204-2