Know99判決書

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第406號原告蔡秋慧被告黃政愷胡沅皓蔡俊毅范程博上列被告等因本院113年度訴字第427號違反組織犯罪條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官許文棋法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雪蘭中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

MLDM-113-附民-406-20250121-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第972號聲明異議人即受刑人劉瀚璟 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲明異議人即受刑人因侵占案件，對於臺灣苗栗地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第2929號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明意旨詳如刑事聲明異議狀影本所載（如附件）。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。而所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，決定應否准予易刑處分之裁量權。檢察官之執行指揮，若於程序上已給予受刑人就其個人情狀或特殊事由陳述意見之機會，實體上並已就受刑人所陳述包含其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，自應尊重其裁量權之行使；法院因受刑人或有權聲明異議人對檢察官執行之指揮聲明異議，而須審認檢察官之執行指揮有無違法或不當時，僅得就檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之情狀與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越法律規定範圍等事項予以審查。倘執行檢察官進行綜合評價、衡酌結果，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，因而於裁量權之合法行使範圍內，否准受刑人易刑處分之聲請者，自不得任意指為違法或不當（最高法院 111年度台抗字第1720號裁定同此見解）。三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人劉瀚璟（下稱受刑人）因侵占案件，經本院以113年度苗簡字第768號判決拘役30日，於民國113年8 月21日確定，受刑人即於113年8月8日提出易服社會勞動之聲請，由臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗栗地檢署)檢察官審核認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，並說明略以：臺端因113年執字第2929號侵占一案判處拘役30日聲請易服社會勞動(誤載為易服勞役)，經衡酌臺端為三犯以上施用毒品者，且為三犯以上每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯等情，認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」，所請礙難准許等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、判決書、簽報檢察官決定准否易服社會勞動簽呈、聲請易服社會勞動案件審查參考表及苗栗地檢署113年11月20日苗檢熙乙113執2929 字第1130031198號函稿各1份附卷可稽，並經本院調取執行全卷核閱無訛。　㈡又受刑人除本案外，前因施用毒品案件經本院以104年度訴字第44號判決判處有期徒刑10月確定；施用毒品案件經本院以 104年度訴字第270號判決判處應執行有期徒刑1年4月確定；施用毒品案件經本院以105年度訴字第48號判決判處應執行有期徒刑1年10月確定；竊盜案件經本院以104年度易字第66 5號判決判處有期徒刑10月確定；竊盜案件經本院以104年度訴字第455號判決判處應執行有期徒刑1年確定；竊盜案件經本院以104年度易字第828號判決判處有期徒刑1年確定；竊盜案件經本院以105年度易字第282號判決判處有期徒刑6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是執行檢察官認受刑人有三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯之認定並無錯誤，且上情與刑法第41條第4項之裁量要件有合理關連，並無逾越或超過法律規定之範圍，已視個案情形而詳予裁量，並具體敘明其不准受刑人易服社會勞動之理由。本院復審酌受刑人於本案之前，已有多次故意犯罪之前科紀錄，屢犯不改，顯有不知自我反省且法意識薄弱，實不容再予輕縱。因而認檢察官考量前情，不准受刑人易服社會勞動，所為指揮執行命令，核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，並無違法或不當。　　㈢執行檢察官雖另認受刑人亦符合「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」第5點第8款第4目「三犯以上施用毒品者」之規定，否准受刑人易服社會勞動之聲請，有上開簽報檢察官決定准否易服社會勞動簽呈及苗栗地檢署113年11月20日函稿可參。查受刑人雖前有3犯以上施用毒品案件之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，然依「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」第5點第8項第4款立法理由所揭櫫「施用毒品者，易成癮，戒斷困難，再犯危險性高，易服社會勞動難收矯正之效。三犯以上者，已足堪認定『成癮』。所謂三犯以上包含三犯，『犯』次之認定與毒品一犯、二犯、三犯之認定概念相同。初犯經觀察勒戒或強制戒治而為不起訴處分者即屬一犯。惟為避免認定太過複雜，以犯毒品危害防制條例之施用毒品罪為限，違反肅清煙毒條例或麻醉藥品管理條例之施用毒品罪者，不包含在內」之旨，顯見於受刑人施用毒品達3犯以上之情形時，足認其已施用毒品成癮、戒斷困難、再犯危險性高，而有透過封閉式之刑罰執行，完全阻斷受刑人與過往不良環境間之連結，方能達到戒絕毒癮之目的，遂以此作為否准其易服社會勞動聲請之依據，亦即欲以該款作為否准易服社會勞動之情形，應係指受刑人事後所涉犯者，亦為與毒品相關或施用毒品案件，而非擴及於所有經有罪判決確定、與毒品無關之案件。從而，受刑人縱使施用毒品達3犯以上，倘若受刑人所聲請易服社會勞動之案件，其於該案之犯行與毒品相關犯行完全無涉，則受刑人先前所犯施用毒品犯罪，與其如不就後案入監服刑，即難收矯正之效或難以維持法秩序，二者間之關聯性為何，檢察官就此於個案為價值判斷時，如認應以「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」第5條第8款第4目之規定否准易服社會勞動之聲請時，自應就此敘明，然綜觀全卷，本件檢察官僅於函文中說明「臺端為三犯以上施用毒品者」等語，無以察知檢察官對此情之裁量理由究係為何，非無可議。惟本件檢察官否准受刑人之聲請，除前開3犯以上施用毒品之理由外，仍包含「三犯以上每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯」之事由，此情業經本院認定並無裁量違法之情，故無礙本案認定。　㈣綜上所述，本件執行檢察官否准受刑人易服社會勞動命其入監執行，係依法執行其職權，核無逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，本件聲明異議無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 21　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

MLDM-113-聲-972-20250121-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第427號原告陳凱權被告黃政愷胡沅皓蔡俊毅范程博上列被告等因本院113年度訴字第427號違反組織犯罪條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官許文棋法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雪蘭中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

MLDM-113-附民-427-20250121-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第391號原告羅際強被告黃政愷胡沅皓蔡俊毅范程博上列被告等因本院113年度訴字第427號違反組織犯罪條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官許文棋法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雪蘭中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

MLDM-113-附民-391-20250121-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第477號原告吳柔瑩訴訟代理人吳澤實被告黃政愷胡沅皓蔡俊毅范程博黃○杰（住居詳卷）上列被告等因本院113年度訴字第427號違反組織犯罪條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官許文棋法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雪蘭中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

MLDM-113-附民-477-20250121-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度易字第937號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告周昌勲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1136號），本院裁定如下：　　主　文周昌勲停止羈押，並限制住居在苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○000號。　　理　由一、羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押，刑事訴訟法第116條定有明文。二、經查，被告周昌勲因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認有事實足認為有逃亡之虞，且有羈押之必要，自民國114年1月15日起執行羈押在案。茲因本案業於114年1月20 日辯論終結，相關之證據已調查完畢，而被告雖尚存有羈押之原因，惟經本院依比例原則審酌後，認於現階段倘以限制住居之處分約束被告，當足以確保後續可能之上訴審審判及執行程序之順利進行，而已無繼續執行羈押之必要性，爰准予被告停止羈押，並命限制住居於苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00 0號。　三、依刑事訴訟法第116條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

MLDM-113-易-937-20250121-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第405號原告鍾皇宇被告黃政愷上列被告因本院113年度訴字第427號違反組織犯罪條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官許文棋法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雪蘭中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

MLDM-113-附民-405-20250121-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第392號原告董育珊被告黃政愷胡沅皓蔡俊毅上列被告等因本院113年度訴字第427號違反組織犯罪條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官許文棋法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雪蘭中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

MLDM-113-附民-392-20250121-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第466號原告張朝勝被告黃政愷胡沅皓蔡俊毅范程博上列被告等因本院113年度訴字第427號違反組織犯罪條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官許文棋法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雪蘭中華民國 114 年 1 月 21 日

2025-01-21

MLDM-113-附民-466-20250121-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

家暴妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第72號上訴人即被告方子豪上列上訴人即被告因家暴妨害自由案件，不服本院民國113年2月 29日113年度苗簡字第68號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第9678號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　犯罪事實一、甲○○係乙○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。2人於民國112年6月25日15時20分許，在苗栗縣○○鎮○○路0段000號4樓，因家務細故而互心生不滿，乙○ ○因此對甲○○口出穢言，甲○○竟基於恐嚇之犯意，持手機作勢欲揮打乙○○，以此加害生命、身體之事恐嚇乙○○，使其心生畏懼，致生危害於安全。二、案經方金訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　　　理　　由一、證據能力：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且　　均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之　　情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認　　事用法之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點與告訴人乙○○發生爭執，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行。辯稱：我只是拿手機在拍攝告訴人講電話，沒有拿手機作勢要打告訴人等語。經查：　㈠被告有於上開時間、地點與告訴人發生爭執乙節，業據被告供認在案(見本院簡上卷第39頁)，核與證人即告訴人於警詢及偵訊時所述情節大致相符(見偵卷第15至17、32頁及其反面)，復有竹南分局竹南所偵辦恐嚇案譯文在卷可按(見偵卷第28頁)，前述事實，洵堪認定。　㈡證人即告訴人於警詢時證稱：案發當時我叫被告幫我搬東西到樓下一樓，他不願意，我就罵三字經，被告就以右手持手機作勢要攻擊我及對我辱罵三字經，讓我心生畏懼，所以我想說要打電話找人來保護我，但實際上我也沒有打通電話，我只是作勢要打電話找人來保護我而已；我平常跟被告都沒有在聯絡，也沒什麼互動等語（見偵卷第15至17頁）、於偵訊時證述：當天我要清理倉庫，打電話給被告請他來幫我搬儲存的普洱茶，被告說好，但他來之後不願意幫我把東西從四樓搬到一樓，我覺得他說話不算話，還罵他一句三字經，被告就作勢舉起手機要打我，還罵我一句三字經，當時我為了要制約他，就假裝拿起自己手機說了一句要找人讓你斷手斷腳，被告一生氣就回房間，還用手機對我錄影，但我其實電話沒打通，也沒要找人斷他手腳；他是我兒子，還要拿手機打我，我心裡很難受等語（見偵卷第32頁及其反面）。　㈢是依告訴人前揭指陳，可徵其於警詢、偵訊時，就因要求被告搬運物品至一樓，被告表示不願，告訴人回罵三字經後，被告即持手機作勢揮打告訴人，告訴人因而感到畏懼之情，前後陳述一致，核無瑕疵，且輔以卷附竹南分局竹南所偵辦恐嚇案譯文(見偵卷第28頁)，可見告訴人曾於電話中表示「今天我家子豪說要打我」、「我來搬東西，不幫我幫忙搬，說只幫我搬下來，不幫我搬到車上」、「甲○○嗎，對，你就讓他腳斷手斷」等語，亦核與告訴人證述遭被告持手機作勢揮打乙節，要屬吻合。又若非被告先持手機作勢揮打告訴人，告訴人則無須特意於持手機通話時向對方表示遭被告作勢揮打之必要，益徵告訴人前揭證述，信而有據，是上開犯罪事實，堪以認定。　㈣被告雖辯稱：我只是拿手機在拍攝告訴人講電話等語，並提出錄影影片為證(即竹南分局竹南所偵辦恐嚇案譯文），然被告所辯與證人上開所述及客觀事證不符，難以採信。且該錄影影片僅攝錄到告訴人持手機通話之過程，並未攝錄到被告與告訴人發生衝突起因及始末經過，即未見告訴人要求被告搬運物品至一樓，被告表示不願，告訴人回罵三字經後之過程。從而，被告所提之上揭錄影影片，實難作為有利於被告認定之證據。　㈤綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，為家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；再所謂家庭成員，包括現為或曾為直系血親，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第3款分別定有明文。查被告與告訴為父子關係，具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係，是被告對告訴人所為之恐嚇行為即為家庭暴力罪，且構成刑法第305條之罪，然因家庭暴力防治法就家庭暴力罪並無科刑規定，自應依前揭刑法之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、駁回上訴之理由　㈠刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，有最高法院85年度台上字第2446判決意旨可資參照。　㈡原審認被告犯恐嚇危害安全罪之事證明確，適用相關之法律規定，並審酌被告不思以理性方式處理家務糾紛，恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，情緒管理及自我控制能力不佳，實不足取，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、彼此之關係，及犯後之態度，暨智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告所犯量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法俱無不合，且已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所為犯行之責任基礎下科刑，量刑上自難認有何失入之處。被告上訴意旨否認犯行，並以前詞置辯，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林宜賢聲請簡易判決處刑，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

MLDM-113-簡上-72-20250121-1

搜尋結果：許文棋

請求損害賠償

聲明異議

請求損害賠償

請求損害賠償

請求損害賠償

毒品危害防制條例

請求損害賠償

請求損害賠償

請求損害賠償

家暴妨害自由