Know99判決書

搜尋結果：許蕙蘭

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第588號原告林建佑林秀靜林曉盈林嫈柔林裕淇上四人共同訴訟代理人林芬瑜律師被告郭佳峻王素琴共同訴訟代理人張文嘉律師上列被告因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以110年度交附民字第70號裁定移送前來，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告丙○○、乙○○、己○○、丁○○、戊○○各新臺幣陸拾萬捌仟零捌拾壹元，及均自民國一百一十三年四月二十七日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十八，餘由原告負擔。本判決於原告各以新臺幣貳拾萬元供擔保，各得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，各以新臺幣陸拾萬捌仟零捌拾壹元為原告預供擔保，均得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告庚○○於民國109年6月3日19時34分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺南市永康區龍國街由東向西行駛，行經該路501號前時，原應注意應依速限行駛不得超速及應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形應無不能注意之情事，竟超速行駛且疏未注意車前狀況，乃自後追撞沿同向徒步行走之訴外人即被害人林陳罔雅，致林陳罔雅受有顱內出血多處骨折併血胸之傷害，經送醫仍不治死亡。　㈡原告皆為林陳罔雅子女，於林陳罔雅事故後送醫治療支出醫療費用新臺幣(下同)1,725元，嗣支出林陳罔雅喪葬費用390 ,500元。原告等人因被告郭佳峻過失行為，致被害人林陳罔雅傷重不治死亡，原告等人蒙受喪母之哀痛，原告等人基於父母、子女深厚感情，因痛失親人致精神遭受極大之痛苦，故求償非財產上損害金額各150萬元。系爭事故發生時被告庚○○尚未成年，被告甲○○為庚○○母親，依法應對被告庚○○侵害行為負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第19 2條第1項及第2項、第194條、第187條起訴請求如聲明所示。　㈢聲明：被告庚○○及甲○○應連帶給付原告乙○○、己○○、丁○○、戊○○各158萬125元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告答辯略以：　㈠被告不爭執就系爭事故應對原告等人負賠償責任，並同意賠償原告請求之醫療費用1,725元及喪葬費用390,500元。但原告請求各150萬元精神慰撫金實屬過高，被告無力負擔。　㈡系爭事故應本院刑事庭以110年度交訴字第44號判決認被告庚 ○○為事故主因，林陳罔雅則為肇事次因，因此，被告認應對事故分擔肇事責任為70％，林陳罔雅則須負擔其餘30％肇事責任。　㈢被告庚○○於系爭事故後，被送入成大醫院急診室經診斷受有創傷性冠狀動脈與主動脈根部撕裂之傷害，次日即轉人加護病房，同日經施行冠狀動脈修補及繞道手術，出院後醫師建議應穿背架3個月，並多次於心臟外科回診，上述住院34天自行負擔醫療費用66,872元，健保給付醫療費用907,354元，自行負擔部分依上開被告庚○○與林陳罔雅各自應負肇事責任比例調整後，被告庚○○得請求原告給付20,062元【計算式 65,872元30％=20,062元】。又被告庚○○因車禍受傷所受苦痛至今尚未痊癒，成大醫院認被告庚○○應於113年12月26日人院接受術前檢查，於113年12月30日施行瓣膜置換手術，以改善心臟功能與長期存活率，故被告庚○○實因車禍以致身心備受煎熬折磨，應得請求原告給付1,000,000元精神慰撫金，經計算肇事責任比例後得求償300,000元【計算式1,000 ,000元30％=300,000元】。綜上，被告庚○○得請求原告賠償 320,062元，原告每人平均應負擔64,012元，依民法第337、 247條規定，主張以上開金額抵銷被告2人對原告應負之賠償金。　㈣聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。　　四、得心證事由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第187條第1項、第191之2條前段、第192條第1項及第194條分別定有明文。　㈡本件原告主張原告等人為林陳罔雅子女，被告庚○○騎乘機車於上開時、地，因超速行駛且疏未注意車前狀況，乃自後追撞沿同向徒步行走之林陳罔雅，致林陳罔雅受有顱內出血多處骨折併血胸之傷害，經送醫仍不治死亡之事實，並提出林陳罔雅除戶戶籍謄本、原告等人戶籍謄本、繼承系統表與臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第22698號檢察官起訴書等件為證，且為被告2人所不爭執，本院復依職權調閱110年度交訴字第44號刑事案卷核閱無誤，可信為真實。林陳罔雅因交通事故致身體受傷並造成死亡，核與被告庚○○之行車疏失，二者間具有直接因果關係，被告庚○○對原告應負損害賠償責任應可認定。而系爭事故發生時被告庚○○為未成年之限制行為能力人，被告甲○○則為其法定代理人，依民法第187條規定被告甲○○就被告庚○○侵權行為須負連帶賠償責任，是原告依據侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶負損害賠償責任，於法自屬有據。　　㈢原告主張被害人林陳罔雅發生事故後，經送醫救治及置辦喪事，合計支出390,500元，上開費用由原告等各負擔78,445 元乙節，則提出奇美醫院醫療費用收據、臺南市殯葬管理所規費收據及殯葬費用收據等件為憑，復為被告所不爭執，同意如數賠償，是原告等請求被告各賠償78,445元，自有理由，應予准許。　　　㈣另原告等以母親林陳罔雅突遭事故而過世，其等蒙受喪母之痛，各請求賠償精神慰撫金150萬元部分，則據被告答辯如上。是本件爭執事項為原告等各請求150萬元之精神慰撫金是否合理？經查：慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給標準與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本件被告因超速行駛及未注意車前狀況等疏失，致林陳罔雅身體受傷，經送醫治療後仍傷重不治死亡。原告等為林陳罔雅之子女因母親傷重不治死亡，除承受天人永隔之痛苦外，尚需處理喪葬事宜，精神上更是承受極大痛苦，其等請求被告賠償非財產上所受之損害，自屬有據。然經本院調閱兩造之勞保記錄及財產所得資料，兼衡兩造之年齡、教育程度、家庭狀況、工作情狀等一切情狀，認原告各請求精神慰撫金1,200,000元，尚屬公允，逾此部分之請求，則屬過高。　　　㈢綜上所述，本件原告等各得請求之賠償依序為①醫療及喪葬費用78,445元、②精神慰撫金1,200,000元，合計1,278,445元。　　　五、次按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，道路交通安全規則第133條第1項前段有明確規範。而損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定，此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。本件交通事故，雖原告堅稱被害人林陳罔雅無過失。於刑事案件件偵查及審理過程中，經囑託覆議，亦認被害人無肇事因素。但經本院調閱刑事案卷，參酌警方提供事故現場圖、現場照片、監視器畫面截圖等資料顯示，系爭事故路段路幅僅4.5公尺寬，事故發生時間為夜間，道路旁未見路燈，周圍環境有果樹、雜草叢生、田地、零星鐵皮工廠坐落，路面幾乎無光源照明漆黑昏暗，而被害人林陳罔雅與訴外人楊許淑蘭並排行走於道路上，依監視器畫面顯示，前開並排行走二人右側與路邊水溝有距離，並未緊鄰，二人併排行走已占據將近一半道路寬度，有臺灣臺南地方檢察署109年度相字第855號卷內之道路交通事故照片黏貼紀錄表足資參照(見該卷第107頁)，林陳罔雅與楊許淑蘭在未劃設人行道之道路，未靠邊行走，顯已違反道路交通安全規則第133條第1項規定，可認有過失無誤。此外，本件交通事故，於刑事偵查過程中，曾檢送相關肇事資料予臺南市行車事故鑑定委員會鑑定，出具之意見書亦認被害人林陳罔雅有夜間徒步未靠邊行走之肇事次因。及本院110年度交訴字第44號刑事判決書，於判決理由六詳述本件事故被害人林陳罔雅亦有過失之論據，亦與本院上開意見相同。故本件事故被害人林陳罔雅與被告庚○○均有行車疏失，本院審認兩造之過失程度，認由被害人林陳罔雅負擔百分之20，被告庚 ○○負擔百分之80之肇事責任，應屬合理。是被告2人應連帶負擔之賠償金額，依此肇事責任比例酌減後，賠償原告5人金額各為1,022,756元【計算式：(392,2255+1,200,000)×( 100％-20％)＝1,022,756】。六、再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。查原告5人因系爭事故，已依強制汽車責任保險法之規定向強制汽車責任保險之保險人請求給付，並均已受領保險理賠金400,000元，業經本院當庭與兩造確認無訛。則本件被告應連帶賠付予原告5人之金額，扣除各已受領之強制險理賠金，剩餘應賠償原告金額各為622,756元【計算式：1,022,756-400,000=622,756】。　七、繼按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷。此有民法第334條及第337條參照。本件被告固不否認對於原告等負有賠償之責，但主張其因本件事故身體傷害，業已支出醫療費用合計66,872元，復因實行心瓣置換手術，身心備受煎熬，而得請求賠償精神慰撫金30萬元，於本件債務為抵銷之抗辯，並提出所述相符之國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書及住院收據為憑。原告等收受被告提出之民事答辯狀，對於抵銷抗辯，均未以言詞或書狀表示意見，依民事訴法第280條第3項應視同自認。是本件被告所得主張之債權金額為366,872元，同依上述肇事責任比例減輕求償金額為73,374元(計算式：366,872×20%＝73,374.4，小數點以下四捨五入)，被告各得抵銷原告之債權金額為14,67 5元(計算式：73,374÷5＝14,674.8，小數點以下四捨五入)。　　　八、綜合上述，原告等依據侵權行為之法律關係，各得請求被告賠償金額為1,278,445元。然被害人於本件事故亦有過失，應依上述肇事責任比例酌減被告之賠償責任，及應扣減原告各自受領之強制責任保險理賠金400,000元，被告應賠償原告之金額各為622,756元。另被告提出抵銷之抗辯，經本院調查認有理由，得自原告請求之賠償金額各抵銷14,675元，是被告最終應賠償原告之金額各為608,081元。從而，本件原告各請求被告給付608,081元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月27日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。　　九、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本件訴訟係於刑事訴訟附帶提起民事訴訟，依法免徵裁判費，爰依兩造勝敗訴情形諭知各應負擔之訴訟費用，暨因兩造均聲明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，均核無不合，分別酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘之訴已受敗訴判決，此部分假執行聲請即失所依附，應併予駁回。　　十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項、第390條第1 項、第392條第2、3項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-07

SSEV-113-新簡-588-20250207-1

新簡

新市簡易庭

返還款項

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第777號原告黃信瑋被告高君誼即君揚家電企業社上列當事人間返還款項事件，經本院於中華民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第12條、第22條分別定有明文。本件被告之設籍及所營事業，均位於高雄市岡山區，但兩造係因買賣契約而涉訟，契約履行地則為本院管轄之臺南市永康區，故本件訴訟本院有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠黃嘉揚與被告高君誼為夫妻關係，黃嘉揚是伊的客戶，也是以前的同事。伊為安裝冷氣，於民國113年4月30日向被告購買日立牌頂級冷暖氣機2組，並由被告進行門牌號碼「臺南市○○區○○○路000號11樓之3」房屋之冷氣安裝配管工程，雙方約定買賣價金及工程價金共新臺幣(下同)157,000元，並簽立冷氣工程合約書為據。原告已於113年4月30日簽約當日支付47,000元，於113年6月14日給付50,000元及30,000元予被告。詎料，原本預定113年8月21日進行冷氣安裝工程，被告向原告改期至113年8月22日進行，被告又於113年8月22日當日以車禍為由延緩工程時間，改約113年8月30日進行工程，然被告於113年8月30日當日未依約進行工程，經原告傳訊息詢問黃嘉揚及高君誼均遭置之不理。被告迄今未完成冷氣安裝工程，且音訊全無，不完全給付之情顯可歸責被告，原告依法解除契約，並以起訴狀繕本送達為解除契約意思表示之通知，及請求被告返還已付價金127,000元。　㈡又本案施工地點為公寓大廈，施工須向管委會申請並於申請工期內完工，因被告拖延工期致原告額外支付清潔維護費用 2,000元，原告受有上開清潔費損害，一併請求被告賠償。　㈢聲明：如主文所示。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、得心證理由：　㈠契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。及解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。此有民法第259條第1項及第260條參照。　㈡本件原告主張其向被告訂購冷氣(包含安裝)，約定價金合計1 57,000元，兩造並簽訂冷氣工程合約書為憑。伊已陸續支付 127,000元予被告，惟被告屢經催告，迄未交付冷氣機及完成安裝，復因被告延宕工程，致使原告受有額外支付大樓管委會清潔維護費用2,000元之損害等情，業據提出所述相符之冷氣工程報價單、冷氣工程合約書、銀行帳戶轉帳成功、通訊軟體對話紀錄截圖及清潔費收款單等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，應視同自認，是本件堪信原告主張之事實為真正。　㈢綜上所陳，兩造間之冷氣買賣及安裝工程契約，被告並未依約履行，復經原告催告迄未給付。原告乃以起訴狀繕本之送達為解除上開契約之意思表示通知，並經被告收受書狀而為解除契約意思表示之到達，可認已生解除契約之效力。是原告依據上開規定，請求被告返還已付價金127,000元(含利息 )，及賠償原告增加之清潔費支出2,000元，於法均屬有據。從而，原告請求被告給付129,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費1,330元，被告則無費用支出，是訴訟費用應由被告負擔，並確定數額為1,330元。暨就所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第389 條第1項第3款，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-07

SSEV-113-新簡-777-20250207-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第784號原告陳愛賢訴訟代理人陳育淇被告陳俊聰訴訟代理人郭璟良上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國 114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟參佰貳拾玖元，及自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件被告住所地雖非本院轄區，但交通事故發生地點為本院管轄之臺南市永康區，故本院就本事件有管轄權。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年8月17日19時40分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車上路，沿臺南市永康區大同街由南往北方向行駛，行經大同街與西勢路口作左轉時，本應注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時天候晴、夜間但有照明、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意察覺，撞擊前方徒步沿大同街由北往南穿越路口之行人原告，致原告因而受有左肩脫臼、四肢多處擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害)。原告因系爭事故支出醫療費用新臺幣(下同)16, 329元、看護費用18,000元，並因身體受傷致天氣變化時脫臼受傷處就會有疼痛不適之後遺症，且醫師無法確定是否能完全復原，造成精神痛苦，請求被告賠償精神慰撫金150,00 0元。　㈡聲明：如主文所示。　三、被告答辯略以：被告不爭執須對系爭事故負全部肇事責任，且就原告請求之醫療費用16,329元、看護費用18,000元，均同意賠償。至於精神慰撫金則認原告金額過高，應以50,000 元為合理。四、得心證事由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191之2條前段分別定有明文。　㈡本件原告主張被告駕駛自小客車，因左轉彎時疏失，撞擊徒步穿越路口之原告，致原告受有系爭傷害乙節，係提出高雄榮民總醫院臺南分院、復國復健診所、成功馬光中醫診所之診斷證明書等件為據，復為到庭之被告所不爭執，及經調閱本院113年度交簡字第1693號刑事案卷查明核屬相符，堪信原告上開主張為真實。　㈢承上調查，被告左轉彎時，疏未注意車前狀況，不慎撞擊徒步穿越路口之原告，致原告身體受有左肩脫臼、四肢多處擦挫傷等傷害，被告行車疏失顯與原告所受傷害，二者間有因果關係，及被告對系爭事故應負全部肇事責任亦不為爭執，則原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負全部損害賠償責任，於法自屬有據。　㈣本件原告請求被告賠償之各項費用，其中醫療費用16,329元、看護費用18,000元部分，業據被告當庭自認且同意賠償原告，有114年1月9日言詞辯論筆錄在卷可考，原告此部分賠償之請求，應予准許。至於原告其餘請求是否有理，析論如下：　　⒈精神慰撫金：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此民法第195條第1項前段定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。　⑵查原告行走於行人穿越道穿越路口時，遭駕駛自小客車左轉彎之被告撞擊，致原告受有左肩脫臼、四肢多處擦挫傷等傷害，先後回診及復健多次，造成時間及金錢之花費，精神上受有相當程度之痛苦，故原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，實屬有據。爰審酌原告受傷部位左肩脫臼、四肢多處擦挫傷，左手脫臼經徒手復位後尚需專人照顧達兩週，除有疼痛之感外，亦對於日常生活造成不適，且事發當時原告已高齡75歲，受有相當精神壓力。再經本院調閱兩造之財產及所得資料，及斟酌兩造之年齡、教育程度、工作情狀及精神承受極大痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金150,000元，並無過高，應予准許。　⒉小計，本件原告所得請求賠償之項目及金額，依序為醫療費用16,329元、看護費用18,000元、精神慰撫金150,000元，合計184,329元。　五、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求賠償金額為184,329元。又因系爭事故應由被告負全部肇事責任，及據被告投保之保險公司當庭陳報，原告並未受領強制責任保險之理賠，是被告應賠償予原告之金額為184,329元。從而，原告請求被告給付184,329元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費1,990元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用由敗訴之被告負擔，並確定數額為 1,990元，併就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-07

SSEV-113-新簡-784-20250207-1

新簡

新市簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第813號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人王姿芳被告林君瑋李月華上列當事人間清償借款事件，經本院於中華民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟參佰柒拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告連帶負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告林君瑋前就讀嘉義藥理大學時，邀同被告李月華為連帶保證人，與原告簽訂額度新臺幣（下同）100萬元之放款借據。依借據第4條約定，原告憑被告林君瑋於本教育階段內各學期出具之「撥款通知書」撥款，本教育階段共撥貸金額合計為201,354元，目前皆未受償。依約本借款應於本教育階段學業完成日或休、退學日或服完義務兵役後、或參加教育實習期滿後滿1年之次日起，按每一學期借款得有1年償還期限之原則，依年金法按月攤還本息。依借據第5條約定，借款利息主管機關規定之償還期間起算日前，係按中華郵政股份有限公司一年期定期儲蓄存款機動利率加年利率1.1％浮動計算，自償還期間起算日後按1年期定期郵儲金家0.8％浮動計算，甲方(即借款人)應負擔利率為1年期定期郵儲金家0 .15％浮動計息，本借款利率與甲方應負擔利率之差額由教育主管機關補貼。又依借據第6條約定，倘借款人不依約償還本息，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，另按遲延還本付息部分，本金自到期日起，遲延利息自付息日起，照應還款額，逾期6個月以內者，按應繳款日之本借款利率1 0％，逾期6個月以上者，就超過6個月之部分，按借款利率20 ％計付違約金；轉列催收款後，借款利率自轉列催收款之日起加計年利率1％固定計算。詎被告林君瑋自民國113年5月1 日起未依約還款，依借據第7條約定，債務視為全部到期，尚積欠本金159,374元，及附表所示利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，起訴請求被告連帶給付如主文所示。　㈡聲明：如主文所示。　三、被告方面：被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本件原告主張上揭事實，業據提出所述相符之放款借據、就學貸款撥款通知書、就學貸款放出查詢單、放款客戶當日交易明細查詢單、利率資料及被告2人戶籍謄本等件為證。而被告等對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認。綜上調查，堪信原告主張為真實。從而，原告依借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文所示之借款、利息及違約金，核屬有據，應予准許。五、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第85條第2項及第87條第1項定有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費用1,660元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用應由敗訴之被告連帶負擔，並確定數額為1,660元，暨就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷附表：編號本金(新臺幣) 利息(民國) 違約金(民國) 1 159,374元 ⑴自113年4月1日起至113年9月9日止，按週年利率1.775％計算 ⑵自113年9月10日起至清償日止，按週年利率2.775％計算自113年5月2日起至清償日止，逾期6個月以內，按左列利率10%；逾期超過6個月，按左列利率20%計算

2025-02-07

SSEV-113-新簡-813-20250207-1

新小調

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　 113年度新小調字第962號聲請人林幸雄代理人林雅葶林曉菁相對人羅國賢上列當事人間113年度新小調字第962號侵權行為損害賠償(交通) 事件於中華民國114 年2 月6 日上午9 時42分在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第二法庭調解成立茲記其大要如下：出席職員：法官許蕙蘭書記官柯于婷調解委員黃新弟通譯楊新毅到庭調解關係人：聲請人代理人林曉菁到相對人羅國賢到調解成立內容：一、相對人願給付聲請人新臺幣10,000元，給付方法：㈠當庭給付新臺幣5,000 元，並經聲請人代理人當庭點收無訛；㈡餘款新臺幣5,000 元，於民國114 年3 月6 日前給付完畢。二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請費用各自負擔。上列調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後聲請人代理人林曉菁相對人羅國賢中華民國 114 年 2 月 6 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭書記官柯于婷法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官柯于婷

2025-02-06

SSEV-113-新小調-962-20250206-1

新簡

新市簡易庭

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第617號　　上訴人林沈秀琴一、按提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16及臺灣高等法院民事訴訟費用提高徵收額數標準徵收裁判費之規定，繳納上訴之裁判費，始符合上訴程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，則有同法第442條第2 項參照。二、上列上訴人與被上訴人王柏浩間請求拆屋還地事件，上訴人不服本庭於民國114年1月10日所為之第一審判決，遵期提起第二審上訴，但未繳納第二審裁判費，上訴程式顯有不備。查本件經原審核定訴訟標的價額為新臺幣(下同)117,162元，應徵第二審裁判費2,640元，爰命上訴人於114年2月14日前向本庭（臺南市○市區○○路00號）繳納上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭上列為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定之訴訟標的價額，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(應附繕本)及繳納抗告費新台幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官柯于婷

2025-02-04

SSEV-113-新簡-617-20250204-2

新簡補

新市簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡補字第19號原告邱柏瑞一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13之規定徵收裁判費，此為起訴必要程式。又當事人書狀，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所。有法定代理人者，應記載其姓名、住所或居所，則有同法第116條參照。及原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為同法第249條第1項所明定。二、上原告與被告有限責任台南市第一倉庫利用合作社間請求塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費，及起訴狀雖記載被告為上開合作社，但無法定代理之姓名及送達住所，書狀應記載事項亦有欠缺，而有起訴程式不備之情狀，應定期命補正。經查：㈠本件抵押權擔保債權金額為新台幣(下同)10,000元，設定時間為民國51年間，經參照台北市主計處依據物價變動因素( 按物價指數係自民國57年開始編布)，提供之購買力換算公式，上開金額於起訴時即113年12月購買力為75,554元，爰以此金額核定為本件訴訟標的價額，據以徵收第一審裁判費 1,000元。㈡原告所列被告「有限責任台南市第一倉庫利用合作社」，經本院向臺南市政府函詢承受機關相關資料，惟該府社會局以資料超過保存年限，已銷毀為由，無資料提供。是上開被告有無當事人能力顯有疑問，同有命補正必要，為酌給原告相當之查詢時間，另訂於民國114年3月31日前向本院（臺南市 ○市區○○路00號）補正被告之①正確名稱、②營業所、③法定代理人姓名及住所，逾期未繳納或補正被告之資料，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定之訴訟標的價額，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(應附繕本)及繳納抗告費新台幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官柯于婷

2025-02-03

SSEV-114-新簡補-19-20250203-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第842號　　原告莊滄宜廖啟明被告莊建忠上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告追加之訴均駁回。追加之訴之訴訟費用均由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，而其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回，則有同法第249條第1項意旨可參。二、上列原告二人因被告莊建忠犯詐欺案件，於刑事訴訟附帶提起民事訴訟，請求損害賠償。嗣經本院刑事庭審理終結，認民事賠償請求之案情繁雜，乃以裁定移送民事庭審理。惟原告二人於民事賠償事件繫屬民事庭後，另具狀追加被告應賠償之金額，自應就超過移送前請求之範圍(即追加之訴)繳納裁判費。茲經本院計算，於民國113年12月30日裁定命原告二人於114年1月15日前補繳追加部分之裁判費224,080元(原告莊滄宜依比例應繳163,578元；原告廖啟明依比例應繳60, 502元)，該裁定已於114年1月3日合法送達，惟原告二人逾期迄未補繳，此有本院送達證書及多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可查。是原告二人追加之訴顯難認為合法，應予裁定駁回。　　三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院（臺南市○市區○○ 路00號）提出抗告狀，及繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-03

SSEV-113-新簡-842-20250203-2

新簡補

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡補字第27號原告施淑美一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判費，此為起訴必要程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、上原告與被告宋屏原、莊雅雲間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，起訴程式顯有不備，應定期命補正。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)230,000元，應徵裁判費2,430元。爰限原告於民國114年2月14日前向本院（臺南市○市區○○路00號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官柯于婷

2025-02-03

SSEV-114-新簡補-27-20250203-1

新簡補

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡補字第17號原告王貫行一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13之規定徵收裁判費，此為起訴必要程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項參照。二、上原告與被告柯延青間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，起訴程式顯有不備，應定期命補正。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)158,000元，應徵收第一審裁判費1,660元。爰限原告於民國114年2月17日前向本院（臺南市○市區○○路00號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官柯于婷

2025-02-03

SSEV-114-新簡補-17-20250203-1