Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：詐欺犯罪危害防制條例

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第329號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳冠宇 （現另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第563 53號），本院判決如下： 　　主　文 陳冠宇犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑貳年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾柒萬捌仟玖佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳冠宇依其一般社會生活之通常經驗，知悉一般人均可自行 申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融 帳戶供收款後，再要求他人代為提領後轉交款項之必要，並 預見其將金融帳戶提供與真實姓名年籍不詳、暱稱「長腳」、 「冬天」之人使用後，該等人將可能藉由該蒐集所得之帳戶 作為詐欺被害人匯款之用，遂行詐欺取財犯行，並於依指示 提款交與指定之人後，即妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵，而其發生並不違背自己本意之 不確定故意，同意負責提供金融帳戶供「長腳」、「冬天」 使用及依「長腳」指示提款交與「冬天」」後，與「長腳」 、「冬天」及其等所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不 法所有之3人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，由陳 冠宇於民國113年9月2日某時許，在臺中市中區中華路附近 某全家便利商店，將其所申辦之郵局帳號000000000000號帳 戶（下稱上開郵局帳戶）帳號告知「長腳」，以供「長腳」 使用，並約定依指示提領上開郵局帳戶內之款項交與「冬天 」，陳冠宇可獲得一定之報酬。而由上開詐欺集團不詳成員 於如附表所示之時間、詐欺方式詐欺如附表「被害人」欄所 示之人，致使各該被害人因而陷於錯誤，匯款至上開詐欺集 團所指定之上開郵局帳戶，陳冠宇旋以臨櫃或自動櫃員機提 領或以網路郵局轉出如附表所示之金額（詳細詐欺時間、詐 欺方式、詐欺對象、被害人匯款時間、金額、陳冠宇提領、 轉出詐欺所得款項時間、金額，各詳如附表所示）後，將前 揭所提領之款項其中新臺幣（下同）14,000元取出作為自己 之報酬，餘款則交與「冬天」，另所轉出之全部金額則為其 自己之報酬，妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵，而洗錢之財物未達1億元。 二、案經曾詩茵、陳明春訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、證據能力方面： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告陳 冠宇均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲 明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之 情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據 應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　 　　訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第41頁） ，經查： 　㈠復有被告於警詢、偵查中之供述在卷可稽（見偵卷第41至44 、179至181頁），並有上開郵局帳戶客戶基本資料及交易明 細（見偵卷第45至47頁）及如附表「證據」欄所示之證據在 卷可證。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以認定。 　㈡按以電子通訊、網際網路，對公眾散布而犯第339條詐欺罪， 構成加重詐欺取財罪，刑法第339之4條第1項第3款固定有明 文，然詐欺取財之方式多端，而被告為提款車手，尚無證據 足認被告就上開詐欺集團不詳成員對附表編號1之被害人係 以電子通訊、網際網路對公眾散布方式犯之乙節亦有所認識 ，依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，尚難認被告明知或預 見上開不詳之人係以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯刑 法第339條詐欺罪。　　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行均洵堪認定，皆應 予依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實一即附表所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　　 　㈡被告與「長腳」、「冬天」、上開詐欺集團成員間就上開3人 以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 　㈢起訴書雖未敘及附表「提領、轉帳之時間、帳戶、金額」欄 其中⑵、⑷至⑻之提款、轉帳部分，惟此部分與被告共同詐欺 附表編號1、2所示之被害人而為⑴、⑶之提款部分，各屬接續 犯之包括之一罪關係，為起訴效力所及，且本院於審理時已 告知就此部分應予併審（見本院卷第41頁），本院自得併予 審理。　　 　㈣被告就犯罪事實一即附表所為，均係以一行為同時觸犯刑法 第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　　　 　㈤按詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共 同犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一 般之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數為 計，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以實質競 合數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第2055號號判 決參照）。被告所犯上開2次3人以上共同犯詐欺取財罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 　㈥按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」。查被告固於審理自白犯行 ，然於偵查中並無自白犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第 47條減刑規定之適用。　　 　㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決可參）。而按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，為洗 錢防制法第23條第3項前段所明文。被告於偵查中未自白洗 錢犯行，於本院審理時始自白一般洗錢犯行，且未自動繳交 全部所得財物，自無洗錢防制法第23條第3項前段偵審自白 減輕其刑規定之適用，本院於量刑時乃予以審酌。　　 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌近年來詐騙猖獗，犯罪手法惡 劣，嚴重危害社會治安，被告正值壯年，不思以正當途徑獲 取財物，竟貪圖報酬而為本案犯行，應予相當之非難，並衡 酌被告犯罪之動機、目的、手段、分工、犯罪後於偵查中否 認犯行，於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，並未與附 表「被害人」欄所示之人和解或調解成立，亦未賠償，暨如 附表「被害人」欄所示之人所受之損害，再兼衡被告之教育 智識程度、經濟、家庭、生活狀況（見本院卷第46頁）、素 行品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑 部分諭知易服勞役之折算標準，且衡酌被告所犯各罪侵害法 益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度 ，而為整體評價後，定應執行之刑及罰金部分諭知易服勞役 之折算標準如主文所示。　　　 四、沒收部分：　　 　㈠被告於本院審理時自陳：其自己之報酬為提領款項之其中14, 000元，及所轉出之全部金額等語（見本院卷第41頁）。則 被告本案犯罪所得為178,900元（計算式：14,000＋62,000＋5 0,000＋50,000＋2,900＝178,900元），並未扣案，且未實際合 法發還被害人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之 2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　㈡洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。然被告除上開已諭知沒收、追徵之報酬外，其餘款項已交 付「冬天」而無實際取得所有權，倘逕依上開規定沒收，實 有違比例而屬過苛，故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19 條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55 條、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款 、第7款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附表：（日期：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺方法 匯款之時間、方式、金額及匯入之帳戶 提領、轉帳之時間、帳戶、金額（下列金額均不記載手續費） 證據（卷頁） 罪刑 1 曾詩茵 〈 提出告訴 〉 上開詐欺集團不詳成員於113年5月19日某時許起，先以Instagram投資股票廣告貼文吸引曾詩茵主動點擊並加入LINE好友，再以LINE向曾詩茵佯稱：可下載「恆豐投資股票」APP，並保證投資獲利、穩賺不賠云云，致曾詩茵因而陷於錯誤，於右列時間，以右列方式匯款右列金額至右列帳戶。 113年9月3日14時6分許，臨櫃匯款1,280,000元至中華郵政股份有限公司戶名陳冠宇、帳號000000000000號帳戶（下稱上開郵局帳戶）。 陳冠宇於下列時間，持上開郵局帳戶存摺臨櫃提領或持金融卡以自動櫃員機提領或以網路郵局轉出下列金額： ⑴ 113年9月3日14時51分許，臨櫃提領1,000,000元。 ⑵ 113年9月3日16時28分、22時42分許，以網路郵局轉出32,000元、30,000元，共62,000元。 ⑶ 113年9月4日14時6分許，臨櫃提領400,000元。 ⑷ 113年9月4日14時32分，以網路郵局轉出50,000元。 ⑸ 113年9月4日15時37分，以自動櫃員機提款6萬元2筆，共12萬元。 ⑹ 113年9月4日15時42分，以網路郵局轉出50,000元。 ⑺ 113年9月5日1時34分、35分許，以自動櫃員機提款20,000元、14,000元，共34,000元。 ⑻ 113年9月5日2時21分、3時23分許，以網路郵局轉出1,400元、1,500元，共2,900元。 【起訴書漏載上開⑵、⑷至⑻之提款、轉帳，應予補充】 ⑴ 告訴人曾詩茵於警詢時之陳述（見偵卷第49至55頁） ⑵ 告訴人曾詩茵提出之合作金庫銀行存摺封面影本（見偵卷第65頁） ⑶ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局媽廟派出所金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第61至63、89至111、121至123頁） 陳冠宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳明春 〈 提出告訴 〉 上開詐欺集團不詳成員於113年6月21日某時許起，以LINE向陳明春佯稱：可協助投資股票，並使用「德恩-DN」投資APP云云，致陳明春因而陷於錯誤，於右列時間，以右列方式匯款右列金額至右列帳戶。 113年9月3日14時48分許，臨櫃匯款440,000元至上開郵局帳戶。 ⑴ 告訴人陳明春於警詢時之陳述（見偵卷第127至129頁） ⑵ 第一銀行匯款申請書回條影本（見偵卷第133頁） ⑶ 陳明春之郵政存簿儲金簿影本（見偵卷第145頁） ⑷ 高雄市政府警察局旗山分局內門分駐所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（見偵卷第125、137至143頁） 陳冠宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TCDM-114-金訴-329-20250318-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2743號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳信和 （現於法務部○○○○○○○○強制戒治中） 上列被告因詐欺等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第21993 號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 陳信和三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科 罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。另案扣案如附表編號一、二所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、陳信和於民國112年8月間，加入莊宗霖、真實姓名及年籍均 不詳之通訊軟體Telegram暱稱「金水」、「櫻桃小丸子」之 成年人（下稱暱稱「金水」、「櫻桃小丸子」）所屬三人以 上成員組成，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利 性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責使用如 附表編號1、2所示手機接收暱稱「金水」之指示，提供由其 擔任負責人之「曜禾工程行」申設之華南商業銀行（下稱華 南銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）供收款， 並提領匯入該帳戶內之詐欺贓款後轉交予詐欺集團其他成員 之工作。陳信和基於參與犯罪組織之犯意（業經另案判決， 非本案審判範圍）加入後，於上開詐欺集團犯罪組織存續期 間，與暱稱「金水」、「櫻桃小丸子」及其等所屬詐欺集團 其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐欺 取財、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，㈠推由詐欺 集團其他成員自112年5月8日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳 嘉琦」、「賴韋圳醫師」、「張經理」向居住於臺中市之陳 秀庭佯稱：可下載註冊「理財E時代」APP投資獲利云云，致 使陳秀庭誤信為真，因而陷於錯誤，於112年8月28日11時44 分許，匯款新臺幣（下同）40萬元至戴恬安（由檢察官另行 偵辦）申設台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱乙帳戶）內；㈡由詐欺集團其他成員於同日11時46分許 ，將上開款項（按：實際轉帳金額為83萬9,224元）轉帳至 欣益批發有限公司申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱丙帳戶）後，再於同日11時51分許將前述款項（按： 實際轉帳金額為100萬9,584元）轉匯至甲帳戶內。㈢陳信和 依照暱稱「金水」之指示，於同日13時13分許，至臺北市○○ 區○○路000號之華南銀行雙園分行，臨櫃提領98萬元後，將 該款項交予詐欺集團其他成員收受，以製造金流斷點，致無 從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣 經警於113年4月16日22時16分許，持本院核發之搜索票在桃 園市○○區○○路0000號對陳信和執行搜索，並扣得如附表編號 3所示之物，且持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票將 陳信和拘提到案，因而查悉上情。 二、案經陳秀庭訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序事項 　㈠本案被告陳信和所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之 意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定 本案進行簡式審判程序，合先敘明。 　㈡被告所犯參與犯罪組織部分業經臺灣高等法院113年度上訴字 第3407號判決確定（見本院卷第135頁），是被告參與犯罪 組織部分，不在本案審理範圍。附此敘明。 二、上開犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時，均坦承不諱 ，核與告訴人陳秀庭於警詢中陳述情節相符（見偵卷第345 至350頁），且有如附表編號1、2所示之物另案扣案可佐， 並有甲、乙、丙帳戶之基本資料及交易明細1份、被告提領 執據1紙、被告提領98萬元之監視器錄影截圖3張（見偵卷第 119至132、133至135、139至141頁）在卷可稽，足認被告之 自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。查： 　　⒈修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯 洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金（第1項）。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」；修正後洗錢 防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正 前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防 制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照 ）。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防 制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、後之洗錢防制法 可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，修正後 洗錢防制法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之 條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。是修正 後洗錢防制法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬 刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之 基礎。 　　⒋以本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元之情形而言， 修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒 刑7年，依同法第3項規定之限制，本案得宣告之最高刑度 亦為有期徒刑7年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 法定最高刑度為有期徒刑5年。被告於偵訊、審判時均坦 承犯行，惟有犯罪所得未繳回，雖適用修正前洗錢防制法 第16條第2項規定，惟不符合修正後洗錢防制法第23條第3 項之減刑要件。綜上，依修正前洗錢防制法規定，被告得 論處之最高刑度為有期徒刑6年11月；如適用修正後洗錢 防制法，所得論處之最高刑度為有期徒刑5年。經綜合比 較新舊法，應以修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，應依修正後洗錢防制法第2、3 、19、23條規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈢被告、暱稱「金水」、「櫻桃小丸子」暨其等所屬詐欺集團 其他成員，推由詐欺集團不詳成員將詐欺贓款自乙帳戶轉帳 至丙帳戶後，再將款項自丙帳戶轉匯至甲帳戶，復由被告自 甲帳戶提款後交予詐欺集團其他成員，其等一般洗錢犯行， 係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，故於密接時地內之所為數次犯行， 應論以接續犯之一罪。 　㈣被告與暱稱「金水」、「櫻桃小丸子」暨其等所屬詐欺集團 其他成員間，就所犯上開加重詐欺及一般洗錢犯行，具有犯 意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 　㈤被告所犯上開各罪，各具有部分行為重疊之情形，係一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告固於偵訊及本院審理中均坦承犯行，惟有犯罪所得未自 動繳回，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢 防制法第23條第3項前段規定予以減刑，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權及 法治觀念，不思循正當途徑以賺取金錢，為圖利益，加入詐 欺取財集團犯罪組織，與本案詐欺集團成員分工合作，詐取 告訴人之金錢，所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使 告訴人受有上開額度之財產損失，且財產損失難以追償，被 告所為實屬不該。另考量其擔任詐欺集團車手成員之角色等 參與犯罪情節，非屬該詐欺集團或參與洗錢犯行核心份子， 僅屬被動聽命行事角色，參以其坦承犯行之犯後態度，未與 告訴人達成和解並賠償損失之情況，兼衡被告智識程度及生 活狀況等（詳如本院卷第166頁所示）一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例 用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一） 犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（ 三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義 務沒收主義，對於供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的之財物或 財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣 告沒收。且前述規定係針對供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的 所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢 行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不 宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回 歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減。是以，除上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項供 詐欺犯罪所用之物、洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收 之特別規定外，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第 2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查： 　㈠另案扣案如附表編號1、2所示手機，均為被告所有並供其與 暱稱「金水」聯繫使用等情，業經被告於本院審理時供述明 確（見本院卷第156、163、164頁），爰依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈡被告於本院審理時供稱：其因本案獲得之報酬7,000元已於另 案判決宣告沒收等語（見本院卷第156頁），並有臺灣新北 地方法院113年度金訴字第125號判決、法院前案紀錄表各1 份在卷可佐（見本院卷第136、57至70頁），是以，被告雖 因本案獲得犯罪所得7,000元，然該等犯罪所得業經另案宣 告沒收，為免日後發生重複沒收之情形，爰不於本案宣告沒 收。 　㈢扣案如附表編號3所示手機，雖為被告所有，然與本案無關， 故不予宣告沒收。 　㈣告訴人匯入乙帳戶之金錢，經層層轉匯至甲帳戶後，由被告 提領後轉交本案詐欺集團其他成員收受，該等款項非屬被告 所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責依指示提供 帳戶，並依指示提領贓款後交予詐欺集團其他成員，而犯一 般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不 具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱 說明 1 OPPO廠牌OPPO A18手機1支 ⒈另案扣案。 ⒉為被告所有並供其為本案犯罪所用之物，均應沒收。 2 蘋果廠牌IPhone 6s Plus手機1支 3 三星廠牌型行動電話1支（含門號0000000000號、0000000000號晶片卡各1張；序號000000000000000等號） 雖為被告所有，然與本案無關，故不予宣告沒收。

2025-03-18

TCDM-113-金訴-2743-20250318-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3372號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林宥辰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第469 03號、113年度偵字第47486號），被告於準備程序中就被訴事實 均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判 決如下： 　　主　　　文 林宥辰犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2行補充「『阿輝』（ 負責提供林宥辰人頭帳戶提款卡）」，及證據部分補充「被 告林宥辰另案113年偵字第45916號之警詢及偵訊筆錄、被告 於本院訊問、準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用起 訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公 布、同年8月2日施行，然該條例未變更刑法第339條之4之加 重詐欺罪之構成要件及刑度，僅係增訂其加重條件，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地。又該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑 法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目）， 且係新增原法律所無之減輕刑責規定，較有利於被告，自可 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定。 　⒉另洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行 ，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7 年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，以新法有利於被告 ，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　㈡核被告如起訴書附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第1 9條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告與「阿呆」、「阿輝」、「天龍A呼叫天龍B」、「黃柏 銘」等人，就起訴書附表編號1至3所示犯行，均有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告基於相同目的，分別於密接時間、地點，分次提領起訴 書附表編號3之告訴人所匯款項，各行為間獨立性極為薄弱 ，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難 以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 　㈤被告就起訴書附表編號1至3所示各次犯行，分別係以一行為 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從 一重處斷，各論以3人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈥被告就其所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈦本案公訴人主張被告前因公共危險等案件，經本院判處有期 徒刑4月，併科罰金2萬元確定，有期徒刑部分於109年7月31 日易科罰金執行完畢等節，有執行案件資料表在卷可佐(見 本院卷第359頁)，是被告受上開徒刑之執行完畢後，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第1項 規定之累犯。然本院審酌被告本案所犯之罪與前案間罪質不 同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，本案於法定刑度範 圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔 之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院釋字第775 號解釋意旨，爰不加重其刑。 　㈧被告於偵查中否認犯行，亦未自動繳交犯罪所得，自無從適 用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。 　㈨以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權與法 治觀念，圖一己私利擔任提款車手獲取不法利得，同時利用 現金快速流通、金融交易之便利性，製造金流斷點，使檢警 機關難以往上追緝或追蹤金流，造成本案之告訴人受有金額 不一之財產損害且難以追回，破壞人際間信賴關係、社會秩 序，助長詐欺集團之猖獗與興盛，又被告固非親自訛詐本案 告訴人者或主要獲利者，但其行為對本案各次犯罪結果之發 生仍係不可或缺之重要一角，被告所為誠值非難；兼衡被告 終能坦承犯罪之犯後態度，僅與告訴人黃昱翔達成調解，然 因履行期尚未屆至而未實際履行賠償，有本院114年度中司 刑移調字第350號調解筆錄在卷可證(本院卷第265、266頁) ，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第 354、355頁）等一切情狀，量處如附表ㄧ主文欄所示之刑。 另衡以最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，被告尚 有其他案件繫屬於法院及檢察署，認為宜於被告所犯數罪均 全部確定後，在執行時始定應執行刑，故本院爰不定應執行 刑。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條 第1項之規定。惟依該條之立法理由：「考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可 知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替 代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵 等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查， 本件告訴人等匯入起訴書附表所示帳戶之款項，已經被告提 領後上繳於本案詐欺集團不詳成員，非屬被告所持有之洗錢 行為標的之財產，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財 物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之 情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　 　㈡被告自陳本案獲取報酬新臺幣(下同)8000元（本院卷第25、3 42頁），上開犯罪所得並未扣案，亦未實際返還告訴人，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 編號 對應犯罪事實 主文 1 起訴書附表編號1 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 起訴書附表編號2 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 起訴書附表編號3 林宥辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46903號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47486號 　　被　　　告　林宥辰　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000○0號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林宥辰擔任詐欺提款車手，與「阿呆」（負責開車載送林宥 辰及向其收取現金）、「天龍A呼叫天龍B」（指示林宥宸提 款）、詐欺話務成員等人（以上係附表編號1部分）、與「 黃柏銘」（指示林宥辰提款）、對黃柏銘下指示之上游車手 、詐欺話務成員等人（以上係附表編號2、3部分），共同基 於3人以上共犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由林宥辰 負責依上游指示，以人頭帳戶提款卡至自動櫃員機提領詐欺 話務成員先前詐騙被害人而匯入人頭帳戶之金錢後，將現金 交付上游，以此方式共同收取詐欺所得，並隱匿犯罪所得， 詳如附表所示共3次。 二、案經黃昱翔向新北市政府警察局新店分局提出告訴後，由臺 中市政府警察局第二分局報告偵辦；經李登科向臺中市政府 警察局霧峰分局提出告訴、李祥睿向臺北市政府警察局萬華 局提出告訴後，由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告林宥辰於警詢及本署偵查中坦承上揭客觀事實，惟矢口 否認有不法犯意，辯稱：我真的不知道這是詐欺集團的工作 ，我不知道朋友叫我提款要幹嘛云云。經查：上揭犯罪事實 ，業據證人即告訴人黃昱翔於警詢中證述明確，並有其提出 之手機撥接紀錄、手機轉帳明細、詐欺話務成員之Line通訊 軟體帳號頁面存卷可考；經證人即告訴人李登科於警詢中證 述明確，並有其提出之手機轉帳明細、與詐欺話務成員之IG 社群軟體訊息照片存卷可考；經證人即告訴人李祥睿於警詢 中證述明確，並有其提出之手機轉帳明細、與詐欺話務成員 之IG社群軟體訊息照片存卷可考；復有被告各次提款過程之 監視器翻拍照片、各提款帳戶之交易明細、被告所駕車輛之 車輛詳細資報表存卷足憑，足認被告上揭犯嫌應堪認定。 二、被告行為後，洗錢防制法之一般洗錢罪於民國113年7月31日 修正公布施行，於000年0月0日生效，將刑度之有期徒刑部 分，從「7年以下」調降為「6月以上5年以下」，應以修正 後之規定較有利為被告，依刑法第2條第1項後段規定，本案 應適用修正後洗錢防制法。核被告所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財、修正後洗錢防制法 第19條第1項之一般洗錢（隱匿犯罪所得）等罪嫌。被告與 「阿呆」、「天龍A呼叫天龍B」、詐欺話務成員等人，就附 表編號1部分；被告與「黃柏銘」、對黃柏銘下指示之上游 車手、詐欺話務成員等人，就附表編號2、3部分，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。所涉2罪間，為想像競合 ，請依刑法第55條前段規定，從一重而依3人以上共犯詐欺 取財罪名處斷。被告及共犯先後對附表所示3名告訴人為詐 欺及洗錢，對不同告訴人犯罪部分，犯意各別、行為互殊， 請予分論併罰。又被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方 法院以109年度豐交簡字第355號刑事判決判處有期徒刑4月 ，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，徒刑部分於109年7 月31日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表存卷 可考，故被告前受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告於刑罰執行完畢後， 本案再犯更重之罪名，且密集多次犯罪，足認被告未因前案 刑之執行而生警惕，有刑罰適應力薄弱之情事，請依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。被告於警詢中供稱本案共收到3 000元報酬等語，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，對被告宣告沒收上揭犯罪所得，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　26 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　洪佳業 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　邱靜育

2025-03-18

TCDM-113-金訴-3372-20250318-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第118號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃子祐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第55 016 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，改依簡式審判程 序審理，判決如下： 　　主　　　　　文 黃子祐犯如附表編號1 至2 所示之罪，各處如附表宣告刑欄編號 1 至2 所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。扣案之犯罪所得新 臺幣肆佰元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據理由，除下列事項應予更正補充外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載： ㈠、犯罪事實欄部分 　⒈犯罪事實第10行「由上開詐欺集團某不詳成員於」補充為「 楊謙禾於113 年6 月30日某時許，在臉書瀏覽詐欺集團刊登 之投資廣告，點擊廣告連結加入LINE好友（惟無證據證明黃 子祐知悉本案詐欺集團係以網際網路或其他媒體等傳播工具 對公眾散布而犯詐欺取財罪）後，由上開詐欺集團某不詳成 員」。 　⒉犯罪事實第15行「帳號00000000000000號帳戶」補充為「帳 號000-00000000000 號帳戶」。 　⒊犯罪事實第16至17行「由上開詐欺集團某不詳成員於」補充 為「張嘉玲於113 年6 月30日23時許，在臉書瀏覽詐欺集團 刊登之投資廣告，點擊廣告連結加入LINE好友（惟無證據證 明黃子祐知悉本案詐欺集團係以網際網路或其他媒體等傳播 工具對公眾散布而犯詐欺取財罪）後，由上開詐欺集團某不 詳成員」。 ㈡、起訴書所犯法條欄關於「刑法第339 條之4 第1 項第2 款、 第3 款之三人以上共同以網際網路犯詐欺取財」之記載更正 為「刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺 取財」。 ㈢、起訴書證據並所犯法條欄編號1 證據名稱「被告黃子祐於警 詢時、偵查中之供述」補充更正為「被告黃子祐於警詢、偵 查中之自白（偵卷第39至41、151 頁）；證據部分增列「被 告黃子祐於本院準備程序及簡式審判時之自白」。 二、更正起訴書所犯法條欄之說明：本案尚乏證據證明被告知悉本案詐欺集團係以網際網路或其他媒體等傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財罪，是起訴法條欄應更正如前述。 三、論罪與量刑 ㈠、新舊法比較 　⒈加重詐欺取財罪部分： 　⑴刑法第339 條之4 之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 民國113 年7 月31日制定公布、同年8 月2 日施行後，其構 成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之 加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣【下同】5 百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1 項規定並犯刑法第339 條之4 加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339 條之4 之罪 ，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所 無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑 法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⑵另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4 之 加重詐欺罪（該條例第2 條第1 款第1 目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重 條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無 須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113 年度台上字第3358 號判決參照）。本案被告於偵、審中均自白並自動繳回犯罪 所得，自有同條例第47條減刑規定之適用。　　 　⒉一般洗錢罪部分： 　　按新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適 用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之 輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合 考量，依具體個案之適用情形而為認定。本案被告行為後， 洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布，除第6 、11條之施 行日期由行政院定之外，其餘修正規定均自113 年8 月2 日 施行。查： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1 項、第2 項原規定「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後將上開規 定移列為第19條並修正為：「有第2 條各款所列洗錢行為者 ，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。」，是修正後之現行法區分洗錢之財物 或財產上利益之金額是否達1 億元而異其法定刑，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2 條第1 項所指法律有變更，而本案洗錢之財物或財產上利 益之金額未達1 億元，修正後之法定刑為「6 月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，修正前則為 「7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，經 依刑法第35條第1 、2 、3 項規定：「按主刑之重輕，依刑 法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之 。」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1 項之最高度刑 為有期徒刑7 年，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢 之財物或財產上利益未達1 億元之最高度刑為有期徒刑5 年 ，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書 所定，法定刑部分自以現行法即113 年7 月31日修正後之洗 錢防制法第19條第1 項規定較有利於被告。　　 　⑵又修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則將 上開規定移列為修正條文第23條第3 項：「犯前4 條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕其 刑之適用範圍，而本案被告於偵查、本院準備程序及簡式審 判時均自白一般洗錢罪（偵卷第151 頁、本院金訴卷第38、 45頁），且已自動繳回全部犯罪所得扣案（詳下所述），故 無論依新舊法均有減刑規定之適用。 　⑶經綜合比較新舊法，本案被告所犯洗錢之財物未達1 億元， 又其偵查及歷次審判中均自白，且已自動繳回全部犯罪所得 ，如整體適用修正前洗錢防制法，有期徒刑之處斷刑範圍為 「1 月至6 年11月」；如整體適用修正後洗錢防制法，有期 徒刑之處斷刑範圍為「3 月至4 年11月」。從而，經綜合比 較新舊法，本案應整體適用修正後之洗錢防制法對被告較為 有利，合先敘明。 ㈡、被告就附表編號1 至2 所為，係犯：⑴刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪、⑵修正後即現行洗 錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（各2 罪）。起訴 書記載所犯法條為刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款 之三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪，容有誤載，亦經 蒞庭檢察官當庭更正，附此敘明。　　 ㈢、被告雖未親自實施詐騙各該告訴人之行為，而推由同集團之 其他成員為之，但被告與該詐欺集團其他不詳成員之間，分 工負責領取裝有提款卡及提款密碼之包裹，再依「美金」指 示先後提領遭詐贓款，屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重 要環節，堪認其與「美金」及其等所屬詐欺集團其餘成員間 ，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就 所犯上開加重詐欺取財、洗錢等犯行，具有犯意聯絡與行為 分擔，為共同正犯。　 ㈣、被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間，有局部同一 之情形，應認係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，應均從一法定刑較重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。 ㈤、詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告如附表編號1 至2 所示三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊 ，且侵害法益不同，應予分論併罰。 ㈥、減輕其刑之說明 　⒈被告於偵查、本院準備程序及簡式審理時自白三人以上共同 詐欺取財犯行，且已繳回犯罪所得扣案，應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段之規定予以減輕其刑。 　⒉被告於偵查、本院準備程序及簡式審判時，就上開洗錢坦承 不諱，原應就被告所犯之一般洗錢罪，依修正後洗錢防制法 第23條第3 項前段之規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪 屬想像競合犯其中之輕罪，其最輕本刑既未形成處斷刑之外 部性界限，本院自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。 ㈦、以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖報酬，即擔任本案角色，與該詐欺集團成員共同違犯上開犯行，所為實無足取；⒉所擔任之角色係使該詐欺集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人等受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該；⒊犯後始終坦承犯行（併審酌就一般洗錢犯行，符合自白減刑規定），態度尚可，但未與告訴人等達成調（和）解或賠償其損失或取得其諒解（被告於本院簡式審判中表示不需要安排調解，本院金訴卷第45至46頁）；⒋其犯罪動機及涉案情節、對告訴人等造成之損害、刑事前科之素行（見卷附法院前案紀錄表），暨其於本院自述之教育程度、家庭生活、經濟狀況（本院金訴卷第45頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1 至2 宣告刑欄所示之刑。並基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5 款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開各罪，定其應執行刑如主文所示。 三、沒收部分 ㈠、被告於偵查及本院準備程序中供承本案共獲得400 元，為其 犯罪所得，業經被告於本院審理中自動繳回扣案（有本院收 據在卷可查，本院金訴卷第47頁），爰依刑法第38條之1 第 1 項前段之規定宣告沒收。　　 ㈡、被告行為後，原洗錢防制法第18條第1 項業經修正為同法第2 5條第1 項，於113 年7 月31日公布，同年0 月0 日生效施 行，依刑法第2 條第2 項，關於沒收應適用裁判時法。又現 行洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字 ，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業 經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得 以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手 致生過度或重複沒收之問題。本案遭詐款項業經被告提領轉 交本案詐欺集團，且無證據證明被告對該已轉交之款項有何 事實上處分權或有取得其他財產上之不法利益，依前說明， 應無從依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 犯罪事實 宣告刑 1 如起訴書犯罪事實欄㈠所示部分（告訴人楊謙禾） 黃子祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如起訴書犯罪事實欄㈡所示部分（告訴人張嘉玲） 黃子祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55016號 　　被　　　告　黃子祐　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃子祐參與通訊軟體TELEGRAM(即飛機)暱稱「美金」及真實 姓名年籍均不詳之成年詐欺集團成員，所主持、操縱及指揮 之3人以上，以實施詐術為手段，而具有持續性、牟利性之 有結構性詐欺集團犯罪組織(所涉組織部份，業經臺灣新竹 地方檢察署檢察官起訴，不在本案起訴範圍)，黃子祐負責 擔任將所提領之贓款轉交集團上手，用以掩飾或隱匿犯罪所 得之來源與去向之車手工作，借此賺取不法報酬。黃子祐與 「美金」及上開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所 有，基於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡， 分別為下列犯行：(一)由上開詐欺集團某不詳成員於以通訊 軟體LINE暱稱「加富薪生活」、「CEX.Pro」等名義與楊謙 禾聯繫，並佯稱：可操作投資期貨獲利云云，致使楊謙禾不 疑有他而陷於錯誤，依其指示於民國113年7月7日16時52分 許，匯款新臺幣(下同)2萬元投資款至對方指定之第一商業 銀行帳號00000000000000號帳戶（帳戶申設人裴文進、由警 另案偵辦、下稱一銀帳戶)內。(二)復由上開詐欺集團某不 詳成員於以通訊軟體LINE暱稱「共富生涯規劃」之名義與張 嘉玲聯繫，並佯稱：可操作投資虛擬貨幣獲利云云，致使張 嘉玲不疑有他而陷於錯誤，依其指示於113年7月7日17時8分 許，匯款2萬元投資款至上開一銀帳戶內。黃子祐隨即依其 上手成員「美金」之指示，先至物流公司空軍一號領取裝有 上開一銀帳戶提款卡即密碼等帳戶資料之包裹後，再依「美 金」指示先後於113年7月7日17時15分及16分許，在址設於 臺中市○區○○路00○0號之統一超商三中門市，分別提領2萬元 、1萬6000元，黃子祐於該等贓款中扣除自身提領金額1%之 報酬即400元後，再將贓款置於「美金」指定之地點，藉由 此種層轉之方式，以掩飾、隱匿前揭詐欺所得去向而使金流 無法追蹤。嗣因楊謙禾、張嘉玲察覺有異而報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經楊謙禾、張嘉玲訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃子祐於警詢時、偵查中之供述。 供承其依上手成員「美金」之指示擔任提款車手工作，於犯罪事實欄所載時、地前往提領款項後，再將款項放置於上手成員「美金」指定之地點，藉此賺取報酬等情。 2 證人即告訴人楊謙禾於警詢時之證述。 證明告訴人楊謙禾遭年籍不詳詐欺集團成員以投資為由詐騙後，遂依指示匯款至上開一銀帳戶，因而受有財產上損害之事實。 3 證人即告訴人張嘉玲於警詢時之證述。 證明告訴人張嘉玲遭年籍不詳詐欺集團成員以投資為由詐騙後，遂依指示匯款至上開一銀帳戶，因而受有財產上損害之事實。 4 一銀帳戶歷史交易明細、臺中市政府警察局第一分局公益派出所員警職務報告、被告提款之路口監視器及自動櫃員機監視器畫面擷圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人2人匯款交易明細。 證明告訴人2人遭不詳詐欺集團成員以投資為由訛詐後，致其等陷於錯誤，各依指示以匯款方式交付款項予不詳詐欺集團成員，以及本案被告犯行及查獲經過等事實。 5 被告之臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第11604號、113年度偵字第11605號、113年度偵字第11606號、113年度偵字第11607號、113年度偵字第11608號、113年度偵字第11609號、113年度偵字第11610號、113年度偵字第11611號、113年度偵字第11612號起訴書1份。 證明被告另案亦因擔任車手而遭起訴之事實。 二、所犯法條及論罪： (一)按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月0 0日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）第1條 揭櫫之立法目的為「防制洗錢，追查重大犯罪」，而本次修 法後修正為「為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系， 穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作」，其立法 目的及保護法益，已自單純國家對重大（特定）犯罪之追訴 及處罰，擴增至防制洗錢體系之健全、金融秩序之穩定及透 明金流軌跡之建置。至於洗錢犯罪本質在於影響合法資本市 場並阻撓偵查，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接 予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況， 以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定 犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使 該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段 行為，其模式不祗一端，故為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃參 照相關國際標準建議及公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之 處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新 法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規 範接軌。從而，行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意 ，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為 ，致生新法所保護法益之危險者，即應屬新法所欲禁絕之洗 錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之 財產，則非所問。其中，所謂上述第2款之洗錢類型，固多 以迂迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層之交易活動為 限，且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其他第三人，亦 可不問。因而過往實務見解認為，行為人對犯特定犯罪所得 之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯 罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分或移轉贓物 之行為，非本條例所規範之洗錢行為，已與新法所規定之洗 錢態樣有所扞格。蓋行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共 同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不 法金流移動，依新法規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬 新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後 處分贓物行為視之（最高法院108年度台上字第3993號判決 意旨參照）。經查：本案被告及所屬詐欺集團成員藉由層層 轉匯或提領後轉交之行為轉變犯罪所得之物理空間，而隱匿 金錢來源為前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點，並妨礙國 家對於詐欺犯罪所得之追查，所為實已該當一般洗錢罪無疑 。 (二)次按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯 性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將 參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫 所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環 節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已 為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模 式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之 功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯 之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體 流程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數 人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最 高法院112年度台上字第3740號判決意旨參照）。查，被告 雖僅與「美金」有所聯繫，然仍係藉由「美金」與其所屬詐 欺集團不詳成員間，有間接之犯意聯絡及行為分擔，依上開 實務見解仍可成立共同正犯，合先敘明。 (三)又現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之 人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車 手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提 供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行 詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳 戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐 術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位 科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供 帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖 可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技 術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數 之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者 ，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不 同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作 模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭 帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認 「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐 術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並 於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款 設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項， 此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法 則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺 、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責， 惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭 解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯 罪目的之全部犯罪結果，共同負責，此有最高法院112年度 台上字第5620號判決意旨可參。 (四)另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中，關於其 他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因 暨規定者，於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內，應予適用 ： (1)查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公 布，並於同年0月0日生效施行。該條例第43條規定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億 元以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別規定，惟該條規 定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百 萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元 者」之法定刑度，觀本案被告「詐欺獲取之財物或財產上利 益」卷內無證據顯示達500萬元，自無該加重規定之適用， 即無須為新舊法比較。 (2)洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員對2名被害人 施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶，以此 方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國 家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 ，均該當於修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行 為，對被告並無有利或不利之情形。又修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則 移列為同法第19條第1項並改規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」被告犯一般洗錢罪之洗錢財物未達1億元，比較 新舊法適用結果，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最 重本刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之最重本刑則為有期徒刑5年，依刑法第33條、第35條 規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告。是本案經比較新舊法規定結果，以修正後之規定對 被告較為有利，依刑法第2條第1項本文規定，應適用裁判時 即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (五)是核被告黃子祐所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第 3款之三人以上共同以網際網路犯詐欺取財及洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般非鉅額洗錢等罪嫌。被告與「美金」及 本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，均有犯意聯絡及行為 分擔，請依刑法第28條規定以共同正犯論處。被告以一行為 觸犯加重詐欺罪及一般非鉅額洗錢罪，屬一行為觸犯數罪名 ，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重之加重詐欺取財罪處斷。而被告分別提領告訴人2人所 匯入款項之行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。本 案被告如有之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，併請依刑法第38條之1第3項規定，宣告於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐慶衡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TCDM-114-金訴-118-20250318-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1373號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 連冠霖 選任辯護人 周仲鼎律師 廖宜溱律師 劉慧如律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第18 246 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　　　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 現金付款單據上偽造之「謝瑞方」署名壹枚沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　甲○○自民國112 年11月2 日起加入真實姓名年籍不詳僅知暱稱「尼卡」之成年人所屬之3 人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性而有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團；無證據證明集團成員有未滿18歲之人；又甲○○所涉參與犯罪組織罪部分，業經本院以113 年度金訴字第14號判決判處罪刑，不在本件起訴及審理範圍），擔任取款車手，負責出示偽造之私文書、偽造之特種文書取信遭詐之被害人並向其收取遭詐贓款，再繳回本案詐欺集團。甲○○即與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造私文書後持以行使、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與丁○○聯絡，並對丁○○佯稱丁○○在「新永恆」APP 上中籤獲得股票9 張，惟需補錢增資，始能賣出股票等語，使丁○○陷於錯誤，陸續匯款至本案詐欺集團成員所指定之帳戶內，並與本案詐欺集團成員約於同年11月17日交付款項予前來收款之偽冒永恆投資股份有限公司（下稱永恆公司）外派專員。甲○○再依「尼卡」指示，於同年11月16日某時，將「尼卡」傳送之文件電子檔以彩色列印方式印出，而偽造屬特種文書之永恆公司工作證（其上印有「永恆投資股份有限公司」、「謝瑞方」字樣，未扣案）、屬私文書之現金付款單據1 張（其上已印有「收款單位：財務部」字樣、「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「永恆投資股份有限公司」印文各1 枚），復在現金付款單據「收款人」欄偽簽「謝瑞方」之署名，以此偽造收據1 張。112 年11月17日17時50分許，丁○○依約至臺中市○○區○○○○街000 號之全家便利超商台中福揚店與甲○○碰面，甲○○即自稱為永恆公司之外派專員，並出示該張永恆公司工作證予丁○○觀看，及交付該張現金付款單據予丁○○在付款人欄簽名後收執而行使之，以用表示其為永恆公司專員「謝瑞方」且收到款項之意；而甲○○前揭行使偽造私文書、行使偽造特種文書之行為，足生損害於永恆公司業務管理之正確性、謝瑞方之公共信用權益。甲○○收取丁○○交付之現金新臺幣（下同）22萬元後，再依詐欺集團成員之指示，將上開遭詐贓款放在指定地點，由本案詐欺集團不詳收水成員取走，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向。 二、證據 ㈠、被告甲○○於本院準備程序及簡式審判時之自白。　　 ㈡、證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中之具結證述。 ㈢、全家便利超商台中福揚店照片2 張。 ㈣、現金付款單據1 份。 ㈤、永恆APP、丁○○之匯款單據、丁○○與本案詐欺集團成員間Line 對話紀錄截圖、丁○○面交時所拍攝之工作證照片各1 份。 ㈥、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜 山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園 市政府警察局龜山派出所陳報單、受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表各1 份。 ㈦、門號0000000000之基本資料、通聯基地台與IP位址列印資料 、google地圖列印資料各1 份。　 三、論罪與量刑 ㈠、新舊法比較 　⒈加重詐欺取財罪部分： 　⑴刑法第339 條之4 之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13 年7 月31日制定公布、同年8 月2 日施行後，其構成要 件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重 條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5 百萬 元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯 刑法第339 條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑 規定等），就刑法第339 條之4 之罪，於有各該條之加重處 罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地。 　⑵另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4 之 加重詐欺罪（該條例第2 條第1 款第1 目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重 條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無 須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113 年度台上字第3358 號判決參照）。本案被告在偵查中未自白詐欺犯行（詳下所 述），自無同條例第47條減刑規定之適用。　　 　⒉一般洗錢罪部分： 　　按新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適 用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之 輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合 考量，依具體個案之適用情形而為認定。本案被告行為後， 洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布，除第6 、11條之施 行日期由行政院定之外，其餘修正規定均自113 年8 月2 日 施行。查： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1 項、第2 項原規定「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後將上開規 定移列為第19條並修正為：「有第2 條各款所列洗錢行為者 ，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。」，是修正後之現行法區分洗錢之財物 或財產上利益之金額是否達1 億元而異其法定刑，顯非單純 文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2 條第1 項所指法律有變更。而本案洗錢之財物或財產上利 益之金額未達1 億元，修正後之法定刑為「6 月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，修正前則為 「7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，經 依刑法第35條第1 、2 、3 項規定：「按主刑之重輕，依刑 法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之 。」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1 項之最高度刑 為有期徒刑7 年，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢 之財物或財產上利益未達1 億元之最高度刑為有期徒刑5 年 ，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書 所定，法定刑部分自以現行法即113 年7 月31日修正後之洗 錢防制法第19條第1 項規定較有利於被告。　　 　⑵又修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則將 上開規定移列為修正條文第23條第3 項：「犯前4 條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕其 刑之適用範圍，而本案被告未於偵查中自白一般洗錢罪（如 下所述），故無論依新舊法均無減刑規定之適用。經綜合比 較新舊法，本案被告所犯洗錢之財物未達1 億元，舊法所規 定有期徒刑之最高度刑為「7 年」，比新法所規定有期徒刑 之最高度刑為「5 年」較重。從而，經綜合比較新舊法，本 案應整體適用修正後之洗錢防制法對被告較為有利，合先敘 明。 ㈡、法律適用之說明 　⒈刑法第217 條第1 項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製 造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以 表示某種特定用意或證明，乃刑法第210 條偽造私文書罪， 其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不 另論罪。本案被告交予告訴人簽名收執之現金付款單據，係 由被告事前以彩色列印之方式偽造而來（其上本即有套印偽 造之「金融監督管理管理委員會」、「臺灣證券交易所股份 有限公司」、「永恆投資股份有限公司」印文各1 枚），可 認上開收據係屬偽造，而該現金付款單據未蓋政府機關之關 防或條戳，內容標示簡略，單據上雖載有「注意事項：請務 必妥善保管此收據留存，避免日後資金發生糾紛，以此憑證 收據為準」等語，亦與政府機關業務無涉，易言之，客觀上 一望即知非政府機關出具之公文書或表彰操行等之特種文書 ，且其上「收款人」欄經被告偽造「謝瑞方」之署名，用以 表彰被告代表永恆公司向告訴人收受款項之意，自屬偽造之 私文書。 　⒉刑法第212 條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110 年度台上字第1350號刑事判決意 旨參照）。本案被告佯為永恆公司外派專員，並於向告訴人 取款時出示偽造之識別證而行使之，參諸上開說明，該識別 證自屬特種文書無訛。 　⒊本案現金付款單據應屬偽造之私文書，已如前述，且並無證 據證明被告係偽冒政府機關或佯以公務員名義而向告訴人收 款，與刑法第339 條之4 第1 項第1 款之冒用政府機關或公 務員名義犯之之構成要件不符，本案自不論以三人以上共同 冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪。公訴檢察官雖當 庭更正引用法條為刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款 之三人以上共同冒用政府機關名義詐欺取財罪（本院金訴卷 第53頁），本案就加重詐欺取財部分僅論以刑法第339 條之 4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。　　　 ㈢、核被告所為，係犯：⑴刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪（1 罪）、⑵刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（工作證部分，1 罪）、⑶刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪（現金付款單據部分，1 罪）、⑷修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪（1 罪）。 ㈣、被告就上開犯行，與「尼卡」、真實姓名年籍不詳之收水成員及其他本案詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告偽造「謝瑞方」署名之行為，為其共同偽造私文書之部分行為，而其共同偽造私文書後復持以行使，該偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈤、被告上開所犯之三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文 書罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，既在同一犯罪決意 及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一 致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念， 認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈥、刑之減輕事由之說明 　⒈被告雖於本院準備程序、簡式審理時自白三人以上共同詐欺取財犯行且本案無證據可認被告為本案犯行之過程獲有犯罪所得，是其本無犯罪所得應繳回，惟其於警詢時否認犯行（被告就警方詢以「是否於112 年11月17日17時許在全家便利商店台中福揚店拿取丁○○交付之詐欺贓款22萬元？」、「是否有前往上述地點收過詐欺贓款？有無從事詐欺行為？」分別答以「沒有印象」、「我忘記了」等語〔偵卷第18頁〕，難認係對符合詐欺或洗錢犯罪構成要件之基本社會事實之全部或主要部分為坦白之陳述而屬自白）；其於偵查中則經傳未據到庭，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之適用。 　⒉被告就其所涉一般洗錢之犯罪事實，在偵查中既未自白犯罪 ，已如前述，自無修正後洗錢防制法第23條第3 項規定之適 用。 　⒊辯護人雖具狀為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（ 本院金訴卷第182 頁），惟按刑法第59條之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用 （最高法院69年度台上字第291 號判決意旨參照）。查被告 為智識正常之人，竟率爾參與詐欺集團擔任取款車手，配合 集團成員指示持偽造之工作證及現金付款單據向告訴人拿取 遭詐款項轉交其他集團成員，致詐騙集團得以遂行詐欺犯行 ，又告訴人本案遭詐而共交付22萬元，損失金額不低；被告 本案犯行，對社會治安危害重大，犯罪情節難認輕微，且目 前詐欺犯罪，動搖社會信賴關係，為人民共惡，業已為政府 首要治安整肅對象，客觀上毫無足以引起一般同情之處，故 不依刑法第59條之規定酌減其刑。 ㈦、爰審酌被告：⒈不思付出自身勞力或技藝，循合法途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利，而為前述犯行，除助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點之風險、使犯罪之偵辦趨於複雜，被告犯罪所生危害實不容輕忽；⒉犯後於本院終能坦承犯行，態度尚可，且業與告訴人達成調解，並於調解當日給付3000元（其餘部分尚未給付，將自114 年11月15日起每月分期給付，有調解結果報告書、報到單、本院調解筆錄在卷可查〔本院金訴卷第191 至196 頁〕）；⒊於本院簡式審判時自述高中肄業之智識程度、入監前做工、當時月入3 萬元、未婚、需扶養父母親、家庭經濟狀況貧窮（本院金訴卷第175 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、刑事前科紀錄、告訴人遭詐交付之金額等一切情狀，及檢察官、告訴人於簡式審判時之意見（本院金訴卷第176 頁），量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 ㈠、被告於簡式審判時供承本案並未獲取犯罪所得等語（本院金 訴卷第174 頁），本案亦無積極證據證明被告獲有犯罪所得 ，爰不予宣告沒收。 ㈡、被告行為後，原洗錢防制法第18條第1 項業經修正為同法第2 5條第1 項，於113 年7 月31日公布，同年0 月0 日生效施 行，依刑法第2 條第2 項，關於沒收應適用裁判時法。又現 行洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字 ，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業 經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得 以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手 致生過度或重複沒收之問題。查告訴人遭詐欺交付之款項， 業經被告拿取後轉交本案詐欺集團上手，並未查扣，且該洗 錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防 制法第25條第1 項規定宣告沒收。 ㈢、本案被告交付告訴人之現金付款單據1 張既已交予告訴人收 執而為行使，則非被告所有之物，自不予宣告沒收。惟其上 偽造之「謝瑞方」署名1 枚，不問屬於犯罪行為人與否，應 依刑法第219 條規定，予以宣告沒收。　　 ㈣、被告假冒永恆公司外派專員所出示之工作證，固為被告所有 供其本件犯行所用之物，惟未經扣案，且查無其他證據足認 現仍存在而無滅失，則該工作證既非屬違禁物，且客觀價值 輕微，尚不具刑法上之重要性，如予沒收或追徵恐徒增執行 上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定 ，不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蕭如娟、乙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TCDM-113-金訴-1373-20250318-2

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺犯罪危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2805號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 潘前嬋 上列被告因詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第29147號、113年度偵字第30995號），被告對被訴 事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理， 判決如下： 　　主　文 潘前嬋犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共 同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月 。 扣案之工作證吊牌壹個、文件夾壹個、iPhone（含SIM卡）手機 壹支，及犯罪所得新臺幣肆萬參仟元均沒收。 　　事　實 一、潘前嬋、黃琮瑋（另行審結）於民國113年10月18日前某日 ，加入真實姓名年籍不詳之通訊軟體Telegram暱稱「直播- 潘師妹」、「陳組長」、綽號「哥」及其上游等真實姓名年 籍不詳之成年人，所組成以實施詐術為手段、三人以上、具有 持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺 集團)，由潘前嬋擔任「1號車手」依該集團成員「直播-潘 師妹」、「陳組長」指揮向被害人收取遭詐欺款項，黃琮瑋 擔任「2號車手」依該集團成員「哥」指揮向潘前嬋收取贓 款再轉交詐欺集團上手。嗣潘前嬋與本案詐欺集團之其他成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務 機關、公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及掩飾、隱匿 特定詐欺犯罪所得本質、去向之犯意聯絡，由真實姓名年籍 不詳之詐騙集團成員，於113年7月8日假冒「臺灣臺北地方 檢察署人員」打電話予許舒云謊稱：因涉及詐欺案件要配合 調查，需現金給調查組組員「林心安」作為證據等語，致許 舒云陷於錯誤，相約於113年10月18日15時30分許、113年10 月19日8時17分許，在許舒云位於臺南市東區住處面交現金 。另一方面，「直播-潘師妹」、「陳組長」傳送偽造之工 作證及「臺灣臺北地方檢察署逮捕通知書」公文書QRcode予 潘前嬋，指揮潘前嬋至超商影印偽造工作證及「臺灣臺北地 方檢察署逮捕通知書」公文書，並告知潘前嬋上開面交時間 、地點及對象後，由潘前嬋佯裝臺北市刑事科調查組組員「 林心安」，將事先偽造之「臺灣臺北地方檢察署逮捕通知書 」公文書交與許舒云簽名而行使之，再將該偽造公文書收回 ，足以生損害於許舒云、「林心安」及「臺灣臺北地方檢察 署」對於公文書管理之正確性，並先後向許舒云收取現金34 萬元、43萬元得手。另由真實姓名年籍不詳、綽號「哥」指 揮黃琮瑋於113年10月18日15時30分後某時，至臺南市水萍 塩公園；於113年10月19日8時55分許，至臺南市中西區「家 樂福安平店」廁所，向潘前嬋收取上開贓款後，再依「哥」 指揮前往高雄市鳳山區某釣蝦場，將贓款放置於釣蝦場廁所 轉交給詐欺集團上手，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所 得之去向。 二、案經許舒云告訴及臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按本件被告潘前嬋所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於審理程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，依刑事訴 訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證 據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，先予敘明。 貳、實體部分 一、事實認定： 　　上開事實，業據被告於警詢、偵查及審理時坦承不諱，核與 同案被告黃琮瑋於警詢及偵查中之供述（0000000000號警卷 第3至5、7至12頁、30995號偵卷第19至22、81至85、107至1 09、111至112頁）、證人即告訴人許舒云於警詢之證述（00 00000000號警卷第17至19頁）、證人吳建禾於警詢之證述（ 0000000000號警卷第21至23頁）相符，並有第一分局莊敬派 出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及偵查 報告各1份（0000000000號警卷第35至55頁）、被告潘前嬋 於113年10月18日、19日前往告訴人住處面交詐欺款項之監 視錄影畫面10張及查獲照片6張（0000000000號警卷第57至7 5頁）、「家樂福安平店」監視錄影畫面截圖6張（00000000 00號警卷第51至55頁）、第一分局莊敬派出所搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（0000000000號警 卷第43至49頁）、臺南市政府警察局第一分局扣押物品清單 （本院卷第137、145頁）在卷可參，足認被告之任意性自白 與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪 認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此， 行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實 之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部 分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐 欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避 追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用 ，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分 行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團 成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料 之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手 」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團 成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為， 自屬共同正犯。查，本案詐欺集團分別有實施詐術（例如打 電話行騙）詐騙被害人之「機房」人員、指示車手向被害人 收取款項之人、向被害人收取款項之人（即被告）等各分層 成員，足見本案詐欺犯行有三人以上；又被告依照指示收取 贓款並上繳，縱使本案詐欺集團內每個成員分工不同，然此 均在該詐欺集團成員犯罪謀議內，被告雖僅負責整個犯罪行 為中之一部分，惟其與詐欺集團其他成員相互間，應認在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人 之行為，以達犯罪之目的，自應對於上開3人以上共同詐欺 取財犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書 罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制 條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。 被告與本案詐欺集團偽造公印文係偽造公文書之階段行為， 且偽造公文書之低度行為為行使偽造公文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告上開犯行，與本案詐欺集團其他成員 相互間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 　㈢被告所犯之三人以上共同冒用政府機關及公務員詐欺取財罪 、洗錢罪、參與犯罪組織罪、行使偽造公文書罪間，為一行 為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重論以三人以上共 同冒用政府機關及公務員詐欺取財罪。 　㈣被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪而有同條項第1款之情 形，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定加 重其刑。被告雖於偵查及本院審理中均自白本案詐欺犯行， 然未繳回犯罪所得，不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段之規定減輕其刑。　 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，且為智識成熟 之成年人，竟與本案詐欺集團成員共同詐取他人財物，共同 侵害告訴人之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為 實有不當；復審酌被告犯後坦承犯行，然未填補告訴人所受 財產損失之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、 參與詐欺集團之分工、犯罪所造成之損失、素行（均見卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告於本院審理時自陳 之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 三、沒收部分：　　 　㈠被告於本院審理時自陳扣案之現金53,000元中，其中43,000 元為本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定諭 知沒收。 　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案之工作證吊牌、文件夾各1個及iPhone（含SIM卡 ）手機1支，為被告犯本案詐欺犯罪所用之物，爰依前開規 定宣告沒收。 　㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第 三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿 或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有 ，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到 洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收， 應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為 必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底 阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象即明。經查，被告為本案犯行後，業將 款項上繳，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、 支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無 從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TNDM-113-金訴-2805-20250317-2

金簡
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第150號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 史于甄 （現另案在法務部○○○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第612 9號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜改以簡易判決 處刑（113年度金訴字第2384號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 史于甄三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 未扣案台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶提款卡壹張，沒 收。　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、「將其所申 設之台新商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶」之記 載，應更正為「將其所申設之台新商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶」（下稱甲帳戶）；證據部分補充被告史于 甄於本院審理時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件） 之記載。 二、論罪科刑之理由： (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律。刑法第2條第1項定有明文。又法律修正而為罪刑新舊法 之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將 同一法規割裂而分別適用有利益之條文，為新舊法比較時， 僅應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯 以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例 等一切情形，綜其全部之結果，而為比較（最高法院24年上 字第4634號判決意旨、最高法院95年度第8次刑事庭會議決 議參照）。查被告行為後： 　1.詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，於00 0年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規 定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第三百三十九 條之四之罪。(二)犯第四十三條或第四十四條之罪。(三)犯 與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，是本件固屬詐欺 犯罪危害防制條例所指「詐欺犯罪」。惟雖該條例第43條前 段規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金」；同條例第44條第1項規定「 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第 三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。然查本件詐欺 獲取之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）500萬元，亦 查無該條例第44條第1項規定之加重情形，自無該條例第43 條前段、第44條第1項規定之適用，仍應回歸刑法第339條之 4規定適用。　　　　 　2.洗錢防制法修正： 　⑴洗錢防制法罰則部分於113年7月31日修正公布，113年8月2日 施行，修正前洗錢防制法第14條第1項定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定 之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條 第1、2項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高 度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗 錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年 ，修正前之主刑即有期徒刑之最高度較之修正後為長而較重 ，並非對行為人有利。 　⑵洗錢防制法減輕其刑規定即洗錢防制法第16條先於112年6月1 4日修正公布，同年月00日生效，復於113年7月31日修正公 布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行。112年6月14 日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後 之洗錢防制法第16條第2項規定改為「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年8月2日修正後 之洗錢防制法第23條第3項前段則為「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。質言之，於112年6月14日修正後之規定以 偵查及歷次審判均自白始能減刑；於113年8月2日修正後之 規定更以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開2次修正 後之要件欲趨嚴格。查被告於本案構成一般洗錢罪部分，於 偵查、本院審理時自白犯罪，又被告無犯罪所得，修正前洗 錢防制法第16條第2項自白減刑規定、修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段自白減刑規定均有適用，是上開規定修正，於 本案均不生影響。 　⑶經綜合全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用113年7月31日修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪及(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪 、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與共同被告黃 政榮（由本院另行審理）、「馬東石」、不詳詐欺集團成員 間就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)刑之減輕事由： 　1.按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，詐欺 犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告於偵查中及本院 審理時均自白詐欺犯行，又被告無犯罪所得，依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段自白減刑規定，減輕其刑。 　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨）。查被告於偵查、本院審理時就本案所犯一般洗錢犯行 自白犯罪，且無犯罪所得，有（修正後）洗錢防制法第23條 第3項前段減輕規定之適用。雖其所犯一般洗錢罪及三人以 上共同詐欺取財罪，因想像競合之故，而從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷，惟本院仍應將前開一般洗錢罪減輕其 刑之情形評價在內，於量刑併予審酌。　 (四)審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑 罰，被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利 益，價值觀念偏差，加入詐欺集團犯罪組織，提供個人金融 帳戶供他人犯罪使用，以隱匿詐欺所得去向，嚴重損害財產 交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成被 害人精神痛苦；並兼衡被告參與本案犯罪之分工、角色深淺 ，犯後認罪之態度，就一般洗錢犯行，符合相關自白減刑之 規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用），及被害人 遭詐欺匯入本件帳戶金額等一切情狀，諭知如主文欄所示之 刑。 (五)沒收部分： 　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48條 規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之」；(修正後)洗錢防制法第25條第1 、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外 之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之 」。揆諸前開規定，就被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之 物，以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自 應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25 條第1、2項關於沒收之規定，至「本案詐欺犯罪供犯罪所用 之物，以及一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物 ，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。　 　2.本案甲帳戶金融卡1張，係供本件犯罪所用之物，依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。 　3.本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得 ，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，即無從諭知沒收 。　 　4.按刑法第38條之2「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定，所稱「宣 告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項暨第 3項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）暨第2項規 定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2第2項 規定適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而「不問屬於 犯罪行為人(犯人)與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖 係強制適用而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院 109年度台上字第191號判決意旨參照）。現行洗錢防制法第 25條第1項固屬義務沒收規定，然告訴人所轉帳之款項均已 遭提領、轉出，且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所 有或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符 合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，均不予以宣告沒收、追徵。　　 三、適用之法律：　　　　 (一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 (二)詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，(修正後 )洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2 條第1項後段、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、 第55條。　　　　 (三)刑法施行法第1條之1第1項。　 四、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘明 具體理由，向本院提出上訴（應檢附繕本）。告訴人或被 害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期 間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 林德鑫 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第42888號 113年度偵字第6129號 　　被　　　告　史于甄　女　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段0○00號7樓之14 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃政榮　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　 (臺中○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、史于甄、黃政榮貪圖不法利益，各自基於參與犯罪組織之犯 意，加入通訊軟體Telegram暱稱「馬東石」（下稱「馬東石 」）等成年人所屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團；史于 甄、黃政榮所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經本署檢察官另 案提起公訴，並經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第226 2號、112年度金訴字第30號、第240號、第241號等案件為有 罪判決，再經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第2 976號、第3006號、第3007號、第3008號判決駁回其等上訴 ，不在本件起訴範圍內），約定由史于甄擔任車手頭，負責 收取、交付人頭金融卡、監控及收取車手所領取款項等工作 ，黃政榮則擔任人頭帳戶及車手，負責提供其金融帳戶及領 款之工作。謀議既定，史于甄、黃政榮乃與「馬東石」及本 案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由黃政榮於 民國110年10月底某日，以新臺幣（下同）8萬元之代價（無 證據證明其業已實際取得此部分代價），將其所申設之台新 商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶(下稱台新帳戶) 、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國 泰世華帳戶)及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶(下稱中信帳戶)之提款卡、密碼等資料販售並交付給史 于甄，史于甄再將之交給本案詐欺集團使用；嗣由本案詐欺 集團成員於附表所示之時間、以附表所示之方式，對附表所 示之吳東融行騙，致使其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間 ，匯款如附表所示金額至黃政榮上開台新帳戶後，旋遭本案 詐欺集團成員持該帳戶提款卡轉匯至渠等使用之其他銀行帳 戶或領出，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源及去向。 嗣因吳東融發覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。 二、案經吳東融訴請臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告史于甄於偵訊時之自白 1、伊介紹被告黃政榮出售其名下上開台新、國泰世華及中信等帳戶資料給「馬東石」之事實。 2、伊還有向另案被告王進益收取帳戶給「馬東石」之事實。 3、伊認為「馬東石」要伊向他人收取人頭帳戶，應該不是要從事合法之事之事實。 4、「馬東石」若聯繫不上被告黃政榮時，會叫伊去找被告黃政榮做事，伊知道是要叫被告黃政榮去領款之事實。 5、伊願意坦承本案犯行之事實。 (二) 被告黃政榮於偵訊時之自白 1、伊出售其名下上開台新、國泰世華及中信等帳戶給被告史于甄之事實。 2、伊會聽從被告史于甄指示而提領他人匯入其上開帳戶款項之事實。 3、伊有懷疑被告史于甄要伊做的事是不法的之事實。 4、伊坦承本案犯行之事實。 (三) 證人即共同被告史于甄於偵訊時具結之證述 1、伊向被告黃政榮詢問是否要出租或出售帳戶，被告黃政榮說好後，伊就讓其與「馬東石」互推為通訊軟體之好友，讓其等聯絡之事實。 2、被告黃政榮確實有將上開帳戶交給「馬東石」使用，並會依其指示去提領款項之事實。 (四) 證人即告訴人吳東融於警詢時之證述 伊遭本案詐欺集團成員以附表所示方式詐欺，因而陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額至被告黃政榮上開台新帳戶之事實。 (五) 台新國際商業銀行111年2月18日台新作文字第11101589號函暨檢附之開戶資料及交易明細1份、網路銀行交易明細擷圖4張、ATM轉帳交易明細1張、LINE對話紀錄擷圖8張 同上列事實。 (六) 臺灣臺中地方法院111年度金訴字第2262號、112年度金訴字第30號、第240號、第241號判決書及臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第2976號、第3006號、第3007號、第3008號判決書 1、被告2人因加入「馬東石」所屬本案詐欺集團擔任如犯罪事實欄一所示工作，致另案告訴（被害）人因遭詐欺而受有財產損失，經臺灣臺中地方法院另案判決被告2人有罪，再經臺灣高等法院臺中分院駁回被告2人上訴之事實。 2、被告黃政榮於上開案件提起二審上訴後，復撤回量刑以外部分之上訴之事實。 二、核被告史于甄、黃政榮所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢等罪嫌。被告2人上開所犯，與「馬東石」及本 案詐欺集團其他成員間具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告2人上開所為，致告訴人多次遭詐匯入如附表所 示之款項，並陸續遭轉匯或提領，顯係基於單一之犯意而為 ，時間近接，手法相同，且係侵害同一法益，各次行為獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價 上，應視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，請論以接續犯之包括一罪。又被告2人各係以一行 為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等罪名，為 想像競合犯，請從一重依三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 而本案尚無證據證明被告2人實際獲有報酬，爰不聲請沒收 其等犯罪所得。末查，本案台新帳戶內截至111年1月13日止 ，尚有13萬6052元之款項，為被告黃政榮所得實際支配之財 物，而該款項亦係取自以集團性、常習性犯一般洗錢罪之本 案詐欺集團，因詐欺其他不詳被害人取得之不法詐欺犯罪所 得，有上開台新國際商業銀行111年2月18日台新作文字第11 101589號函暨檢附之交易明細在卷可參，請依洗錢防制法第1 8條第2項之規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　 113　　年　　7　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　 檢　察　官　陳敬暐 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　 書　記　官　孫蕙文 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 金額(新臺幣) 1 吳東融 於110年11月1日前某日時許，由本案詐欺集團成員以LINE暱稱「蓉」向吳東融佯稱介紹「群益證券」網站，可投資美股獲利云云，致吳東融因而陷於錯誤，於右欄時間，以網銀及ATM轉帳方式，匯款右欄金額至黃政榮上開台新帳戶內。 ①110年11月26日22時18分許 ②110年11月26日22時39分許 ③110年12月3日20時46分許 ④110年12月3日20時48分許 ⑤110年12月3日21時24分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤3萬元

2025-03-17

TCDM-114-金簡-150-20250317-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4331號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李嘉旻 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第583 36、59855號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為 有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序 審理，判決如下： 　　主　　文 丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之宣告刑及沒收。 所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年陸月。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除補充、更正下列事項外，其餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄一第10至11行關於「並從中賺取收款額度3％之不 法報酬。同年11月間某日」部分，應補充、更正為「從中賺 取收款額度0.1％或1％之報酬，並先後分別為下列犯行：㈠（ 被害人丙○○部分）於同年11月間某日」；第34至35行關於「 同年7月間」，應補充為「㈡（被害人乙○○部分）同年7月間 」。 　㈡證據部分應補充「被告丁○○於本院訊問、準備程序及審理時 之自白」。　　 二、論罪科刑 　㈠核被告就犯罪事實一㈠被害人丙○○部分所為，係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪（加重詐欺取財罪）、刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪；就犯罪事實一㈡被害人乙○○部分所為，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財未遂罪（即加重詐欺取財未遂罪）及洗錢防制法第19條 第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　㈡被告夥同所屬詐欺集團成員偽造印章、印文及署名之行為， 為偽造私文書、偽造特種文書之階段行為，其偽造私文書、 偽造特種文書之低度行為，又分別為行使偽造私文書、行使 偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢公訴意旨雖主張被告就犯罪事實一㈡被害人乙○○部分，係犯詐 欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第 2項、第1項第2款、第3款之加重詐欺取財未遂罪，惟詐欺犯 罪危害防制條例第44條第1項第1款係規定：「犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定 加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款 之一。」亦即依該條項規定之文義，限於行為人犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財既遂罪，並犯同 條項第1款、第3款或第4款之一者，始有該條項規定之適用 ，並不包含未遂犯之情形。更何況，「未遂犯之處罰，以有 特別規定者為限」，刑法第25條第2項前段定有明文，而詐 欺犯罪危害防制條例第44條既無處罰未遂犯之明文規定（其 他刑罰法律有類似加重處罰未遂犯之立法方式，如刑法第22 2條第2項、同法第321條第2項等規定，均為適例），自不能 以該罪相繩。是公訴意旨就此部分之認定容有違反罪刑法定 原則之虞而有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，並經本 院於審理時告知被告上開變更後之法條、罪名及理由，被告 均自白犯罪，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條 。 　㈣被告就上開犯行均與「馬莎拉蒂」、「G」、「賓利」及「邁 巴赫」等詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。 　㈤被告就犯罪事實一㈠被害人丙○○部分所犯各罪，係以一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應從一重以詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪（加重詐欺取財罪）處斷；而被告就犯罪事實 一㈡被害人乙○○部分所犯各罪，亦係以一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應從一重刑法第339條之4第2項、第1項第2款 、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財未遂罪（即加重詐欺取財未遂罪）處斷。 　㈥被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈦刑之加重與減輕： 　⒈被告就犯罪事實一㈠被害人丙○○部分，依詐欺犯罪危害防制條 例第44條第1項第1款及同條第2項規定，按刑法第339條之4 規定之法定刑加重其刑二分之一，即其最高度及最低度同加 之。 　⒉被告就犯罪事實一㈡被害人乙○○部分，於偵查中及本院審理時 均自白加重詐欺取財未遂犯行，且其此部分犯行僅止於未遂 ，即為警查獲，並無應「自動繳交其犯罪所得」問題，應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至其就 犯罪事實一㈠被害人丙○○部分，被告固亦於偵查中及本院審 理時均自白加重詐欺取財犯行，惟被告就此部分取得之犯罪 所得新臺幣（下同）5,000元，迄未繳回（至於扣案如附表 二編號10所示之現金，被告於警詢、偵訊及本院審理時均供 稱係從事系統櫃工作之薪水，為其自己所有之現金，見偵58 336卷第29、284頁、本院卷第112頁），即並無詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。 　⒊被告就犯罪事實一㈡被害人乙○○部分，已著手於詐欺犯罪行為 之實行而不遂，為未遂犯，其犯罪情節、所生損害結果均較 既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並依 法遞減輕之。 　⒋另被告就犯罪事實一㈠被害人丙○○部分，所犯之參與犯罪組織 罪，及就犯罪事實一㈡被害人乙○○部分，所犯之一般洗錢未 遂罪，雖於偵查及本院審理時均自白犯罪，原應分別依組織 犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規 定，減輕其刑；惟因此部分規定均係構成想像競合犯輕罪部 分之法定減輕事由，並無刑法第55條但書所規定關於輕罪封 鎖作用之情況，因於重罪處斷刑範圍不生影響，故僅應視為 科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，以為量刑依 據（最高法院112年度台上字第1719、1960號、112年度台非 字第54號判決意旨參照），附此敘明。　　 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺，導致畢生積蓄化為 烏有，且被告於民國113年1月至3月間，已曾加入詐欺集團 擔任提領詐欺贓款之車手，並經法院於同年9月至10月間， 分別判處罪刑，卻仍不思循正當途徑賺取所需，為貪圖賺取 輕鬆得手之不法利益，再次加入詐欺集團，並從事向被害人 直接取款之車手工作，工作模式雖略有不同，但本質上相差 無幾，遑論本案加重詐欺犯罪所生之損害程度更甚，其行為 不但造成各該被害人財產法益受到損害或產生危險，同時使 所屬詐欺集團之其他不法份子得以隱匿其等真實身分，減少 遭查獲風險，助長詐欺犯罪，破壞金融秩序與社會互信；並 審酌被告係擔任向各該被害人當面收取詐欺贓款之工作，仍 屬於遭查獲風險較高之基層取款車手，各該被害人因受詐欺 既遂或未遂所受損害之程度輕重不一，被告於犯後均能坦認 犯行，並與告訴人林政泓經本院調解成立，惟未實際履行， 告訴人丙○○則表示其並無與被告調解意願，刑度部分則請法 院依法處理等語，有本院之調解結果報告書、調解筆錄、電 話紀錄表存卷可考；兼衡被告於本院審理時所自陳之教育程 度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一所 示之刑。另本院審酌被告就本案所犯主要侵害法益之類型與 程度，均仍係以加重詐欺取財罪為主，所量處之宣告刑應已 足生刑罰之儆戒作用，認均不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰 金刑，即均已足充分評價被告本案各該犯罪行為之不法及罪 責內涵，附此敘明。 ㈨按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性 之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象 價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律 授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧 刑罰衡平原則。本院經審酌上開各節後，認被告所犯各罪， 依詐欺集團成員實行詐欺行為之犯罪時間、地點及被害法益 均屬有別，且被告係實際向各該被害人當面收取詐欺贓款之 犯罪手段與行為態樣，可責性較高，然而所犯各罪係於相近 之時間內所為，再參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非 累加原則之意旨，及定應執行刑對於被告之效用及教化效果 等情狀，定其應執行之刑如主文。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」此一規定係對於犯詐欺犯罪，供犯罪所用之物之特別沒收 規定，自應優先適用；如該供犯罪所用之物未扣案，仍應回 歸適用刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。另偽造之印章、印文或署押， 不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第219條亦有明文。經查 ： 　⒈被告就犯罪事實一㈠被害人丙○○部分所為之犯行，其假冒投資 公司人員所使用如附表二編號1至4所示偽造之識別證、收據 及印章，均係被告該加重詐欺取財犯罪所用之物（扣案情形 均詳如備註欄），應依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，均於被告此部分罪刑項下宣告沒收，就附表二編號1、2所 示未扣案之識別證及收據，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告就犯罪事實一㈡被害人乙○○部分所為之犯行，其假冒投資 公司人員所使用如附表二編號4至7所示之印章、識別證、投 資操作協議書及理財存款憑據，均係被告該加重詐欺取財犯 罪所用之物，亦應依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否， 均於被告此部分罪刑項下宣告沒收。 　⒊附表二編號2、3、6、7所示各該偽造之私文書上偽造之印文 及署押，分別為各該偽造私文書之一部分，自無庸贅為重複 沒收之諭知，附此敘明。 　⒋扣案如附表二編號8、9所示之手機，均為被告所有，被告於 本院審理時雖供稱：附表二編號8所示之手機為個人使用、 編號9所示之手機才是工作機等語。惟參諸其於警詢供稱： 我大約在113年11月10日在網路廣告被招募加入詐欺集團， 用我自己的門號申設通訊軟體Telegram（下稱TG）詳談工作 事宜，直到113年11月14日左右領到詐欺所使用的手機，我 就把我自己手機的TG刪掉換使用工作手機的TG帳號等語（見 偵59855卷第38頁），足認被告個人使用之手機係供其加入 本案詐欺集團所用之物，自應於其所涉想像競合犯參與犯罪 組織之罪刑項下（即犯罪事實一㈠被害人丙○○部分）宣告沒 收，至於工作機部分，則應於各該罪刑項下均宣告沒收。 　⒌至於扣案如附表二編號10所示之現金，被告於偵查中及本院 審理時均供稱係其從事系統櫃工作之薪水，已如前述，亦無 積極證據足以證明與本案有關，爰不予宣告沒收。至於該等 現金既屬於被告所有，依法非不得作為執行犯罪所得追徵之 標的，惟實際上應如何執行沒收或追徵，屬於執行檢察官之 職權行使，附此敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於偵訊及本院審理時均供稱：向告訴人丙○○收取57萬元的現金，有拿到5,000元的報酬，告訴人乙○○這次我還沒有拿到就被抓了等語（見偵58336卷第285頁、本院卷第113頁）。是以，被告就犯罪事實一㈠被害人丙○○部分獲有犯罪所得5,000元，雖未據扣案，依前揭規定與說明，仍應在該次罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢洗錢標的部分： 　　犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。本條規定修正前係依防制洗錢金融行動工作組織（ FATF）40項建議之第4項建議修正，即各國應立法允許沒收 洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產，嗣於113年7月31日修 正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否 』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以，本條規定旨在沒 收「洗錢犯罪行為人」洗錢行為標的之財產或財產上利益， 將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修 正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，僅係欲擴張沒 收之主體對象擴及於「洗錢犯罪行為人以外之人」。又倘若 洗錢財物或財產上利益經查獲扣案後，業已實際發還被害人 者，基於刑法上沒收之被害人發還優先原則，仍應認有刑法 第38條之1第5項因實際合法發還被害人而排除沒收或追徵規 定之適用。經查： 　⒈被告收取告訴人丙○○所交付之詐欺贓款，再以丟包方式放置 於「馬莎拉蒂」指定地點之財物，核屬被告犯罪事實一㈠被 害人丙○○部分犯一般洗錢罪所洗錢之財物，惟被告已將該等 財物放置於「馬莎拉蒂」指定地點而未實際查獲扣案，即已 非被告具有管理、處分權限之範圍，倘遽予宣告沒收，勢將 難以執行沒收該未實際查獲扣案之財物，倘就該等被告實際 上不具有管理、處分權限之洗錢財物宣告沒收並追徵，不無 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收 或追徵。 　⒉被告收取告訴人乙○○所交付由警方提供之贓款（餌鈔），為 警查獲後，已由警方發還告訴人乙○○，是被告就此部分犯行 所取得之財物既已發還告訴人乙○○，依前揭說明，自不應再 依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300 條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。 本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 ◎組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第210條　 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 ◎詐欺犯罪危害防制條例第44條 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 　　領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。 犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條 、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審 應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。 【附表一】 編號 犯罪事實 宣告刑 沒收 一 如起訴書犯罪事實一㈠被害人丙○○部分所載 丁○○犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 未扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號3、4、8、9所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 如起訴書犯罪事實一㈡被害人乙○○部分所載 丁○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表二編號4至7、9所示之物均沒收。 【附表二】 編號 物品名稱及數量 備註 1 偽造之「智立投資股份有限公司」、姓名「李俊齊」名義之識別證1張 未扣案 （卷內為翻拍照片） 2 偽造之「智立投資股份有限公司」收據1紙（含偽造之「智立投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「黃崇仁」印文1枚、偽造之「智立投資股份有限公司收訖章」印文1枚及偽造之「李俊齊」印文及署名各1枚） 未扣案 （卷內為翻拍照片） 3 偽造之「智立投資股份有限公司」收據1紙（含偽造之「智立投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「黃崇仁」印文1枚、偽造之「智立投資股份有限公司收訖章」印文1枚及偽造之「李俊齊」印文及署名各1枚） 另案扣案 4 偽造之「李俊齊」印章1個 扣案 5 偽造之「御鼎投資」、姓名「李俊齊」名義之識別證1張 扣案 6 偽造之「御鼎投資操作協議書」5份（分別含偽造之「御鼎投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「邵永添」印文1枚） 扣案 7 偽造之「理財存款憑據」1張（含偽造之「御鼎投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「李俊齊」印文及署名各1枚） 扣案 8 手機1支(IMEI：000000000000000；門號：0000-000-000) 扣案 9 手機1支(IMEI：000000000000000；門號：+00000000000) 扣案 10 現金新臺幣7,000元 扣案 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58336號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第59855號 　　被　　　告　丁○○　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　（在押） 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○於民國113年11月上旬開始，意圖為自己不法之所有， 基於與下述真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同加重詐欺 取財、參與犯罪組織、行使偽造特種文書、行使偽造私文書 及洗錢之犯意聯絡，加入真實姓名年籍不詳而在通訊軟體Te legram上自稱為「馬莎拉蒂」、「G」、「賓利」及「邁巴 赫」等成年人所發起，屬3人以上，以實施詐術為手段所組 成，具有持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並 佯為投資公司之員工，出面向遭詐欺之被害人收取投資款， 於收款成功後則轉交所屬集團上手成員，據此隱匿或掩飾犯 罪所得之去向，並從中賺取收款額度3％之不法報酬。同年11 月間某日，丙○○在社群網站臉書（facebook）上遭假投資為 訛詐騙，因不疑有他而陷於錯誤，遂與上開集團內不詳成員 相約於同年11月21日上午10時許，在苗栗縣○○市○○路000號1 樓前交付投資款。而丁○○隨即聽從所屬集團上手成員指示， 先前往上開收款地點附近之便利商店內，利用上手成員所傳 送之電子檔，列印偽造「智立投資股份有限公司」名義，且 其上有偽造上開公司印文、代表人「黃崇仁」印文及上開公 司統一發票章印文之「收據」，並偽刻「李俊齊」名義之印 章，加蓋於上開「收據」之經辦人欄位及偽簽「李俊齊」姓 名於其上，於上開時間、地點，以上開公司員工身分出面與 丙○○接洽。雙方見面後，丁○○隨即出示所持用行動電話內偽 造上開公司及「李俊齊」名義之偽造識別證照片，並交付事 先偽造之「收據」2紙給丙○○簽署，嗣由丁○○收回其中1紙， 另1紙交付丙○○收執（丁○○收回之「收據」未扣案，而交付 丙○○收執之「收據」則由苗栗縣警察局頭份分局偵辦另案時 扣押，未附於本案卷內，詳下述警製職務報告及本檢察官辦 案公務電話紀錄表），據此取信丙○○後，旋向其收取新臺幣 （下同）57萬元。上開行使屬偽造特種文書之識別證及行使 屬偽造私文書之「收據」之舉，足以生損害於「智立投資股 份有限公司」、「黃崇仁」、「李俊齊」及文書之公共信用 。而丁○○取款得逞後，隨即將贓款持往所屬集團上手成員指 定置放地點，以此方式將贓款交付集團上手成員而隱匿贓款 去向；丁○○則因本次收款從中賺取5,000元之不法報酬。同 年7月間，乙○○亦在臉書上遭假投資為訛詐騙，因不疑有他 而陷於錯誤，經數次交付款項後，發覺有異，遂報警處理， 並配合承辦員警向上開集團成員佯稱欲補繳增值股票差額， 進而與上開集團內不詳成員相約於同年11月26日下午2時許 ，在址設臺中市○○區○○路000號之統一超商栗豐門市內交款 。丁○○則先於同年月14日、15日凌晨某時許，前往新北市三 重區某宮廟內拿取所屬集團上手成員交付使用之偽造「御頂 投資」、姓名「李俊齊」名義之「識別證」、偽刻之「李俊 齊」印章、尚未填載「甲方」年籍資料但其上有偽造「御頂 投資股份有限公司」印文及代表人「邵永添」印文之「御鼎 投資操作協議書」5份，並於同年月26日上午某時，聽從所 屬集團上手成員指示，攜帶上開「識別證」、「御鼎投資操 作協議書」及「李俊齊」名義印章，前往台灣高速鐵路烏日 站，旋列印所屬集團上手成員所傳送而其上有偽造上開公司 、公司代表人名義及偽造上開公司印文之「理財存款憑據」 ，在上開偽造「理財存款憑據」之經辦人欄位上偽簽「李俊 齊」姓名及蓋用其名義印章後，將上開物品均攜往乙○○與上 開集團內不詳成員相約之地點。雙方見面後，丁○○即向乙○○ 出示上開偽造之「識別證」，並交付上開偽造之「御鼎投資 操作協議書」及「理財存款憑據」給乙○○書寫，用以取信乙 ○○。上開行使屬偽造特種文書之「識別證」及行使屬偽造私 文書之「御鼎投資操作協議書」、「理財存款憑據」，足以 生損害於「御鼎投資股份有限公司」、「邵永添」、「李俊 齊」及文書之公共信用，旋於乙○○將警方事前備用之面額30 0萬元餌鈔交付丁○○後，警方見時機成熟，立即上前逮捕丁○ ○，並扣有上開丁○○所持用之偽造「識別證」1張、偽造之「 李俊齊」名義印章1枚、已由乙○○書寫完畢之「御鼎投資操 作協議書」2份、「理財存款憑據」1張、尚未書寫完畢之「 御鼎投資操作協議書」3份、丁○○所持而供作與所屬集團上 手成員聯繫本案犯罪使用之+00000000000號及0000000000號 行動電話各1支、上開面額300萬元之餌鈔（已發還乙○○本人 收執）及丁○○隨身攜帶之現金7,000元，丁○○始未收取贓款 得逞。旋經警查證後，發現丁○○亦曾以「李俊齊」名義向丙 ○○收款，丙○○察覺有異後，已向苗栗縣警察局頭份分局報警 處理，因而循線查悉上情。 二、案經丙○○與乙○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢及本署偵查中坦承不諱 ，而其出面向告訴人丙○○及乙○○收取渠等遭訛詐款項之情， 亦經渠等於警詢中指述甚詳，復有被告交付告訴人丙○○之偽 造「智立投資股份有限公司」收據採證照片、被告與告訴人 丙○○見面時提示所持用行動電話內偽造上開公司及「李俊齊 」名義之識別證之採證照片、被告與告訴人丙○○見面取款時 之現場監視錄影畫面擷圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣案物採證照片、詐欺集團內不詳成員與告訴人乙○○在通 訊軟體上之對話內容擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣案被 告所持用之偽造「御鼎投資」及「李俊齊」名義「識別證」 1張、被告交付給告訴人乙○○填載完竣之偽造「御鼎投資操 作協議書」2份及偽造「理財存款憑據」1份、尚未填載完畢 之偽造上開協議書3份、被告所偽刻之「李俊齊」名義印章1 枚、被告所持用之行動電話2支、被告所持用行動電話內聯 繫所屬集團上手成員之簡訊與搜尋犯罪地點及通話情形之翻 拍照片、面額300萬元之餌鈔1批、贓物認領保管單及警製職 務報告等在卷可參。綜上，足認被告之自白與事實相符，其 犯嫌均堪予採認。 二、核被告向告訴人丙○○收款所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之 加重詐欺取財罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段 之參與犯罪組織罪嫌、刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。所犯偽造印章 、印文及署名之行為，屬偽造私文書行為之前階段行為，請 不另論罪。所犯偽造私文書及偽造特種文書之行為，均為行 使該種文書之行為所吸收，請均不另論罪。所犯上開數罪嫌 ，係一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條規定，論以想像競 合犯，從一重加重詐欺取財罪嫌處斷。核被告向告訴人乙○○ 收款所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、 刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之加重詐欺取財 未遂罪嫌、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌 、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌。所犯偽造印章 、印文及署名之行為，屬偽造私文書行為之前階段行為，請 不另論罪。所犯偽造私文書及偽造特種文書之行為，為行使 該種文書之行為所吸收，請均不另論罪。所犯上開數罪嫌， 係一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條規定，論以想像競合 犯，從一重加重詐欺取財未遂罪嫌處斷。所犯上開加重詐欺 取財既遂罪嫌及加重詐欺取財未遂罪嫌，犯意各別，行為有 異，請予以分論併罰。所犯與所屬詐欺集團內不詳成員間， 有犯意之聯絡及行為之分擔，請均依刑法第28條規定，論以 共同正犯。又，所犯上開2罪嫌，請依詐欺犯罪危害防制條 例第44條第1項第1款規定，均依法加重其刑。 三、被告向告訴人丙○○所行使之偽造識別證，僅有告訴人丙○○提 供之照片為佐，並未扣案，而所行使之偽造「智立投資股份 有限公司」收據2紙，1紙遭被告收回，1紙則已交付告訴人 丙○○收執，嗣由苗栗縣警察局頭份分局於偵辦另案被告莊淵 俊及黃承澤向告訴人丙○○收款之犯嫌時扣押在案，且證物均 已送臺灣苗栗地方檢察署偵辦，上情有警製職務報告及本檢 察官辦案公務電話紀錄表附卷可參；此外，被告就此部分偽 刻之「李俊齊」名義印章，亦未扣案。為免日後審理及執行 沒收困難，就此部分爰均不聲請宣告沒收。扣案被告交付告 訴人乙○○之偽造「御鼎投資股份有限公司」名義「收據」1 紙、「御鼎投資操作協議書」5份（已由告訴人乙○○書寫完 竣2份，尚未書寫完竣3份）及「理財存款憑據」1紙，為被 告之犯罪工具，但均已交付告訴人收執，非被告所有，爰不 聲請宣告沒收；惟被告所偽刻之「李俊齊」名義印章、上開 偽造私文書上之偽造「御鼎投資股份有限公司」印文、偽造 代表人「邵永添」印文、偽造「李俊齊」名義印文及被告所 簽署之「李俊齊」署名，不問屬於犯人與否，請均依刑法第 219條規定宣告沒收之。扣案之「識別證」1張及被告所持用 2支行動電話，均為被告供本案犯罪使用，業據其供述在卷 ，請均依同法第38條第2項本文規定宣告沒收之，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第4項規定追徵 其價額。末查，被告向告訴人丙○○收款後所賺取之5,000元 報酬，為被告之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項本文規 定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項規定追徵其價額。至扣案被告為警逮捕時所 隨身攜帶之7,000元現金，尚無證據可佐係被告犯罪所得， 爰亦不聲請宣告沒收，併此指明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良旭

2025-03-17

TCDM-113-金訴-4331-20250317-1

金訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第13號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王信邦 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第259 30號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二「宣告刑」欄所示之刑 ，應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○被訴對戊○○犯詐欺、洗錢部分，公訴不受理。 　　犯罪事實 一、丙○○與陳一文、范振聰（陳一文、范振聰另經檢察署發布通 緝）及真實年籍、姓名不詳，暱稱「一路順」之詐欺集團成 員（無證據證明為未成年人，下稱「一路順」），共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，由范振聰負責收購取得外籍勞工之金融帳戶做為收 取贓款之人頭帳戶，並由丙○○、陳一文擔任提領車手（丙○○ 所涉參與犯罪組織部分，另案經臺灣臺中地方檢察署檢察官 提起公訴）。丙○○先於民國112年1月5日下午3時15分前許， 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車）前往 臺中市○○區○○路000號3樓之9范振聰之居處，於112年1月5日 下午3時24分後某時，向范振聰拿取TRAN VAN QUANG（中文 姓名：陳文光；越南籍，涉嫌幫助詐欺部分，由檢察官另案 偵辦）所有之中華郵政股份有限公司帳戶帳號000000000000 號帳戶（下稱甲帳戶）提款卡及密碼後，再由詐欺集團成員 於附表一編號2、3所示之時間，對乙○○、丁○○施用詐術，致 乙○○、丁○○陷於錯誤，於附表一編號2、3所示之時間，匯出 如附表一編號2、3所示之款項至甲帳戶，丙○○再依范振聰指 示駕駛本案汽車至臺中市○○區○○路000號陽明汽車搭載陳一 文，由丙○○駕駛本案汽車搭載陳一文，於附表一編號1至3「 提領時間/地點」欄所載之時間，在彰化縣○○鎮○○路0段000 號田中內灣郵局，由陳一文持甲帳戶提款卡，自甲帳戶提領 新臺幣（下同）6萬元、6萬元、3萬元（其中50,027元非丁○ ○、乙○○匯入），並搭乘丙○○駕駛之本案汽車離去，丙○○、 陳一文再共同將提領贓款轉交予范振聰，以此方法隱匿、掩 飾犯罪所得去向，范振聰因而給付報酬1,000元予丙○○。嗣 經乙○○、丁○○驚覺受騙報警處理，始悉上情。 二、案經乙○○訴由彰化縣警察局田中分局報請臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、有罪部分： 　㈠證據能力之說明： 　　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。 惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該 等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使 訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力 。查：本判決除上揭所述外，下列所引之被告丙○○以外之 人於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證據部分） ，查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，檢察官 、被告於本院審理時均表示對該等傳聞證據之證據能力均 同意有證據能力（見本院金訴緝卷第155頁），於本院審 理時並未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭執，且迄 本院言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證 據，且經本院審酌上開傳聞證據作成時，較無人情施壓或 干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦 屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。 　　⒉以下引用之其餘非供述證據，檢察官、被告於本院審理中 ，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法取 得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯 論，是以依法均得作為證據使用。 　㈡認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱（見警卷第48至50、54至55頁、偵卷第145至146頁、本 院金訴緝卷第157頁），並經證人即告訴人丁○○、乙○○、證 人曹馨月、楊忠諺於警詢時證述明確（見警卷第150至151、 180至181、218至219、237至240頁），復有附表一編號2、3 證據出處欄所載之證據可資佐證，被告之自白與相關證據均 相符合，本件事證明確，被告之犯行應堪認定。 　㈢論罪科刑之理由： 　　⒈比較新舊法之說明：　 　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條 規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重； 刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法 第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明定。再按行為 後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分 係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪 刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條 文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照） 。 　　　⑵被告所犯加重詐欺取財罪部分： 　　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院 另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此 部分比較新舊法如下： 　　　　①詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」 ，故於該條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重 詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。惟該條 例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，故此部 分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論 處。 　　　　②詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條 之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500 萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。 　　　　③詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐 欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」 。 　　　　④經查，被告此部分行為係單純犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物 或財產上利益之金額未達500萬元，是無詐欺犯罪危 害防制條例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸 為新舊法之比較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2 款之罪名論處。 　　　　⑤詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條 第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第 339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文係該條例制 定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法 規定。 　　　⑶被告所犯一般洗錢罪部分： 　　　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布，於同年月00日生效施行；洗錢防制法全文嗣 於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。茲 就此部分比較新舊法如下： 　　　　①按考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過 渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇 適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯 罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依 新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」 而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此 觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990 號、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非 字第40號、19年非字第150號及21年非字第22號等諸 原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後法律 有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定， 因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24 年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第52 5號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定， 雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕 之「刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於 行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣， 比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連 犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加 減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而 為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能 割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所 謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得 任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋 繹與依循；行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更 之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等 影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜 其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第 14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置 特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾 普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架 ，自應納為新舊法比較事項之列，最高法院113年度 台上字第2303號判決要旨參照。 　　　　②修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源」。 　　　　③修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法 第339條之4第1項第2款規定：「犯第339條詐欺罪而 有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之」； 修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前 洗錢防制法第14條第3項之規定。 　　　　④112年6月14日修正前第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後移列為同 法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」。可知修法後，立法者持續 現縮自白減輕其刑之適用規定，112年6月14日及113 年7月31日修正之洗錢防制法規定皆要求行為人於「 偵查及歷次審判中」均自白，且113年7月31日修正後 之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之 條件，始符減刑規定。 　　　　⑤觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告本 案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於本 案偵查、本院準備及審理程序中均自白犯行，被告尚 未繳回犯罪所得1,000元（詳後述）。是不論依112年 6月14日修正前、後洗錢防制法第16條第2項之規定， 被告均得減刑，惟依113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項之規定，則不得減刑。則依113年7月31 日修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定 最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（ 徒刑部分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法 第339條之4第1項第2款之法定最重本刑），再依113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定必減輕 其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿 至6年11月；而若依修正後洗錢防制法規定，該法第1 9條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒 刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，徒刑 部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經兩者比 較結果，應以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利 ，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判 時即修正後洗錢防制法規定論處。 　　⒉按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參 與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為 為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以 自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或 以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實 行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任。另共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括 在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直 接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院34年 度上字第862號、73年度台上字第1886號、77年台上字第2 135號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨參照）。參 以目前詐欺集團之犯罪型態，自架設跨國遠端遙控電話語 音託撥及網路約定轉帳之國際詐騙電話機房平台，至刊登 廣告、收購人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯 款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需 由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。查被告加入本案 詐欺集團，負責駕車搭載俗稱「車手」之陳一文收取款項 之工作，再將款項轉交給詐欺集團成員，被告雖未自始至 終參與各階段之犯行，但主觀上對該詐欺集團呈現細密之 多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節， 顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪 計畫不可或缺之重要環節，而被告與上開詐欺集團成員間 ，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼 此相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺取財犯罪 之目的，依前揭說明，被告自應就本件詐欺集團詐欺取財 犯行所發生之結果，同負全責。又本案詐欺集團成員除被 告、陳一文、范振聰及「一路順」外，尚有實際對告訴人 施用詐術之人，是被告所屬之詐欺集團成員至少為3人以 上無訛。 　　⒊按洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩 、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性 ，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關 係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他 人使用（即俗稱之人頭帳戶），嗣後被害人雖匯入款項， 然此時之金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯 罪所得之來源、去向及所在之金流斷點，惟若該款項遭提 領後，即產生掩飾、隱匿之結果，即屬洗錢既遂行為（最 高法院110年度台上字第5900號判決意旨參照）。查被告 加入前揭之詐欺集團，擔任駕車搭載車手陳一文提領上開 詐欺集團詐騙贓款之工作，附表一編號2、3所示之人遭詐 騙而匯款至甲帳戶後，由共犯陳一文提領該款項時，其等 所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為 或該資金不法來源、去向，使偵查機關無法藉由資金之流 向追查犯罪，核與洗錢防制法第19條第1項後段規定之一 般洗錢罪之要件相合。 　　⒋核被告附表一編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之洗錢 罪。 　　⒌被告與陳一文、范振聰及「一路順」、本案詐欺集團不詳 成員間，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　　⒍被告所犯3人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，具有行 為局部之同一性，在法律上應評價為一行為較為合理。被 告以一行為同時對附表一編號2、3所示之人犯3人以上加 重詐欺取財及洗錢罪，均為想像競合犯，應分別依刑法第 55條之規定，從一重以3人以上加重詐欺取財處斷。 　　⒎被告所犯2次3人以上加重詐欺取財，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　　⒏刑之加重、減輕事由： 　　　⑴被告前於99年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺 灣高等法院臺中分院以102年度上訴字第229號判決，判 處有期徒刑8年確定，入監執行後，於107年10月29日假 釋出監，嗣於110年5月8日縮刑期滿假釋未經撤銷，以 已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、 執行案件資料表、臺灣高等法院臺中分院以102年度上 訴字第229號判決在卷可憑（見本院金訴緝卷第127至12 8、163至193頁），本院於審理時業已提示前揭資料予 被告閱覽及表示意見，踐行文書證據之調查程序，被告 對於本案係於徒刑執行完畢後5年內再犯，合於累犯之 要件，並不爭執（見本院金訴緝卷第158頁），是其於 徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之各罪，固為累犯。然本院審酌被告本案所犯與前案之 犯罪型態、侵害法益及社會危害程度均迥異，罪質不同 ，難認被告對於前案之執行欠缺警惕，爰依司法院釋字 第775號解釋意旨，均認其尚毋庸依刑法第47條第1項之 規定，加重其刑。 　　　⑵被告雖於偵查及本院審理時自白犯行，然被告並未主動 繳交犯罪所得1,000元，又依卷附之相關資料，尚無法 認定有因被告自白因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑 寬典之適用。 　　　⑶想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併 為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之 數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述， 同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之 情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之 準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（ 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨）。 準此：洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告於偵查及 審判中均自白洗錢犯行，然並未自動繳交全部所得財物 ，自無洗錢防制法第23條第3項前段減刑寬典之適用。 　　⒐本院審酌被告有詐欺、重利、恐嚇、妨害秩序、運輸毒品 等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本 院金訴緝卷第109至128頁），素行不良，被告行為時正值 壯年，具有從事勞動或工作之能力，竟不循正當途徑獲取 所需，且現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政 府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾被詐欺之新聞，被告明知詐欺集團對社會危 害甚鉅，竟為圖得不法利益駕車搭載車手提款，並依指示 交付詐欺所得贓款之行為，不僅使告訴人、被害人受有重 大之財產上損害，且亦因被告所為掩飾犯罪所得之去向， 致使執法人員難以追查正犯之真實身分，更間接破壞社會 長久以來所建立之互信機制與基礎，使人與人間充滿不信 任、猜忌與懷疑，其所為實值非難，兼衡被告於本案負責 駕車搭載陳一文提領贓款，並將提領之贓款交予范振聰， 因本案獲取1,000元報酬（詳後述），暨被告犯後坦承全 部犯行，具有悔意，尚未與告訴人、被害人達成調（和） 解，賠償告訴人、被害人損失之犯罪後態度，另考量被告 所自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院金訴緝卷 第158、159頁），及告訴人、被害人所受財產上損害之程 度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又按刑法第55 條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得 科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為 學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合 之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外 ，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告 刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所 侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之 法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇 有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該 輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科 刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時， 可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較 重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院 經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認 除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金 刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「 併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可，最高 法院111年度台上字第977號判決要旨可資參照。本案被告 所犯上開加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯， 依刑法第55條規定，應從一重之加重詐欺取財罪處斷，本 院審酌被告於本案係擔任駕駛及交付贓款之角色，並非直 接參與對被害人施以詐術之行為，犯罪情節較為輕微，且 本院已科處被告如主文所示之有期徒刑，經整體評價認並 未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，顯然已充 分評價行為之不法及罪責內涵，故本院未併予宣告輕罪之 「併科罰金刑」，並未悖於罪刑相當原則，自無併予宣告 輕罪即洗錢罪之罰金刑之必要，附此敘明。 　　⒑沒收部分： 　　　⑴按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制 法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規 定，業經修正為同法第25條第1項規定，並增訂詐欺犯 罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收 之規定。次按刑法關於「犯罪所得」之沒收，新增第38 條之1：「（第1項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之。但有特別規定者，依其規定。（第2項）犯罪行 為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之 一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取 得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取 得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取 得。（第3項）前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。（第4項）第一項及 第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息。（第5項）犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」規定，考其立 法理由略謂：「依實務多數見解，基於徹底剝奪犯罪所 得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒 收」等旨，蓋以犯罪所得本非屬犯罪行為人之正當財產 權，法理上本不在其財產權保障範圍，自應予以剝奪， 從而，刑法及相關法令基於不正利益不應歸於犯罪行為 人所有之原則，就犯罪所得之物設有沒收、追徵或發還 被害人等規定，且無扣除成本之概念，此乃因犯罪行為 人於犯罪過程中所使用之物力，或係供犯罪所用之物， 或為完成犯罪之手段，均屬犯罪行為之一部，並為刑罰 之對象，所取得之財物亦係犯罪行為人之不法所得，致 無所謂成本可言，亦即，在犯罪所得之計算上，係以該 犯罪破壞法秩序之範圍論之，犯罪者所投入之成本、費 用等，為其犯罪行為之一部，自無合法化而予以扣除之 可言(最高法院106年度台上字第770號判決意旨參照） 。 　　　⑵另按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之。」且按從刑法第38之2 規定「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」以觀，所稱 「宣告『前二條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條 第2項暨第3項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但 書）暨第2項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排 除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與 否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用， 而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩；刑法沒收新制係 基於任何人都不得保有犯罪所得之原則，而其目的在於 剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果， 以杜絕犯罪誘因，性質上屬於類似不當得利之衡平措施 ，為獨立於刑罰之外之法律效果，僅須違法行為該當即 可，並不以犯罪行為經定罪為必要，亦與犯罪情節重大 與否無關。又倘沒收全部犯罪（物）所得，有過苛之特 別情況，得依刑法第38條之2第2項「宣告前二條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之。」之規定，以為調劑。其適用對象包含 犯罪物沒收及其追徵、利得沒收及其追徵，且無論義務 沒收或裁量沒收均有其適用，最高法院109年度台上字 第191號、110年度台上字第4525號判決要旨可資參照。 從而，洗錢防制法第25條第1項固為義務沒收之規定， 仍未排除刑法第38條之2第2項規定之適用。又按犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。至犯罪所得 之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得， 使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬 類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得 剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收 或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於 所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝 奪，故共同正犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者 為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪 所得有事實上之處分權限」者而言。各共同正犯有無犯 罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情 形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其 合理之依據而為認定（最高法院107年度台上字第2491 號判決意旨參照）。 　　　⑶被告於偵訊時供稱：開車的人報酬是提領金額的1％，交 給范振聰的時候，他會直接拿給我報酬等語（見偵卷第 146頁），於本院審理時則供稱：其因本案犯行獲取1,5 00元報酬等語（見本院金訴緝卷第157頁），然被告於 同日搭載陳一文提領被害人戊○○匯入甲帳戶之款項49,9 85元之犯行，應為不受理之諭知（詳後述），此部分之 犯罪所得自不得宣告沒收。故被告本案犯罪所得應依附 表一編號1至3所示被害人匯入甲帳戶之款項比例折算為 1,000元〔計算式：1,500×（49,986＋49,987）÷（49,985 ＋49,986＋49,987）〕。上開犯罪所得並未扣案，爰依法 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　　⑷被告本案洗錢之財物並未扣案，然該筆款項被告業已交 予范振聰，依卷存相關事證，無從認定該等款項仍在被 告掌控之中，且被告為洗錢犯行所獲取之報酬，業經本 院宣告沒收，如再對被告宣告沒收上開洗錢之財物款項 ，顯有過苛之虞，爰不另為沒收之諭知。 二、公訴不受理部分： 　㈠公訴意旨略以： 　　被告與陳一文、范振聰及「一路順」除以犯罪事實欄所載之 方式對丁○○、乙○○施用詐術詐欺得手外，另由詐欺集團成員 於附表一編號1所示之時間，對戊○○施用詐術，致戊○○陷於 錯誤，於附表一編號1所示之時間，匯出如附表一編號1所示 之款項至本案帳戶，再由被告駕駛本案汽車搭載陳一文，於 112年1月5日下午8時50分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號田 中內灣郵局，由陳一文持甲帳戶提款卡，自甲帳戶提領6萬 元、6萬元、3萬元，並搭乘被告駕駛之本案汽車離去，再共 同將提領贓款轉交給集團上手，以此方法隱匿、掩飾犯罪所 得去向，因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪嫌等語。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭 知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8 條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。而案件是 否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫 屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先之法院審判，不得為審 判之法院，應諭知不受理判決（最高法院92年度台非字第16 3號判決意旨參考）。又所謂同一案件，係指被告相同，犯 罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上 一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重 結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）方屬當之 （最高法院111年度台上字第1874號判決意旨參照）。 　㈢被告涉嫌與陳一文、范振聰及「一路順」基於3人以上共同詐 欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由范振聰負責收購人頭帳戶 、招募車手、收取贓款，由被告擔任車手頭、取簿手，向范 振聰領取提款卡後，搭載車手前往提領詐欺款項，從事詐欺 組織集團犯罪活動，先由該詐欺集團成員，於112年1月5日 起，詐欺集團成員假冒yotta公司、中國信託銀行人員，向 戊○○佯稱：誤刷課程，須依指示操作解除等語，致其陷於錯 誤，依指示於同日19時50分、51分匯款49,989元、49,989元 至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱 乙帳戶），再由范振聰於112年1月5日前某日，將乙帳戶之 提款卡（含密碼）交予被告，由被告駕駛本案汽車搭載陳一 文，由陳一文於112年1月5日20時1分、2分許至南投縣○○鄉○ ○路0段000號名間松嶺郵局，持提款卡提領6萬元、6萬元， 再由丙○○將提領之款項交付予范振聰及所屬詐欺集團成員， 以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，被告因而涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌之犯罪事實， 業經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第4136號、1 12年度偵緝字第334號起訴書提起公訴，於113年2月15日繫 屬於臺灣南投地方法院，由該院以113年度金訴字第75號案 件審理後，改分114年度金訴緝字2號案件審理（下稱前案） ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開起訴書、臺灣南投 地方檢察署113年2月7日投檢冠孝112偵4136字第1139001076 號函文在卷可參（見本院訴緝卷第109、113至114、101至10 7頁）。 　㈣經核對本案公訴意旨所指被告對告訴人戊○○犯加重詐欺取財 、洗錢犯行，與前案被告被訴對戊○○犯加重詐欺取財、洗錢 犯行，兩案中被告施用詐術之被害人同一，時間均為112年1 月5日，詐術內容亦相同，足見被告與詐欺集團成員係於112 年1月5日對戊○○施用詐術，致其陷於錯誤，接續於112年1月 5日19時50分、51分匯款49,989元、49,989元至匯款至乙帳 戶，於同日20時21分許匯款49,985元至甲帳戶後，再由被告 駕車搭載陳一文先後至名間松嶺郵局及田中內灣郵局提領款 項，則被告本案被訴犯行，應與前案有接續犯之實質上一罪 之關係，為同一案件甚明。 　㈤綜上所述，本案起訴之犯罪事實與前案業經起訴之犯罪事實 ，具有實質上一罪關係，屬同一案件。而本案經檢察官起訴 後，係於113年3月22日繫屬於本院，有臺灣臺中地方檢察署 113年3月22日中檢介化112偵25930字第1139034275號函及本 院收狀戳之收文日期在卷足憑，是本案相較於前案繫屬日期 （113年2月15日），為繫屬在後，本案起訴事實應為前案起 訴效力所及，檢察官向本院重複起訴，揆諸前開法文說明， 本院自不得為審判，應就本案為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第7款， 判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款時間/地點 提領金額 證據出處 1 戊○○ 於112年1月5日18時43分許，接獲詐騙集團來電誆稱yotta公司人員，因作業疏失誤刷課程，須配合中國信託商業銀行客服人員操作解除扣款云云，致戊○○陷於錯誤而匯款。 112年1月5日20時21分許 49,985元 甲帳戶 112年1月5日20時52分許/彰化縣○○鎮○○路0段000號田中內灣郵局 6萬元 ①告訴人戊○○於警詢之指述（警卷第197至199頁） ②桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第205頁） ③轉帳交易明細、手機通話紀錄擷圖（警卷第207頁） ④桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受（處）理案件證明單（警卷第213頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第215至216頁） ⑥監視器錄影畫面擷圖（警卷第27至37頁） ⑦中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第117至119頁） 2 丁○○ 丁○○於112年1月5日17時31分許，接獲詐騙集團來電誆稱癌症中心捐款作業疏失，須配合玉山商業銀行客服人員操作解除扣款云云，致丁○○陷於錯誤而匯款。 112年1月5日20時22分許 49,986元 甲帳戶 112年1月5日20時52分許/彰化縣○○鎮○○路0段000號田中內灣郵局 6萬元 ①被害人丁○○於警詢之指述（警卷第218至219頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第220至221頁） ③臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第222、233頁） ④臺中市政府警察局第六分局何安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（警卷第225至226頁） ⑤轉帳交易明細、手機通話紀錄擷圖（警卷第227至229頁） ⑥監視器錄影畫面擷圖（警卷第27至37頁） ⑦中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第117至119頁） 3 乙○○ 乙○○於112年1月5日19時17分許，接獲詐騙集團來電誆稱世界展望會人員，因操作錯誤導致將按月扣款1萬元，需配合玉山商業銀行客服人員操作解除扣款云云，致乙○○陷於錯誤而匯款。 112年1月5日20時25分許 49,987元 甲帳戶 112年1月5日20時53分許/彰化縣○○鎮○○路0段000號田中內灣郵局 3萬元 ①告訴人乙○○於警詢之指述（警卷第237至240頁） ②高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（警卷第236、241頁） ③高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第251、259頁） ④轉帳交易明細、手機通話紀錄擷圖（警卷第257至288頁） ⑤監視器錄影畫面擷圖（警卷第27至37頁） ⑥中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第117至119頁） 附表二 編號 犯　罪　事　實 宣　　告　　刑 　1 附表一編號2所示犯行 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　2 附表一編號3所示犯行 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-17

TCDM-114-金訴緝-13-20250317-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　 113年度金訴字第993號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 孫鏡豐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 84號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。「信昌 投資股份有限公司113年3月18日公庫送款回單」壹張沒收。 　　事實及理由 一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均與起訴 書之記載相同，茲引用之（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一、第1行「113年3月底某時許」更正為「 113年3月18日前之某日某時許」。 ㈡起訴書犯罪事實欄一、第4行「等人」後補充「（均無證據證 明未滿18歲）」。 ㈢起訴書犯罪事實欄一、第6至7行「臺灣高雄地方檢察署113年 度偵字第12725號案件」更正為「另案」。 ㈣起訴書犯罪事實欄一、第13行「偽造之印文」前補充「、『信 昌投資股份有限公司收據專用章』」。 　㈤起訴書犯罪事實欄一、第27行「之身分」後補充「，收受乙○ ○交付之10萬元，」。 　㈥起訴書犯罪事實欄一、第32行「遮斷、隱匿該贓款之來源及 去向」更正為「隱匿該詐欺所得」。 　㈦證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理之自白（本 院卷第45、51、56頁）」。 二、論罪 　㈠新舊法比較： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例： 　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日 制定公布，並於同年8月2日起生效施行，詐欺犯罪危害防 制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　　2.洗錢防制法： 　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。按行為後法律有變更，致發 生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分 、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較 ，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨 於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之 一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯 、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整 體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院 103年度台上字第495號判決意旨參照）。另按主刑之重 輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。 　　　⑵查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日 起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗 錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下 稱新法）第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」經 比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以 下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限。 又關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被告 除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自 動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑， 要件較為嚴格。 　　　⑶再查，本案洗錢之財物未達1億元，而被告本案洗錢行為 所隱匿之特定犯罪係刑法第339條之4第1項之加重詐欺 取財罪，依舊法第14條第3項之規定，被告所犯洗錢行 為，不得科以超過刑法加重詐欺罪所定最重本刑之刑， 而有7年以下有期徒刑之限制，舊法最重本刑（7年）重 於新法（5年）；又新法自白減刑規定之要件雖然較為 嚴格，惟被告本案洗錢犯行，屬想像競合犯其中之輕罪 ，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前 開規定減輕其刑，僅於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑 之事由。是經整體比較新舊法結果，應以修正後之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告一般 洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定論處。 　㈡核被告所為，係犯： 　　1.刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。 　　2.洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　3.刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 　　4.刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈢共同正犯： 　　被告就上開犯行，與「路遙知馬力」、「曹興誠 八不居士 」、「林朱音」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）之其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以刑法第 28條之共同正犯。 　㈣吸收犯： 　　被告與本案詐欺集團成員共同偽造①「信昌投資股份有限公 司」、「信昌投資股份有限公司收據專用章」之印文、②「 信昌投資股份有限公司」之工作證等行為，係偽造私文書、 偽造特種文書之部分行為，偽造之私文書、特種文書低度行 為，應各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤想像競合： 　　被告就上開犯行，係以一行為，同時觸犯3人以上共同詐欺 取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯 行等犯罪構成要件不同之4罪，有部分合致，且犯罪目的單 一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以 上共同詐欺取財罪處斷。 三、科刑 　㈠刑之減輕事由： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： 　　　檢察官雖未明確訊問被告是否坦承本案詐欺犯行，然被告就檢察官訊問關於本案詐欺犯行之犯罪事實，均詳實交代（偵卷第40至41頁），堪認被告於偵查已坦承本案詐欺犯行，又於本院審理坦承本案詐欺犯行（本院卷第45、51、56頁），且無證據顯示其已取得犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　　2.被告關於洗錢之減輕事由僅作為量刑審酌事由： 　　　檢察官雖未明確訊問被告是否坦承本案洗錢犯行，然被告 就檢察官訊問關於本案洗錢犯行之犯罪事實，均詳實交代 （偵卷第40至41頁），堪認被告於偵查已坦承本案洗錢犯 行，又於本院審理坦承本案洗錢犯行（本院卷第45、51、 56頁），且無證據證明其有犯罪所得財物，故無繳交全部 所得財物問題，符合洗錢防制法第23條第3項前段之要件 ，惟被告所犯洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，而從一 重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其 刑事由，未形成處斷刑之外部性界限，仍應由本院於依刑 法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作 為被告量刑之有利因子。 　㈡刑罰裁量： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌近來詐欺案件頻傳，行騙手 段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣 大民眾受騙，損失慘重，被告正值青年，本應依循正軌獲取 所得，詎其不思此為，竟擔任俗稱「車手」之工作，而同屬 詐欺犯罪之一環，以上述行使偽造私文書、特種文書等手法 實施詐欺、洗錢犯行，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度 ，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙 者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，致被 害人乙○○受有高達10萬元之財產損失，所為應予非難；又被 告佯裝投資公司營業員，親自加入騙術實施環節，加深被害 人認為自己係進行投資之錯誤意念，化網路騙局為實際獲利 ，其參與犯罪程度較傳統類型車手為高；其犯後亦未與被害 人達成和解、調解或賠償其所受損害，犯罪所生損害未獲填 補；惟考量被告於犯後坦承犯行（符合洗錢自白減刑事由） ，態度尚可；另其在本案之分工，較諸實際策畫佈局、分配 任務、施用詐術之核心份子而言，層級較低，兼衡其犯罪之 動機、目的、手法、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之 前科素行（本院卷第15至19頁）、自陳之學歷、工作、經濟 及家庭狀況（本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲儆。又被告所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有 「應併科罰金」之規定，惟審酌被告坦認犯罪，於本案係擔 任單純聽命行事之角色，並非直接參與對被害人施以詐術之 行為，本院認量處如主文所示之徒刑已足，不再併科輕罪之 罰金刑。 四、沒收 　㈠犯罪所用之物： 　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本 案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。 　　2.經查，被告出示之113年3月18日公庫送款回單，為被告供 本案詐欺犯罪所用之物，雖未據扣案，不問屬於犯罪行為 人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 ，宣告沒收。至113年3月18日公庫送款回單上偽造之「信 昌投資股份有限公司」、「信昌投資股份有限公司收據專 用章」之印文各1枚，均屬該偽造私文書之一部分，該偽 造私文書既已沒收，即無重複宣告沒收其上偽造印文之必 要。又無具體事證足認上開印文係用偽造印章蓋印而生， 爰不另宣告沒收偽造印章。 　　3.又被告出示之「信昌投資股份有限公司」之工作證，雖係 供本案詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定宣告沒收，惟未據扣案，且被告於本院 審理稱其已燒掉該工作證等語（本院卷第56頁），復無積 極證據足認現仍存在，再酌以該工作證價值衡理當屬非高 ，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠 缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡洗錢之財物： 　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查被告向被害人收取之款項，均業經被告轉交本案 詐欺集團不詳成員，已非被告所有或實際掌控中，是無從依 上開規定對被告宣告沒收。 　㈢犯罪所得： 　　被告否認有因本案獲得報酬（本院卷第56頁），卷內復無證 據證明其確有因本案犯行而獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收 或追徵。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄 分院。 本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、3人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11184號 　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○自民國113年3月底某時許，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體Line暱稱「路遙知馬力」、「曹興誠 八不居士」、 「林朱音」，真實姓名年籍不詳之虛偽「信昌投資」網站及 APP開發者等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之結構性詐欺集團（涉犯參與本案犯罪組織 部分，業經臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12725號案件 起訴繫屬，不在本件起訴範圍），由甲○○擔任面交車手角色 。上開人員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐 欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意 聯絡，先由甲○○前往地點不詳，不知情之影印店，偽造虛偽 表明其為「信昌投資股份有限公司」員工之工作證1張，「 信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」（其上 印有「信昌投資股份有限公司」偽造之印文各1枚）1張備用 ，本案詐欺集團不詳成員則佯裝「林朱音」與乙○○聯絡，冒 用合法存在之信昌投資股份有限公司名義，對其佯稱可協助 其在「信昌投資APP」（實際上為詐欺集團自行開發之虛假 程式）投資獲利，並會派遣營業員收取線下儲值款項云云（ 實際上投資公司係控制公司為控制子公司而成立之公司，由 子公司注入資金即可，根本不會耗費成本到府親收款項）， 由甲○○冒充為信昌投資營業員，依真實姓名年籍不詳之人與 乙○○商定之時間至商定之地點收款，乙○○與詐欺集團成員商 定於113年3月18日交付款項新臺幣（下同）10萬元，詐欺集 團成員通訊軟體LINE暱稱「路遙知馬力」以智慧型手機指示 甲○○於113年3月18日10時許，前往址設屏東縣○○市○○路0號1 樓之統一超商國站門市，由甲○○向乙○○出示前開偽造之工作 證以行使，表明其為「信昌投資股份有限公司」員工之身分 ，並向乙○○交付由前開偽造「信昌投資信託股份有限公司公 庫送款回單（存款憑證）」1紙以行使，表明已收款10萬元 之事實，足以生損害於「信昌投資股份有限公司」，甲○○收 款後，即依「路遙知馬力」指示，將款項交付予真實姓名不 詳之他人，以此方式遮斷、隱匿該贓款之來源及去向。 二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告甲○○對上開犯罪事實坦承不諱，核與被害人乙○○警 詢時之指述大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣案信 昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1紙、告訴 人與「曹興誠 八不居士」、「林朱音」等人之通訊軟體Lin e對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可佐 ，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，又刑法第35條第2項規定「同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，是修正後洗錢 防制法第19條第1項後段屬輕刑，且屬得易科罰金之罪，應 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪嫌，同法第216條、第210條行使偽造私文書罪 嫌，同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌，洗錢防 制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。又被告偽造「信昌投資 股份有限公司」工作證、印文各1枚、公庫送款回單（存款 憑證）1張，持以行使，該偽造「信昌投資股份有限公司」 、印文、偽造工作證及存款憑證之低度行為，均各別為其後 行使工作證及交割憑證之高度行為所吸收，均請不另論罪。 又被告與犯罪事實欄所示本案詐欺集團其他成員間，均有犯 意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 又被告係以一行為觸犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取 財、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書、洗錢等罪嫌， 屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之3人以上 共同詐欺取財罪處斷。末請審酌被告有相當之智識能力，卻 將從事詐欺犯罪收款工作視為賺取生活費用之職業，就賺取 金錢之觀念顯有偏差，而本案詐欺集團之手法又係冒用實際 合法存在之投資公司名義，被告亦明知該等公司遭冒名，本 案對我國商業秩序及遭冒名公司之商譽造成影響，依詐欺犯 罪危害防制條例第50條規定，請量處有期徒刑1年4月以上， 以昭炯戒。 四、扣案現因交由被害人行使而屬於被害人之「信昌投資股份有 限公司公庫送款回單（存款憑證）」為被告犯詐欺犯罪所用 之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告 沒收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾靖宜 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

PTDM-113-金訴-993-20250317-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.