Know99判決書

搜尋結果：調解

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請調解

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃司簡調字第16號聲請人謝榮銓上列聲請人與相對人李先生(鴻禧山莊主任委員)間請求聲請調解事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用程序由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請調解，應表明為調解標的之法律關係及爭議之情形。有文書為證據者，並應提出其原本或影本。當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所。民事訴訟法第405條第2項及第116條第1款分別定有明文。次按因財產權事件聲請調解，應繳納聲請費，此為法定必備之程式，同法第77條之20亦定有明文。末按法院認調解之聲請有依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望之情形者，得逕以裁定駁回之。同法第406條第1項第1款亦有明文。二、本件聲請人聲請調解，除相對人不明外，未據表明調解之聲明，亦未繳納調解聲請費，且未提出相關資料供參，經本院於民國114年1月8日發函命於期間內補正，聲請人僅具狀表明請求法院查明，惟仍未提出任何資料供參，亦未表明本院應如何查明，致本院無從特定本件是否為民事事件，亦無從特定相對人及本件之管轄，甚而形式上均無從確認聲請人是否為真正權利人，有無調解之必要與可能。準此，聲請人之聲請顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　司法事務官以上為正本係照原本作成。

2025-02-11

TYEV-114-桃司簡調-16-20250211-1

勞補

臺灣新竹地方法院

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度勞補字第48號聲請人廖福堂相對人黃國忠即鎧匯工程行相對人王國任上列當事人間因請求返還薪資等事件，聲請調解，依民事訴訟法第77條之20規定：「因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣(下同)十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。」，本件原告係聲明請求被告應返還薪資16,250元、返還高空工作車操作人員證照、勞退990元，其中返還高空工作車操作人員證照，因該聲明所示訴訟標的之價額不能核定，則依民事訴訟法第77條之12規定，本件訴訟標的價額應核定為165萬元，是以本件訴訟標的價額1,667,240元，按上開規定繳納調解聲請費2千元，茲限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳調解聲請費，如未依期補正，即駁回調解之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日勞動法庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官高嘉彤

2025-02-11

SCDV-114-勞補-48-20250211-1

北司補

臺北簡易庭

消債調解

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北司補字第693號聲請人張多六代理人李易撰律師(法扶律師) 上列聲請人與相對人遠東國際商業銀行股份有限公司等間聲請消債調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後7日內補繳聲請費新臺幣1,000元，如逾期不補正，即駁回聲請。　　理　　由一、消費者債務清理條例第153條之1第1項規定：債務人依第一百五十一條第一項聲請法院調解，徵收聲請費新臺幣一千元　　。二、查聲請人提出本件聲請未繳納聲請費，爰依消費者債務清理條例第8條之規定，定期命聲請人補正如主文所示，逾期不補正者，即駁回聲請人之聲請。三、依消費者債務清理條例第8條裁定如主文。四、本裁定不得異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2025-02-11

TPEV-114-北司補-693-20250211-1

北司消債調

臺北簡易庭

消債調解

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北司消債調字第66號聲請人辛玉珍上列聲請人與相對人遠東國際商業銀行股份有限公司等間聲請消債調解事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　　　由一、債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清償條例第151條第1項定有明文。而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第405條第3項、第28 條第1項亦有明文規定。二、經查，聲請人向本院聲請債務清理前置調解，惟其住(居)所係在宜蘭縣，依首揭規定，本件應由臺灣宜蘭地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請前置調解，顯係違誤，應依職權移送於上開法院。三、依首揭規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭司法事務官　周雅文

2025-02-11

TPEV-114-北司消債調-66-20250211-1

六簡調

斗六簡易庭

遷讓房屋等(調解)

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡調字第27號聲請人農業部農糧署中區分署法定代理人徐煇妃代理人李志澄律師上列聲請人與相對人王貴枝間請求遷讓房屋等（調解）事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,264,329元，應繳聲請費2,000元，茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之聲請。中華民國 114 年 2 月 11 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官蕭亦倫

2025-02-11

TLEV-114-六簡調-27-20250211-1

司消債調

臺灣高雄地方法院

前置協商調解

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司消債調字第765號聲請人陳素琴住○○市○鎮區○○路000巷00號2樓上列聲請人與相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司間之民事調解事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理由　　一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；次按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，法院得逕以裁定駁回調解之聲請，消費者債務清理條例（下稱本條例）第151條第1項、民事訴訟法第406條第1項第1款分別定有明文。二、本件聲請人原向本院聲請消費者債務清理之前置調解，經查，聲請人前已於民國103年間向本院聲請與金融機構前置協商調解（案號為：103年司消債調字第248號），於不成立後聲請更生程序，惟嗣後2次於裁定開始更生程序後撤回（案號分別為：104年司執消債更字第147號、112年司執消債更字第10號）；而聲請人欲與之進行本條例第151條前置協商調解之相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司陳報其債權發生於97年間，即此一債權自始未清償完畢已於103年司消債調字第248號案件中，經前置協商調解不成立在案，有索引卡查詢在卷可證。故本件聲請人既已與相對人前置協商調解不成立在案，自毋庸再踐行前置協商或調解程序，即可向法院聲請更生或清算，是以聲請人於103年間前置調解不成立後，復再向本院為前置調解之聲請，與前揭規定不符，先此敘明。三、又聲請人已於113年12月19日陳報變更聲請為「依民事訴訟法第404條之調解」，此變更為一般民事調解事件之聲請並無不可，惟經本院通知相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司詢問是否有與聲請人調解之意願，該公司回覆已取得債權憑證（執行名義名稱：本院97年審訴字第1503號判決、更正裁定及確定證明書），不適用一般民事調解程序等，可知相對人無與聲請人於本院進行調解之意願，縱使進行調解程序，亦顯無成立之望，是以，自應駁回聲請人之聲請。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日民事執行處　　司法事務官蔣開屏

2025-02-10

KSDV-113-司消債調-765-20250210-1

竹司調

臺灣新竹地方法院

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹司調字第30號聲請人陳展榮相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按對於私法人訴訟由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。次按同法第405條第3項規定，調解事件之管轄法院準用民事訴訟法第1編第1章第1節之規定。次按債務人因債務清理而聲請調解時，如債權人均非金融機構，僅屬任意調解，此有司法院101年第2期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第5 號可資參照。二、本件聲請人聲請債務清理之前置調解，惟相對人非金融機構，依首揭意旨視為任意調解之聲請，又相對人之主營業所　　設於臺北市大安區、內湖區，上開區域之管轄法院應為臺灣臺北地方法院或臺灣士林地方法院，聲請人向本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權移轉管轄於臺灣臺北地方法院。三、裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　許智閔

2025-02-10

SCDV-114-竹司調-30-20250210-1

補

臺灣新竹地方法院

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第169號聲請人劉惠鳳上列聲請人與相對人劉宥伶間聲請調解事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟貳佰萬元，應徵調解聲請費新臺幣伍仟元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第一庭法官彭淑苑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官鄧雪怡

2025-02-10

SCDV-114-補-169-20250210-1

新司小調

新市簡易庭

聲請調解

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新司小調字第86號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人黃子慶上列當事人間請求給付電信費事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣宜蘭地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文；又此項規定於聲請調解之管轄法院準用之，同法第 405條第3項亦有規定。二、查相對人黃子慶住所地係在宜蘭縣蘇澳鎮，有其個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可憑。聲請人雖陳報債務人係居住於「臺南市○○區○○○路000巷00弄00號3樓之3」，然依前述戶籍及遷徙紀錄資料記載，相對人於民國113年11月8日即將其戶籍自上述臺南市址遷往現址，自難認聲請人所陳報之臺南市址仍為相對人之現住居所，故本件應由臺灣宜蘭地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請調解顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃品潔

2025-02-10

SSEV-114-新司小調-86-20250210-1

司消債調

臺灣高雄地方法院

前置協商調解

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司消債調字第92號聲請人林昭足住○○市○○區○○路000號上列當事人聲請消費者債務清理前置協商調解事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第15條、第151條第1 項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、經查，本件聲請人聲請時住所位於高雄市杉林區，並未住居於本院轄區，此有聲請人戶籍謄本及個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依首揭法條規定，本院非聲請人債務清理事件之管轄法院，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事執行處　司法事務官余如惠

2025-02-10

KSDV-114-司消債調-92-20250210-1