Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：財產犯罪

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

板簡
板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3041號 原 告 黃侯鈞 訴訟代理人 蔡睿元律師 複代理人 黃采薇律師 被 告 莊正胤 張克家 楊添財 歐佳怡 陳岱伶 廖仁甫 現於法務部○○○○○○○執行中 解智翔 蔡志邦 蔡明翰 蔡柏宇 莊駿彥 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月19日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　 主　　 文 被告應連帶給付原告新臺幣參拾陸萬元，及自民國一百一十三年 十一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項得假執行；但被告蔡明翰如以新臺幣參拾陸萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　 事實及理由 一、被告莊正胤、張克家、楊添財、歐佳怡、陳岱伶、解智翔、 莊駿彥經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。又被告王立岑部分由本院另行判決 ，附此敘明。 二、原告起訴主張： 　㈠被告張克家、楊添財、歐佳怡及陳岱伶均自民國108年12月底 起、廖仁甫自108年10月某時起，基於參與詐欺犯罪組織之 犯意，參與王立岑（綽號無敵、項羽，另由檢察官偵查中） 及由真實姓名、年籍均不詳之成年人所召集以實施詐術為手 段之詐騙集團犯罪組織，以經營第三方支付公司業務之方式 ，從事詐欺集團水房回水之工作。分工如下：王立岑則指示 廖仁甫找尋人頭開設人頭公司，廖仁甫遂委由莊正胤於108 年10月29日設立正胤有限公司（下稱正胤公司）並擔任名義 負責人，並以正胤公司擔任匯水渠道。 　㈡被告莊正胤依其等社會生活經驗、智識程度，知悉金融帳戶 為個人專屬物品並涉及隱私資訊，不宜交由他人使用，且詐 欺集團等犯罪人士常使用他人金融帳戶作為收受、轉匯贓款 等犯罪使用以掩飾或隱匿犯罪所得財物之本質、來源、去向 ，致使被害人及警方追查無門，竟以縱有人持其金融帳戶為 詐騙、洗錢之犯罪工具，亦不違其本意，基於幫助詐欺取財 、幫助洗錢之犯意，由被告莊正胤將其所任負責人之正胤公 司名下合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶（下稱合庫 帳號）之存摺、提款卡、密碼、網銀帳號及密碼等資料，在 不詳時間、地點交付與詐欺集團成員廖仁甫使用。 　㈢被告莊駿彥知悉行動電話門號在現代社會中具有識別通話對 象之個別化特徵，提供自己申辦之行動電話門號SIM卡予他 人使用，因門號SIM卡申請人與實際使用人不同，使用者可 藉此隱匿身分，逃避執法人員之查緝，門號SIM卡即有可能 為詐欺集團利用作為財產犯罪工具，且現今申請門號SIM卡 甚為簡易方便，如基於正當用途而有使用門號SIM卡之必要 ，以自己名義申辦即可，而無收購他人門號SIM卡之必要， 猶基於縱有人以其所提供之門號SIM卡實施詐欺犯罪，亦不 違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於109年3月9日， 以新臺幣（下同）1,200元之代價，將其同日向遠傳電信股 份有限公司申辦之門號預付卡一併交付真實姓名、年籍均不 詳之成年男子。嗣該名男子所屬詐欺集團成員解智翔、蔡志 邦及金L組成員蔡柏宇、蔡明翰及其他真實姓名、年籍均不 詳之詐欺集團成員，基於3人以上、以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由蔡明翰操作電腦主 機設備，並使用上開門號4G行動網路及型號為B315S-607之 華為路由器、IP位址39.12.65.161之方式連結網際網路施行 下述詐騙行為。 　㈣該集團取得合庫帳號後，被告張克家、楊添財、歐佳怡、陳 岱伶、廖仁甫、王立岑（所涉加重詐欺等罪嫌，業據檢察官 偵查中）、解智翔、蔡志邦、蔡明翰、蔡柏宇及其他真實姓 名、年籍均不詳之詐欺集團成員，竟共同基於3人以上共同 詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在而洗錢 之犯意聯絡，持以向鼎泰國際商務股份有限公司(下稱鼎泰 公司)簽訂金流代收代付合約，委託上開公司代收他人匯付 款項，而取得台新商業銀行虛擬帳號00000000000000號帳戶 （下稱系爭虛擬帳戶），再於109年3月底某時許，以使用通 訊軟體LINE暱稱「Peggy湘婷」向原告佯稱可加入投資平台 賺錢等方式施以詐術，致原告陷於錯誤，遂依指示於109年4 月25日17時49分、109年4月27日15時15分、109年4月27日19 時39分、109年5月10日19時45分各匯款5萬元至系爭虛擬帳 戶，109年5月16日12時36分及109年5月17日8時36分各匯款8 萬元，以上共計36萬元，並旋遭該詐欺集團成員轉匯一空， 藉此隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向，致原告因而受 有36萬元之損害。 　㈤又被告解智翔、蔡志邦、蔡明翰及蔡柏宇之犯罪事實如下 　⒈依臺灣臺北地方法院110年度金重訴字第11、460、545、577 、815號刑事判決事實欄四所載（判決第7頁第8至24行）:「 張克家、楊添財、歐佳怡、陳岱伶、廖仁甫與王立岑（所涉 加重詐欺等罪嫌，業據檢察官偵查中）、其他真實姓名、年 籍均不詳之詐欺集團成員，竟共同基於3人以上共同詐欺取 財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在而洗錢之犯意 聯絡，即以上開事實欄所示方式提供第三方金流渠道，予詐 欺集團成員解智翔、蔡志邦及蔡明翰（所涉加重詐欺犯行， 均經本院以109 年度金重訴字第43號判決在案）使用。嗣解 智翔、蔡志邦及蔡明翰分別於如附表二各編號「詐騙時間」 欄所示之時間，各以如附表二各編號「詐騙方式」欄所示之 方式詐騙如附表二各編號「告訴人」欄所示之告訴人，致其 等陷於錯誤，分別於如附表二各編號「匯款時間」欄所示之 時間，將如附表二各編號「匯款金額」欄所示之金額至如附 表二各編號「金融帳戶」欄所示之之帳戶（匯款日期、時間 及金額、帳號均詳如附表二各編號所示），旋透過臺灣萬事 達有限公司（下稱臺灣萬事達公司）之代收而遭圈存，而既 遂（金流詳如附表二所示），以此方式製造金流斷點，進而 掩飾、隱匿詐欺贓款之去向、所在。」。 　⒉再依臺灣臺北地方法院109年度金重訴字第43號刑事判決事實 欄三所載（判決第5頁第14行至第6頁第4行）:「解智翔、蔡 柏宇、蔡明翰及其他真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員 ，基於3人以上、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，由蔡明翰操作電腦主機設備，並透過由 莊駿彥（所涉幫助詐欺取財犯行，尚由本院拘提中）提供之 行動電話門號0000000000號4G行動網路及型號為B315S-607 之華為路由器（IMEI碼為0000000000000000號）、IP位址39 .12.65.161之方式連結網際網路，由蔡柏宇使用通訊軟體LI NE帳號名稱「YAYA」、「YAYA總指導」、「ALEX副理」，蔡 明翰使用通訊軟體LINE帳號名稱「Sisley」、「_sisley.y 」，分別於如附表一各編號「詐騙時間」欄所示之時間，各 以如附表一各編號「詐騙方式」欄所示之方式詐騙如附表一 各編號「告訴人」欄所示之告訴人，致其等陷於錯誤，分別 於如附表一各編號「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一 各編號「匯款金額」欄所示之金額至如附表一各編號「金融 帳戶」欄所示之之帳戶（匯款日期、時間及金額、帳號均詳 如附表一各編號所示），而所屬詐欺集團利用板點股份有限 公司向第三方支付金流業者即臺灣萬事達公司申請金流渠道 後，將API文件串接網址，供如附表一編號1及4所示之告訴 人匯入虛擬帳號內，再層層轉匯（金流詳如附表四所示）， 並與上開所詐得其餘款項由所屬其他詐欺集團成員收取，以 製造金流斷點，而達到隱匿該特定犯罪所得之來源、去向， 而掩飾或隱匿該犯罪所得」。 　⒊依前揭各該判決之附表二、附表四所示，被告解智翔、蔡志 邦、蔡明翰及蔡柏宇詐騙所使用之銀行帳戶，即為原告遭詐 騙匯款之虛擬帳戶所對應之正胤公司之合作金庫商業銀行帳 戶，足見被告解智翔、蔡志邦、蔡明翰及蔡柏宇確為對原告 施以詐騙行為之詐騙集團成員。 　㈥而被告莊駿彥之犯罪事實，依臺灣臺北地方法院109年度金重 訴字第43號刑事判決事實欄所載（判決第3頁第3行）：「莊 駿彥知悉行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個 別化特徵，提供自己申辦之行動電話門號SIM卡予他人使用 ，因門號SIM卡申請人與實際使用人不同，使用者可藉此隱 匿身分，逃避執法人員之查緝，門號SIM卡即有可能為詐欺 集團利用作為財產犯罪工具，且現今申請門號SIM卡甚為簡 易方便，如基於正當用途而有使用門號SIM卡之必要，以自 己名義申辦即可，而無收購他人門號SIM卡之必要，猶基於 縱有人以其所提供之門號SIM卡實施詐欺犯罪，亦不違背其 本意之幫助詐欺取財不確定故意，於109年3月9日，以1,200 元之代價，將其同日向遠傳電信股份有限公司申辦之門號00 00000000號（下稱甲門號）、0000000000號、0000000000號 、0000000000號預付卡一併交付真實姓名、年籍均不詳之成 年男子。嗣該名男子所屬詐欺集團成員解智翔及金L組成員 蔡柏宇、蔡明翰（所涉加重詐欺取財犯行，業經本院判決在 案）及其他真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，基於3 人以上、以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢之 犯意聯絡，由蔡明翰操作電腦主機設備，並使用上開甲門號 4G行動網路及型號為B315S-607之華為路由器（IMEI碼為000 0000000000000號）、IP位址39.12.65.161之方式連結網際 網路…」。是被告莊駿彥所提供之上開門號，即為被告解智 翔、蔡志邦、蔡明翰及蔡柏宇等詐騙集團成員用以連結網際 網路對原告施以詐騙行為之門號。 　㈦再者，依臺灣臺北地方法院109年度金重訴字第43號刑事判決 事實欄一所載（判決第4頁第6行），可知解智賢、被告蔡志 邦、被告蔡柏宇為出資建置詐騙集團機房之人，解智賢過世 後由被告解智翔接任，足見被告解智翔、蔡志邦及蔡柏宇為 詐騙集團之主謀核心成員。 　㈧前揭犯罪事實業經臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第 49724、49725、49726、49727號移送併辦意旨書，臺灣臺北 地方法院109年度金重訴字第43號、110年度金重訴字第11號 、110年度訴字第460、545、577、815號刑事判決及鈞院111 年度簡字第1848號刑事簡易判決所認定。且被告張克家、楊 添財、歐佳怡、陳岱伶、廖仁甫、解智翔、蔡志邦、蔡明翰 、蔡柏宇就上開事實，業經臺灣臺北地方法院109 年度金重 訴字第43號、110年度金重訴字第11號、110年度訴字第460 、545、577、815號刑事判決認定均係犯加重詐欺取財罪； 被告王立岑所涉加重詐欺等罪嫌，業據檢察官偵查中；另被 告莊正胤、莊駿彥就上開事實，業經臺灣臺北地方法院109 年度金重訴字第43號刑事判決及鈞院111年度簡字第1848號 刑事簡易判決認定均係犯幫助詐欺取財罪。是被告解智翔、 蔡志邦、蔡明翰、蔡柏宇、莊駿彥，與被告莊正胤、張克家 、楊添財、歐佳怡、陳岱伶、廖仁甫、王立岑在內之所屬詐 騙集團之成員，在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相 利用他人之行為，均為原告所生損害之共同原因，即所謂行 為關連共同，已足成立共同侵權行為。並因被告莊正胤、莊 駿彥提供帳戶及行動電話門號幫助詐騙集團成員對原告施以 詐欺行為所致，其間之因果關係亦具有共同關聯性，亦為原 告36萬元損害之共同原因，自應連帶賠償原告因侵權行為所 受之損害。為此，爰依民法第184條第1、2項、第185條第1 、2項之規定，提起本訴，請求被告等人連帶負損害賠償責 任等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告360,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 三、被告各則以下列陳詞置辯，並均以：原告之訴駁回。 　㈠被告張克家、楊添財以：本件所涉及刑事部分以上訴高等法 院尚未判決確定，請求暫緩審理或駁回原告之請求。又同一 事件被告不應被追究民事責任及刑事責任，形同二次懲罰。 　㈡被告廖仁甫以：我現在因詐欺案件執行中，我並不認識原告 我如何詐騙原告。 　㈢被告蔡志邦以：我的刑事案件一審判決中多數是無罪的，是 詐欺未遂，原告並不是我的被害人，法院最後認定我沒有詐 騙原告的行為。 　㈣被告蔡明翰：「Peggy湘婷」非被告詐騙集團使用之帳號，原 告所受損害與我無關。縱認原告所受損害與我有關，原告之 請求亦已罹於時效。另聲明：願供擔保請准宣告免為假執行 。 　㈤被告蔡柏宇則以：刑案部分有上訴，但原告並非我刑事案件 之被害人。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任。但 能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人 之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者 ，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條 第1項、第2項、第185條分別定有明文。復民事上共同侵權 行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人 因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所 生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵 權行為（最高法院81年度台上字第91號民事判決意旨參照） 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害 ，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範 圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所 發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字 第2479號裁判要旨參照）。 　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出113年度偵字第49724、4 9725、49726、49727號移送併辦意旨書為證，又被告莊正胤 、張克家、楊添財、歐佳怡、陳岱伶、廖仁甫均經臺灣台北 地方法院（下稱台北地院）以110年度金重訴字第11號、110 年度訴字第460號、110年度訴字第545號、110年度訴字第57 7號及110年度訴字第815號刑事判決為有罪判決在案，而被 告解智翔、蔡志邦、蔡柏宇、莊駿彥上開犯行亦經台北地院 以109年度金重訴字第43號刑事判決為有罪判決在案，又被 告莊正胤再經本院以111年度簡字第1848號刑事簡易判決判 處「莊正胤犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。」在案，此均有上開刑事判決附卷可稽，核閱屬實， 被告廖仁甫、蔡志邦、蔡明翰、蔡柏宇等固均以前詞置辯， 惟未就其主張提出任何證據舉證以實其說，被告空言所辯， 難認可採。 　㈢被告張克家、楊添財另辯稱因待刑事判決確定云云，惟按刑 事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之 效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果 以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非 法所不許，是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事 訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽。揆諸 上開說明，本院斟酌兩造所提出之證據及攻防方法所形成之 心證即得以作為判決之基礎，自無須待刑事判決確定後始得 裁判甚明。 　㈣至被告蔡明翰復辯稱原告之請求已罹於時效云云，然按因侵 權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償 義務人時起，2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算，民法第197條第1項前段及第128條前段分別定 有明文。又所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對 於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消 滅時效之進行並無影響。如損害係本於一次侵權行為而發生 ，且就發生侵權行為當時之一般社會經驗法則及經由醫學專 業診斷，被害人有本於該侵害之事實加以預見相關連之後遺 損害之可能者，縱使最後損害程度及其數額確定時，距侵權 行為發生當時已有相當時日，亦應以被害人最初知有損害之 時起算消滅時效（最高法院49年度臺上字第2652號判決意旨 、98年度台上字第2377號判決要旨參照）。惟被告蔡明翰未 舉證證明原告最初係於何時知悉本件侵權行為，是被告蔡明 翰此部分之抗辯，亦無可採。 　㈤準此，被告莊正胤、張克家、楊添財、歐佳怡、陳岱伶、廖 仁甫及被告解智翔、蔡志邦、蔡柏宇、莊駿彥雖分屬於不同 詐欺集團，惟其等均使用被告莊正胤所提供設立之正胤公司 所申辦之帳戶詐欺原告，均為原告所生損害之共同原因，其 等間之因果關係均具有共同關聯性，則原告據此請求被告等 就其所受損害36萬元負連帶損害賠償責任，自屬有據。 五、從而，原告本於民法第184條第1、2項、第185條第1、2項之 規定，請求被告等連帶給付原告36萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日即113年11月15日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。 七、本件係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。又原告聲請 供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另 予准駁之表示。至被告蔡明翰陳明願供擔保，請求免為假執 行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 八、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項、第85條第2項、第389條第1項第3款、第39 2條第2項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-19

PCEV-113-板簡-3041-20250319-1

金簡上
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第24號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 劉蔡誌 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院基隆簡易庭 於中華民國113年10月15日，以113年度基金簡字第148號第一審 刑事簡易判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第5 340號） 提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭審理，判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序 所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定 修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處 分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在 第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單 獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查 本件檢察官及被告劉蔡誌提起上訴，均於本院審理時明示僅 就原判決之量刑上訴（參本院金簡上字卷第59-61頁），依 上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於 原審判決認定犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍，是 就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載，均引用第 一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告甫因洗錢案件經法院判處罪刑在 案，猶再犯本案，足見被告漠視法律及他人財產權益，且被 告獲取報酬方式為提供帳戶供被害人匯款，提領款項購買虛 擬貨幣後轉至詐欺集團指定電子錢包，使被害人求償無門， 復未與被害人和解，犯後態度難認良好，原審量刑與被告罪 責顯非相當等語；上訴人即被告上訴意旨略以：伊要與被害 人和解，於本院審理期間已與被害人游子萱調解成立，覺得 原審判決過重，請求輕判等語。 三、駁回上訴之理由　　　 ㈠、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決、85年度台 上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官之量刑，如非有 上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。 　㈡經查，原審審酌被告提供金融帳戶予不明人士作為詐欺取財 及洗錢之工具，並負責轉出及購買虛擬貨幣後轉至電子錢包 ，造成犯罪偵查困難，並使各告訴人蒙受財產損失，對交易 秩序、社會治安之危害非輕；惟念其犯後坦承犯行，知所反 省，兼衡其參與之程度與分工、各次共同詐得之款項金額， 及其自述教育程度國中畢業、家境勉持、未婚、無子女、需 照顧母親（本院金訴字卷第38頁）等一切情狀，認被告劉蔡 誌所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，共2罪 ，各處有期徒刑5月，均併科罰金新臺幣5000元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日 ，並審酌被告所犯均為一般洗錢罪，犯罪時間相近，責任非 難之重複程度較高，兼衡被告犯罪之罪質、整體非難評價， 合併定應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣7000元，徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日 。經核原審量刑並未逾越法定刑度，且已考量刑法第57條各 款事項而為綜合評價，兼顧對被告有利與不利之科刑資料， 既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生 量刑過輕之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，堪認允當 。檢察官雖以前揭情詞提起上訴，請求撤銷原審判決，惟原 審實已考量被告犯罪之手段、造成之危害及迄未賠償被害人 等之損害等節，檢察官亦未提出足以影響原審量刑基礎之證 據，因認其上訴無理由，應予駁回。又被告雖以與告訴人游 子萱調解成立為由，主張原審判決過重，請求撤銷原判等語 ，然查，被告於本院審理期間，固與告訴人游子萱調解成立 ，有本院調解筆錄可參（參金簡上卷第55-56頁），然被告 並未依調解內容予以賠償，此有本院公務電話紀錄可參（金 簡上卷第125-131頁），難認已賠償告訴人，而有原審未及 審酌之情事，從而，被告以上開理由提起上訴，請求撤銷原 判決，亦無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3 項、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官周啟勇提起上訴，檢察官 高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭 以上正本證明與原本無異。　　　　　 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤 附錄論罪法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第148號 公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　劉蔡誌　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓之1 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第5340號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述 ，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　　　　　文 劉蔡誌共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，共2 罪，各處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5000元，有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。應執行 有期徒刑7月，併科罰金新臺幣7000元，徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。 扣案之犯罪所得新臺幣1770元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、劉蔡誌知悉真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「帛橙Y 」之不明人士向其徵求金融帳戶，並請其以轉入帳戶之款項 購買虛擬貨幣，再轉入指定之電子錢包，而允以經手款項3％ 之金額為報酬，係在從事詐騙及洗錢，竟仍與「帛橙Y」共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由劉蔡誌於民國113年2月底某日，將其原所開立之中華郵 政股份有限公司00000000000000號帳戶之帳號告知「帛橙Y 」，再由「帛橙Y」分別以如附表編號１、２所示之方式，訛 詐如附表編號１、２所示之告訴人，使各告訴人陷於錯誤，而 分別轉入如附表編號１、２所示金額之款項，至劉蔡誌上開帳 戶，復由劉蔡誌依「帛橙Y」之指示，於如附表編號１、２「 被告轉出時間」欄所示之時間，於各扣除約莫轉出款項3％之 金額新臺幣（下同）885元後，轉出如附表編號１、２「被告 轉出金額」欄所示之款項，至遠東商業銀行帳號0000000000 000000號遠銀受託幣託科技信託財產專戶並購買USDT虛擬貨 幣，再轉至「帛橙Y」指定之電子錢包，以此方式製造金流 斷點，而隱匿、掩飾該等詐騙不法所得之來源。案經譚嘉慧 、游子萱訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察 署檢察官偵查起訴。 二、上揭犯罪事實，有下列證據足資認定： 　㈠被告劉蔡誌於偵訊之部分自白（洗錢部分），及於準備程序 之全部自白。 　㈡證人即告訴人譚嘉慧、游子萱於警詢之證述（偵查卷第35至3 7、81至82頁）。 　㈢被告與「帛橙Y」之通訊軟體LINE對話紀錄、被告上開帳戶之 客戶資料與交易明細（偵查卷第27、97至100、185、189至2 03頁）。 　㈣告訴人譚嘉慧遭詐騙之對話紀錄與頁面擷圖、台幣轉帳結果 ，告訴人游子萱詐騙之對話紀錄與頁面擷圖、臺幣轉帳結果 （偵查卷第67至71、73、85至89、95頁）。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862 號、113年度台上字第3672號、113年度台上字第3605號判決 參照判決參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序 定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、 第2項分別定有明文。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自0 00年0月0日生效施行。其中與本案相關之修正如下： 　⑴第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 。 　⑵第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後 移列為第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 。 　⑶第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，修正後移列為第23條第3項規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 　⒊被告本案犯行，無論依修正前後之規定，均該當洗錢防制法 第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。又被告之 洗錢犯行，金額未達1億元，修正後最高刑度下修為5年，依 刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告；至 113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「 …不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項 宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「 宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法 定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果。再被 告於偵查及審判中均自白犯行，且已自動繳交全部所得財物 1770元，有本院收據在卷可查（本院金訴字卷第47頁），無 論依修正前後之規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情 形。從而，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之法律對 被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，被告本案犯行 應適用修正後洗錢防制法之規定。　 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告與「帛橙Y」就上開犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，為 共同正犯。 　㈣被告與「帛橙Y」分別詐騙告訴人譚嘉慧、游子萱轉帳再轉出 之犯行，各係以局部合致之一行為，同時觸犯詐欺取財罪與 一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應分別 從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈤按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法 透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害 人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人 數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決參照）。被 告如附表編號１、２所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，被 害法益不同，應予分論併罰。　 　㈥被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以111年度基金簡字第 54號判決判處有期徒刑4月（另併科罰金2萬元）確定，於11 2年5月30日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 存卷可考，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累 犯，且其屢犯同一罪名之案件，顯然具有特別惡性，對刑罰 適應力不佳，應依法加重其刑。 　㈦被告於偵查及審判中均自白一般洗錢罪，且已自動繳交全部 所得財物，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕 其刑，並依法先加後減。 　㈧爰審酌被告提供金融帳戶予不明人士作為詐欺取財及洗錢之 工具，並負責轉出及購買虛擬貨幣後轉至電子錢包，造成犯 罪偵查困難，並使各告訴人蒙受財產損失，對交易秩序、社 會治安之危害非輕；惟念其犯後坦承犯行，知所反省，兼衡 其參與之程度與分工、各次共同詐得之款項金額，及其自述 教育程度國中畢業、家境勉持、未婚、無子女、需照顧母親 （本院金訴字卷第38頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並分別就有期徒刑、併科罰金部分，各諭知易科罰金 、易服勞役之折算標準。又審酌被告所犯均為一般洗錢罪， 犯罪時間相近，責任非難之重複程度較高，兼衡被告犯罪之 罪質、整體非難評價，定其應執行之刑，以資懲儆。 四、扣案之犯罪所得1770元（885元×2），應依刑法第38條之1第 1項前段之規定宣告沒收。 五、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法第 25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於00 0年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」 之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項 之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「 宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」 規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年 度台上字第191號判決參照）。被告轉出之各告訴人遭詐欺 贓款，固為被告犯一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為 標的之財產，除被告分獲之所得外，業經以虛擬貨幣方式轉 移，被告並不具管理、處分權能，復審酌被告於本案並非居 於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，且被告就實際所得業已自動 繳交並經宣告沒收，若對被告沒收此等部分之洗錢財物，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。　 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　曾淑婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋 附錄法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 　　 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 被告轉出時間 被告轉出金額 １ 譚嘉慧 自113年2月中旬某日起，以通訊軟體LINE與譚嘉慧聯繫，誆稱：可收費施作法術讓感情順利云云，致譚嘉慧陷於錯誤而轉帳 113年3月1日9時54分 3萬元 113年3月1日9時59分 29115元 ２ 游子萱 在臉書社團「全台二手精品買賣交流」以暱稱「艾寶」刊登販賣LV水桶包之不實訊息（無證據證明被告知悉「帛橙Y」係以網際網路對公眾散布而為詐欺），游子萱於113年3月6日10時30分許閱悉後與「艾寶」聯繫，「艾寶」誆稱需先付款再出貨云云，致游子萱陷於錯誤而轉帳 113年3月6日18時12分 3萬元 113年3月6日18時32分 29115元

2025-03-19

KLDM-113-金簡上-24-20250319-1

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第31號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳志生 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第7707號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭 認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度金訴字 第967號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳志生共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內 向公庫支付新臺幣貳萬元。 扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。 　　事實及理由 一、本件事實：　　 　㈠陳志生依其年紀、智識經驗，得預見以自己之金融機構帳戶 為不明人士收款，復將所收不明款項提領而購買虛擬貨幣， 極可能係為詐騙集團遂行財產犯罪，竟仍不違背其本意，與 自稱「韓賢珠」之人（真實年籍姓名不詳）共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，先於民國 113年1月底某日，依「韓賢珠」的指示，將其名下華南商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）相關資料， 透過通訊軟體LINE傳送予「韓賢珠」。嗣「韓賢珠」即對潘 純理施以附表所示之詐術，致潘純理陷於錯誤，潘純理因而 接續於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額（單位 均為新臺幣，下同），至本案帳戶；爾後，陳志生進一步將 上述所收受款項，於附表所示之提款時間、地點，接續提領 後，再行購買比特幣並轉入「韓賢珠」指定之加密貨幣錢包 。陳志生與「韓賢珠」即以此行為分擔方式，取得上述款項 ，同時製造金流斷點，隱匿上述詐欺犯罪所得與其來源。 　㈡案經潘純理訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、證據： 　㈠被告陳志生於本院準備程序中所為之自白。 　㈡如附表所示之各項證據。 　㈢本案帳戶之申設資料、交易明細各1份。 　㈣被告與「韓賢珠」之LINE對話紀錄截圖。 　㈤一路發有限公司113年9月27日函文暨附件之被告購買虛擬貨 幣並匯入指定加密貨幣錢包明細資料。 三、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並於同年8月2日施行： 　　⑴洗錢行為之定義規定： 　　　修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，提供 金融帳戶予詐騙集團成員並進一步提領而以任何形式轉交 之行為，因使詐騙集團得以輕易轉移被害人遭詐欺犯行而 交付之款項，符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源、去 向之要件，從而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定義之 洗錢行為，合先敘明。 　　⑵應適用之處罰規定： 　　　修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項 ）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。 亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3 項關於科刑上限規定。 　　⑶偵審自白減刑規定： 　　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同 法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有 所得並自動繳交全部所得財物」之要件。 　⒊經查： 　　⑴本案被告洗錢之財物未達1億元，而其洗錢之前置犯罪並無 證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為普通詐欺罪。至 被告本案偵查中並未自白（見偵卷第48頁、第67頁至第68 頁、第70頁至第71頁），是以其不論適用修正前、後之規 定，均無從獲得減刑寬典。 　　⑵據此，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處 斷刑為有期徒刑2月至7年，惟因修正前洗錢防制法第14條 第3項規定之存在，其量刑範圍進一步限縮於有期徒刑2月 至5年；另一方面，倘適用修正後洗錢防制法，處斷刑與 量刑範圍則均為有期徒刑6月至5年。 　⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定， 於本案中，參照刑法第35條第2項後段、第3項，以修正前之 規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案涉 犯一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處；公訴 意旨認應論處修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之罪， 容有誤會，惟此新舊法比較適用既有利於被告，自得由本院 逕行更正。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，以及修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢實質上一罪之說明： 　　詐騙集團成員「韓賢珠」係施用同一詐術，使告訴人陷於錯 誤並先後轉帳如附表所示各開款項；而被告亦始終係本於「 韓賢珠」之指示，先後提領如附表所示之款項並交付。因此 ，被告與「韓賢珠」乃本於單一之行為決意，於密切接近之 時間或地點實行犯罪，侵害者均為同一法益，具體行為之間 的獨立性可謂薄弱；是依照一般社會觀念，在法律評價上應 視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價 ，屬於接續犯，而僅以一罪論處。 　㈣裁判上一罪之說明： 　　被告係以前揭實質上一行為同時觸犯上開兩罪名，依刑法第 55條規定，應從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之罪 論斷。 　㈤共同正犯關係之說明： 　　被告與「韓賢珠」就上述犯行，均有犯意聯絡與行為分擔， 依刑法第28條規定，應論以共同正犯。 四、科刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無虛擬貨幣交易相關 專長或經驗，卻仍在具有判斷識別能力之情況下，按照不明 人士指示，率爾將個人銀行帳戶提供予不詳他人所用，並依 指示轉帳、提款，涉及詐欺及洗錢犯行，所為應予非難；惟 念及其終能坦承之犯後態度，雖有犯罪所得，但已全數主動 繳回（詳後述）；復同時考量其犯罪動機、手段與情節、告 訴人因而所損失之財物價值，以及告訴人經本院合法通知（ 見本院金訴卷第23頁）卻未到庭，因此最終未能達成和解之 不利益尚不能盡然歸責於被告等情；復兼衡其自述高中畢業 之智識程度、從事園藝業、月薪約3萬元至4萬元、未婚需扶 養母親、一般之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院金訴卷第 29頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算 標準。 　㈡緩刑之宣告： 　⒈被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院金訴卷第15頁 ）。其因一時失慮而觸犯刑事法律，嗣後終能坦承犯行，深 具悔意；且其亦於與告訴人調解，惟因告訴人經合法通知並 未到庭（見本院金訴卷第23頁），故客觀上未能洽談和解事 宜，該不利益不能全然苛責被告，此業據前述。是本院認被 告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無 再犯之虞，因認對其等所處之刑均以暫不執行為適當。爰依 刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新 。 　⒉另本院斟酌被告本案犯罪動機、手段，以及為促使其日後得 以自本案記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要。是 依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於檢察官指定之期間 內向公庫支付2萬元，以啟自新。 五、沒收： 　㈠犯罪所得之沒收： 　　被告於警詢、檢察事務官詢問中均供稱：本案為「韓賢珠」 跑腿買虛擬貨幣的薪水為1,000元，直接從本案帳戶提領而 出之6萬元抽成等語（見偵卷第7頁、第48頁）。是上開1,00 0元，為被告本案犯罪所得；惟其已全數主動繳回，而由本 院扣案，此有本院114年度贓款字第30號收據在卷可憑（見 本院金簡卷最末頁），因此依刑法第38條之1第1項規定，應 逕予宣告沒收。 　㈡洗錢標的之沒收： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒 收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時 法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則 ，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之 必要。 　⒉經查：如附表所示之各開款項，為被告本案所隱匿之洗錢財 物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行本質上 僅係擔任車手之角色，並非主謀者；且其已將上述贓款購買 虛擬貨幣而轉交予詐騙集團成員，已無阻斷金流之可能，亦 未實際支配，如再予沒收，將有過苛之虞。爰依刑法第38條 之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人（是否提告） 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 相關證據 1 潘純理（提告） 「韓賢珠」於社群軟體Facebook社團內貼文，佯稱販售航空公司哩程數，惟需先行轉帳支付款項云云。潘純理見及貼文，信以為真，並依指示轉帳。 113年2月2日12時34分許 3,000元 本案帳戶 1.證人即告訴人潘純理於警詢之證述。 2.告訴人與「韓賢珠」之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖。 3.告訴人之轉帳交易明細截圖。 113年2月2日 13時55分許 3萬元 113年2月2日 13時57分許 2萬7,000元 編號1提款資訊 1.提款人：陳志生 2.提款帳戶：本案帳戶 3.提款時間：　 　⑴113年2月2日12時56分許 　⑵112年2月2日14時19分許 　⑶113年2月2日14時24分許至同日14時26分許 4.提款地點：　 　⑴7-ELEVEN達陞門市（址設新竹縣○○鄉○○路0段000號）　　 　⑵7-ELEVEN王爺門市（址設新竹縣○○鄉○○路0段000號）　 　⑶全聯福利中心湖口中山門市（址設新竹縣○○鄉○○路0段000號、728號） 5.提款金額（手續費均予扣除）：　 　⑴3,000元　 　⑵2萬元 　⑶共3萬7,000元 6.備註： 　所領款項即包含編號1所示被害人（即潘純理）所匯入者

2025-03-18

SCDM-114-金簡-31-20250318-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第69號 原 告 梁綸格 被 告 蔡孟峰 林迎瑞 戴福慶 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月25日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣1,880元由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告戴福慶經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： （一）被告均可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能遭詐欺 集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其金融機構帳戶 實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺、洗錢不確定 故意，被告蔡孟峰於民國110年12月24日前某日，在不詳 地點，將其所申辦之訴外人遠東商業銀行股份有限公司（ 下稱遠東銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭遠 銀帳戶）、訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱 渣打銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭渣打帳 戶）之金融卡及密碼交付予被告林迎瑞，復由被告林迎瑞 交付予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用；被告戴福慶於 110年12月29日前某日，在不詳地點，將其所申辦之訴外 人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）帳號0000 0000000000號帳戶（下稱系爭彰銀帳戶，與系爭遠銀帳戶 、系爭渣打帳戶合稱系爭帳戶）之金融卡及密碼寄交予詐 欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶之存摺 及金融卡後，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年12 月23日16時24分許以通訊軟體LINE（下稱LINE）向原告佯 稱：加入深圳證券交易所可投資獲利云云，致原告誤信為 真，而依指示分別於附表所示之時日匯款如附表所示金額 至系爭帳戶，造成原告共受有新臺幣（下同）18萬元之損 害。 （二）依最高法院103年度台上字第2320號刑事判決，間接故意 和直接故意對已構成犯罪之事實，只是意思陳述上之差別 ，就正犯與幫助犯之間，乃形成聯合犯意，準此不論是間 接故意或直接故意，均以故意論。貸款主要的證件應該是 所得的來源跟財產的擔保，這是一般的常識，不論是被告 或檢察官都應該知道金融機構辦理貸款最主要就是查閱所 得來源跟資產擔保，被告都是以身分證影本、健保卡去辦 理貸款，銀行怎麼可能會核貸呢？這部分對於被告而言， 是錯誤的認知，且被告都是成年人，過失責任無可迴避。 被告蔡孟峰聽從訴外人劉明華的指示修改電話號碼，為何 要聽從劉明華去修改電話號碼，顯然不符合金融機構在辦 理貸款時有提供一組驗證碼，被告蔡孟峰修改電話號碼顯 然是符合詐騙成員的期待，而做了錯誤的決定。又被告蔡 孟峰提供的身分證正反面影本有地址，但是核貸下來地址 卻不同，如此被告就應立即通知銀行，告知受到詐騙，但 是從110年12月24日起至111年1月6日止，未見被告通知警 政署165反詐欺專線或核貸銀行，顯然有過失的責任。為 此依民法第184條、第185條規定，請求被告應給付18萬元 等語。 （三）聲明： 　１、被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 　２、原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告蔡孟峰抗辯：　　 　　我也是受害者，那時候去辦理貸款的那個人拿我拍照的身分 證、健保卡及自拍照片去辦理數位帳戶，還有簽1張白紙， 上面有我自己的名字簽名，白紙上沒有寫其他的東西，那個 人拿去騙原告，但是我不知道，後來也沒有辦到貸款，那個 人就不見了，辦貸款大約是3年前的事。我在遊藝場工作， 月薪約35,000元，南英高商畢業等語。並聲明：如主文第1 項所示。 四、被告林迎瑞辯稱： 　　我不知情，只是把證件拍一拍傳給辦貸款的那個人，最後也 沒有拿到貸款的錢，因為最一開始要辦貸款是要傳雙證件， 那個人也會詢問我個人資料，就這樣而已，我就傳給那個人 ，那個人原本說我可以貸款，後來那個人就不見了。我剛出 社會，對於金融機構的貸款流程不是很熟悉，網路上有很多 民間的代書、融資公司，我看他們貸款的流程也是跟我們收 證件，寫企劃書去辦理貸款，我也不知道後續會怎麼樣。我 在機車行上班，崑山科技大學肄業等語。並聲明：如主文第 1項所示。 五、被告戴福慶未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 六、經查原告主張詐欺集團成員於110年12月23日16時24分許以L INE向原告佯稱：加入深圳證券交易所可投資獲利云云，致 原告誤信為真，而依指示分別於附表所示之時日匯款如附表 所示金額至系爭帳戶，造成原告共受有18萬元之損害。惟原 告及其他被害人以被告有其前開主張之幫助詐欺、洗錢不確 定故意，及分別將系爭帳戶之金融卡及密碼寄交予詐欺集團 成員使用等詐欺犯行為由提出詐欺告訴，然經臺灣臺南地方 檢察署（下稱臺南地檢署）111年度偵字第13337號、第1466 0號、第22851號、第24504號檢察官不起訴處分書為不起訴 處分，經原告聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺南檢察分署 （下稱臺南高分檢）112年度上聲議第268號處分書駁回再議 （下稱刑案）之事實，有原告提出之上開臺南地檢署檢察官 不起訴處分書、臺南高分檢處分書各1件在卷可憑，且經本 院依職權調閱刑案卷宗核對無誤，並為被告所不爭執，自堪 信為真實。 七、原告又主張被告均為成年人，卻分別提供身份證、健保卡影 本及系爭帳戶予詐欺集團使用，行為不符一般常識，顯有故 意或過失責任，造成原告受有18萬元之損害，原告得依民法 第184條、第185條規定，請求被告給付18萬元等情，則為被 告蔡孟峰、林迎瑞所否認，並分別以前開情詞抗辯。經查： （一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟 酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之 理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號民 事判決意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證 據，斟酌其結果以判斷其事實。 （二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第 185條第1項分別定有明文。又按民法第185條第1項前段所 謂共同侵權行為，須共同侵權行為人皆已具備侵權行為之 要件始能成立，若其中有人無故意、過失，或無不法侵害 行為，則其人非侵權行為人，自不須與具備侵權行為要件 之人負連帶損害賠償責任。而依民法第184條第1項前段規 定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權 責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一 定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下 ，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高 法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。再按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民 事訴訟法第277條本文定有明文。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求。而關於民事共同侵權行為，雖不以有意思聯絡為必要 ，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共 同，足成立共同侵權行為，此與刑事詐欺犯行不處罰過失 行為，有所不同，但被告究否成立侵權行為，原告仍應就 被告之行為業已符合前揭侵權行為之成立要件為舉證。本 件原告主張被告分別提供系爭帳戶予詐騙集團使用，顯有 故意或過失之侵權行為責任乙節，為被告蔡孟峰、林迎瑞 所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。 （三）經查臺南高分檢處分書認定：被告一時失慮致遭詐欺集團 話術所欺瞞，因而誤信係向民間貸款依指示拍送身分證、 健保卡等個人資料供驗證，自難遽認被告等主觀上有何幫 助詐欺集團行騙之不確定故意，且乏積極證據足認被告事 先有與詐欺集團勾串編造對話紀錄，是根據罪證有疑，利 歸被告之證據法則，尚難令被告擔負幫助詐欺及洗錢之罪 責等情，有原告所提臺南高分檢處分書1件在卷可查（見 本院調字卷第11頁至第13頁），可知刑案已認定被告並無 故意詐欺原告或提供詐欺集團助力而幫助詐欺及洗錢之犯 罪行為。又近來確有許多詐欺集團之成員，藉由被害人涉 世未深、需錢孔急，藉機向被害人騙取金融帳戶存摺、雙 證件等影本，佯稱可協助辦理貸款，或協助整合債務等情 ，此為大眾所已知之事實，且一般人對於社會事務之警覺 性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法 雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，甚至所用虛偽話術皆 相同或類似，仍有眾多被害人先後受騙，被害金額多寡不 一，其中亦不乏高級知識份子，也都是相信身分不明之人 ，也從未對此進行任何查證，即可明瞭。是尚不得以被告 提供其銀行存摺、身份證及健保卡影本或拍照予他人辦理 貸款，即認被告對原告有何故意或過失之不法侵權行為， 蓋被告對於原告是否遭受詐騙並無注意或防止之義務。 （四）復查被告林迎瑞於刑案警詢中陳稱：（問：蔡孟峰的系爭 渣打帳戶及系爭遠銀帳戶於何時？何人申辦？）我不知道 。（問：你有無收取蔡孟峰的系爭渣打帳戶及系爭遠銀帳 戶拿去？作何用途）我沒有拿蔡孟峰的任何帳戶，是蔡孟 峰問我如何申辦貸款，我剛好有申請青年貸款，所以才告 訴他拍他的雙證件的照片給我，幫忙他轉傳貸款人員。（ 問：你幫蔡孟峰轉傳貸款人員為何人？）我只知道他叫劉 明華，他是之前FB臉書上發文說有在辦青年創業貸款的。 我才會想說告訴蔡孟峰知道。（問：蔡孟峰名下系爭渣打 帳戶及系爭遠銀帳戶存摺及提款卡在何處？）我不知道。 我完全沒有向他收取帳戶資料等語（見刑案臺南地檢署11 1年度偵字9211號卷第5頁反面）。被告林迎瑞復於刑案詢 問中陳稱：（問：是否提供帳戶或電話給詐騙集團使用？ ）沒有，我只有曾經幫朋友蔡孟峰轉傳他身分證正反面照 片給貸款業務，我自己也有提供玉山商業銀行股份有限公 司（下稱玉山銀行）帳戶資料給對方，但是沒有通過，我 的帳戶沒有被凍結，後續是他們自己去接洽，跟我沒有關 係。（問：與蔡孟峰關係？）朋友，我之前在機車行上班 ，蔡孟峰是我客人，認識約3、4年。（問：你介紹對方與 蔡孟峰？介紹過程？）我自己先在臉書上面找到對方，對 方自稱是在辦理青年創業貸款，我自己先向對方申請貸款 ，我自己有傳身分證、個人資料給對方，對方要求我提供 帳戶、更改銀行帳戶手機號碼，說有專人會幫我照會，要 帳戶封面是因為貸款錢下來會匯到帳戶內，我沒有把帳戶 寄給對方，一開始對方說貸款有過，但後來又說沒過，所 以我也沒有拿到貸款。（問：有無經手蔡孟峰帳戶？）沒 有，蔡孟峰只是把照片、資料、聯絡方式傳給我，由我轉 傳給對方，後來對方就自己主動聯繫蔡孟峰。（問：系爭 遠銀帳戶、系爭渣打帳戶連絡電話0000000000跟帳單地址 臺南市○區○○路0段00號6樓，是被告蔡孟峰在使用嗎？） 不是。也不是我在使用，不是我在住等語（見刑案臺南地 檢署111年度偵字13337號卷第119頁、第125頁、第126頁 ，111年度偵字第9211號卷第12頁至第13頁）。又被告蔡 孟峰於刑案警詢中陳稱：（問：…系爭渣打帳戶是以你名 字所申辦，你作何解釋？）這帳戶不是我本人去申辦的， 是遭詐欺集團盜用我證件去申辦帳戶，所以我根本不知道 這帳戶金流情形。（問：你於何時？何地？才知悉證件遭 詐欺集團使用拿去開立系爭渣打帳戶？）我是在111年1月 8日去郵局存錢時，發現帳戶被示警，經郵局人員告知我 ，因為我渣打銀行的帳戶被示警，所以我郵局帳戶才連帶 被示警，這時我才知道我的證件被詐欺集團拿去開立系爭 渣打帳戶等語（見刑案警卷南市偵二字第1110042202號卷 第4頁）。（問：系爭遠銀帳戶是否為你所有？何人申辦 使用？）不是我申辦，我不清楚為何會在我名下。（問： 你稱非你申辦，為何會有系爭遠銀帳戶？）可能我之前要 辦貸款時，要提供我個人的資料給我朋友林迎瑞，他偷偷 幫我申辦的。（問：你稱要辦貸款時提供個人的資料給林 迎瑞，詳細過程為何？）110年12月初，我朋友林迎瑞主 動向我詢問是否有需要申辦青創貸款，然後向我要個人資 料，我就傳給他，後來就有一名不明人士加入我的LINE， 向我說辦貸款每天都有人過件，但我的都沒有下文，後來 我就發現我的帳號被鎖住了等語（見刑案高市警岡分偵字 第11170362102號卷第118頁、第119頁）。被告蔡孟峰復 於刑案詢問中陳稱：（問：與林迎瑞關係？）朋友，我跟 他在網路上認識，我是他以前修車的客戶，認識2、3年。 （問：林迎瑞介紹對方予你？介紹過程？）是，林迎瑞跟 我說他有辦貸款，他問我要不要辦貸款，我說好，他要我 傳給他存簿照片、身分證、辦理貸款資料，後來貸款業者 傳LINE給我，接下來如警詢所述。（問：為何不自己申請 貸款？）林迎瑞問我要不要辦，我說好，就把資料傳給林 迎瑞。（問：系爭遠銀帳戶、系爭渣打帳戶連絡電話0000 000000跟帳單地址臺南市○區○○路0段00號6樓，是你在使 用跟居住？）不是。我不知道是誰在用。我有跟劉明華加 LINE，但我跟他的對話換手機，所以無法提供，劉明華叫 我去臺南市忠義路上第一銀行股份有限公司（下稱第一銀 行）臨櫃改帳戶電話，我有給劉明華第一銀行帳戶存摺照 片，是我自己跟劉明華聯絡貸款，林迎瑞是介紹人。（問 ：有無攜帶網路對話紙本？）我後來回去雲端找到我與劉 明華對話（庭呈對話6張）等語（見刑案臺南地檢署111年 度偵字第1337號卷第127頁、第128頁，111年度偵字第921 1號卷第12頁反面，111年度偵字第9522號卷第6頁）。另 戴福慶於刑案警詢中陳稱：（問：系爭彰銀帳戶是何人申 辦？）我自己有去彰化銀行問，該帳戶是網路申請開戶， 我本身沒有辦彰化銀行帳戶，是劉明華（貸款業務人員） 拿我資料去開戶的，我不知道何時開戶的。（問：系爭彰 銀帳戶存摺、提款卡或金融卡、網路銀行帳號密碼於案發 前〈110年12月16日〉在何處？）我沒有使用過該帳戶，該 帳戶也不在我身上。（問：承上，你提供你的資料給貸款 人員劉明華去網路申辦帳戶，有無獲得報酬？你有無同意 貸款人員劉明華使用你的資料辦理帳戶？你是否知悉劉明 華辦理系爭彰銀帳戶之用途？）完全沒有。沒有，我當初 已經把我的玉山銀行帳戶交給他了，不知道他還去開一個 彰化銀行帳戶。我不知道等語（見刑案臺南地檢署111年 度偵字第22851卷第15頁至第17頁）。被告戴福慶復於刑 案訊問中陳稱：（問：系爭彰銀帳戶存摺、提款卡目前在 何處？）都不在我身上。當初詐欺我帳戶的人向我拿玉山 銀行存摺、照片、我個人資料、身分證、健保卡正反面， 我都是拍照給對方，對方就用線上開戶的方式申辦系爭彰 銀帳戶。（問：交付系爭彰銀帳戶提款卡的時間、地點？ ）透過網路，我完全沒有收過彰化銀行的帳戶。（問：同 時間還有交付何帳戶？）玉山銀行等語（見刑案臺南地檢 署111年度偵緝字第616號卷第28頁），並有被告蔡孟峰提 出其與被告林迎瑞、LINE暱稱劉明華之人之LINE對話紀錄 截圖各3張、被告林迎瑞提出其與被告蔡孟峰之臉書對話 截圖8張、被告戴福慶提出其與LINE暱稱劉明華之人之LIN E對話截圖52張為證（見刑案臺南地檢署111年度偵字第95 22號卷第7頁至第12頁，刑案高市警岡分偵字第111703621 02號卷第135頁至第137頁，臺南地檢署111年度偵緝字第6 16號卷第36頁至第87頁），足以佐證被告上開陳述之真正 ，堪認被告均係因要申辦貸款而誤信假冒為貸款專員之LI NE暱稱劉明華之人，並依其指示提供被告使用中之銀行帳 戶存摺封面、身分證、健保卡正反面等個人資料拍照傳送 予LINE暱稱劉明華之人供以申辦貸款之用，系爭帳戶均非 被告親自前往銀行機構申辦及使用。參以系爭帳戶均為線 上申辦之數位帳戶，申辦時僅須核對被告身分證是否為最 新有效、檢核申辦人所提供於他銀行臨櫃開立之帳戶及電 話號碼、無存摺，提款卡寄至申請人提供之通訊地址等情 ，有遠東銀行、渣打銀行回復臺南地檢署之查詢共3件附 於刑案卷內可查（見刑案臺南地檢署111年度偵字第9211 號卷第27頁、第38頁、第41頁），而申請人選填之通訊地 址本就可與戶籍地址不同，一般常理下通訊地址並無須受 特別查核，則銀行機構存檔之申請人通訊地址可能與申請 人登記之戶籍地址不同，此與常情並無不符。則被告辯稱 其均係為辦理貸款始拍照傳送上開個人資料予LINE暱稱劉 明華之人，被告均無交付系爭帳戶予詐騙集團使用乙節， 尚非無據。又被告蔡孟峰、戴福慶會分別提供其使用中之 第一銀行帳戶或玉山銀行存摺封面照片予LINE暱稱劉明華 之人，係因誤信LINE暱稱劉明華之人所稱貸款金額會匯至 被告蔡孟峰、戴福慶提供之第一銀行或玉山銀行帳戶內， 因此被告蔡孟峰、戴福慶提供其實體帳戶存摺封面照片予 LINE暱稱劉明華之人，顯然無法認知或預想到詐欺集團將 會以其個人資料申請數位帳戶作為收受詐欺被害人之款項 使用，難認被告有何幫助詐騙集團詐欺或洗錢之不確定故 意或過失。至被告蔡孟峰、戴福慶另有依LINE暱稱劉明華 之人指示至第一銀行或玉山銀行臨櫃變更其銀行帳戶電話 號碼乙情，係因LINE暱稱劉明華之人告知被告蔡孟峰、戴 福慶前往第一銀行或玉山銀行臨櫃變更指定之電話號碼， 以方便LINE暱稱劉明華之人這邊專業的專員代為接聽、應 對銀行核貸人員之照會電話，等照會完成後，請被告蔡孟 峰、戴福慶再更改自己電話使用，致被告蔡孟峰、戴福慶 誤信而聽從指示變更電話號碼，亦有被告蔡孟峰、戴福慶 提出之LINE對話截圖各1張在卷可稽（見刑案臺南地檢署1 1年度偵字第9522號卷第11頁、111年度偵緝字第616號卷 第36頁），可知被告蔡孟峰、戴福慶係為使其貸款順利核 貸，始變更其電話號碼，其均不知此變更電話號碼之行為 將使他人可以其名義申請數位帳戶，亦難因此認為被告蔡 孟峰、戴福慶變更其留存於銀行之電話號碼構成幫助詐欺 集團詐欺或洗錢之不確定故意或過失。再衡以被告分別為 88年或83年生，有臺南高分檢112年度上聲議字第268號處 分書在卷可查，可知被告在欲辦理前述貸款時均為年輕人 ，涉世未深，缺乏相關貸款經驗，對於貸款流程亦懵懂未 知，且現今貸款不易，需貸款者為能順利貸得款項，往往 順應代辦貸款業者之要求，被告在需錢孔急欲貸款下，認 向民間貸款較為快速方便，且LINE暱稱劉明華之人並非要 求被告交付銀行之實體帳戶存摺及提款卡，而係要求被告 提供其銀行帳戶以供核貸之貸款匯入，可見被告乃遭詐欺 集團話術欺瞞，始依LINE暱稱劉明華之人指示拍照提供使 用中之實體銀行帳戶存摺、身分證、健保卡正反面等個人 資料供LINE暱稱劉明華之人辦理貸款，足證兩造均同為遭 受詐欺集團詐騙之受害人，被告並無幫助詐欺集團詐欺或 洗錢之不確定故意或過失。 （五）綜合上情，堪認被告係因遭詐欺集團詐騙而拍照提供其個 人銀行存摺、身分證、健保卡正反面等個人資料予詐欺集 團成員辦理貸款，被告並無詐欺原告或幫助詐欺集團詐欺 、洗錢之故意，且因被告與原告並不認識，兩造間並無一 定之特殊關係，被告對原告並不負有一般防範原告遭詐騙 受損害之注意義務，因此被告提供其個人銀行存摺、身分 證、健保卡正反面等個人資料予詐欺集團之行為，難認有 何違反注意義務之過失可言。是原告以其上開主張各情， 主張被告有其所述之故意或過失不法侵權行為，應依民法 第184條、第185條規定，賠償原告所受18萬元損害云云， 要屬無據。被告蔡孟峰、林迎瑞抗辯其也是被害人或不知 情乙節，則屬可採。 八、綜上所述，原告主張被告應對其負故意或過失之侵權行為損 害賠償責任云云，要屬無據，被告蔡孟峰、林迎瑞之抗辯， 則屬可採。從而原告依民法第184條、第185條規定，請求被 告給付18萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 九、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因而失所依附，應 　　併予駁回之。 十、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經查本件訴訟費用為第一審裁判費1,880 元，應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示 。 十一、本件事證已臻明確，原告、被告蔡孟峰、林迎瑞其餘攻擊 、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無一一論述之 必要，附此敘明。 十二、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 匯款時日 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 110年12月29日15時24分許 5萬元 被告蔡孟峰系爭遠銀帳戶 2 110年12月30日10時43分許 4萬元 被告蔡孟峰系爭遠銀帳戶 3 110年12月31日13時39分許 4萬元 被告蔡孟峰系爭遠銀帳戶 4 111年1月3日13時8分許 5萬元 被告戴福慶系爭彰銀帳戶 合計 18萬元

2025-03-18

TNEV-114-南簡-69-20250318-1

審原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第242號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄭禮齊 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第31134號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○得預見任意將金融機構帳戶交付他人使用，可供他人用 為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪 所得財物之目的，竟為謀新臺幣（下同）500,000元之報酬 ，基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、 洗錢之不確定故意，於民國112年8月3日21時57分許，先透 過通訊軟體LINE（下稱LINE）將其所申設臺灣中小企業銀行 帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案臺企帳戶）、中華 郵政有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案郵 局帳戶）、台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱本案台中帳戶）、台新商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案台新帳戶）等金融帳戶之密碼告以真實姓 名年籍不詳、LINE暱稱「林發財」之詐欺集團成員，再於11 2年8月4日8時5分許，前往空軍一號林口文化站（址設桃園 市○○區○○○路0號），將上開4帳戶之提款卡寄送至空軍一號 三重站（址設三重區中正南路240號）予真實姓名年籍不詳 、LINE暱稱「林誌鋒」之詐欺集團成員收受（無證據顯示甲 ○○知悉或可得而知「林誌鋒」、「林發財」為不同之人；亦 無證據證明甲○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上 或其中含有少年成員），以此方式將上開4帳戶提供予本案 詐欺集團使用。嗣取得上開4帳戶之詐欺集團機房成員，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，向張育銓佯以訂單錯誤須匯款解除之詐術，致其陷於錯 誤，分別於附表所示時間，將附表所示款項匯入附表所示帳 戶內，旋遭詐欺集團車手成員提領一空，以此方式製造金流 斷點，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰 。 　　以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 二、案經張育銓訴由臺北市政府警察局內湖分局，再交由桃園市 政府警察局龜山分局移送桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人張育銓於警 詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開 審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況 ，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為 適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之本案臺企帳戶、本案 郵局帳戶及本案台中帳戶之基本資料及交易明細均為金融機 構人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規 定，自有證據能力。 三、卷附之告訴人張育銓提出之匯款明細截圖、被告甲○○提出之 對話紀錄截圖、寄件單據、臉書社團及貼文截圖均係以機械 方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且 亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用 之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議 ，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不 可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159 條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有 證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告甲○○矢口否認犯行，辯稱：這個案件於112年8月5 日發生，基於LINE對話紀錄，原本伊是相信這是合法的工作 ，才寄出提款卡共四張，但因為遲遲未收到對方的回應，立 刻打110報警，由警察告訴伊馬上去當地派出所去報案，報 案的案由是詐騙，被詐騙集團給詐欺了，在此時員警的協助 下同時將該四個帳戶同時掛失提款卡云云；另據被告提出之 刑事答辯狀辯稱：伊已在案發當日112年8月5日向龜山派出 所報案報案亦取得報案3聯單向詐騙集團提告詐欺，另繫屬 桃園地方法院113年度金訴字第225號判決書中亦有明確指出 被告是被誆騙，而非是詐騙集團共犯、有詐欺的犯意聯絡致 被害人張育銓受騙，後伊依法提起上訴係因伊提供金融帳戶 係為一般商業活動避稅從而合法賺取薪資，不是要提供給詐 騙集團做犯罪使用，被告的帳戶金額被移轉，致財產上法益 受損，故依法提起上訴，由臺灣高等法院113年度上訴字第3 332號判決確定，主文：原判決撤銷發回桃園地院，足茲證 明被告是被害人、伊身為理專當然知道金融帳戶保管及洗錢 相關規範，但主觀上，並不能依通訊軟體前面2句話就推定 伊知道這是來拿做犯罪工作使用，呼應在銀行工作的經驗， 被告會先問，係對保護伊的帳戶是獲取薪資而問，屬於職業 性的反射動作、在113年8月7日偵查庭時，檢察官只問一句 職業別後，就對被告銀行理專的身份有極大的意見、伊雖為 銀行理專，但還是詐騙集團騙了，不能因為伊曾任職銀行理 專或是學經歷來判斷伊是真的是故意，也正是因為詐騙集團 的詐術而讓伊陷於錯誤，其中約定好的薪資，被講成是對價 ，但實際上，根本就沒有與詐騙集團有任何金流，伊還賠了 400元的物流費、伊曾就職聯邦銀行桃園分行理專，其薪資 就是1筆拆成2筆匯入不同分行，並非子虛鳥有，且這行之有 年，所以才相信避稅的說法云云。惟查： 　㈠證人即告訴人張育銓之被害情節業據其於警詢證述明確，且 提出匯款明細截圖，復有本案臺企帳戶、本案郵局帳戶及本 案台中帳戶之基本資料及交易明細、被告甲○○提出之對話紀 錄截圖、寄件單據、臉書社團及貼文截圖、本院113年度金 訴字第225號判決附卷可稽，告訴人遭詐欺集團欺騙後，將 款項匯入被告上開4帳戶內之事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然依被告之辯詞及其所提出其與「林發 財」之對話截圖，「林發財」已明示其為中大型企業提供避 稅管道，租用個人提款卡用以分散流水和代發工資云云，是 被告自已明知「林發財」此舉係以詐術為他人逃漏稅捐，此 之利用人頭而分散企業戶之金流，不僅是消極避稅，更已構 成稅捐稽徵法第43條第1項之犯罪，被告雖非法律專業人士 ，然既其已明知對方並非守法之人，反係專靠鑽營法律漏洞 營利，則被告猶將其提款卡及密碼交付「林發財」，其本即 無信賴「林發財」將謹守法律分際而使用其提款卡之合理期 待基礎，被告顯係貪圖提供本案四個帳戶即可平白獲50萬元 之不勞而獲之厚利，鋌而提供該等帳戶甚明，是被告就本件 幫助詐欺及洗錢犯行具不確定主觀故意甚明。又藉用他人人 頭戶以分散金流尤非被告所辯稱之其曾就職聯邦銀行桃園分 行理專，其薪資就是1筆拆成2筆匯入不同分行等節可資況比 ，被告不得執此主張其提供上開帳戶提款卡及密碼為合法。 再臺灣高等法院113年度上訴字第3332號判決雖認本院113年 度金訴字第225號漏判該案被告曾旻斌與詐欺集團詐欺本案 被告甲○○帳戶部分，然細繹該另案112年度偵字第50869號起 訴書，僅指告訴人為張育銓，並未指本案被告甲○○為告訴人 或被害人，可見臺灣高等法院上開判決錯誤解讀該案起訴書 之起訴範圍，反而，本院113年度金訴字第225號判決僅就告 訴人張育銓被害部分為判決，實屬正確，若就本案被告甲○○ 之部分亦認為係被害人而加以判決，反係針對未起訴之事項 而加以判決之判決當然違背法令，本院本於獨立審判而持此 見解，與臺灣高等法院上開判決見解不同，被告無從以臺灣 高等法院上開判決指謫檢察官之本案起訴而何不當，而尤須 指明者，本案與上開另案為截然不同之刑事案件，無論上開 另案之確定判決如何認定，亦無從拘束本案之審判。 　㈢再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作 不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他 人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手 中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿38歲， 依戶籍資料為碩士肄業，其自述曾擔任理專，是其就任意交 付上開4帳戶之提款卡及密碼予他人，顯已無法控管該等帳 戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於 該等帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受、提領或轉匯詐欺犯 罪所得之工具，自已有預見，猶將該等帳戶資料提供予他人 ，容任該等帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發 生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪 之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結 合提款卡可作為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周 知之事，則被告將上開4帳戶之提款卡及密碼提供予他人使 用，其主觀上自已認識到該等帳戶可能作為對方收受、轉出 款項使用甚明。是被告對於上開4帳戶後續資金流向實有無 法追索之可能性，對於匯入該等帳戶內之資金如經持有提款 卡者提領或以持實體卡片至ATM操作之方式轉匯，已無從查 得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對於任意交付上開 4帳戶之提款卡及密碼，使詐欺集團成員得以利用該等帳戶 收受詐欺所得款項，並持提款卡提領贓款，而形成資金追查 斷點之洗錢行為既有預見，猶提供該等帳戶資料予對方使用 ，其主觀上顯有縱有人利用該等帳戶作為洗錢之用，亦容任 其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。被告否認本件 幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非可採。 　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告任意將上開4帳戶之提款卡及密 碼交予他人，俟取得該等帳戶資料之詐欺集團機房成員再對 告訴人張育銓施以詐術，令其陷於錯誤，而依指示匯款至附 表所示帳戶內，旋遭本案詐欺集團車手成員提領一空，以此 方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之 本質及去向，是被告交付上開4帳戶之提款卡及密碼所為， 係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構 成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯 意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所 為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開4帳戶之提款卡及密 碼，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助 詐欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐 欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被 告對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有 所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此 部分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財 罪嫌。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開4帳戶之提款卡及密碼 交予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶 金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前 開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助 力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件 。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告所犯期約對價而提供 三個以上帳戶罪已為幫助洗錢罪所吸收，不另論罪。 　㈥想像競合犯： 　　被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕： 　　本件被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外 之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之，並遞減之。 　㈧爰審酌被告可預見將己之金融機構存款帳戶提供他人，該存 款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭 帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟為 圖不勞而獲之厚利，與本案詐欺集團收簿成員期約以500,00 0元之代價，而恣意將本案多達四個帳戶之提款卡及密碼提 供予本案詐欺集團作為詐欺取財及洗錢工具使用，助長詐騙 財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使 贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂 金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告 提供之金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真 實身分，所為誠屬不當，且因被告提供之金融機構帳戶資料 ，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當， 並衡酌被告始終否認犯行，且一再砌詞卸責，難認其已知所 反省悔悟，反顯示其犯後態度不佳，復考量告訴人於本案遭 詐騙所受損失之金額共計達339,954元，被告亦未思彌補其 造成之告訴人該項損失等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件 告訴人之受害款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺 集團成員提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產， 自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並 此敘明。又本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫 助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 匯款時間、金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 張育銓 112年8月5日0時5分許，99,989元 本案臺企帳戶 112年8月5日0時6分許，119,989元 本案郵局帳戶 112年8月5日0時9分許，106,988元 本案台中帳戶 112年8月5日0時18分許，12,988元

2025-03-18

TYDM-113-審原金訴-242-20250318-1

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第264號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陸韻璇 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第45438、48741號）及移送併辦（112年度偵字第54092號 、113年度偵字第16024號），因被告自白犯罪，且本院認宜以簡 易判決處刑，故不經通常審判程序（113年度金訴字第427號）， 逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　　主　　　文 陸韻璇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣一仟元折算一日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院之自白 （見金訴卷第282頁）、本院113年度附民字第508、1836號 和解筆錄（見金訴卷第299-300頁）」外，其餘均引用附件 檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件）。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕 或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較 後整體適用法律，而不得任意割裂： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項 ，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定 。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制 ，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪（詳後述），而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最 重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此 等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 　⒉另關於自白減刑部分先後經過兩次修正，112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6 月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；113年7月31日 再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），修正後之 規定需於「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。 　⒊本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，復僅於本院審理時自白洗錢犯行。經綜合觀察全部罪 刑比較之結果，行為時法之量刑範圍為有期徒刑15日至5年 ，中間法之量刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框 架則為有期徒刑3月至5年，故行為時法之規定較有利於被告 （前揭刑度範圍併予考量幫助犯減刑），應依刑法第2條第1 項前段規定，一併適用被告行為時即112年6月14日修正前之 洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定處斷。　 　㈡論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢罪數： 　　被告以一提供帳戶之行為，幫助本案詐欺集團詐欺告訴人， 並構成幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　　被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕 ，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告就 幫助洗錢犯行於審理中坦承犯行，符合112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定，應依該項規定減輕其刑， 並依刑法第70條規定，遞減其刑。 　㈤科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常社會經驗之 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐 騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、 隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供其帳 戶資料，供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受 有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪 之猖獗，所為應予非難；惟衡酌被告犯後終知坦承犯行，非 無悛悔之意，且與到場調解之被害人均達成和解並履行完畢 之客觀情況，暨考量被告之智識程度、家庭及經濟狀況，及 告訴人意見，暨被告素行、犯罪動機、手段、所生危害等一 切情狀，量處如主文欄所示之刑。 三、緩刑： 　 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，偶罹刑典 ，犯後坦認犯行，已見悔意，本院認被告經此偵審程序，當 知所警惕，信無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年 ，以啟自新。 四、沒收： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之 規定亦於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行。依 上開規定，本案就沒收部分應適用修正後洗錢防制法之相關 規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項）處斷。 　㈡本案洗錢之財物即被害人匯至本案金融帳戶之款項，經詐欺 集團成員提領後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告具備 事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得財物、財產 上利益，故不予宣告沒收。又本案無事證可認被告確因上開 犯行實際獲有犯罪所得，就此本院無從諭知沒收或追徵。另 被告於本案提供予詐欺集團成員使用之帳戶資料並未扣案， 該等物品是否仍屬被告所有、是否尚存在皆有未明，而金融 帳戶經列管為警示帳戶後，其帳戶資料應無另作為非法用途 之虞，欠缺刑法上之重要性，是不予宣告沒收或追徵。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李俊毅提起公訴及移送併辦，檢察官楊挺宏移送併 辦，檢察官陳淑蓉、王珽顥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45438號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48741號 　　被　　　告　陸韻璇　女　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○路000號B棟9樓 　　　　　　　　　　　　　之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陸韻璇可預見提供金融帳戶提款卡及密碼等資料與他人使用 ，可能幫助他人實施財產犯罪之用，並作為掩飾、隱匿犯罪 所得之工具，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之犯意，於民國112年5月7日16時51分許，在不詳地點以 不詳方式，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）提供與真實年籍姓名不詳之 人，以做為從事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣該 真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開陸韻璇名 下合作金庫帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意，以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致 附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示 之款項匯入陸韻璇名下合作金庫帳戶，嗣上開款項入帳後， 不詳詐欺集團成員旋將上開款項提領、轉匯完畢，以此方式 幫助該詐欺集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所 得之去向。 二、案經洪飛瀾訴由高雄市政府警察局湖內分局；蔡函臻訴由臺 中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陸韻璇於偵訊時之供述。 被告矢口否認有何上開犯行。 2 告訴人洪飛瀾於警詢時之指述、高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表。 證明告訴人洪飛瀾遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入被告名下合作金庫帳戶之事實。 3 告訴人蔡函臻於警詢時之指述、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人蔡函臻與詐欺集團成員之對話紀錄截圖。 證明告訴人蔡函臻遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入被告名下合作金庫帳戶之事實。 4 合作金庫商業銀行中原分行112年5月26日合金中原字第1120001635號函及所附客戶基本資料及交易明細。 ㈠證明本件合作金庫帳戶係被告所申設之事實。 ㈡證明告訴人洪飛瀾、蔡函臻遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入被告名下合作金庫帳戶，且該些款項旋遭提領完畢之事實。 二、訊據被告陸韻璇矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行， 辯稱：伊是不小心遺失卡夾，卡夾內有伊的提款卡。伊把提 款卡密碼寫在提款卡上等語。經查，不法詐欺集團詐騙之金 額動輒數萬元至數十萬元不等，當不至於干冒無法提領款項 之風險，而使用拾得之他人帳戶，蓋該帳戶可能遭所有人掛 失、或報警列為警示帳戶，以至於無法自該帳戶提領詐欺所 得之款項。而本案附表所示之人將附表所示之款項匯至附表 所示之帳戶後，旋遭他人提領等異常情事，此有被告名下合 作金庫帳戶之交易明細在卷足憑，顯見該不法詐欺集團於向 告訴人詐騙金錢時，確有把握上開帳戶不會遭帳戶所有人掛 失止付，而此等確信，在單純帳戶資料遺失而被盜用之情形 ，實無發生可能。綜上，被告上開所辯，應屬卸責之詞，不 足採信。 三、核被告陸韻璇所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢 防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。 被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取 財等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係 基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　 月　　9 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　俊　毅 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　 月　　27　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　政　煜 所犯法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐　騙　方　式 匯款時間 詐騙金額 （新臺幣） 1 洪飛瀾 詐欺集團成員向告訴人洪飛瀾佯稱：因遭駭客入侵導致設定分期付款，須依指示匯款以解除設定等語，致告訴人洪飛瀾陷於錯誤，而依指示匯入金錢 112年5月7日 18時51分許 1萬9012元 2 蔡函臻 詐欺集團成員分別冒稱「旋轉拍賣網站買家」、「旋轉拍賣網站客服人員」向告訴人蔡函臻佯稱：須依指示匯款以解除相關設定才能在旋轉拍賣網站進行交易等語，致告訴人蔡函臻陷於錯誤，而依指示匯入金錢 112年5月7日 18時35分許 4萬9985元 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54092號 　　被　　　告　陸韻璇　女　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，應與貴院（舜股）審理之112年度審金訴 字第2324號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併 案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　陸韻璇可預見提供金融帳戶提款卡及密碼等資料與他人使用，可 能幫助他人實施財產犯罪之用，並作為掩飾、隱匿犯罪所得 之工具，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢 之犯意，於民國112年5月7日前某時，在不詳地點以不詳方式， 將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱合作金庫帳戶）提供與真實年籍姓名不詳之人，以作為從 事財產犯罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣該真實姓名年籍不 詳之人所屬詐欺集團成員取得上開陸韻璇名下合作金庫帳戶後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意， 分別冒稱「旋轉拍賣網站買家」、「旋轉拍賣網站客服人員 」，向蔡函臻佯稱：須依指示操作網路銀行，以解除相關設 定才能在旋轉拍賣網站進行交易等語，致蔡函臻陷於錯誤，而 於112年5月7日18時35分許，轉帳新臺幣（下同）4萬9985元 至陸韻璇名下合作金庫帳戶，嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集 團成員旋將上開款項提領、轉匯完畢，以此方式幫助該詐欺 集團詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。 案經蔡函臻訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 二、證據： （一）告訴人蔡函臻於警詢時之指述。 （二）臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單、告訴人與詐欺集團成員之對話 紀錄截圖。 （三）被告名下合作金庫帳戶之客戶基本資料及帳戶交易明細。 三、所犯法條： 　　核被告陸韻璇所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢防 制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告 以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等 罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告係基於 幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 四、併案理由： 　　被告陸韻璇前因提供名下合作金庫帳戶與詐欺集團使用之行為 而涉有詐欺罪嫌之案件，經本署檢察官以112年度偵字第454 38、48741號提起公訴，現由貴院（舜股）以112年度審金訴 字第2324號審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表在 卷可參。本案被告所提供之帳戶與上開案件所提供之帳戶相 同，被害人亦同，為事實上同一案件，依刑事訴訟法第267 條規定，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16024號 　　被　　　告　陸韻璇　女　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院刑事庭審理案件（ 113年度金訴字第427號）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯 法條分敘如下： 一、犯罪事實：陸韻璇能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行 為，常與財產犯罪之需要密切相關，且可能淪為他人實行詐 欺犯罪之工具，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月7日前某時，將其 所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下 稱合庫帳戶）資料及密碼，交予真實姓名不詳之詐騙集團成 員使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶相關資料，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所 示詐騙方式，向附表之莊詠翔施用詐術，致渠陷於錯誤，於 附表所示時間，匯款至上開帳戶，旋遭詐欺集團成員提領。 二、證據： 　㈠告訴人莊詠翔於警詢中之指述。 　㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、警局受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人與詐 騙集團成員之LINE對話紀錄截圖照片。 　㈢合庫帳戶開戶個人資料及交易明細表1份。 三、所犯法條： 　　被告陸韻璇以幫助詐欺取財、洗錢等意思，參與詐欺取財及 洗錢等罪構成要件以外之行為，核其所為係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪 嫌，且為幫助犯。又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上 開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一 般洗錢罪處斷。再被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。 四、併案理由： 　　被告前因提供相同合庫帳戶資料涉嫌幫助詐欺等案件，經本 署檢察官以112年度偵字第45438號、第48741號案件提起公 訴，現由貴院（憲股）以113年度金訴字第427號案件審理中 (下稱前案)，有全國刑案資料查註表1份在卷足憑。本件被 告所涉幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌與前案之犯行，係交付同一 帳戶幫助詐騙不同被害人之想像競合關係，屬裁判上一罪， 為前案起訴效力所及，應予併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 (均為112年) 匯款金額 (新臺幣) 1 莊詠翔 假網購真詐財 5月7日18時22分 2萬2,103元 5月7日18時24分 3萬1,023元

2025-03-18

TYDM-113-金簡-264-20250318-1

原金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金簡字第37號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李俊傑 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第36368號），經被告於審理中自白犯罪，本院合議庭認 為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，由受命法官獨任逕 以簡易判決處刑如下︰ 　　主　　　文 甲○○犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案犯罪所得價值新臺幣陸仟元之MyCard點數沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院 準備程序之供述及審理判筆錄之自白」外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法分別於民 國112年6月14日、113年7月31日經修正公布，並各自112年6 月16日、113年8月2日起生效施行。經查： 　⒈洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修 正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告本案所為，無論於 洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為， 不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。 　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。又關於1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢 行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑 限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪，而113年7月31日修正前洗錢防制法之一般洗錢罪 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得 逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式 上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事 項之列。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，分別為1 12年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，及於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日施行。112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後洗錢防制法 第16條第2項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正為同法第23條第3 項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比 較修正前後之規定，中間時法需偵查及歷次審判中均自白始 可減刑，裁判時法即113年7月31日修正後，除須「偵查及歷 次審判中」均自白外，更增加「自動繳交全部所得財物」之 條件。 　⒋本件被告經洗錢之財物或利益未達1億元，且前置不法行為之 特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，復因修正前洗 錢防制法第14條第3項之規定，宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑有期徒刑5年限制，修正前一般洗錢罪之量 刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪則為有期徒 刑6月至5年。又被告於偵查中未自白洗錢犯行，不符合修正 後洗錢防制法第23條第3項之減刑事由，然仍可依其行為時 即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑，則112 年6月14日修正前洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑1月至5 年，現行法之量刑範圍為有期徒刑6月至5年。綜上所述，應 認本案應整體適用對被告有利之被告行為時即112年6月14日 修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定。 　㈡按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指現實之財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益（最高法院92年度台上字第6772號刑事判決意旨參照）。 又線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形 體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價 值之利益。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得 利罪。起訴意旨認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ，尚有未洽，惟其基本事實同一，本院自應予以審理，並變 更起訴法條。 　㈢被告與「紅衣」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈣罪數： 　⒈告訴人丙○○遭詐騙而購買點數卡並將其上之序號以拍照之方 式傳送與「紅衣」後，被告再依「紅衣」指示分別於起訴書 附表所示之時間，分別將如起訴書附表所示之點數卡儲值至 「紅衣」指定之遊戲平台，此部分被告係基於取得同一告訴 人所交付被騙財物之單一目的，於密切接近之時、地接連實 行，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，是被告多次儲值之行為，應僅論以 接續犯之實質上一罪。 　⒉又被告所為，係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪，及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定， 從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈤爰審酌被告可預見將個人申辦之遊戲帳號提供他人，該等綁 定行動電話門號之遊戲帳號恐遭詐欺集團利用，而利用之用 途可有多端，其中當然包括用以申辦遊戲帳號詐取他人財物 ，竟仍未經詳細查證，任意將所申辦之遊戲帳號交予他人使 用，並協助詐欺集團成員儲值遊戲點數，助長詐騙財產犯罪 之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回 困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易 往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供其綁 定行動電話門號之網路遊戲帳號予詐欺集團，致使執法人員 難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當；惟考量其終能坦 承犯行之犯後態度，兼衡其所自陳之智識程度、家庭經濟生 活狀況，以及被告迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。 五、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項有明文規定。又在被告將違法行為所得之 物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於被 告因違法行為取得之原利得，亦即，在被告就原利得為變價 之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部 分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得 低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利 得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自 損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得， 如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為 ，而規避沒收所得之規定，保有該部分差價之不法利益。 　㈡被告於本院準備程序中供稱：我當時將起訴書附表編號43、5 4所示之點數以一半的價格賣給他人，分別是新臺幣（下同 ）500元、2,500元，「紅衣」說這是她還給我的錢等語（見 本院原金訴卷字卷第49頁），堪認被告變賣前揭點數所得之 價額與市場價值存有相當之差距，揆諸前揭說明，要難逕以 變價所得作為被告本案之犯罪所得，仍應以沒收被告所得之 原物即點數為宜，故被告自「紅衣」獲得如起訴書附表編號 43、54所示之點數，核屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至除被告實際取得之報酬外，本案其餘遭隱匿去向之詐欺所 得即起訴書附表編號43、54以外所示之點數，既已非在被告 之實際管領中，自無從依洗錢防制法第18條規定諭知沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 　　理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　 　　　 　　書記官　郭哲旭　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄論罪科刑之法條： 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第36368號起訴書 。 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36368號 　　被　　　告　甲○○　男　42歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○居街0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣甲○○前以不知情之弟妹邱婉鈴手機門號0000000000號註冊 「星城」遊戲帳號(暱稱「唉呦你還好」、「紅衣少女心」) ，及「歡歌」APP(暱稱「紅衣」[UID0000000])之帳號。甲○ ○明知任何人均可輕易申辦網路遊戲帳號，並可預見提供網 路遊戲帳號借予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相 關，極可能被犯罪集團利用以作為人頭帳號，遂行詐欺犯罪 ，藉此躲避檢警調追查，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物 ，竟仍基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國110年12 月19日前某時許，將上開帳號均提供予真實年籍不詳之詐欺 集團成員使用，以此方式令前開詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯 罪所得之財物。嗣甲○○即與詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱 「cherry00123」之人向丙○○佯稱，希望可以幫其購買遊戲 點數，且承諾會歸還款項，致丙○○陷於錯誤，而於附表所示 之時間，購買附表所示之遊戲點數後，再將遊戲點數購買之 憑證，以通訊軟體LINE傳送與對方，嗣丙○○遲未收到款項而 報警。經警查得附表所示之遊戲點數（編號43、54除外）儲 值至「唉呦你還好」、「紅衣少女心」及「紅衣」（UID000 0000）之帳號，IP位置用戶即為邱婉鈴之手機門號00000000 00；編號43遊戲點數，則由甲○○經手販售予不知情之胞弟李 華祥，再儲值至向上國際股份有限公司之暱稱「惠寧優」之 帳號；編號54遊戲點數，則由甲○○販售予不知情之堂弟林家 賢，再儲值至滿貫大亨之暱稱「達利萬歲」帳號，始循線查 悉上情。 二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述。 ㈠坦承有將上開遊戲帳號提供與不詳年籍之網友使用，又附表所示之遊戲點數由其替該名網友儲值之事實。 ㈡坦承該名不詳年籍之網友，提供附表編號43、54之遊戲點數與其，其再將該遊戲點數賣與不知情之李華祥、林家賢儲值使用之事實。 2 告訴人丙○○於警詢中之證述。 全部犯罪事實。 3 證人林家賢於警詢中之證述。 證明編號54之遊戲點數由被告販售予其儲值於遊戲暱稱「達利萬歲」帳號使用之事實。 4 證人邱婉鈴於警詢中之證述。 ㈠證明手機門號0000000000為其申請交由被告使用之事實 ㈡證明手機門號0000000000為其申請交由其夫李華祥使用，又向上國際股份有限公司暱稱「惠寧優」帳號為其夫李華祥使用之事實。 5 IGS鈊象電子股份有限公司回覆電子郵件、遊戲暱稱「達利萬歲」之上線IP紀錄、網路遊戲暱稱「唉呦你還好」、「紅衣少女心」及「惠寧優」之會員申請資料、儲值歷程、手機門號0000000000、0000000000號通聯調閱查詢、樂點股份有限公司函覆之交易明細、歡歌遊戲帳號儲值資料、IP位置通聯調閱查詢單、告訴人提供之對話紀錄及購買憑證各1份。 證明告訴人遭詐騙而購買附表所示遊戲點數後，該遊戲點數由被告儲值及不知情之證人李華祥、林家賢儲值使用之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項及洗錢防制法第14條第 1項之詐欺取財、洗錢等罪嫌。被告以一提供遊戲帳號、代 為出售點數之接續行為，同時觸犯數罪名，請依刑法第55條 前段規定，從一重論以洗錢罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　 11　　月　　　 3　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　 11　　月　　　29　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡 茹 瀞　 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　　 購買時間 門市 購買項目 遊戲點數 序號 訂單編號 有無購買憑證 有無儲值歷程 1 110年12月20日 20時36分許 統一超商光輝門市 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 2 110年12月20日 21時45分許 同上 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 3 110年12月21日 3時32分許 統一超商立新門市 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 4 110年12月21日 14時22分許 全家超商台中柳川店 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 5 110年12月21日 14時22分許 同上 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 6 110年12月21日 16時23分許 統一超商光輝門市 MY CARD 2000 MCYVFA004002 0000000 有 有 7 110年12月21日 16時23分許 統一超商光輝門市 GASH點數 2000 0000000000 N00000000 有 有 8 110年12月23日 1時30分許 全家超商大里立仁店 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 9 110年12月23日 8時17分許 萊爾富超商大里好來店 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 10 110年12月23日 11時46分許 統一超商安河門市 GASH點數 3000 0000000000 N00000000 有 有 11 110年12月23日 17時9分許 統一超商光輝門市 GASH點數 3000 0000000000 N00000000 有 有 12 110年12月24日 21時51分許 全家超商臺中新美村 MY CARD 2000 MCYUPQ001638 0000000 有 有 13 110年12月24日 23時46分許 統一超商光輝門市 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 14 110年12月24日 23時46分許 統一超商光輝門市 MY CARD 2000 MCYVFA002647 0000000 有 有 15 110年12月25日 7時34分許 統一超商光輝門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 16 110年12月25日 7時34分許 統一超商光輝門市 MY CARD 5000 MCUVJQ000774 0000000 有 有 17 110年12月25日 12時56分許 全家超商烏日火車頭 MY CARD 5000 MCUUFF000053 0000000 有 有 18 110年12月25日 12時56分許 全家超商烏日火車頭 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 19 110年12月25日 16時50分許 統一超商光輝門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 20 110年12月25日16時50分 統一超商光輝門市 MY CARD 5000 MCUVJQ001350 0000000 有 有 21 110年12月25日 23時16分許 統一超商光輝門市 MY CARD 5000 MCUVJQ000806 0000000 有 有 22 110年12月27日 1時15分許 統一超商光輝門市 MY CARD 3000 MCZVNK002420 0000000 有 有 23 110年12月27日 3時20分許 統一超商光輝門市 GASH點數 3000 0000000000 N00000000 有 有 24 110年12月28日 12時3分許 統一超商光輝門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 25 110年12月29日11時41分許 統一超商明興門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 26 110年12月29日 11時41分許 統一超商明興門市 MY CARD 5000 MCUVJQ000066 0000000 有 有 27 110年12月29日19時7分許 統一超商光輝門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 無 28 111年1月1日 2時9分許 統一超商光輝門市 MY CARD 3000 MCZVNL002966 0000000 有 有 29 111年1月1日 3時26分許 全家超商臺中柳川店 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 30 111年1月1日 9時35分許 統一超商光輝門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 31 111年1月1日 9時35分許 統一超商光輝門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 32 111年1月1日 19時48分許 統一超商光輝門市 GASH點數 3000 0000000000 N00000000 有 有 33 111年1月1日 19時48分許 統一超商光輝門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 34 111年1月2日 8時46分許 統一超商立新門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 35 111年1月3日 4時6分許 統一超商立新門市 GASH點數 3000 0000000000 N00000000 有 有 36 111年1月3日 18時48分許 統一超商光輝門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 37 111年1月4日 1時32分許 統一超商立新門市 GASH點數 3000 0000000000 N00000000 有 有 38 111年1月5日 0時0分許 統一超商光輝門市 GASH點數 3000 0000000000 N00000000 有 有 39 111年1月5日 3時33分許 統一超商立新門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 40 111年1月7日 21時44分許 萊爾富超商大里光正店 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 41 111年1月8日 4時45分許 全家超商大里立仁店 GASH點數 500 0000000000 N00000000 有 有 42 111年1月8日 4時45分許 全家超商大里立仁店 GASH點數 500 0000000000 N00000000 有 有 43 111年1月8日 4時45分許 全家超商大里立仁店 GASH點數 1000 0000000000 GZ0000000000000 有 有 44 111年1月8日 4時45分許 全家超商大里立仁店 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 45 111年1月8日 12時46分許 統一超商光輝門市 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 46 111年1月9日 0時11分許 統一超商光輝門市 GASH點數 150 0000000000 N00000000 有 有 47 111年1月9日 0時11分許 統一超商光輝門市 GASH點數 150 0000000000 N00000000 有 有 48 111年1月9日 0時11分許 統一超商光輝門市 GASH點數 150 0000000000 N00000000 有 有 49 111年1月9日 0時11分許 統一超商光輝門市 GASH點數 150 0000000000 N00000000 有 有 50 111年1月9日 0時11分許 統一超商光輝門市 GASH點數 150 0000000000 N00000000 有 有 51 111年1月9日 0時12分許 統一超商光輝門市 GASH點數 150 0000000000 N00000000 有 有 52 111年1月9日 2時52分許 統一超商立新門市 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 53 111年1月9日 2時52分許 統一超商立新門市 GASH點數 1000 0000000000 N00000000 有 有 54 111年1月11日 0時4分許 統一超商太隆門市 GASH點數 5000 0000000000 Z000000000000000000 有 有 55 111年1月11日 0時4分許 統一超商太隆門市 MY CARD 5000 MCUVJS000331 0000000 有 有 56 111年1月11日 2時14分許 全家超商大里立仁店 MY CARD 5000 MCUUFH000533 0000000 有 有 57 111年1月11日 18時46分許 全家超商新高橋 GASH點數 100 0000000000 N00000000 有 有 58 111年1月11日 18時46分許 全家超商新高橋 GASH點數 100 0000000000 N00000000 有 有 59 111年1月11日 18時46分許 全家超商新高橋 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 60 111年1月12日 10時10分許 統一超商新春社 GASH點數 150 0000000000 N00000000 有 有 61 111年1月12日 10時10分許 統一超商新春社 GASH點數 150 0000000000 N00000000 有 有 62 111年1月12日 17時21分許 全家超商新高橋 GASH點數 300 0000000000 序號經查詢未使用，故無訂單資訊 有 無 63 111年1月12日 17時21分許 全家超商新高橋 MY CARD 500 MCHUME000097 0000000 有 有 64 111年1月12日 17時21分許 全家超商新高橋 GASH點數 500 0000000000 N00000000 有 有 65 111年1月12日 20時46分許 全家超商大里新日新 MY CARD 3000 MCZUFJ000486 0000000 有 有 66 111年1月13日 9時26分許 統一超商明興門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 67 111年1月13日 9時26分許 統一超商明興門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 68 111年1月13日 11時33分許 萊爾富超商臺中太平店 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 69 111年1月13日 11時33分許 萊爾富超商臺中太平店 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 70 111年1月15日 10時8分許 統一超商明日門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 71 111年1月16日 13時1分許 統一超商光輝門市 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 72 111年1月16日 22時59分許 全家超商大里新日新 GASH點數 5000 0000000000 N00000000 有 有 73 111年1月16日 22時59分許 統一超商權興 GASH點數 3000 0000000000 N00000000 有 有 74 111年1年24日 2時17分許 統一超商學園門市 GASH點數 3000 0000000000 N00000000 有 有

2025-03-18

TYDM-113-原金簡-37-20250318-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1580號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 VU DINH LUYEN（越南籍、中文譯名：武庭練） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22947號），本院判決如下： 　　主　文 甲 ○○ ○○ 幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢 罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 甲 ○○ ○○ （越南籍、中文譯名：武庭練，下稱武庭練）依 其智識程度及一般社會生活經驗，雖能預見將金融機構帳戶提款 卡及密碼提供他人使用，該帳戶極可能供他人作為收受、轉匯及 提領詐欺取財等財產犯罪所得之工具使用，藉以產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提 供之金融機構帳戶用以實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月27日 前不詳時間、地點，以不詳之方式，將其所申辦第一商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交 付真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該詐欺集 團成員為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得之去向及所在，而不易遭人查緝。嗣該詐欺集團成員取得 武庭練所提供本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間 ，以附表所示之方式，對附表所示之告訴人施以詐術，致其等均 陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之匯款金 額至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯其他帳戶而迂迴層轉以 掩飾、隱匿本案詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告武庭練固坦承本案帳戶係其個人申辦，用途作為前 公司薪轉帳戶使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及 幫助洗錢等犯行，並辯稱：本案帳戶是我在前公司工作時使 用，換到新雇主後，就沒有再使用本案帳戶，大約一年多沒 有使用本案帳戶之提款卡，我不知道該提款卡為何遺失，可 能是我搬家時弄丟或被人偷了，後來警察來找我時才知道的 云云。經查： 　㈠本案帳戶為被告申辦乙節，業據被告自承不諱，並有第一商 業銀行帳戶基本資料在卷可佐（見偵字卷第143頁），又附表 所示之告訴人於附表所示之詐騙時間，遭本案詐欺集團成員 以附表所示之詐騙方式，施以詐術致其等均陷於錯誤，分別 於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯入本案 帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯其他帳戶等情，此為被告所 不爭執，核與證人即告訴人丁○○、乙○○、戊○○於警詢時證述 之情節相符（見偵字卷第27頁至第31頁、第33頁至第37頁、 第41頁至第44頁），並有告訴人丁○○、乙○○、戊○○之匯款紀 錄、告訴人乙○○、戊○○與詐欺集團成員之對話紀錄、第一商 業銀行帳戶交易明細、第一商業銀行總行113年11月8日一總 營集字第11236號函暨所附本案帳戶交易明細在卷可稽（見 偵字卷第45頁、第51頁至第89頁、第97頁、第145頁、金訴 字卷第19頁至第42頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡被告固以前詞置辯，然依被告歷次供述，本案帳戶提款卡之 遺失相關情狀如後，被告先於警詢時供稱：本案帳戶之提款 卡是之前不見的，當時我想說沒有使用就沒有去管，我也不 知道什麼時侯不見等語（見偵字卷第21頁），後於偵訊時改 稱：我離開前公司，就沒有再使用本案帳戶之提款卡，可能 在搬家期間遺失，直到警察詢問我時，才知道本案帳戶的事 情等語（見偵字卷第156頁），嗣於本院準備程序中再稱： 本案帳戶是我在前公司工作時使用，後來我換到新工作，就 沒有再使用本案帳戶之提款卡，大約一年多沒有使用，我搬 家時弄丟、不見、還是被人偷了，這個我不知道，後來警察 叫我去做筆錄時才知道的等語（見審金訴字卷第28頁），可 見被告就其知悉本案帳戶之提款卡遺失時點，係本案發生前 即知悉遺失或經員警通知其到案詢問時方知悉遺失，以及本 案帳戶之提款卡究竟係遺失或遭竊等節，均存有前後歧異之 瑕疵，其說詞反覆不一，已難憑信。 　㈢又依被告於本院審理時供稱，其除本案帳戶及另一個目前使 用帳戶外，即無其餘金融機構帳戶等語（見金訴字卷第82頁 ），而被告身為移工至我國工作，於工作期間之薪水均由聘 僱單位匯入其金融機構帳戶，衡諸常情，被告就其金融機構 帳戶資料之保管，理應較一般人更為慎重，縱如被告辯稱其 因更換工作，未再使用本案帳戶之提款卡，亦會妥善保管， 斷無置之不理之可能，蓋如被告遺失本案帳戶之提款卡而遭 他人為不法利用，其將遭移送法辦，或可能因此解聘遣送回 國，殊難想像被告對於本案帳戶之提款卡遺失時點，以及本 案帳戶之提款卡究竟係遺失或遭竊等節，均毫無所悉，是被 告所辯，顯違常情，不足採信。 　㈣另被告尚自承本案帳戶之提款卡密碼為原始預設密碼，即數 字號碼一至六，且其未將密碼書寫於系爭提款卡上（見偵字 卷第21頁），然我國各家金融機構預設密碼情況不一，或有 連續排列數字、申辦人之個人生日、證件編號等情，是縱他 人有拾取本案帳戶提款卡之情，知悉原始預設密碼之可能性 極低，況參諸現今自動櫃員機及提款卡密碼之設計，至少需 以六位數以上密碼組合，且一般金融機構，為免存戶之存款 遭他人持提款卡盜領，均對密碼輸入錯誤次數加以限制，如 錯誤次數超過限制，提款卡即會遭提款機強制回收或無法提 領，此為公眾週知之事實，則本案帳戶之提款卡密碼，應非 他人得以輕易推理、猜測而得，苟非被告同意、授權而告知 本案帳戶之提款卡密碼，單純拾用該提款卡之人，欲在有限 次數內，隨機輸入密碼恰好與正確之密碼相符進而使用本案 帳戶，機率實微乎其微，足徵被告是否係意外遺失或遭人竊 取本案帳戶之提款卡，確有相當之合理可疑。 　㈤再者，現今詐欺集團成員既係利用他人之金融機構帳戶掩飾 犯行，躲避查緝，為確保渠等承受遭追訴、處罰風險而大費 周章、處心積慮實施詐欺取財犯行之犯罪成果，自會以渠等 可操控程度較高之金融機構帳戶作為收受詐欺所得款項之人 頭帳戶，基本上並無使用他人遺失或遭竊之金融機構帳戶作 為人頭帳戶之必要，蓋一般人於金融機構帳戶存摺、提款卡 、網路銀行、密碼等物遭竊或遺失後，多會有即刻報警或向 金融機構辦理掛失止付之應對措施，倘徒以拾獲之不明金融 機構帳戶作為指定被害人匯款、轉帳之帳戶，極有可能因帳 戶所有人掛失止付遭凍結而無法順利提領贓款，致詐欺集團 費盡周章所詐得之款項化為烏有，或因提領款項遭金融機構 行員發覺，或前往自動櫃員機提領詐欺所得贓款時，亦有遭 金融機構所設置攝影機攝影而為警循線查獲之風險，使悉心 計畫之詐騙犯罪終致徒勞無功，是詐欺集團成員若非確信該 帳戶所有人於渠等實施詐欺犯罪整體計畫之相當期間內，不 會前往報警處理或掛失止付，而有把握可自由使用該帳戶提 款、轉帳功能前，詐欺集團成員斷不至貿然使用該帳戶作為 提領贓款之犯罪工具。從而，詐欺集團成員以本案帳戶作為 詐騙工具，致附表所示之告訴人將款項匯入本案帳戶後，旋 遭詐欺集團成員轉匯其他帳戶，足見該詐欺集團成員知悉本 案帳戶之提款卡密碼，並確信本案帳戶不會遭被告隨時辦理 掛失止付或報警，若非被告事先同意供渠使用並告以密碼， 該詐欺集團成員豈有可能使用來路不明之帳戶，徒增自身風 險。據上，當已足認被告確有交付本案帳戶之提款卡及密碼 供詐欺集團成員使用無訛。 　㈥按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 不確定故意」。又金融機構帳戶乃針對個人身分之社會信用 而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具 ，具有強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金 融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人 擅自使用自己名義或所持有金融機構帳戶相關物件之基本認 識，縱遇特殊事由偶有將金融機構帳戶交付、提供他人使用 之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭 解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當 然，殊為明確。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取 財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電 子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時 失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義或所持有之金融帳戶予 他人，反成為協助他人實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪 ，並掩飾及隱匿犯罪所得款項之工具。從而，苟不以自己名 義申辦金融機構帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融 機構帳戶，帳戶所有人、持有人應有蒐集或取得帳戶者可能 藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，實為 參與社會生活並實際累積經驗之一般智識程度之人所可揣知 。基此，被告之國籍為越南，並非未以金融機構帳戶作為個 人參與經濟活動之重要交易或信用工具之國家，而其在交付 他人本案帳戶之提款卡及密碼時，年齡為四十歲，依其當時 之智識程度及一般社會生活經驗，應知悉提款卡及密碼等係 有關個人財產、身分之物品，且可知悉一般人均可自行申請 金融機構帳戶使用，倘非意圖供犯罪使用，並無收取他人金 融機構帳戶之必要，且對於其將本案帳戶之提款卡及密碼提 供他人使用，該他人將可能利用本案帳戶實施詐欺取財，並 於提領後，產生掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，應可預見，竟仍於112年9月27日前不詳時間、 地點，以不詳之方式，將本案帳戶之提款卡及密碼交付詐欺 集團成員使用，被告即以此方式容任該詐欺集團成員將本案 帳戶作為詐欺他人轉帳及洗錢之用，並無違背其本意，是被 告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而以提供本 案帳戶之提款卡及密碼方式，為幫助詐欺取財及幫助洗錢等 犯行，應堪認定。 　㈦綜上所述，被告空言否認犯行，實屬臨訟卸責之詞，所辯不 足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科 刑。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；而刑法 上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 （刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量，而比較之，此為本院統一之見解。是除法定刑上下限範 圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍 ，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊 法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用 之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因 牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易 服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，則於決定罪刑之適用時，自不列入比較適用之範 圍（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台上字 第2 720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法第16條 第2項規定，先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日 生效施行；嗣洗錢防制法再於113年7月31日修正公布全文， 除部分條文另定施行日外，其餘條文自同年8月2日起生效施 行。茲就本案比較新舊法適用之具體結果，說明如下： 　⒈關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、 「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，修正後將該條項移列至同法第19條第1項，並規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除第3項規定。又關於 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本 案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為七年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑五年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較事項之列。 　⒉關於自白減刑之規定，分別於112年6月14日、113年7月31日 均修正。而行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查『或』審判中自白者 ，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條 第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項 前段規定：「犯前四條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑」， 是依行為時法之規定，行為人僅須於偵查「或」審判中自白 ，即得減輕其刑，然依中間時法及裁判時法之規定，行為人 均須於偵查「及歷次」審判中均自白，且裁判時法復增列「 如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件，始符減刑 規定。 　⒊綜上，本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元，且於偵查或本院審判中均未自白幫助洗錢犯行，均不 符合行為時、中間時、裁判時洗錢防制法自白減刑之規定， 另本案被告幫助洗錢之犯行，而有適用幫助犯即刑法第30條 第2項減輕其刑之規定，揆諸前開說明，若適用行為時即修 正前幫助洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月 以上5年以下；倘適用裁判時即修正後幫助洗錢罪，其處斷 刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下，經綜合整體比較之結 果，裁判時即修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用被告行為時即 修正前洗錢防制法第14條第1項規定。 　⒋至於裁判時即修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴 張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之幫助洗錢行 為，適用上無實質有利與否之影響，此部分自毋庸為新舊法 比較，附此敘明。 　㈡次按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助之意思對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者而言 ，如未參與實施犯罪構成要件行為，且係出於幫助之意思提 供助力，即屬幫助犯（最高法院113年度台上字第4654號判 決意旨參照）。又特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾 、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉 入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前 往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾 、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。 如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收 受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳 戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之 幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照） 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告幫助詐欺集團成員向告訴人乙○○實施詐術，使其陸續匯 款至本案帳戶，所侵害者為同一告訴人乙○○之財產法益，且 各行為係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以 視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應論以接續犯之一罪。 　㈣又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺告 訴人等之財物（同種競合），並同時觸犯幫助詐欺取財及幫 助洗錢等罪（異種競合），均為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。 　㈤另被告係基於幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以 外之行為，核屬幫助犯，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪 情節，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度，減輕其 刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已於我國工作數年，在 政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件 層出不窮之情形有所認知，竟仍無視政府打擊詐欺及洗錢犯 罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，率爾將本案帳戶 交付他人使用，使不法詐騙份子得將之挪為收取詐騙贓款之 非法用途，不僅助長詐欺集團之猖獗與興盛，且侵害告訴人 等之財產法益，致其等受有相當之財產上損失，嚴重影響社 會正常交易安全及破壞金融秩序，更掩飾不法犯罪所得之去 向，造成執法機關難以追查其他詐欺正犯之真實身分，並增 加告訴人等尋求救濟之困難，所為殊值非難；惟念及被告本 案犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性 較輕，然迄今未與告訴人等達成和解或賠償其損害，並兼衡 被告犯罪之動機、目的、手段、情節、本案查無獲利之情形 及告訴人等所受財產損害程度，復審酌被告否認犯行之犯後 態度，暨考量被告犯本案前尚無前科之素行，有法院前案紀 錄表在卷可查，另其於警詢及本院審理時自陳從事工廠作業 員、高中畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況，尚需扶養 母親及兩名未成年子女（見偵字卷第19頁、金訴字卷第83頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金之部分 ，諭知易服勞役之折算標準。 　㈦再按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣 告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義 。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境， 禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處 分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居 住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上 之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之 情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會 安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人 權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第533 7號判決意旨參照）。經查，被告為越南籍之外國人，因工 作來臺而合法居留在我國，此有中華民國居留證附卷可參（ 見偵字卷第17頁），其雖因本案而受有期徒刑之宣告，然考 量本案犯罪性質及情節，非屬暴力或重大犯罪，且係基於幫 助故意為之，情節相對輕微，衡酌被告並無因刑事犯罪經我 國法院判決處刑之前案紀錄（見卷附法院前案紀錄表），素 行尚可，此次顯係因一時失慮而偶罹刑典，諒其經此偵審程 序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，且尚乏 證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，是本院 審酌上情，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必 要，併此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 　㈡次按洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若特別沒收規定所未規範之補充規定 ，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形， 洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關 規定之必要。又刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款 ，係於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或 犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之 最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形， 依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法 院113年度台上字第2783號判決意旨參照）。經查，本案洗 錢標的即告訴人等因受騙所匯入本案帳戶內之款項，固為被 告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法 第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然審酌被 告為幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，參與犯罪之程度顯較 正犯為輕，另本案洗錢標的均已由詐欺集團成員轉匯其他帳 戶一空，而被告並非實際得款之人，亦無證據證明被告就洗 錢標的具有事實上之管領處分權限，自難認被告終局保有本 案洗錢標的之利益，且其所為與一般詐欺集團之核心、上層 成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀 顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收 已移轉其他共犯之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，就本案洗錢標的不予宣告沒收或追徵。 　㈢又依本案現存卷證資料，無積極證據可資認定被告確因本案 犯行而獲有犯罪所得之情形，亦毋庸依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收或追徵。 　㈣至於被告交付他人本案帳戶之提款卡，雖係供詐欺集團犯罪 所用之物，但未據扣案，並無證據證明被告現仍持有，亦無 事證足認該等物品現仍存在，且該等物品本身價值低微，可 向金融業者掛失後，重新申辦或申請補發，衡諸該物品單獨 存在本不具刑法之非難性，倘予沒收或追徵，除另開啟刑事 執行程序外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響 ，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法 上重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 一 丁○○ 112年9月27日18時58分許，不詳之詐欺集團成員藉社交軟體INSTAGRAM與丁○○聯繫，並佯稱：依指示至指定投資運動彩票平台進行投資，可以藉此獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示操作。 112年9月27日 18時58分 1萬元 二 乙○○ 112年9月26日20時26分許，不詳之詐欺集團成員藉社交軟體INSTAGRAM與乙○○連繫，並佯稱：依指示至指定投資運動彩票平台進行投資，可以藉此獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示操作。 112年9月28日 19時4分 2‚000元 112年9月28日 19時4分 1萬8‚000元 112年9月28日 19時48分 2萬元 三 戊○○ 112年9月28日不詳時間，不詳之詐欺集團成員藉社交軟體INSTAGRAM與戊○○連繫，並佯稱：依指示至指定投資運動彩票平台進行投資，可以藉此獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示操作。 112年9月28日 17時45分 2萬元

2025-03-18

TYDM-113-金訴-1580-20250318-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第720號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 廖郁婷 （另案在押於法務部○○○○○○○○○○） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第836號、113年度偵字第7147號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可 自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用他人帳戶匯入 款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行不 易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交予 他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將 犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向， 且依甲○○之智識程度與社會經驗，主觀上可預見及此，竟基 於前開幫助詐欺、幫助洗錢之結果發生亦不違背其本意之不 確定故意，於民國113年2月23日將其向中華郵政股份有限公 司（下稱中華郵政公司）基隆孝三路郵局所申辦之帳號0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）辦理變更個人基本資料 （通訊地址及行動電話等項）、於113年2月24日申請無卡提 款後，在113年3月15日下午2時47分前該期間某日，於不詳 處所，將本案帳戶之帳號、提款卡及密碼交付予真實姓名年 籍不詳之成年人士使用。嗣該不詳人士所屬或其他不詳詐欺 犯罪成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員於附表 一所示時間，以如附表一所示方式，提供不實訊息，致附表 一所示乙○○、丁○○及丙○○等人（以下簡稱乙○○等3人）分別 陷於錯誤，匯款多筆款項至指定帳戶，其中於附表一所示時 間匯款如附表一所示金額至本案帳戶內，上開款項迅即遭不 詳詐欺犯罪成員提領一空。因以上款項係匯入甲○○名義之本 案帳戶內，致乙○○等3人與受理報案及偵辦之檢警，均不易 追查係何人實際控管該帳戶及取得存匯入之款項。甲○○即以 此方式幫助掩飾上開詐欺犯罪所得款項之來源及實際去向。 乙○○等3人至此始知受騙，經報警處理，為警循線查獲，始 悉上情。 二、案經乙○○、丁○○、丙○○訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣 基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力 　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告甲○○於本 院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第93頁，卷宗代號 詳附表二），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據， 復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷 第94-97頁），是以依法均得作為證據使用。 貳、犯罪事實之認定 一、訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦一情，惟否認有何幫助 詐欺取財、幫助洗錢犯行。辯稱：卡片是遺失的，遺失的時 間忘記了，遺失地點應該是在大慶朋友家，提款卡當時放在 包包裡的一個公文夾，裡面有一些伊要辦中低收入戶的資料 和一些小本子，小本子裡面會記載伊所有密碼。帳戶密碼是 伊和兒子生日，本案帳戶密碼是伊的生日XXXX，兒子部分如 果不是月日，就是年月日。本案帳戶是伊從以前在使用的， 伊還有其他銀行帳戶，如果要賣帳戶，可以賣其他的，不用 賣最常使用的本案帳戶云云。　　　 二、經查：　　 　㈠本案帳戶為被告所申辦；而告訴人乙○○等3人因遭詐騙匯款至 本案帳戶內，並據乙○○等3人分別於警詢供述綦詳（見附表 一證據方法欄各該編號⑴所示證據出處），並有中華郵政公 司113年12月5日儲字第1130074122號函暨檢附本案帳戶基本 資料、交易明細、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、 查詢網路帳號歷史資料、查詢金融卡變更資料等資料（見本 院外放資料卷第3-21頁）、被告之5年內帳戶開戶銀行回應 明細資料（見本院卷第55-57頁），及附表一證據方法欄所 示其餘非供述證據等件在卷可佐。此部分事實首堪認定。是 乙○○等3人於遭詐騙後，依指示匯款，其中於附表一所示時 間匯款各該數額至本案帳戶內，該等款項迅即於匯入後遭提 領（參見附表一所列提領時間、金額），可見該詐欺犯罪者 已可實際控制被告所申請開立之本案帳戶，而作為收取匯款 及提領詐欺取財犯罪所得之用，足徵被告提供之上開帳戶資 料，確已遭詐欺犯罪者持以作為收受及提領詐欺取財犯罪所 得之工具使用，至為明確。　 　㈡按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故 意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」 的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背 其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是 否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會 年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項 綜合判斷： 　⒈金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，帳戶資料之專屬性 質甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為犯罪工具，故 一般人均會知悉將金融卡等帳戶資料妥為保管，若有遺失則 會迅即辦理掛失或報警，以防他人任意使用；復以，一般而 言，為避免提款密碼及金融卡同遭他人取得、利用，會將提 款密碼牢記，而不在任何物體上標示或載明提款密碼，若有 避免遺忘或誤輸之必要而須另行記載時，亦會將金融卡與其 密碼分別保存，以免徒增帳戶款項遭人持提款卡併同輕易得 知之提款密碼而盜領存款。而查被告自承本案帳戶之提款密 碼為其本人或子女之身分證字號（見Ｂ卷第106頁、本院卷第 81頁），依此種密碼設定方式，被告顯無另行將提款密碼記 載於紙張或簿本上之必要。復以，被告於113年2月23日申請 虛卡開卡，於113年2月24日申請無卡提款一情，有中華郵政 公司113年12月5日儲字第1130074122號函檢送之查詢存簿變 更資料及提款密碼錯誤紀錄、客戶歷史交易清單在卷可稽（ 見本院外放資料卷第3頁、第13頁、第17頁），於此帳戶使 用情形下，縱被告曾將提款密碼另行記載於小本子上，亦無 庸將書寫提款密碼之小本子與提款卡同時攜出。再者，被告 自陳係為申請低收入戶始將本案帳戶提款卡與申請文件放在 一起，申請中低收入戶對伊而言很重要，..伊記得有掛失， 沒有報警云云（見Ｂ卷第106頁、第44頁），既然其一同攜帶 文件及帳戶資料乃為辦理對伊而言甚為重要之中低收入戶申 請事項，則何以申請資料遺失後竟未急切搜尋，並將本案帳 戶掛失，且報警處理（依上開中華郵政公司函文檢送之查詢 金融卡變更資料所載，本案帳戶僅有111年12月19日金融卡 口頭掛失〔電話〕之紀錄，見本院外放資料卷第16頁）？況且 ，何以單純遺失提款卡等物，竟會立即流入詐欺犯罪成員手 中，並能迅以上開密碼於告訴人匯款後立即提領匯出款項； 或由不詳人士「拾獲」，於撿拾上開提款卡時，可以確認帳 戶所有人並未報警或掛失，猶提供予詐欺犯罪成員使用。是 以凡此種種均與常情有違。本案雖乏證據證明被告即為該詐 騙之人，然該行騙之人既能使用僅有被告所知悉之提款密碼 ，於乙○○等3人匯款後用以迅速提領，亦足認定本案帳戶之 提款卡與密碼確係由被告交付於他人，嗣上開帳戶資料再由 詐欺犯罪成員作為詐欺他人指示匯款使用之事實。 　⒉另以，時下詐欺犯罪成員收購取得人頭帳戶之常見手法，彼 等利用部分民眾需款孔急或貪圖小利之心理因素，藉由登報 或隨機搭訕招攬、價購等方式獲取存摺、提款卡及密碼之情 形甚為常見，執行上亦無重大困難，而原帳戶所有人既係出 於自願提供帳戶供彼等犯罪使用，事後自行凍結帳戶、變更 密碼或申請將原提款卡作廢並補發新卡之可能性較低；相對 而言，如該存摺、提款卡及密碼係以盜贓或任意拾獲方式取 得，則該詐欺犯罪成員自須承擔原帳戶所有人隨時報警或求 助金融機構應變處理之危險，進而使其費心詐騙之款項入帳 後，面臨無法領出之窘境。因而詐欺犯罪成員果真確有使用 人頭帳戶之必要，大可透過其他管道平和取得並安心使用， 根本無庸竊取或利用拾得之被告所使用帳戶之提款卡，徒增 日後作為詐欺得款匯入帳戶時無從提領甚或遭警查獲之風險 。則被告所辯：前揭帳戶提款卡係因遺失，不知為何成為詐 欺取財之犯罪工具云云，實已悖於事理。是以，被告所有之 本案帳戶資料，應係經被告同意交予詐欺成員使用等情更足 以認定。至被告將本案帳戶資料交付他人之原因，在被告始 終否認犯行之情下，尚乏直接證據證明，惟被告辯稱提款卡 等係遺失云云，既經證明為虛構不實，是足認被告有意掩藏 其交付之原因，而自被告本案帳戶於113年3月15日各告訴人 遭騙匯款前，本案帳戶餘額僅新臺幣（下同）36元（與一般 恣意提供帳戶資料者故意將閒置已久之帳戶交付任人擺布之 情形相符），立即流入詐騙犯罪成員手中，又乙○○等3人遭 騙分別匯款至本案帳戶，詐欺犯罪成員旋即得以被告之提款 密碼提領之使用方式等情觀之，被告當係於前述113年2月23 日辦理變更個人基本資料（通訊地址及行動電話等項）、於 113年2月24日申請無卡提款後，至113年3月15日各告訴人匯 入款項前之間某日，將本案帳戶予以出售、出借，或因其他 因素而提供帳戶資料之事實，即可認定。 　⒊綜上各情以觀，被告係成年且具有智識之人，亦當知悉社會 上常有利用人頭帳戶從事詐欺取財之犯罪情事；難認被告於 本件犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認被告有此犯罪 事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用心即有 迴避之可能性。是以，被告提供之本案帳戶資料嗣經他人用 於詐欺取財之不法用途，此種犯罪手法仍未逸脫於被告幫助 他人犯罪意思之外，即屬被告所預見。而被告提供金融機構 帳戶資料在先，縱已得悉可能作為上開犯罪用途，卻又容任 該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回前揭物品，或掛失 止付，或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足 徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助他人詐欺 取財犯罪之間接故意，當無疑義。 　⒋另被告將本案帳戶資料交付後，該帳戶之實際控制權即由取 得該帳戶之人享有，亦即除非被告將該帳戶之存摺、提款卡 辦理掛失補發，否則該他人亦可自由提領存匯入該帳戶之款 項。換言之，雖然該帳戶之戶名仍為被告之姓名，致外觀上 存匯入該帳戶之款項係顯示由被告名義取得，但實際上存匯 入該帳戶之款項，乃是由真實姓名不詳、實際掌控該帳戶之 人取得。如此，乙○○等3人遭詐騙而存、匯入款項在該實際 掌控上開帳戶之人領取之後，該等犯罪所得之實際去向即經 由存、匯入被告本案帳戶之虛假交易方式而混淆其來源及性 質而製造斷點不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效 果。被告為具有一般知識經驗之人，其對於帳戶之使用亦確 有認識、瞭解，則其對於將帳戶資料交付他人使用，該人經 由提款卡與密碼操作提領款項之後，根本無從查知該真正提 領款項之人為何人、更無從查明帳戶內款項之去向一情自應 知之甚詳，卻仍交付該帳戶資料，是其對於藉由該帳戶掩飾 犯罪所得去向之結果的發生顯有容任而不違反其本意，有掩 飾特定犯罪所得去向之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定， 被告否認有何幫助洗錢犯意云云，同非可採。　　 三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，不足憑採。本件事證明確， 被告犯行，洵堪認定，應予依法論科。　 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法 及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社 會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍 。 　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗 錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。 　㈣關於自白減刑之規定，於⑴112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、⑵113年7月3 1日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不 同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦 同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　㈤本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查及審 理中均未自白洗錢犯行（見Ｂ卷第9-11頁、第43-45頁、第10 5-107頁、本院卷第79-83頁、第91-102頁）；又依卷存證據 資料亦無證據證明被告獲有報酬，是被告上開犯行無論係適 用修正前、後之規定均不符合自白減刑之要件。 　㈥查被告並未於偵查及審理中自白洗錢犯行（見上開㈤說明）， 本案洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺 取財罪，其法定本刑為5年以下有期徒刑。經比較結果，適 用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用 裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，經整體 比較結果，應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之 規定，對被告較為有利。　　 二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者。又按行為人提供金融帳戶提 款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之 洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認 識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領 後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最 高法院刑事大法庭108年度臺上大字第3101號裁定意旨參照 ）。被告係將本案帳戶資料交付予不詳人士所屬或其他詐欺 犯罪成員使用，對詐欺犯罪成員所實施詐欺取財及洗錢罪資 以助力，使乙○○等3人陷於錯誤，匯款至本案帳戶內，以此 方式幫助詐欺犯罪成員掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，經核其所 參與者，乃詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，又依卷 內現存資料，並無證據顯示被告係以自己犯罪之意思提供本 案帳戶，其所為應屬幫助犯。　　 三、另依卷存證據資料，並無從證明向乙○○等3人實施詐術之詐 欺犯罪成員或將款項轉出者為不同人，或該等犯罪成員係冒 用政府機關或公務員名義，或以網際網路等方式犯之，是依 罪證有疑，利於被告原則，此部分自難認該詐欺犯罪成員在 3人以上，或有冒用政府機關或公務員名義，或以網際網路 等方式犯之，此部分自難認係幫助犯刑法第339條之4第1項 各款之罪。　　 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　　 五、被告以一行為提供本案帳戶予不詳人士所屬或其他詐欺犯罪 成員，幫助詐欺犯罪成員對乙○○等3人施以詐術，致乙○○等3 人陷於錯誤而交付財物，同時幫助詐欺犯罪成員達成掩飾、 隱匿詐欺所得真正來源、去向之結果，係以一行為觸犯幫助 詐欺取財罪及幫助洗錢罪；且被告提供本案帳戶以一幫助行 為，幫助正犯侵害乙○○等3人之財產法益，均為想像競合犯 ，各應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 六、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。 七、爰審酌被告自陳：高職肄業之智識程度，未婚，育有3名子 女，1名已成年，其中1名未成年子女為唐氏症患者，前曾打 零工維生，日薪約1,200元至1,500元，2名未成年子女需其 扶養等家庭生活經濟狀況（見本院卷第99-100頁）；被告於 預見對方使用其金融帳戶可能為詐欺及洗錢犯罪之情形下， 竟仍同意提供本案帳戶令他人利用，助長詐欺犯罪風氣之猖 獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重 危害財產交易安全與社會經濟秩序，就整體詐欺取財犯罪之 階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位， 並斟酌如附表一所示各告訴人遭詐騙款項數額，被告尚未與 上開告訴人達成和解，賠償彼等所受損害，而徵得彼等原諒 ，及其犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並 就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收　　　 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後 之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比 較適用。而修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象 ，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或 教唆犯；修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體 對象，亦係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助 、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收 規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為 人諭知洗錢行為標的財產之沒收。查本案被告固有為幫助洗 錢犯行，惟依卷存證據資料，無證據證明被告為實際上轉匯 或提領贓款之人，被告即非現行洗錢防制法第19條第1項之 正犯，自無現行洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用， 併此敘明。 二、刑法上犯罪所得之沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人因犯 罪而直接、間接所得，或因犯罪所生財物及相關利益，以貫 徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念 ，杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪，並藉以回復合法財產秩序，性 質上屬類似不當得利之衡平措施。是刑法第38條之1第1項前 段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，應指犯罪行為人實際所獲 得而對該犯罪所得具有事實上之支配、處分權者而言。依卷 內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬 ，或有分受上開詐欺所得之款項，自無依上揭規定宣告沒收 犯罪所得，一併敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 編號 被害人 詐欺時間/方式 匯款時間、金額 證據方法 備註 1 乙○○ (告訴) 乙○○於113年3月14日在「五月天讓換票專區」社團發文賣票，某詐欺成員瀏覽後，先後以暱稱「Gina Su」、「客服人員」等身分聯繫乙○○，佯稱：欲向乙○○購票，惟因賣貨便下單有問題，需依指示操作網銀處理云云，致乙○○信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入本案帳戶內。 ⑴113年3月15日下午2時47分許/4萬9,988元 ⑵113年3月15日下午2時49分許/4萬9,987元 （上開2筆款項匯入後，於同日時55分許、57分許，分別遭提領5萬元、4萬9,000元） ⑴證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（Ａ卷第13頁至第17頁） ⑵乙○○之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、乙○○申設之中華郵政帳戶交易明細、對話紀錄、FB帳號、統一超商賣貨便、備忘錄、LINE帳號等畫面擷取照片（Ａ卷第53頁至第57頁、第63頁至第75頁=Ｃ卷第93頁至第114頁） ⑶甲○○申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ａ卷第45頁至第49頁，Ｃ卷第23頁至第29頁） 起訴書附表編號1 2 丁○○ (告訴) 丁○○於113年3月15日中午12時30分前某時，在FB社團刊登販賣演唱會門票資訊，某詐欺成員瀏覽後，先後以暱稱「李子璇」、「客服人員」、「元大銀行林姓行員」、「元大銀行郭姓行員」等身分聯繫丁○○，佯稱：欲向丁○○購票，然匯款後帳戶被凍結，需依指示操作處理云云，致丁○○信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入本案帳戶內。 113年3月15日下午3時7分許/2萬9,988元 （上開款項匯入後，於同日時17分許，連同其他款項，遭提領3萬900元） 　 　 　 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（Ａ卷第19頁至第22頁） ⑵丁○○之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、通話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片（Ａ卷第77頁至第91頁=Ｃ卷第55頁至第67頁） ⑶甲○○申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ａ卷第45頁至第49頁，Ｃ卷第23頁至第29頁） 起訴書附表編號2 3 丙○○ (告訴) 丙○○於113年3月15日下午1時55分許，在FB上刊登販售演唱會門票資訊，某詐欺成員瀏覽後，於同日下午2時許先後以暱稱「曾芷羽」、「客服人員」等身分聯繫丙○○，佯稱：欲向丙○○購票，然因買賣價金扣在賣場，需依指示操作金融服務處理云云，致丙○○信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入本案帳戶內。 ⑴113年3月15日下午3時19分許/9,999元 ⑵113年3月15日下午3時21分許/9,999元 （上開2筆款項匯入後，於同日時27分許、28分許，分別遭提領1萬元、1萬元）　 　 　 　 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（Ａ卷第23頁至第25頁） ⑵丙○○之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局二城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、FB帳號、LINE帳號、對話紀錄、匯款紀錄、通話紀錄等畫面擷取照片（Ａ卷第93頁至第108頁=Ｃ卷第75頁至第86頁） ⑶甲○○申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ａ卷第45頁至第49頁，Ｃ卷第23頁至第29頁） 起訴書附表編號3 附表二（卷宗對照表）： 編號 卷宗 代號 一 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4249號卷 Ａ卷 二 臺灣基隆地方檢察署113年度偵緝字第836號卷 Ｂ卷 三 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7147號卷 Ｃ卷 四 本院113年度金訴字第720號卷 本院卷 五 本院113年度金訴字第720號外放資料卷 本院外放資料卷

2025-03-18

KLDM-113-金訴-720-20250318-1

撤緩
臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第61號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 何雅玲 上列聲請人因受刑人犯竊盜案件（本院113年度簡上字第106號） ，聲請撤銷緩刑宣告（114年度執聲字第377號），本院裁定如下 ： 　　主　文 何雅玲於本院113年度簡上字第106號判決緩刑之宣告應予撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜案件，經本院以113年度簡 上字第106號判決判處拘役35日、20日、罰金新臺幣（下同 ）8,000元、1,000元各一次，緩刑3年，並於民國113年6月1 9日確定。惟被告於緩刑期內即113年8月23日更犯竊盜案件 ，再經本院於113年9月23日以113年度桃簡字第2262號判決 判處拘役30日，並於113年10月30日確定。又受刑人雖前受 緩刑宣告之寬典，竟於緩刑期內再犯後案之竊盜案件，而受 拘役宣告確定，足認受刑人前犯竊盜罪並未改過遷善，且已 動搖原判決認定受刑人知所警惕而予緩刑宣告之基礎，無從 認原緩刑之宣告得收預期之效果，自有執行刑罰之必要。是 已符合刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因 ，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語 。 二、按受緩刑之宣告，在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。緩刑制度係 為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，而刑 法第75條之1修正理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期 間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣 告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75 條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被 告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有 前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔 悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。」又上開條 文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形， 法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後 數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之 情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等 情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯 改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行 刑罰之必要，供作審認之標準。 三、經查： 　㈠受刑人之戶籍地設在桃園市○○區○○街000○0號2樓，此有受刑 人之個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，堪認受刑人最後住所 地係在本院管轄區域內，揆諸上揭規定，本院就聲請人聲請 撤銷本院113年度簡上字第106號判決之緩刑宣告自有管轄權 。 　㈡又受刑人因犯前案而受緩刑宣告，緩刑期間自113年6月19日 起至116年6月18日止，嗣於緩刑期內因更犯後案受有拘役30 日之宣告，並於113年10月30日判決確定等情，有各該案件 之判決及法院前案紀錄表附卷可稽，是受刑人於緩刑期內因 故意更犯後案之罪，而在緩刑期內受拘役宣告確定之事實， 堪以認定，檢察官於後案判決確定後之6月內（即113年10月 30日）向本院聲請撤銷前案緩刑宣告，程序上並無違誤，合 先敘明。 　㈢而法院於行使刑罰裁量之決定時，若僅憑受刑人所犯之後案 ，逕認其前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要，卻未考量前、後案間之①間隔時間、②法益侵害性質、 ③再犯之原因、④違反法規範之情節是否重大、⑤主觀犯意所 顯現之惡性、⑥受刑人反社會之程度、⑦前案是否為初犯改過 自新而宣告之緩刑、⑧後案是否為輕微犯罪或偶發犯等因素 ，自有違比例原則、公平原則及責罰相當原則之虞，且所為 決定稍嫌速斷，是當檢察官向法院聲請撤銷緩刑時，亦應提 出「具體事證」加以「釋明」受刑人有何非予執行刑罰，否 則難收其預期效果之事實。經查，受刑人上開前後2案所侵 害之法益均屬財產犯罪法益，前後案所犯均為竊盜罪之案件 ，且被告除本件前後案外，仍有多次竊盜紀錄（本院113年 度桃簡字第2266號、第915號、113年度簡字第313號），並 考量到受刑人之前案甫於113年6月19日判決確定，其緩刑期 間甫剛開始計算，卻於不到3個月內，於113年8月23日再犯 後案之竊盜罪，顯見其對於財產法益犯罪之法治觀念有所偏 差，恪遵法令之自我約制能力顯有不足，是難認其素行為佳 ，尚難期待其於緩刑期間內守法自新，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰必要，是聲請人聲請撤銷受刑 人上開緩刑宣告，為有理由，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-17

TYDM-114-撤緩-61-20250317-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.