Know99判決書

搜尋結果：賴尚君

共找到 175 筆結果（第 141-150 筆）

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1084號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張煒明上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，於執行中經聲請人聲請在假釋中付保護管束（113年度執聲付字第1006號），本院裁定如下：　　主　文張煒明假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張煒明前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經判決應執行有期徒刑3年1月確定，又因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經裁定應執行有期徒刑2年10月確定，於民國109年8月21日送監執行，上開各罪接續執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經查：本件受刑人張煒明前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，於執行中經法務部矯正署於113年11月20日以法矯署教字第11301782971號函核准假釋，而其刑期終結日期原為1 15年4月3日，惟依行刑累進處遇條例縮短刑期後，刑期屆滿日為115年1月23日等情，有上開函文暨所附之法務部○○○○○○ ○假釋出獄人交付保護管束名冊1紙在卷可考，是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1084-20241125-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3007號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人劉信孝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2094號），本院裁定如下：　　主　文劉信孝犯附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆年柒月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。而依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有規定。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部界限及內部界限之拘束。另法院就裁判確定前所犯數罪，於併合處罰而定其應執行刑時，應在所適用法律規定目的及其秩序理念指導之外部及內部界限內為合義務之裁量，即基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量行為人所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，採對其中最重刑嚴厲化之限制加重原則，所為給予慎刑考量之量刑過程。二、經查，受刑人所犯如附表編號1至2之罪，屬得易科罰金之罪，所犯附表編號3至4之罪，則屬不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，而與附表編號5不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，業經受刑人請求定執行刑，此有定刑聲請切結書附卷可考，聲請人係依受刑人之請求，而向本院聲請就上開各罪定執行刑，自屬正當。受刑人於附表所示時間因違反毒品危害防制條例等案件，先經臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院及本院判處附表所示之罪刑，並各確定在案，有各該刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官就受刑人所犯如附表所示之罪向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，於法尚無不合，應予准許。審酌受刑人所犯附表各罪刑度之外部界限，即最長刑度為附表編號4之有期徒刑2年10月，合併其執行刑之總和為有期徒刑4年9月（附表編號1至4之罪業經定應執行刑有期徒刑4年3月確定），復參酌受刑人所犯各係公共危險、恐嚇取財、違反毒品危害防制條例及違反洗錢防制法等案件，罪名、罪質相異，行為態樣及犯罪手法亦屬不同，犯罪時間復有相當區隔，足認受刑人法敵對意識不低，併衡酌所犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，並參考受刑人之意見，爰定其應執行之刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表：編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名公共危險恐嚇取財得利毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑2月有期徒刑4月有期徒刑2年8月犯罪日期 111年1月12日 110年12月7日 110年7月7日偵查機　　關臺灣新北地方檢察署臺灣臺北地方檢察署臺灣新北地方檢察署案　　號 111年度速偵字第142號 111年度偵字第 10709號 110年度偵字第36091號最後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣臺北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 111年度簡字第402號 111年度簡字第1870號 111年度訴字第292號判決日期 111年4月6日 111年8月19日 111年7月18日確定判決法　　院同上同上同上案　　號同上同上同上確定日期 111年5月27日 111年10月4日 112年8月30日備　　　　註編號1至4之罪業經定應執行刑有期徒刑4年3月確定編　　　　號 4 5 罪　　　　名毒品危害防制條例洗錢防制法宣　告　刑有期徒刑2年10月有期徒刑6月（併科罰金新臺幣20萬元不在本次定應執行刑範圍）犯罪日期 110年8月5日 111年4月16日 8時10分前某時偵查機　　關臺灣新北地方檢察署臺灣新北地方檢察署案　　號 110年度偵字第36091號 111年度偵字第33004號等最後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案　　號 111年度訴字第292號 113年度上訴字第2161號判決日期 112年7月18日 113年6月19日確定判決法　　院同上同上案　　號同上同上確定日期 112年8月30日 113年7月23日備　　　　註編號1至4之罪業經定應執行刑有期徒刑4年3月確定

2024-11-25

TPHM-113-聲-3007-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1058號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人危安華上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，於執行中經聲請人聲請在假釋中付保護管束（113年度執聲付字第1033號），本院裁定如下：　　主　文危安華假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人危安華前因違反毒品危害防制條例案件，經裁定應執行有期徒刑2年2月確定，於民國112年2月3 日送監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經查：本件受刑人危安華前因違反毒品危害防制條例案件，於執行中經法務部矯正署於113年11月20日以法矯署教字第1 1301791021號函核准假釋，而其刑期終結日期原為114年4月 2日，惟依行刑累進處遇條例縮短刑期後，刑期屆滿日為114 年2月17日等情，有上開函文暨所附之法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1紙在卷可考，是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1058-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1114號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蕭閔元（原名蕭世民）上列受刑人因詐欺案件，於執行中經聲請人聲請在假釋中付保護管束（113年度執聲付字第1047號），本院裁定如下：　　主　文蕭閔元假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蕭閔元前因詐欺案件，經判決應執行有期徒刑2年8月確定，於民國112年5月8日送監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經查：本件受刑人蕭閔元前因詐欺案件，於執行中經法務部矯正署於113年11月20日以法矯署教字第11301839661號函核准假釋，而其刑期終結日期原為114年9月15日，惟依行刑累進處遇條例縮短刑期後，刑期屆滿日為114年8月14日等情，有上開函文暨所附之法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1紙在卷可考，是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1114-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1164號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人曾○○（原名曾○○、曾○○）上列受刑人因家庭暴力殺人未遂案件，於執行中經聲請人聲請在假釋中付保護管束（113年執聲家字第41號），本院裁定如下：　　主　文曾○○假釋中付保護管束，並應於保護管束期間內，完成加害人處遇計畫，且禁止對被害人甲○○實施家庭暴力行為或為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾○○前因家庭暴力之殺人未遂罪，經判決應執行有期徒刑6年6月確定，於民國110年5月11日送監執行，嗣經法務部於113年11月22日核准假釋在案，依刑法第93條第2項、家庭暴力防治法第39條準用同法第38條第1項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，並應命遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1至6款所列一款至數款事項，爰依刑事訴訟法第481條第1項、家庭暴力防治法第39條、第38條第1、2項、刑法第93條第2項、第96條但書規定，聲請裁定等語。　　二、經查：本件受刑人曾○○前因家庭暴力之殺人未遂罪，於執行中經法務部矯正署於113年11月20日以法矯署教字第1130175 8961號函核准假釋，而其刑期終結日期原為116年2月14日，惟依行刑累進處遇條例縮短刑期後，刑期屆滿日為116年1月 5日等情，有上開函文暨所附之法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，暨檢察官執行指揮書、相關判決書、戶籍謄本、收容人人相表、收容人直接調查報告表、家暴犯犯案情節及輔導／治療摘要記錄表、家暴收容人輔導教育課程授課紀錄表、家暴收容人防治家庭暴力專題演講記錄表、個案輔導記錄、家暴犯個案綜合資料表，及本院被告前案紀錄表等相關資料在卷可考，認聲請人之聲請核屬正當，應予准許，並命受刑人假釋中付保護管束期間所應遵守之事項規定如主文所示。三、依刑事訴訟法第481條第1項、家庭暴力防治法第39條、第38 條第1項、第2項、刑法第93條第2項、第96條但書，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1164-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1046號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人呂翔鵬（原名呂正雄）上列受刑人因殺人未遂等案件，於執行中經聲請人聲請在假釋中付保護管束（113年度執聲付字第974號），本院裁定如下：　　主　文呂翔鵬假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人呂翔鵬前因殺人未遂等案件，經裁定應執行有期徒刑12年確定，於民國105年8月16日送監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經查：本件受刑人呂翔鵬前因殺人未遂等案件，於執行中經法務部矯正署於113年11月20日以法矯署教字第11301795141 號函核准假釋，而其刑期終結日期原為117年8月15日，惟依行刑累進處遇條例縮短刑期後，刑期屆滿日為117年6月6日等情，有上開函文暨所附之法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1紙在卷可考，是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1046-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1158號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人范鴻慶上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，於執行中經聲請人聲請在假釋中付保護管束（113年度執聲付字第1068號），本院裁定如下：　　主　文范鴻慶假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人范鴻慶前因違反毒品危害防制條例案件，經判決應執行有期徒刑6年10月確定，於民國109年2月5 日送監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經查：本件受刑人范鴻慶前因違反毒品危害防制條例案件，於執行中經法務部矯正署於113年11月20日以法矯署教字第1 1301790841號函核准假釋，而其刑期終結日期原為115年12 月4日，惟依行刑累進處遇條例縮短刑期後，刑期屆滿日為1 15年10月13日等情，有上開函文暨所附之法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1紙在卷可考，是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1158-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1028號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人邱彥峯上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（113年執聲付字第993號），本院裁定如下：　　　　主　文邱彥峯假釋中付保護管束。　　　　理　由一、聲請內容略以：受刑人邱彥峯因違反毒品危害防制條例案件，經判決應執行有期徒刑5年6月確定，於民國110年1月29日送監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、經查：本件受刑人邱彥峯因違反毒品危害防制條例案件，於執行中經法務部矯正署於113年11月20日以法矯署教字第113 01802891號函核准假釋，而其刑期終結日期原為114年11月2 0日，惟依行刑累進處遇條例縮短刑期後，刑期屆滿日為114 年7月17日等情，有上開函文暨所附之法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1紙在卷可考，是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1028-20241125-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1072號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人魏明忠上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，於執行中經聲請人聲請在假釋中付保護管束（113年度執聲付字第1019號），本院裁定如下：　　主　文魏明忠假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人魏明忠前因違反毒品危害防制條例案件，經判決應執行有期徒刑8年6月確定，於民國105年1月26 日送監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、經查：本件受刑人魏明忠前因違反毒品危害防制條例案件，於執行中經法務部矯正署於113年11月20日以法矯署教字第1 1301789481號函核准假釋，而其刑期終結日期原為114年11 月29日，惟依行刑累進處遇條例縮短刑期後，刑期屆滿日為 114年6月12日等情，有上開函文暨所附之法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊1紙在卷可考，是聲請人之聲請核屬正當，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-聲保-1072-20241125-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第1660號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳家文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院於民國113年6月27日所為裁定之原本及其正本，應裁定更正如下：主文原裁定之原本及其正本關於附表原裁定內容欄之記載，均應更正為附表應更正內容欄所示。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。次按刑事判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，得參照民事訴訟法第232條由原審法院本職權或依聲請以裁定更正之（大法官釋字第43號解釋參照）。又裁判除本法規定應以判決行之者外，以裁定行之，刑事訴訟法第220條亦定有明文。二、查本件原裁定原本及其正本關於附表編號1「原裁定內容」欄中之記載，誤載為「即最長刑度為附件編號6之有期徒刑8 年，合併其執行刑之總和為有期徒刑17年2月」，原裁定原本及其正本關於附表編號2「原裁定內容」欄中之記載，則誤載為「有期徒刑8年」，惟均不影響全案情節與裁定本旨，爰依前揭說明，予以更正為如附表「應更正內容」欄所示。三、依刑事訴訟法第220條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官黃紹紘法　官陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附表：編號原裁定內容應更正內容１原裁定第2頁第16至18行關於「即最長刑度為附件編號6之有期徒刑8年，合併其執行刑之總和為有期徒刑17年2月」之記載即最長刑度為附件編號6之有期徒刑7年10月，合併其執行刑之總和為有期徒刑17年２原裁定附件編號6宣告刑欄關於「有期徒刑8年」之記載有期徒刑7年10月

2024-11-11

TPHM-113-聲-1660-20241111-2