Know99判決書

搜尋結果：賴淑萍

共找到 195 筆結果（第 141-150 筆）

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2679號原告全德營造股份有限公司法定代理人江文德訴訟代理人陳錦芳律師陳高星律師被告全聯實業股份有限公司法定代理人林敏雄上列當事人間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。又原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書亦有明定。經查，原告於民國113年11月5日提起本件訴訟，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）8,270萬798元【計算式：7,937萬1,947 元+如附表所示之金額332萬8,851元=8,270萬798元】，應徵第一審裁判費73萬9,848元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第五庭法官賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官李昱萱附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）計算類別計算本金 (A) 起始日 (年/月/日) 給付基數 (以分數表示，單位為年) (B) 週年利率 (C) 給付金額 (小數點後四捨五入) (D=A×B×C) 終止日 (年/月/日) 利息 7,937萬1,947元 113/1/3 (307/366) 5% 332萬8,851元 113/11/4

2024-11-19

TPDV-113-補-2679-20241119-1

簡聲抗

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第20號抗告人高麗芬相對人郭盈蘭上列當事人間確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國113年9 月18日本院新店簡易庭113年度店簡聲字第39號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第78條、第91條分別定有明文。而訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定費用在內，是法院囑託鑑定之鑑定費用依民事訴訟法第77條之 23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院100年度台抗字第8 32號裁定要旨參照）。又確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。另減縮起訴聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：兩造於民國110年4月27日審理時均同意委由第一水電興業有限公司（下稱第一水電公司）為本件漏水鑑定，經相對人同意後，於110年8月14日進行初勘，並由伊先行支付初勘費用，110年8月17日審理時，將初勘進度告知法官，於111年1月6日向法官告知鑑定結果，詎相對人不同意鑑定結果，於111年7月5日審理時反悔，違反兩造上開就鑑定單位之合意，更拒絕由第一水電公司出具書面意見報告，反自行請新北市建築師公會進行本件漏水鑑定。伊於接獲二審判決後旋於113年9月18日進行修繕，經抓漏測試後發現本件漏水原因與第一水電公司檢測之結果相符，而非新北市建築師公會之鑑定結果。本件因相對人違反訴訟誠信，致訴訟程序耗費多時，伊既已支付第一水電公司初勘檢測費用，若令伊須再行負擔新北市建築師公會之鑑定費、行政作業費，實有失允當。況伊係因相對人願自行支付新北市建築師公會鑑定費用，方就送請新北市建築師公會進行漏水鑑定表示無意見，是相對人既於審理時當庭同意自行支付，自不應再將本件鑑定費用認定為訴訟費用之一部，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項規定，裁定由相對人負擔新北市建築師公會鑑定費、行政作業費等語。三、經查： (一)兩造間請求修復漏水等事件，業經本院新店簡易庭以110年度店簡字第413號判決抗告人應自行修復或容忍相對人進入抗告人所有之門牌號碼新北市○○區○○路00號4樓房屋，並依判決附件所載之方式進行修繕，抗告人並應給付相對人新臺幣（下同）16萬1,300元及法定遲延利息，並判命第一審訴訟費用（減縮部分除外）由抗告人負擔；嗣抗告人不服提起上訴，經本院以112年度簡上字第332號判決駁回抗告人之上訴，並判命第二審訴訟費用由抗告人負擔而確定等情，有各該判決附於原審卷宗可稽，復經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。而本件修復漏水等事件之訴訟費用，計有相對人繳納如附表所示之裁判費共12萬1,770元等情，有本院自行收納款項收據、社團法人新北市建築師公會收據、電子發票證明聯補印等件在卷可憑（見本院113年度店簡聲字第39號卷第9頁至第13頁），原裁定依上開歷審關於訴訟費用負擔之判決結果，核定抗告人應負擔之訴訟費用額確定為12萬1,77 0元，並加計自原裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法並無違誤。 (二)至抗告人雖主張本件係因相對人違反訴訟誠信，變更鑑定單位，而伊已支付第一水電公司初勘檢測費用，若令伊須再行負擔新北市建築師公會之鑑定費、行政作業費，有失允當等語。惟查，本件新北市建築師公會之鑑定乃本院新店簡易庭審酌案情、本案爭點及兩造所提證據資料後所為，該支出乃訴訟進行所必要，自屬訴訟費用之一部。且依第一審於111 年7月5日言詞辯論筆錄所載，相對人陳稱「…我要聲請送新北市建築師公會鑑定，…我願意先行墊付鑑定費用」，抗告人稱:「無意見」等語(見本院新店簡易庭110年度店簡字第4 13號卷第167頁)，可知相對人係表示「先行墊付」鑑定費用，而非同意支付，是抗告人主張相對人係同意自行支付鑑定費用，其始稱對送鑑定無意見，相對人既已同意負擔鑑定費用，該費用即不應計入訴訟費用等情，即屬無據，難認可採。 (三)從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法民事訴訟法第 436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴淑萍以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱萱附表：計算書項目金額（新臺幣) 備註第一審裁判費 1,770元（相對人於第一審雖繳納3,310元之裁判費，然嗣後為訴之變更，變更後聲明之訴訟標的價額為16萬1,300元，裁判費為1,770元，變更前繳納裁判費高於1,770元部分無法退還，亦無從命抗告人負擔）由一審原告即相對人預納，應由抗告人負擔。社團法人新北市建築師公會鑑定費 9萬6,000元由一審原告即相對人預納，應由抗告人負擔。社團法人新北市建築師公會行政作業費 2萬4,000元由一審原告即相對人預納，應由抗告人負擔。相對人預納合計12萬1,770元（計算式：1,770元+9萬6,000元+2萬4,000元=12萬1,770元）

2024-11-19

TPDV-113-簡聲抗-20-20241119-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第756號原告付成英訴訟代理人蔡杰廷律師王可文律師上一人複代理人陳曾揚律師被告郭宏能訴訟代理人黃重鋼律師林詠嵐律師魏士軒律師謝和軒律師被告王梅玉訴訟代理人孫瑞蓮律師複代理人黃國誠律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告郭宏能應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十三年五月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告郭宏能負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告郭宏能以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按關於涉外事件之國際管轄誰屬，涉外民事法律適用法未有明文規定，惟除有違反當事人間之公平、裁判之適當與迅速等特別情事外，受訴法院非不得依具體情形，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院104年度台抗字第1004號、108年度台抗字第962號裁定意旨參照）。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15 條第1項所明定。本件原告主張被告於門牌號碼臺北市○○區○ ○街000號4樓（下稱系爭房屋）同居，侵害原告配偶權，而原告為大陸地區人民，被告則為臺灣地區人民，此有被告之戶籍資料、原告之移民署雲端資料查詢（見本院限閱卷）可考，則本件自屬臺灣與大陸地區人民間之民事事件，惟臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸關係條例）未規定民事事件之管轄，爰參照前揭最高法院意見，類推適用前揭民事訴訟法第15條規定，定其管轄法院而為我國法院管轄。二、次按侵權行為依損害發生地之規定，兩岸關係條例第50條本文定有明文。原告主張與被告郭宏能（各被告下逕稱其名，合稱被告）於民國98年結婚，並於婚後共同居住於新北市中和區，則原告配偶權受到侵害之損害發生地係於新北市中和區，依前揭規定，即應適用臺灣地區之法律，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告與郭宏能於98年間結婚，且育有1名未成年子女。詎郭宏能於婚姻關係存續期間竟與知悉郭宏能為已婚之王梅玉，自112年3月9日起交往，郭宏能長期且多次前往系爭房屋與王梅玉見面相處，並於系爭房屋內發生性行為，郭宏能更於112年8月26日起離家出走，與王梅玉於系爭房屋內同居迄今，棄原告與未成年子女於不顧。被告上開行為顯已侵害原告配偶權致原告受有莫大之精神痛苦，爰依民法第 184條第1項前段、後段、第195條第1、3項、第185條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張之配偶權並非法律上應受保護之權利及利益，故不得請求非財產上之損害賠償。縱認配偶權為應受保護之權利，郭宏能自112年6月中旬至同年8月間，僅與王梅玉有2至3次性行為，於原告發現後郭宏能即停止與王梅玉發生性行為，且王梅玉係郭宏能消費茶室之陪侍，被告僅一時興起始發生性行為，並無交往之情；又郭宏能自112年8月 26日起係獨自租屋居住在外，未與王梅玉同居，故郭宏能上開2至3次無情感基礎之性行為，並無侵害原告配偶權且情節重大；而茶室陪侍因服務性質特殊，不會詢問客人是否為已婚，故王梅玉實不知悉郭宏能為已婚，並無侵害原告配偶權之意等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告與郭宏能為配偶關係，並育有未成年子女。王梅玉為茶室陪侍，郭宏能為該茶室消費之客人，被告自112年6 月中旬至同年8月間，於系爭房屋內有2至3次性行為等情，為兩造所不爭執，並有被告之戶籍資料、原告之移民署雲端資料查詢、系爭房屋內之監視器畫面影片及截圖（見本院限閱卷、北司補字卷第101至107頁）可證，堪信為真實。四、原告主張被告自112年3月9日起交往，多次於系爭房屋內見面並發生性行為，郭宏能更於112年8月26日起離家出走，與王梅玉於系爭房屋內同居迄今，侵害原告之配偶權，應連帶給付原告精神慰撫金200萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院 55年台上字第2053號民事判決先例意旨參照）。　㈡原告主張被告有上開所指超出一般朋友正常社交往來程度之行為，已侵害原告之配偶權等語。經查：　　⒈被告自112年6月中旬至同年8月間，於系爭房屋內有2至3次性行為等情，為兩造所不爭執（見本院卷第69頁、第308 頁），並有系爭房屋內之監視器畫面影片及截圖（見北司補字卷第101至107頁）可證，則依前揭說明，郭宏能為已婚之人，竟於婚姻期間與非配偶之人即王梅玉為性行為，所為顯已逾越普通朋友間一般社交行為，足以動搖原告與郭宏能間夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，而侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，堪以認定。　　⒉至原告雖主張被告自112年3月9日起交往，多次於系爭房屋內見面並發生性行為等語，並以停車發票、外送平台之外送地址截圖、郭宏能之商品訂購頁面截圖、發票、汽車旅館發票、掛號招領單、退件郵局便利包照片、系爭房屋之網路繳費通知（見北司補字卷第25至99頁、第109頁、本院卷第29至33頁、第131至175頁）為證。然原告前開所提出之停車發票、外送平台之外送地址截圖、郭宏能之商品訂購頁面截圖、發票、汽車旅館發票、系爭房屋之網路繳費通知，僅能證明郭宏能時常至該停車場停車、寄送物品或餐點至系爭房屋、曾至汽車旅館住宿、在系爭房屋裝設網路之事實，參諸郭宏能經本院為當事人訊問，具結陳稱：王梅玉是我在茶室消費時認識的女陪侍，我常去王梅玉家即系爭房屋樓下的麻將館打麻將，而因為王梅玉不會訂商品，所以有時候我會幫王梅玉買東西送到系爭房屋，也會買自己的東西送到系爭房屋。我幫王梅玉在系爭房屋裝設網路是為了裝監視器，系爭房屋曾經有遭過小偷，我裝完監視器並以手機軟體設定完畢後，忘記刪除我手機裡設定的軟體，才會被原告看到系爭監視器的畫面，進而發現我與王梅玉有性行為。我與王梅玉發生性行為只是感覺來了就自然發生，但我跟王梅玉並沒有感情關係。我平時就有去茶室消費的習慣，這個習慣維持約十幾年，我也曾有跟其他茶室女陪侍發生過性行為等語（見本院卷第301至3 06頁），復觀原告所提出之掛號招領單、退件郵局便利包照片，其上所記載之地址為系爭房屋之地址，收件人為郭宏能，而該掛號招領單既無人領取，郵局便利包亦遭退回，則綜觀上情，郭宏能是否確有居住於系爭房屋，仍屬有疑。是依原告前開所提出之事證，尚難逕認被告確有交往進而同居之情，原告復未提出其他事證以證其說，其主張應無可採。　　⒊原告復以其與郭宏能間之對話錄音（見本院卷第255頁），主張被告係同居於系爭房屋等語。然觀諸本院當庭勘驗前開對話錄音，勘驗結果略以：（原告：）等到十月，我在離婚之前，我不准你再跟那個女人見面。（郭宏能：）好、好，妳要給我忙完，我有時間去把它搬回來，好不好？（原告：）什麼叫有時間再搬回來，你只有幾件衣服，有那麼難嗎？那你晚上睡覺在哪裡？（郭宏能：）我這幾天正在忙，不要叫她過來，妳隨時…（原告：）什麼叫不要她過來，我怎麼知道？你叫不叫她過來我怎麼知道？等節（見本院卷第276頁），參以郭宏能具結陳稱：我被原告發現與王梅玉發生性行為後，就與原告吵架，並與原告分居，我是自己住，並沒有跟王梅玉同居等語（見本院卷第 307頁），則前開錄音中郭宏能所稱「搬回來」指涉為何，即有不明，原告復未提出其他事證以佐，尚難遽信為真。　㈢被告雖抗辯配偶權並非法律上應受保護之權利及利益，故不得請求非財產上之損害賠償等語，惟按「一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等原則，及維持社會秩序，應受憲法保障」、「婚姻不僅涉及當事人個人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關」、「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能」、「婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障」，業經司法院大法官釋字第552號、第554號、第712號解釋文及理由書揭示明確。而「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，亦經釋字第569號解釋在案。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，仍屬憲法所明確保障之範疇。而司法院大法官釋字第748號解釋肯認人民有自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」之結婚自由，尚與配偶權是否應受憲法保障無涉。至釋字第791號解釋雖以刑法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，遂認刑法第239條關於通姦、相姦行為處罰規範已然違憲，但並未否定婚姻關係中，夫或妻之一方對他方之「基於配偶身分法益」已不復存。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法所明確保障之範疇，故夫妻間之忠誠義務即屬民法債篇侵權行為規定所保護之法益之一，受害配偶對違反忠誠義務之配偶及共同侵害之第三人，自得依民事侵權行為之法律關係請求損害賠償，被告此部分所辯，顯無足採。　㈣原告主張王梅玉係知悉郭宏能為已婚，仍與郭宏能有前開超出一般朋友正常社交往來程度之行為等語，並以原告與郭宏能之對話錄音為證（見本院卷第129頁）。惟查，原告所執前開錄音，經本院當庭勘驗結果略以：……（原告：）她只是從側面跟你分析你老婆不會跟你離婚的，你就著急了，你想跟我離婚。（郭宏能：）不是，妳錯了，妳錯了，她說她不會啦，我要怎麼說呢，她就跟我這樣講。（原告：）她說她不會你會不會著急？（郭宏能：）我不會。……等節（見本院卷第273頁），原告主張該錄音之時間為112年9月5日，而原告提出之系爭房屋監視器畫面影片時間則為112年8月5日（見北司補字卷第103頁），參以郭宏能具結陳稱：王梅玉是我消費的茶室女陪侍，我與王梅玉發生性行為只是感覺來了就自然發生，我沒有跟王梅玉說我有妻子與小孩，平常去茶室喝酒、聊天不會特別提到有小孩、妻子，去那邊消費的人都不會特意提及，我直到被原告發現系爭房屋監視器畫面時，才跟王梅玉說被原告發現了，被原告發現後我就沒有再與王梅玉發生過性行為等語（見本院卷第302頁），則前揭錄音時王梅玉縱知悉郭宏能為已婚，亦不當然可證王梅玉於11 2年6月中旬至同年8月間時即已知悉郭宏能為已婚而仍與郭宏能為性行為。況王梅玉為茶室陪侍，郭宏能為該茶室消費之客人等節，原告未予爭執，則王梅玉抗辯其既為茶室之女陪侍，依其於茶室陪侍顧客之身分、情境而言，其不知悉顧客為已婚而與顧客偶為性行為等語，要與常情無顯然相悖，其上開抗辯堪認可採。原告復未提出其他事證以實其說，是原告主張王梅玉知悉郭宏能為已婚而與郭宏能共同侵害原告之配偶權，尚難採信。　㈤末按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76年度台上字第1 908號判決意旨參照）。查原告因郭宏能不法侵害其配偶權之行為，使原告之精神受有相當之痛苦，原告依法自得請求郭宏能賠償精神慰撫金。爰審酌原告自陳為國中畢業，目前無業且無收入等語（見本院卷第25頁）；郭宏能自陳為專科肄業，現擔任機場接送司機，收入不固定，每月平均收入為 2萬元等語（見本院卷第41頁）；復衡量原告與郭宏能之財產及所得狀況（見本院限閱卷）、郭宏能侵害原告配偶權之情節、原告因此所受損害等一切情狀，認郭宏能賠償原告之精神慰撫金以12萬元為適當。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1、3 項規定，請求郭宏能給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日即113年5月7日（見本院卷第240頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-11-15

TPDV-113-訴-756-20241115-1

保險簡上

臺灣臺北地方法院

確認保單終止解約金存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險簡上字第7號上訴人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人蔡正廷律師陳曉婷律師被上訴人中華郵政股份有限公司法定代理人王國材訴訟代理人郭姿君律師複代理人林靖愉律師上列當事人間請求確認保單終止解約金存在事件，上訴人對於民國113年4月16日本院臺北簡易庭113年度北保險簡字第7號第一審判決提起上訴，本院於113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人法定代理人原為吳宏謀，於本院審理中變更為王國材，有經濟部函在卷可稽（見本院卷第111頁），並已依法聲明承受訴訟（見本院卷第109、110頁），於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠訴外人即債務人劉玉琴積欠訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰商銀）現金卡債務新臺幣（下同）40萬2,578 元，嗣於民國95年間萬泰商銀將該債權讓與上訴人（即更名前萬榮行銷顧問股份有限公司），上訴人即依臺灣士林地方法院（下稱士林地院）核發之103年度促字第5996號支付命令及其確定證明書，多次強制執行劉玉琴之財產未果，經換發士林地院110年度司執字第070966號債權憑證（下稱系爭債權憑證），債權金額本利計算詳如附表一所示。嗣於最高法院作出108年度台抗大字第897號民事裁定，認定要保人終止壽險契約請求償付解約金之權利得為強制執行之標的，而終止人壽保險契約為執行法院為達成強制執行目的而必須使用之執行手段，此終止契約乃為執行法院公權力之展現後，上訴人執系爭債權憑證向本院民事執行處聲請就劉玉琴對被上訴人如附表二所示之保險契約（下稱系爭保險契約）之債權為強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第19400 8號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於112年11月29日核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），禁止劉玉琴收取依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，被上訴人亦不得對劉玉琴清償，詎被上訴人竟聲明異議，否認劉玉琴對其有保單價值準備金、解約金存在，致上訴人債權無法受償，惟劉玉琴與被上訴人簽訂系爭保險契約至112年12 月1日止，對被上訴人有保單價值準備金債權22萬401元（下稱系爭保單價值準備金）存在，於112年12月1日有解約金21 萬5,993元（下稱系爭解約金）存在。　㈡依系爭保險契約訂定時之79年11月30日、同年12月17日公布之簡易人壽保險法（下稱79年版簡易人壽保險法）第24條所規定受益人之所以得請求發還積存金一部，係須有同法第17 條、第18條、第19條或第23條第1、2、4款之特定法定情形發生，同法第25條、第30條亦有要保人可請求發還積存金或得以積存金額為保單質借等規定，顯然依該法要保人與受益人均有可能可以請求發還積存金，發還積存金請求權顯非受益人專屬甚至僅具有期待權，則法無明文規定排除要保人有積存金請求權，且本件受益人得請求發還積存金之法定情形根本未發生，簡易人壽保險契約之積存金相關權利仍為要保人所有，原判決僅依79年版簡易人壽保險法第24條之規定存在，不附理由即認定要保人並無任何得請求積存金之權利，顯逾越法條文意及體系解釋範圍而有違誤。縱系爭保險契約後續可能為執行法院終止契約，惟與79年版簡易人壽保險法第18條所規定由要保人主動行使保險契約終止權之情形不同，故同法第24條受益人可取得發還積存金權利之情況即不會實現，而本件受益人自無從取得請求發還積存金之權利、更不可能取得終止解約金，積存金之發還利用權利或是保險契約終止解約金等權利，自仍屬債務人即要保人劉主琴所有。另大法庭於論述人壽保險契約之保單價值準備金是否屬於要保人之財產、是否屬於強制執行之標的等節時，無刻意排除簡易人壽保險契約，本件之所以須終止系爭保險契約，是執行法院為達換價執行目的所不得不為之執行手段，並非因上訴人有代位行使債務人之權利，若認上訴人代位行使劉玉琴於系爭保險契約之終止權，則本件上訴人可否不透過訴訟，而直接透過強制執行之聲請而實現民法第242條之權利，非無疑義。　㈢79年版簡易人壽保險法縱然屬保險法之特別法，惟本質仍屬保險契約，仍應適用保險法之基本法理原則，79年版簡易人壽保險法第24條規定於要保人變更保險契約、終止保險契約或是被保險人自殺、要保人故意致被保險人死亡等情事時，積存金即保單價值準備金由受益人所取得，係以犧牲要保人之財產權以成全受益人權益作為立法手段，立法目的不明，規定正當性亦有疑義，難想像於保險事故未發生時，受益人竟可以領受要保人繳付之保險費累積對應價值，本件系爭保險契約保單條款就要保人終止人壽保險契約等情形下，積存金發還請求權就會因此變成屬於受益人所有等情，於保單條款中卻付之闕如，立法者於91年間修正簡易人壽保險法時，亦意識到上開之權益侵害問題，故修法過程變更條號，更將 79年版本簡易人壽保險法第24條內容刪除並修正將人壽保險契約終止後等情形發生後，可請求保單價值準備金之權利回歸要保人所有，是從憲法保障人民財產權與保險法法理之角度而言，79年版簡易人壽保險法第24條之規定內容侵害人壽保險契約要保人之財產權，屬有違憲疑慮之規定。縱使因該法條未被宣告違憲而仍必須適用，也應該盡量以合憲性適用之方向處理，79年版簡易人壽保險法第24條若可適用，必須是要保人已明確聲明放棄積存金即保單價值準備金等相關權利（包括請求發還、質借）之情形下，受益人才可依據該條規定取得發還積存金之請求權，方不生侵害要保人財產權之問題，是上訴人認為本件實不應予以適用79年版簡易人壽保險法第24條規定。　㈣綜上，本件因被上訴人聲明異議致上訴人債權無法受償，爰依強制執行法第120條第2項規定，提起本件訴訟。另被上訴人稱債務人即要保人劉玉琴已經將積欠上訴人之本金清償完畢、上訴人之債權均為利息累積而來等詞，被上訴人於不清楚要保人債務狀況即做此主張顯屬不公。爰先位之訴求為確認債務人劉玉琴對被上訴人就系爭保險契約至112年12月1日止，有系爭保單價值準備金債權存在；備位之訴求為確認債務人劉玉琴對被上訴人就系爭保險契約至112年12月1日止，有系爭解約金存在之判決等語。二、被上訴人則以：　㈠劉玉琴係於85年3月4日向被上訴人投保系爭保險契約，系爭保險契約為郵政簡易人壽保險，而簡易人壽保險法為保險法之特別法，自應優先適用之，且不因簡易人壽保險法嗣後之修正而溯及既往，故系爭保險契約應適用91年7月10日修正前即79年版簡易人壽保險法規定，依79年版簡易人壽保險法，積存金發還之利益及權利歸屬於受益人所有，僅於同法第 25條詐欺解約情形，要保人例外有權請求發還，除外，要保人均無權對積存金為請求，上訴人主張要保人有積存金之相關權利應屬誤解，是要保人即劉玉琴對於被上訴人並無可得請求之債權存在。又79年版簡易人壽保險法對於保險人就支應未來保險金給付之保險業資金、保險人應給付應得者金額之單位基準係設置「積存金」，與保單價值準備金之計算方式固然相當，然就給付條件及請求權人之設計截然有別，雖修正後簡易人壽保險法改採保單價值準備金制度，惟由此益徵修正前簡易人壽保險並無保單價值準備金可言，是劉玉琴對被上訴人就系爭保險契約並無系爭保單價值準備金，依79 年版簡易人壽保險法之規定，受益人方為得請求返還積存金或解約金之人。　㈡法官應以依法公布施行之法律為審判之依據，不得認定法律違憲而逕行拒絕適用，上訴人主張修正前簡易人壽保險法有違憲疑慮云云，實非本件訴訟程序所得審酌。系爭保險契約屬民事契約，未違反強制規定或違背公序良俗，當事人間之契約權利義務應由契約條款決定之，簡易人壽保險為保險金額較低且以免驗體況之簡便程序投保之保險契約，其性質與風險評估等面向與一般保險有所不同，是簡易人壽保險法應優先於普通法適用，其與保險法相異甚或與保險法立法意旨不同之規定亦屬當然。上訴人身為頗有資力之資產管理公司，僅為寥寥數萬、數十萬元之積存金、解約金或保單價值準備金，意圖強制解除要保人繳交保費之人壽保險契約，頓失原有之人壽保險保障，更是剝奪要保人之生存權及財產權等基本權利等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡前項廢棄部分：⒈先位聲明：確認債務人劉玉琴對被上訴人就原判決附表一所示之保險契約至112年12月1日止，有保單價值準備金債權22萬0,401元存在。⒉備位聲明：確認債務人劉玉琴對被上訴人就原判決附表一所示之保險契約至112年12月1日止，有解約金21萬5, 993元存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、經查，上訴人主張對劉玉琴有如附表一之債權存在，並持系爭債權憑證向本院聲請對劉玉琴財產強制執行，嗣經系爭執行事件於112年11月29日核發系爭扣押命令，禁止劉玉琴收取依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，被上訴人聲明異議，以劉玉琴雖對被上訴人投保如附表二之保險契約，惟僅受益人得領取系爭保單價值準備金及解約金，劉玉琴對被上訴人無上開債權存在等情，有系爭債權憑證、上訴人函、劉玉琴之郵政儲金匯業局簡易人壽保險要保書及郵政安和終身保險契約條款在卷可稽（見原審卷第19至23、27至29、73、 75至77、107至111頁），復為兩造所不爭執，此部分之事實堪予認定。五、本院之判斷：　㈠上訴人先位之訴請求確認劉玉琴對被上訴人有系爭保單價值準備金債權存在，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⒈觀之劉玉琴投保之系爭保險契約要保書已載明係投保簡易人壽保險契約，投保日期為85年3月4日，理賠受益人為其夫（見原審卷第73頁），另被上訴人亦陳稱本件劉玉琴投保之險種並無生存金或是滿期金等語（見原審卷第116頁），又系爭保險契約為郵政安和終身保險契約，系爭保險契約第1條、第5條已明定：本保險契約條款未規定事項，依簡易人壽保險法（簡稱簡易壽險法）及郵政簡易人壽保險投保規則（簡稱投保規則）規定辦理；被保人死亡或殘廢時，按下列規定理賠給付：一、意外事故或法定傳染病致死亡或殘廢…等語（見原審卷第75頁），由上足見劉玉琴投保之系爭保險契約係簡易人壽保險契約，且投保之險種僅為死亡或殘廢之理賠，並不包括生存金或滿期金之保險給付，受益人為劉玉琴之夫。　⒉而按簡易人壽保險法專以投保程序簡便，且保險金額較低之人壽保險為規範對象，係屬保險法之特別法，簡易人壽保險契約於簡易人壽保險法有相關規定之情形下，自應適用之。簡易人壽保險法雖於91年7月10日修正全文43條並公布之，並於92年1月1日經行政院命令施行，然系爭保險契約訂定日期為85年3月4日，依法律不溯及既往原則，嗣後新修正之簡易人壽保險法於系爭保險契約並無適用餘地。則參照系爭保險契約條款第1條約定，依上說明，關於系爭保險契約所未約定事項，即應適用79年版簡易人壽保險法之規定至明。　⒊次按，79年版簡易人壽保險法第17條規定：「要保人得照章請求變更保險契約。」；第18條規定：「要保人得隨時向保險人聲明終止契約；其終止效力，不溯既往。」；第23條規定：「有左列各款情事之一者，保險人除依第24條之規定辦理外，不負賠償責任：一、被保險人在保險契約發生效力或回復效力後1年以內自殺者。二、要保人故意致死被保險人者。…四、被保險人死亡，要保人或受益人不照章通知保險人者。」；第24條規定：「遇有第17條、第18條…或前條第1 款第2款或第4款情事發生，其保險費已繳納1年6個月以上者，受益人得照章請求發還積存金之一部分。」。則依上開規定可知，系爭保險契約之要保人劉玉琴雖得請求變更或終止系爭保險契約，然其變更或終止契約後，可得請求給付積存金者係受益人而非劉玉琴，且於系爭保險契約有79年版簡易人壽保險法第23條第1款、第2款、第4款所定情事發生時亦然，自難認系爭扣押命令到達時，要保人劉玉琴對系爭保險契約有積存金債權或保單價值準備金債權存在。　　　⒋至於上訴人雖陳稱：79年版簡易人壽保險法第24條所規定受益人之所以得請求發還積存金一部，係須有同法第17條、第 18條、第19條或第23條第1、2、4款之特定法定情形發生，同法第25條、第30條亦有要保人可請求發還積存金或得以積存金額為保單質借等規定，顯然依該法要保人與受益人均有可能可以請求發還積存金，發還積存金請求權顯非受益人專屬甚至僅具有期待權，則法無明文規定排除要保人有積存金請求權，且本件受益人得請求發還積存金之法定情形根本未發生，簡易人壽保險契約之積存金相關權利仍為要保人所有。縱系爭保險契約後續可能為執行法院終止契約，惟與79年版簡易人壽保險法第18條所規定由要保人主動行使保險契約終止權之情形不同，故同法第24條受益人可取得發還積存金權利之情況即不會實現，而本件受益人自無從取得請求發還積存金之權利、更不可能取得終止解約金，積存金之發還利用權利或是保險契約終止解約金等權利，自仍屬債務人即要保人劉主琴所有等語。惟查：　⑴79年版簡易人壽保險法就積存金之提存，於第8條規定：「保險給付之積存金，依均衡純保費制提存之。積存金計算所依據之利率，不得高於計算保費之計利率。保險費率及積存金額，以章程定之。」，另就何人可請領積存金，除第25條規定：保險契約由要保人、被保人或受益人之詐欺而成立者，保險人得解除之。依前項規定解除契約時，除其保險費已繳付1年6個月以上者，要保人得申請其應得之積存金外，不得為其他之請求等語外，第24條已明定包含第17條（要保人請求變更保險契約）、第18條（要保人隨時終止契約）、第19 條（要保人不於猶豫期間內繳納到期保險費）、第23條第1 款（被保險人在保險契約發生效力或回復效力後1年以內自殺者）、第2款（要保人故意致死被保險人）、第4款（被保險人死亡，要保人或受益人不照章通知保險人）等情事發生，均由受益人請求發還積存金之一部分，可見除第25條規定情形外，不論是簡易人壽保險契約終止後或簡易人壽保險契約仍存續僅變更契約或未繳納保險費等情形，得請求保險人發還積存金者僅受益人，此為79年版簡易人壽保險法之特別規定，與86年5月28日修正前保險法第119條規定：要保人終止保險契約，而保險費已付足2年以上者，保險人應於接到通知後1個月內償付解約金，其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之4分之3等語，即一般人壽保險要保人隨時終止保險契約得請求以保單價值準備金4分之3計算之解約金相異，足見依79年版簡易人壽保險法規定對積存金給付有實質權利者應為受益人。　⑵又系爭保險契約於系爭扣押命令到達時既無79年版簡易人壽保險法第25條解除契約之情形，該積存金自無依79年版簡易人壽保險法第25條規定歸屬要保人情事。而79年版簡易人壽保險法第30條第1項固規定：保險費繳付1年6個月以上者，要保人得以保險單為質，在其積存金額內，向保險人申請借款。第三人時，應得其同意等語，然此僅係要保人得以保險單為質向保險人申請借款之規定，並非要保人對保險人有得領取之積存金或其他給付之債權存在。　⑶另最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定雖宣示執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金。然觀之該裁定理由係就一般人壽保險契約依保險法第116條、第119條、第120條第1項等規定，認定保單價值準備金實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還應為其所有之財產權，性質上與一般財產契約尚無不同，非為一身專屬性之權利，得為強制執行之標的等情，與79年版簡易人壽保險法特別規定要保人變更或終止契約時，積存金係由受益人領取不同，自無從以之認定依79年版簡易人壽保險法成立之簡易人壽保險契約之積存金實質上歸屬於要保人。　⑷又執行法院強制執行關於以債務人對於第三人之金錢債權為執行標的，於強制執行法第115條定有扣押、換價、分配之共同執行方法。債務人於其對於第三人之金錢債權經扣押後，即喪失對於該債權之處分權，執行法院於換價清償債權之目的範圍內，得進行將該扣押權利金錢化所必要、適切之處分行為，終止壽險契約即係達成換價目的之必要行為。而強制執行程序固係執行機關行使國家強制力，強制債務人履行義務，然79年版簡易人壽保險法既規定要保人變更或終止保險契約後，積存金係由受益人而非要保人領取，則不論有無行使終止權，依79版年簡易人壽保險法得請求返還或運用積存金者為受益人，該積存金非屬要保人之財產，至為明確。綜上所述，上訴人之上開主張，均非可採。　⒌上訴人復主張：79年版簡易人壽保險法第24條之規定內容侵害人壽保險契約要保人之財產權，屬有違憲疑慮之規定。縱使因該法條未被宣告違憲而仍必須適用，也應該盡量以合憲性適用之方向處理，79年版簡易人壽保險法第24條若可適用，必須是要保人已明確聲明放棄積存金即保單價值準備金等相關權利（包括請求發還、質借）之情形下，受益人才可依據該條規定取得發還積存金之請求權，方不生侵害要保人財產權之問題，是上訴人認為本件實不應予以適用79年版簡易人壽保險法第24條之規定等語，惟查，79年版簡易人壽保險法第24條並未經宣告違憲，而該條文既已明文規定由受益人領取積存金，且無上訴人所稱必須要要保人明確放棄該積存金等相關權利，受益人才可請求發還之限制，上訴人上開主張亦不足取。　⒍綜上，上訴人先位之訴請求確認債務人劉玉琴對被上訴人就原判決附表一所示之保險契約至112年12月1日止，有保單價值準備金債權22萬0,401元存在，為無理由，不應准許。　㈡上訴人先位之訴為無理由，本院自應就備位之訴加以審理。上訴人備位之訴請求確認劉玉琴對被上訴人有系爭解約金債權存在，亦為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：系爭扣押命令係禁止劉玉琴對系爭保險契約收取已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，執行法院於核發系爭扣押命令時尚未行使系爭保險契約之解約或終止權，且上訴人未舉證證明本院民事執行處已核發收取命令、移轉命令或支付轉給命令，堪認執行法院尚未依法行使收取權，且僅對系爭扣押命令到達被上訴人之際，劉玉琴對被上訴人「已得請領」之保險給付、解約金以及現存在之保單價值準備金等發生「扣押」之效力，不及於「將來新發生之保險給付」（見原審卷第27至311 頁），自難認系爭扣押命令有終止系爭保險契約之意。系爭保險契約既未經合法終止、解除，上訴人對被上訴人就劉玉琴之系爭保險契約自無得請領之解約金債權存在。上訴人備位之訴請求確認劉玉琴對被上訴人就原判決附表一所示之保險契約至112年12月1日止，有解約金21萬5,993元存在，亦無足採。六、綜上所述，上訴人先位之訴請求確認債務人劉玉琴對被上訴人就原判決附表一所示之保險契約至112年12月1日止，有保單價值準備金債權22萬0,401元存在；備位之訴請求確認劉玉琴對被上訴人就原判決附表一所示之保險契約至112年12 月1日止，有解約金21萬5,993元存在，均為無理由，應予駁回。原審就先、備位之訴為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之　　證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無　　逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 15 　　日　　　　民事第五庭　　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　15 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本金（新臺幣）遲延利息期前未收息（新臺幣）法務費用（新臺幣）期間（民國）週年利率金額（新臺幣） 402,578元 95年1月25日至104年8月31日 20% 773,390元 7,221元 3,278元 104年9月1日至112年12月25日利率15% 502,450元總計新臺幣1,688,917元附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　保險商品名稱（保單號碼）要保人/被保險人被保險人保單價值準備金/解約金（新臺幣）計算基準日郵政簡易人壽保險（00000000）劉玉琴第三人 220,401元/215,993元 112年12月1日

2024-11-15

TPDV-113-保險簡上-7-20241115-1

補

臺灣臺北地方法院

排除侵害

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2652號原告林錦秀被告蔡蕙茹陳志林一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。次按訴訟標的之價額不能核定者，以第446條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，同法第77條之12 復有明文。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、上列當事人間請求排除侵害事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件原告起訴聲明為：被告於臺北市○○區○○○路0段 000巷0號3樓房屋之音量，自日間上午7時至晚間7時止，不得超過全頻57分貝、低頻37分貝；自晚間7時起至晚間10時止，不得超過全頻52分貝、低頻32分貝；自晚上10時起至翌日上午7時止，不得超過全頻42分貝、低頻27分貝。經查，原告係請求被告不得製造噪音（即不得製造一定分貝以上之音量），核係請求被告不得為一定之行為，屬為非財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　15 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2024-11-15

TPDV-113-補-2652-20241115-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1584號聲請人翁美琪上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1004號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　8 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11 　月　　8 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1584號編號發行公司股票號碼張數股數 001 國泰建設股份有限公司 80-NX-178828-2 1 400 002 國泰建設股份有限公司 81-NX-233862-8 1 350 003 國泰建設股份有限公司 82-NX-282586-9 1 350 004 國泰建設股份有限公司 83-NX-330297-0 1 525

2024-11-08

TPDV-113-除-1584-20241108-1

補

臺灣臺北地方法院

清算合夥財產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2558號原告莫雅貽訴訟代理人吳威廷律師洪清躬律師被告唐逸帆李冠緯訴訟代理人李寶琳一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應依其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。另起訴請求協同清算合夥財產，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益為準，此利益應視合夥財產清算結果而定（最高法院111年度台抗字第1 114號、107年度台抗字第422號裁定意旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦有明定。二、上列當事人間請求清算合夥財產事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告先位聲明：㈠被告唐逸帆應協同原告清算兩造間所合夥經營之「市府帛瑿診所」之合夥財產；㈡唐逸帆應向原告給付前項餘額。備位聲明為：㈠被告李冠緯應協同原告清算兩造間所合夥經營之「市府帛瑿診所」之合夥財產；㈡李冠緯應向原告給付前項餘額。就原告先位聲明第㈠、㈡項，請求唐逸帆協同清算合夥財產，並將餘額給付予原告，係基於合夥之權利而生，屬經濟上目的同一，而合夥之權利係屬財產權之範圍，應認係因財產權涉訟，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應就先位聲明第㈠、㈡項中，擇其中訴訟標的價額最高者定之，惟於合夥財產清算前，原告因此所得受之客觀上利益無法確定，是訴訟標的價額屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，核定此兩項訴訟標的價額均為新臺幣（下同）165萬元，是先位聲明之訴訟標的價額核定為165萬元。而備位聲明第㈠、㈡項，係請求李冠緯協同清算合夥財產，並依清算結果，將餘額給付予原告，依上開說明，備位聲明之訴訟標的價額亦核定為16 5萬元。又原告先、備位聲明主張最終目的，均為取得清算合夥財產餘額，核其經濟上之目的相同，故先位、備位聲明所能獲得之訴訟利益應屬同一，核屬以一訴主張數訴訟標的而相互競合，揆諸前揭說明，應依其中價額最高者定之，而無併計價額之必要。從而，本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　11 　月　　4 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　　年　　11 　月　　4 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2024-11-04

TPDV-113-補-2558-20241104-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5248號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人朱志昇被告環際有限公司兼法定代理人徐冬美被告朱嬿玲理查喬治上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參佰貳拾萬玖仟參佰玖拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰貳拾萬玖仟參佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之借據（企業戶專用）（下稱系爭借據）第 32條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），揆諸首揭規定，本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告環際有限公司（下稱環際公司）於民國 110年5月14日邀同被告徐冬美、理查喬治、朱嬿玲為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）600萬元，借款期間自110年 5月14日起至111年5月14日止，利息按伊公告指標利率（月調）加1.66%浮動計算，還本付息方式則為自撥款日起，按月付息1次，到期日還清本金，並約定如逾期還本或付息，除應按各筆約定利率計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自應付息日起，就應還款項，逾期6個月以內者，另按約定利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，另按約定利率 20%，加計違約金。嗣於111年5月17日就上開借款與伊簽訂變更借款契約書，將原借款金額變更為480萬元，借款期間改為自110年5月14日起至116年5月14日止，還本付息方式則改為自111年5月14日起共分60期，每期1個月，並自第1期起，按期平均攤付本息，利息則變更為111年5月14日起，按伊公告指標利率（月調）加1.66%浮動計算。詎被告嗣後未依約按期還本繳息，迭經催討均未置理，迄今尚欠320萬9,394 元（含本金320萬4,181元、利息5,213元），依約已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，其依約除應給付上開全部款項外，並應給付如附表所示之利息及違約金。而徐冬美、理查喬治、朱嬿玲既為上開借款之連帶保證人，自應就環際公司對伊所欠之款項負連帶清償責任。為此，爰依系爭借據、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分： (一)環際公司、徐冬美雖未於言詞辯論期日到場，惟其曾提出書狀陳述意見略以：伊營業迄今已逾27年，近日係遭客戶倒帳拖累，始未能如期還款，且伊於113年5月14日應仍有償還本息。又伊自110年5月14日起向原告借款，期間亦已還款3年還款金額亦將近160萬元，伊已為一部履行，原告除請求本金及遲延利息外，另請求6個月內按0.338%、逾6個月按0.67 6%計算之違約金顯屬過高，對伊無疑是雪上加霜，應予酌減。再者，本件借款有信用保證基金（下稱信保基金）擔保，原告之債權可獲滿足，請准予分期償還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 (二)本件理查喬治、朱嬿玲經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)經查，原告主張上開事實，業據其提出系爭借據、指標利率變動表、變更借款契約書、客戶往來帳戶查詢、放款全戶查詢、放款客戶歷史交易明細查詢-放款帳務交易及客戶往來明細查詢等件影本為證（見本院卷第11頁至第21頁、第53頁至第60頁、第77頁至第82頁），其主張核與上開證物相符，環際公司、徐冬美雖以前詞置辯，惟並未否認兩造間債權債務關係之存在，自堪信原告之主張為真實。 (二)環際公司、徐冬美固抗辯主張其有償還本息至113年5月14日等語，然依原告所提出之放款客戶歷史交易明細查詢-放款帳務交易及客戶往來明細查詢單所示，因原告並未就113年3 月及4月之貸款本息進行還款，故原告於113年5月31日所為之還款即係針對113年3月、4月之欠款為繳納，且環際公司、徐冬美並未此舉證以實其說，故環際公司、徐冬美此部分之抗辯難認有理。 (三)環際公司、徐冬美另抗辯原告就違約金部分之主張過高，請求依法酌減等語。然按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，固為民法第252條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時，仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院92年度台上字第2747號判決意旨參照）。查被告與原告已約定被告如逾期還本或付息，除應按各筆約定利率計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自應付息日起，就應還款項，逾期6個月以內者，另按約定利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，另按約定利率20%，加計違約金，有系爭借據在卷可稽（見本院卷第11頁），而本件借款之違約金係以借款之利率3.38%為基準，而據以計算10%之違約金為0.338%、20%之違約金為0.676%，縱使加計利息亦僅為3.718%、4.056%，並未超過民法第205條所定法定最高利率之限制，且此約定核與一般銀行業者借貸契約之約定相同。況被告向原告貸得上開款項後，嗣未依約清償，尚積欠本金320萬9,394元，業如前述，原告除受有期間資金運用之損失外，尚須負擔管理、催收之成本，衡以被告就其未依約清償債務所受之最大不利益僅係支付前揭所述計算之利息、違約金，尚難認有何違約金過高之情形，被告復未提出其他證據證明本件確有違約金過高之情事，是此部分酌減違約金之主張自非可採。 (四)至環際公司、徐冬美抗辯本件借款有信用保證基金擔保，原告之債權可獲滿足等語。惟信保基金係政府編列預算捐助，設立目的在對具有發展潛力但擔保不足之中小企業及其他經信保基金董事會議通過並經經濟部核准之保證對象，提供信用保證，以補充借款人及其保證人（下稱借保人）之信用，協助其獲得金融機構之資金融通以健全發展，進而促進整體經濟之成長，及社會安定與繁榮；即以提供信用保證分擔金融機構授信風險，提高金融機構對上述保證對象提供信用融資之信心，而非分擔或減輕借保人之清償責任；經信保基金保證之授信案件到期時如無法全部受償，信保基金與承貸銀行約定在符合一定條件下，承貸銀行可請信保基金先行交付代位之備償款項。信保基金交付前述備償款項，旨在補足承貸銀行之資金缺口，與民法之（代位）清償行為有所不同，故借保人仍應負清償責任，是被告抗辯原告之債權可藉由信保基金獲得滿足等語，並無可採。 (五)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例意旨、77年度台上字第1772號判決參照）。復按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。環際公司向原告借款，然因未依約清償，債務全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而徐冬美、理查喬治、朱嬿玲為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，徐冬美、理查喬治、朱嬿玲自應就上開債務與環際公司連帶負清償責任。 (六)綜上，原告依系爭借據、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）請求金額計息本金利息違約金 320萬9,394元 320萬4,181元自113年4月14日起至清償日止，按週年利率3.38%計算。自113年5月15日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算。

2024-11-01

TPDV-113-訴-5248-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5101號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均被告周緯杰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬玖仟捌佰貳拾元，及自民國一百一十三年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書（下稱系爭契約）第20條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），嗣原告輾轉受讓取得安泰銀行對被告之債權，並依法為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本件訴訟，核與上開規定無不合，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。經查，立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109年8月25日經經濟部准予與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，是原立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於93年9月10日向安泰銀行借款新臺幣（下同）66萬元，並簽訂系爭契約，借款期間自93年4月14日起至98年4月14日止，約定利息前3期按週年利率3%固定計算，第4期起改按週年利率12%固定計算，自實際撥款日起，以每 1個月為1期，自貸款撥付次月14日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息。詎被告借款後未依約繳納本息，尚積欠安泰銀行本金56萬9,820元及按上開約定之利息未清償，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。嗣安泰銀行於94年7月28日將其對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任（下稱系爭債權）讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，將債權讓與以公告報紙方式通知被告；又系爭債權歷經長鑫資產管理股份有限公司、亞洲信用管理有限公司、新歐資產管理有限公司於100年5月1日輾轉讓與伊，伊並以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，是系爭債權業已合法移轉。為此，爰依、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)經查，本件原告主張之前開事實，業據其提出系爭契約、債權讓與聲明書、報紙公告、放款當期交易明細表、經濟部10 9年8月25日經授商字第10901141810號函及合併報紙公告等件影本為證（見本院卷第13頁至第29頁、第33頁至第36頁），核屬相符，堪信原告主張之上開事實為真實。 (二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。再按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第295條第1項前段、第2項分別有明文。本件被告向安泰銀行借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠本金56萬9,820元迄未清償，而原告因輾轉受讓取得上開對被告之債權，並已以本件起訴狀繕本對被告為債權讓與通知，則依前開規定，被告即應對原告清償前開欠款及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月13日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率12%計算之利息。四、綜上所述，原告依系爭契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金與利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2024-11-01

TPDV-113-訴-5101-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4980號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人杭立強被告李幸慧上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，經本院於民國113 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟陸佰零玖元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、緣訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港滙豐銀行）依行政院金融監督管理委員會民國97年3月13日金管銀（五）字第09700088250號函，於97年3月29日起概括承受中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）之資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債）。香港滙豐銀行依企業併購法有關分割之規定，於99年5月1日將香港滙豐銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告，並經行政院金融監督管理委員會以99年3月22日金管銀外字第09950000770 號函同意在案，是香港滙豐銀行就分割予原告部分之權利義務關係，自應由原告概括承受。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依被告與訴外人中華銀行簽訂之小額信用貸款契約暨約定書第19條及與原告簽訂之信用卡約定條款第25條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁、第23頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告前與中華銀行簽訂小額信用貸款契約暨約定書，約定被告得以最高額度新臺幣（下同）50萬元為限度向中華銀行借款，在第00000000000000號帳戶內循環使用，但應於還款週期截止日前或於約定到期日清償，借款動用期間自92年6月2 1日至93年6月21日止，期滿30日前兩造如無書面通知撤銷、解除或終止該契約內容，且被告往來正常，得逕以同一內容繼續1年，不另換約，期後每年屆期時亦同，若有未依約於繳款期限內繳款時，被告於延滯期間，應按週年利率20%（嗣改為15%）計算循環利息。被告曾於95年間參加債務協商，詎被告達成協商後僅繳款數期，嗣後未依債務協商契約內容履行，迄今尚積欠本金8萬3,053元及按前述約定計算之利息未給付，迭經催討，仍未清償，依約已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項及如附表編號1所示之利息。 (二)被告另於95年9月1日向原告申請信用卡（卡號：0000000000 000000），依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，且應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償部分按週年利率19.929%（嗣變更為1 5%）計付利息，如連續2期所繳付款項未達最低應繳金額者，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告未依約履行，迄今尚積欠本金12萬6,556元及按前述約定計算之利息未給付，迭經催討，仍未清償，依約已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項及如附表編號2所示之利息。 (三)為此，爰依消費借貸、信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會97年3月13日金管銀㈤字第09700088250號函、99年3 月22日金管銀外字第09950000770號函、報紙公告、小額信用貸款契約暨約定書、分期還款專案、信用卡約定條款、帳務明細、協議書暨無保債務還款計劃、貸款債權計算書、信用卡帳單及麥克現金卡申請書等件影本為證（見本院卷第15 頁至第27頁、第43頁至第69頁、第79頁、第89頁），其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。故原告依消費借貸、信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號請求金額計息本金利息請求期間週年利率 1 8萬3,053元 8萬3,053元自98年1月20日起至清償日止 15% 2 12萬6,556元 12萬6,556元自98年1月20日起至清償日止 15% 合計 20萬9,609元

2024-11-01

TPDV-113-訴-4980-20241101-1