Know99判決書

搜尋結果：返還工程款

共找到 181 筆結果（第 141-150 筆）

聲明異議（返還提存物）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第46號異議人開揚集成聯合股份有限公司法定代理人盧育挺相對人陳如華即睿榮水電工程行上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年5月23日所為113年司聲字第552號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、本院110年度存字第3409號擔保提存事件，異議人提存之擔保金新臺幣56萬元，准予返還。　　理　由一、聲請及聲明異議意旨略以：兩造間請求返還工程款事件（下稱系爭事件），異議人前依本院110年度全事聲字第124號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定），為相對人提供新臺幣（下同）56萬元擔保金，並經本院提存所於民國110年12月23 日以110年度存字第3409號准予提存。而因相對人同意異議人取回擔保金，且系爭事件業經臺灣高等法院以112年度上字第245號判決，於112年12月25日確定，異議人並向本院聲請撤銷系爭假扣押裁定，經本院於113年3月4日以113年度司全聲字第18號裁定撤銷，故依民事訴訟法第104條第1項第1 、2款規定，聲請返還提存物。詎原裁定未盡調查職責，逕以無法確認異議人所提同意書之真偽而駁回異議人之聲請，顯有違誤，爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語。二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。次按，有應供擔保之原因消滅、供擔保人證明受擔保利益人同意返還情形者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第1、2款亦有明文。三、查，異議人前於110年12月23日依系爭假扣押裁定，為相對人供擔保56萬元提存，經本院提存所於同日以110年存字第3 409號准予提存等情，業經本院調閱上開擔保提存事件卷宗核閱無訛，而相對人已同意異議人取回該提存物，有異議人於原審所提112年12月25日取回提存物同意書為憑（見原審卷第51頁），相對人於本院審理中亦具狀表明該同意書為其親簽，其同意異議人領回擔保金等語（見本院卷第127頁），經本院比對前開同意書之印文，復與南投縣政府110年7月 6日商業登記申請書、110年7月28日營業人變更登記申請書、110年8月30日營業人委託代理領取統一發票購票證委託書、印鑑證明上相對人之印文相符（見本院卷第39、63至65、 83、133頁），堪信相對人確已同意異議人返還提存物，則異議人依民事訴訟法第104條第1項第2款規定，聲請返還提存物，自應准許。原裁定以無從依異議人所提文件形式上審查該同意書之真偽，裁定駁回異議人之聲請，尚有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2項所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2024-11-25

TPDV-113-事聲-46-20241125-1

雄建簡

高雄簡易庭

返還工程款等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄建簡字第12號原告陳乃輝訴訟代理人蘇佰陞法扶律師被告雷弘凱上列當事人間請求返還工程款等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣148,800元，及自民國113年7月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣148,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年12月16日承攬伊位於高雄市立聯合醫院北側大廳結構2樓鋼筋綁紮工程，總計需綑綁82噸鋼筋，約定以每噸鋼筋新臺幣（下同）3,300元計算承攬報酬（下稱系爭契約），且伊已給付工程款261,100元。詎被告工程進度嚴重落後，經伊於同年月25日任意終止系爭契約，而斯時被告施作進度僅50%，依約僅能受領135,300元報酬，伊自得依民法第179條規定請求被告返還溢領工程款125,8 00元。又被告於112年12月31日向伊借款23,000元，約定於1 13年2月1日返還，惟迄今分文未償，伊得另依民法第478條規定請求被告返還借款。爰依民法第179條、第478條等規定起訴，聲明：被告應給付原告148,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，使契約自始歸於消滅。故定作人在承攬契約有效期間內，因承攬人所為工作致受利益，乃本於終止前有效之承攬契約而來，並非無法律上原因，惟終止前溢收工程款即失其法律上原因，定作人自得依不當得利法律關係請求返還。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，亦為民法第478條明定。　㈡查原告主張兩造曾成立系爭契約，且已預付工程款261,100元。嗣該契約經原告於112年12月25日任意終止，被告斯時施作進度為50%，且有溢領工程款125,800元（計算式：261,100－3,300×41＝125,800）；被告另於112年12月31日向原告借款23,000元，約定於113年2月1日返還，惟原告屆期未獲清償等情，業據提出工程現場照片、兩造間LINE對話紀錄、工程估價單、借據等件為證（卷第29至71、79頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張為真實可採。　㈢從而，原告依民法第179條及第478條規定，請求被告給付148 ,800元（計算式：125,800＋23,000＝148,800），均屬有據。五、綜上所述，原告依民法第179條及第478條規定，請求被告給付148,800元，及自113年7月21日（卷第97頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-11-22

KSEV-113-雄建簡-12-20241122-2

新小

新市簡易庭

返還工程款

宣示判決筆錄 113年度新小字第602號原告洪仁龍被告曾華南即泰昌不銹鋼鋁門窗工程行上列當事人間113 年度新小字第602 號返還工程款事件，於中華民國113 年11月22日上午09時55分在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官陳品謙書記官黃心瑋朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣50,000元，並自民國112 年8 月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元，及自本判決確定之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　 22　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2024-11-22

SSEV-113-新小-602-20241122-1

司促

臺灣臺南地方法院

返還工程款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第21482號債權人銓宏汽車多媒體科技股份有限公司法定代理人張馹珅債務人劉華龍一、債務人應向債權人清償新臺幣①貳萬捌仟伍佰元②玖仟元，及自民國①一百一十二年五月二十四日②一百一十二年六月十四日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-11-19

TNDV-113-司促-21482-20241119-2

港小

北港簡易庭

返還工程款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度港小字第141號原告林曉伶被告林少鈞上列當事人間請求返還工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法210條定有明文。二、上列當事人間請求返還工程款事件，因有若干事實未臻明瞭，尚有應行調查之處，爰裁定再開辯論，特此裁定。中華民國113年11月18日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-11-18

PKEV-113-港小-141-20241118-2

中建簡

臺中簡易庭

返還工程款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中建簡字第2號原告田亞森被告巧晉設計工程股份有限公司法定代理人陳安一上列當事人間返還工程款事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告23萬3100元，及自民國112年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款分別定有明文。本件原告起訴時原以訴外人陳安一為被告（本院卷第15頁），嗣於民國112年9月18日具狀變更被告為巧晉設計工程股份有限公司，並於本院113年4月1日當庭以言詞將訴訟費用連帶給付變更為非連帶（本院卷第37頁、第87頁），經核原告變更被告部分，因其請求之事實與起訴之基礎事實同一，證據資料可以援用，且上開更正請求，將原先之訴訟費用連帶給付變更為非連帶給付，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，均應准許之。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國112年5月30日簽訂裝潢合約(下稱系爭契約)，約定由被告承攬原告住家裝潢工程（下稱系爭工程），約定工程款總價為新臺幣（下同）79萬2000元。詎料，原告於112年6月14日、15日交付首期裝潢款項23萬3100元後，被告卻遲遲未進場施工，經原告促請被告履約，被告保證於同年8月16日完工，最終於112年8月17日告知無法為原告進行系爭工程，故以本件起訴狀繕本之送達，對被告為解除系爭契約之意思表示，請求被告返還前已支付之工程款，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告23萬3100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　 (一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張其已給付工程款23萬3100元予被告，被告卻未進行系爭工程之事實，業據原告提出現場照片、工程合約書、Line對話紀錄(本院卷第23-29頁、第39-45 頁、第91-103頁)為證；被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。　 (二)復按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；因可歸責於承攬人之事由，遲延工作，顯可預見其不能於限期內完成而其遲延可為工作完成後解除契約之原因者，定作人得依前條第二項之規定解除契約，並請求損害賠償；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，民法第490條第1項、第503條、第259條第 2 款分別定有明文。經查：被告向原告保證於112年8月16日前進場裝潢，卻於同月17日告知原告無法裝潢，顯可預見被告無法於期限內完成工作，原告得解除契約，而起訴狀繕本業已於112年9月27日送達於被告(本院卷第51頁)，系爭契約即已解除。是以，系爭承攬契約既經解除，原告依民法第25 9條第2款之規定，請求被告返還工程款23萬3100元，為有理由，應予准許。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自民事起訴狀繕本送達之翌日即自112年9月28日起（本院卷第51頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付23 萬3100元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國112年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-15

TCEV-113-中建簡-2-20241115-2

壢簡

中壢簡易庭

返還工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1442號抗告人馬海琴訴訟代理人余席文律師上列抗告人請求返還工程款事件，抗告人對於民國113年10月11 日本院113年度壢簡字第1442號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後3日內，補繳抗告裁判費新臺幣1,000元，逾期不繳，即駁回其抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第436條之1第3項準用第495條之1準用同法第442條第2項定有明文。二、查抗告人對於本院113年度壢簡字第1422號裁定提起抗告，未據繳納抗告費1,000元，爰依首開規定，限抗告人於本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官黃麟捷本裁定不得抗告。

2024-11-12

CLEV-113-壢簡-1442-20241112-2

審建

臺灣高雄地方法院

返還工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審建字第85號原告柏景騰股份有限公司法定代理人朱漢耀被告盛威能源有限公司法定代理人莊于萱上列當事人間請求返還工程款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告聲請本院核發支付命令（案列113年度司促字第827 5號），因被告聲明異議視為起訴，惟原告未據繳納足額第一審裁判費，經本院於民國113年9月5日以113年度補字第70 2號裁定命原告應於收受裁定後7日內補繳裁判費新臺幣252, 416元，此裁定已於113年9月10日送達原告，原告逾期迄未補正，有送達證書、本院民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可憑，其訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓榮杰

2024-11-11

KSDV-113-審建-85-20241111-1

建

臺灣臺北地方法院

返還工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度建字第275號上訴人李義舜按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納第二審裁判費，又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。查，本院民國11 3年9月27日第一審判決命上訴人與另一被告磊慶營造股份有限公司（下稱磊慶公司）連帶給付被上訴人即原告大同集成股份有限公司新臺幣（下同）2,714萬4,839元，並自112年2月15日（即民事聲請調解狀繕本送達磊慶公司翌日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人對於前揭判決不服，提出上訴，請求原判決不利部分廢棄，改判被上訴人第一審之訴駁回等語，其上訴利益為2,714萬4,839元，應徵第二審裁判費37萬6,380 元，惟上訴人尚未繳納，其程式自有欠缺。爰依法命上訴人於收受本裁定後5日內補繳之，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日工程法庭法官不得抗告。

2024-11-07

TPDV-112-建-275-20241107-3

建

臺灣臺北地方法院

返還工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度建字第275號上訴人磊慶營造股份有限公司法定代理人林銘達按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納第二審裁判費，又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。查，本院民國11 3年9月27日第一審判決命上訴人與另一被告李義舜連帶給付被上訴人即原告大同集成股份有限公司新臺幣（下同）2,714萬4,839 元，並自112年2月15日（即民事聲請調解狀繕本送達上訴人翌日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人對於前揭判決不服，提出上訴，請求原判決不利部分廢棄，改判被上訴人第一審之訴駁回等語，其上訴利益為2,714萬4,839元，應徵第二審裁判費37萬6,380 元，惟上訴人尚未繳納，其程式自有欠缺。爰依法命上訴人於收受本裁定後5日內補繳之，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日工程法庭法官不得抗告。

2024-11-07

TPDV-112-建-275-20241107-2