Know99判決書

搜尋結果：退休金差額

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南勞小字第14號原告王儒忠被告蒲霖食品開發有限公司法定代理人朱學禮上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院臺南簡易庭於民國 114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣43,066元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應提撥新臺幣10,238元至原告之勞動部勞工保險局勞工退休金個人專戶。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第1、2項得假執行。但被告如分別以新臺幣43,066元、10 ,238元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告自民國111年9月1日起受僱於被告擔任烘焙師傅，雙方約定周休2日，原告工資固定為每月新臺幣（下同）37,500元，正常工時為下午1時起至10時止（下午5時至6時用餐休息1 小時，即每日8小時），每月工資應於次月15日發給，且被告有為原告投保勞工保險，投保薪資為38,200元。詎被告自 113年1月份起，每月均遲延給付工資，需原告一再催告始分別以給付部分現金或匯款方式給足之情（時序詳如下列㈡所載）。原告因被告遲付薪資，故而於113年5月底在LINE通話時向被告表明只做到113年5月底而欲終止勞動契約，豈料，原告113年6月3日未出勤（113年6月1、2日適逢休假日）時，被告又致電詢問原告為何未上班，並要求原告需提前10日提出離職等，原告遂於113年6月4日繼續正常出勤，並於113 年6月14日提出離職書向被告不經預告終止勞動契約。嗣兩造於113年7月3日在臺南市政府勞工局（下稱勞工局）進行勞資爭議調解，惟調解不成立。其後，被告於113年7月14日匯款18,229元予原告，該金額理應包括原告於113年6月之工資及被告於前開勞資爭議調解會議表示願給付之特休未休工資10,000元，惟經核算仍有不足，且被告就勞工退休金僅提撥至113年1月，之後均未再提撥。爰依法提起本件訴訟請求被告給付工資差額、資遣費，並請求被告將勞工退休金差額提繳至原告勞退專戶。　㈡茲就原證4LINE對話紀錄所示被告遲延給付工資之時序整理如下：　　⒈113年1月份工資，原應於113年2月15日給付，惟原告於2月 29日、3月7日分別以LINE訊息詢問，被告始於113年3月7 日給付完成。　　⒉113年2月份工資，原應於113年3月15日給付，惟當日並未給付；經原告於同日以LINE訊息促請被告以轉帳方式給付，被告則先於113年3月16日傳存摺截圖表示已匯款2萬元) ，於其後數日始再以現金給付15,662元完成。　　⒊113年3月份工資，原應於113年4月15日給付，惟被告當日僅給付部分現金，其後於113年4月21日始由被告以LINE訊息告知已匯款補足餘款。　　⒋113年4月份工資，原應於113年5月15日給付，惟被告當日僅給付部分現金，原告於同年5月24日、5月26日、5月31 日、6月1日一再催討，被告始於其後給付完成。　　⒌原告於113年6月14日終止勞動契約。就113年5月份工資，原應於113年6月15日給付，惟被告當日並未為給付。原告於6月17日以LINE催討要求被告於18日全額匯款，被告於1 13年6月18日先匯款2萬元，並表示「其他要下個禮拜才有啊」等語。經原告於113年6月20日向勞工局申請勞資爭議調解請求資遣費、特休未休工資、給付工資差額等，被告始於113年7月2日（即調解會議前1日）另匯入14,162元，惟就113年5月份工資仍有差額1,500元未給付。　㈢原告得依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項本文規定請求被告給付工資差額9,521元：　　⒈原告受僱於被告，每月工資均固定為37,500元，業如原證2 所示（獎金1,000元、伙食津貼500元自112年6月起即已固定給付，而屬經常性給予，為工資之一部），又此由被告為原告投保勞保時，係以37,500元投保第9級即月投保薪資38,200元之級距，亦足證明其情。被告就113年5、6月份工資迄今仍有未足額給付之情，原告依勞基法第22條第 2項本文規定請求被告給付差額，自屬適法有據。　　⒉爰分別計算差額如下：　　　⑴就113年5月份工資部分，原告工資總額為37,500元，扣除被告應代為繳納之勞、健保費後，被告應給付金額為 35,662元（此觀諸原證2薪資袋下方實支額處上下分別記載「00000 0000（合計35,662）」及「15662 備註20 000 (合計35,662）」等足以佐證）。惟被告就該月工資僅分別於113年6月28日匯款2萬元、113年7月2日匯入 14,162元即合計給付34,162元，尚有差額1,500元未給付（計算式：35,662-34,162=1,500）。　　 ⑵就113年6月份工資部分，原告於113年6月14日終止契約，扣除6月3日未出勤部分，被告原應給付13日工資即16,25 0元（計算式：37,500×13/30=16,250）。惟被告就此節僅於113年7月14日匯款18,229元（其中包含其於調解會議承諾給付之特休未休工資10,000元），亦即尚有8,021 元差額未給付【計算式：16,250-（18,229-10,000）=8, 021】。　　 ⑶合計被告積欠原告工資差額為9,521元（計算式：1,500+8,021元=9,521元），原告自得依勞基法第22條第2項本文規定請求被告給付。　　　　　　　　　　　　　㈣原告依勞工退休金條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費 33,545元，於法有據：　　⒈被告就113年1月份至6月份之工資均未能於約定給付之日即次月15日前全額直接給付予原告，甚而迄今仍有若干工資差額未給付，業如前述，原告遂於113年6月14日依勞基法第14條第1項第5款不經預告終止勞動契約在案，是依勞工退休金條例第12條第1項規定，原告自得請求被告給付資遣費。至原告於離職書固曾記載「個人因素」離職，惟其真意係指「因被告未依約給付工資使個人無法承受」，且勞工終止事由並不受該等記載拘束。　　⒉爰分別說明並計算如下：原告自111年9月1日起至113年6月 14日止受僱於被告，期間共1年288日。又原告受雇期間，每月固定工資為37,500元，則其離職前6個月期間之平均工資應亦為37,500元。是被告應給付之資遣費為33,545元（計算式：37,500×（l+288/3651×1/2≒33,545）。　㈤被告應提撥10,238元至原告勞退專戶：被告就原告之勞工退休金，僅提撥至113年1月，就113年2月至同年6月14日期間之勞工退休金，均未依勞工退休金條例第6條以下規定提撥至原告勞退專戶，業如原證6所示，是原告自得請求被告將未提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。又依勞工退休金月提撥工資分級表所示，原告每月工資37,500元應按該分級表第31級以38,200元為月提繳工資，則其每月應提撥之金額為2,292元（計算式:38,200×6%=2,292），就上開113 年2月至13年6月14日期間應提撥之總金額為10,238元（計算式：2,292×（4+14/30）≒10,238），原告依勞工退休金條例第31條第1項規定請求被告將該等金額提繳至勞工退休金專戶，即屬有據。　㈥並聲明：　　⒈被告應給付原告43,066元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉被告應提繳10,238元至原告之勞工退休金專戶。　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：　㈠針對原告之請求項目暨金額，茲答辯如下：　　⒈工資差額9,521元部分：　　　⑴113年5月份工資差額1,500元部分，其中1,000元是獎金，於整月份產品無問題、按時上下班才會發放，另500 元則是伙食津貼，補貼原告每日吃飯的錢，而被告一開始並未每月給付獎金與伙食津貼，係因原告表現不錯，被告才發給獎金與伙食津貼，惟原告於113年5月份產品出問題，故被告未給付獎金1,000元及伙食津貼500元。　　　⑵113年6月份工資差額8,021元：被告已給付原告113年6月 4、5、6、7、11、12、13、14日工資（原告僅工作8日），至例假日、休假日、113年6月3日被告均未上班，因此未給付薪資，是被告並無短付薪資之情。　　　⒉遣費33,545元部分：　　　⑴被告係自行填寫離職單離職，並非被告主動要求原告離職，且原告未將產品做好，並丟棄至垃圾桶，被告本可扣原告之薪資，原告係因被告扣其薪資，認被告找其麻煩而離職，實與被告遲發薪資無關。　　　②若本院認定被告應給付資遣費予原告，則被告對於原告計算請求資遣費數額為33,545元，亦有意見，被告認原告之薪資不得計入獎金1,000元及伙食津貼500元，故原告每月固定經常性薪資為36,000元。　　　　⒊提撥10,238元至原告勞退專戶部分，無意見。　　　㈡並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張：其自111年9月1日起受僱於被告擔任烘焙師傅，被告並為原告投保勞工保險，提繳金額為每月2,292元，然被告自113年1月份起，每月均有遲延給付工資且未提撥勞工退休金之情，原告乃於113年6月14日以「個人因素」向被告終止系爭勞動契約，是被告應提撥10,238元至原告勞退專戶等情，業據原告提出勞保被保險人投保資料表、兩造LINE對話、勞工退休金個人專戶明細資料等為證，復為被告所不爭執，堪認為真實。　㈡本件原告請求被告給付工資差額9,521元、資遣費33,545元及提撥10,238元至原告勞退專戶，被告對於應撥提撥10,238元至原告勞退專戶乙節雖不爭執（本院卷第112頁），然以前開情詞置辯，是本件兩造之爭點為：⒈被告於113年5、6月是否有工資未給付？⒉原告可否請求資遣費？若可，得請求之金額為何？　㈢被告就113年5、6月之薪資尚有9,521元未給付：　　　⒈按勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬。勞動事件法第37條定有明文，而觀諸其立法理由為：【勞動基準法第3條第3款所指工資，係指勞工因工作而獲得之報酬，需符合「勞務對價性」及「經常性之給與」之要件，且其判斷應以社會通常觀念為據，與其給付時所用名稱無關。惟勞工就其與雇主間關於工資之爭執，因處於受領給付之被動地位，通常僅能就受領給付之事實及受領時隨附之文件（如薪資單）等關於與勞動關係之關連性部分提出證明；而雇主係本於計算後給付之主動地位，對於給付勞工金錢之實質內容、依據等當知悉甚詳，且依勞動基準法第23條，雇主亦應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入並保存一定期限，足見其對於勞工因勞動關係所為給付，於實質上是否符合「勞務對價性」及「經常性之給與」而屬勞工因工作所獲得之報酬，具有較強且完整之舉證能力。爰明定勞工與雇主間關於工資之爭執，如勞工已證明係本於勞動關係自雇主受領給付之關連性事實時，即推定該給付為勞工因工作而獲得之報酬，依民事訴訟法第281條無庸再舉證；雇主如否認，可本於較強之舉證能力提出反對之證據，證明該項給付非勞務之對價（例如：恩給性質之給付）或非經常性之給與而不屬於工資，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等。】　　⒉觀諸原告之薪資袋（本院卷第31、115頁）所示，被告應給付原告之金額為37,500元，依前開說明，原告已證明其因工作而獲得之報酬為37,500元，而該薪資袋雖亦記載該應給付之金額係包括「伙食津貼500元」，惟被告並未提出證據證明該項給付非勞務之對價，另被告就1,000元部分亦未舉證證明係屬恩惠性之獎金，是被告此部分所辯，尚難憑採。　　⒊被告既未舉證證明原告所領取之37,500元，其中1,500元部分非屬工資，自應推定37,500元均為勞工因工作而獲得之報酬，是以，原告請求被告給付113年5月、6月份尚未給付之薪資1,500元、8,021元【計算式：37,500×13/30=16, 250。16,250-18,229-10,000）=8,021】，為有理由。　㈣原告得請求資遣費33,545元：　　⒈原告係依勞基法第14條第1項第5款之規定終止系爭勞動契約：按勞基法第14條第1項第5款規定雇主不依勞動契約給付工作報酬，勞工得不經預告終止兩造之勞動契約。又勞基法第14條第1項並未規定勞工終止勞動契約時，應明確說明其終止勞動契約之法律上依據，亦未要求勞工必須說明其事實上之依據，雇主具備勞基法第14條第1項各款事由之一，勞工即可以之為由不經預告終止勞動契約，故勞工主張終止勞動契約之事由，並不以勞工於終止契約時所述之法律及事實理由為限，僅需勞工於終止勞動契約當時已經發生之事實即可。勞工如認為雇主未依勞動契約給付工作報酬時，自得僅表明終止契約之意，縱其未於終止契約時表明其具體理由，非謂此等理由不能作為審究勞工終止契約是否合法之依據。本件原告於終止兩造間勞動契約時，雖未指明是依勞動基準法第14條何款主張及具體理由，然其於113年6月14日終止勞動契約時，被告未依勞動契約給付報酬之情事既屬存在，則原告主張依勞動基準法第 14條第1項第5款規定，不經預告終止兩造間之勞動契約，應屬合法。　　⒉再按第17條規定於本條（即第14條）終止契約準用之。雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1 個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。勞基法第14條第4項、第17條、勞工退休金條例第12條第1項、第2項分別定有明文。本件原告既係依勞基法第14 條第1項第5款規定終止勞動契約，依前開規定，自得請求被告給付資遣費。　　⒊系爭獎金、伙食津貼係屬工資，已如前述，自應列入平均工資計算，而兩造間之勞動契約既經原告於113年6月14日終止，且被告未給付原告資遣費，則原告主張依上開規定請求被告給付資遣費，應屬有據。又原告自111年9月1日起至113年6月14日止受僱於被告，期間共1年288日；原告離職前6個月期間之平均工資應為37,500元，是被告應給付之資遣費為33,545元（計算式：37,500×（l+288/3651× 1/2≒33,545）。　㈤被告應提撥10,238元至原告勞退專戶：被告就原告之勞工退休金，僅提撥至113年1月，就113年2月起至同年6月14日期間之勞工退休金，均未依勞工退休金條例規定提撥至原告勞退專戶，此為被告所不爭執，而被告每月應提撥之金額為2, 292元（計算式:38,200×6%=2,292），是被告應提撥之總金額為10,238元（計算式：2,292×（4+14/30）≒10,238），原告主張依勞工退休金條例第31條第1項規定請求被告將該等金額提繳至勞工退休金專戶，亦屬有據。四、綜上所述，原告既已舉證證明被告積欠薪資，且迄今尚未給付資遣費，亦未依規定提撥勞工退休金，從而，原告主張被告應給付43,066元（工資差額9,521元、遣費33,545元）及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，並應提繳10,238元至原告之勞工退休金專戶，均為有理由，應予准許。五、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之19 第1項、第78條分別定有明文。查本件訴訟費用即第一審裁判費經核為1,000元，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。六、又按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1、2 項定有明文。而本件既為被告即雇主敗訴之判決，爰依前開規定，判決如主文第3項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第91條第3項、第436條之19第1項及勞動事件法第44條第1、2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-24

TNEV-113-南勞小-14-20250124-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第328號原告曾顯順陳德雄許原華鄭達富林庚申蔡茂林陳國興應保有共同訴訟代理人邱靖棠律師詹奕聰律師華育成律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人章修璇律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國113 年12月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告各如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但如被告以附表「應補發金額原告主張」欄所示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告曾顯順、陳德雄、許原華、蔡茂林、應保有（下合稱原　　告曾顯順等5 人）、鄭達富、林庚申與陳國興（下合稱原告　　鄭達富等3 人，與原告曾顯順等5 人合稱本件原告）主張：　㈠其等各自附表「服務年資起算日」欄所示之日起受僱於被告　　之臺北供電區營運處、第一核能發電廠與臺中發電廠，除原　　告陳德雄為機械技術員，原告鄭達富、林庚申、陳國興與應　　保有為線路裝修員外，其餘原告均為機械裝修員，全屬適用　　勞動基準法之員工。原告蔡茂林、陳國興與應保有係各於如　　附表舊制年資結清日或退休欄所示日期退休而領取勞工退休　　金，原告曾顯順、陳德雄、許原華、鄭達富與林庚申則於未　　退休前之民國108 年12月各與被告協議，依勞工退休金條例　　第11條第3 項規定，約定以109 年7 月1 日為結清舊制年資　　日而簽立被告預先擬定之年資結清協議書（下稱系爭協議書　　），又該等退休金給付標準，工作年資屬勞動基準法73年8 　　月1 日施行前後，各依臺灣省工廠工人退休規則（下稱系爭　　退休規則）第9 條第1 款與勞動基準法第55條第1 項規定計　　算之。本件原告除原本職務工作內容外，原告曾顯順等5 人　　尚兼任領班，即被告為推動工作效率、加強及督導工作進行　　與安全而經常性設置，由其等擔任小組組長，領導協調小組　　成員完成工作、負有初步考核義務，且立於第一線處理，以　　顧勞務品質、安全衛生及勞工個人情緒問題，倘生事故則受　　懲處風險等較重責任，並因此獲有依職級、年資變動之領班　　加給（下稱系爭領班加給）；原告鄭達富等3 人復擔負司機　　職務駕車出勤，此非臨時性業務需求，乃特定工作條件下之　　固定常態工作，僅有與業務直接相關且有事實需要者方得兼　　任，主管級人員、擔任特種車輛操作人員者均不得兼任，且　　規定有每月出車次數下限，並獲取兼任司機加給（下稱系爭　　司機加給），金額隨其等職級、駕駛車種、契約性質（正式　　、約聘僱或定期契約工有別）及出車次數而異。此二者加給　　之給付數額固定，也隨每月薪資一同發放，實與其等提供勞　　務行為間有對價性及經常性給與等要件，應列為平均工資之　　一部以為勞工退休金之計算。　㈡詎被告於附表「舊制年資結清日或退休日」欄結清其等舊制　　年資或給付退休金之際，均以行政院82年12月15日台82經44 　　010 號函暨「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與　　項目表（下稱經濟部事業平均工資項目表）」標準進行辦理　　，更於系爭協議書第2 條中段揭示採行該項目表標準，實未　　將系爭領班加給及司機加給納入一同計算平均工資及退休金　　，致其等受有如附表「應補發金額原告主張」欄所示退休金　　差額之損害。經濟部事業平均工資項目表之計算方式顯低於　　而抵觸勞動基準法第2 條第3 款、第55條與第84條之2 等強　　制規定，基於勞工退休金條例第11條第3 項規定，依民法第　　71條規定應屬無效，當回歸適用勞動基準法第2 條第3 款、　　第55條關於工資認定與平均工資計算之規定。再者，經濟部　　所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱經濟部退撫資遣辦　　法）第3 條已明示平均工資係依勞動基準法有關規定辦理，　　倘行政院關於國營事業所屬人員待遇及福利標準、經濟部薪　　給管理要點或勞資團體協約約定與勞動基準法保障之勞動條　　件抵觸者，自不得援引適用；職是，應以舊制結清前3 個月　　平均領班加給、司機加給（即以系爭退休規則第10條第1 項　　第1 款為依據）與勞動基準法施行前之退休金基數即系爭退　　休規則第9 條第1 款相乘後，與舊制結清前6 個月平均領班　　加給、司機加給（即以勞動基準法第2 條第4 款為依據）及　　勞動基準法施行後之退休金基數相乘後相加，即為其等各自　　得請求之金額，且就採舊制年資結清之部分原告仍得適用勞　　動基準法第55條第3 項規定請求遲延給付之利息，不因退休　　日先後有別或尚未退休而有不同。　㈢爰原告蔡茂林、陳國興與應保有依經濟部退撫資遣辦法第9 　　條，系爭退休規則第9 條第1 項、第10條第1 項第1 款，勞　　動基準法第84條之2 、第55條，其餘原告除上述規定外併依　　勞工退休金條例第11條第3 項規定，及系爭協議書第5 條、　　第10條之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給　　付本件原告各如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額，　　及各自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年　　息5%計算之利息。二、被告則以：　㈠兩造間確自附表「服務年資起算日」欄所示之日起成立僱傭　　契約，且除原本職務工作內容外，原告鄭達富等3 人擔任司　　機並領取系爭司機加給，原告曾顯順等5 人猶擔任領班並領　　取系爭領班加給，且如本件原告主張有理由，如附表所示各　　內容形式上並不爭執。惟被告乃經濟部所屬國營事業，應遵　　守國營事業管理法第14條、第33條授權以經濟部事業平均工　　資項目表規範核准列入之平均工資項目為計算，系爭領班加　　給與司機加給均未列於該項目表內，經濟部也屢以96年5 月　　17日經營字第09602605480 號函、101 年10月26日經營字第　　10100682270 號函、108 年8 月21日經營字第00000000000 　　號函覆系爭領班加給、司機加給僅具有被告體恤、慰勞及鼓　　勵員工之性質，被告依法當不得將此等項目列入平均工資計　　算範圍內；復自原告曾顯順109 年1 月並未領取系爭領班加　　給之事實，亦見並無經常給與性可言。且原告曾顯順、陳德　　雄、許原華、鄭達富與林庚申等人於108 年12月各與被告簽　　署系爭協議書，系爭協議書第2 條已約定就舊制勞工退休金　　之年資採計、基數計算方式全依經濟部退撫資遣辦法與勞動　　基準法等相關規定辦理，平均工資計算悉依行政院82年12月　　15日台82經44010 號函核定經濟部事業平均工資項目表之規　　定辦理等情，基於斯時及目前經濟部事業平均工資項目表並　　未將系爭司機加給、領班加給列為計算範圍內，其等為應納　　入平均工資之主張，自屬無由。　㈡縱系爭司機加給、領班加給應列入平均工資計算範疇，系爭　　協議書第2 條違反法律強制規定無效，依民法第111 條其餘　　部分仍有效之規定，因原告曾顯順、陳德雄與許原華等人迄　　未退休，請求權尚未發生，僅能認定就其等系爭司機加給、　　領班加給部分仍未結清舊制退休金，其餘原告既於如附表「　　舊制年資結清或退休日」欄所示日期退休，均應自退休後30 　　日之翌日方請算法定遲延利息。本件被告員工成立有工會組　　織，勞工並非較為弱勢之一方等語，資為抗辯。並聲明：原　　告之訴駁回。三、首查，本件原告各自附表「服務年資起算日」欄所示之日起　　受僱於被告，各在臺北供電區營運處、第一核能發電廠與臺　　中發電廠任職，除原本職務工作內容外，原告鄭達富等3 人　　尚擔任司機並領取系爭司機加給，原告曾顯順等5 人猶擔任　　領班並領取系爭領班加給；又除原告蔡茂林、陳國興與應保　　有係退休領取退休金外，其餘原告均與被告簽署年資結清意　　願調查表（下稱意願調查表）、系爭協議書結清舊制勞工退　　休金，若將其等領取之系爭司機加給、領班加給均列入平均　　工資計算，被告尚應給付如附表應補發金額原告主張欄所示　　差額等事實，為兩造所不爭，且有系爭協議書、被告公司基　　本資料、本件原告之舊制年資結清退休金計算清冊、薪給清　　單、薪給資料、退休金計算清冊、勞保與就保歷來投保明細　　、意願調查表等附卷可稽（見本院卷第37頁至第40頁、第51 　　頁至第102 頁、第107 頁至第183 頁、第205 頁至第214 頁　　），是此部分事實，首堪認定。四、得心證之理由　㈠系爭領班加給、司機加給均應屬勞動基準法第2 條第3 款所　　定工資無誤：　⒈按勞動基準法之工資，指勞工因工作而獲得之報酬；包括工　　資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式　　給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，此　　觀勞動基準法第2 條第3 款自明。又所謂「因工作而獲得之　　報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之　　給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某　　項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般　　社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇　　主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之　　勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規　　則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何　　，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取　　得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計　　算基礎（最高法院100 年度台上字第801 號、110 年度台上　　字第945 號、109 年度台上字第1745號判決要旨參照）。　⒉系爭司機加給項目　①首就擔任司機之要件及工作內容以觀，參之被告74年1 月11 　　日兼任司機加給支給要點、108 年9 月12日電人字第108001 　　7806號函（見本院卷第47頁至第50頁），不僅排除專任司機　　、主管級人員或擔任特種車輛操作人員擔任兼任司機、領取　　系爭司機加給之範圍外，也明確表示需與業務直接有關且有　　事實需要之人員方得兼任，更規定自92年起新進人員兼任大　　型車駕駛工作者，「基於提高車輛調度彈性及事故處理效率　　」得領取系爭司機加給外，屆滿60歲後即免除兼任，以落實　　業務傳承及兼顧體力負荷情形，堪認兼任司機除勞工本職外　　，基於該等工作有一定使用交通工具之需求，為提高調度車　　輛彈性化、提升事故處理效率，進而使有業務直接相關且有　　事實需要者，除至現場時從事原職務工作外，也兼任往返路　　途之司機，並依所持行車執照車輛類別大小駕駛不同車種，　　更考以年齡體力負荷情形、避免行車事故危險，利於傳承理　　解各類事務、轄區線路前往路徑等而限制兼任年齡上限，遂　　就此一特殊、追加工作內容之條件補償員工辛勞之對價甚明　　，此同有經濟部108 年8 月21日經營字第10803517540 號函　　覆以：人員兼任大型工程車駕駛工作支給兼任司機加給，有　　助於提高車輛調度彈性及加速事故處理效率，係屬業務實需　　等語足資憑佐（見本院卷第203 頁至第204 頁）。　②復就支給金額之計算標準，佐以前述兼任司機加給支給要點　　、108 年9 月12日電人字第1080017806號函（見本院卷第49 　　頁至第50頁），除依正式員工、約聘雇人員與定期契約工有　　不同採認方式，更隨其等職級而異其領取金額之高低，並因　　駕駛車種、數人或一人兼任，甚或實際各月出車次數而有不　　同加發薪給之規定，不啻係考量常人體力負荷需求所為，蓋　　若多人兼任，應可分散駕駛疲勞所生風險，又大型車待注意　　之幅度、規範較小型車為鉅，以及實際出車與體力消耗間等　　關聯之故，縱經濟部108 年8 月21日經營字第00000000000 　　號、同年9 月12日電人字第1080017806號函以：確實辦理兼　　任小型車司機人員退離後加速遞減人數上限進程，且92年起　　新進人員兼任大型工程車駕駛者則改以每人每月4,000 元且　　不隨晉級調整等內容（見本院卷第203 頁至第204 頁、第49 　　頁至第50頁），衡酌該等函文所揭示為覈實支給、管控成本　　之目的，應不因更易定額給付，抑或前述函文與經濟部96年　　5 月17日經營字第09602605480 號函、101 年10月26日經營　　字第10100682270 號函上特意註記「慰勞性、恩給、體恤、　　勉勵」等文字而逸失其勞務對價性之性質。此等支給既非因　　應臨時性之業務需求偶為發放，屬於在該特定工作條件下固　　定常態工作中，由雇主與勞工就併從事該工作內容達成勞工　　取得之勞務對價給與，屬原告鄭達富等3 人在一般情形下經　　常領取之給付，性質上屬其等因工作所獲之報酬，制度上亦　　具經常性，自符「勞務對價性」及「給與經常性」之要件，　　同屬工資之一部，至彰甚明。　⒊系爭領班加給項目　①就擔任領班之要件與所負工作內容，觀諸被告各單位設置領　　班辦法就工員管理與設置領班應行注意事項與設置規則，被　　告109 年4 月28日發布之各單位設置領班、副領班要點（見　　本院卷第41頁至第46頁），可知於51年間設置領班一職之目　　的，係為使基層幹部推動工作之便，保障勞工安全與健康、　　提高工作效率所為，不僅須經報請被告總管理處核准後方得　　設置而予以制度化，且依工作班別人數多寡決定領班與副領　　班之增設人數；此等目的、制度化直至109 年設置要點公布　　時仍無不同，人數更須遵守經濟部核定之總量、預算，且選　　任方式復須考量一定特殊要件而非恣意選擇或命眾人輪流擔　　任，即須為被告正式人員、成績優良且有領導能力、就該類　　工作有一定經驗，更無可歸責於己發生工安事故之紀錄等，　　更見「領班」一職設立後逐漸嚴格化伊選任標準，顯為長期　　經常性之制度無訛。次如擔任此職務，不僅可對所屬班別人　　員平時工作與年度考績提供初核意見，對該班人員調動或升　　遷也有提供意見之權，在現場工作時更配戴象徵其等地位之　　臂章、負責全班人員工作安全衛生，倘生糾紛或事故，亦被　　課予較重之職責，復明訂祇得擔任領班與司機其一以專心致　　志於該工作內容，顯係更加重領班應負之義務、提高擔任領　　班所應具備之要件，亦足明瞭。　②另就支給金額之計算標準，自前述領班辦法所示（見本院卷　　第41頁至第43頁），擔任領班、副領班期間可晉加薪級3 級　　、2 級不等，迨免除該等職務後即恢復原薪級，堪謂系爭領　　班加給實隨其等原先職級而異領取金額之高低，更因擔任領　　班而生薪級變動，要非因應臨時性之業務需求偶為發放，屬　　於在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，　　此種雇主因特殊工作條件對勞工加給之給付，本質上當屬勞　　工於該本職工作外兼任領班職務之勞務對價，且既係兩造就　　該特定工作條件達成協議，為原告曾顯順等5 人在一般情形　　下經常領取之給付，性質上屬其等因工作所獲之報酬，制度　　上亦具經常性，自符「勞務對價性」及「給與經常性」之要　　件，核屬工資之一部，至為明灼。　⒋被告雖以前詞為辯，然國營事業管理法各該條文別無明確定　　義工資，抑或認定系爭領班加給與司機加給屬工資與否之情　　事，自應回歸「勞務對價性」與「給與經常性」之要件判斷　　，行政機關之解釋無從拘束民事法院法官獨立審判，依調查　　證據、本於辯論結果以自由心證所為之認定。又原告曾顯順　　固於109 年1 月間無系爭領班加給之領取乙情，有其109 年　　度薪給資料在卷可徵（見本院卷第53頁），然被告未具體說　　明原告曾顯順未領取該月領班加給之原因與擔任領班與否有　　無關聯，僅以單月未領得領班加給之事實逕謂領班加給無給　　與經常性，要屬速斷。基此，被告以系爭領班加給與司機加　　給乃恩惠性給與，應依經濟部函示、經濟部事業平均工資項　　目表標準認定工資範圍云云，礙難憑採。　㈡系爭協議書第2 條中段規定以經濟部事業平均工資項目表，　　進而認定系爭領班加給與司機加給不計入平均工資計算舊制　　年資結清金額，應已違反勞動基準法第55條、第2 條第3 款　　，及勞工退休金條例第11條第1 項、第3 項之法定最低標準　　，依民法第71條規定應屬無效，並改以勞動基準法最低標準　　取代之：　⒈按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條　　本文定有明文。又法律行為之一部分無效者，全部皆為無效　　。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效，民法　　第111 條亦有明定。　⒉本件兩造乃雇主與勞工關係一節，為兩造所不爭。觀勞動基　　準法第1 條所揭櫫：為規定勞動條件最低標準，保障勞工權　　益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；雇　　主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準等語　　，是除非有法律明文規定得排除適用外，勞雇雙方均應遵守　　勞動基準法之規定。蓋勞工相較於雇主為經濟上之弱勢，非　　可由雇主單方或勞雇雙方以契約方式排除勞動基準法規定之　　適用，否則有違立法意旨，職是，勞動關係之規範，無法單　　從私法自治及契約自由之原則來檢視，而應本於勞動關係之　　特殊性，依誠信原則審視勞動契約之內容是否公平、對等，　　使勞動條件之公平性及勞資關係之利益均足以獲得確保。再　　勞工退休金制度之立法，關於勞動基準法第55條規定雇主負　　擔給付勞工退休金，及按月提撥勞工退休準備金之義務，係　　作為照顧勞工生活方式之一種，有助於保障勞工權益，加強　　勞雇關係，促進整體社會安全與經濟發展，遂限制雇主自主　　決定契約內容及自由使用、處分其財產之權利，係國家為貫　　徹保護勞工之目的，並衡酌政府財政能力、強化受領勞工勞　　力給付之雇主對勞工之照顧義務，乃強制規定，另雇主違反　　者分別科處罰金或罰鍰，係為監督雇主履行其給付勞工退休　　金之義務，以達成保障勞工退休後生存安養之目的，衡諸立　　法之時空條件、勞資關係及其干涉法益之性質與影響程度等　　因素，國家採取財產刑罰作為強制手段，尚有其必要（司法　　院大法官釋字第578 號解釋要旨參照），堪謂勞動基準法、　　勞工退休金條例均係國家立法以公權力介入勞雇間私法勞動　　關係，以輔助居於社會經濟弱勢地位勞工而生規範影響甚明　　，倘雇主片面預先擬定之勞動契約條款內容，違反上述勞動　　基準法、勞工退休金條例之強制規定者，當有民法第71條之　　適用，殆無疑義。　⒊勞動基準法第2 條第3 款明定工資範疇，屬法律強制規定，　　業如前述，當不得由勞雇雙方合意排除，而應回歸該款規定　　判斷工資與否，是無論兩造是否曾有工資範疇不及系爭領班　　加給、司機加給之合意，也不影響該等項目性質之判斷。又　　參勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條　　例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用該條例之退休　　金制度者，其適用該條例前之工作年資，應予保留，此等保　　留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低　　於勞動基準法第55條及第84條之2 規定之給與標準結清者，　　從其約定，可觀勞工退休金條例第11條第1 項、第3 項即明　　，此即為保障勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞　　工所設，參之前開規定，同屬強制規定，至為明灼。本院已　　詳述認定系爭領班加給與司機加給性質上屬工資之理由如前　　，系爭協議書第2 條雖載以：「結清舊制之年資採計、基數　　計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦　　法』及勞動基準法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據　　行政院82年12月15日台82經44010 號函核定『經濟部所屬事　　業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理……」　　等文字（見本院卷第219 頁至第232 頁），輔以經濟部事業　　平均工資項目表要無系爭領班加給與司機加給等項，與勞動　　基準法第2 條第3 款認定工資標準範疇不同，因此令被告取　　得低於勞工退休金條例第11條第1 項、第3 項，及勞動基準　　法第55條規定最低給與標準即可結清之利益，顯與前開強制　　規定未合，揆諸上揭規定，系爭協議書第2 條中段約定應依　　民法第71條規定無效，故改依勞動基準法第2 條第3 款規定　　取而代之，應堪認定。再系爭協議書第2 條中段既經認因民　　法第71條規定無效，自毋庸論究有無民法第247 條之1 第1 　　款、第3 款且顯失公平情事而無效之情形，同予敘明。　㈢如將系爭領班加給、司機加給納入平均工資計算，計算補發　　舊制結清金額之適用期間、範圍各為何？本件原告請求被告　　補發如附表應補發金額原告主張欄所示金額及法定遲延利息　　，有無理由？　⒈系爭領班加給與司機加給屬勞動基準法第2 條第3 款之工資　　，業由本院認定如上，兩造均未爭執於結清舊制年資退休金　　數額或領取退休金時，被告未將系爭領班加給、司機加給等　　納入平均工資計算，自有短付情形，是本件原告請求被告給　　付如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額，應予准許。　　被告雖以原告曾顯順、陳德雄與許原華迄未退休，尚無請求　　權為辯，但其等與被告既各簽署系爭協議書，輔以民法第11 　　1 條規定，被告當應依勞工退休金條例第11條第3 項，勞動　　基準法第55條及第84條之2 規定標準結清舊制退休金，伊稱　　其等不具就系爭領班加給列入平均工資計算舊制退休金權利　　云云，要不足採。　⒉末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，　　週年利率為5%；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權　　人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付有確定期限者，　　債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第203 條、第23 　　3 條第1 項及第229 條第1 項各有明文。復雇主應於勞工退　　休之日起30日內給付勞工退休金，此觀勞動基準法第55條第　　3 項自明。另勞退舊制保留之工作年資，於勞動契約存續期　　間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2 　　規定之給與標準結清者，從其約定，勞工退休金條例第11條　　第3 項亦明。被告應給付本件原告上開金額，已由本院詳予　　說明如前，並因應上揭規定，全屬有確定期限之給付，本應　　分別自結清舊制年資退休金或退休起30日內為給付，逾期即　　負遲延責任，是如附表「應補發金額原告主張」欄所示金額　　既為被告所遲延給付，揆諸前揭規定，本件原告主張被告上　　開應各給付其等之金額，均自附表「利息起算日」欄所示日　　期起至清償日止按年息5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，系爭領班加給與司機加給均屬工資，且因原告曾　　顯順、陳德雄、許原華、鄭達富與林庚申等人已簽署系爭協　　議書約定結清舊制勞工退休金，不因原告曾顯順、陳德雄與　　許原華尚未退休有別，均應列入平均工資計算以為舊制年資　　退休金之結清。從而，本件原告依經濟部退撫資遣辦法第9 　　條，系爭退休規則第9 條第1 項、第10條第1 項第1 款，勞　　動基準法第84條之2 、第55條，勞工退休金條例第11條第3 　　項等規定，請求：被告應各給付本件原告如附表「應補發金　　額原告主張」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所　　示日期起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應　　予准許。六、本件為勞動事件，就勞工即本件原告之給付請求為勝訴部分　　，依勞動事件法第44條第1 項、第2 項規定，依職權宣告假　　執行，同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定　　相當之金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論　　列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表（日期：民國/幣別：新臺幣）編號員工姓名服務年資起算日舊制年資結清日或退休日結清或退休金基數（個）平均工資差額應補發金額原告主張利息起算日期間金額 1 曾顯順 81年7 月1 日 109年7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 2,133 58,658 109年8月1日勞基法施行後 33 結清前6個月 1,778 2 陳德雄 79年1 月1 日 109年7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 3,590 127,445 109年8月1日勞基法施行後 35.5 結清前6個月 3,590 3 許原華 81年7 月1 日 109年7月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 2,133 70,389 109年8月1日勞基法施行後 33 結清前6個月 2,133 4 鄭達富 67年11月1日 109年7月1日（現已退休）勞基法施行前 11.5 結清前3個月 3,199 143,955 109年8月1日勞基法施行後 33.5 結清前6個月 3,199 5 林庚申 67年10月5日 109年7月1日（現已退休）勞基法施行前 11.6667 結清前3個月 3,199 143,955 109年8月1日勞基法施行後 33.3333 結清前6個月 3,199 6 蔡茂林 64年9 月13日 109年1月31日（現已退休）勞基法施行前 17.8333 結清前3個月 3,590 161,550 109年3月2日勞基法施行後 27.1667 結清前6個月 3,590 7 陳國興 66年3 月7 日 110年3月31日（現已退休）勞基法施行前 14.8333 結清前3個月 4,266 191,970 110年5月1日勞基法施行後 30.1667 結清前6個月 4,266 8 應保有 67年1 月25日 109年3月31日（現已退休）勞基法施行前 13.1667 結清前3個月 3,590 161,550 109年5月1日勞基法施行後 31.8333 結清前6個月 3,590 備註本件原告主張平均工資差額，原告曾顯順、陳德雄、許原華、蔡茂林、應保有均含系爭領班加給，原告鄭達富、林庚申與陳國興則含系爭司機加給。

2025-01-24

TPDV-113-勞訴-328-20250124-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞簡字第7號原告鄭漢哲訴訟代理人董郁琦律師被告台灣自來水股份有限公司法定代理人李嘉榮訴訟代理人黃昭蕙賴敏中上列當事人間聲請給付退休金差額事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告起訴主張被告應給付新臺幣(下同)499,999元，及自民國112年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，依民事訴訟法第77條之2規定，訴訟標的價額應加計原告請求之本金、利息、違約金，計算至本件起訴前一日(即1 13年10月20日)之金額，是本件訴訟標的價額應核定為52萬9,5 19元(計算式：499,999元＋29,520元；利息計算如附表)，依民事訴訟法第77條之13之規定，原應徵第一審裁判費5,730元，惟依勞動事件法第12條之規定，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，是本件應暫先繳納之裁判費為1,910元，並依民事訴訟法第7 7條之20第2項規定，得扣除前已繳納之調解聲請費用1,000元，是原告應補繳第一審裁判費910元。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴（另本件暫免徵收之金額，將於本事件確定後，由本院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，向應負擔訴訟費用之一造徵收之，附此敘明）。中華民國 114 年 1 月 24 日勞動法庭法官蒲心智以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官戴寧附表(新臺幣/民國) 類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額利息 49萬9,999元 112年8月16日 113年10月20日 (1+66/365) 5% 2萬9,520.49元 2萬9,520.49元 2萬9,520元

2025-01-24

TPDV-114-勞簡-7-20250124-1

勞補

臺灣彰化地方法院

給付退休金差額

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度勞補字第11號原告① 劉錦祥 ② 賴佳景 ③ 李玟玟 ④ 黃瀰堅 ⑤ 張敬旻共同訴訟代理人董郁琦律師被告台灣自來水股份有限公司法定代理人李嘉榮上列劉錦祥等與台灣自來水股份有限公司間給付退休金差額等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣345萬8,724元。二、原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬 3,994元，逾期即駁回原告之訴。三、原告應陳報理由三所示事項。　　　　理　　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第 77條之2第1項前段亦有明文。再者，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第12條第1項、第15條分別定有明文。二、原告提起本訴訟，未據繳納裁判費，其訴之聲明為：被告應給付如附表一「原告」欄所示原告各如附表一「主文」欄所示之金額（包含遲延利息）。核其訴訟標的價額共新臺幣（下同）345萬8,724元（計算式如附表二），依民事訴訟法第 77條之13規定，本應應徵第一審裁判費4萬1,982元，然依勞動事件法第12條第1項規定，得暫免徵收裁判費3分之2，故本件原告應繳納第一審裁判費為1萬3,994元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、原告應於5日內具狀陳報以下事項：㈠、是否曾經調解？如有，並應提出調解資料。　　㈡、有無同一被告之相同案例判決？如有，並應提出。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　　官　洪堯讚以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 24 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩附表一、原告訴之聲明編號原告主　　　　　　　　　文 1 劉錦祥被告應給付原告65萬8,602元，及自108年12月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2 賴佳景被告應給付原告75萬2,692元，及自108年11月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 3 李玟玟被告應給付原告40萬7,180元，及自108年9月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 4 黃瀰堅被告應給付原告44萬2,187元，及自109年1月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 5 張敬旻被告應給付原告48萬8,648元，及自108年10月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。附表二、訴訟標的價額核定計算表編號原　告請求金額併算價額部分（計算至起訴前一日即114年1月19日止，見起訴狀收狀章）　起算日　終止日年息給付總額 1 劉錦祥 65萬8,602元 108年12月2日 114年1月19日 5% 16萬9,071.25元 2 賴佳景 75萬2,692元 108年11月20日 114年1月19日 5% 19萬4,462.62元 3 李玟玟 40萬7,180元 108年9月28日 114年1月19日 5% 10萬8,153.7元 4 黃瀰堅 44萬2,187元 109年1月30日 114年1月19日 5% 10萬9,942.67元 5 張敬旻 48萬8,648元 108年10月28日 114年1月19日 5% 12萬7,784.8元併算價額部分小計：70萬9,415元（元以下四捨五入）訴訟標的價額總計：345萬8,724元【計算式：65萬8,602元＋75萬2,692元＋40萬7,180元＋44萬2,187元＋48萬8,648元＋70萬9,415元＝345萬8,724元】

2025-01-24

CHDV-114-勞補-11-20250124-1

勞訴

臺灣基隆地方法院

給付薪工資等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度勞訴字第22號原告蘇志晟訴訟代理人陳奕仲律師被告尚盟機械工程有限公司法定代理人施世陽訴訟代理人施震澤上列當事人間給付薪工資等事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟肆佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應提繳新臺幣貳萬陸仟伍佰參拾肆元至原告勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬柒仟肆佰陸拾肆元預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟伍佰參拾肆元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國112年2月1日起任職於被告尚盟機械工程有限公司（下稱尚盟公司）在桃園市觀音大潭電廠工地擔任水電人員，約定日薪為新臺幣（下同）2,500元，每月平均工作28日，平均月薪為7萬元。原告於112年8月8日之上班途中發生車禍，受有右腳粉碎性骨折、神經血管損傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭傷害係屬職業災害，依勞動基準法(下勞基法)第59條第1款規定及兩造間勞動契約，尚盟公司應補償醫療費用11萬1,115元、看護費用5萬6,000元、勞動能力減損損害15萬元、薪資14萬元。另尚盟公司並未按原告平均每月薪資7萬元依法提撥足額勞工退休金至勞動部勞工保險局(下稱勞保局)設立之退休金個人專戶內（下稱勞退專戶），依勞工退休金條例（下稱勞退條例）規定，應補提差額2萬6,534元至原告之勞退專戶，且致原告受有失業給付損失18萬1,822元，應依就業保險法第38條規定如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告63萬8,937元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提撥2萬6,534元至原告勞退專戶。㈢准供擔保宣告假執行。二、被告抗辯略以：原告之雇主為訴外人陳宏仁，由陳宏仁派遣至尚盟公司所承攬台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)工程之工地工作，尚盟公司與陳宏仁約定每名工人每日工時8 小時薪資以3,500元計算，陳宏仁所屬員工之薪資，均由尚盟公司直接給付陳宏仁，再由陳宏仁給付其員工，復因台電公司要求所有進場勞工必須投保勞健保，故被告與原告、陳宏仁約定，由尚盟公司依陳宏仁所提供之薪資級距為其屬員工投保勞保，尚盟公司與原告並無僱傭關係存在。退步而言，縱認尚盟公司為原告之雇主，否認原告勞動能力有所減損及每日以2,000元計算之看護費用，且尚盟公司已給付112年 8月25日至同年9月10日之薪資，由原告室友徐上鈞代為簽收，原告請求112年9月、10月之薪資亦無理由。再者，原告已受領傷病給付4萬6,640元，依法應抵充賠償金額等語。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，准供擔保宣告免為假執行。三、原告主張其於112年2月1日起受僱於尚盟公司，在桃園市觀音大潭電廠工地擔任水電人員，嗣於112年8月8日之上班途中發生車禍，受有系爭傷害，向尚盟公司請求職業災害補償、補提退休金差額、失業給付損失等，尚盟公司則否認其為原告之雇主，並以前詞置辯，本院審酌分述如下：　㈠稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。經查，被告於本院113年10月24日言詞辯論期日陳稱：台電公司提出工人人數，由尚盟公司負責找工人，陳宏仁是工頭，由陳宏仁聯絡工人，原告是臨時工，有出勤才有工資，出勤必須簽到，尚盟公司與陳宏仁約定每個工人1天工作8小時薪資3,500元，每月每隔15日結算薪水，尚盟公司與陳宏仁核對工人出勤情形後將工資交給陳宏仁，由陳宏仁發放給工人，尚盟公司不清楚陳宏仁與工人約定多少工資，如果有價差是陳宏仁賺走，至於工人的工作係由與台電公司簽約之包商所屬工程師分配，尚盟公司領班會監督工人工作情形等情 (本院卷第155頁、第156頁），足認陳宏仁僅係依據尚盟公司就工人之需求，代為尋找臨時工至工地工作，陳宏仁對於工程應如何施作亦未有事先指示或分配工作之權限，工人至工作現場後，係由工程包商所屬工程師分配工作，由尚盟公司監督施工情形。又尚盟公司將原告工資給付陳宏仁時，係以每日工資3,500元扣除勞保，陳宏仁給付原告工資則依每日工資2,500元扣除勞保計算，有陳宏仁請款明細及原告薪資袋可參(本院卷第97頁、第99頁、第169頁至第183頁)，則原告之工資縱然由陳宏仁交付，然陳宏仁僅係將尚盟公司所交付工資，扣除1,000元後，轉交予原告，益見陳宏仁實質相當於居間賺取勞工傭金之人力仲介，就原告工資僅為代尚盟公司轉給付之性質，足認原告係受僱尚盟公司以每日3,50 0元擔任臨時工，而臨時工之工資由仲介之陳宏仁代尚盟公司發放而已，堪認尚盟公司與原告間確有勞僱關係之從屬性存在，尚盟公司否認其為原告之雇主，尚不足採。　㈡所謂職業災害，係指勞動者執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之災害而言。原告主張其於112年8月8日上班途中發生車禍，致受有系爭傷害，業經勞保局核定為職業災害，並核付職業災害傷病給付，有勞保局函文記載：「蘇志晟君……因112年08月08日職業傷病事故申請傷病給付案，經本局審核……，計46640元，已於113年5月15日核付，並送交金融機構於近日內轉帳匯入申請書所載指定之郵局帳號 …」等語，有該局113年5月15日保職核字第112021470719號函可稽(本院卷第113頁)，且為尚盟公司所不爭執，足認原告前開車禍事故屬於職業災害。經查：　⒈「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。……二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之殘廢給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。……」勞基法第59條定有明文。　⒉原告於112年8月8日上班途中發生車禍事故受傷住院，於112 年8月15日出院，經衛生福利部桃園醫院(下稱桃園醫院)112 年10月3日診斷「…112年8月22日門診追蹤，需使用拐扙、助行器，下肢護具加以保護固定，建議宜專人照護4週，建議患肢宜休息不宜劇烈活動至少10週(以X光骨頭生長癒合程度為主)。宜門診追蹤及復健…」有診斷證明書可憑（本院卷第 33頁），可知原告自112年11月1日(即112年8月23日起算10 週共70天)才能恢復工作，是原告因本件職業災害而無法工作期間為112年8月8日至112年10月31日，共計85天。而原告於車禍事故發生前一月(即112年7月11日至同年8月10日)之工資為9萬2,121元，有薪資袋可憑(本院卷第199頁、第181 頁)，則原告遭遇職業災害前一日正常工作時間之原領工資為3,071元（92,121÷30＝3,071，小數點以下四捨五入，下同），原告得請求給付112年9月1日至112年10月31日薪資補償 18萬7,331元（3,071×61天＝187,331）。惟勞保局已給付原告傷病給付4萬6,640元，於扣抵後，尚盟公司尚應給付薪資補償14萬691元（187,331－46,640＝140,691），原告僅請求1 4萬元，應予准許。至於尚盟公司辯稱：其已支付原告至112 年9月10日薪資，由徐上鈞代為簽收云云，並提出徐上鈞簽名之薪資明細影本為證(本院卷第111頁)，然為原告所否認，尚盟公司並未舉證證明原告授權徐上鈞代為受領薪資，及徐上鈞確實有將代為簽收之薪資交付原告之事實，自無可採。　⒊原告於112年8月8日發生職業災害後，於桃園醫院住院及門診，共支出醫療費用11萬1,115元，有門診費用證明書、醫療費用收據可憑（本院卷第35頁至第43頁），尚盟公司亦不爭執，惟抗辯住院費用10萬9,651元是尚盟公司所支付，有原告出具之切結書為證(本院卷191頁)，則原告僅能請求尚盟公司給付醫療費用1,464元(111,115－109,651＝1,464)。　⒋親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則，最高法院94年度台上字第1543號判決意旨可資參照。查原告因系爭傷害需專人照護4週，有桃園醫院診斷證明書可憑，原告主張係由其親屬照顧，雖因親屬關係未能提出現實支付金錢之證明文件，惟尚不能因此加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認原告受有相當於看護費之損害，並以1日看護2,000元為請求，尚未逾一般專人全日看護之行情，應屬合理，故原告請求看護費 5萬6,000元(2,000×28＝56,000)，自屬有據。　⒌原告主張其因系爭傷害受有勞動能力減損損害15萬元，為尚盟公司所否認，原告並未舉證證明減損情形或業經指定醫院診斷有遺存障害，此部分請求，無從准許。　　　㈢雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，是雇主未依勞退條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工自得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶。又依勞退條例第14條第1、3項規定提繳之退休金，由雇主按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報。勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準，勞退條例施行細則第15條第1、2項亦著有規定。原告主張尚盟公司短少提繳其自112年2月1日起至112年10月31日止之退休金2萬6,534元等語，查原告到職日係112年2月1日，其因系爭傷害應至少治療至112年10月31日止，已如前述，依勞基法第13條1項本文規定：「勞工在第五十條規定之停止工作期間或第五十九條規定之醫療期間，雇主不得終止契約。」故尚盟公司應為原告提繳自112年2月1日起至112年10月31 日止之退休金。又原告與尚盟公司勞動契約存續期間，每月工資不固定，依原告所提薪資袋及尚盟公司所提薪資明細所示，原告自112年4月26日起至同年9月10日止之工資合計33 萬9,229元(25,776-1,200+40,656+27,500+42,527+39,624+4 4,616+47,505+35,390+36,835＝339,229)，平均每月工資為7 萬3,740元(339,229÷138＝2,458，2,458×30＝73,740)，依勞退條例第14條第1項規定及勞工退休金月提繳工資分級表規定，尚盟公司自112年2月至同年10月每月應為原告提繳之退休金為4,590元(7萬3,740元為第45級，依7萬6,500元計之×6 %＝4,590元），合計4萬1,310元(4,590×9＝41,310)，扣除尚盟公司已為原告提繳1萬2,778元（1,584×7＋581＋1,109＝12,7 78)，尚盟公司短少提繳2萬8,532元，原告僅請求尚盟公司提繳2萬6,534元至勞退專戶，係有依據。　㈣「本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練。」就業保險法第11條第1項第1款定有明文。是依上開規定觀之，勞工於非自願離職之情形下，其請領失業給付應具備之條件有二，即非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，且具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練。原告係依就業保險法第38條第3項規定請求尚盟公司賠償其將原告投保薪資以多報少可請領失業給付之損失，自應符合離職後具有工作能力及繼續工作意願，且經求職仍無法就業之要件，始得認其受有相當於失業給付之損害，原告並未舉證證明其向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14 日內仍無法推介就業或安排職業訓練，並無請領失業給付之權利，原告請求尚盟公司賠償失業給付損失18萬1,822元，即屬無據。　　　四、綜上所述，原告依勞基法第59條第1項第1款、第2款、勞退條例第31條第1項規定，及兩造間勞動契約之法律關係，請求：㈠尚盟公司應給付原告工資補償14萬元、醫療費用補償5 萬7,464元(1,464＋56,000＝57,464)，合計19萬7,464元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡尚盟公司應提繳2萬6,534元至原告勞退專戶，均為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。另本判決命尚盟公司給付部分，依勞動事件法第44條第1項職權宣告假執行，並按同條第2項宣告尚盟公司得供擔保免為假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及其他證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本件爭點無涉，不再逐一論述，一併說明。　　六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-01-24

KLDV-113-勞訴-22-20250124-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第41號聲請人即被告中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠訴訟代理人劉素吟律師李有容律師相對人即參加人中華電信股份有限公司企業工會法定代理人洪秀龍訴訟代理人楊景勛律師上列聲請人即被告與原告間本院113年度重勞訴字第41號請求給付退休金差額事件，聲請人聲請駁回相對人即參加人之訴訟參加，本院裁定如下：　　主　文相對人之訴訟參加駁回。聲請駁回參加費用、參加訴訟費用均由相對人負擔。　　理　　　由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回，民事訴訟法第58條第1項、第60條第1項前段分別定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言。若僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實上之利害關係者，則不與焉（最高法院113年度台抗字第742 號民事裁定意旨參照）。二、相對人參加意旨略以：本件原告蔡勝和、趙台盛、陳顯龍、張文華、紀榮權（下合稱原告）起訴主張被告並未依勞動基準法（下稱勞基法）第53、55條規定計算，漏未將依法應計入退休事由發生當日前6個月內計算平均工資額之特別休假工資、績效獎金，向被告請求退休金之差額。而因雇主所提撥勞工退休準備金，應由勞工與雇主共同組織勞工退休準備監督委員會監督之，監督委員會中之勞工代表即由工會推選，是相對人就舊制勞工退休準備金之動撥，即有監督、管理事宜之責，如有疏失將遭究責，故相對人對於本案裁判之結果，具有法律上之利害關係，爰依民事訴訟法第58條第1項規定，聲請參加訴訟等語。三、聲請人駁回參加意旨略以：法律上負有監督、管理勞工退休準備金之責任者，係勞工退休準備金監督委員會之委員個人，並非工會本身。工會任務僅在推選勞工代表委員，並非監督、管理勞工退休準備金之權責主體，是本件訴訟之結果對於相對人無涉，縱令勞工代表委員由相對人選派，依相對人所執理由，至多僅屬事實上利害關係，對於本件請求有無理由顯無法律上利害關係，爰依民事訴訟法第60條第1項規定，聲請駁回相對人之訴訟參加等語。四、經查，本件原告為被告退休員工，主張被告就退休金之計算工資基礎有誤，請求給付退休金差額。相對人為中華電信股份有限公司企業工會，則本件訴訟結果並不會影響相對人之法律上權利，或影響相對人之任何法律上地位而受有不利逸。故相對人就本件訴訟而言，非屬有法律上利害關係之第三人。至相對人主張對舊制勞工退休準備金之動撥負有監督、管理之責，如有疏失，將因工會推選勞工退休準備金監督委員會之勞工代表委員，將會因本件訴訟結果遭究責，然此至多僅能認與本件訴訟有事實上利害關係，核與法律上利害關係有間。從而，本件依相對人上揭主張，尚難逕認相對人就本件訴訟有何法律上之利害關係存在，依據首開說明，聲請人聲請駁回相對人之訴訟參加，為有理由，應予准許。五、依民事訴訟法第95條、第78條、第86條第1項前段，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-01-24

TPDV-113-重勞訴-41-20250124-1

勞補

臺灣苗栗地方法院

請求給付退休金差額

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度勞補字第11號原告吳兆煌訴訟代理人董郁琦律師被告台灣自來水股份有限公司法定代理人李嘉榮上列當事人間請求給付退休金差額事件，原告起訴未繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第 1項定有明文。查原告請求被告給付退休金差額新臺幣（下同）5 64,795元，及自民國108年11月30日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，訴訟標的價額核定為709,707元（計算式：56 4,795元＋計至起訴前一日之利息144,912元），原應徵第一審裁判費9,430元，依前開規定暫免徵收裁判費3分之2，應暫收第一審裁判費3,143元（計算式：9,430元1/3＝3,143元，元以下四捨五入）。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定翌日起7日內補繳，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官劉碧雯

2025-01-24

MLDV-114-勞補-11-20250124-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度勞訴字第4號原告柯文麟訴訟代理人宋英華律師複代理人葉育泓律師被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人張穎傑張琬婷上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年1月10日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國80年6月25日起任職於被告，為科技聘用人員，原告於108年11月27日退休，被告僅核發退休金5 ,171,354元，然原告自適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資為9年又6日（另含2年軍校年資，原告主張前曾拋棄，認本件應計入）、適用勞基法後之年資為21年5月又24日，故依勞基法第55條規定，原告本可取得之退休金應為6,403, 849元（計算式：1,030,465元【適用勞基法前】+5,373,384 元【原告主張適用勞基法後之基數應為36.5*平均工資147,2 16元】），再扣除被告已給付之5,171,354元，被告尚積欠原告退休金1,232,495元等語，原告爰依勞基法第55條第1項第1款請求1,232,495元，並聲明：被告應給付原告1,232,49 5元，及自109年3月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告自80年6月25日起任職於被告，為科技聘用人員，原告於108年11月27日退休。原告自80年6月25日起至 87年6月30日（下稱第一階段，原告係自87年7月1日起始適用勞基法），適用勞基法前之年資為7年又6日，軍校年資僅得併計公職退休年資，然原告僅為本院聘僱人員，不具公務人員身份，故無軍校年資併入計算之問題。是原告應依被告所定之國家中山科學研究院員工工作規則第77條及其附件（下稱系爭工作規則）計算第一階段退休金為759,290元。又原告退休年資基數應依勞基法施行細則第5條、勞基法第55 條第1項規定計算，是原告退休年資基數應自原告受雇於被告時起算，且原告適用勞基法前、後之工作年資應合併計算，故原告適用勞基法後（下稱第二階段，自87年7月1日起至退休日）之年資為21年5月24日，退休金基數為29.97，是原告第二階段退休金為4,412,064元。惟原告主張適用勞基法後應重新起計退休年資基數，顯與法未合。綜上，被告已依法核付原告第一階段、第二階段之退休金共計5,171,354元，並無短少給付之情事，原告請求被告再給付退休金差額，顯無理由，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造對於原告自80年6月25日起任職至108年12月24日退休，擔任科技聘用人員，被告已依法核付原告退休金共計5,171, 354元等情，均無爭執，均應堪信為真實。惟原告主張①適用勞基法前軍校年資2年應重新記入；②適用勞基法後年資基數應重新起計云云，被告則辯稱：原告非屬國軍編制內人員，本無法將軍校2年年資計入，且原告自承退休前已放棄該2年年資。又原告適用勞基法前、後之年資基數應合併接續計算，依法並無重新起算年資基數之理由等語。是本件爭點厥為：①原告適用勞基法後年資基數是否重新起計？②原告得否將軍校2年年資記入退休年資？四、本院判斷：㈠、按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算；勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以 45個基數為限。勞基法第84條之2、第55條第1項第1款定有明文，再按勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。勞基法施行細則第5條亦有明文。又按勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後，另行起算，查被上訴人係於上訴人納入勞基法適用前受僱，於上訴人適用勞基法後退休，上訴人並訂有系爭退撫辦法等情，為原審所認定，而被上訴人對於適用勞基法前年資之退休金，亦請求自其受僱之日起，按系爭退撫辦法計算，則就適用勞基法後之系爭年資之退休金，自應接續計算，乃原審就系爭年資，又自適用勞基法後，另行起算前15年工作年資之退休金，所持法律見解，已有可議（最高法院109年度台上字第3191號判決參照）。是以本院認勞基法既已明訂計算退休金之年資基數係以自受僱於同一事業單位時起算，若勞工工作年資跨越勞基法公布施行前、後，而於勞基法施行後退休者，就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即勞基法施行前、後之工作年資應合併接續計算，而非自勞基法施行時起另行起算「前15年」工作年資。㈡、再查，原告雖主張其適用勞基法後之工作年資基數應重新起算云云，然原告於適用勞基法後之休假年資、服務年資、薪資結構、職級等年資均未重新起計，為何僅在計算退休金之工作年資認應重新起計，要難謂有理。又查，如依原告主張適用勞基法後之年資應重新起計，則原告「前15年」之年資，將於計算第一階段及第二階段退休金時，重複計算而有加倍累計基數，致雙重給付退休金之情，是原告主張顯屬無據。末查，被告工作規則第77條規定：「聘僱人員工作年資自受聘僱之日起算，87年6 月30日前（即適用勞基法前）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依本院（即被告） 87年6 月30日各職類聘僱人員管理作業程序規定計算（如附件四）。87年7 月1 日後（即適用勞基法後）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依第68條及第75條規定計算」；且系爭工作規則（此指第77條及附件4）係依據勞基法第55條之規定，並經勞資協商後訂定，再送由桃園市勞動局審查後准予備查，自屬有效而有拘束兩造之效力，是系爭工作規則應在明白告知87年7 月1 日以後仍在職的員工，其工作年資基數應自受僱時起接續計算，而退休金計算標準則區分87年7 月1 日以後及87年6 月30日以前，分別適用勞基法及系爭工作規則為二階段計算等情無訛。而原告主張應比較相關法令後，採「有利於」勞工之計算方式為之，顯係自行增加勞基法第84條之2並無規範之要件，是原告主張殊難謂有理。㈢、原告主張前拋棄之軍校2年年資應重新計入退休年資計算云云，被告辯稱：原告所提之原證7 （即國防部陸軍司令部，下稱系爭國防部函示）僅證明是軍校年資得併計公職退休年資，然原告僅為本院聘僱人員非屬國軍編制內聘僱人員，不具公務員身分，自無併入計算之問題。又原告當庭表示於退休時已放棄該部分年資，其意思表示業已送達被告，原告並無撤銷拋棄之理。經查。系爭國防部函示之主旨以明確闡明，軍職年資及軍校教育折算役期併計「公職」退休年資等語，而本件原告並未具公務員身分，自無併入公職退休年資之問題。是被告上開抗辯，應屬有理。㈣、綜上，原告上開主張均屬無理，均難採信。本件被告業就原告適用勞基法前、後區分第一、第二階段之退休金，依上開規則及勞基法第55條規定分別按本薪、平均工資給付完畢，即屬合法。故原告主張均為無理由，應予駁回。本件原告未陳明願供擔保聲請為假執行，是被告陳明願供擔保聲請免為假執行，自無庸審酌，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-01-23

TYDV-114-勞訴-4-20250123-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞訴字第162號原告劉錦坤被告國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人張穎傑張琬婷上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年1月10日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國72年11月14日起任職於被告，原於11 3年4月29日退休，被告僅核發退休金6,754,910元，然原告自適用勞動基準法（下稱勞基法）前之年資為15年1月3日（另役期5月16日）、適用勞基法後之年資為25年9月又29日，故依勞基法第55條規定，原告本可取得之退休金應為9,568, 835元（計算式：1,030,465元【適用勞基法前】+8,441,775 元【原告主張適用勞基法後之基數應為45*平均工資187,595 元】），再扣除被告已給付之6,754,910元，被告尚積欠原告退休金1,686,865元等語，原告爰依勞基法第55條第1項第 1款請求1,686,865元，並聲明：被告應給付原告1,686,865 元，及自113年4月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告自72年11月14日起任職於被告，為科技聘用人員，原告於113年4月29日退休。原告自72年11月14日起至 87年6月30日（下稱第一階段，原告係自87年7月1日起始適用勞基法），適用勞基法前之年資為15年1月又3日（含役期）。是原告應依被告所定之國家中山科學研究院員工工作規則第77條及其附件（下稱系爭工作規則）計算第一階段退休金為1,877,440元。又原告退休年資基數應依勞基法施行細則第5條、勞基法第55條第1項規定計算，是原告退休年資基數應自原告受雇於被告時起算，且原告適用勞基法前、後之工作年資應合併計算，故原告適用勞基法後（下稱第二階段，自87年7月1日起至退休日）之年資為25年9月29日，退休金基數為26，是原告第二階段退休金為4,877,470元。惟原告主張適用勞基法後應重新起計退休年資基數，顯與法未合。綜上，被告已依法核付原告第一階段、第二階段之退休金共計6,754,910元，並無短少給付之情事，原告請求被告再給付退休金差額，顯無理由，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造對於原告自72年11月14日起任職至113年4月29日退休，擔任科技聘用人員，被告已依法核付原告退休金共計6,754, 910元等情，均無爭執，均應堪信為真實。本件爭點厥為：原告適用勞基法後年資基數是否重新起計？四、本院判斷：㈠、按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算；勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以 45個基數為限。勞基法第84條之2、第55條第1項第1款定有明文，再按勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。勞基法施行細則第5條亦有明文。又按勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後，另行起算，查被上訴人係於上訴人納入勞基法適用前受僱，於上訴人適用勞基法後退休，上訴人並訂有系爭退撫辦法等情，為原審所認定，而被上訴人對於適用勞基法前年資之退休金，亦請求自其受僱之日起，按系爭退撫辦法計算，則就適用勞基法後之系爭年資之退休金，自應接續計算，乃原審就系爭年資，又自適用勞基法後，另行起算前15年工作年資之退休金，所持法律見解，已有可議（最高法院109年度台上字第3191號判決參照）。是以本院認勞基法既已明訂計算退休金之年資基數係以自受僱於同一事業單位時起算，若勞工工作年資跨越勞基法公布施行前、後，而於勞基法施行後退休者，就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即勞基法施行前、後之工作年資應合併接續計算，而非自勞基法施行時起另行起算「前15年」工作年資。㈡、再查，原告雖主張其適用勞基法後之工作年資基數應重新起算云云，然原告於適用勞基法後之休假年資、服務年資、薪資結構、職級等年資均未重新起計，為何僅在計算退休金之工作年資認應重新起計，要難謂有理。又查，如依原告主張適用勞基法後之年資應重新起計，則原告「前15年」之年資，將於計算第一階段及第二階段退休金時，重複計算而有加倍累計基數，致雙重給付退休金之情，是原告主張顯屬無據。末查，被告工作規則第77條規定：「聘僱人員工作年資自受聘僱之日起算，87年6 月30日前（即適用勞基法前）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依本院（即被告） 87年6 月30日各職類聘僱人員管理作業程序規定計算（如附件四）。87年7 月1 日後（即適用勞基法後）之工作年資，其資遺費及退休職金給與標準，依第68條及第75條規定計算」；且系爭工作規則（此指第77條及附件4）係依據勞基法第55條之規定，並經勞資協商後訂定，再送由桃園市勞動局審查後准予備查，自屬有效而有拘束兩造之效力，是系爭工作規則應在明白告知87年7 月1 日以後仍在職的員工，其工作年資基數應自受僱時起接續計算，而退休金計算標準則區分87年7 月1 日以後及87年6 月30日以前，分別適用勞基法及系爭工作規則為二階段計算等情無訛。而原告逕自主張應比較相關法令後，採「有利於」勞工之計算方式為之，顯係自行增加勞基法第84條之2並無規範之要件，是原告主張殊難謂有理。㈢、綜上，原告上開主張均屬無理，均難採信。本件被告業就原告適用勞基法前、後區分第一、第二階段之退休金，依上開規則及勞基法第55條規定分別按本薪、平均工資給付完畢，即屬合法。故原告主張均為無理由，應予駁回。本件原告未陳明願供擔保聲請為假執行，是被告陳明願供擔保聲請免為假執行，自無庸審酌，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-01-23

TYDV-113-勞訴-162-20250123-1

勞補

臺灣嘉義地方法院

請求給付退休金差額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度勞補字第4號原告蔡崇岑訴訟代理人董郁琦律師被告台灣自來水股份有限公司法定代理人李嘉榮上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後於五日內向本院補繳調解聲請費用新台幣一千元。　　理　由一、按勞動事件法第16條規定：「勞動事件，除有下列情形之一者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序：一、有民事訴訟法第四百零六條第一項第二款、第四款、第五款所定情形之一。二、因性別工作平等法第十二條所生爭議。前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。不合於第一項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解。」查本件無上述不須經法院行勞動調解程序之除外情形，因此，本件應先經法院行勞動調解程序，合先敘明。二、次查，有關調解費用之徵收，勞動事件法並未規定，依同法第15條規定，應適用民事訴訟法之規定。又查，民事訴訟法第77條之20第1項規定：「因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。非因財產權而聲請調解者，免徵聲請費」。三、再查，本件兩造間請求給付退休金差額事件，原告請求被告給付新臺幣（下同）432,212元，及自民國109年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。因此，本件訴訟標的價額應核定為539,497元【註：⑴本金部分：432,21 2元。⑵利息部分：自109年1月30日起，至114年1月16日（即起訴前一日）止，利息為107,285元（元以下四捨五入，下同）。以上合計，本件訴訟標的價額總共539,497元（計算式：432,212元＋107,285元＝539,497元）】，應繳調解聲請費用1,000元，尚未據原告繳納。茲限原告收受本裁定送達後應於五日內向本院補繳，如果逾期不繳，即駁回原告之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞工法庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後於10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2025-01-22

CYDV-114-勞補-4-20250122-1