更生
臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度消債更字第392號
聲 請 人
即債務人 江美慧
代 理 人 游淑琄律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人江美慧自民國114年3月17日下午5時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔
保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,
200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向
法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月
、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消
債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文
。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前
，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住
、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理
之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。
但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第
75條第2項規定，於前項但書情形準用之；消債條例施行前
，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員
，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之
協商，準用前2項之規定，同條例第151條第1項、第7至9項
亦規定甚明。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠金融機構債務無法清
償，前向鈞院聲請債務清理之調解惟不成立，並於民國113
年5月22日經本院司法事務官開立調解不成立證明書，又聲
請人無擔保或無優先權之債務總額約為233萬元，未逾1,200
萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁
定准予更生等語。
三、經查：
㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。本件依金融聯
合徵信中心債權人清冊、聲請人之110至112年所得資料清單
、勞工保險被保險人投保資料所示（見調解卷第27、33、34
、110頁；本院卷第31、33頁），可知聲請人於聲請更生前5
年，均投保在職業工會，且無從事小額營業活動，自得依消
債條例聲請更生，合先敘明。
㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向
本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字
第242號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年5月2
2日開立調解不成立證明書（調解卷第145頁），業經本院依
職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行
前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提
出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產
狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清
償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權
債務總額為233萬（調解卷第11頁），然依債權人之陳報，
最大債權金融機構即國泰世華商業銀行股份有限公司彙整全
體金融機構對外債權總額為4,081,033元（調解卷第143頁）
，並提供分180期、週年利率3％，每期清償6,890元之還款方
案（見調解卷第139頁），滙誠第一資產管理股份有限公司
陳報債權額為228,877元，並提供一次清償114,439元及以全
部債權額比照最大債權銀行之分期期數條件之還款方案（見
調解卷第113頁），萬榮行銷股份有限公司則未陳報債權；
另聲請人因擔任外甥徐瑋廷助學貸款之連帶保證人，而有貸
款保證債務約308,336元，惟據聲請人陳報主債務人尚在就
學，該筆債務尚未屆清長期（見調解卷第95頁；本院卷第27
、29、61頁），故暫不列計。是本件暫時以經債權人陳報之
無擔保或無優先權債務總額4,081,033元、228,877元，合計
4,309,910元認列
㈣關於聲請人之財產及收入：
⒈聲請人名下僅有新光人壽保險股份有限公司保單價值準備金2
82,189元，此外並無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查
詢清單、財產及收入狀況說明書、保單價值準備金/保單帳
戶價值證明為憑（見調解卷第37、47頁、本院卷第35、45頁
）。
⒉聲請人陳稱其因假釋出獄求職不順，且因擔心銀行帳戶薪資
為債權人執行，只能在豆漿店打工領取時薪，每月薪資約2
萬元等語，有聲請狀、假釋證明書、出監證明書、薪資單在
卷可稽（見調解卷第11、19、21、31頁），參酌聲請人110
至112年綜合所得稅各類所得資料清單給付總額均為0元，且
出監後之勞工保險之投保單位為桃園市小販業職業工會等節
，有其110至112年所得資料清單及保險被保險人投保資料可
查（見調解卷第33、35、110頁；本院卷第31、33、頁），
堪信聲請人上開陳報尚屬可信，故本院認以2萬元列計其每
月收入應為適當。
㈤關於聲請人之必要支出：
⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有
明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況
說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2
第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類
及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明
文。
⒉聲請人陳報其每月必要支出分別為伙食費7,750元、水電瓦斯
費1,200元、勞健保費3,000元、電信費500元、交通費600元
、家庭日常生活所需費用4,500元至6,000元，大樓管理費60
0元、停車場維護費250元等語（見調解卷第49頁），審酌其
前開提列各項支出最高合計僅為19,900元，未逾桃園市每人
每月最低生活費之1.2倍，與上開規定相符，自屬合理。
⒊聲請人主張每月支出母親扶養費4,500元部分，雖其母親林秀
娥現年約80歲（00年0月00日生，調解卷第99頁），惟林秀
娥名下尚有2筆土地、3筆房屋，現值約2,471,473元，且其1
11、112年度申報所得為各為289,208元、277,874元，有其
綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢
清單可考（見調解卷第101至107頁），則以其所得及名下財
產現值而言，聲請人母親收入非低，應能維持生活，而無受
聲請人扶養之必要，是聲請人提列每月撫養母親應4,500元
，不應准許。
㈥小結：以聲請人上開收入扣除必要支出後，每月雖有餘額100
元（計算式：20,000元－19,900元）可供清償債務，另聲請
人固有保單價值準備金282,189元之財產，惟其經債權人陳
報之無擔保或無優先權債務總額4,309,910元，扣除上開保
單價值準備金尚有債務4,027,721元（4,309,910元－282,189
元），而聲請人現年約56歲（00年0月生，調解卷第99頁）
，距勞動強制退休年齡僅餘約9年，以其每月所餘100元清償
債務，至其勞動強制退休年齡仍無法清償完畢（計算式：4,
309,910元÷100元÷12個月＝3356年），堪認聲請人之收入及
財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係
之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，雖
曾與銀行公會協商成立，嗣因不可歸責於己之事由而毀諾，
復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁
回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並
依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如
主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活
，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中
與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條
例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日
民事第三庭 法 官 張世聰
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於114年3月17日下午5時公告。
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日
書記官 尤凱玟
TYDV-113-消債更-392-20250317-2