Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：違約金

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

板補
板橋簡易庭

給付違約金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第436號 原 告 赫洋國際有限公司 法定代理人 陳禹潔 訴訟代理人 陳彥貝 上列當事人請求給付違約金事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣貳仟肆佰捌拾 元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。 　　理　由 一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費 ，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備 其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補 正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項 但書第6款定有明文。 二、本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額依原告 起訴狀所載為新臺幣（下同）274,800元，應徵第一審裁判 費2,980元，原告僅繳納500元，尚需補繳裁判費2,480元， 依前開說明，命原告於本裁定送達後3日內補正，逾期未補 正，即駁回其訴。 三、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-25

PCEV-114-板補-436-20250225-1

補
臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第518號 原 告 林志洋 被 告 蘇慶禧 一、原告因請求給付違約金事件，曾聲請對被告蘇慶禧發支付命 令，惟被告蘇慶禧已於法定期間內對支付命令提出異議，應 以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後5日 內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。 （一）本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1725萬元，應繳 裁判費163,800元，扣除前繳支付命令裁判費500元外 ，尚應補繳163,300元。 （二）提出準備書狀一件，並以繕本或影本直接通知他造。 二、特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 民事第八庭 法 官 宣玉華 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 林怡秀

2025-02-25

TPDV-114-補-518-20250225-1

中補
臺中簡易庭

給付違約金（原）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中補字第652號 原 告 安莉國際行銷有限公司 法定代理人 張安安 訴訟代理人 林鈞郁 原告因請求給付違約金（原）事件，曾聲請對被告石敏佑發支付 命令（113年度司促字第33858號），惟被告已於法定期間內對該 支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟 標的金額為新臺幣（下同）100,000元，應徵第一審裁判費1,000 元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民 事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳嘉宏 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 林佩萱

2025-02-25

TCEV-114-中補-652-20250225-1

建
臺灣嘉義地方法院

給付違約金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度建字第18號 上 訴 人 即 原 告 尚承開發營造有限公司 法定代理人 史竣鎧 被 上訴人 即 被 告 劉友宏即鑫鴻工程行 訴訟代理人 邱皇錡律師 丁詠純律師 上列上訴人與被上訴人間給付違約金事件，上訴人對於民國114 年1月23日本院第一審判決提起上訴，惟未繳納第二審裁判費。 查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）630萬元，應徵第二審裁 判費11萬2,815元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴 人於本裁定送達後7日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回上 訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 民事第一庭法 官 張佐榕 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 張宇安

2025-02-25

CYDV-113-建-18-20250225-2

訴
臺灣嘉義地方法院

給付違約金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度訴字第151號 原 告 陳怡諠 訴訟代理人 蔡宛緻律師 陳明律師 被 告 吳長胤 上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣臺南地方法院。　　　 　　理　由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1項分 別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬 管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台 抗字第110號裁定意旨參照）。 二、經查，原告主張被告違反其與原告、訴外人陳振榮間所簽訂 之連鎖加盟合約書（下稱系爭契約書）第4條第6款（誤繕為 第6條第4款）之契約義務，並依系爭契約書第9條第1款約定 請求被告給付違約金新臺幣1,500,000元等語，惟依系爭契 約書第10條第1款約定：「關於本契約成立或效力之一切爭 議概以本契約文意為主，雙方同意以甲方（即被告）所在地 之地方法院為第一審管轄法院。未盡事宜悉依民法或其他法 令及社會之公序良俗為之。」。本件顯係因契約效力而涉訟 ，又系爭契約書所載之被告地址以及被告所經營之「冰的剉 冰店」均位在臺南市區，有系爭契約書及商業登記基本資料 在卷可稽，依前揭說明，兩造及法院均應受前開合意管轄約 定之拘束，是本件應由臺灣臺南地方法院管轄，原告向本院 起訴，已違反上開合意管轄約款，爰依職權將本件移送於該 管轄法院。 三、爰裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-02-25

CYDV-114-訴-151-20250225-1

補
臺灣高雄地方法院

給付違約金等

臺灣高雄地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1764號 原 告 蔡慶霖 被 告 伍世美 訴訟代理人 李倬銘律師 上列當事人間請求給付違約金等事件，原告起訴未據繳納裁判費 ： 一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁 判費，此乃起訴必備程式。次按訴訟標的之價額，由法院核 定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準 ，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別明定。復按起訴 不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長 定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴 訟法第249條第1項第6款明揭其旨。 二、本件原告訴之聲明第一項請求確認車牌號碼000-0000號自小 客車（下稱系爭車輛）之所有權自民國112年11月20日起為 原告所有，其訴訟標的價額應以系爭車輛於起訴時之交易價 額為斷，又兩造於112年11月20日以「權利車」方式買賣系 爭車輛之價金為新臺幣（下同）170,000元，相當於系爭車 輛於起訴時之交易價額，有原告起訴狀所提車輛所有權讓渡 （契約）書、陳報狀在卷可稽，爰據此核定此項聲明之訴訟 標的價額為170,000元；另訴之聲明第二項請求被告給付違 約金，其訴訟標的金額為260,000元。是本件訴訟標的價額 合計430,000元（計算式：170,000元＋260,000元＝430,000元 ），應徵第一審裁判費4,630元，茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不 繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提 出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 李祥銘

2025-02-25

KSDV-113-補-1764-20250225-1

補
臺灣桃園地方法院

賠償違約金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1570號 原 告 睿熙物流有限公司 法定代理人 張俊文 上列原告與被告陳家豪等間賠償違約金等事件，原告起訴未據繳 納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,297,000元 ，應徵第一審裁判費13,870元。茲依民事訴訟法第249條第1項但 書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁 回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 民事第一庭 法 官 魏于傑 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 書記官 陳淑瓊

2025-02-24

TYDV-113-補-1570-20250224-1

六簡調
斗六簡易庭

給付違約金

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡調字第55號 聲 請 人 甲邑開發有限公司 法定代理人 游孟澤 上列聲請人與相對人王宜脡間請求給付違約金事件，訴訟標的金 額為新臺幣（下同）256,300元，應繳第一審裁判費3,580元，扣 除聲請支付命令時繳納之500元，應補繳3,080元裁判費，茲依民 事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜 以上正本係依照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內， 向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,500元 ；其餘不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 蕭亦倫

2025-02-24

TLEV-114-六簡調-55-20250224-1

橋補
橋頭簡易庭

給付違約金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第160號 原 告 中租汽車租賃股份有限公司 法定代理人 楊子汀 上列原告因請求給付違約金事件，曾聲請對被告龍欣工程有限公 司等發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議， 應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳 息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第 77條之2第2項定有明文。經查，本件原告聲明請求被告連帶給付 新臺幣(下同)72,000元，及自民國113年8月18日起至清償日止， 按週年利率16%之利息，此部分原告請求起訴前之利息共為3,630 元(即以本金72,000元，以自113年8月18日起至聲請支付命令前1 日即113年12月10日止，以週年利率16%計算之利息為3,630元， 小數點以下均四捨五入）。是本件訴訟標的金額為75,630元，應 徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚 應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第 249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳， 逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 22 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 22 日 書記官 郭力瑋

2025-02-22

CDEV-114-橋補-160-20250222-1

橋補
橋頭簡易庭

給付違約金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋補字第161號 原 告 中租汽車租賃股份有限公司 法定代理人 楊子汀 上列原告因請求給付違約金事件，曾聲請對被告龍欣工程有限公 司等發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議， 應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳 息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第 77條之2第2項定有明文。經查，本件原告聲明請求被告連帶給付 新臺幣(下同)83,790元，及自民國113年8月31日起至清償日止， 按週年利率16%之利息，此部分原告請求起訴前之利息共為3,747 元(即以本金83,790元，以自113年8月31日起至聲請支付命令前1 日即113年12月10日止，以週年利率16%計算之利息為3,747元， 小數點以下均四捨五入）。是本件訴訟標的金額為87,536元，應 徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚 應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第 249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳， 逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 22 日 橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 22 日 書記官 郭力瑋

2025-02-22

CDEV-114-橋補-161-20250222-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.