Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：邰婉玲

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

上訴
臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2425號 上 訴 人 即 被 告 王國書 選任辯護人 梁繼澤律師 陳為勳律師 上列上訴人即被告因違反商業會計法等案件，不服臺灣新北地方 法院112年度訴字第947號，中華民國113年3月29日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3375號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於沒收部分撤銷。 其餘上訴駁回。 王國書緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案審理範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告王國書（下稱被告）提起 上訴，檢察官並未提起上訴。被告及其辯護人於本院審理時 ，均已明白表示：僅針對量刑及沒收部分提起上訴等語（本 院卷第123頁）。足認被告及辯護人只對原審之科刑及沒收 事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適 與否及沒收部分進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實 、所犯法條（論罪）部分，則非本院審查範圍。爰逕引用原 審判決所記載之事實、證據及理由，核先敘明（詳如附件） 。 二、被告上訴意旨略以：被告與力羽科技股份有限公司(下稱力 羽公司)達成和解，已將犯罪所得新臺幣(下同)800萬元全數 賠償予力羽公司，故原審判決就被告犯罪所得800萬元部分 為沒收諭知，即有未洽；另被告坦承犯行，且與力羽公司達 成和解，請求法院從輕量刑，並宣告緩刑等語。 三、撤銷部分（即原審判決關於沒收諭知部分）： 　　按修正後刑法利得沒收除具有排除犯罪誘因以預防犯罪之目 的外，同時得以導正受損之合法財產恢復秩序，並兼顧被害 人受損權益。依刑法第38條之3第1項規定，犯罪所得之所有 權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。從而， 當國家剝奪行為人的犯罪利得時，必然衝擊被害人向行為人 透過民法上損害賠償請求權彌補其所受損害之利益。故刑法 參考其他國家立法例，設計發還被害人條款，特於本法第38 條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不 予宣告沒收或追徵。」立法理由則謂：「為優先保障被害人 因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項，增訂第5 項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛 在被害人則非所問。若判決確定後有被害人主張發還時，則 可依刑事訴訟法相關規定請求之。」亦即被害人民法上求償 權優先於國庫利得沒收權，已揭櫫刑法上利得沒收係採「被 害人優先原則」。此優先發還被害人制度具有雙重目的，一 為國家不應與民爭利，既然利得來自被害人，發還被害人合 乎情理。二為行為人不必為其行為造成之財產變動承擔兩次 支付義務，即可避免行為人陷入可能一方面須面臨被害人求 償，另一方面恐遭法院沒收犯罪利得之雙重剝奪困境。故一 旦犯罪利得發還被害人，若其求償權已獲得全額滿足，行為 人即不再坐享犯罪利得，業已產生特別預防之效果，且合法 財產秩序亦已回復，則利得沒收之目的已臻達成，法院自無 再予宣告沒收行為人犯罪利得之必要，因此發還條款實具有 「利得沒收封鎖」效果（最高法院108年度台上字第562號判 決意旨參照）。經查： 　㈠被告因本案不法挪用力羽公司800萬元之犯行，因而得以免除 其對第三人林清軒之債務。而林清軒因信賴被告為力羽公司 之董事長，認其確有合法代表力羽公司之身分而簽收相關單 據，林清軒為善意第三人，自非不當得利乙節，亦經本院民 事庭以111年度上更一字第103號判決認定在案。是被告因本 案犯行，獲有800萬元犯罪所得乙節，堪以認定。 　㈡被告於本院審理時，業與力羽公司達成和解，並賠償力羽公 司因本案受有之資金損害800萬元乙節，有力羽公司提出之1 13年8月2日收據、刑事撤回告訴狀及本院公務電話查詢紀錄 表在卷可佐（見本院卷第69至第79頁、第83頁），則依上開 說明，被告既已實際合法賠償力羽公司，即不應再就其犯罪 所得為沒收之宣告。原判決未及審酌於此，所為沒收之諭知 尚有未洽。被告提起上訴，指摘原判決關於沒收部分諭知不 當，為有理由，自應由本院將原判決關於沒收部分予以撤銷 。 四、上訴駁回之理由（即原判決關於量刑部分）： 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。 　㈡原審判決審酌被告擔任力羽公司董事長，其明知林清軒並未 向力羽公司借款，仍指示、實際填製及審核通過不實之會計 憑證，致生損害於商業會計制度之正確性；被告當知力羽公 司具獨立之法人格，其資產應為全體股東所共有，而非其個 人之私有財產，自不得恣意挪用公司財物或使公司為其個人 承擔不利益，但被告竟將力羽公司財產視之為個人私物，將 自身與力羽公司混淆不清，任意挪用力羽公司800萬元充作 個人支付委任報酬，致力羽公司損失800萬元，實漠視法紀 且不尊重他人財產權，殊非可取，兼衡被告始終否認犯行， 未見悔意，並參酌告訴人起訴後因清算考量而決議不追究被 告責任之意見（見原審卷第163頁），暨被告並無犯罪前科 之素行尚佳（見原審卷第385頁），其犯罪動機、手段、情 節及力羽公司損害金額非微，及被告自陳大專畢業之智識程 度、受僱於企業社之工作經歷、月收入2萬多元及須扶養1名 在學子女等家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審卷第368 頁），而量處被告有期徒刑8月。經核原審量刑時，既已審 酌刑法第57條所定各款量刑因子，並擇要說明如上，其刑罰 裁量權之行使，尚無偏執一端，致明顯失出失入，不生量刑 裁量權濫用或違反比例原則、罪刑均衡原則之情形，自無違 法或不當之可言。被告於本院審理時坦承犯行並與力羽公司 達成和解，固值肯認，然審酌被告擔任力羽公司負責人，未 能克盡己任為公司全體股東謀取福利，竟貪圖自己個人不法 利益而為違背職務行為及填製不實會計憑證，造成力羽公司 高達800萬元之資金損害，原審量處之刑度難謂有何過重情 形，故被告上訴並無理由，應予駁回。 五、緩刑之諭知： 　　末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 本院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第35頁)。被告於本 院審理時終能坦承犯行，表達悔意，並與力羽公司達成和解 、賠償損害，堪認其歷此教訓當知警惕，應無再犯之虞，本 院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，是本院認對被告所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款， 併予宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 　　 中華民國刑法第342條 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第947號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　王國書　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○000號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄00號 選任辯護人　童行律師 　　　　　　梁繼澤律師 　　　　　　陳為勳律師 上列被告因違反侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第3375號），本院判決如下： 　　主　文 王國書犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪， 處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、王國書於民國108年3月8日至110年4月20日擔任力羽科技工 業股份有限公司（下稱力羽公司）之董事長，綜理公司各項 財務、業務等決策事宜，為該公司負責人，亦為商業會計法 所規定之商業負責人。嗣王國書於108年7月16日為求自其他 股東張志誠取得力羽公司股份，遂委由另一股東林清軒以新 臺幣（下同）7,000萬元價格遊說張志誠出售36.2%持股，並 約明協商成立後，王國書願支付1,900萬元之報酬與林清軒 。詎王國書明知林清軒並未向力羽公司借款，竟基於意圖為 自己不法利益而為違背職務行為及填製不實會計憑證之犯意 ，指示不知情之蔡珮琦於108年8月28日、9月10日、109年1 月13日，形式上以「股東林清軒借款」名義填具相關現金支 出傳票及轉帳傳票後，再分別自力羽公司申辦之玉山銀行帳 號0000000000000號帳戶線上陸續匯款300萬元、200萬元、1 00萬元至林清軒申辦之玉山銀行帳號0000000000000號，並 簽發面額為200萬元，發票號碼AD0000000號、發票人為力羽 公司，發票日期為109年1月15日之支票1紙交付林清軒，實 則作為王國書委託林清軒之協商報酬，致力羽公司於108年 及109年發生會計憑證呈現股東林清軒借支共800萬元之不實 結果，並產生800萬元之資金損害。 二、案經張志誠告發臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢 察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同 意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異 議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴 訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本 件被告王國書及其辯護人於本院準備程序中，對於本判決下 列所引用之供述證據之證據能力，並不爭執證據能力，且於 言詞辯論終結前亦未聲明異議(見本院卷第53、358頁），本 院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 爰依前開規定，認均具有證據能力。 二、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務 　　員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，亦均有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨， 使檢察官、被告及辯護人均充分表示意見，自得採為本件判 決之基礎。　　 貳、實體方面： 一、認定事實所憑之證據及理由： （一）訊據被告固坦承於108年3月8日至110年4月20日擔任力羽 公司之董事長，任職期間有私下跟證人林清軒協議，透過 證人林清軒與證人張志誠洽談購買其持股，並約定給證人 林清軒報酬為1,900萬元，力羽公司有於108年8月28日、9 月10日、109年1月13日以股東借款名義匯款300萬元、200 萬元、100萬元及簽發200萬元力羽公司支票給證人林清軒 等事實，惟矢口否認有何為不實會計憑證、背信犯行，並 辯稱：當時是公司要把張志誠的股份買回來，所以股東陳 秀枝叫伊跟林清軒談把張志誠的股份買回來，用伊個人名 義買，但過戶到公司名下，伊是跟林清軒協議若有拿到股 份才給付報酬，後來張志誠的股份也沒有買回來，當時林 清軒說他手頭緊要向公司借款，伊有同意，才將公司資金 借給股東，當時陳秀枝有在場見聞林清軒簽立借據，伊才 有辦法匯款給林清軒，伊並無背信及填製不實會計憑證之 行為云云。經查： 　　1.被告於108年3月8日至110年4月20日擔任力羽公司之董事 　　　長，在任職期間於108年7月16日跟證人林清軒協議，透過 證人林清軒與證人張志誠洽談購買其持股，並於109年1月 5日約定給證人林清軒報酬為1,900萬元等情，為被告所坦 認（見本院卷第51至52頁），核與證人林清軒、張志誠於 偵查及本院審理中之證述情節相符（見新北地檢署111年 度他字第2533號卷，下稱新北檢他字卷第45頁、本院卷第 227、229、332頁），並有力羽公司之經濟部商工登記公 示資料查詢、公司變更登記表、股東名冊、被告出具108 年7月16日委託授權聲明書、被告與證人林清軒間109年1 月5日委任書、證人林清軒與張志誠間108年9月15日股權 處分同意書等件影本在卷可稽（見新北地檢署112年度偵 字第3375號卷，下稱偵字卷第41頁，新北檢他字卷第55頁 ，臺北地檢署111年度他字第962號卷，下稱北檢他字卷第 11、13頁），是此部分之事實，首堪認定。 　　2.又力羽公司有於108年8月28日、9月10日、109年1月13日 以股東借款名義匯款300萬元、200萬元、100萬元至證人 林清軒帳戶內及簽發200萬元力羽公司支票給證人林清軒 收執乙節，業據被告供承在卷（見本院卷第52頁），核與 證人林清軒於本院審理中之證述一致（見本院卷第335至3 36、342至343頁），並有力羽公司現金支出傳票、轉帳傳 票、玉山銀行台幣付款結果查詢資料、力羽公司支票1紙 及借據2紙等件影本附卷可佐（見偵字卷第43至51頁）， 則此部分之事實，亦堪認定。 　　3.嗣力羽公司於109年4月18日依借貸契約關係向證人林清軒 提出民事訴訟請求返還未果，力羽公司因而產生800萬元 無法填補之損害，此經臺灣臺北地方法院109年度重訴468 號、臺灣高等法院110年度上字第28號、最高法院111年度 台上字第873號、臺灣高等法院111年度上更一字第103號 及最高法院第112年度台上字第918號民事確定判決認定力 羽公司敗訴在案，是力羽公司確實因股東借款名義而匯款 及開立支票予證人林清軒，事後卻仍無法主張返還借款之 損害，先予敘明。 （二）本案股東林清軒向力羽公司借款一事並非真實： 　　1.細觀卷附力羽公司與證人林清軒間2紙借據內容，均載明 借款金額為300萬元、簽立日期為108年8月28日及「證人 林清軒願供擔保，簽發本票1紙」、「力羽公司於本契約 成立同時，將前條金錢如數交付證人林清軒親收點訖」等 字樣（見偵字卷第50至51頁），倘依上開契約約定，證人 林清軒應係108年8月28日向力羽公司共借款600萬元並一 次取得全數借款，惟對照力羽公司實際上匯款、開立公司 票據日期及金額卻為108年8月28日300萬元、9月10日200 萬元、109年1月13日300萬元，是借據記載借款金額及日 期等情顯與實際狀況不符，遍查全卷亦無證人林清軒所簽 發相關借款之擔保本票，業經證人陳秀枝到庭證述無訛（ 見本院卷第256至257頁），又參以本案借據內容，針對該 筆借款相關還款期限、利息計算等重要事項，皆付之闕如 ，且未見證人林清軒有何實際付息之舉，此為證人黃芳女 到庭證述明確（見本院卷第329至330頁），則本案借據內 容是否屬實，並非無疑。 　　2.復按公司之資金，除公司間或與行號間有業務往來者，或 公司間或與行號間有短期融通資金之必要者而融資金額不 得超過貸與企業淨值40%外，不得貸與股東或任何他人， 公司法第15條第1項定有明文，由此可知，力羽公司依法 本不得任意將公司款項貸給自然人股東林清軒，否則被告 將負有連帶返還及損害賠償責任，衡情被告應無端讓自身 陷於不必要之責任風險。況依證人林清軒於審理中具結證 稱：當時被告跟伊說要拿報酬1,900萬元，收多少錢總是 要有一個證明，我們沒有約定利息，這是報酬，伊當下的 認知是伊拿了錢就是一個收據、證明，被告叫伊寫借據， 伊就簽了一個收據表示伊有拿錢，被告說伊拿錢不簽，伊 不認怎麼辦，所以伊才簽借據，實際上伊並沒有向公司借 錢，只是拿伊原本應有的酬金，因為以伊來講伊也不能跟 公司借錢，當時因為錢是從公司這邊拿出來，被告跟伊講 公司作帳關係，需要這部分文件資料等語纂詳（見本院卷 第337、346至347頁），反觀證人陳秀枝到庭證稱：當時 是被告跟伊說林清軒要借款，伊並未跟林清軒確認過，轉 帳傳票由蔡珮琦做出來被告蓋章之後，被告叫伊匯款，伊 就匯款，林清軒在現金支出傳票上簽名代表林清軒有收到 這些錢的意思，伊是依照被告指示將這筆錢作成「股東林 清軒借款」記賬，伊並不清楚林清軒實際取得力羽公司之 資金原因，因為該份借據是事後錢給林清軒，伊才看到這 個借據，匯款當下伊沒看到這個借據，伊是依照被告指示 及轉帳憑證去匯款，匯了之後才看到這份借據等語（見本 院卷第214、217至218、221至223頁），及證人蔡珮琦到 庭證稱：關於轉帳傳票上「股東-林清軒借款」是被告一 開始就跟伊說的，伊才這樣記，不然伊不敢寫，伊作完傳 票後，會送給被告蓋章，被告蓋完章，伊再去作後續執行 ，由證人陳秀枝負責匯款，伊在做現金支出傳票時，沒有 印象有看到這2份借據，純粹是被告給伊的指示說公司可 能有錢要匯出去給股東，是股東借款的性質，要先做在傳 票上，伊的訊息來源是被告，但實際上林清軒跟公司到底 有無借款關係伊不清楚等語（見本院卷第352至357頁）， 足見本件證人林清軒向力羽公司借款一事，除被告片面說 詞外，毫無任何直接在場證人可證，證人陳秀枝及蔡珮琦 等人皆係聽聞被告轉述而來，又轉帳傳票亦屬證人蔡珮琦 間接製作公司內部憑證，並非原始外部憑證，自難作為被 告供述之其他佐證。至於上開借據、有證人林清軒簽名之 現金支出傳票，雖屬證人林清軒親簽無訛，然核其簽名之 舉，僅止於確認證人林清軒已簽收公司款項之意，此經證 人林清軒、陳秀枝證述如前，又上開借據無論內容記載（ 欠缺還款期限及利息約定）或製作時點（先匯款後立約） ，顯與一般正常借貸契約之製作形式及流程不符，是其可 信性極低，無足憑採。　 　　3.準此，證人林清軒既已否認有向力羽公司借款一事，又無 其他積極可信事證得以證明此一借貸契約關係，高等法院 111年度上更一字第103號民事確定判決亦認證人林清軒並 無依約返還力羽公司借款義務在案，應認本案股東林清軒 向力羽公司借款一事並非真實。　　　　 （三）本案被告有以力羽公司款項支付個人委任報酬： 　　1.次查，被告有於108年7月16日授權委託證人林清軒向證人 　　　與證人張志誠洽談購買其36.2%力羽公司持股，並於109年 1月5日約定給證人林清軒報酬為1,900萬元，既認定如前 ，而證人林清軒於108年8月28日、9月10日、109年1月13 日獲得力羽公司款項共800萬元，可見證人林清軒自力羽 公司取得款項時點非但與被告個人約定給付委任報酬時點 相近，又證人林清軒本身既無向力羽公司借款之事實，且 力羽公司當時亦無返還股東投資款之解散情事，則證人林 清軒在被告應允下陸續收取力羽公司上開款項，雙方顯有 相當合意約定關係之基礎使然。　　 　　2.再依證人林清軒於審理中具結證稱：被告沒有付完全部的 報酬，他是800萬元，他就是200萬元、300萬元、300萬元 這樣付給我，好像是公司的電匯跟支票，這個錢就是給我 的報酬，伊因為酬庸先拿，要有一個證明，被告就叫伊在 現金支出傳票上面簽名，等於是伊有拿錢的證明，這張現 金支出傳票被告跟伊說是酬庸的錢，所以伊跟被告約定後 ，報酬款項都是被告用力羽公司電匯給伊或拿支票給伊等 語纂詳（見本院卷第335至339頁），復參以證人林清軒與 被告間對話錄音譯文顯示：「 　　　被告：我知道阿，你得你應得的，重點是我的，我錢也拿 　　　　　　走了，因為責任是我當董事長。 　　　證人：不是1900萬你什麼時候拿去了，拿800萬而已。 　　　被告：對阿，你拿800我知道阿，我又沒說你多拿，我也 　　　　　　知道我給你800而已啊。 　　　證人：阿我該得的利潤勒。 　　　被告：你這樣說就不對了哦，當初我就講好，這800，我 　　　　　　們總共1900，你是說1900處理掉張志誠的股份，00 　　　　　　00萬對不對，是不是這樣講。 　　　證人：你怎麼講這樣，張志誠拿7000萬，因為1億零800， 　　　　　　他拿7000萬，我凹3800，我拿1900，哪裡不合理。 　　　被告：對阿，阿這個算報酬嘛，對不對，1900萬是你的報 　　　　　　酬嘛，啊我給你800了。 　　　證人：是我喬事情的獎金，哪裡不合理。 　　　被告：對對對，就獎金嘛，合理啊，我也沒有說不合理 　　　　　　啊。 　　　證人：那對，那既然合理。 　　　被告：我也給你800了嘛。 　　　證人：那你是不是要再給我1100。 　　　被告：對對對，現在我的意思是說那張志誠他這個動作， 　　　　　　我就說沒關係，不然找張志誠出來，大家喬一喬， 　　　　　　你是要怎麼做，金流做出來，不要讓我有問題就好 　　　　　　了，都可以。」等情（見另案高等法院110上字第2 8號卷第93至95頁），顯見雙方已約定證人林清軒 所取得800萬元性質確屬被告委任其洽談張志誠股 份之報酬至灼。 　　3.細觀卷附相關委託授權聲明書及委任書（見北檢他字卷第 53至55頁），均係以被告個人名義進行立約簽署而已，並 未見有何力羽公司大章蓋印一併確認，且遍查全卷亦無該 公司針對購回股東張志誠股份而通過委任證人林清軒出面 協商之內部決議過程資料，足徵該次委任證人林清軒遊說 股東張志誠一事，應屬被告私人委任關係無訛。從而，證 人取得上開委任報酬既與力羽公司無關，是其自力羽公司 取得匯款及公司支票，亦與一般公司「股東借款」有別， 　　　則被告指示證人蔡珮琦於108年8月28日、9月10日、109年 1月13日分別以「股東-林清軒借款」名義填具現金支出傳 票及轉帳傳票後，陸續匯款300萬元、200萬元、100萬元 及交付200萬元公司支票給證人林清軒，充作被告與證人 林清軒間私人委任報酬支付之方式，應可認定。 　　4.準此，被告擅以負責人身分利用力羽公司資金作為支付證 人林清軒之委任報酬，既非用以清償力羽公司債務，僅屬 免除被告個人給付債務，致其獲得此一解消債務之消極利 益，堪具不法為己所有意圖，並生損害於力羽公司甚明。 至於，力羽公司事後有無再以資產買回股東張志誠持股乙 節，核屬力羽公司與證人張志誠另外約定情事，無礙被告 為上開背信事實之認定，併此敘明。 （四）綜上所述，被告明知證人林清軒並未向力羽公司借款，身 為力羽公司之董事長，竟意圖為自己之利益，違背職務指 示不知情之證人蔡珮琦製作股東借款之不實現金支出憑證 、轉帳憑證等會計憑證，並匯款及開立公司支票給證人林 清軒，以清償私人委任報酬，致力羽公司損失800萬元， 則本案事證明確，被告所為背信及填製不實會計憑證犯行 堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）1.按商業會計法第71條第1款均明文規定「以明知為不實 　　　　之事項，而填製會計憑證或記入帳冊」之罪，以為規範 　　　　。所謂不實之事項，係指其登載之內容事項失真非實而 　　　　言。上開表徵經濟交易活動之憑證、帳冊是否虛偽造假 　　　　，應審究其實質內涵及原因如何，不能單憑表面上已否 　　　　具備一定憑證、帳冊之形式，是否完成一定之決算審核 　　　　書面等程序為判斷基準。否則，如於形式上符合一定之 　　　　法律要件者即認定其為真實，但實質上卻因人為因素之 　　　　操控造成危害而無法規範，當非法律制定之本意(最高 　　　　法院97年度台上字第2155號刑事判決意旨參照)。又會 計憑證，依其記載之內容及其製作之目的，亦屬文書之 一種，凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託 代他人處理會計事務之人員，以明知為不實事項而填製 會計憑證或記入帳冊者，即該當商業會計法第71條第1 款之罪，本罪乃刑法第215條業務上文書登載不實罪之 特別規定，自應優先適用（最高法院92年度台上字第36 77號判決意旨參照）。查被告明知林清軒並未向力羽公 司借款，而將力羽公司匯入林清軒帳戶600萬元及交付 公司支票200萬元與林清軒等活動均虛偽記載為股東林 清軒向力羽公司借款之不實事項記入相關現金支出傳票 及轉帳傳票，依上開說明，縱形式上簽核流程符合一定 之法律要件者，然實質上並非真實，自該當商業會計法 第71條第1款之要件。又此部分所涉力羽公司現金支出 傳票及轉帳傳票等記載不實，雖亦屬業務上文書之一種 ，然依上開說明，自應優先論以商業會計法第71條第1 款之罪即為已足，而無庸論以刑法業務上文書登載不實 罪，附此敘明。 　　　2.次按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務 ，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益 ，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其 他利益者而言。查被告為力羽公司董事長，綜理公司各 項財務、業務等決策事宜，為該公司負責人，本應忠實 執行職務，竟違背其任務行為，以股東借支為名義，應 允林清軒取自力羽公司800萬元款項充作王國書私自委 託林清軒之協商報酬，致力羽公司損失800萬元，是核 被告所為，依上開說明，亦係犯刑法第342條第1項之背 信罪。起訴意旨認被告此部分涉犯刑法第336條第2項業 務侵占罪容有未洽，然公訴檢察官已當庭更正涉犯法條 為刑法第342條第1項之罪(本院卷第323至324頁)，本院 當庭告知被告所犯罪名，被告亦為否認答辯(本院卷第3 70頁)，無礙於當事人之攻擊防禦權，本院自得依刑事 訴訟法第300條規定變更起訴法條並審理。 　　　3.被告利用不知情之蔡珮琦填具不實之現金支出傳票及轉 帳傳票，所犯商業會計法第71條第1款會計憑證不實罪 、刑法第342條背信罪，為間接正犯。 　　　4.被告就上開犯行，是基於同一違背力羽公司任務目的， 指示蔡佩琦填製108年8月28日、9月10日及109年1月13 日等不實內容之現金支出傳票、轉帳傳票並完成匯款給 林清軒以履行私人委任報酬債務，各該行為從客觀上觀 察，均屬欲達同一目的之接續數個舉動，主觀上顯是基 於一貫之犯意，客觀上各動作時間亦屬接近，行為獨立 性薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行， 包括於一行為予以評價，故被告指示蔡佩琦填製108年8 月28日、9月10日及109年1月13日等不實內容之現金支 出傳票、轉帳傳票的行為，屬接續犯，應論以一罪。 　　　5.被告就上開犯行，是以一行為犯刑法第342條第1項背信 罪及商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪等 不同法益之罪，為想像競合犯，應從一重論以商業會計 法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。　　 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任力羽公司董事長 　　　，其明知林清軒並未向力羽公司借款，仍指示、實際填製 、審核通過不實之會計憑證，致生損害於商業會計制度之 正確性；被告當知力羽公司具獨立之法人格，其資產應為 全體股東所共有，而非其個人之私有財產，自不得恣意挪 用公司財物或使公司為其個人承擔不利益，但被告竟將力 羽公司財產視之為個人私物，將自身與力羽公司混淆不清 ，任意挪用力羽公司800萬元充作個人支付委任報酬，致 力羽公司損失800萬元，實漠視法紀且不尊重他人財產權 ，殊非可取，兼衡被告始終否認犯行，未見悔意，並參酌 告訴人起訴後因清算考量而決議不追究被告責任之意見 　　 （見本院卷第163頁），暨被告並無犯罪前科之素行尚佳（ 見本院卷第385頁），其犯罪動機、手段、情節及力羽公司 損害金額非微，及被告自陳大專畢業之智識程度、受僱於 企業社之工作經歷、月收入2萬多元及須扶養1名在學子女 等家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第368頁），量 處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收： 　　查被告因上開犯行，挪用力羽公司800萬元充作私人支付委 　　任報酬，獲得之犯罪所得即其對第三人林清軒800萬元債務 　　免除所獲得不法利益，又第三人林清軒基於被告間委任契約 　　而有償取得力羽公司款項800萬元，並本於信賴被告具合法 　　代表力羽公司身分而配合簽收相關單據，難謂第三人林清軒 　　確實明知被告所為即屬違法，是善意第三人林清軒所獲得款 　　項性質僅屬反射利益，而非不法利得，亦經高等法院111年 　　度上更一字第103號民事確定判決認第三人林清軒已無不當 　　得利在案，故上開800萬元仍屬被告未扣案之犯罪所得，且 　　未實際合法發還被害人，揆諸前揭說明，應依刑法第38條之 　　1第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 　　時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（僅記 載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳詩詩偵查起訴，經檢察官張勝傑到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　黃　湘　瑩 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　芳　菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　涵　歆 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 商業會計法第71條： 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 　　 刑法第342條： 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰 金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-2425-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5515號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳彥志 上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度審簡上字第126號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40972號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本件經本院審理後，認原審判決以本件事證明確，認定被告 吳彥志就原審判決附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，上開2罪有想像競合犯 之裁判上一罪關係，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，分別量處如原審判決附表「 宣告刑」欄所示之刑，並定應執行有期徒刑1年8月。認事用 法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。爰引用原審判決事 實、理由、證據及沒收之記載（詳如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告行為後，洗錢防制法業於民國11 3年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行，查修正前 洗錢防制法第16條規定「犯前四條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯第19條至第21條之罪 ，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕或免除其刑」，則原審判決時（113年8月6日）即應比較 最新之新、舊法，究應如何適用洗錢防制法之規定。原審未 為比較，有違背法令之處。綜上，請將原審判決撤銷，更為 適當合法之判決。 三、駁回檢察官上訴之理由 　㈠本件經原審詳為調查及審理後，認本件事證明確，被告所為 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，上開2 罪有想像競合犯裁判上一罪之關係，均從一重論以刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取罪。 　㈡新舊法比較部分，原審已詳為說明：⑴詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日公布，並於同年8月2日生效。因本件被告所 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 所獲財物並未逾新臺幣(下同)500萬元，故無該條例第43條 加重其其刑之適用。且被告於本案亦無自首或偵審中自白後 自動繳交犯罪所得之情事，故亦無該條例第46條及第47條之 適用；⑵洗錢防制法部分亦係於113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效，經新舊法比較結果，新修正之洗錢防制法對 被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法19條第1項後段 規定論處。並說明被告雖於偵查及審理中自白，惟因本案被 告所為係論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，故無適用洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定， 惟將之列為有利於被告之量刑因子(詳見原審判決第3頁至第 7頁)，要無上訴意旨指摘未為新舊法比較之情。 　㈢而就量刑部分，原審判決審酌被告因貪圖小利，於本案詐欺 集團中擔任提款車手，不僅漠視他人財產權，且對社會治安 造成相當之影響，應予相當程度之非難；併參以被告犯後就 洗錢犯行坦承不諱，此一有利因子應依刑法第57條於量刑時 併予審酌；另考量被告已與本案部分被害人調解成立（見原 審判決附表編號1至4「和解情形」欄所示）；兼衡被告於本 案詐欺集團中所擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得 利益；再審酌被告於原審審理時自述國小畢業之智識程度， 入監前為搬家司機、月收入約4至5萬元、無扶養對象之家庭 生活經濟狀況（見原審審簡上字卷第168頁）；暨其犯罪之 動機、目的及手段等一切情狀，量處如原審判決附表編號1 至4「宣告刑」欄所示，並定應執行有期徒刑1年8月。另就 沒收部分說明：被告本案犯罪所得共計1,311元，雖未扣案 ，仍屬其犯罪所得，既未扣案亦未實際合法發還本案被害人 ；被告固與附表編號2、3所示被害人調解成立，惟卷內尚無 證據證明其已有給付金錢，依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定沒收被告上開犯罪所得，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，均追徵其價額。經核原審上開認事用法 ，均無違誤，就與被告犯行相關之法律即詐欺犯罪危害防制 條例及洗錢防制法部分，已詳為新舊法比較及適用，要無違 法或不當之處，量刑亦稱允恰，應予維持。檢察官上訴主張 原審未為新舊法比較，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第126號 上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　吳彥志　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓 　　　　　　　　　 （另案於法務部○○○○○○○執行中） 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年1月25日 所為113年度審簡字第134號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 2年度偵字第40972號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依 通常程序自為第一審判決如下︰ 　　主　文 壹、原判決撤銷。 貳、主刑部分： 吳彥志犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4「宣告 刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 參、沒收部分： 一、未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰壹拾壹元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、未扣案如附表編號1至4「提領金額」欄所示之洗錢財物均沒 收。 三、未扣案如附表編號1至4「匯入帳戶」欄所示帳戶提款卡均沒 收。 四、未扣案之廠牌、型號、門號均不詳之行動電話壹支沒收。　 　　事　實 吳彥志於民國111年9月間，加入真實姓名年籍不詳自稱「陳複謙 」、Telegram通訊軟體暱稱「2號」之男子（下稱「2號」）及由 其他真實姓名年籍不詳者組成「順風順水」團之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），持本案詐欺集團提供之廠牌、型號、門號均不 詳之行動電話作為與本案詐欺集團成員聯繫使用之工作機，依指 示擔任提款車手（即前往提領被害人受騙款項），即可按提領日 提領總額0.5％計算報酬之工作。其與「2號」及本案詐欺集團其 他成員即共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員向附 表編號1至4所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，依指示將受騙 款項匯入指定之帳戶（詐欺時日、詐欺手法、匯款時日、匯款金 額及匯入帳戶，均詳如附表編號1至4所示）。再由吳彥志持上開 工作機與本案詐欺集團成員聯繫，依指示前往提領上開受騙款項 （提領時地、提領金額，均詳如附表編號1至4所示）；復依指示 將其提領之前揭詐欺款項連同提款卡一併交與本案詐欺集團成員 ，以此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在 。吳彥志因此按其提領日提領款項總額0.5％之比例獲得新臺幣（ 下同）共計1,311元之報酬。 　　理　由 壹、審理範圍：本案被告吳彥志並未提起上訴，僅檢察官提起上 訴。檢察官指摘原審逕依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑，再依刑法第59條規定為被告遞減其刑，就被告 所犯三人以上共同詐欺取財4罪，僅各量處有期徒刑6月，其 認事用法未洽而提起上訴一節，有臺灣臺北地方檢察署檢察 官上訴書附卷可稽（見本院審簡上字卷第9至12頁），復於 本院準備程序中及審理時均明示就原審判決全部上訴（見本 院審簡上字卷第123頁、第163頁），本院自應全部審理，合 先敘明。 貳、實體部分： 一、上開事實，業據被告於警詢及偵查中、原審準備程序中、本 院準備程序中及審理時坦承不諱（見偵字卷第11至15頁、第 201至202頁，本院審訴字卷第114至115頁，本院審簡上字卷 第124至125頁、第165頁、第167頁），並有如下所示補強證 據可資佐證： 　㈠附表編號1至4所示被害人於警詢中之證述。 　㈡附表編號1至4「匯入帳戶」欄所示帳戶客戶歷史交易清單、 開戶人資料及交易明細。　 　㈢自動櫃員機交易明細及網路銀行畫面列印資料影本。 　㈣便利商店監視器及自動櫃員機監視器錄影畫面截圖。 二、依上開補強證據，足見被告任意性之自白有相當之證據相佐 ，且與事實相符，堪可採認為真。本案事證明確，被告有上 揭事實欄所示犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。　 三、論罪科刑之依據： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。 　1、詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日 公布，並於同年0月0日生效。上開條例第2條第1款規定「 詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡ 犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係 之其他犯罪。」；同條例第43條規定「犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元 以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元 以下罰金。」、同條例第44條第1、2、3項並規定「犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3 款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑 ，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯 罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3億元以下罰金。」。準此，上開條例公布 後，犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪者，倘詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同 ）500萬元者，法定刑由刑法第339條之4第1項第2款之「1 年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，提 高為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬 元以下罰金」；倘犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元 者，法定刑更提高為「5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億元以下罰金」；若同時犯刑法第339條之4第1 項其餘各款者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對中華民國領域內之人犯之者，更加重其刑至二分 之一；且係就最高度及最低度同時加重；又倘發起、主持 、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款暨 同時犯其餘各款者，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對中華民國領域內之人犯之者，法定刑更提高 為「5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下 罰金」。比較新舊法之結果，修正後新增詐欺犯罪危害防 制條例第43條、第44條規定，並無較有利。惟查，被告本 案詐欺獲取之財物或財產上利益並未達500萬元，亦未有 同犯刑法第339條之4第1、3、4款情形之一者，或在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域 內之人犯之等情事。是前揭增訂規定，對被告而言，並無 有利或不利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應仍適 用行為時即刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　　⑵新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪， 於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，免除其刑。」、第47條規定「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。比較新舊 法之結果，新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條 就犯刑法第339條之4第1項各款之罪者，增訂減輕或免除 其刑之事由，較為有利。惟查，被告本案並無自首或於偵 審自白後自動繳交犯罪所得之情事。是前揭增訂規定，對 被告而言，並無有利或不利之情形，依刑法第2條第1項前 段規定，應仍適用行為時即刑法第339條之4第1項第2款之 規定。 　　⑶綜合上述各條文規定，依法律變更比較適用所應遵守之「 罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，新 增之詐欺犯罪危害防制條例對被告並未更為有利，依刑法 第2條第1項前段規定，應適用行為時即刑法第339條之4第 1項第2款之規定。 　　2、洗錢防制法部分：　 　　 ⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防 制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人 主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為 ，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定 犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2 條，並無較有利。惟查，被告本案客觀上有隱匿或掩飾 行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是 特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要 件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之 情形。　　　 　　 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修 正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修 正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有 期徒刑」，則依刑法第35條第3項規定「刑之重輕，以最 重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　　 ⑶被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日 修正公布，並於同年月16日施行。上開條項關於減輕其 刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵 查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格； 洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0 日生效，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動 繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新 舊法結果，中間時法即112年6月14日修正後洗錢防制法 第16條第2項、裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制 法第23條第3項前段，均無較有利於被告。惟被告本案所 為，因均屬想像競合犯，而均從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪，是均無適用112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，併此敘明 。 　　 ⑷修正後洗錢防制法第23條第2項規定「犯第19條至第21條 之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，免除其刑。」；同條第3項後段規定「犯 前四條之罪，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」，是修正後規定就犯洗錢防制 法第19條之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，較為有 利。惟查，被告本案並無自首或使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯之情事。是前揭修正規定，對被告而言，並 無有利或不利之情形。 　　 ⑸綜合上述各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所 應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」 加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按 上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定 處斷。 　㈡核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 　㈢被告與「2號」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告就附表編號2、4所為先後多次提領詐欺款項之行為，各 係基於同一犯意，於密接時間內所為，各行為獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，且係侵害同一法益 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之實質上一罪 。 　㈤被告就附表編號1至4所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告所犯附表編號1至4所示各罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰（共4罪）。 　㈦附表編號2犯罪事實擴張之說明：起訴意旨雖未就該編號所示 被害人受騙匯款如該編號「匯款時日/匯款金額」欄②所示金 額；暨被告依指示提領如該編號「提領時日/提領金額/提領 地點」欄②③所示金額之犯行起訴，惟此部分犯行與該編號已 起訴部分，有接續犯之實質上一罪關係、想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 　㈧本案並無刑法第59條之適用：依被告於警詢中供稱：「2號」 介紹這份工作是提領ATM現金，薪資是提領金額0.5％，會在 當天提領結束後發給我，我有猜到是詐欺，但因為缺錢，我 就聽從其指示工作等語（見偵字卷第14頁），可見被告係因 貪圖報酬，加入本案詐欺集團擔任提款車手，其動機、目的 顯為一己私利，所為破壞社會金融秩序、他人財產權，且依 其各次犯罪手段及情節觀之，並無特殊之原因與環境等情狀 ，在客觀上實無足以引起一般之同情而有顯堪憫恕之情，參 照最高法院96年度台上字第7451號判決意旨，其所犯上開各 罪，當無刑法第59條之適用。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：1、被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，原審未及審酌，容有未洽。2、被 告本案所犯各罪並無刑法第59條適用，原審逕依刑法第59條 規定酌減各刑，容有未當；3、被告本案無適用112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之餘地，而 僅於量刑時，依刑法第57條規定，就此部分想像競合輕罪得 減刑部分併予審酌（見後述），原審逕依112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，即有未合；4、就 附表編號2所示被害人受騙匯款如該編號「匯款時日/匯款金 額」欄②所示金額；暨被告依指示提領如該編號「提領時日/ 提領金額/提領地點」欄②③所示金額之部分犯行，與該編號 已起訴部分，有接續犯之實質上一罪關係、想像競合犯之裁 判上一罪關係，原審就此部分犯行漏未審酌，即有未當；5 、原審誤認被告本案犯罪所得共1,060元（正確金額詳後述 ）予以宣告沒收、追徵，尚有未洽。檢察官提起上訴指摘原 審判決適用修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第59條規 定遞減各刑容有不當，乃有理由。原判決既有前揭可議之處 ，當由本院合議庭予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖小利，於本案詐 欺集團中擔任提款車手，不僅漠視他人財產權，且對社會治 安造成相當之影響，應予相當程度之非難；併參以被告犯後 坦承犯行，就附表編號1至4所犯洗錢犯行亦均坦承不諱，依 前揭罪數說明，被告就附表編號1至4所示犯行均從一重論處 三人以上共同詐欺取財罪，然被告固於偵查及歷次審判中均 自白，惟其並未自動繳交全部所得財物（詳後述），是其縱 於偵查及歷次審判中均自白，亦無洗錢防制法第23條第3項 規定之適用，是此部分無從因想像競合後輕罪得減刑部分， 依刑法第57條於量刑時併予審酌，附此敘明；另考量被告已 與本案部分被害人調解成立（詳見附表編號1至4「和解情形 」欄所示）；兼衡被告於本案詐欺集團中所擔任角色之涉案 程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌被告自述國小畢業 之智識程度，入監前為搬家司機、月收入約4至5萬元、無扶 養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審簡上字卷第168頁） ；暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如 主文第2項（即附表編號1至4「宣告刑」欄所示）之刑，暨 定其應執行之刑，以示懲儆。 五、沒收部分： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增訂之 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨 立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適 用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　 　㈠犯罪所得： 　 1、被告擔任本案提款車手工作，本案詐欺集團成員應允薪資 為提領金額0.5％，會在當天提領結束後發放等節，業據被 告於警詢中供承明確（見偵字卷第14頁）；被告復於偵查 中供稱：當天提領100萬元的話，我可以領5,000元報酬等 語（見偵字卷第202頁），據此估算被告本案犯罪所得如 下： 　　⑴被告於111年9月28日提領如附表編號1至3所示款項共計14 萬8,000元（手續費「5元」不予計入），大於附表編號1 至3所示被害人受騙匯入款項總額14萬2,278元，是以附表 編號1至3所示被害人受騙匯入款項總額14萬2,278元估算 其報酬為711元（計算式：14萬2,278元×0.5%＝711元，元 以下四捨五入），乃其犯罪所得。 　　⑵被告於111年11月4日提領如附表編號4所示款項共計12萬元 ，大於附表編號4所示被害人受騙匯入款項總額11萬9,985 元，是以附表編號4所示被害人受騙匯入款項總額11萬9,9 85元估算其報酬為600元（計算式：11萬9,985元×0.5%＝60 0元，元以下四捨五入），乃其犯罪所得。 　　⑶承上，被告本案犯罪所得共計1,311元（計算式：711元＋60 0元＝1,311元），既未扣案亦未實際合法發還本案被害人 ；被告固與附表編號2、3所示被害人調解成立，惟卷內尚 無證據證明其已有給付金錢，參照最高法院110年度台上 字第1673號判決意旨，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定沒收被告上開犯罪所得，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　 2、至被告所提領之上開詐欺款項（見附表編號1至4所示）， 乃洗錢防制法第25條第1項犯洗錢罪洗錢之財物，是依上 開規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項 規定，均追徵其價額。 　㈡供犯罪所用之物： 　 1、附表編號1至4「匯入帳戶」欄所示帳戶提款卡，係本案詐 欺集團提供與被告、供其與本案詐欺集團成員本案犯行使 用，並於被告交付其提領之詐欺款項時一併交與本案詐欺 集團成員等節，業據被告於警詢及偵查中供承在卷（見偵 字卷第13頁、第202頁），是均依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定沒收。 　 2、未扣案之工作機係本案詐欺集團提供與被告、供其為本案 犯行時與本案詐欺集團成員聯絡使用等節，業據被告於警 詢中供承明確（見偵字卷第14頁），是依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定沒收。 六、依通常程序為第一審判決之說明：本案被告所犯三人以上共 同詐欺取財罪（4罪），既均經本院判處不得易科罰金或易 服社會勞動之有期徒刑，已不符合得為簡易判決處刑之情形 ，按刑事訴訟法第452條、第455條之1第3項準用第369條第2 項之規定意旨，除撤銷原判決外，並應就本案逕行改依第一 審通常程序判決，如不服本判決，仍得於法定上訴期間內， 向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。 據上論斷，應依第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第 1項前段、第2項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官高怡修提起上訴，檢察官 吳春麗、高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　 刑事第二十二庭審判長法　官　莊書雯 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　翁毓潔 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日 附表： 編號 被害人 詐欺時日/詐欺手法 匯款時日/匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時日/提領金額（新臺幣）/提領地點 和解情形 宣告刑 1 曾文獅 (提告) 本案詐欺集團成員於111年9月28日14時50分許起，佯以順發3C客服、郵局陳專員向曾文獅佯稱：須依指示操作解除錯誤之高級會員設定云云，致曾文獅陷於錯誤而依指示匯款如右所示。 111年9月28日 ①17時13分26秒 /2萬9,986元 ②17時16分55秒 /1萬6,309元 　 邱美娟申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 111年9月28日 17時19分56秒 /4萬6,000元 /臺北市○○區○○路0段000號臺北松山郵局自動櫃員機 　 未和解 吳彥志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 蔡佳縈 (提告) 本案詐欺集團成員於111年9月28日16時13分許起，佯以康軒學習雜誌、中國信託銀行客服向蔡佳縈佯稱：須依指示操作解除重複扣款云云，致蔡佳縈陷於錯誤而依指示匯款如右所示。 111年9月28日 ①17時20分22秒 /2萬9,985元 ②17時43分23秒 /4萬9,986元 邱美娟申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 111年9月28日 ①17時26分51秒 /3萬元 /臺北市○○區○○路0段000號臺北松山郵局自動櫃員機 ②17時45分46秒 /5萬元 /臺北市○○區○○路0段000號臺北松山郵局自動櫃員機 ③18時37分16秒 /6,005元 /臺北市○○區○○路0段000號全家超商寶清門市內自動櫃員機 被告應給付被害人蔡佳縈新臺幣（下同）3萬元，給付方式如下：自民國119年5月起，按月於每月10日以前給付1萬5,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（以上款項逕匯入被害人指定帳戶），此有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審簡上字卷第133至134頁）。 吳彥志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 范翠英 (提告) 本案詐欺集團成員於111年9月28日17時03分許起，佯以買家、台新銀行客服向范翠英佯稱：因無法下單，須依指示匯款方能交易云云，致范翠英陷於錯誤而依指示匯款如右所示。 111年9月28日 17時37分18秒 /1萬6,012元 邱美娟申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 111年9月28日 17時40分06秒 /1萬6,005元 /臺北市○○區○○街00號統一超商松祐門市內自動櫃員機 被告應給付被害人范翠英1萬7,000元，給付方式如下：於119年7月10日前匯入被害人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院審簡上字卷第133至134頁）。 吳彥志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 蔡瑞珊 (提告) 本案詐欺集團成員於111年11月3日21時許起，佯以伊甸園基金會工作人員向蔡瑞珊佯稱：須依指示操作解除固定捐款之錯誤設定云云，致蔡瑞珊陷於錯誤而依指示匯款如右所示。 111年11月4日 ①00時36分40秒 /4萬9,989元 ②00時38分07秒 /2萬0,011元 ③00時40分32秒 /4萬9,985元 王怡婷申設之中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶 111年11月4日 ①00時40分58秒 /7萬元 /臺北市○○區○○街00號統一超商松祐門市內自動櫃員機 ②00時43分23秒 /5萬元 /臺北市○○區○○街00號統一超商松祐門市內自動櫃員機 未和解 吳彥志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5515-20241226-1

毒抗
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第495號 抗 告 人 即 被 告 葉俊利 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林 地方法院於中華民國113年11月22日所為113年度毒聲字第342號 裁定（聲請案號：臺灣士林地方檢察署113年度聲觀字第305號、 113年度毒偵字第872號），提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。　　　　　　　　　　 　　理　由 一、原裁定意旨略以： （一）抗告人即被告葉俊利於民國113年3月22日上午9時許，依 臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）觀護人通知到署 採集尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，濃度 分別為560ng/mL及14400ng/mL，此有台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司113年4月10日濫用藥物檢驗報告（尿液檢 體編號：000000000號）、士林地檢署施用毒品犯尿液檢 體監管紀錄表附卷可稽。被告雖否認施用第一級毒品海洛 因，辯稱僅服用診所開立之感冒藥等詞，並提出曾明診所 診斷證明書、藥單及「健康」複方甘草合劑液說明書為證 ；然依檢察官函詢法務部法醫研究所（下稱法醫研究所） 回覆內容，被告尿液中所含可待因及嗎啡濃度，與服用曾 明診所開立之感冒藥物所能導致之檢驗結果不相符合，研 判被告尿液呈可待因與嗎啡陽性反應，並非服用上揭藥物 所致，此有法醫研究所113年9月27日法醫毒字第11300074 000號函在卷可憑。是被告所辯乃事後卸責之詞，不足採 信，其應有施用第一級毒品之犯行甚明。 （二）按施用海洛因後24小時內經由尿液排出之量可達使用劑量 之百分之80，海洛因於人體內可迅速代謝成6-乙醯嗎啡， 然後轉變成嗎啡，依據Cone及Welch發表於Journal of An alytical Toxicology（1991）之報告，分別施用單一劑 量3mg及6mg之海洛因，可檢測到6-乙醯嗎啡（濃度高於或 等於10ng/mL）之期間平均約2.4及4.2小時，最久者不超 過8小時，即使施用更高劑量，在24小時或更短期間內， 即無法檢出該成分，而可檢測到總嗎啡（濃度高於或等於 300ng/mL）之期間則平均約可達17至26小時；尿液中可檢 出藥物成分之時效，與其施用劑量、施用方式、施用頻率 、被採樣者飲用水量之多寡、個人體內代謝情況、檢體收 集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而 異，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福 利部食品藥物管理署）90年5月4日管檢字第93902號、92 年2月13日管檢字第0920000964號函參照。足認被告基於 施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年3月22日上午9時 許採尿往前回溯26小時內之某時，在不詳地點，以不詳方 式，施用第一級毒品海洛因1次之事實，堪以認定。 （三）被告前於95年間，因施用毒品案件，經原審法院以95年度 毒聲字第123號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品 傾向，於95年9月22日釋放出所，經士林地檢署檢察官以9 5年度毒偵緝字第139號為不起訴處分確定，目前因他案在 假釋保護管束期間，此有本院被告前案紀錄表在卷可參。 是被告本案所為施用第一級毒品犯行，距其最近1次因犯 施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾3年；檢察 官考量被告目前尚在假釋保護管束期間故意再犯本案，難 以從事戒癮治療，裁量選擇聲請法院將被告令入勒戒處所 觀察、勒戒，核屬聲請人職權之適法行使，並無違法或裁 量濫用之瑕疵可指，因認本件聲請於法核無不合，應予准 許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、觀察勒 戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所 施以觀察、勒戒，其期間不得逾2月等情。　 二、抗告意旨略以： （一）被告於113年3月8日因急性上呼吸道感染，至曾明診所就 診，經診所醫師開立多款藥物，其中「健康」複方甘草合 劑液含有Opium Camphor Tincture成分，因含有鴉片成分 會產生嗎啡、可待因，本案尿液檢體檢出之嗎啡、可待因 陽性反應，係因服用上開藥物所致；檢察官未充分調查， 逕認被告有吸食海洛因之行為，即有未洽。 （二）被告於另案假釋付保護管束期間，均遵期至地檢署驗尿， 亦有穩定正常工作，深知悔悟，亟欲回歸社會，非有難以 從事戒癮治療之情形，縱認其有施用第一、二級毒品之行 為，非不得為附戒癮治療之緩起訴處分；檢察官未審酌上 情，逕行聲請觀察、勒戒，違反比例原則而有裁量濫用之 情。又原審法院於裁定前，未傳喚被告或給予陳述意見之 機會，侵害被告之聽審權，亦有未洽，請求撤銷原裁定並 駁回檢察官之聲請等詞。 三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯同條例第10條之 罪者，適用同條例第20條第1項、第2項之規定進行觀察、勒 戒或強制戒治程序，此為同條例第20條第1項、第3項所明定 。是觀察、勒戒及強制戒治程序係以行為人施用第一、二級 毒品為前提。 四、經查： （一）被告依士林地檢署觀護人通知於113年3月22日上午9時許 ，到署接受採尿，尿液檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應 等情，為被告所不爭執，並有台灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司113年4月10日出具之濫用藥物檢驗報告、士林地 檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、施用毒品犯受保護 管束人採尿報到編號表在卷可稽（見毒偵卷第3頁、第5頁 、第7頁、第9頁），上情堪以認定。 （二）被告於偵查及原審訊問時，辯稱其於113年3月間，因感冒 購買成藥及前往曾明診所就醫，經醫師開立藥物服用，並 未施用海洛因，本案尿液檢體中所含嗎啡、可待因成分應 係服用感冒藥物所致等詞（見毒偵卷第13頁、第23頁，原 審卷第45頁至第46頁），並提出曾明診所診斷證明書、藥 品明細表、「健康」複方甘草合劑液仿單為證（見毒偵卷 第27頁至第28頁）。核與被告於113年3月22日在士林地檢 署接受採尿時，陳明有服用感冒藥之情形相符，此有士林 地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表可憑（見毒偵卷第 7頁）。又按依據美國研判標準，受檢者尿液總可待因含 量大於300ng/mL，且嗎啡與可待因含量比例小於2比1時， 研判為可待因使用者；本案被告尿液中可待因含量（1440 0ng/mL）大於嗎啡含量（560ng/mL），符合服用可待因止 咳藥物後，所導致尿液呈可待因及嗎啡陽性反應，此有法 醫研究所113年9月27日法醫毒字第11300074000號函附卷 可稽（見毒偵卷第33頁）。足見本案尿液檢體所檢出嗎啡 及可待因之濃度、比例，符合服用可待因止咳藥物之情形 。被告辯稱其在採尿前未施用海洛因，尿液中所含嗎啡及 可待因成分，係因服用感冒藥所致等情，要非無憑。原審 逕認被告尿液檢體經檢出嗎啡及可待因陽性反應，係施用 第一級毒品海洛因所致，難謂有據。 （三）被告尿液中可待因及嗎啡濃度，與服用被告提出曾明診所 處分箋所載含鴉片酊（鴉片酊含有嗎啡及可待因成分）之 「LIQUID BROWN MIXT」藥品後所能導致之檢驗結果不相 符合；且被告提出上開診所藥品明細表所載「MEDICON」 、「NORCOL」、「AMBROXOL」、「DEGITON」、「MYLANTA 」等藥物，不會導致尿液呈可待因或嗎啡陽性反應之成分 等情，此有法醫研究所前開函文可參。堪認被告尿液中所 含可待因及嗎啡成分，固非服用其所提出診所處方箋所示 藥物所致。惟按可待因及其製劑含量規定，每100毫升（ 或100公克）含有可待因5公克以上者為第二級管制藥品； 每100毫升（或100公克）含有可待因1公克以上5公克以下 者為第三級管制藥品；內服液每100毫升未滿1公克之醫師 處方用藥為第四級管制藥品；製劑含量低於上述情形者則 非屬管制藥品；受檢者尿液中可待因陽性反應係服用何種 製劑造成，因個人服用之藥品數量、飲水量、排泄尿液次 數及間隔時間等許多因素皆會有所影響，故目前無法單純 以尿液檢驗之結果，判別係何時服用及服用何種等級之可 待因製劑所致，此有法醫研究所上開函文供參。足見可待 因及其製劑依所含可待因濃度之不同，屬於不同管制等級 。又被告於原審訊問時，陳稱其於本案採尿那段時間，因 為感冒喉嚨痛，有拿成藥，也有去就醫等情（見原審卷第 45頁），則被告在採尿前，除前往曾明診所就醫及服用診 所醫師開立之藥物外，有無服用其他市售成藥、服用該等 藥物之成分是否可能導致尿液中檢出可待因及嗎啡成分、 與本案尿液檢體所檢出之可待因及嗎啡濃度是否相符等， 涉及被告是否基於合法醫療用途，服用含有可待因成分之 藥品；且縱被告係非法使用可待因或其製劑，該等可待因 及其製劑所含可待因之濃度為何、是否屬於毒品危害防制 條例列管之第二級毒品等，亦涉被告有無施用第二級毒品 犯行之認定。原審均未予詳查，即有未洽。 （四）綜上，被告本案尿液檢體雖經檢出可待因及嗎啡陽性反應 ，然該等成分濃度符合服用可待因止咳藥物後之尿液檢驗 結果，可見被告辯稱其在採尿前，因感冒喉嚨痛有服用藥 物等語，並非無憑。至於被告尿液中檢出之可待因及嗎啡 濃度，固與服用被告提出診所處方箋所載藥品後所能導致 之檢驗結果不符；惟被告在採尿前有無服用其他藥物、所 服用之藥劑是否屬於毒品危害防制條例列管之第二級毒品 等節，涉及被告有無施用第一、二級毒品之認定，自有詳 予查明之必要。原審未予調查，逕認被告本案尿液中所含 可待因、嗎啡成分，係施用第一級毒品海洛因所致，尚嫌 速斷。是被告以前詞提起抗告，非全無理由，為兼顧審級 利益，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳為調查審 認後，另為適法之處理。 五、依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPHM-113-毒抗-495-20241226-1

上易
臺灣高等法院

妨害公務等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1926號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李志豪 上列上訴人因被告犯妨害公務等案件，不服臺灣新竹地方法院11 3年度易字第506號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案 號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3985號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經本院審理後，認原審以檢察官所舉之證據，尚不足以 使法院形成被告李志豪確有當場侮辱公務員、公然侮辱犯行 之確切心證，致無從形成被告有罪之確信，因而為被告無罪 之諭知，認事用法均無違誤，應予維持。並引用原審判決理 由及證據之記載(詳如附件)。 二、檢察官上訴意略以：觀諸卷附密錄器檔案、譯文及原審當庭 勘驗結果，被告與告訴人係因垃圾車停放在被告家門口乙事 發生爭執，而由告訴人與被告之對話可知，告訴人再三向被 告表示：如有不滿，可以申訴等語，被告於告訴人告知可以 申訴方式解決問題時，仍持續辱罵執行公務之告訴人，被告 顯非一時情緒性之反應，且其行為亦足以拖延、干擾公務員 對公務執行之效率及順暢。原審判決未充分審酌事實整體經 過及被告辱罵之全部言論，逕為被告無罪判決，認事用法容 有違誤，為此提起本件上訴等語。 三、經查： 　㈠原審勘驗案發當日告訴人所攜密錄器，告訴人與被告對話時 間約自19:21:45起至19:24:50，前後時間僅有3分鐘，被告 雖有口出「他媽的」、「我操你B的」、「他媽的」等詞， 然綜觀告訴人與被告之話內容，被告係質以告訴人何以將垃 圾車停放在其家門口，告訴人再三告知倘對其等執行職務有 不滿可以申訴方式解決，被告於對話過程始穿插上開不雅語 句等情，有原審勘驗筆錄1份在卷足憑（原審卷第47頁及偵 字第3985號卷第11至12頁）。故就整體事發過程，被告係對 清潔隊員收運垃圾過程不滿，雙方發生口角爭執，被告因一 時情緒激動，遂對告訴人脫口而出「他媽的」、「我操你B 的」等語，其言語內容固有不適當，且該話語當下亦令人不 悅，然其冒犯及影響程度尚屬短暫、輕微，被告所為上開言 語，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵所可比擬，難逕認被告 係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。 　㈡再者，被告與告訴人發生口角爭執前，清潔隊之垃圾車已停 妥，陸續有民眾丟垃圾至垃圾車內；被告與告訴人發生口角 爭執期間，仍可聽聞垃圾車壓縮運作聲音；被告與告訴人發 生口角爭執後，清潔隊員回到垃圾車而駛離前，此段期間仍 陸續有民眾丟垃圾至垃圾車內，業經原審勘驗清潔隊員密錄 器檔案無訛（原審卷第47頁），參以被告脫口而出「他媽的 」2次、「我操你B的」1次等言語，前後時間極為短暫，客 觀上並不足以影響清潔隊員執行公務之情形，難以據此認定 被告具有妨害公務之客觀犯行及主觀犯意。 　㈢綜上，本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審 查之，依憲法法庭113年憲判字第3號及第5號判決意旨，認 屬於應予限縮之範疇。從而，被告即難以刑法第309條第1項 之公然侮辱罪及同法第140條第1項之侮辱公務員罪相繩。 四、綜上所述，本院認檢察官對於起訴之犯罪事實，所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，無從說服法院以形成被告 有罪之心證。此外，復查無其他積極事證足以證明被告有公 訴意旨所指之侮辱公務員及公然侮辱罪嫌，自屬不能證明其 犯罪，原審因之為被告此部分無罪之判決，核無不合。檢察 官提起本件上訴，並未提出新事證，仍執前開被告與告訴人 之對話譯文內容，認被告應成立刑法第140第1項前段之侮辱 公務員及同法第309條第1項之公然侮辱罪，據以指摘原判決 此部分不當，為無理由，其上訴應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官張瑞玲提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　 附件： 臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第506號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　李志豪　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街000○0號 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3985號)，本院判決如下： 　　主　文 李志豪無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李志豪於民國111年9月15日19時22分許 ，在新竹縣○○鄉○○街000○0號住處前，因不滿新竹縣新豐鄉 公所清潔隊隊員即告訴人官智文將垃圾車停放於該處收運垃 圾，明知告訴人為依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務 、公然侮辱之犯意，在不特定多數人均得共見共聞之道路上， 當場以「他媽的」、「我操你B的」等詞辱罵告訴人，而於 公務員依法執行職務時當場侮辱之，足以貶損告訴人之人格 及社會評價。因認被告涉犯刑法第140條第1項前段之侮辱公 務員罪嫌、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認 定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得 為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實 之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是 否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使 無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據 法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。 三、公訴人認被告涉犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪嫌 、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以：㈠被告李 志豪於警詢及偵查中之供述；㈡證人即告訴人官智文於警詢 中之指證；㈢密錄器影像光碟1片暨密錄器影像擷取畫面、譯文 、案發現場照片等件，為其主要論據。 四、訊據被告李志豪於偵查中否認犯行，辯稱：我不是在辱罵告 訴人，我是在罵我老婆，我不承認妨害公務等語，惟於本院 審理中坦承犯行。經查： 　㈠按刑法第309條第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表 意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越 一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影 響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或 屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值 ，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受 保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮 辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認 定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡， 僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪， 恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言 、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個 人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害 人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、 表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人 恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。 就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直 接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因 失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當 場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難 逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此 等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽 或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言 ，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人 之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言 或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響 程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如 一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會 對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造 成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可 合理忍受之限度，始得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判 字第3號判決要旨參照）。又刑法第140條規定關於侮辱公務 員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，應基於 防害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形， 於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。行 為人當場辱罵公務員之情形，經執行公務之公務員即時排除 、制止此等言論對公務執行之干擾後，行為人如果隨即停止 ，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪，必 表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，始得認定 行為人應己具有妨害公務之主觀目的。而所謂「足以影響公 務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包 括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員對指揮、聯繫 及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（ 如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行（憲法法 庭113年憲判字第5號判決要旨參照）。 　㈡被告李志豪於前揭時、地，因不滿新竹縣新豐鄉公所清潔隊 隊員將垃圾車停放於其新竹縣○○鄉○○街000○0號住處前收運 垃圾，而於該處道路上，雙方發生口角爭執，被告對於新竹 縣新豐鄉公所清潔隊隊員官智文口出「他媽的」、「我操你 B的」等詞，有清潔隊員密錄器檔案譯文1份在卷可參（偵字 第3985號卷第11至12頁），並經本院當庭勘驗清潔隊員密錄 器檔案無訛（本院卷第47頁），此部分事實，應堪認定。 ㈢依卷附密錄器檔案譯文所示，可知被告有於密錄器檔案畫面 時間19：22：39至19：23：23間口出「他媽的」、「我操你 B的」、「他媽的」等詞（偵字第3985號卷第11至12頁）， 又參照密錄器檔案譯文所示案發經過，係被告不滿新竹縣新 豐鄉公所清潔隊隊員將垃圾車停於其住處前收運垃圾，被告 向身為清潔隊員之告訴人官智文質疑為何垃圾車擋在他家門 口，是在故意找碴，告訴人回覆為何不可以停，道路不是被 告家的，被告可以去申訴等語，則就整體事發過程，被告對 於清潔隊員收運垃圾過程不滿，雙方發生口角爭執，被告因 一時情緒激動，遂對告訴人脫口而出「他媽的」、「我操你 B的」，其言語內容固有不適當，且該話語當下亦令人不悅 ，然其冒犯及影響程度尚屬短暫、輕微，被告所為上開言語 ，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵所可比擬，難逕認被告係 故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。又被告與告訴人發 生口角爭執前，清潔隊之垃圾車已停妥，陸續有民眾丟垃圾 至垃圾車內；被告與告訴人發生口角爭執期間，仍可聽聞垃 圾車壓縮運作聲音；被告與告訴人發生口角爭執後，清潔隊 員回到垃圾車而駛離前，此段期間仍陸續有民眾丟垃圾至垃 圾車內，業經本院勘驗清潔隊員密錄器檔案無訛（本院卷第 47頁），參以被告脫口而出「他媽的」2次、「我操你B的」 1次等言語，前後不到一分鐘，可知被告與告訴人短暫口角 爭執後，即無再繼續當場侮罵清潔隊員之情事，且客觀上並 不足以影響清潔隊員執行公務之情形，難以據此認定被告具 有妨害公務之客觀犯行及主觀犯意。 ㈣從而，本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審 查之，符合前揭憲法法庭113年憲判字第3號及第5號判決意 旨，認應予限縮之範疇，從而，被告即難以刑法第309條第1 項之公然侮辱罪及刑法第140條第1項之侮辱公務員罪相繩。 五、綜上所述，檢察官所舉關於被告涉犯當場侮辱公務員及公然 侮辱等罪嫌之證據，均未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信被告有當場侮辱公務員、公然侮辱等事實之程度 ，而本院依檢察官所舉證據及卷內資料逐一調查、剖析之結 果，仍未能獲得被告成立犯罪之確切心證，且有合理之懷疑 存在，致無從形成被告有罪之確信。依照上揭說明，自應為 無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2024-12-26

TPHM-113-上易-1926-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4934號 上 訴 人 即 被 告 簡至良 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年 度金訴字第348號，中華民國113年4月26日第一審判決（追加起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第16009號、第21753 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告簡至良（下稱被告）不服 原審判決提起本件上訴，檢察官並未上訴。而被告於本院審 理程序已明確陳明：僅就量刑部分提起上訴（本院卷第90頁 ）。依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原 審所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，從而，本院之審理 範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實 部分，非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載 事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據， 故就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書所記載之事實、 證據及沒收之理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：我坦承犯行，希望可以與告訴人達成和 牽，請求法院從輕量刑等語。 三、新舊法比較之說明： 　㈠刑法第339條之4加重詐欺取財罪部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、 公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重 詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3億以下罰金」。本件被告所犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之 金額，未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339 條之4第1項第2款之規定論處。 　⑵被告於偵查時否認犯罪（見111年度偵字第16009號卷一第287 頁至第291頁)，且本件被告經手之詐欺犯罪所得為新臺幣( 下同)49萬9,960元，所獲報酬則為7,499元（見原審判決第1 2頁），迄今均未自動繳回，自無詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段之規定減輕其刑之適用，併此敘明。 　㈡洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⑴關於被告所犯洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限 制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未 達1億元，業經原審認定明確，是修正後洗錢防制法第19條 第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前 洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年 ）為輕，且本案原審認定被告係犯刑法339條之4第1項第2款 之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其 宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。 　⑵另就被告自白是否減輕其刑部分，洗錢防制法於112年6月14 日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於11 3年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起 生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為 人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被 告於偵查時否認犯罪，於原審及本院審理時始自白犯罪，且 獲有犯罪所得，已如前述，依被告行為時法，得減輕其刑； 倘依修正後洗錢防制條例第23條第3項之規定，被告除於偵 查及歷次審判中自白外，尚需符合「自動繳交全部所得財物 」之條件，始有上開減刑之適用，經比較結果，以修正前之 規定最有利於被告。 　⑶經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，對被告較為有利，惟不得適用該法減輕其刑。 四、駁回被告上訴之理由 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。 　㈡原審判決已詳細記載，審酌被告正值青年，非無謀生之能力 ，然不思合法之途徑賺取錢財，竟為貪圖輕易獲取金錢，貪 圖小利而參與詐欺集團而為本案詐欺取財及洗錢犯行，製造 金流之斷點，影響財產交易秩序，所為均屬不該，惟念被告 犯後終能坦認犯行，已有悔意，兼衡其參與本案犯行之犯罪 動機及目的、手段、情節、造成告訴人財物損失損害程度、 取得報酬之數額、前科素行、各自與告訴人達成調解賠償之 情形、於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀 （見原審判決第11頁至第12頁）而為量刑。經核原審已審酌 刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，其刑罰裁 量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡 之情形，復未違反比例原則，要無漏未審酌被告坦承犯行此 一犯後態度，自無有利因子審酌未盡之不當，應予維持。至 原審判決雖未及為新舊法比較，並依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段論罪，然因本件被告所犯依刑法第55條想像競 合犯規定，而應論以較重之加重詐欺取財罪，該罪之法定刑 下限亦未輕於新法洗錢罪之法定刑下限，無輕罪封鎖作用可 言，是原判決雖未及比較新舊法，逕論處加重詐欺取財罪刑 ，然於判決結果並無影響，自不構成撤銷之理由（最高法院 113年度台上字第3163號判決意旨參照），併此敘明之。 　㈢被告上訴意旨主張其業與周政智達成和解，原審未予審酌乙 節，然因周政智並非被告本案犯行之被害人，是被告與其達 成和解，自非本案量刑應予考量之有利因素。另被告請求與 告訴人廖雅慧、伍家伶和解乙事，經本院以電話聯絡及寄送 通知，告訴人廖雅慧、伍家伶經合法送達均未到庭，有本院 公務電話查詢紀錄表、送達證書及刑事報到單在卷足憑(本 院卷第75頁、第83頁、第85頁、第87頁)，本院自無從安排 被告與告訴人廖雅慧、伍家伶和解。且縱考量被告於本院審 理中有意賠償告訴人廖維慧、伍家伶之犯後態度，然被告終 究未能實際賠償並取得告訴人之諒解，是本案量刑因子並無 不同，自無從為有利被告之認定。從而，被告上訴指摘原審 量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官彭師佑追加起訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第348號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　簡至良　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路0段000號12樓之1 選任辯護人　陳俊隆律師 被　　　告　廖駿家（原名余宗家） 　　　　　　　　　　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 選任辯護人　陳亮佑律師 　　　　　　張雅婷律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第160 09號、第21753號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判 決如下： 　　主　文 簡至良犯如附表二編號1、3所示之罪，各處如附表二編號1、3「 罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案 犯罪所得新臺幣7,499元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 廖駿家犯如附表二編號2所示之罪，處如附表二編號2「罪名及宣 告刑」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣1,500元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、簡至良、廖駿家於民國110年2月間，基於參與犯罪組織之犯 意，參與身分年籍不詳之人所組成以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之3人以上有結構性詐欺集團組織，簡至良 提供其名下之第一商業銀行帳號「000-00000000000」號帳 戶之帳號予所屬詐欺集團，廖駿家提供其名下之彰化銀行帳 號「000-00000000000000」號帳戶之帳號予所屬詐欺集團， 作為其等所屬詐欺集團第二層之帳戶使用，再由其2人將被 害人遭該詐欺集團內身分不詳成員詐欺而匯入第1層人頭帳 戶並再轉帳至其2人上開帳戶內之款項臨櫃提領後，再交付 所屬詐欺集團內身分不詳之上手。嗣簡至良、廖駿家各自與 該詐欺集團內其他身分不詳之成員等，共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐 欺集團內身分不詳成員對附表一所示之被害人施用詐術，致 附表一所示之被害人陷於錯誤後，匯款至附表一所示徐奕鈞 （徐奕鈞所涉部分，由本院另行審理中）名下之彰化商業銀 行帳號「000-00000000000000」號帳戶、張洺愷名下之永豐 商業銀行帳號「000-000000000000000000」號帳戶（張洺愷 所涉部分，業經臺灣高等法院判決確定）內，再由徐奕鈞或 該詐欺集團內身分不詳之成員以徐奕鈞、張洺愷該2帳戶網 路轉帳至簡至良、廖駿家上開2帳戶內（詳如附表一「款項 流向」欄所載），簡至良、廖駿家再於附表一「提領時間」 所示之時間，臨櫃提領內含被害人遭詐欺匯入及其他不詳來 源之款項，再交付所屬詐欺集團內身分不詳之上手。該詐欺 集團因簡至良、廖駿家提供上開帳戶及提領、交付款項而得 以掩飾詐欺不法所得之去向。 二、案經廖雅惠、周政智、伍家伶告訴、臺灣桃園地方檢察署檢 察官簽分及桃園市政府警察局大溪分局報告報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官 或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序 者為限，始得採為證據，組織犯罪條例第12條第1項訂有明 文。證人即告訴人伍家伶、周政智、廖雅慧於警詢時陳述， 因非在檢察官及法官面前做成，不能做為被告簡至良、廖駿 家涉犯組織犯罪條例所列之罪之證據使用，然非不能採為被 告簡至良、廖駿家涉犯其他犯罪時之證據，核先敘明。 二、本件係經被告簡至良、廖駿家於準備程序當庭表示認罪，而 經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關 限制證據能力之相關規定。 貳、實體部分： 一、上揭事實，業據被告簡至良、廖駿家於本院準備程序、審理 時坦承不諱（見本院金訴字卷第232、282），就參與犯罪組 織部分，並有彰化商業銀行北中壢分行110年11月29日彰北 壢字第1100247號函檢附客戶帳號000-00000000000000號之1 10年2月26日交易傳票影本（110年他字第8169號卷第55-57 頁）、第一商業銀行總行111年2月8日一總營集字第10424號 函覆簡至良開戶資料及交易明細（110年他字第8169號卷第1 09-120頁）、華南商業銀行股份有限公司111年1月28日營清 字第1110003700號函檢附簡至良開戶資料及交易明細（110 年他字第8169號卷第123-129頁）、中華郵政股份有限公司1 11年2月9日儲字第1110037867號函檢附簡至良開戶基本資料 及交易明細（110年他字第8169號卷第133-137頁）、桃園市 政府警察局大溪分局照片黏貼紀錄表-簡至良至臨櫃領取詐 欺金額之照片（111年偵字第16009號卷一第126-128頁）、 第一商業銀行存款之客戶基本資料、行動銀行業務申請書、 往來業務項目申請（變更）書-簡至良（111年偵字第16009 號卷一第145-152頁）、金融資料查詢回覆函-張洺愷（111 年偵字第16009號卷一第153-165頁）、郵政跨行匯款申請書 、中華郵政存摺封面及內頁交易明細及與暱稱「林平之」之 對話紀錄截圖-伍家伶（111年偵字第16009號卷一第203-221 頁）、桃園市政府警察局大溪分局111年5月13日溪警分刑字 第1110013303號函檢附職務報告（111年偵字第16009號卷二 第35-39頁）、中國信託銀行開戶基本資料及交易明細-張洺 愷（111年偵字第16009號卷二第43-56頁）、周政智提供之 與暱稱「Zoey」之LINE對話紀錄截圖及交易明細（110年偵 字第32418號卷第15-37頁）、彰化商業銀行股份有限公司11 0年4月1日彰作管字第11020002976號函檢附徐奕鈞開戶基本 資料及交易明細查詢表（110年偵字第32418號卷第55-65頁 ）、彰化商業銀行股份有限公司110年11月2日彰作管字第11 020011419號函檢附廖駿家開戶基本資料及交易明細查詢表 （110年偵字第32418號卷第85-93頁）、廖雅慧提供之網路 交易紀錄及與暱稱「歐亞人工客服」之LINE對話紀錄截圖（ 110年偵字第25463號卷第41頁）、第一商業銀行總行110年8 月13日一總營集字第87521號函檢附簡至良基本資料及交易 明細表（110年偵字第25463號卷第61-71頁）、中華電信門 號「0000000000」號之資料查詢（110年偵字第25463號卷75 -93頁）在卷可佐，就三人以上共同詐欺取財、一般洗錢部 分，除上開證據外，並有證人伍家伶於警詢時之證述（111 年偵字第16009號卷一第113-121頁）、證人周政智於警詢時 之證述（110年偵字第32418號卷第11-13頁）、證人廖雅慧 於警詢時之證述（110年偵字第25463號卷第23-26頁）指證 情節相符。足認簡至良、廖駿家上開任意性自白與事實相符 ，堪予採憑。從而，本件事證明確，簡至良、廖駿家上開犯 行，洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後 法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、 第2條第1項各定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條 規定於112年6月14日公布修正，而於同年月00日生效施行。 查修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後之該規定則 為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」是依修正後洗錢防制法第16條第2項規定，犯洗錢 防制法第14條至第15條之2規定之罪者，須於偵查「及」歷 次審判中均有所自白，方得依該條項規定減輕其刑，較諸修 正前舊法僅須於偵查「或」審判中曾經自白即可減刑之規定 而言，上開修正後之規定，實無較有利於被告。被告本案洗 錢行為既係於洗錢防制法第16條第2項規定修正前所為，而 修正後之該條項規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條 第2項規定。 　⒉另被告於本案行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條已於1 12年5月24日經修正公布，並自同年月26日起生效施行： 　⑴組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第3項 規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所， 強制工作，其期間為三年。」之刪除，核與110年12月10日 公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規 定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規 定之修正，對本案被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響， 對被告而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題 ，應逕行適用現行法之規定。 　⑵修正前組織犯罪防制條例第8條第1項係規定：「犯第三條之 罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查 及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「犯第三 條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪 組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組 織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始 得適用，要件較為嚴格，經比較結果，新法並未較為有利於 被告，自應適用行為時即修正前之規定論處。　　　　　 　⒊至被告行為後，刑法第339條之4於112年6月2日修正施行，修 正後之刑法第339條之4並未修正法定刑度，僅增訂該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」核與被告所涉本案罪名 及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應逕行適用裁判時法 即現行法之規定。　　 　㈡按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查本案依被告簡至 良、廖駿家所述，其等均係與自稱「許智倫」之人接洽，又 本案詐欺集團成員實施詐術，確認被害人匯入款項至指定帳 戶後，隨即指示車手持人頭帳戶之金融卡及密碼提領款項， 足見本案詐欺集團組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯 罪而隨意組成，核屬有結構性之組織。再以被告簡至良、廖 駿家參與詐欺集團之分工、遂行詐欺取財之情形、並有自承 不法報酬之計算方式約為每10萬元抽1,500元至2,000元，堪 認本案詐欺集團係以實施詐術，具有持續性、牟利性之結構 性組織，核屬組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織，合先敘 明。　 　㈢又按三人以上共同犯刑法第339條詐欺取財罪者，構成刑法第 339條之4第1項之罪，該條項為法定刑1年以上7年以下有期 徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。而 洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在防範及制 止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為 （例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉 換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與 犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。依洗錢防制法第2 條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得」之規定，倘行為人意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分， 甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾 不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構 成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為，例如詐欺集 團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而 令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並 由該集團所屬之車手前往提領詐欺款項得逞，檢察官如能證 明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上 字第1744號、第2500號判決意旨參照）。再者，洗錢防制法 處罰之洗錢行為，係依行為人有無掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源之意圖，分別臚列，此觀該法第2條、第14條規定即明 ，是各該洗錢罪之成立，固須對其個別犯罪構成要件行為， 有直接或間接故意，但非均以具有掩飾或隱匿特定犯罪之意 圖為必要。另在財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得 之情形，於被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯罪 於焉完成，並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之 人頭帳戶，以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪 之不法所得，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間 聯結之作用，而此不啻為洗錢防制法，為實現其防阻不法利 得誘發、滋養犯罪之規範目的，所處罰之洗錢行為。從而利 用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但 完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成 侵害上開國家社會法益之洗錢行為（最高法院109年度台上 字第1676號判決意旨參照）。本案詐欺集團成員向告訴人廖 雅惠、周政智、伍家伶施以詐術，令其等陷於錯誤後，依照 詐欺集團之指示，將款項匯入該集團事先取得並掌控之人頭 帳戶（即徐奕鈞之帳戶），該集團再遣簡至良、廖駿家等車 手將之領出輾轉交付集團其他成員，自非僅係取得犯罪所得 ，而係兼有洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。是簡至良、 廖駿家所參與之提領、轉交贓款予上游等事宜，作用在於將 該詐得款項，透過匯入人頭帳戶、由車手提領為現金、再輾 轉交付不詳之人收取後，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去 向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，當屬洗錢防制法第2 條第2款之洗錢行為，應足確認。堪認被告所為除成立三人 以上共同詐欺取財犯行外，同時亦該當洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項所定一般洗錢犯行，應可認定。 　㈣按行為人於參與詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其 脫離犯罪組織時，其參與犯行始告終結。足認參與犯罪組織 與其後多次加重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人參 與犯罪組織之行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一 罪，而祇僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之 首次加重詐欺犯行，依想像競合犯之規定，從一重論以加重 詐欺罪，至於首次以外之其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪 刑，以避免重複評價。惟行為人參與同一詐欺集團之多次加 重詐欺行為，或因部分發覺在後，或因偵查階段之進度有別 ，每肇致先後起訴，而分由不同法官（院）審理，為俾法院 審理範圍及事實認定之明確，應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以該案件中之「首次」加重詐欺犯行與參與 犯罪組織罪，依想像競合犯規定從一重處斷。縱該首次犯行 並非「事實上之首次」，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已 為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已 獲滿足，而不再於他次加重詐欺犯行重複評價（最高法院11 1年度台上字第3180號判決意旨參照）。準此，依簡至良、 廖駿家之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，其等共同參與 不詳詐欺集團，係本案最先遭檢察官起訴，則其參與本件詐 欺集團之最先繫屬法院之案件，即應分別為本件附表一編號 1、2有關告訴人廖雅慧、周政智遭詐之犯行，自應以該首次 加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪，依想像競合犯規定從一重 處斷。　　　　　 　㈤核被告簡至良於附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪；於附表一編號3所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪；核被告廖駿家於附表一編號2所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪。是簡至良所犯附表一編號1 之首次三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪 間，以及附表一編號3之三人以上共同詐欺取財罪與洗錢罪 間；廖駿家所犯附表一編號2之首次三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢罪、參與犯罪組織罪間，均係為求詐得各告訴人之 金錢，犯罪目的單一，各行為間亦有局部同一之情形，均為 想像競合犯，依刑法第55條規定，應各從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。　 　㈥按行為基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行 數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。然若如 客觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐次實 行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性 ，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪 併罰之例予以分論併罰。而刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法 院108 年度台上字第274號判決意旨參照）。查簡至良如附 表二編號1、3所犯上開2罪間，造成不同之告訴人財產法益 受有損害，犯意各別，且非經立法預設其本質係具持續實行 之複次作為特徵予以特別歸類，使成獨立犯罪構成要件之行 為態樣，自應分論併罰。 　㈦被告簡至良與「許智倫」及本案其他不詳之詐欺集團成員間 ，就附表二編號1、3犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。被告廖駿家與「許智倫」及本案其他不詳之詐 欺集團成員間，就附表二編號2犯行，均有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。　　 　㈧刑之減輕事由：　 　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所侵害之 數法益皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，再依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘 各罪可置而不論，因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重 罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內。又犯組織犯罪防制條例、洗錢防制法， 均設有減輕其刑之規定。查簡至良、廖駿家於本院準備程序 及審理時，均自白上開參與犯罪組織及洗錢等事實，原應就 其所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪部分，依上開規定減輕其刑 ，惟其就上開犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪， 其等所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪皆屬想像競合犯中之輕罪 ，揆諸前揭說明，本院於量刑時仍一併衡酌該部分減輕其刑 事由。 　⒉至被告簡至良暨其辯護人、被告廖駿家暨其辯護人於本件量 刑辯論時，均主張本件有情輕法重之刑，請求適用刑法59條 予以減刑等語，查本件被告簡至良、廖駿家就所涉本件犯行 ，本件已就於其等量刑時，均併予審酌修正前之洗錢防制法 第16條第2項等規定減刑事由，業如前述。且按刑法第59條 規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量事項，然非漫無 限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以 引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被 告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上 一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法（最高法院88年度 臺上字第6683號判決意旨可參）。經查，簡至良、廖駿家所 為本案犯行，係為貪圖客觀上顯不合理、正當之報酬而為， 不思以正當途徑獲取財物而為之，且被告本件所為除提供帳 戶外，亦擔任提款手工作，其犯罪之情狀，客觀上並無足以 引起一般同情之情狀。尤其，近年詐欺集團猖獗，犯罪手法 惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓 掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告仍為本案犯行，實屬可責，倘 遽予憫恕被告而輕率依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個 人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦 易使其他實施詐欺取財之人心生投機、甘冒風險繼續犯之， 無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準， 尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，本院因而認被告並無適用 刑法第59條規定之餘地，併此敘明。 　㈨爰審酌簡至良、廖駿家均正值青年，非無謀生之能力，然不 思合法之途徑賺取錢財，竟為貪圖輕易獲取金錢，貪圖小利 而參與詐欺集團而為本案詐欺取財及洗錢犯行，製造金流之 斷點，影響財產交易秩序，所為均屬不該，惟念被告犯後終 能坦認犯行，已有悔意，兼衡其參與本案犯行之犯罪動機及 目的、手段、情節、造成告訴人財物損失損害程度、取得報 酬之數額、前科素行、各自與告訴人達成調解賠償之情形、 於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別 量處如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另就簡 至良本件所犯，再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行 為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同 、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維 持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減 及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社 會之可能性等，考量被告所犯均係相同加重詐欺犯行，倘就 其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能 不符，茲考量上情，盱衡被告所犯之法律之目的、違反之嚴 重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行之刑如主文 第一項所示，以期相當。　 三、沒收部分：　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯 罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其 孳息。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。 又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決 議意旨參照）；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得 分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年 度台上字第3937號判決意旨參照）。 　㈡簡至良、廖駿家參與本案犯行，均獲有以每10萬元約1,500元 計算之報酬，業據其等於審理時時供承在卷（見本院金訴字 卷第387頁），是簡至良本案犯罪如附表二編號1、3號犯罪 所得總計為7,499元【計算式：（9萬9,960元＋40萬元）÷10 萬元×1,500元＝7,499元，元以下四捨五入，下同】，廖駿家 本案犯罪如附表二編號2號犯罪所得總計為1,500元【計算式 ：10萬元÷10萬元×1,500元＝1,500元，元以下四捨五入】， 而簡至良、廖駿家此部份之犯罪所得，因均未據扣案，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項，宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官朱秀晴、賴心怡到庭執行 職務。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3 條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐欺時間 詐術內容 匯款金額 款項流向 提領時間 1 廖雅慧 自110年2月間起 以交友軟體TINDER、通訊軟體LINE之暱稱「陳宇豪」帳號，向廖雅慧佯稱得以「歐亞交易」平台投資比特幣，致廖雅慧陷於錯誤，於110年2月26日下午13時3分匯款至徐奕鈞上開彰化商業銀行帳戶 新臺幣（下同）9萬9,960元。 隨即於110年2月26日下午13時8分，連同其他來源不明之款項，共40萬元，轉帳至簡至良名下之上開第一商業銀行帳戶 簡至良於110年2月26日下午13時36分許，至某第一商業銀行臨櫃提領共63萬元。 2 周政智 自110年2月間起 以交友軟體、通訊軟體LINE之暱稱「Zoey」帳號，向周政智佯稱得以「FXTRADING」網站外匯，致周政智陷於錯誤，於110年2月26日下午13時26分、28分各匯款2筆至徐奕鈞上開彰化商業銀行帳戶 2筆各5萬元，共10萬元 隨即於110年2月26日下午13時58分，連同其他來源不明之款項，共41萬元，轉帳至廖駿家名下之上開彰化商業銀行帳戶 廖駿家於110年2月26日下午14時28分許，至某華南商業銀行臨櫃提領共41萬元。 3 伍家伶 自110年3月4日起 以交友軟體「sweetring」、通訊軟體LINE之暱稱「林平之」與伍家伶聊天，再邀其加入永富國際娛樂博弈投資，註冊帳號並匯款儲值，致伍家伶陷於錯誤，而於110年3月10日12時47分匯款至張洺愷上開永豐商業銀行帳戶 40萬元 隨即於110年3月10日中午12時48分，轉帳至簡至良名下之上開第一商業銀行帳戶 簡至良於110年3月10日下午13時12分許，至第一商業銀行西壢分行臨櫃提領共65萬元。 附表二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如附表一編號1部分 簡至良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如附表一編號2部分 廖駿家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附表一編號3部分 簡至良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4934-20241226-1

交上易
臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第365號 上 訴 人 即 被 告 李青萍 上列上訴人即被告因犯公共危險案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度審交易字第1524號，中華民國112年12月21日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第61760號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告李青萍（下稱被告）不服 原審判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告於本院審理程序 時陳述上訴理由為：僅針對量刑部分提起上訴，請求法院從 輕量刑等語（本院卷第90頁），足徵被告已明示僅就原審判 決刑之部分提起上訴。 　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所 認定之犯罪事實、罪名部分，從而，本院審理範圍僅為原審 判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實及罪名部分， 均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實 ，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就 本案犯罪事實、理由部分，均同原審判決書所記載之事實、 證據之理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，現在監所內有報名戒除 酒駕課程，請求從輕量刑等語。 三、駁回上訴理由 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。 　㈡原審判決已經詳細記載量刑係以行為人責任為基礎，審酌被 告明知酒精成分對人的意識及反應能力具有不良影響，於飲 酒後呼氣酒精濃度已高達每公升0.85毫克，猶貿然無照駕駛 普通重型機車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，且被 告前於民國98、102、107年共有4次犯服用酒類致不能安全 駕駛動力交通工具罪之前科紀錄，又再犯本件公共危險案件 ，實有不該；惟其犯後坦承犯行，態度尚可，另審酌其智識 程度為高職肄業，自陳目前從事市場零時工，收入不穩定， 需扶養母親之生活狀況（見原審簡式審判筆錄第4頁）等一 切情狀，就被告本次犯行量處有期徒刑6月，併科罰金新臺 幣(下同)5萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役， 均以1,000元折算壹日。經核原審判決確已審酌刑法第57條 所列各款量刑因子，並擇要說明如上，其刑罰裁量權之行使 ，客觀上並無濫用或違反罪刑相當原則等違法或不當情事， 應予維持。被告上訴表示坦承犯行，已於監所內參與酒駕課 程，請求從輕量刑等語，惟本件原審判決業已審酌被告坦承 犯行，並表達悔悟之犯後態度，自無量刑有利因子未盡審酌 之情，故本件量刑因子既無不同，被告請求從輕量刑，為無 理由，應予駁回。 　㈢至檢察官於本院審理時主張被告符合累犯規定，應予加重其 刑乙節： 　　且被告前於民國98、102、107年共有4次犯服用酒類致不能 安全駕駛動力交通工具罪之前科紀錄。於107年間，因犯服 用酒類致不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣新北地方法 院於107年7月19日以107年度審交易字第537號判決量處有期 徒刑5月，並於107年11月22日易科罰金執行完畢乙節，有本 院被告前案紀錄表在卷足憑。被告於上開有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；參諸 司法院釋字第775號解釋意旨，被告前開所犯案件與本件犯 罪類型、罪質確屬相同，且觀之被告自98年起迄今犯酒後不 能安全駕案件眾多，足認其確對刑罰反應力薄弱。然因原審 判決並未依累規定加重其刑，而本件僅被告為自己利益上訴 ，原審判決適用法條既無不當，自應受刑事訴訟法第370條 前段關於不利益變更禁止原則規定之拘束。檢察官於本院言 詞辯論時主張被告為累犯，請求本院撤銷改判處較重之刑一 節，於法未合，附此敘明。 　㈣綜上，本件被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審交易字第1524號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　李青萍　男　（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 1760號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行 簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 李青萍吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告李青萍於本 院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用如附件起訴書之 記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 　㈡被告雖有起訴書犯罪事實欄一所示之犯罪科刑及執行情形， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，惟檢察官就被告 構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出證明之方法 ，本院依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁 定意旨，本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科紀 錄表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。 　 　㈢爰審酌被告明知酒精成分對人的意識及反應能力具有不良影 響，於飲酒後呼氣酒精濃度已高達每公升0.85毫克，猶貿然 無照駕駛普通重型機車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安 全，且被告前於民國98、102、107年共有4次犯服用酒類致 不能安全駕駛動力交通工具罪之前科紀錄（有其前案紀錄表 在卷可佐），而又再犯本件公共危險案件，實有不該；惟其 犯後坦承犯行，態度尚可，另審酌其智識程度為高職肄業（ 見其個人戶籍資料），自陳目前從事市場零時工，收入不穩 定，需扶養母親之生活狀況（見本院簡式審判筆錄第4頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服 勞役之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官曾信傑偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 楊喻涵 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第61760號 　　被　　　告　李青萍　男　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李青萍前於民國98年至102年間，因多次公共危險案件，均 經法院判決判處有期徒刑以上刑度確定（於本案未構成累犯 ），後再次因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以107年 度審交易字第537號判決判處有期徒刑5月確定，於107年11 月22日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知 悔悟，於112年8月21日19時許，在臺北市萬華區某朋友家中飲 用酒類後，仍於飲酒完後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意 ，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日20時8 分許，行經新北市○○區○○路0段000號前，不慎撞擊吳俊鋒所駕 駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（吳俊鋒未受傷），經 警獲報前往處理，對李青萍施以酒精濃度吐氣測試，測得吐氣 所含酒精濃度值達每公升0.85毫克。 二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李青萍於警詢及偵查中之供述與自白 證明被告坦承於上開時、地，飲用酒類後仍騎乘機車上路，並與證人吳俊鋒發生交通事故等事實。 2 證人吳俊鋒於警詢時之證述 證明被告與證人有於上開時、地發生交通事故之事實。 3 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒清測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、新北市政府警察局海山分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3紙 證明被告有於上開時、地，酒後騎乘機車與證人發生交通事故，後經警對其施以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.85毫克等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度值達每公升0.25毫克以上罪嫌。 又被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢情形， 有上開證據清單編號4之卷證在卷足參，其前受有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，請依大法官第775號解釋意旨，裁量加重其刑。又被告 歷年來有多次酒後駕車之紀錄，本次犯行業已係其第5次駕 駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度值達每公升0.25毫克以 上之情事，顯然過去之判刑無法使其收警惕之效，以致一犯 再犯，毫無悔意。且本案警察獲報後到場對其實施酒測，其 吐氣所含酒精濃度值仍高達每公升0.85毫克，故可以想像其開 始駕駛車輛之初，其體內酒精濃度之數值應更高，其顯然係 無法安全駕駛，但其卻仍騎車上路，顯然漠視用路人的安全 ，危害社會安全至鉅，建請從重量刑，使其知所警惕。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑

2024-12-26

TPHM-113-交上易-365-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4874號 上 訴 人 即 被 告 詹苡笭 選任辯護人 許庭豪律師 陳永來律師 魏雯祈律師（辯論終結後終止委任） 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方 法院112年度審金訴字第2259號，中華民國113年5月7日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第40668號、11 2年度偵字第18062號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，詹苡笭所犯之罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新 臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年。並應依附表所示內容履行對洪駿翔、高宜鈴、李柏融之給 付。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告詹苡笭（下稱被告）不服 原審判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告於審判程序時亦 明示：係針對原審判決科刑部分提起上訴（本院卷第124頁 至第125頁）。 　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所 認定之犯罪事實及不予沒收部分，從而，本院之審理範圍僅 為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實非本院 審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑 係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪 事實及理由，均同原審判決書所記載之事實、證據、不予沒 收之理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且與告訴人洪駿翔、高 宜鈴、李柏融均達成和解，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣 告。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　㈠洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為 第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」 依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定 刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金 」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定 刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐 欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑 之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上開法定刑之 修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　㈡另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為 人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較 之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈢整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告 ，應適用112年6月14日修正前之規定論處。 四、法條適用部分 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，暨犯同法第30條第1項前段、112年6月1 4日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以 一行為觸犯上開2罪名，應從一重論以幫助洗錢罪。 　㈡被告所為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈢被告於偵查及原審時雖否認本案幫助洗錢犯行；然其於本院 審理時均自白認罪（本院卷第124至第125頁），應依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞予減輕其刑 。 五、撤銷改判之理由及科刑審酌事項： 　㈠原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：⑴被告對於所犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，於本院審 理時已坦承犯罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定予以減刑，原審未及依上開規定予以減刑，自 有未洽。⑵另被告於本院審理時，有與如原審判決附表編號1 至3所示告訴人洪駿翔、高宜鈴及李柏融（下稱告訴人3人） 達成和解，有和解筆錄在卷足憑（本院卷99頁、第137頁至 第138頁）。告訴人高宜鈴、李柏融亦向本院表示：請求法 院從輕量刑並給予緩刑宣告等語（本院卷第97頁至第98頁） 。此一屬刑法第57條第10款所定犯罪後態度之量刑因子，原 審亦未及審酌。是以，被告上訴意旨主張其坦承犯罪，請求 從輕量刑等語為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分 予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告將本案銀行帳戶之提款卡及密碼等金融帳戶資料 提供予他人，使本案詐欺集團成員得以持上開金融帳戶作為 詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序， 使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金 流斷點，導致檢警難以追查，所為實不足取。惟考量被告於 本院審理時終能坦承犯行，並與告訴人3人達成和解及其犯 行罪動機、目的、手段，復衡酌被告於本院審理時自述大學 畢業，從事自媒體，月收入5萬元，未婚且無人賴其撫養等 生活狀態(本院卷第130頁)等一切情狀，量處如主文第二項 所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 六、附條件緩刑宣告 　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告犯罪後坦承犯行，因 一時失慮，致罹刑章，於本院審理時與告訴人洪駿翔、高宜 鈴、李柏融均達成民事和解，被告有依約清償款項，有被告 提出之郵政自動櫃員機交易明細、郵政入戶匯款申請書及刑 事陳報狀檢附網路交易明細及通訊軟體LINE對話翻拍照片在 卷足憑(本院卷第133頁、第134頁、第139頁及第140頁)。綜 上，被告於本院審理時坦承犯行，且積極與告訴人3人達成 和解，足認其確有悔改之意，經此罪刑之宣告，當知所警惕 ，信無再犯之虞，本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。 　㈡又本院為督促被告能確實履行調解條件，兼顧告訴人3人之權 益，並參照和解筆錄內容，依刑法第74條第第2項第3款規定 ，諭知被告應依附表所示內容支付損害賠償。又依刑法第74 條第4項規定，命被告向告訴人3人支付之損害賠償數額，得 為民事強制執行名義，倘被告不履行，且情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑 法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此指 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第3款，判決如主文。 本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 113年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表： 1. 詹苡笭願給付洪駿翔新臺幣（下同）12萬5,000元；給付方式：於民國113年12月6日前匯入2萬5,000元至國泰世華銀行000-0000000000000000號帳戶，戶名：洪駿翔。其餘款項自民國114年1月起，於每月6日前匯款2萬5,000元至上開洪駿翔之國泰世華銀行帳戶，至全部清償完畢為止。 2. 詹苡笭願給付高宜鈴7萬元；給付方式：於民國113年11月20日給付3萬元，其餘部分，自民國113年12月起，每月20日前，匯款2萬元至郵局帳號：000-00000-0000-00000號，戶名：高宜鈴，至全部清償完畢為止。 3. 詹苡笭願給付李柏融7萬元；給付方式：於民國113年11月20日當場給付3萬元，其餘部分，自民國113年12月起，每月20日前，匯款2萬元至郵局帳號：000-0000-000-0000000號，戶名：李柏融，至全部清償完畢為止。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審金訴字第2259號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　詹苡笭　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號2樓 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第40668號、112年度偵字第18062號），本院判決如下： 　　主　文 詹苡笭幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、詹苡笭可預見將自己帳戶提供不認識之人使用，可能幫助詐 欺之人利用該帳戶作為被害人匯入款項之工具，亦可能經詐 欺之人提領或轉匯後，因而掩飾或隱匿他人因財產犯罪所得 之本質與去向，遮斷金流，致使被害人及警方追查無門，仍 基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗 錢不確定故意，於民國111年5月18日晚間7時30分前某時， 以不詳方式將其所申辦玉山商業銀行（下稱玉山銀行）第00 00000000000號帳戶、連線商業銀行（下稱連線銀行）第000 000000000號帳戶及臺灣土地銀行（下稱土地銀行）第00000 0000000號帳戶之提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員。俟輾轉取得上開帳戶提款卡之詐欺集團成員 間（無證據顯示詹苡笭知悉或可得而知該詐欺集團成員達3 人以上或其中含有少年成員），即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去 向之洗錢等犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐欺方 式詐騙洪駿翔、高宜鈴、李柏融，致渠等均陷於錯誤，而分 別於附表所示匯款時間，將附表所示款項轉至附表所示詹苡 笭之帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，同時掩飾上 述詐欺犯罪所得之去向。嗣因洪駿翔、高宜鈴、李柏融發覺 有異而報警，始循線查悉上情。 二、案經洪駿翔、高宜鈴、李柏融訴由其等居住地之警察機關， 再統交新北市政府警察局新莊分局、臺北市政府警察局信義 分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令 轉臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人洪駿翔、高 宜鈴、李柏融於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證 據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項 證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證 人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵， 亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力 。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告詹苡笭之土地銀 行、玉山銀行、連線銀行帳戶基本資料及交易明細、土地銀 行集中作業中心111年10月18日函暨所附資料、玉山銀行集 中管理部111年10月26日函暨所附資料、內政部戶政司111年 10月14日書函、連線銀行112年10月4日函暨所附資料，係金 融機構人員、內政部戶政司公務人員於日常業務所製作之證 明文書及紀錄文書，依上開規定，自有證據能力。 三、卷內之告訴人等提出之存摺及交易明細影本、手機通話記錄 截圖、通訊軟體對話截圖、匯款明細截圖，均屬以機械之方 式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述 而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高 法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等列印均有 證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序 中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦 無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事 實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告詹苡笭矢口否認犯行，其辯稱：我(在警、偵訊之 前)有去做諮詢，剛剛法官說我做的(警、偵訊)筆錄是經過 我問過別人之後才去向檢警說的，我覺得我也是被害人，我 之前沒有去誠實講這些事情的原因是因為我也蠻緊張，我是 為了貸款才把我的帳戶交給別人，我交帳戶是在松山火車站 ，但我現在沒有證據，我有看到很多款項進出，提領的紀錄 是當下我正在工作中，我發現我的帳戶變成警示戶之後，有 到土地銀行去問，他叫我去報警云云。惟查： 　㈠證人即告訴人洪駿翔、高宜鈴、李柏融已於警詢時就其遭詐 騙之經過及其匯款經過證述在案，並有被告詹苡笭之土地銀 行、玉山銀行、連線銀行帳戶基本資料及交易明細、告訴人 等提出之銀行存摺封面及交易明細、匯款明細截圖、對話記 錄截圖、通話記錄截圖、臺灣土地銀行集中作業中心111年1 0月18日函暨所附資料、玉山銀行集中管理部111年10月26日 函暨所附資料、內政部戶政司111年10月14日書函、被告詹 苡笭提出之對話記錄截圖、連線銀行112年10月4日函暨所附 資料附卷可稽，是本件告訴人等遭詐欺集團詐欺後，匯款至 被告上開各該帳戶內，並遭詐欺集團提領一空之事實，首堪 認定。 　㈡被告於111年7月9日警詢辯稱伊於107年3月5日左右在北市信 義區新光三越附近遺失錢包(內有身分證件、土地銀行、玉 山銀行帳戶提款卡)，已久未使用土地銀行、玉山銀行帳戶 提款卡，也就沒有再關心，亦未向銀行辦理遺失，後續去補 發新的身分證，直到111年5月要提領薪水時，才發現有問題 云云，又於112年5月3日偵訊前階段改辯稱其上開二帳戶提 款卡都放在家裡(遺失)，至要領薪水時才知被凍結云云，可 見其前後所供有重大扞挌，再依卷內其申請開立連線數位帳 戶時所傳送之雙證件，其中傳送之身分證影像係107年3月5 日核發之身分證，而其乃係110年6月3日開戶時上傳該影像 ，是可知被告根本未於107年3月5日左右在新光三越附近遺 失身分證及上開提款卡，卷附內政部戶政司111年10月14日 書函亦稱被告於107年3月5日在信義區所政所申請補領身分 證迄今並無再度請領身分證之紀錄，是被告上開辯詞核屬虛 偽。再被告雖於上開偵訊改稱提款卡係在家裡遺失，然迄未 說明為何提款卡會在家裡遺失，家裡何人竊取、抑或外賊竊 取、有無報案，均未說明，遑論被告於上開同日偵訊再翻異 其詞改稱伊有去貸款，對方說要美化帳戶，他會把錢存進去 ，他有向伊要密碼，伊亦有將網銀帳密給他云云，又第三度 於112年9月21日偵訊時翻供稱其包含本件三銀行帳戶在內之 五家銀行提款卡都放在家裡，不知為何遺失，同樣未說明為 何提款卡會在家裡遺失，家裡何人竊取、抑或外賊竊取、有 無報案，可見其之辯詞前後反反覆覆若此，其之辯詞均無可 信。再被告雖於本院審理時再翻異而改稱伊為了貸款才把帳 戶交給別人云云，然此亦早經檢察官查明，即其於臺灣台中 地方檢察署檢111年度偵字第18476號、22560號案件中(其係 被害人)，其於110年11月間在臉書看到貸款訊息，進而提供 中國信託帳號(僅帳號資訊，未提供提款卡、網銀)，後詐欺 集團騙其帳號有誤，乃依指示去全家便利店繳條碼，此有被 告於該案之110年11月3日警詢報案筆錄可憑，是其於該案中 所提供者並非本案帳戶之提款卡，事實上，被告於上開前案 中所提供者亦僅帳號資訊而已，此外，被告並未就其於本案 中提供上開三銀行帳戶提款卡之部分提出任何證據。 　㈢即使被告於本院所辯為真(以下以此為前提論述)，被告為智 識健全之成年人，應知申辦貸款，縱為小額信貸，一般仍需 檢具身分及財力證明，俾證明有還款能力，且得確認借款人 之身分以供追索，絕無要求提供金融機構帳戶資訊後又須再 將款項加以提領後交還予對方之理。又依被告上開三帳戶之 歷史往來明細，其土地銀行帳戶自107年6月21日迄被害人匯 入款項之111年5月18日前，餘額均保持0元，其玉山銀行帳 戶於111年5月18日前，餘額亦僅87元，而連線銀行帳戶自11 1年1月1日迄被害人匯入款項之111年5月18日前，餘額均保 持0元，是其之帳戶內容根本無從作為信用審核之憑據，依 此，承貸之對方自知被告經濟狀況不佳、信用狀況不良，是 以，一般正派經營之金融機構不可能遽貸現金予被告，即使 係向民間借貸，因被告信用狀況不佳，且無資力，貸放風險 甚高，亦必要求高利息貸款，兼及要求被告簽立高額本票、 房地產或商號或公司或工廠讓渡書、連帶保證人保證書暨要 求交付被告本人及連帶保證人之證件正本以之抵押，是被告 顯然必親向民間借貸業者親自接洽辦理，揆諸實際，被告竟 從未與之親自接觸辦理此等事宜，亦未提供上開各項債權擔 保所須資料，是被告顯然知悉其所接觸之對象並非正派借貸 代辦業者，其將己之帳戶資料交付對方，實無對方係將己之 帳戶資料用於正當用途之正當合理之信賴可言。是以，即使 詐騙集團利用被告之帳戶進行詐騙，本亦為被告所得預見， 且並未違背其本意，是被告上開辯詞即使為真，亦不得圖以 卸責。 　㈣非僅如此，被告既然毫無信用能力，上開三帳戶內之餘額又 趨近於零，則對方斷無可能為被告辦理合法、正當之財力證 明或薪轉資料，被告於112年5月3日偵訊時所謂「美化帳戶 」無非即係為被告之帳戶辦理「假金流」甚明，而被告亦明 知對方要用其之提款卡將對方存進去之錢領走。申而言之， 被告既無信用能力，除非其得以尋得上開所述之各項擔保， 否則殆無可向銀行或民間申貸成功之可能，被告明知於此， 竟在對方已明言係要「包裝信用」即明顯透過被告帳戶作假 的財力證明、假金流、美化帳戶等方式，虛胖被告信用之方 式，使銀行或民間貸款之金主就被告信用徵信陷於錯誤之方 式以向之詐貸，被告仍應允之並積極配合，則其於本件實係 欲聯合不明之對方向銀行或民間貸款之金主實施詐欺，事成 後除分予對方所謂「代辦費」，而被告則取得大半之貸款金 額，據此分贓，可見被告自始即具不法意識，其將帳戶資訊 交予不明之對方，實具供對方任意使用之不確定詐欺以上之 主觀犯意明甚，此初不因不明之對方最後係向社會大眾實施 詐欺而非向銀行或民間貸款之金主實施詐欺，而有所差異， 且被告之主觀惡意尤較應徵工作而交付帳戶資料之情形為高 ，而與直接出賣或出借帳戶之類型案件之主觀惡性等量齊觀 ，甚屬顯然。 　㈤再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。本件被告具 有相當之智識能力及社會生活經驗，對於將金融帳戶資料提 供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受贓款使用一事，當 知之甚明，不能諉為不知，更況被告前亦有遭受詐欺集團詐 欺之特殊經歷，其較諸常人當有更高之警覺意識。是被告交 付其帳戶資料予他人後，顯已無法控管該帳戶如何使用，一 旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣後被詐 欺集團利用作為收受詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶 仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作 為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上 開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意 甚明。再一般金融帳戶結合提款卡及網銀及密碼可作為匯入 、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將上 開帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自已認識到 上開帳戶可能作為對方收受、提領款項、轉出使用甚明。是 被告對於其上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性， 對於匯入該帳戶內之資金如經持有提款卡或網銀帳者提領或 轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被告對 於其提供上開帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用該帳戶收 受詐欺所得款項，並加以轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢 行為既有預見，猶提供該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯 有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫 助洗錢之不確定故意，亦堪認定。 　㈥綜上，被告於本件實具共同詐欺、洗錢之不確定以上犯意， 被告否認本件詐欺取財及洗錢之犯行，自非可採。是本件事 證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告任意將其帳戶資料交付他人，俟 取得上開金融機構帳戶資料之本案詐欺集團機房成員再對如 附表「告訴人」欄所示之人詐騙財物時，得以使用上開帳戶 作為收受、提領贓款之工具，產生遮掩、切斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，而遂行詐欺取財及一般洗錢 之犯行，顯係參與詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之行 為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為 之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為僅應成立幫助 犯，而非論以正犯。 　㈡次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈢洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告將本案玉山、連線、土地銀行帳戶 之提款卡及密碼交予不詳之詐欺集團成員，顯藉此製造金流 斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之本質及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對 他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外 之行為，已該當刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫 助一般洗錢罪之構成要件。 　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 　㈤想像競合犯： 　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害告訴 人等3人之財產法益，為同種想像競合犯。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈥被告幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈦爰審酌被告將上開銀行帳戶之提款卡及密碼等金融帳戶資料 提供予他人，使本案詐欺集團成員得以持上開金融帳戶作為 詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序， 使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金 流斷點，導致檢警難以追查，增加附表所示之人尋求救濟之 困難，所為實不足取，並衡酌被告因否認犯行而未能與附表 所示之人和解以賠償損害，復考量附表所示之人遭詐騙而匯 款至被告本案帳戶內之金額共計新臺幣380,012元、被告犯 後隨訴訟進度之不同而不斷翻異其詞之犯後態度顯然不佳等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役 之折算標準。又本院查無積極具體證據足認被告因交付上開 金融帳戶資料而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自不生犯 罪所得應予沒收之問題。至洗錢防制法第18條第1項前段固 規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受 、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，惟被 告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢 防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條 第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。 本案經檢察官郭印山到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 收款帳戶 1 洪駿翔 詐欺集團不詳成員於111年5月18日晚間7時2分許，冒充某POLO衫廠商客服人員致電洪駿翔，佯稱因作業疏失，誤將其設定為批發商，須配合操作方能取消定期扣款云云，致洪駿翔陷於錯誤而匯款。 111年5月18日晚間7時30分許 49,985元 本案玉山銀行帳戶 111年5月18日晚間7時32分許 49,985元 111年5月18日晚間7時51分許 29,985元 111年5月18日晚間7時58分許（起訴書漏未記載此筆款項，應予補充。） 19,985元 2 高宜鈴 詐欺集團不詳成員於111年5月18日晚間6時57分許，冒充「Shoukakko Mart」客服人員致電高宜鈴，佯稱其先前購物之分期未結清，須配合操作方能避免繼續遭扣款云云，致高宜鈴陷於錯誤而匯款。 111年5月18日晚間7時43分許 49,988元 本案連線銀行帳戶 111年5月18日晚間7時47分許 49,988元 3 李柏融 詐欺集團不詳成員於111年5月18日晚間8時53分許，冒充社群軟體臉書某電商客服人員致電李柏融，佯稱因作業疏失，誤將其設定為VIP會員，須配合操作方能取消升級云云，致李柏融陷於錯誤而匯款。 111年5月18日晚間9時53分許 29,986元 本案土地銀行帳戶 111年5月18日晚間10時4分許 15,002元 111年5月18日晚間10時39分許（起訴書誤載為4分許，應予更正。） 49,985元 111年5月19日凌晨0時16分許 35,123元 本案玉山銀行帳戶

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4874-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5198號 上 訴 人 即 被 告 巫添盛 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度訴字第1351號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第12461號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 巫添盛所犯之罪所處之刑均緩刑參年。並應依附表所示內容履行 對巫建成之給付。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告巫添盛（下稱被告）不服 提起上訴，檢察官並未上訴。被告於本院審理時明示：係針 對原審判決科刑部分提起上訴（本院卷第104頁）。依上開 法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之 犯罪事實、法條適用及沒收部分，從而，本院之審理範圍僅 為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實非本院 審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑 係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪 事實及理由，均同原審判決書所記載之事實、證據及不予沒 收之理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行並已與告訴人達成和解， 請求從輕量刑，並給予緩刑之機會。 三、上訴駁回之理由： 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。 　㈡原審判決業已審酌被告正值青壯，並非無謀生能力之人，卻 不思以正當途徑獲取所需財物，為圖自己不法利益，趁其母 親蕭香貴罹患重病及甫過世之際，為原審判決事實欄一㈠、㈡ 所載之犯行，侵害蕭香貴與蕭香貴其他繼承人之財產，更妨 害個人隱私與電腦資訊秘密，手段實屬惡劣，所為應予非難 ；並審酌被告於犯後坦承犯行，但表示無調解意願，亦未賠 償告訴人分毫之犯後態度，兼衡被告於本院審理中自陳之教 育程度、工作、家庭經濟與生活狀況等一切情狀（見原審卷 第192頁），就原審判決犯罪事實一㈠部分量處有期徒刑10月 ，就原審判決犯罪事實一㈡部分量處有期徒刑6月。原審量刑 時，既已審酌刑法第57條所定各款科刑事項，且於理由欄內 具體說明考量被告犯後態度、本案行為所生危害輕重等一切 情狀，而為科刑輕重標準之綜合考量，是原審在法定刑度內 ，斟酌科刑，尚無偏執一端，致明顯失出失入，不生量刑裁 量權濫用或違反比例原則、罪刑均衡原則之情形，自無違法 或不當之可言，應予維持。 　㈢被告於本院審理時與告訴人巫建成達成和解，並已依約賠償 第1期和解金額(下同)5,000元，有和解筆錄、被告提出之郵 政自動櫃員機交易明細表及本院公務電話查詢紀錄表在卷足 憑(見本院卷第89頁、第111頁至第113頁)，其積極與告訴人 達成和解之犯後態度，固值肯認。然審酌被告竟於母親蕭香 貴癌末病危之際，為圖自己不法利益而為本件犯行，侵害告 訴人繼承財產權益高達109萬元，故原審量處之刑度難謂有 何過重情形，是被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁 回。 四、附條件緩刑宣告： 　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第39頁至第40頁)。本院審 酌被告犯罪後坦承犯行，因一時失慮，致罹刑章，於本院審 理時業與告訴人達成和解，足認其確有悔改之意，經此罪刑 之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均併予 宣告緩刑3年。 　㈡又本院為督促被告能確實履行調解條件，兼顧告訴人權益， 並參照和解筆錄內容，依刑法第74條第2項第3款規定，諭知 被告應依附表所示內容支付損害賠償。又依刑法第74條第4 項規定，命被告向告訴人支付之損害賠償數額，得為民事強 制執行名義，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條 之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第3款，判決如主文。 本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第358條 無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系 統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期 徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。 中華民國刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。　　 　 附表： 巫添盛願給付巫建成新臺幣（下同）60萬元。給付方式為：自民國113年12月起，於每月5日前，匯款5,000元至彰化銀行林口分行，戶名為巫建成，帳號為0000-0000-000000號帳戶，至全部清償完畢為止。如有一期未按期履行，視為全部到期。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1351號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　巫添盛　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號5樓之11　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第124 61號），本院判決如下： 　　主　文 巫添盛犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財 罪，處有期徒刑拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾伍萬元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯 非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有 期徒刑陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、巫添盛為巫建成及蕭香貴（民國111年8月26日歿）之子，竟 為下列犯行： ㈠、巫添盛基於無故入侵他人電腦相關設備、無故變更他人電腦 相關設備電磁紀錄、意圖為自己不法之所有，以不正方法將 虛偽資料或不正指令輸入電腦相關設備製作財產權之得喪變 更紀錄而取得他人財產、行使偽造準私文書之犯意，趁獨自 照護蕭香貴且蕭香貴癌末病危、昏迷之際，未經蕭香貴之同 意或授權，接續於如附表一所示時間，在新北市○○區○○路00 ○0號住處內，擅自拿取蕭香貴之手機後，連結網際網路並輸 入蕭香貴所有之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）網路銀行之帳號、密碼，假冒蕭香貴之名義 操作，再輸入如附表一所示轉帳帳號、轉帳金額等不正指令 ，將該等不實電磁紀錄傳送至台北富邦銀行伺服器而行使之 ，而無故入侵蕭香貴之手機及本案帳戶網路銀行，並無故變 更本案帳戶之電磁紀錄及以不正方法製作本案帳戶財產權之 得喪、變更紀錄，進而取得蕭香貴之財產共新台幣(下同)75 萬元，致生損害於蕭香貴及台北富邦銀行對存款帳戶管理之 正確性。 ㈡、嗣蕭香貴於111年8月26日5時30分許死亡，巫添盛明知蕭香貴 死亡後，本案帳戶之存款為蕭香貴之遺產，應由全體繼承人 繼承（即巫建成、巫添盛、巫芯寧、巫家蓁），且於遺產分 割前，屬全體繼承人公同共有，未經全體繼承人之同意，不 得擅自處分，竟仍基於無故入侵他人電腦相關設備、無故變 更他人電腦相關設備電磁紀錄、意圖為自己不法之所有，以 不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦相關設備製作財產 權之得喪變更紀錄而取得他人財產、行使偽造準私文書之犯 意，未經蕭香貴全體繼承人之同意或授權，接續於如附表二 所示時間，在上址住處內，擅自拿取蕭香貴之手機連結網際 網路並輸入本案帳戶網路銀行之帳號、密碼，再假冒蕭香貴 之名義，而為如附表二編號1、2所示美金換匯、信用卡預借 現金之不實操作，以及輸入如附表二編號3至5所示轉帳帳號 、轉帳金額等不正指令，將該等不實電磁紀錄傳送至台北富 邦銀行伺服器而行使之，而無故入侵蕭香貴之手機及本案帳 戶網路銀行、無故變更本案帳戶之電磁紀錄，並以此不正方 法接續於附表二編號3至5所示時間，製作本案帳戶財產權之 得喪、變更紀錄，進而取得蕭香貴之遺產共34萬元，致生損 害於蕭香貴之其他繼承人及台北富邦銀行對存款帳戶管理之 正確性。 二、案經巫建成訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件被 告巫添盛於本院準備程序時，已表示對於全案傳聞證據均同 意有證據能力（見本院卷第128頁），本院審酌該等陳述作 成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據 要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳 聞證據自有證據能力。 二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之 情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第191頁），核與告訴人即證人巫建成於偵查中證述相符（ 他字第9232號卷第53-54頁），並有被告之己身一親等資料 查詢結果、告訴人之己身一親等資料查詢結果、台北富邦銀 行新莊分行111年11月10日北富銀新莊字第1110000125號函 及所附蕭香貴之開戶帳號及交易明細、玉山銀行集中管理部 111年11月30日玉山個(集)字第1110160029號函及所附被告 之開戶資料及交易明細、中華郵政111年11月18日儲字第111 0989399號函及所附被告之開戶資料及交易明細、蕭香貴之 死亡證明書、國泰世華銀行存匯作業管理部112年6月1日國 世存匯作業字第1120093461號函及所附帳號000000000000號 之開戶資料及交易明細、台北富邦銀行新莊分行112年5月10 日北富銀新莊字第1120000047號函及所附蕭香貴開戶申請書 、蕭香貴之信用卡消費明細與帳單各1份在卷可查（見他字 第9232號卷第8頁、9頁、12-14頁、31-33頁、35-46頁、他 字第9644號卷第16頁、18頁、偵卷第31-34頁、21-25頁）， 足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　　 ㈡、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： ㈠、按刑法第358條規定之入侵電腦罪，保護法益涵蓋個人隱私與 經濟利益之電腦資訊秘密，此電腦資訊秘密必須是在特別保 護之下，而彰顯其具有保護秘密之利益；入侵電腦之手段必 須是輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電 腦系統之漏洞。行為人是否入侵他人電腦或其相關設備，應 依「對資訊內容具有處分權人」之觀點判斷，依處分權人意 願，行為人不應取得電腦資訊支配時，即屬入侵。對他人電 腦或其相關設備的入侵，祇要達到隨時可以取得電腦內部資 訊之情形，即為已足（最高法院112年度台上字第2395號判 決意旨參照）。又須註冊會員帳號方得登入之網站，各該帳 號使用權限之擁有者，為所對應之會員本人，因此，在該網 站允許會員操作之範圍內，視同會員電腦之延伸，而為「電 腦相關設備」（最高法院104年度台上字第1907號判決意旨 參照）。另刑法第339條之3第1項所定「不正方法」即不正 當之非法律所允許之手段，該不正方法不以法律所明文限制 或排斥為限，如依社會一般生活經驗，認屬非正當者，亦屬 之。所稱「虛偽資料」指虛假不實之資料，包含不完整之資 料；所稱「不正指令」指「不正當指令」；所稱「製作財產 權之得喪變更紀錄」，即製造財產權增長、消失或變換易位 之紀錄。今日電腦科技日新月異，透過電腦網際網路，以不 正方法輸入虛偽資料或不正指令，達到製造財產權得喪變更 紀錄之目的，應同受規範。且因以不正方法利用電腦或其相 關設備取得他人財產，基於電腦犯罪屬於高度智慧犯罪之本 質，不易防範，有時危害甚烈、影響至鉅，故予以規範處罰 （最高法院110年度台上字第4709號判決意旨參照）。 ㈡、檢察官固於起訴書犯罪事實欄載明被告與告訴人巫建成、被 害人蕭香貴間均具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭 成員關係，似認被告所為成立家庭暴力防治法第2條第2款之 家庭暴力罪，惟家庭暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴 力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第2款定有明文。而所謂家庭暴力，同法第2條第1款原規 定「指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為」，嗣 於104年1月23日修正為「指家庭成員間實施身體、精神或經 濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為」，並於同 年2月4日公布，2月6日生效施行。然所謂經濟上之騷擾、控 制、脅迫或其他不法侵法侵害行為，立法意旨載明係參考王 育敏委員及吳宜臻委員所提修正意見而增列有關精神或經濟 虐待之定義，而依照修正草案對照說明欄內之提案說明，前 開立法係參酌英國有關家庭暴力之立法例，應指如騷擾、跟 蹤、經濟控制、孤立等，且限於與脅迫、控制程度相近者， 則被告如本案所為妨害電腦使用、行使偽造準私文書、製作 財產權紀錄取得他人之物等犯行，難認已達脅迫、控制程度 ，亦與經濟控制、孤立無關，非屬前開立法理由所指精神或 經濟虐待之家庭暴力行為，故被告本案行為應無家庭暴力防 治法之適用，先予敘明。 ㈢、核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第358條無故輸入他人帳 號密碼而入侵他人電腦相關設備罪、第359條無故變更他人 電腦相關設備電磁紀錄罪、第339條之3第1項非法以電腦相 關設備製作不實財產權之得喪變更紀錄取財罪、刑法第216 條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪；如事 實欄一㈡附表編號1、2所為，係犯刑法第358條無故輸入他人 帳號密碼而入侵他人電腦相關設備罪、第359條無故變更他 人電腦相關設備電磁紀錄罪、刑法第216條、第210條、第22 0條第2項之行使偽造準私文書罪，如事實欄一㈡附表編號3至 5所為，係犯刑法第358條無故輸入他人帳號密碼而入侵他人 電腦相關設備罪、第359條無故變更他人電腦相關設備電磁 紀錄罪、第339條之3第1項非法以電腦相關設備製作不實財 產權之得喪變更紀錄取財罪、刑法第216條、第210條、第22 0條第2項之行使偽造準私文書罪。被告上開偽造準私文書之 低度行為，皆為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另 論罪。 ㈣、本案檢察官起訴書雖未論及被告所犯行使偽造準私文書之犯 罪事實及罪名，然此部分之犯罪事實與業經起訴之無故輸入 他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備罪、無故變更他人電 腦相關設備電磁紀錄罪、非法以電腦相關設備製作不實財產 權得喪變更紀錄取財罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪之 關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。又按刑事訴訟 法第95條第1款規定：「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯 所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知」，此 項規定旨在使被告能充分行使防禦權，形式上縱未告知犯罪 嫌疑及所犯罪名，而於訊問被告過程中，已就被告之犯罪嫌 疑及所犯罪名之構成要件，為實質之調查，並賦予被告辯解 之機會，被告防禦權之行使已獲確保，踐行之訴訟程序雖有 瑕疵，顯然於判決本旨並無影響（最高法院95年度台上字第 4738號判決意旨參照）。經查，本院於審理時雖未諭知被告 涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私 文書罪，然起訴書已記載被告未經授權即擅自持蕭香貴手機 輸入蕭香貴之本案帳戶帳號、密碼，並無故輸入不正指令， 傳送至富邦銀行伺服器而行使之等事實，本院於審理過程中 並已就此部分事實使被告得以辯論，實質上與踐行告知義務 無異；況行使偽造準私文書罪係想像競合之輕罪，經競合後 應論以刑法第339條之3第1項非法以電腦相關設備製作不實 財產權得喪變更紀錄取財罪（詳如後述），是揆諸上開說明 ，本院審理時漏未告知被告此部分罪名，對其防禦權之行使 並無實質上之妨礙，附予敘明。 ㈤、被告就事實欄一㈠之附表一所示各次無故輸入他人帳號密碼而 入侵他人電腦相關設備、無故變更他人電腦相關設備電磁紀 錄、非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財 、行使偽造準私文書等行為，犯罪時間密接，且係本於同一 動機而為之，目的相同，顯係基於單一之犯意接續為之，各 行為之獨立性極為薄弱，依社會一般觀念，其行為難以強行 區分，評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，各罪名應分別構成接續犯，各僅論以一罪。另 被告如事實欄一㈡之附表二所示各次無故輸入他人帳號密碼 而入侵他人電腦相關設備、無故變更他人電腦相關設備電磁 紀錄、行使偽造準私文書，以及如附表二編號3至5所示各次 非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪之 行為，亦同此理，應分別構成接續犯，各僅論以一罪。 ㈥、被告如事實欄一㈠、㈡所犯上開各罪，在自然意義上雖非完全 一致，然仍有局部行為合致，且各自犯罪目的單一，均係為 取得蕭香貴之財物或遺產，依一般社會通念，應認為均係以 一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，各從一重論以非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變 更紀錄取財罪。 ㈦、被告如事實欄一㈠、㈡所為犯行，分別係在蕭香貴過世前、後 所犯，侵害法益之對象不同，被告犯意顯然各別，該2次犯 行各具獨立性，在刑法上應予以分論併罰評價。 ㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，並非無謀生 能力之人，卻不思以正當途徑獲取所需財物，為圖自己不法 利益，趁其母親蕭香貴重病或甫過世之際，各接續為事實欄 一㈠、㈡所載之犯行，而獲取財物，侵害蕭香貴與蕭香貴之其 他繼承人之財產，更妨害個人隱私與電腦資訊秘密，手段實 屬惡劣，所為應予非難；並審酌被告於犯後坦承犯行，但表 示無調解意願，亦未賠償告訴人分毫之犯後態度，兼衡被告 於本院審理中自陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況 等一切情狀（見本院卷第192頁），就其所犯分別量處如主 文所示之刑。又本案被告所犯之非法以電腦相關設備製作不 實財產權得喪變更紀錄取財罪，係最重本刑7年以下有期徒 刑之罪，與刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之要件不 符，併予敘明。 三、沒收： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。經查，被告如附表一所示自蕭 香貴之本案帳戶中轉帳取得75萬元（含轉帳至第三人梁志中 帳戶內款項），以及如附表二所示自蕭香貴之本案帳戶中轉 帳取得34萬元（公訴意旨認為66萬3,875元，容有錯誤，詳 下述不另為無罪部分之說明）等節，有台北富邦銀行新莊分 行111年11月10日北富銀新莊字第1110000125號函及所附蕭 香貴之開戶帳號及交易明細在卷可查（見他字第9232號卷第 12-14頁），此為被告本案之犯罪所得，且未扣案，依前揭 規定與說明，均應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 四、不另為無罪部分： ㈠、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於以不正方 法將虛偽資料或不正指令輸入電腦相關設備，製作財產權之 得喪變更紀錄而取得他人財產之犯意，未經蕭香貴全體繼承 人之同意或授權，接續於如附表二編號1、2所示時間，在上 址住處內，擅自拿取蕭香貴之手機連結網際網路並輸入本案 帳戶網路銀行之帳號、密碼，再輸入如附表二編號1、2所示 美金換匯、信用卡預借現金等不正指令，將該等不實電磁紀 錄傳送至台北富邦銀行伺服器而行使之，製作本案帳戶財產 權之得喪、變更紀錄，進而取得蕭香貴之遺產共32萬3,875 元，因認被告此部分行為亦涉犯刑法第339條之3第1項非法 以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪嫌等語 。 ㈡、按86年增訂之刑法第339條之3非法以電腦製作不實財產權得 喪變更紀錄取財罪，屬刑法第339條普通詐欺取財罪之「加 重類型」，成立該加重類型犯罪之前提，自須符合刑法第33 9條第1項之構成要件（最高法院111年度台上字第3632號決 意旨參照）。經查，被告固有於附表二編號1、2所示時間， 持蕭香貴之手機輸入其帳號、密碼，並登入蕭香貴之本案帳 戶網路銀行，而將蕭香貴本案帳戶內之美金存款3,107元換 匯為新臺幣9萬3,875元，及以行動網路預借現金23萬元等行 為，惟上開操作之目的及結果尚無從讓被告取得財物，而僅 在改變蕭香貴存款之貨幣種類或增加其現金存款，故此部分 至多僅足構成刑法第358條、第359條之罪，業如前述，不應 該當刑法第339條之3第1項之罪。此部分被訴事實尚屬不能 證明，本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若構成犯罪，與 被告上開事實欄一㈡編號3至5非法以電腦相關設備製作不實 財產權得喪變更紀錄取財罪有罪部分，具有接續犯之一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　 16 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第358條 無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系 統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期 徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。 中華民國刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 附表一： 編號 時間 所變更之不實電磁紀錄或不正指令、金額（新臺幣） 1 111年8月15日3時3分許 轉帳5萬元至被告玉山銀行0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）內 2 111年8月15日3時4分許 轉帳5萬元（不含手續費15元）至被告玉山帳戶內 3 111年8月16日0時1分許 轉帳5萬元（不含手續費15元）至被告玉山帳戶內 4 111年8月16日0時2分許 轉帳5萬元（不含手續費15元）至被告玉山帳戶內 5 111年8月16日9時23分許 轉帳5萬元（不含手續費15元）至被告玉山帳戶內 6 111年8月16日9時23分許 轉帳5萬元（不含手續費15元）至被告玉山帳戶內 7 111年8月16日10時7分許 轉帳10萬元（不含手續費15元）至被告郵局00000000000000號帳戶內 8 111年8月17日0時1分許 轉帳15萬元（不含手續費15元）至被告玉山帳戶內 9 111年8月17日0時2分許 轉帳5萬元（不含手續費15元）至被告玉山帳戶內 10 111年8月23日0時7分許 轉帳15萬元（不含手續費15元）至第三人梁志中之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶內 共計：75萬元 附表二： 編號 時間 所變更之不實電磁紀錄或不正指令、金額 1 111年8月26日9時48分許 將蕭香貴本案帳戶內之美金存款3,107元換匯為新臺幣9萬3,875元 2 111年9月1日9時14分許 以行動網路信用卡預借現金新台幣(下同)23萬元存入蕭香貴本案帳戶 3 111年9月1日12時42分許 轉帳15萬元（不含手續費15元）至被告玉山帳戶內 4 111年9月1日12時43分許 轉帳15萬元（不含手續費15元）至被告玉山帳戶內 5 111年9月2日8時49分許 轉帳4萬元（不含手續費15元）至被告玉山帳戶內 共計：34萬元

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5198-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5759號 上 訴 人 即 被 告 張郁斌 選任辯護人 蔡承學律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度審訴字第1918號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第364號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、審理範圍說明 　㈠按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑 事訴訟法第348條第2項定有明文。本案上訴人即被告張郁斌 (下稱被告)係就原審判決諭知有罪部分提上訴，是本件上訴 效力自不及於原審判決不另為無罪諭知部分，核先說明。 　㈡按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不 及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上 訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院 即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈢本件原審判決後，僅被告提起上訴。被告及其選任辯護人於 本院審理時明示：就原審判決有罪部分，僅就科刑提起上訴 (本院卷第130頁至第131頁)，足徵被告已明示僅就原審判決 刑之部分提起上訴。 　㈣依上開法律規定，本件檢察官上訴效力及範圍自不及於原審 所認定之犯罪事實、罪名部分，從而，本院之審理範圍僅為 原審判決關於刑之部分。又被告為本案犯罪事實及罪名部分 ，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事 實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故 就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書所記載之事實、證 據之理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且再與告訴人呂欣蓉達 成和解，請求從輕量刑等語。 三、新舊法比較 　㈠本件依原審判決認定，被告所為係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪。而被告行為後，詐欺犯罪 危害防制條例雖於民國113年7月31日制訂、公布，並於同年 0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒 刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億 以下罰金」。然因被告本件詐欺獲取金額，並未逾5百萬元 ，無前述加重規定之適用，自無庸為新舊法比較，逕依刑法 第339條之4第1項第2款之規定論處，原審判決對此亦於判決 理由三㈠⒉中詳予說明(詳見原判決第2頁至第3頁)。另本件被 告於偵查中否認犯行(見偵字第364號卷第128頁)，不符詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段減刑要件，自無該條之適用， 亦併敘明之。 　㈡洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈關於被告所犯洗錢罪部分(即原審判決附表B部分)，修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後則 移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第1 4條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行 ，其所涉洗錢之財物未達1億元，業經原審認定明確，是修 正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（ 有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定 最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且被告係犯刑法339條之4 第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年 ，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於 被告。 　⒉另就被告自白是否減輕其刑部分，洗錢防制法於112年6月14 日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於11 3年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起 生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為 人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被 告於原審及本院審理時均自白犯罪，且獲有犯罪所得，已如 前述，依被告行為時法，得減輕其刑；倘依修正後洗錢防制 條例第23條第3項之規定，被告除需於偵查及歷次審判中均 自白外，尚需符合「自動繳交全部所得財物」之條件，始有 上開減刑之適用，經比較結果，以被告行為時之規定最有利 於被告。 　⒊經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，對被告較為有利，惟不得適用該法減輕其刑。 四、駁回上訴說明 　　按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。經查： 　㈠原審以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，紊亂社 會正常交易秩序，其所為誠屬不該，殊值非難，又被告雖與 被害人許𦱀倩、廖秀娥達成和解，然迄今仍未履行（見原審 卷第161頁、第163頁），難認被告確有彌補被害人所受損害 之誠，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中 畢業之智識程度、現從事挖貸款公司工作、每月收入約2萬7 ,000元、與母親及哥哥同住、與哥哥共同負擔生活費之家庭 生活經濟狀況（見原審卷第311頁）暨其犯罪之動機、目的 、手段等一切情狀，而分別量處如原審判決主文所示之刑。 經核原審判決確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇 要說明如上，其量刑並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等 違法或不當情事。 　㈡本件被告雖於本院審理時，再與告訴人呂欣蓉達成和解，並 請求本院審酌上情從輕量刑。經查，被告確於提起本案上訴 後，再與告訴人呂欣蓉達成和解，並已依約給付賠償金額1 萬元乙節，有本院和解筆錄、公務電話來電紀錄表及刑事陳 報狀在卷足憑(見本院卷第97頁、第119頁、第121頁至第123 頁)，被告犯後積極賠償告訴人呂欣蓉之犯後態度，確值肯 定。惟本院審酌就告訴人呂欣蓉部分(即原審判決附表A部分 )，被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，法定處斷刑度為「1年以上7年以下有期徒刑，得 併科1百萬元以下罰金」，原審量處有期徒刑1年，已屬最輕 之度；再者，被告於原審審理時，雖有與另2名告訴人許𦱀 倩、廖秀娥達成和解，約定自113年3月10日起按月給付賠償 金額(見原審卷第161頁至第163頁)，然被告迄今分文未付乙 節，亦據被告供述在卷(見本院卷第137頁)，顯見其雖坦承 犯行，惟未能積極彌補告訴人許𦱀倩、廖秀娥所受損害。綜 上，原審就被告所犯如原審判決附表A、B所示各罪，分別量 處如附表A、B所示之刑度，已屬從輕，被告上訴請求從輕量 刑為無理由，應予駁回。 　㈢另本件就被告所犯洗錢防制法部分，經新舊法比較結果，應 以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，惟因被告不符修 正後洗錢防制法第23條第3項自白減輕其刑之規定，自無從 予以減輕，已如前述。原審判決認仍應依修正前即被告行為 時之洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑，雖有不當 ，然原審判決亦已敘明因被告所為關於原審判決附表B所示 犯行部分，依想像競合犯之規定而論以較重之刑法第339條 之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，是就被告於原審審理時 有坦承洗錢犯行乙節，僅應於量刑時合併評價(見原審判決 第4頁)。本件被告於原審審理時坦承犯行之犯後態度，原審 已將此列為對被告有利之量刑因子(見原審判決第5頁)，故 此部分對於判決結果不生影響，自不構成本院撤銷事由，併 予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳立儒提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 刑事第七庭　審判長法　 官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　 官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　 官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴字第1918號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　張郁斌　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號 　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄0號 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第364 號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭 裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 張郁斌犯如附表Α、Β主文欄所示之罪，各處如附表Α、Β主文欄所 示之刑。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告張郁斌被訴 詐欺等案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之 意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，改依 簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合 先敘明。 二、本案之犯罪事實及證據，除起訴書關於附表之記載，應補充 更正如本判決附表Β；起訴書證據清單及待證事實欄編號2關 於「告訴人呂欣蓉於警詢及偵查中具結之證述」之記載，應 更正為「告訴人呂欣蓉於警詢及偵查中之指訴」；證據部分 補充「被告張郁斌於本院準備程序及審理中之自白」外，餘 均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法業經 修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後改列為同法第19條，其第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定。 　　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0 月0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以 下罰金。該條例第44條規定：犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分 之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。查：被告 與詐欺集團本案所為，詐騙金額未達新臺幣（下同）500 萬元，且無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之 情形，是被告本案所為，當無詐欺犯罪危害防制條例第43 條、第44條加重規定之情形，就此部分即無新舊法比較之 問題。 　㈡按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要， 其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字 第1304號判例意旨均足資參照）。查被告於本案雖未直接以 撥打電話等方式對各該被害人為詐騙行為，然被告所參與之 上開詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團 首腦、撥打電話施詐之機房人員等，成員已達3人以上，被 告負責介紹、指示車手領取裝有人頭帳戶之包裹並領款及轉 交之工作，使該集團其他成年成員得以順利完成詐欺取財之 行為，確係基於自己犯罪之意思參與前揭詐欺集團之分工， 是被告就本案所為，顯與其所屬詐欺集團成年成員間，在合 同意思範圍內，各自參與行為之部分分工，並與其他參與者 相互利用彼此之行為，而實行本案犯行，依上說明，被告自 應就本案犯罪結果負共同正犯之刑責。 　㈢核被告就附表Ａ所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪；被告就附表Ｂ所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、違反洗錢防 制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣如附表Β編號1、3所示之被害人雖有數次轉帳或匯款之行為， 然該詐欺集團主觀上係基於單一犯罪目的及決意詐騙各該被 害人，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為接續之一行 為侵害同一法益，而為接續犯，分別僅論以一罪。 　㈤被告就附表Β所為，均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像 競合犯，悉應依刑法第55條之規定，從重論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈥關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人 數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字 第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐 欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權 利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表Α、Β所示不 同被害人部分，應予分論併罰。 　㈦被告就本案所為犯行，與共犯吳予恩、曾洺瑛、Telegram通 訊軟體暱稱「馬克斯」及其等所屬詐欺集團其他成年成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。 　㈧被告行為後，關於洗錢防制法第16條第2項之規定先後兩次修 正，即於①112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行， 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」復 於②113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後 改列為同法第23條，其第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」，經新舊法比較結果，兩次修正後之規定 均未較有利於被告，自應適用如①所示修正前之洗錢防制法 第16條第2項規定。惟：被告就本案所犯洗錢防制法第19條 第1項後段一般洗錢罪部分，於本院審理中自白犯行，原應 就其所犯一般洗錢罪，依如①所示修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，然被告所為本案犯行，因依刑法第55 條想像競合犯之規定，而論以較重之刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字第44 05、4408號判決意旨，應於量刑時合併評價。 　㈨詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑。查：被告於偵查中並未自白犯罪（見臺灣 臺北地方檢察署112年度偵字第364號卷，下稱偵卷，第128 頁），基此，被告即無該條例第47條前段減刑規定之適用， 併予敘明。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，紊亂社 會正常交易秩序，其所為誠屬不該，殊值非難，又被告雖與 被害人許𦱀倩、廖秀娥達成和解，然迄今仍未履行（見本院 112年度審訴字第1918號卷，下稱本院卷，第161頁、第163 頁），難認被告確有彌補被害人所受損害之誠，惟念及被告 坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、 現從事挖貸款公司工作、每月收入約2萬7,000元、與母親及 哥哥同住、與哥哥共同負擔生活費之家庭生活經濟狀況（見 本院卷第311頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀 ，分別量處如附表Α、Β主文欄所示之刑，以資儆懲。 　不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參 照）。查被告所犯如附表Ａ、Β所示各罪，雖合於定應執行刑 之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（見本院卷 第320頁），被告尚有其他詐欺案件在偵查中，故被告所犯 本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情，揆諸前揭說 明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當 法律程序要求。 　不另為無罪之諭知部分： 　　⒈公訴意旨另以：被告就本案所為，亦涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　　⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 　　⒊按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構 性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，為組織犯罪防制條例第2條所明文規定。又同條例第3 條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入 以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該 組織成員而言，且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該 組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而 加入之行為，始足當之。經查，被告固有指示共犯吳予恩 領取本案帳戶資料、提供密碼使用及代為提領、轉交詐欺 所得之贓款，惟吳予恩於偵訊中供稱：被告當日並未出現 ，係先前經被告介紹，其才從事詐騙工作等語（見偵卷第 127頁至第128頁）；曾洺瑛於警詢中陳稱：其悉依吳予恩 交付之工作機內通訊軟體Telegram群組指示行事（見偵卷 第19頁）；於偵訊中則稱：其並未見過被告等語（見偵卷 第128頁），依此而觀，其等僅由通訊軟體聯繫，且尚有 他人指示，依此而觀，本案實際指揮者應另有其人，而被 告僅負責介紹、指示車手領取裝有人頭帳戶之包裹、併領 款及轉交之工作，就所屬詐欺集團之成員、分工、層級等 節未見其有所表示，且被告加入該集團之期間非長，又係 從事整體詐欺犯行相對末端之工作，卷內現有證據亦無從 認其確有參與詐欺集團成員行騙各該被害人之過程，或其 知悉詐欺集團成員係以何詐術訛騙被害人，或共犯曾對其 透露該犯罪共同體之組成或運作細節，則被告是否知悉詐 欺集團之分工細節，並非無疑，尚難認定其確知悉詐欺集 團成員有無籌組具持續性及牟利性之犯罪組織暨該組織之 運作模式等情，而有參與犯罪組織之認識與意欲，故依前 開說明，無從逕認被告有涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌，本應為無罪之諭知，惟此部 分若成立犯罪，則與前揭有罪部分為想像競合犯之一罪關 係，爰不另為無罪諭知。　　　 四、被告於本院審理中供承：其未因本案而獲有報酬等語（見本 院卷第308頁），且依卷內現存證據亦無法認定被告在本案 中有獲取其他利益，是就被告本案犯罪所得部分即無從宣告 沒收，併此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條 之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判 決如主文。 本案經檢察官陳立儒提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表Α： 編號 被害人 詐術方式 寄件時間/地點 取件時間/地點 交寄帳戶 詐欺被害人 相關證據 主文 1 呂欣蓉 (告訴) 詐欺集團聯絡被害人，佯稱可提供家庭代工之機會，並提供材料費用，惟被害人需寄交金融帳戶提款卡云云，致被害人陷於錯誤而寄交右列金融帳戶提款卡 111年8月11日 16時50分許 統一超商空軍門市(新竹市○區○○路000號) 111年8月14日 5時46分許 統一超商文一門市(臺北市○○區○○路○段000號、353號1樓) 台新銀行 帳號：00000000000000號 戶名：呂欣蓉 陳歆雅 許𦱀倩 廖秀娥 一、告訴人呂欣蓉警詢、偵查中之指訴（見112偵364卷第7至9、129頁）。 二、告訴人呂欣蓉提供之LINE軟體對話擷圖（見112偵364卷第63至71頁）。 三、告訴人呂欣蓉名下台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶之歷史交易明細（見112偵364卷第159至160頁）。 四、統一超商店到店貨態查詢系統（見112偵364卷第61頁）。 張郁斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 龜山區農會 帳號：00000000000000號 戶名：呂欣蓉 不詳 附表Β： 編號 被害人 詐騙時間、方式 轉/匯時間 轉/匯金額 人頭帳戶 提款時間 提款地點 提款金額 相關證據 主文 1 陳歆雅 111年8月16日18時許、佯稱網路購物分期付款設定錯誤，需操作轉帳解除云云 111年8月16日 19時46分許 3萬元 呂欣蓉台新銀行帳戶 111年8月16日 20時10分許 臺北市○○區○○街000巷000號全家超商欣富台門市 13萬元 一、被害人陳歆雅於警詢中之指訴（見111偵37368卷第49至50頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵364卷第159至160頁）。 三、臺北地檢署111年度偵字第37368號卷附刑案現場照片（見112偵364卷第151頁）。 四、被害人陳歆雅提供之自動櫃員機轉帳交易明細（111偵37368卷第61頁）。 張郁斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年8月16日 19時49分許 3萬元 同上 111年8月16日 20時11分許 9,000元 111年8月16日 19時54分許 3萬元 同上 2 許𦱀倩 (告訴) 111年8月16日19時10分許、佯稱網路購物分期付款設定錯誤，需操作轉帳解除云云 111年8月16日 19時53分許 4萬9,984元 同上 一、告訴人許𦱀倩於警詢中之指訴（見111偵37368卷第67至71頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵364卷第159至160頁）。 三、臺北地檢署111年度偵字第37368號卷附刑案現場照片（見112偵364卷第151頁）。 四、告訴人許𦱀倩提供之轉帳交易明細擷圖（111偵37368卷第85頁）。 張郁斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 廖秀娥 (告訴) 111年8月16日18時30分許、佯稱網路設定錯誤，需操作轉帳解除云云 111年8月17日 0時35分許 2萬4,985元 同上 111年8月17日 0時42分7秒 臺北市○○區○○路0段00巷0號全家超商仁慈門市 2萬元 一、告訴人廖秀娥於警詢中之指訴（見111偵37547卷第19至20頁）。 二、左列帳戶交易明細（見112偵364卷第159至160頁）。 三、臺北地檢署111年度偵字第37368號卷附刑案現場照片（見112偵364卷第161頁）。 張郁斌犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年8月17日 0時39分許 985元 同上 111年8月17日 0時42分53秒 6,000元 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第364號 　　被　　　告　張郁斌　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　屠啟文律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張郁斌（Telegram通訊軟體暱稱「代表」），於民國111年8 月9日前某日，加入真實姓名、年籍不詳，Telegram通訊軟 體暱稱「馬克斯」（下稱「馬克斯」）與其他真實姓名、年 籍不詳成員所組成，以話術誆騙不特定民眾交付財物之詐欺 集團(下稱本案詐欺集團)，而與本案詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特 定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，先引介吳予恩（Tele gram通訊軟體暱稱「1號」，所涉共同詐欺等罪，經臺灣臺 北地方法院以112年度審原訴字第165號判決應執行有期徒刑 2年）加入本案詐欺集團擔任取款車手，再由本案詐欺集團 成員在抖音平台上刊登應徵家庭代工訊息，適呂欣蓉於111 年8月9日晚間7時34分許瀏覽後陷於錯誤，先將本案詐欺集 團成員加入LINE通訊軟體(下稱LINE軟體)好友，復依指示輸 入交貨便代碼打出單據，於同年月11日下午4時50分許，至 新竹市○○路0000號1樓統一超商空軍門市，將內裝有呂欣蓉 向台新國際商業銀行（下稱台新銀行）、農會申設帳號000- 00000000000000號、000-00000000000000號帳戶（下分稱呂 欣蓉台新銀行帳戶、農會帳戶）金融卡之包裹，以店到店方 式寄至臺北市○○區○○路0段000號統一超商文一門市，待本案 詐欺集團成員取得上開包裹後，將呂欣蓉台新銀行帳戶金融 卡併同其他人頭帳戶提款卡放置於臺北市小巨蛋置物櫃內， 待本案詐欺集團成員於如附表所示時間，對如附表所示之被 害人施用如附表所示之詐術，致如附表所示之被害人陷於錯 誤匯款至呂欣蓉台新銀行帳戶內，再由張郁斌透過LINE軟體 指示吳予恩至臺北市小巨蛋置物櫃內領取卡片提款，另透過 Telegram通訊軟體指示吳予恩將使用過之金融卡、提款卡及 領得款項交付曾洺瑛（Telegram通訊軟體暱稱「2號」，所 涉共同詐欺等罪，經臺灣臺北地方法院以112年度審原訴字 第165號判決應執行有期徒刑2年）放置於指定地點，供本案 詐欺集團成員（Telegram通訊軟體暱稱「3號」）取走，以 製造金流斷點，協助本案詐欺集團躲避查緝。嗣呂欣蓉於111 年8月16日下午8時10分發現呂欣蓉台新銀行帳戶有如附表所 示之異常款項匯入及領出之情形，且該銀行帳戶於翌(17） 日遭警示凍結，始知受騙。 二、案經呂欣蓉訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 　　　　 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張郁斌於偵查中之供述 坦承認識證人吳恩予之事實。 2 告訴人呂欣蓉於警詢及偵查中具結之證述 1.於111年8月9日透過抖音平台瀏覽家庭代工訊息，為將取得家庭代工材料及疫情補助新臺幣(下同)6000元，而依指示至統一超商空軍門市透過店到店方式，將裝有呂欣蓉台新銀行帳戶、農會帳戶之金融卡之包裹，寄送至統一商文一門市與蔡靚萱收取之事實。 2.於111年8月16日晚間8時10分許，發現呂欣蓉台新銀行帳戶、農會帳戶內有異款項匯入與領出，嗣於翌(17)日發現呂欣蓉台新銀行帳戶遭凍結始知受騙之事實。 3 另案被告吳予恩於警詢及偵查中具結之證述 1.被告以給付1萬2000元車馬費之代價，招攬證人吳予恩擔任取款車手，共計協助被告提領人頭帳戶款項50萬元之事實。 2.被告曾與證人吳予恩相約在臺北市中山捷運站附近公園見面，要求證人吳予恩把個人手機交與與證人曾洺瑛，使用證人曾洺瑛手機加入Telegram通訊軟體內之群組，由被告以「代表」與證人吳予恩、曾洺瑛（Telegram通訊軟體暱稱分別為「1號」、「2號」）聯繫，群組內暱稱「馬克斯」之人為最上手，另有Telegram通訊軟體暱稱「3號」之人事實。 3.被告於111年8月14日透過LINE軟體指示證人吳予恩至臺北市小巨蛋置物櫃內領取內含呂欣蓉台新銀行帳戶之金融卡，並告知呂欣蓉台新銀行帳戶提款密碼提領款項，待證人吳予恩領取款項後，再依指示將金融卡及提款所得交與證人曾洺瑛之事實。 4 證人曾洺瑛於警詢及偵查中之證述 於111年8月14日至臺北市某處與證人吳予恩見面應徵工作，由證人吳予恩收取證人曾洺瑛個人手機後，提供內已建有Telegram通訊軟體暱「2號」之工作機與證人曾洺瑛，要求證人曾洺瑛依Telegram通訊軟體內群組成員指示，交付內含提款卡之信封與證人吳予恩，待證人吳予恩提款完畢後，收取提款卡及現金放置指定地點，並拍照回傳群組之事實。 5 告訴人提供之LINE軟體對話截圖 佐證告訴人呂欣蓉為應徵家庭代工之工作，遭詐騙提供呂欣蓉台新銀行帳戶、農會帳戶與本案詐欺集團之事實。 6 本署檢察官111年度偵字第37368號卷附刑案現場照片 佐證證人吳予恩依被告取得呂欣蓉台新銀行帳戶之金融卡後，旋於111年8月16日下午8時10分許，持該金融卡至臺北市○○區○○街000巷000號全家便利商店欣富台門市，提領如附表編號1、2所示被害人匯入款項之事實。 7 本署檢察官111年度偵字第37547號卷附監視影像擷取畫面 佐證證人吳予恩依被告取得呂欣蓉台新銀行帳戶之金融卡後，於111年8月17日凌晨0時42分許，持該金融卡至臺北市○○區○○路0段00巷0號全家便利商店仁慈門市，提領如附表編號3所示被害人匯入款項之事實。 8 本署檢察官111年度偵字第27023、第30069號、第31836號、第34861號、第36181號、第37368號、第37547號起訴書（臺灣臺北地方法院111年度審原訴字第165號刑事判決） 佐證呂欣蓉台新銀行帳戶遭本案詐欺集團成員取得後，用於收取詐騙如附表所示被害人匯入款項，並經證人吳予恩領取呂欣蓉台新銀行帳戶內詐得款項後，交與證人曾洺瑛轉交與本案詐欺集團成員之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法 第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與「馬克斯」及其餘 真實姓名年籍不詳之成年人所組成本案詐欺集團成員間，有 犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯 。又被告以一行為同時觸犯以3人以上共同犯詐欺取財罪、違 反洗錢防制法及參與犯罪組織等3項罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條之規定，從一重論以3人以上共同為之加重詐 欺取財罪處斷。就如附表所示之各次3人以上共同為之加重 詐欺取財罪犯行，其詐騙對象、施用詐術之時間及方式等節 ，既均有別，顯係基於各犯意先後所為，侵害不同被害人之 財產法益，請予分論併罰。至被告犯罪所得部分，倘於裁判 前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段 規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　 陳　立　儒 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　112　　年　　8　　 月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張　家　瑩 附錄本案所犯法條全文　　　　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 詐騙帳戶 匯入金額 提款時間 提款地點 提款金額 1 陳歆雅 111年8月16日18時許、佯稱網路購物分期付款設定錯誤，需操作轉帳解除云云 111年8月16日19時46分許 呂欣蓉台新銀行帳戶 3萬元 111年8月16日20時10分許 臺北市○○區○○街000巷000號全家超商欣富台門市 13萬元 111年8月16日19時49分許 3萬元 111年8月16日20時11分許 9000元 111年8月16日19時54分許 3萬元 2 許𦱀倩 111年8月16日19時10分許、佯稱網路購物分期付款設定錯誤，需操作轉帳解除云云 111年8月16日19時53分許 4萬9984元 3 廖秀娥 111年8月16日18時30分許、佯稱網路設定錯誤，需操作轉帳解除云云 111年8月17日 0時35分許 2萬4985元 111年8月17日 0時42分7秒 臺北市○○區○○路0段00巷0號全家超商仁慈門市 2萬元 111年8月17日 0時39分許 985元 111年8月17日 0時42分53秒 6000元

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5759-20241226-1

上訴
臺灣高等法院

違反森林法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4848號 上 訴 人 即 被 告 江衍朝 上列上訴人即被告因違反森林法案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度審訴字第1057號，中華民國113年5月23日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第8715號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本件經本院審理後，認原審以本件事證明確，上訴人即被告 江衍朝（下稱被告）所為，係犯森林法第52條第3項、第1 項第6款之為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪， 量處被告有期徒刑7月，併科罰金新臺幣(下同)60萬元，罰 金如易服勞役，以3,000元折算壹日。並就扣案之車牌號碼0 0-0000號自用小客貨車1輛（含鑰匙1副）為沒收諭知。認事 用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。並引用原審判決 事實、理由及證據之記載（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告犯後態度良好，原審量刑過重，宣 告沒收亦不符合比例原則等語。 三、訊之被告對上開犯罪事實，於偵查及原審審理時均坦承不諱 (見112年度偵字第8715號卷第13頁至第16頁、第123頁至第1 24頁、原審112年度審訴字第1057號卷第77頁至第79頁、第1 13頁至第120頁），核與證人即農業部林業及自然保育署新 竹分署大溪工作站技正黃文韡於警詢時之指述相符（見112 年度偵字第8715號卷第35頁至第39頁），並有自願受搜索同 意書、桃園市警察局大溪分局圳頂派出所搜索、扣押筆錄及 扣押物品目錄表、贓物領據、林務局新竹林區管理處檢尺明 細表、被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車之照片、 查扣物品及現場之照片、車輛詳細資料報表（車牌號碼：00 -0000號自用小客貨車，所有人為被告）、112年2月20日行 政字第1122310311號函暨被害告訴書、國有林林產物 價金 查定書等相關資料在卷可稽（見112年度偵字第8715號卷第4 1頁、第43頁至第49頁、第51頁、第53頁、第55頁至第59頁 、第61頁；112年度他字第2825號卷第3頁至第29頁）。足認 被告自白與事實相符，應值採信。 四、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 五、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯森林法第52條第3項、第1項第6款之為搬運 贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪。 　㈡刑之加重、減輕事由 　⒈被告竊取之森林主產物為貴重木，應依森林法第52條第3　項 規定加重其刑。 　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處 以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其 情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者 ，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀 ，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查 森林法第52條第1項竊取森林主產物罪之法定刑為「1年以上 7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰 金」，然同為森林法第52條第1項竊取森林主產物之行為人 ，犯罪情節未必盡同，造成危害之程度亦屬有異。被告固非 首犯違反森林法之案件，然就本案犯案情節係於河床撿拾本 案所涉之臺灣肖楠木2塊，總重共計7公斤、立木材積僅0.00 7m³，處分價金僅5,594元，相較於一般深入山林割鋸盜採鉅 量森林主產物貴重木或團性犯罪之情形，犯案情節確屬較為 輕微。又被告於原審審理時已坦承犯行，且所竊得之本案臺 灣肖楠木2塊業經發還新竹林區管理處大溪工作站技正黃文 韡立據領回，有贓物領據在卷可考（見112年度偵字第8415 號卷第51頁）。本院綜衡上情，認被告縱科處最輕法定本刑 ，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，實屬情輕法 重，在客觀上足以引起一般之同情，顯有情堪憫恕之處，爰 均依刑法第59條之規定，減輕其刑。並依法先加重後減輕之 。 六、上訴駁回之理由 　㈠原審同此見解，並就量刑部分於依上開規定先加重後減輕之 處斷刑範圍內說明：審酌被告為圖一己私利，竊取屬森林主 產物貴重木之臺灣肖楠，對森林資源之保育造成損害，所為 應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，並衡以被告之素行、 犯罪動機、情節及所生危害暨其智識程度、生活及經濟狀況 等一切情狀，就被告該次犯行量處有期徒刑7月，併科罰金6 0萬元及諭知罰金如易服勞役之折算標準。經核原審認事用 法，與卷內事證並無相違，復無濫用裁量權之情形，且係以 行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所定各款事項予以量 刑，並擇要說明如上，要無漏未審酌被告犯後坦承犯行之態 度，自無有利因子審酌未盡之不當。是被告上訴請求法院審 酌其犯後坦承犯行之犯後態度，請求從輕量刑，為無理由。 　㈡沒收部分： 　　按森林法第52條第5項規定「犯本條之罪者，其供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」，係立法者為使國有森林資源受到保護，避免供 犯罪所用之工具，不予沒收而須發還，致使相同工具易地反 覆使用，有礙法律成效，乃採絕對義務沒收主義，以預防並 遏止犯罪，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規 定，自應優先適用。經查：本件扣案之車牌號碼為00-0000 號自用小客貨車1輛(含鑰匙1副)，為被告所有，有本院查詢 之公路監理車輛查詢車籍資料在卷可佐（見本院卷第103頁 ）。而被告係駕該車以遂行本案竊取森林主產物貴重木犯行 乙節，亦據被告供述在卷(見112年度偵字第8715號卷第123 頁)，並有桃園市政府警察局大溪分局刑案現場蒐證照片在 卷足憑(見112年度偵字第8715號卷第55頁)。是原審依森林 法第52條第5項規定，就本件扣案車輛為沒收之諭知，於法 自無不合。 　㈢綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。 七、本件被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳 述，逕為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官張盈俊提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 森林法第50條 竊取森林主、副產物者處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺 幣30萬元以上600 萬元以下罰金。 收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處6 月以上5 年以 下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上300 萬元以下罰金。 前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值 樹種之貴重木者，加重其刑至2 分之1 。 第一項及第二項之未遂犯罰之。 森林法第52條 犯第五十條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處1 年以 上7 年以下有期徒刑，併科新臺幣100 萬元以上2000萬元以下罰 金： 一、於保安林犯之。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。 三、於行使林產物採取權時犯之。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造。 九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。 前項未遂犯罰之。 第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至2 分之1 。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 第五十條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供 述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事 證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察 官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度審訴字第1057號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　江衍朝　男　（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字 第8715號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 江衍朝犯森林法第五十二條第三項、第一項第六款之為搬運贓物 使用車輛竊取森林主產物貴重木罪，處有期徒刑柒月，併科罰金 新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 扣案之車牌號碼00-0000號自用小客貨車壹輛（含鑰匙壹副）均 沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告江衍朝於本院 準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記 載（詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。而所謂森林主產物 ，依國有林林產物處分規則第3 條第1 款之規定，係指生立 、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林主產 物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限 ，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、 木、餘留殘材等。至其與所生長土地分離之原因，究係出於 自然力或人為所造成，均非所問。是森林區內之竹木、殘材 等主產物縱隨水漂流，倘仍留滯在「森林內」，而在管理機 關持有或管領力支配下，仍屬森林主產物，如予竊取，自係 竊取森林主產物（最高法院108 年度台上字第1659號判決參 照）。經查，被告搬運本案貴重木之地點（即座標X：28853 9、Y：0000000），雖係位於台七線八陵橋下方大漢溪河床 上，然該處座落在桃園市○○區○○段0000地號國有林地範圍內 ，且該地號之使用分區為「森林區」，使用類別為「林業用 地」，屬森林法第3 條第1 項所稱之「林地」，有證人即新 竹林區管理處大溪工作站技正黃文韡之警詢筆錄、桃園市政 府警察局搭大溪分局刑案現場蒐證照片、行政院農業委員會 林務局新竹林區管理處民國112 年7 月21日竹政字第112231 1434號函暨檢附森林被害告訴書、土地建物查詢資料在卷可 查（見偵卷第37、59、141 至142 、145 、148 頁 ）。亦 即本案貴重木雖已與其所生長之土地分離，然既仍在林地內 ，當屬管理機關行政院農業委員會林務局新竹林區管理處管 領力支配範圍，如予竊取，仍屬竊取森林主產物貴重木。 　㈡次按森林法第52條第4 項規定「前項貴重木之樹種，指具高 經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之樹種。」，查臺 灣肖楠前經行政院農業委員會（已改制為農業部）於104 年 7 月10日以農林務字第1041741162號公告為森林法第52條第 4 項貴重木之樹種。 　㈢核被告所為，係犯森林法第52條第3 項、第1 項第6 款之為 搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪。　　 　㈣又被告竊取之森林主產物為貴重木，應依森林法第52條第3　 項規定加重其刑。 　㈤按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查森林法第52條第1項竊取森林主產物罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金」，然同為森林法第52條第1項竊取森林主產物之行為人，犯罪情節未必盡同，造成危害之程度亦屬有異，被告固然並非首犯違反森林法之案件，然就本案犯案情節係於河床撿拾本案所涉之臺灣肖楠木2塊，而其總重7公斤、立木材積僅0.007m³，處分價金僅有新臺幣5,594元，相較於一般深入山林割鋸盜採鉅量森林主產物貴重木或團性犯罪之情形，犯案情節輕微，又被告於本院準備程序中已坦承犯行，已具悔意，且所竊得之本案臺灣肖楠木2塊業經發還新竹林區管理處大溪工作站技正黃文韡立據領回，有贓物領據在卷可考（見偵卷第51頁），本院綜衡上情，認被告縱科處最輕法定本刑，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，顯有情堪憫恕之處，爰均依刑法第59條之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈥至被告雖於偵訊時稱：我被警察盤查時，我主動拿給警察看我拾得2塊木頭云云，然經本院函詢桃園市政府警察局大溪分局，經該分局於112 年12月28日以溪警分刑字第1120038363號函暨檢附員警職務報告覆稱：「本隊接獲復興區三光派出所情資通報，江衍朝所駕駛之自小客車涉嫌重大，遂啟動攔截圍捕盤查，並在攔截點攔下江衍朝時，警方即於其車上發現大量貴重木，依法逮捕。」，顯見被告並無自首之情事，本院自無從依刑法第62條前段規定，減輕其刑，附此敘明。 　㈦爰審酌被告為圖一己私利，竟竊取屬森林主產物貴重木之臺 灣肖楠，對森林資源之保育造成損害，所為應予非難。惟念 被告犯後終能坦承犯行，並衡以被告之素行、犯罪動機、情 節及所生危害暨其智識程度、生活及經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。　　 三、沒收部分： 　㈠按犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，森林法第52條5 款定有明文。查扣案車牌號碼00-0000號自用小客貨車1 輛 （含鑰匙1 副），係被告所有供犯罪所用之物，業據被告於 警詢時供述明確（見偵卷第15頁），並有車籍詳細資料報表 （見偵卷第61頁）在卷可稽，爰依前揭規定，宣告沒收。 　㈡至被告竊得之臺灣肖楠2 塊，業經領回，業如前述，足認上 開森林貴重木已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第5 項規定不予宣告沒收。　　 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官張盈俊提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 森林法第50條 竊取森林主、副產物者處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺 幣30萬元以上600 萬元以下罰金。 收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處6 月以上5 年以 下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上300 萬元以下罰金。 前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值 樹種之貴重木者，加重其刑至2 分之1 。 第一項及第二項之未遂犯罰之。 森林法第52條 犯第五十條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處1 年以 上7 年以下有期徒刑，併科新臺幣100 萬元以上2000萬元以下罰 金： 一、於保安林犯之。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。 三、於行使林產物採取權時犯之。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造。 九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。 前項未遂犯罰之。 第一項森林主產物為貴重木者，加重其刑至2 分之1 。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 第五十條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供 述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事 證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察 官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8715號 　　被　　　告　江衍朝　男　00歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反森林法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江衍朝明知坐落在桃園市復興區大溪事業區第153林班之國 有林班地（下稱第153林班地），為中華民國所有並由行政 院農業委員會林務局新竹林區管理處（現改制為農業部林業 及自然保育署新竹分署，下稱新竹林區管理處）所管理之國 有林地，其上生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材 均屬國有森林之主產物，且臺灣肖楠業經行政院農業委員會 （現改制為農業部）公告屬貴重木，依法不得竊取，竟意圖 為自己不法之所有，基於竊取森林主產物貴重木之犯意，於 民國於112年2月1日9時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小 客貨車行經桃園市復興區巴陵橋下，將位在第153林班地大 漢溪河床上之臺灣肖楠2塊，徒手搬運至上開車輛後車廂並 載運下山而竊取之。嗣於112年2月1日11時10分，行經桃園 市○○區○○路0段000號前，為警攔檢稽查，當場扣得上述臺灣 肖楠2塊（總重約7公斤，總價值約估新臺幣【下同】5,600 元，業已發還）、載運臺灣肖楠之自用小客貨車1輛等物。 二、案經新竹林區管理處訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江衍朝於警詢及偵查中之供述 被告未經主管機關同意，於上開時、地，徒手將臺灣肖楠2塊搬運上車並駛離之事實。 2 證人即新竹林區管理處大溪工作站技正黃文韡於警詢時之證述 1.被告所竊取之木材2塊為貴重木臺灣肖楠之事實。 2.被告所竊取臺灣肖楠2塊之外觀為漂流木，竊取地點大漢溪河床經指認屬第153林班地之事實。 3 桃園市警察局大溪分局圳頂派出所搜索扣押筆錄、桃園市政府警察局大溪分局扣押物品目錄表、贓物領據、新竹林區管理處檢尺明細表、扣案物及現場照片、指認地點座標照片、國有林林產物價金查定書、林產物價金查定表 1.本案扣得被告所使用之自用小客貨車1輛及所竊取之臺灣肖楠2塊之事實。 2.扣案臺灣肖楠2塊總重約7公斤，總價值約估5,600元，且業已發還之事實。 3.被告竊取臺灣肖楠2塊之地點座落在國有第153林班地之事實。 4 臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第47105號案起訴書、臺灣桃園地方法院112年度訴字第244號案準備程序筆錄 被告曾於111年11月7日11時許，駕駛車輛在大漢溪沿岸第154國有林班地撿拾含臺灣肖楠等貴重木，經檢察官提起公訴及法院審理，被告於本案行為時應知悉係違反森林法之事實。 二、按森林法竊盜罪為刑法竊盜罪之特別法，依特別法優於普通 法原則，自應優先適用森林法竊盜罪處斷；又按森林係指林 地及其群生竹、木之總稱；而所謂森林主產物，依國有林林 產物處分規則第3條第1款之規定，係指生立、枯損、倒伏之 竹木及餘留之根株、殘材而言，是森林主產物，並不以附著 於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其 所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等 ，至其與所生長土地分離之原因，究係出於自然力或人為所 造成，均非所問；他人盜伐後未運走之木材，仍屬於林地內 之森林主產物，森林法第50條第1項所定竊取森林主、副產 物之竊取云者，即竊而取之之謂，並不以自己盜伐為限，縱 令係他人盜伐而仍在森林內，既未遭搬離現場，自仍在管理 機關之管領力支配下，如予竊取，仍為竊取森林主產物，應 依森林法之規定論處，最高法院92年11月11日第17次刑事庭 會議決議、最高法院93年台上字第860號判決先例意旨可資 參照。本案遭竊之臺灣肖楠2塊為森林之主產物，且經行政 院農業委員會公告屬森林法第52條第4項所定之貴重木，應 無疑義。又本案被告竊取之臺灣肖楠2塊，原生長於大漢溪 上游國有林地，因天然災害或其他原因與土地分離，漂流至 國有第153林班地，而木頭外觀雖具漂流木特徵，然被告竊 取之地點仍屬新竹林區管理處支配管領之國有林地，依上開 說明，此木材雖與土地分離，仍屬森林主產物，應依森林法 第52條竊取森林主產物規定論處，而無被告所辯合法撿拾漂 流木相關規定適用之餘地。 三、核被告所為，係犯森林法第52條第3項、第1項第6款之使用 車輛搬運竊取森林主產物貴重木罪嫌，應依同法第52條第3 項規定加重其刑至二分之一。扣案之上開車輛為被告用以竊 取、搬運上開貴重木所用之物，請依森林法第52條第5項之 規定宣告沒收。至扣案之貴重木臺灣肖楠2塊已實際合法發 還新竹林區管理處，有贓物領據1紙附卷可參，爰不另聲請 宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張盈俊 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意雯 所犯法條： 森林法第52條 犯第 50 條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 百萬元以上 2 千萬 元以下罰金： 一、於保安林犯之。 二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之。 三、於行使林產物採取權時犯之。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之。 五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 　　。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅。 八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 　　物品之製造。 九、以砍伐、鋸切、挖掘或其他方式，破壞生立木之生長。 前項未遂犯罰之。 第 1 項森林主產物為貴重木者，加重其刑至二分之一。 前項貴重木之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 第 50 條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供 述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事 證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察 官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4848-20241226-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.