Know99判決書

台抗

最高法院

請求離婚

最高法院民事裁定 113年度台抗字第808號抗告人吳○○ 上列抗告人因與相對人蘇○○間請求離婚事件，對於中華民國113 年7月5日臺灣高等法院裁定(113年度家上字第17號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者，為民事訴訟法第496條第1項第6款所定得提起再審之訴之事由，故判決經公示送達而確定者，縱有上開情形，在未經再審程序廢棄以前，不得逕指該送達為不合法。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、本件相對人對抗告人提起離婚訴訟，經臺灣新北地方法院11 1年度婚字第397號判決抗告人敗訴，抗告人不服，對之提起上訴。原法院以：抗告人自承其未居住在戶籍地，第一審法院查詢抗告人之勞工保險及全民健康保險投保資料、申辦電話資料，無法查知抗告人應送達處所。又依抗告人入出境資料所示，其自民國110年2月13日出境後至111年8月3日止，均未再入境台灣。相對人雖於109年間對抗告人提起離婚訴訟(臺灣士林地方法院109年度婚字第49號)，惟非第一審法院所知悉，該院亦無從經由該訴訟資料查知抗告人之應為送達處所。第一審法院已依職權調查相關資料，仍不知抗告人應受送達處所，因而依相對人之聲請對抗告人為公示送達，於法並無不合。第一審法院於112年1月17日依民事訴訟法第 150條規定，對抗告人公示送達第一審判決，依同法第152條但書規定，自公告翌日即同年月18日發生送達效力，其上訴期間自翌日起算20日，扣除在途期間37日，迄同年3月16日止屆滿。抗告人遲至同年8月10日始提起第二審上訴，已逾2 0日之不變期間；至於相對人是否知悉抗告人之住居所卻指為所在不明，不影響前開公示送達之效力，因認抗告人之上訴為不合法，以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-808-20241128-1

台抗

最高法院

聲請假扣押

最高法院民事裁定 113年度台抗字第888號再抗告人格林國際物流有限公司法定代理人王成發訴訟代理人劉韋廷律師施瑋婷律師陳禹齊律師上列再抗告人因與相對人梁庭維等間聲請假扣押事件，對於中華民國113年9月6日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第719號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。又當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。二、本件再抗告人對於原法院所為相對人抗告有理由之裁定再為抗告，係以：相對人梁庭維、廖文瑛分別為債務人寶利環保有限公司（下稱寶利公司）之實質負責人及登記負責人，明知未經許可，不得出口事業廢棄物，竟以寶利公司名義，將裝運事業廢棄物之3只貨櫃交由不知情之伊託運，伊複委託第三人臺灣快桅股份有限公司（下稱快桅公司）運送，嗣遭海關查獲並禁止放行，經伊多次催告相對人清運及交還空櫃遭拒，致伊須支付快桅公司延滯費合計新臺幣173萬8,800元。相對人上開行為該當民法第184條、第185條第1項規定之共同侵權行為，並應依民法第28條，公司法第8條第3項、第 23條第2項規定，與寶利公司連帶賠償伊上開延滯費。伊已就對相對人假扣押之請求盡釋明之責，並陳明願供擔保以補釋明之不足，詎原法院竟認伊未為釋明，而就此部分為伊不利之裁定，自有消極不適用上開規定，及適用民法第664條，民事訴訟法第284條、第526條規定之顯然錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認依其提出之相關證據，不能釋明對相對人有假扣押請求之認定事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-888-20241128-1

台上

最高法院

請求給付薪資等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1591號上訴人日統汽車客運股份有限公司法定代理人林義風訴訟代理人吳聰億律師被上訴人王聖鑫王子云汪景蘭王承豐張光輝李明福鄭志清呂富貴王樹山何智豪謝耀明上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國113年5 月15日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（111年度重勞上更一字第1號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人王承豐以次8人（合稱王承豐8人）與第一審共同原告王科文（於發回前第三審訴訟程序中死亡，由被上訴人王聖鑫以次 3人承受訴訟，與王承豐8人合稱王承豐9人），均曾受僱於上訴人擔任營業用大客車駕駛工作，並與上訴人約定應給付之工資依原判決附表三所示方式計算，其中里程獎金、載客獎金及清潔獎金之給與，係司機出勤駕車載客或服清潔勞務而領取之工作對價報酬，為經常性之給與，屬勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款規定之工資。則依民國104年6月3 日修正前勞基法第30條第1項規定之勞工每月正常工時184小時及每趟出車4小時計算，每月法定工時為46趟次，故王承豐9人之平日工資，應以每月基本工資加計46趟次之里程獎金、載客獎金及清潔獎金，再除以30日計算等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查本院102年度台上字第1660號、85年度台上字第197 3號、82年度台上字第293號判決之案例事實，與本件不同，不得比附援引，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-1591-20241128-1

台抗

最高法院

請求確認僱傭關係存在等（訴之追加）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第821號抗告人陳柚屹訴訟代理人邱柏誠律師上列抗告人因與相對人台灣電力股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等（訴之追加）事件，對於中華民國113年7月12日臺灣高等法院花蓮分院裁定（111年度勞上字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院花蓮分院更為裁判。理由一、本件抗告人於第一審主張：伊原任職於相對人東部發電廠（下稱東部發電廠）擔任水路組水工課6等土木工程師水工維護專員（下稱新職），東部發電廠於民國110年間對伊施以輔導計畫，並於輔導期間屆滿後之同年5月3日召開「東部發電廠審議不適任人員會議」決議提報資遣，相對人核定後，以伊對於所擔任工作不能勝任為由，依勞動基準法第11條第 5款規定，預告於同年月17日終止勞動契約。惟伊並無相對人所指不能勝任工作之情事，相對人終止勞動契約亦不符解僱最後手段性原則，不生合法終止之效力等情，求為確認兩造間之僱傭關係存在，及命相對人自同年6月6日起按月給付薪資之判決（下稱原訴訟）。嗣抗告人對第一審敗訴判決提起上訴，主張：東部發電廠於109年4月14日違法將伊自土木組營繕課7/8等土木工程師（職位名稱：土木工程專員）之職務（下稱原職務）調任新職（下稱系爭調動），並先後將伊109、110年度考績列為丙、丁等，均非合法等情，爰追加求為命相對人回復伊任原職務，及重新核定伊109、110年度考績之判決。原法院以：抗告人追加之訴，與原訴訟之基礎事實並非同一，不符民事訴訟法第255條第1項但書第2款至第6款所定情形，因以裁定予以駁回。二、按請求之基礎事實同一者，原告得在第二審為訴之變更或追加，毋庸被告之同意，此觀民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2款規定自明。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之。查抗告人於原訴訟及追加之訴主張相對人所為終止勞動契約、系爭調動及將伊109、110年度考績列為丙、丁等，均非合法，均關涉相對人所辯抗告人曾對主管提出刑事告訴、行為乖戾、工作態度消極且不接受主管指派工作等基礎事實，難謂其主要爭點無共同性及關聯性。原法院已就抗告人平日工作內容、表現、態度及考績申復等事項，分別詢問證人蔡萬枝、張駿綸、張榮宏、宋清炎等（見原審卷㈡第267至345頁），抗告人就追加之訴，亦援引卷內已有之證據資料（見原審卷㈢第66至67頁、第109至116頁），依上說明，抗告人於原審所為追加之訴，與原訴訟基礎事實同一。乃原法院認二者基礎事實不同，無從援用原訴訟資料等詞，因而駁回其追加之訴，自有可議。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。末查，訴之追加，係利用原有訴訟程序所為之起訴，為追加時，固須有原訴訟程序之存在，惟一經利用原有訴訟程序合法提起追加之訴後，即發生訴訟拘束之效力，而能獨立存在，不因嗣後原訴已經判決確定而受影響。原訴訟部分雖經本院以113年度台上字第1989號裁定駁回上訴確定，仍不影響本件追加之訴獨立存在，附此敘明。三、據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　劉祐廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-821-20241128-1

台抗

最高法院

聲請定暫時狀態處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第880號再抗告人劉倩如訴訟代理人江凱芫律師上列再抗告人因與相對人余廼昌即康軒牙醫診所間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年9月6日臺灣高等法院裁定（113 年度勞抗字第58號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。又當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備之情形在內。二、本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：相對人於民國113年4月9日招聘第三人鄭妤綺任牙醫助理後，仍刊登牙醫助理職缺，及新增1名牙醫師，原法院認相對人無其他職位供伊擔任，過於速斷。又雇主對勞工之信任，非衡量勞工任職久暫、是否自願離職，且離職後短暫任職其他診所亦不必然與不能勝任工作有關，原法院以伊任職相對人時間非長等，認兩造間信任關係薄弱、不能勝任相對人診所工作，違反論理法則、經驗法則及舉證責任分配原則。又相對人具相當規模，繼續僱用伊，並不會影響其醫療業務等制度運作。伊自112年11月30日起迄今，未再找到牙醫助理或其他工作，維持職業技能或競爭力將更吃力，更不可能維持生計，伊不能回復工作所受工作權、人格權等損害，大於相對人繼續僱用伊所生損害，乃原法院不察，適用勞動事件法第49條第1項規定顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係屬原法院認定倘許再抗告人至相對人處所持續工作，將影響相對人醫療業務等制度之運作，造成其營運與管理之不利益；而再抗告人仍得繼續維持生計及專業技能，未使其產生重大損害或急迫危險，再抗告人未能釋明其定暫時狀態處分之必要性事實認定當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-880-20241128-1

台上

最高法院

請求給付退休金

最高法院民事裁定 113年度台上字第1109號上訴人春雨工廠股份有限公司法定代理人陳其泰訴訟代理人蘇義洲律師林育如律師黃郁婷律師參加人春雨工廠股份有限公司企業工會法定代理人劉仁宏被上訴人李世仁訴訟代理人王正豪律師李金澤律師上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國113年3 月26日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（112年度重勞上更三字第3號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。理由一、本件於第三審上訴程序中，參加人之法定代理人變更為劉仁宏，有高雄市政府勞工局函及當選證明書可稽，其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人持有Ch un Yu Works（USA）,Inc.（下稱美國春雨公司）100%股份，對於該公司業務經營有指揮監督權，且直接控制該公司之人事任免、調動。被上訴人原受僱於上訴人，經上訴人於民國73年6月15日指派至美國春雨公司前身美國春雨工廠股份有限公司擔任總經理；於82年1月5日美國春雨公司成立後，改派擔任該公司總經理。上訴人於99年11月11日免除被上訴人在美國春雨公司之職務，同年12月30日令被上訴人自100 年2月1日起調派回臺工作。上訴人得調動被上訴人所任公司及職務，且核定其薪資額，復承認其年資自73年6月15日起算，並無終止原僱傭契約關係，原僱傭關係仍存在。被上訴人於100年2月22日申請退休，經上訴人完成簽核程序，同意其退休。被上訴人依勞動基準法第53條第2款、第55條規定，請求上訴人給付退休金，為有理由等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條、第86條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-1109-20241128-1

台抗

最高法院

聲請定暫時狀態處分強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 113年度台抗字第859號再抗告人黃穎秀代理人陳宇琦律師上列再抗告人因與相對人尚發營造股份有限公司等間聲請定暫時狀態處分強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年9月25日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第4號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。又當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。二、本件再抗告人對於原法院所為裁定再為抗告，係以：伊持臺灣橋頭地方法院111年度全字第66號定暫時狀態處分裁定（下稱保全裁定）為執行名義，向該院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行（111年度司執全字第172號）。執行法院於民國111年9月29日核發執行命令，命相對人尚發營造股份有限公司及南仁湖育樂股份有限公司在本案訴訟終結前，就○○市○○區○○段0小段0、0之0等地號土地比鄰地界線之保護基樁與連續壁以上之部分，不得續建（下稱系爭執行命令），嗣於111年10月14日及112年8月23日依現場履勘結果（下稱履勘結果），認相對人於收受系爭執行命令後，確有施作連續壁頂端填平混凝土，混凝土地面上有突出鋼筋及預留管路等情形（下稱系爭續建部分），而違反系爭執行命令，命相對人除去系爭續建部分。惟原法院依履勘結果，認相對人於收受系爭執行命令後，確有施作系爭續建部分，竟又援引社團法人高雄市建築師公會113年5月30日函覆意見，認定並未違反保全裁定及系爭執行命令，所持理由與主文、證據均有矛盾。且上開函覆意見非鑑定報告，復經伊爭執，原法院自應調查審認，惟未予調查，亦未就有利伊之證據說明不採之理由，即為伊不利之認定，亦有理由不備之違法云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係屬原法院認定相對人之系爭續建部分，並未違反保全裁定及系爭執行命令之事實認定當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依前揭說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第五庭　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-859-20241128-1

台抗

最高法院

聲請定暫時狀態處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第819號再抗告人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳業鑫律師張仁興律師葉智超律師上列再抗告人因與相對人張玉璽間聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年8月30日臺灣高等法院裁定(113年度勞抗字第14 號)，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、本件相對人張玉璽因提起確認僱傭關係存在等訴訟(下稱本案訴訟)，向臺灣士林地方法院(下稱士林地院)聲請為定暫時狀態處分獲准，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：相對人主張其遭再抗告人非法解僱，提起本案訴訟，經原法院以110年度勞上字第15號判決確認兩造間僱傭關係存在，並命再抗告人回復相對人職務及按月給付工資，應認相對人就所爭執之法律關係存否已釋明所提本案訴訟有勝訴之望。相對人經再抗告人終止僱傭關係後，已逾3年無法正常工作領薪，影響其經濟生活與財務規劃，且其具財經專業與經歷，有繼續原有工作以維持生計與保有專業技能之需求；而再抗告人資本雄厚、規模龐大且組織完善，依其所提證據，難認其以原有工作條件繼續僱用相對人，將造成經濟上沉重負擔而顯有重大困難。衡量兩造利益，認有定暫時狀態處分之必要，因以維持士林地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告。二、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文。揆諸立法理由明載：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性，且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護。其規範旨趣非僅暫時性滿足勞工生活上之急迫需求，尚寓有使勞工繼續工作以維持其職業上技能及競爭力，涉及其工作權、人格權之保護。上開規定係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1 項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，法院應就個案具體狀況，審酌勞工勝訴之望，及對雇主客觀上得否期待其繼續僱用之利益等情形，為自由之裁量，不得僅以勞工有資力足以維持生計，遽而認定無定暫時狀態處分之必要。原法院認相對人提起本案訴訟有勝訴之望，且經衡量兩造間利益，再抗告人繼續僱用相對人所可防免對相對人造成之不利益或損害，顯然大於再抗告人因此所受不利益或損害，因認再抗告人繼續僱用相對人，並無重大困難，有定暫時狀態處分必要，經核於法並無不合。再抗告意旨以相對人未釋明其已無資力，而有保全之急迫性及必要性等語，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-819-20241128-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2025號上訴人億德合金屬工業有限公司法定代理人張星五訴訟代理人蕭智元律師被上訴人同泰電子科技股份有限公司法定代理人曾子章訴訟代理人陳寧樺律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年6 月18日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一字第4號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：訴外人李遠智自民國106 年1月1日起至108年8月止擔任被上訴人執行長兼總經理；訴外人李家銘自105年5月1日起至108年7月18日止為被上訴人工作，支領報酬，為承接被上訴人系爭工作之訂單賺取利差，乃於106年2月間成立上訴人公司，由李遠智找張星五擔任上訴人之名義上負責人，及李遠智斯時女友即訴外人周詠昕擔任實際負責人。上訴人於同年5月間與被上訴人簽立外包合約承包系爭工作，復將之轉包予由李家銘擔任實際負責人之訴外人培英半導體有限公司（下稱培英公司），培英公司再外包予訴外人德菱金屬有限公司（下稱德菱公司）。被上訴人就系爭工作本得與德菱公司直接訂立契約，無須經由上訴人、培英公司，惟培英公司自106年4月起至108年6月間就系爭工作支付德菱公司新臺幣（下同)1,466萬5,309元，上訴人支付培英公司2,114萬4,945元，被上訴人支付上訴人2, 698萬9,688元，上訴人及培英公司就系爭工作均未提供任何勞務，本不得獲取報酬，其依上開方式因而獲得584萬4,743 元、647萬9,636元，合計1,232萬4,379元之利益，為被上訴人因此增加支出所受損害。被上訴人為預防、遏阻交易對象與其員工或關係人私下勾結，杜絕不當利益輸送，要求上訴人簽署之承諾書第2-1條約定，上訴人承諾不向被上訴人員工或其關係人及（或）其指定人給付不正當利益。所稱「員工」包括為被上訴人工作、受領報酬之人，不以與被上訴人成立僱傭契約者為限；而依承諾書第1-4條約定，「關係人」包括與被上訴人員工間有深入交往、熟知及信任等關係者。張星五及周詠昕、培英公司分別為被上訴人員工李遠智、李家銘依承諾書第1-4條約定所指之關係人，而上訴人、培英公司就系爭工作取得上開利益由周詠昕、李家銘、培英公司支配，上訴人使彼等獲取上開不正當利益，違反承諾書第 2-1條約定，被上訴人依承諾書第4-1條約定，一部請求上訴人賠償650萬元及懲罰性違約金150萬元，為有理由等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-2025-20241128-1

台上

最高法院

請求確認僱傭關係存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1989號上訴人陳柚屹訴訟代理人邱柏誠律師被上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人魏辰州律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年7月12日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（111年度勞上字第1號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人自民國95年間起任職於被上訴人東部發電廠（下稱東部發電廠），於10 9至110年間擔任水路組水工課6等土木工程師水工維護專員，惟有拒絕接受主管工作指派、情緒管理不良等情事，經被上訴人依「台灣電力股份有限公司處理不適任人員應行注意事項」（下稱注意事項）啟動不適任人員輔導程序，由東部發電廠相關部門訂定輔導計畫（下稱系爭輔導計畫）。前述輔導期間屆滿，上訴人之輔導成績整體評估為不及格，東部發電廠於110年5月3日召開「東部發電廠審議不適任人員會議」，決議上訴人對於所擔任工作不能勝任，無再延長輔導之需要，依注意事項提報資遣，被上訴人於核定後，依勞動基準法第11條第5款規定，於同年月17日終止系爭勞動契約，未違反解僱最後手段性原則，自屬合法。被上訴人於輔導期間，雖未依注意事項第5條第㈡項第1款所定附件格式填報面談紀錄表，而係以成立輔導小組施以系爭輔導計畫之方式進行輔導，惟既經時任水工課長張榮宏於工作記事詳實記錄過程，相較於面談更為全面、嚴謹及慎重，難謂違反該注意事項之規定。又被上訴人係以上訴人不能勝任工作為由預告終止系爭勞動契約，無須踐行工作規則第54條所定程序等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院勞動法庭第一庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-1989-20241128-1

搜尋結果：邱璿如

請求離婚

聲請假扣押

請求給付薪資等

請求確認僱傭關係存在等（訴之追加）

聲請定暫時狀態處分

請求給付退休金

聲請定暫時狀態處分強制執行聲明異議

聲請定暫時狀態處分

請求損害賠償等

請求確認僱傭關係存在等