Know99判決書

易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第331號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊舜博上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字742 01號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○前任職於址設新北市○○區○○路00號 3樓之億立影音股份有限公司，被告於民國112年3月1日14時許，在前開公司會議室，因不滿遭到資遣，竟基於公然侮辱之故意，於前開會議室大門開啟之一般人得以共見共聞狀態下，以「薪水小偷」一語辱罵告訴人甲○○。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉有公然侮辱罪嫌，無非係以證人即告訴人、證人連珮庭、劉政原於偵查中之證述為其主要論據。訊據被告固坦認其於前揭時間、地點，有對告訴人稱「薪水小偷」之事實，惟堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：其當時是突遭告訴人告知要被資遣，其認為公司是非法解雇，且其覺得告訴人自己也沒有做好工作才會這樣說等語。四、經查：（一）被告於前揭時間、地點，對告訴人口出「薪水小偷」等情，為被告所不爭執（本院易字卷第32頁），復據證人即告訴人、證人連珮庭、劉政原於警詢及偵訊時證述明確（他字卷第19至21、29至30頁），是此部分之事實首堪認定。（二）按刑法第309條第1項（下稱系爭規定）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，系爭規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，此經司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決（下稱憲法判決）主文宣示甚明。參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名譽俱屬經驗性概念。名譽人格則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位，係屬規範性概念。此項平等主體地位不僅與一人之人格發展有密切關係，且攸關其社會成員地位之平等，應認係名譽權所保障人格法益之核心所在（憲法判決理由第36段參照）。名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言（憲法判決理由第42段參照）。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價（憲法判決理由第56段參照）。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法判決理由第57段參照）。　（三）觀諸證人即告訴人於警詢、偵訊時證稱：於112年3月1日1 4時許，在公司3樓會議室，因為被告違反公司規定情節重大證據確鑿，所以公司進行資遣作業，被告就在同事面前大聲說其是薪水小偷，當時會議室內還有同事連珮庭、劉政原、陳沛伶在場等語（他字卷第19頁背面、30頁背面）；證人連珮庭於偵訊時亦證稱：因為有查到被告打卡紀錄異常，公司當天要跟被告討論資遣的事情，被告聽到要被資遣情緒很激動，就罵告訴人薪水小偷等語（他字卷第29 頁背面），是由此可見，被告於案發時間、地點，對告訴人口出「薪水小偷」之表意脈絡，係因告訴人代表公司告知被告要被資遣事宜，於此情形下，被告方以不平之語氣稱告訴人為薪水小偷。是以，縱然告訴人主觀上認被告所言「薪水小偷」一詞是對其出言辱罵，足以貶損人格與社會評價，惟觀諸被告與告訴人前開互動之脈絡，被告係因於上班時間，突遭告訴人告知因為其上下班打卡紀錄異常而將被資遣一事，始與告訴人發生口角爭執並口出上開言語，則衡諸常情，在被告突經告知要被資遣而喪失工作之此等巨變情形下，一時心情上無法承受而口出前詞，質疑告訴人工作上是否盡心盡力而確無薪水小偷之情，尚屬人情之常，是於案發當下，被告主觀上是否係刻意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，顯非無疑。再者，綜觀當天案發過程，被告與告訴人發生口角後，於雙方爭執中口出「薪水小偷」一詞，嗣後並未持續性反覆為之，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，則該言語之存在時間極短，亦非反覆、持續出現之恣意謾罵，亦難認會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。（四）承上所述，審酌本件案發當下情境，被告對告訴人所稱「薪水小偷」不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，且已逾一般人可合理忍受之範圍。是以，檢察官所舉證據及指出證明之方法，尚無從證明被告所為與上開憲法判決合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，自無從遽以刑法公然侮辱之罪責相繩。五、綜上所述，公訴意旨所提出之相關證據，並未使本院就被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌達於無合理懷疑之程度，揆諸前揭規定，自屬不能證明犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

PCDM-113-易-331-20241129-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第62號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 CUBAS BRIZUELA JORGE ADAN（中文名：古和志，尼加拉瓜籍) 選任辯護人吳哲銓律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13758號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○ ○○○○ ○○○ ○○ （中文名：古和志）和成年女子告訴人甲（真實姓名年籍資料詳卷）前為同事，2人於民國112年8月16日一同前往美國加州出差，並於美國加州時間112年8月17日0時許，相約在美國加州索內斯塔矽谷飯店（Sonesta Silicon Valley Hotel，下稱索內斯塔矽谷飯店）房間內討論工作簡報內容，於同日1 時許討論完畢後，被告竟基於強制性交之犯意，先向告訴人稱：「你欠我1個擁抱」等語，後強行將告訴人抱至其大腿上，不顧告訴人拒絕，徒手沿告訴人之背部，往下伸進衣服內，撫摸到告訴人之胸部附近，並撫摸告訴人之臀部、大腿，被告另試圖親吻告訴人之嘴唇，遭告訴人側過頭閃避後，又親吻告訴人之頸部，並轉身強行將告訴人推倒至床上，惟因告訴人立即起身而未得逞，因認被告涉犯刑法第221條第2 項、第1項之強制性交未遂罪嫌等語。二、按對於被告無審判權者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第6款定有明文。而刑罰權乃國家主權，原則上僅適用於本國主權所能及之法領域及對於本國人民適用，是我國刑法原則上採屬地主義以保護中華民國之法益為目的，於刑法第3條規定在中華民國領域內犯罪者適用之；又於刑法第7 條、第8條規定：在中華民國領域外對於中華民國人民犯罪之外國人，犯刑法第5、6條以外之罪，而其最輕本刑為3年以上有期徒刑者適用之。基此，應於有前述刑法第3條、第5 條、第6條、第7條及第8條之情形，始能對於非本國人及非在本國法領域內之犯罪適用我國刑法予以制裁。三、訊據被告矢口否認對告訴人有何強制性交或強制猥褻犯行，辯稱：其只有擁抱告訴人一下，其並未觸碰告訴人任何身體部位，也沒有親吻她云云。經查：（一）證人即告訴人於偵訊時證稱：其與被告為前同事關係，於 112年8月16日共同前往美國舊金山出差，2人於同年月17 日凌晨開始討論隔日簡報內容，被告係坐在床前面之矮凳，其坐在床上，討論結束後，被告說其欠他1個擁抱，其就起身要拍拍被告肩膀，結果被告就把其強抱到他腿上，手就從其背部往下摸、伸進衣服往上摸到靠近胸部，其就趕快將被告的手撥開，被告也有摸其的臀部、大腿，後來被告又試圖親吻其嘴唇，但其將頭側開，被告就親吻其脖子，過程中其有向被告表示他已婚、不應該做這種事，並且拒絕被告、試圖起身，後來被告轉身將其推到床上，其擔心遭強制性交，就立刻起身請被告離開，被告一離開後，其就打電話給其未婚夫講事發過程等語（他字卷第19至 20頁）；於本院審理時證稱：其與被告前為同事關係，2 人於112年8月16日有一同至美國出差，抵達當晚接近12點時，有與被告在其入住房間討論隔日要進行的簡報內容，被告位子是坐在其床前面的板凳上，其站起來時，被告就直接用手把其強行抱到他腿上，當時其嚇到愣住，被告就開始用手從其身體側邊摸到其的大腿與臀部，還有拉開其衣服摸到其的背，其有把被告的手拉開，所以被告沒有碰到其的胸部，被告也有意圖要親其的臉和嘴，但其的頭往另一側轉，所以被告當時是親到其的脖子，中途其都有拒絕或推開被告，並且直接跟被告說他已經有老婆了，後來被告把其推倒到床上，其當時想說再不離開的話可能會被強暴，就趕緊從床上爬起來，把被告趕出其房間，被告走到房門口時又說他筆電的充電器沒拿，其趕緊跑回床邊找還給被告，並請他趕快離開，被告離開其房間後，其就用 FaceTime打電話跟當時的未婚夫、現在的先生講有這件事情發生，其也有跟主管提這件事情，主管認為非常嚴重，所以整個出差行程喊停取消，後來公司主管與律師瞭解後給被告2個選擇，被告選擇自己離開公司等語（本院卷第1 50至176頁），可見證人即告訴人於偵訊及本院審理時所證內容互核一致，已難認純屬虛妄。（二）其次，證人即告訴人配偶（真實姓名年籍資料詳卷）於偵訊時證稱：於112年8月17日凌晨，告訴人撥打FaceTime電話給其，告訴人感覺狀態不是很好、很累且欲言又止，告訴人說遭被告觸摸、擁抱，隔天告訴人又告知其細節，說被告以欠他1個擁抱為由試探告訴人，後將告訴人抱到腿上觸摸並親吻，且告訴人有被被告推倒到床上，其感覺被告對告訴人意圖不軌，就建議告訴人告知老闆並優先處理此事等語（他字卷第21頁）；於本院審理時證稱：於案發當天其有與告訴人聯繫，其覺得告訴人有點異樣，後來告訴人說要跟其講1件事情，請其不要生氣也不要激動，告訴人就開始講她跟被告在準備隔天要簡報之內容，被告就突然強抱住她，對她上下其手，最後還把她推倒在床上，其聽到這邊，告訴人的情緒就不太穩定，其就沒有繼續問，其更多的是關心她、擔心她，告訴人說她的衣服有一點被拉開，被告手伸進去往上摸、還有摸到臀部，後來每一天其跟告訴人都會視訊或是電話，每過一天告訴人情緒越來越多反應，視訊時告訴人的狀況非常糟，也有在哭，告訴人其實感受很糟，因為那是在隱密的地方，且這是出差行程，告訴人身負公司很大的責任代表出去，其有跟告訴人表示應該要跟公司老闆反應，其後才覺得要報警，告訴人有在律師以及美國親人協助下報警等語（本院卷第178 至184頁）；證人即被告與告訴人之上司盧○○於本院審理時亦證稱：被告與告訴人有於112年8月一起到美國出差，應該在他們到達後的第2、3天，告訴人有跟其說明渠等在美國有一些不愉快、不願意接受的事情，應該是被告對告訴人有一些行為舉動上不當之動作，因為其人不在現場，依告訴人跟其描述的一切情況來講，其當下第一個是先安撫告訴人的情緒，告訴人在跟其電話述說過程中情緒是沮喪的，感覺告訴人有在哭泣，所以其請告訴人立即暫停出差行程，離開飯店，後來其有跟公司合作的律師談及本案，在律師建議下，其有跟被告溝通自行離職事宜等語（本院卷第212至222頁）。（三）稽諸證人即告訴人配偶、證人盧○○2人上開所述，係就渠等於案發後親自聽聞告訴人所說事發情節等節而為證述，均係證人2人自己之親身經歷及見聞，且其等所述告訴人於事發後情緒沮喪、哭泣、亟需安撫等情，亦核與一般性侵害案件之被害人於事發後常見之反應相符，是渠等上揭所證於本案事發後之見聞，亦足以補強佐證告訴人證詞之憑信性，此外，並有告訴人所提出於112年8月19日與被告之對話錄音譯文，顯示被告於當日多次向告訴人道歉，並表示「我覺得我沒有尊重你」、「我是因為喜歡你，所以做奇怪的行為」、「我的行為是不對的」、「覺得自己好噁心」、「我覺得你可以完全完全的告我，我絕對會接受這個責任」、「確實我有跨過一個界線，可是至少就算我碰你的時候、親你的時候或讓你不舒服的時候……」等語（他字不公開卷第13至17頁），顯見被告應確有觸碰、親吻告訴人及其他跨過界線而會令告訴人感到不舒服之行為無訛。是綜合上開證人證述及對話錄音譯文以觀，足認被告於上開時間、地點，確有強行將告訴人抱至其大腿上，並違反告訴人意願，撫摸告訴人之背部、臀部、大腿，並親吻告訴人、將告訴人推倒在床上等行為，均堪認定。（四）至被告雖辯稱：於案發後2、3天，告訴人仍與其一同用餐及拜訪客戶，且於工作完成後，告訴人於雙方對話互動時對於被告所提出週末遊玩地點亦表示出興趣，難以想像被告涉有對告訴人為妨害性自主犯行云云。然就此部分，證人即告訴人於本院審理時已明確證稱：在本件案發後還有 2個非常重要的會議，而且有其他美國同事參與，且其於事發當下一時之間也不知道要怎麼處理，只好先裝沒事，後來被告週五（即112年8月18日）晚上有想要約其，就是本院卷第73頁對話紀錄中被告問其想不想要做什麼，其才反問被告要做什麼，而且其不想要讓被告有戒心，因為其還想要蒐證，當下其有跟家人討論要不要赴約，後來因為其想要去跟被告提先前發生的事情順便錄音留證據，遂赴約並錄音，隔天早餐其跟被告提到這件事情，被告就開始一連串的道歉，就如同其所提出的112年8月19日錄音檔譯文等語（本院卷第73、156至158、171頁），是證人即告訴人雖於事發後仍有與被告正常互動或聊天之舉，然此無非係因其考量尚有共同完成出差工作之需求，且為伺機留下被告涉嫌違法之證據所致，本院衡酌告訴人所述前開表現緣由，核與一般性侵害案件被害人於事發後一開始會不知所措、其後則會尋思取得證據以為提告之反應情形尚屬相符，並無顯不可採信之處，且觀告訴人於112年8月19日錄得上開錄音檔案資料後，旋即於同年月23日前往美國加州米爾皮塔斯警察局報案（他字不公開卷第23頁）等情即足證之，是本院尚無從以告訴人於事發後幾日內仍有與被告互動之舉，即遽論被告未曾對告訴人為妨害性自主相關犯行。（五）綜上所述，被告確有於前開時間、地點對告訴人為撫摸背部、臀部、大腿及親吻之猥褻行為，且於過程中，告訴人有一再推阻並拒絕被告，被告主觀上亦可知悉告訴人並不同意被告對其身體上之觸碰，竟為滿足自身性慾，違反告訴人之意願，對告訴人為上開猥褻行為，被告主觀上顯有強制猥褻之犯意無訛，是被告所為，係該當刑法第224條之強制猥褻罪。（六）公訴意旨雖認被告主觀上具有強制性交之犯意等語，惟查，被告於案發當時，雖有用手觸摸告訴人背部、臀部、大腿，並試圖親吻告訴人嘴部，此經本院認定如前，然依告訴人於本院審理時所證稱：本件事發當時，其係穿著短褲，被告並無試圖脫掉其褲子之行為，被告有伸手進去褲子裡面摸到臀部，但可能沒有整隻手伸到褲子裡面，被告把其推到床上之後，其馬上就跳起來，被告沒有碰到其的下體，被告也沒有試圖脫掉自己的衣服、褲子或表示說想要跟其發生性行為，其從床上站起來後，就請被告離開，被告說要找充電器，其把充電器給被告後，其又拉、推被告，被告就走出其房間等語（本院卷第163、169至172頁），是依告訴人上開證述內容，本院僅能認定被告於行為時係有強制猥褻之犯意，尚無從逕認被告於當下主觀上已有對告訴人性交之犯意，或試圖侵入告訴人性器官之著手性交行為，是依罪疑唯輕、利歸被告之原則，應認被告係基於強制猥褻之犯意而為上開猥褻行為。（七）承上所述，被告本案所為係構成刑法第224條之強制猥褻罪，而被告係尼加拉瓜籍之外國人，有內政部移民署外人居停留資料查詢（外僑）-明細內容在卷可參（他字第35 頁），且本案之事發地點係在美國，而在中華民國領域以外，被告所涉刑法第224條強制猥褻罪之法定刑度為6月以上、5年以下有期徒刑，亦非最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，是本案即屬外國人在國外犯刑法第5條以外之罪，又其所犯之強制猥褻罪並非最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，揆諸首開刑法第5、7、8條規定，本院自無審判權，爰依法為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第6款，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

PCDM-113-侵訴-62-20241128-2

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3482號上訴人即被告邱錦章上列上訴人因傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第5 62號，中華民國112年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第26139號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於邱錦章部分撤銷。前項撤銷部分，邱錦章犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳秉利（業經原審判處傷害罪刑確定）為址設新北市○○區○○○ 0段000巷0號「○○○○」公寓大廈社區（下稱本案社區）之保全人員，邱錦章則為本案社區之住戶。陳秉利、邱錦章於民國111年1月1日上午6時59分，在本案社區地下停車場內，因張貼「違規停車通知單」問題而生爭執，邱錦章先出手抽取陳秉利手中之通知單，陳秉利加以反抗，雙方遂發生肢體推擠、拉扯，2人均基於傷害之犯意，陳秉利勾住邱錦章脖子欲將邱錦章後肩摔未果而倒地，邱錦章順勢坐在陳秉利身上，並徒手將陳秉利的頭部及上半身持續強壓在水泥地上摩擦，致陳秉利受有頭部鈍傷、右臉頰鈍挫傷、胸部挫傷、左手部擦挫傷、右肩挫傷等傷害。嗣周金生（所涉傷害部分，另經檢察官為不起訴處分）到場將邱錦章從陳秉利身上拉開，陳秉利起身後趁隙毆打邱錦章成傷。二、案經陳秉利訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、當事人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。二、上訴人即被告邱錦章（下稱被告）矢口否認有何傷害告訴人陳秉利之犯行，辯稱：依原審勘驗案發時、地錄影畫面，可見伊是被打的狀態，並沒有毆打告訴人，伊是因為遭告訴人過肩摔不成，跌倒時順勢坐在告訴人身上，並抓住告訴人的頭，目的是要讓告訴人靜下來，防止告訴人繼續勒住伊脖子或對伊過肩摔，屬於正當防衛；伊並非強壓告訴人，壓制過程沒有積極毆打告訴人之行為，也無傷害之意；告訴人所受傷勢可能是在對伊過肩摔及毆打過程中，因其自身行為所造成，與伊之行為無因果關係，本案檢察官未詳查，且對屬共犯之周金生為不起訴處分，原判決亦未依照勘驗影片結果判決，實難甘服等語。三、本院查：㈠、被告與告訴人分別為本案社區之住戶、保全人員，2人於前揭案發時、地，因張貼通知單之事發生爭執，被告先出手抽取告訴人手中之通知書，2人因此發生肢體推擠、拉扯，嗣因告訴人勾住被告脖子欲將被告後肩摔未果而倒地，被告順勢坐在告訴人身上，告訴人當天有受傷等情，為被告所是認或不爭執（見本院卷第131、134頁），並經證人即告訴人於本院結證明確（見本院卷第211、214頁），且由原審勘驗案發時、地錄影畫面確認上情無訛，有原審勘驗筆錄在卷可稽（見原審訴字卷第88、91頁），此部分之事實至為明確，堪以認定。㈡、告訴人指訴於被告坐在其身上時，遭被告傷害成傷乙節，業於本院審理時，以證人身分到庭具結證稱：被告坐在伊身上，被告用手壓伊頭在地上，一直摩擦地板，不讓伊起身，壓了30秒，伊頭部後腦杓的鈍傷、胸部挫傷、右肩後側挫傷以及左手擦挫傷，都是被告將伊壓在地上造成的，臉部也是當天衝突過程中造成等語在卷（見本院卷第211至212頁）；又告訴人於案發當日上午7時許前往新北市立土城醫院驗傷，驗得其受有頭部鈍傷、右臉頰鈍挫傷、胸部挫傷、左手部擦挫傷、右肩挫傷等傷害，有該院出具之診斷證明書在卷可稽（見偵卷第13頁），經核前開驗傷時間為111年1月1日7時46 分，距離本案案發時間不到1小時，堪認係本案發生後隨即就醫驗得，且診斷證明書上所載前揭傷勢之部位、態樣（擦傷、鈍挫傷），均與告訴人證述其跌倒在地後，遭被告坐在身上，並壓其頭部、手部摩擦地板等被害情節可能造成之頭、臉、手、胸部擦挫外傷並無不符；參以原審勘驗案發時、地監視錄影，證實攝得被告壓在告訴人身上，告訴人掙扎試圖起身，仍遭被告以手將其頭部壓在地上，告訴人持續在地上掙扎，無法推開被告等情無訛（見原審訴字卷第88至89、 91頁），且被告於本院亦坦承案發時其有坐在告訴人身上，抓住告訴人頭部等語在卷（見本院卷第132頁），前開各情參互析之，足認告訴人之證述應屬可信。至被告辯稱其並未「強壓」告訴人，然由原審前揭勘驗監視畫面結果，證實告訴人在地上不斷掙扎均無法起身，且影片時間00：01：47告訴人倒地遭被告壓在身上，直至影片時間00：02：51周金生出現欲將被告拉開，已經過至少1分鐘，顯見被告當時確係將告訴人壓在地上經過相當時間，且係用力強壓，方致告訴人雖不斷掙扎，仍無法起身甚明，被告辯稱並無強壓告訴人云云，並非可採。又被告前開舉動將造成告訴人身體因受重壓且摩擦水泥地面而受有前揭身體部位之擦挫傷，本質上即屬傷害行為，而依被告自承高中肄業之智識程度，對該舉動導致告訴人受傷，當無不知之理，被告猶故意為之，其主觀上確有使告訴人受傷之故意甚明。是被告徒以其並無「毆打」告訴人之行為，並以其不是強壓告訴人，亦無傷害故意，所為不會造成告訴人受傷云云置辯，否認涉犯傷害犯行，均非可採。㈢、至被告上開壓坐告訴人身上，致告訴人成傷之舉，固係緊接於告訴人勒住被告脖子，欲將被告過肩摔未果之後，被告乃據此辯稱其所為只是要讓告訴人靜下來，防止告訴人繼續勒其脖子或過肩摔，並無其他毆打告訴人行為，應屬正當防衛云云。然按正當防衛係屬遭受他人現在不法侵害時所得主張之權利行為，是此等權利之行使亦受到「權利不得濫用」的一般法律原則所限制；易言之，若行為人所遭受之現在不法侵害係因可歸咎於行為人自身之行為所導致、且行為人本即能預見自身行為可能導致侵害之發生時，為免行為人濫用正當防衛權、及基於所防衛的法秩序必要性較低之考量，行為人之防衛權自應受到相當程度之限制，亦即此時行為人應先選擇迴避所面臨之侵害，僅在侵害毫無迴避可能性時始得對之主張正當防衛，此即學理所稱「合宜性防衛理論（挑唆防衛理論）」之一環。而查，本案起因於被告與告訴人間關於張貼通知單問題所生爭執，被告先出手抽取告訴人手中之通知單，始引發緊接而來2人間相互推擠、拉扯肢體衝突，過程中並以「過肩摔」、「強壓在地」等動作互相反擊、對抗，是以，在被告先挑起肢體拉扯、推擠之情況下，對於後續之相互肢體衝突已可預見，且被告本得在告訴人反抗而拒絕交付通知單時，立即停手，被告捨此不由，仍與告訴人持續拉扯、推擠，進而引發後續傷害行為，依據前開說明，本案自無從認有正當防衛之適用。至被告主張係因告訴人欲違法張貼通知單而挑釁在先云云，然不論告訴人張貼該通知單是否適法有理（此部分為被告與本案社區間之民事紛爭，非本案審理範圍），告訴人當下既無對被告先施以任何肢體強暴，反係被告不循和平方式處理糾紛，先動手強取告訴人手中之通知單，引發後續2人間之肢體接觸及衝突，自難認本案係告訴人挑釁在先，是被告此部分所辯，係卸責之詞，並非可採。另被告指摘檢察官未起訴周金生云云，所涉係周金生有無對被告犯傷害罪，無從據以排除本案被告傷害告訴人之犯行，此部分所辯，無從為有利被告之認定。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，以被告傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然原判決引用告訴人於警詢、偵查中以「被告」或「被害人」身分所為不利被告之陳述為認定被告犯行之證據，然自偵查至原審言詞辯論終結，告訴人未曾以證人身分具結作證，使被告得以對質詰問，且依原審準備程序筆錄記載，受命法官就爭點詢問當事人有無證據聲請調查後，除檢察官答稱：「無」，未見被告及其辯護人之回答內容（見原審訴字卷第94頁），且於審判期日亦未曉諭被告是否對告訴人以證人身分對質詰問，對被告訴訟權之保障難認周延，訴訟程序即非全無瑕疵可指。被告上訴否認犯行，所辯並非可採，業經本院指駁如前，惟原判決既有前揭可議之處，復經被告提起上訴，自應由本院將原判決關於被告部分予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與本案社區間之停車紛爭，徒手傷害係依社區指示行事之告訴人之動機、目的及手段，造成告訴人受傷之程度，犯後並未坦承犯行，且未與告訴人達成和解及賠償損失之犯後態度，兼衡被告在本案過程中同受告訴人傷害，暨被告自陳高中肄業，經營養生館，經濟狀況尚可維持，需撫養父母，罹有神經病變之輕度肢體障礙（提出中華民國身心障礙證明、診斷證明書等，見本院卷第223、225頁）之智識程度及生活狀況，及其素行（見本院被告前案紀錄表）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3482-20241128-1

侵訴

臺灣新北地方法院

家暴妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第31號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 B男真實姓名年籍詳卷選任辯護人黃柏彰律師上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第737號），本院判決如下：　　主　文 B男對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑玖年陸月。　　事　實一、B男（真實姓名年籍詳偵卷，下稱B男）為代號00000000000 號女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲）之生父，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。於民國94年間某日，B男明知甲斯時為未滿14歲之女子，竟仍基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，在甲當時位於新北市樹林區之住處內（地址詳卷），違反甲意願，不顧甲之抗拒，強行觸摸甲下體，再以手指插入甲陰道之方式，對甲為性交行為1次。二、案經甲訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、訊據被告B男固坦承曾觸摸甲之身體，惟矢口否認有何對未滿14歲之女子犯強制性交犯行，辯稱：伊未曾以手指插入甲之陰道云云。經查：　㈠證人即告訴人甲於偵查時證稱：我幼稚園時，在當時位於新北市樹林區住處的客廳內，被告會脫掉我的內褲跟褲子，看跟摸我的下體，被告的行為持續到我念國中一年級時，他都會這樣摸我下體，有時我跟哥哥在房間，被告也會進來我房間，假裝跟我聊天，並藉機把手伸進我的內褲後將手指伸入我陰道內，哥哥雖然在房間，但他可能沒有注意到，有次晚上我跟哥哥一起睡覺時，那次被告行為比較粗魯，我大聲喊好痛，哥哥當時人就在旁邊有發現，他有跟媽媽說，但我不知道細節講什麼，媽媽後來有問我，但時間有點久所以我不記得問什麼，在我國小時，我心情不好有跟我的好朋友提過此事，但沒有講太多細節，直到我19歲開始任職沒多久後，我有跟我前老闆說這件事等語（見臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第4646號卷〈下稱偵卷一〉第7頁至第8頁背面）；於本院審理時證稱：被告是我生父，我媽媽有拿DNA報告給我看，被告知道DNA報告後，也一直叫我叫他爸爸，從我幼稚園到國中時，被告有用手跟嘴巴碰過我的生殖器，幼稚園時，我還不知道被告的手有沒有伸進去，國小一、二年級時，被告的手就有伸進去我的生殖器，我沒有主動跟媽媽說，但媽媽知道其中一次，當時是晚上，我跟哥哥在同一間房間睡覺，被告把手插入我的陰道，因為很痛，我叫出聲，哥哥有聽到我喊出來的聲音，就告訴媽媽，很久以前，我有跟一個同學黃○涵（真實姓名年籍詳卷）提過被被告碰下體的事，但太久了，我不確定有沒有講到被告手伸進去我下體，我讀高職住校時，學校返校之後，我有一次情緒崩潰跟很好的同學說這件事，同學私底下幫我去跟吳○騏（真實姓名年籍詳卷）老師說，老師說希望可以幫我，但因為他是男的，所以他有找另外一位女老師來幫我做每週一次的輔導，我沒有直接跟吳○騏老師聊過細節，在我工作後，我的老闆不定時會找員工約談聊天、了解員工的狀況，我跟老闆比較熟悉之後，有跟老闆提到被告摸我生殖器、手伸進生殖器的事情，每次談的時候就會跟他講一點，後來才有講比較細節的部分，我在檢察官訊問時的筆錄內容都屬實，之前沒有提告是因為沒有特別想做這件事，但這件事影響到我生活，我問家人跟律師意見，他們鼓勵我提告，我自己本來就有想提告，媽媽也詢問我，但她不是建議我提告，後來是我自己決定提告等語（見本院卷第141頁至第150頁）；證人甲之母於本院審理時證稱：我跟被告之前是男女朋友關係，甲是我女兒，9 4年間某天晚上9點以後，被告打電話來說要過來我家，叫我要幫他洗澡，當時我兒子跟我同房間睡覺，當時他大約8、9 歲，因為被告要來，我會用到房間，所以我叫我兒子去跟甲一起睡，我跟被告要洗澡時，我會先進浴室調水溫，調好水溫後再叫他進浴室，洗澡一般都是我幫他洗完澡後，他會先出浴室，之後我再洗，那天晚上我洗完澡出來，聽到小孩子的房間有聲響，應該是甲一直在喊痛，我沒聽清楚她講什麼，只聽到聲音，我打開門進去，我兒子跟我說，妹妹說剛才阿伯摸她尿尿的地方，然後我跟兒子講說如果你等一下有聽到什麼聲音都不要出來，也不要開門，我就把門關上然後出來，當時被告已經把衣服全部穿好了，因為以前不是這樣，我就知道發生事情，我從書櫃裡面拿剪刀出來，一直罵他，說「你是變態，這你親生女兒，你是禽獸你不是人」，他就丟了一些錢在我書櫃上，我一直罵他，他走了就把錢帶走，之後我就打電話給我一個女性朋友告訴她這件事情發生的經過，我覺得我當時沒有保護好自己的小孩，心裡很難過、悔恨、生氣，隔天早上，我進甲房間，隔著內褲摸她陰蒂問她說是這裡痛嗎？還是下面痛？下面就是陰道，甲說都會痛，隔幾天，在一個假日的下午，我拿鐵鎚去砸被告的辦公室，把他辦公桌上的電腦螢幕全部砸破，隔天又傳真去他的辦公室，要讓他的太太知道這件事情，但被告後來一直找我，我笨到接受他的解釋，又恢復跟他交往，被告有跟我保證不會再做這種事了，所以過一段時間我就慢慢放心了等語（見本院卷第178頁至第182頁）；證人甲之兄於本院審理時證稱：我小學3、4年級時，那時已經是就寢時間，我跟甲是睡在同一張床上，我睡裡面她睡外面，當時我已經在睡覺，後來我聽到聲音，甲在說「我覺得好痛、不舒服」，所以我醒來問她說怎麼了，她就跟我說被告有去觸摸她下面尿尿的地方，我是被吵醒的，沒看到被告對甲做什麼，甲沒跟我說被告有沒有把手伸進去她尿尿的地方，當時媽媽一開始在外面，後來媽媽有進來，她聽到我跟甲在進行這些對話時，走進來問我怎麼了，我就跟媽媽說甲剛跟我說的事情，媽媽叫我跟甲好好待在房間，不要出來，之後就聽到媽媽跟被告在外面吵架等語（見本院卷第183頁至第1 85頁），從上揭證詞可知，甲已明確證稱其曾遭被告強行觸摸下體，並以手指插入其陰道，而甲之母、甲之兄於事發後第一時間得知此事，斯時之情況與甲所述一致，且渠等之反應亦與常情相符，足見甲所述為真。　㈡再查，證人即甲之前老闆鄭○宇（真實姓名年籍詳卷）於偵查時證稱：甲是我的前員工，她於106年入職，甲男友也是我公司員工，入職後的第2年、第3年，甲男友跟我暗示要特別關心一下甲，說甲曾經有被媽媽的男友毛手毛腳。 107年、108年時，甲開始跟我說她的生長環境不好、家庭不幸、單親家庭、有遇到一些事情，之後慢慢跟我說出小時候的事，她說當時她稱呼為叔叔的人，後來才發現可能是她親生父親，並說她被生父毛手毛腳，最後她才說出她有被生父摸下體，甲跟我說這些事情時，情緒很難過且很激動，都會掉眼淚，覺得自己生父怎麼會對自己做這種事情等語（見偵卷一第26頁）；於本院審理時證稱：我不認識被告，甲之前是我的員工，我本來就習慣跟公司每個人聊天約談，關心他們的生活狀況、工作狀況，甲到職後一年多後，有一次聊一聊她突然哭了，第一次她沒有講到很清楚，後來第二次第三次時才跟我說，她媽媽的友人、後來才知道是她的親生父親，在她小時候對她做性侵猥褻的事情，大致上內容就是對方手伸進她內褲，摸她的生殖器，一開始時甲情緒特別低潮，本來以為只是被媽媽的友人給侵犯，後來發現是她親生父親，感覺更讓人難過，甲沒說是哪一年發生的事，她講這些事情的詳細日期我忘記了，因為前後講很多次，從她到職後第2年開始講，也不是每次聊天都會提等語（見本院卷第171頁至第174頁），證人即甲之國中老師吳○騏於偵查中證稱：我是甲的國中導師，甲在國一時就轉學，我記得當年的晚自習，我還沒離開辦公室，甲跟一位同學來跟我說，甲被母親的同居人肢體碰觸，因為時間久遠，確切的細節我不太記得，但我聽完甲陳述後，覺得有保護甲的必要性，所以立刻跟學務處、校長說這件事，並在學生輔導記錄卡註記，輔導記錄卡畫螢光筆的部分確實是我批注的等語（見偵卷一第13頁），從上揭證詞可知，甲在其人生歷程中，曾多次表現出對外求助、宣洩之意，表達其遭被告觸碰下體乙事，參以一般人遭性侵害後，因涉及私密之事，且當時之社會風氣更為保守，對此類事件通常相當難以啟齒，甲如非確實遭遇性侵害，應不會故意找朋友、老師、老闆羅織遭性侵乙事，更顯見甲前開證述內容為真。　㈢此外，復有甲國中輔導資料紀錄表、性侵害案件通報表、新北市政府警察局112年10月17日新北警鑑字第1122033149號鑑定書、測謊說明書、DNA鑑定報告書在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第4646號不公開卷〈下稱偵卷二〉第9頁、第15頁、第35頁至第47頁、偵卷一第51頁），足認於94年間某日，被告明知甲斯時未滿14歲，在甲當時位於新北市樹林區之住處內，違反甲意願，強行觸摸甲下體，再以手指插入甲陰道之方式，對甲為性交行為1次。　㈣被告雖辯稱：甲陳述遭性侵、猥褻多次，但檢察官僅起訴1 次，足見甲所述未必屬實；且甲當時年記甚小，陰道是否能被手指插入已有可疑；若真的被插入一定很痛，甲之母又怎可能持續與被告交往，且甲之母、甲之兄並未實際見聞甲遭性侵；被告有裝心臟支架，測謊之結果不準，被告頂多構成強制猥褻；本件係起因於甲之母與被告之爭吵及糾紛，係甲之母慫恿甲提出告訴云云，惟查：　　⒈甲於偵查中、本院審理時，就遭性侵之過程指述歷歷，如非親身經歷，尚難為如此完整之陳述，且甲之證述，與證人甲之母、甲之兄、鄭○宇、吳○騏之前揭證述相符，是甲之證述，應堪採信，已如前述。至檢察官如何認定被告為強制性交之次數，係屬檢察官之職權，本院僅得就檢察官起訴部分為審理，且檢察官亦認定有本案強制性交之事實並依法提起公訴，自難以檢察官僅起訴強制性交之次數為1次，即認定甲之證述不足採信。　　⒉依一般女性之生理構造，縱使係年幼之女童亦有陰道之器官，自可能遭他人故意以手指插入之，而被告故意以手指插入甲陰道乙節，亦經甲證述明確，被告及其辯護人並未提出證據證明甲之生理構造有異常之處，僅憑空辯稱甲斯時年幼，恐無法遭人以手指插入陰道云云，不足採信。　　⒊性侵害常發生於較隱密之處，加害者通常亦不會堂而皇之為侵害行為，則除被害者以外，其他證人亦難直接目睹加害者之性侵害行為，又甲已為完整之指述，業如前述，則甲之兄、甲之母於案發後，第一時間得知此事，並詳細陳述當時得知之情況，核與甲之證述相符，自難以甲之兄、甲之母並未直接見聞被告之性侵害行為即認定甲及甲之兄、甲之母之證述不足採信。　　⒋關於測謊之鑑定報告，核與證人甲、甲之母、甲之兄、鄭○宇、吳○騏之證述內容相符，且本件並無事證顯示被告因其病情有直接影響測謊結果，自難僅憑被告之單一陳述，即以此認定測謊結果不實。是被告所辯，應不足採。　　⒌被告雖提出甲之母書寫予被告之私人信件為據（見本院卷第309頁），然被告與甲之母之糾紛，與甲無涉，且甲前揭證述已明確證稱其係自己有提告之意，並非因甲之母要求方提告，則被告與甲之母間之情感糾葛，與本案無關，並不影響本院之判斷。　㈤綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法部分條文於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，95年7月1日起生效施行（下稱刑法以與「修正前刑法」區別）；刑法第91條之1第1項則於112年2月8日經總統以華總一義字第11200007241號令修正公布，112年7月1日起生效施行。又依刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。而新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比較時仍應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年度上字第4634號判決意旨、95 年第8次刑事庭會議決議參照）。爰予比較說明如下：　　⒈刑法第10條第5項所稱「性交」，由原規定：「稱性交者，謂左列性侵入行為：以性器進入他人之性器、肛門或口腔之行為。以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門之行為」；修正為：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為」。其修正理由乃為避免基於醫療或其他正當目的所為之進入性器行為，被解為係本法之「性交」行為，爰於序文增列「非基於正當目的所為之」文字，以避免適用上之疑義。另為顧及女對男之「性交」及其他難以涵括於「性侵入」之概念，併修正第5項第1款、第2款，增訂「或使之接合」之行為，以資涵括。可見其修正目的在使性交之內容及意涵明確，而於文字上有所調整，尚無比較新舊法問題，而應適用現行規定。　　⒉刑法第222條第1項法定刑業經修正，由修正前之法定刑「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，修正為「7年以上有期徒刑」，經比較新舊法結果，以現行刑法規定較有利於被告。　　⒊經綜合比較結果，仍以現行刑法第222條第1項之規定，對被告較有利（最高法院99年度台上字第7597號、101年度台上字第2496號判決參照）。　㈡按家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款分別定有明文。查被告為甲之生父，有DNA鑑定報告書1份在卷可稽（見偵卷第51頁），復經甲於本院審理時證述明確，2 人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係，被告對甲所為本案犯行，係屬家庭成員間故意實施身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法之罪刑規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第 222條第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制性交罪。被告在強制性交過程中所為以手碰觸甲下體之強制猥褻低度行為，為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢又刑法第222條第1項第2款已將「對未滿14歲之男女犯之」列為犯罪構成要件，係針對被害人年齡所設之特別規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自無再按同條項前段規定加重其刑之餘地，附此敘明。　㈣爰審酌被告為甲之生父，不知愛護斯時年幼之甲，竟為逞一己性慾，未慮及甲之身心健康，對甲為強制性交行為，惡性重大，甲多年來因被告性侵乙事受到身心折磨，對甲之人格發展及心靈健全造成嚴重之負面影響，考量被告犯案情節、對甲所生之損害，及被告犯後矢口否認犯行，未對甲表達歉意、請求甲原諒，亦未與甲達成和解，賠償甲損害，犯後態度不佳，兼衡被告自陳之智識程度、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第171頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。三、本案無施以強制治療之必要：　㈠被告為事實欄所載犯行後，刑法強制治療之規定亦經修正施行，而刑法第91條之1所定之強制治療，性質上屬拘束人身自由之保安處分，亦有罪刑法定原則及法律不溯及既往原則之適用，其因法律變更而發生新舊法律之規定不同者，依新法第1條、第2條第1項規定，定其應適用之法律，故強制治療之事由，發生在新法施行前者，新法施行後，仍應依刑法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院 95年第8次會議關於中華民國刑法94年修正施行後之法律比較適用決議第1點第3小點及第8點第2小點參照）。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，易刑處分，係刑罰執行問題，又拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，均不必與其他修正一併為綜合比較（最高法院97年度台上字第 1943號、96年度台非字第16號判決意旨可資參照）。再按刑法第91條之1有關強制治療之規定，修正前係規定：「犯第2 21條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條之罪者，於裁判前應經鑑定有無施以治療之必要。有施以治療之必要者，得令入相當處所，施以治療。前項處分於刑之執行前為之，其期間至治癒為止。但最長不得逾3年。前項治療處分之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日或第42條第4項裁判所定之罰金額數」，修正後則規定：「犯第221條至第2 27條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2 項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：1.徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。2.依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要」，比較修正前、後之規定，修正後雖將刑前治療改為刑後治療，但治療期間未予限制，且治療處分之日數，復不能折抵有期徒刑、拘役或刑法第42條第 6項（修正前同條第4項）裁判所定之罰金額數，較之修正前規定不利於被告（最高法院96年度第3次刑事庭會議決議意旨參照），是依前揭說明，修正後同法第91條之1之規定顯對被告較為不利，自應依同法第2條第1項適用修正前同法第 91條之1規定。　㈡查本案經本院依修正前刑法第91條第1項之規定，囑託醫療財團法人徐元智先生醫療基金會亞東紀念醫院鑑定被告有無施以治療之必要，經該鑑定機構綜合被告個人史、疾病史、　　性心理史、身體狀況、精神狀態、心理衡鑑結果，認「被告全量表智商為92，屬於正常中等智能範圍，其身體一般狀況良好，對人、時、地之定向感及記憶力均完好，沒有明顯憂鬱症狀，無聽幻覺及妄想等重大精神病症狀，沒有『失智症』，精神狀態完全正常」，及「被告無『重大精神病』，也無『失智症』，無明顯再犯之虞。被告無再犯之虞，依舊法規定，無需入相當處所監禁予以治療。然依現行法規，被告仍須轉介各地方政府衛生局『家暴暨性侵害防治中心』安排輔導課程等處置」，有該院精神鑑定報告書及醫院函覆內容附卷可查（見本院卷第279頁），則依上開鑑定報告可知，被告並無重大精神疾病等其他情況，致其有再犯之虞，參以卷內亦無證據顯示被告有何性行為異常或嚴重病態之程度，需進行強制治療，本院綜合判斷考量，認被告並無施以強制治療之必要，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官王堉力、張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

PCDM-113-侵訴-31-20241128-2

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第460號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳惟軒選任辯護人林君鴻律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第67號），本院判決如下：　　主　文陳惟軒販賣第一級毒品，處有期徒刑15年10月。未扣案之犯罪所得新臺幣8千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳惟軒明知海洛因、愷他命各係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第3款所列管之第一級、第三級毒品，不得非法持有、販賣，竟仍意圖營利，基於販賣第一級、第三級毒品之犯意，於民國112年8月14日15時許，在新北市○○區○○街00號停車場內，以新臺幣（下同）8千元之價格，販賣第一級毒品海洛因1包（驗前淨重1.82公克，驗餘淨重1.79公克）及第三級毒品愷他命1包（驗前淨重2.0164公克，驗餘淨重2.0 114公克）予謝睿育而完成交易。嗣經警於同日15時5分許，在新北市○○區○○街00號執行巡邏勤務，見謝睿育形跡可疑上前盤查，經謝睿育同意後當場扣得上開毒品，且經謝睿育供出該等毒品係於前開時間、地點向陳惟軒所購得，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告陳惟軒固坦承有於上揭時間、地點與謝睿育見面，並向謝睿育取得現金8千元，然矢口否認有何販賣第一級、第三級毒品犯行，辯稱：係1名綽號「小喬」之友人積欠其8 千元，「小喬」請謝睿育拿到停車場給其，其並未給謝睿育毒品云云。經查：（一）被告有於112年8月14日15時許，在新北市○○區○○街00號停車場與謝睿育碰面，並自謝睿育處取得現金8千元，嗣謝睿育於同日15時5分許在上址停車場經員警盤查，而經警扣得第一級毒品海洛因（驗前淨重1.82公克，驗餘淨重1. 79公克）及第三級毒品愷他命（驗前淨重2.0164公克，驗餘淨重2.0114公克）各1包等事實，為被告所不爭執，核與證人謝睿育於警詢、偵訊時證述之情節相符（偵卷第6 至7、51至52頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市政府警察局三重分局偵查報告、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面翻拍照片及臺北榮民總醫院112年11月15日北榮毒鑑字第C0000 000號毒品成分鑑定書及法務部調查局濫用藥物實驗室112 年10月23日調科壹字第11223921430號鑑定書在卷可憑（偵卷第9至11、13至14、15至20、27至29、31至34頁）。（二）被告雖以前詞置辯。惟查：　 1、證人謝睿育於警詢時即明確證稱：其於112年8月14日15時 5分許經警所查扣之第一級毒品海洛因與第三級毒品愷他命，均係其當日向被告以8千元之價金所購得，其與被告有先用LINE聯繫，被告LINE暱稱為「＠＠」，雙方並約好在溪尾街30號停車場進行交易，其與友人汪芳正一同開車前往，抵達後就在停車場內交易上開毒品等語（偵卷第6頁背面至7頁）；於偵訊時亦證稱：其於112年8月14日在三重溪尾街停車場以8千元價格向被告購買愷他命、海洛因各1包，毒品在當天被抓時就已被員警扣案，其是用LINE 通話與被告約的，但紀錄沒有留存在手機內，因其會刪掉，檢察官當庭提示之監視器錄影畫面就是案發當時之交易情形，其穿黑色衣服，穿淺色衣服的人是被告，其還有請友人阿正載其前往，一交易完其往反方向出來，就被警察抓到了等語（偵卷第51至52頁），核其歷次所證尚屬一致，並無前後矛盾不可採信之處，且證人謝睿育於偵訊時亦明白證稱：其與被告沒有關係、雙方並無恩怨糾紛等情（偵卷第51頁），則證人謝睿育應無誣陷被告之動機與必要，故證人謝睿育於警詢、偵訊時所證前詞，應認與事實相符，可以採信，足徵被告確有以8千元代價販賣海洛因、愷他命各1包予證人謝睿育之事實無訛。　 2、證人謝睿育於本院審理時雖改稱：其於案發當日僅有幫一名女子交付8千元予被告，其當天被警搜得扣案之毒品是在網路上買的，其在警詢、偵訊時是因為吃毒品吃得很不清楚才那樣說云云（本院卷第136至143頁）。然查：　（1）證人謝睿育於警詢時，係經警方提示案發當日停車場之監視器畫面，確認該畫面即為其與友人汪芳正一同至案發之停車場，其有拿出新臺幣數千元交給被告，被告並從右側口袋拿出毒品交付給其之毒品交易畫面，其續而指認被告，且敘明其2人交易之聯繫方式等詳細經過（偵卷第6頁背面），此外，證人謝睿育於該次警詢時尚陳稱其曾另向被告購買第三級毒品愷他命2次，交易地點則係在重新路5段中油加油站廁所，該2次交易方式並非當面，而係其先將購毒款項壓在加油站廁所之垃圾桶底部，被告確認拿到錢後，一樣把愷他命壓在垃圾桶底部，再通知其過去拿取等情（偵卷第7頁），並明確陳稱其所言均係出於自由意志，警方並無非法取供、其沒有遭到脅迫或利誘等情（偵卷第7頁背面），是由證人謝睿育於該次警詢時可以明確敘述其與被告交易之次數、毒品內容及各次交易經過情節以觀，已難見證人謝睿育有何因施用毒品而記憶錯亂、神志不清之情；迄於相隔數月後之偵訊時，證人謝睿育仍稱其於警詢時所述係屬實在，並證稱監視器錄影畫面即為渠等交易毒品之畫面，其於偵訊時所證亦屬實情，且其到法院作證也不會翻供等語（偵卷第51至52頁），而堅定指稱被告確有販賣毒品給其一事，且從未指稱其於警詢時所證內容係屬不實、或其有因施用毒品而胡亂指證之情事，本院再參酌證人謝睿育於警詢、偵訊過程並未見任何違法取證之瑕疵存在，堪認證人謝睿育於警詢、偵訊時所為之證述確係出於自由意志，且當時距離案發時間較近，記憶較為清晰，證人謝睿育亦不及思慮為他人脫罪，復難認有直接或間接與被告接觸之情，應較無受外力之干擾，是證人謝睿育顯無因內心懼怕或與被告有怨隙等情，而隨意杜撰、迎合檢警提問或蓄意誣指被告情事存在，堪認證人謝睿育於警詢、偵訊時所證稱：其有向被告購買海洛因、愷他命等節，應屬實在。　（2）另證人汪芳正於本院審理時雖有證稱：於案發當天，係謝睿育先在「小喬」（即「賴淑芬」）家，謝睿育都待在「小喬」那裡，謝睿育打電話給其，要其去「小喬」家找他，要其搭載謝睿育去案發停車場那邊，其好像有看到謝睿育給被告錢，因為「賴淑芬」好像有欠被告錢等語（本院卷第128至135頁），然查，證人謝睿育於本院審理時則稱：其與汪芳正本來在新莊打牌，打完後要回三重，在場的某名女子（證人謝睿育稱呼其為「姐姐」）知道其等要往三重，就請其等順便還8千元給被告，其不認識該名女子，也不認識「小喬」或「賴淑芬」，也沒有這樣的朋友，在案發當天之前，其也不認識被告等語（本院卷第137至141頁），是觀證人謝睿育、汪芳正2人之證言，就委託交付款項之女子是否就是「小喬」（「賴淑芬」）？其等是否認識該名委託之女子？為何案發當天，其等會在該名女子所在處所等節，所證均有不同，是其2人之證言是否真實可採，已非無疑。況且，依證人謝睿育所稱，其與該名女子素不相識、僅偶然於新莊賭博時碰面，且其於案發當日前，亦不認識被告，則該名女子竟會請初次見面之謝睿育代為償還欠款給其未曾謀面之被告，此等舉措顯有違常情，蓋該名女子與謝睿育既不相識，即無任何信任基礎，豈可能要求謝睿育代為還款？再者，謝睿育亦不認識被告，可能無法聯繫或順利遇到被告，甚至可能從中侵吞該筆款項，致該名女子追償無門，可見證人謝睿育所言係代他人還款給被告云云，與一般常情不符，難以採信。況證人汪芳正於本院審理時嗣又改證稱：其忘記案發當天為什麼要去找被告或去現場與賴淑芬有何關係，其也不清楚為何謝睿育要給被告錢云云（本院卷第135頁），而與其上開同日於本院審理時所為證詞不同，是證人汪芳正之證詞反覆不一，難以遽信，實難以其於本院審理時之證詞而據為對被告有利之認定。　（3）至證人謝睿育於案發當日經警盤查時，雖有陳稱：其不認識被告云云，此有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第 123頁），然查，一般持有毒品者經警查獲初始，本不必然會立即坦承施用或持有毒品犯行，抑或供出毒品來源，此乃人情之常，此由證人謝睿育一開始供稱，其「不知道」扣案球狀毒品是什麼東西，甚至還說該毒品是「撿到的」等語益可明之（本院卷第123、148頁勘驗筆錄及擷圖一、二參照）：況且，於證人謝睿育經警查獲當時，被告即在現場附近（本院卷第152頁勘驗擷圖參照），若證人謝睿育立即供出其毒品來源即為被告，恐將影響其日後能否再順利自被告處取得毒品，且被告既在現場，亦會給證人謝睿育造成難以自由陳述之壓力，是本院尚無從僅以證人謝睿育於員警盤查之初表示其不認識被告一詞，即遽認證人謝睿育並未於本案時間、地點向被告購得毒品，併此敘明。（三）再販賣毒品既係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品之可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，本案毒品交易，係由被告親自為交付毒品、收取價金此等構成要件行為，復屬有償交易，而販毒過程可能遭警臨檢查獲，當場交付第一級、第三級毒品，更足遭追訴販毒重罪，再觀證人謝睿育與被告既非至親，若非有利可圖（由量差、質差、價差等情獲利，其圖利情形不一而足），被告豈可能甘冒被查緝致罹重典之風險而交付毒品，自可認被告應有營利之意圖無訛。（四）綜上所述，被告前開所辯，均屬事後卸責之詞，證人謝睿育於本院審理時所翻異之詞及證人汪芳正所為證詞，亦無足採信，被告販賣第一級毒品海洛因、第三級毒品愷他命予證人謝睿育之犯行，事證明確，應堪認定。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，及同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告意圖販賣而持有第一級、第三級毒品之低度行為，為其後販賣第一級、第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一行為同時犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之販賣第一級毒品罪處斷。（二）被告前因施用毒品案件，經本院以110年度簡字第2114號判決處有期徒刑3月確定，並於110年8月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯要件，且本院審酌上開施用毒品案件與被告本案所犯販賣毒品案件，均屬毒品類型犯罪，顯見被告有一再觸犯相類犯罪之特別惡性及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，又無司法院釋字第775號解釋所指個案應量處最低法定刑且無法適用刑法第59條酌減規定，致所受刑罰超過所應負罪責之情形，爰參酌上開解釋意旨，就被告本案犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑（法定刑為死刑、無期徒刑部分不加重）。（三）按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌。本院審酌被告所為本案販賣第一級毒品犯行，雖係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難，然考量其販賣第一級毒品對象僅有1人，且販賣數量不多、金額非鉅，亦未因此獲有高額利潤，是被告所為上開販賣第一級毒品之犯罪情節與惡性，較諸大量走私進口或長期販賣毒品之毒販而言，尚有重大差異，對社會治安及國民健康之危害亦較輕，是本院衡諸上情，認就被告上開所為販賣第一級毒品犯行，倘科以法定最低刑度，仍嫌情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其上開販賣第一級毒品之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就被告上開犯行，依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，並依法先加重而後減輕之。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑合法掙取金錢，且其自己亦有施用毒品，明知毒品不僅具有生理成癮性及心理依賴性，將殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟為謀個人私利而為本案犯行，所為實值非難，且於犯後矢口否認犯行，一再飾詞為辯，於犯後態度部分，亦無從為其有利之考量，再衡酌被告販賣毒品之數量、價格及獲利，與被告犯罪之動機、目的、手段，及其智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　被告本件販賣毒品價金8千元，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依職權告發證人謝睿育偽證部分：　　經查，證人謝睿育經具結後於本院審理中所為之證述，就本案有無向被告購買海洛因、愷他命乙節，與其在偵訊時具結後所為之證述內容迥異，涉及偽證罪嫌，爰依刑事訴訟法第 241條規定，依法告發，由檢察官另行處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-28

PCDM-113-訴-460-20241128-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1633號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1876號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1880號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊正暉選任辯護人林裕洋律師被告謝堯順林乃仕（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）徐錦鵬吳俞萱劉益志李榮城梁永昇黃孟勳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第376 33號、第43732號）及追加起訴(113年度偵字第26110號、第113 年度偵字第43855號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、李榮城、梁永昇、黃孟勳犯如附表二所示各罪，各處如附表二所示之刑及沒收。　　事　實一、莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、李榮城、梁永昇、黃孟勳(下稱莊正暉等9人)自不詳時間起，參與其餘真實姓名年籍不詳等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並與其等共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為以下行為：　㈠本案詐欺集團機房端成員，於民國113年2月5日某時許，在不詳地點，透過通訊軟體LINE向林敏幼佯稱：依指示投資即可獲利云云，致林敏幼陷於錯誤後，由林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、莊正暉分別擔任本案詐欺集團「車手」工作，依本案詐欺集團某成員指示，各於如附表一編號1至5所示面交時間、地點，向林敏幼當面收取如附表一編號1至5所示款項後，林乃仕、徐錦鵬將所收款項悉數轉交與本案詐欺集團某成員；吳俞萱、劉益志、莊正暉分別於如附表一編號3至5所示收水時間、地點，將所收款項交與擔任本案詐欺集團「收水」工作之謝堯順、梁永昇，黃孟勳則負責駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載梁永昇前往收水及交水；又謝堯順取得劉益志所交款項後，再於113年4月17日18時56分許，至新北市○○區○○路000號旁巷口，將款項悉數交與偽裝成虛擬幣商之李榮城，由李榮城輾轉將該等款項繳回與真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團某成員，而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源(本院113年度金訴字第1633號)。　㈡真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「陳舒瑤」之本案詐欺集團成員，於113年1月初某日，向蔡孟熹佯稱：可投資以獲利云云，致其因此陷於錯誤，而同意交付投資款項，而莊正暉即依暱稱「陳嘉怡」、「上善若水主管李志雄」之本案詐欺集團成員指示，於113年4月30日某時許，至蔡孟熹位在新北市○○區○○路000號工作地點1樓前，向蔡孟熹收取310 萬元後，隨即轉交予其他不詳詐欺集團成年成員，而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源(本院113年度金訴字第1876號)。　㈢真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「李宛蓉助教」之本案詐欺集團成員，於113年3月初某日，向藍瑞玲佯稱：可投資以獲利云云，致其因此陷於錯誤，於113年3月7日起，陸續以匯款及面交方式共交付310萬元予上開詐欺集團之不詳成員（此部分款項不在本案起訴範圍）；嗣該「李宛蓉助教」復於113年5月2日某時許，再次以相同詐術要求藍瑞玲交付200萬元，藍瑞玲即佯裝配合並通知警方，而莊正暉即接獲暱稱「上善若水主管李志雄」之指示，於同日19時55分許，前往新北市○○區○○○路0段00號1樓前，欲向藍瑞玲收取上開款項時，即為埋伏在現場之警方當場逮捕而不遂(本院113 年度金訴字第1880號)。二、案經林敏幼、藍瑞玲、蔡孟熹訴由新北市政府警察局土城分局及板橋分局報告、法務部調查局新竹市調查站移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　由一、上開事實一㈠㈡㈢所載之犯罪事實，業據被告莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、梁永昇、黃孟勳於偵查、本院中及被告李榮城於本院中坦認不諱，核與證人即告訴人林敏幼、蔡孟熹、藍瑞玲於警詢中之證述相符，並有如附件一至三所示證據資料在卷可參，足認被告莊正暉等9人之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告莊正暉等9人犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告莊正暉等9人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)，自應適用刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　　⒉洗錢防制法部分：　　被告莊正暉等9人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法於所犯之特定犯罪為刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪所定最重本刑「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」相較，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告莊正暉等9人。　㈡核被告莊正暉等9人就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告莊正暉就附表一編號7所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪。　㈢被告莊正暉等9人與詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告莊正暉等9人前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其等前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財(未遂)罪處斷。　㈤被告莊正暉就附表一編號7部分已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈥再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院1 09年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113 年度台上字第2862號判決意旨參照)。被告莊正暉等9人行為後，前述修正前洗錢洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前、後之規定，自以修正前之規定較有利於被告莊正暉等9人。經查，被告莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、梁永昇、黃孟勳於偵查及本院審理中固均自白前揭洗錢犯行，依前揭說明原應減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、梁永昇、黃孟勳此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57 條規定科刑時之考量因子，併此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊正暉等9人均正值青壯，竟參與詐欺集團，由被告莊正暉、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志擔任取款車手，被告謝堯順、梁永昇、黃孟勳擔任收水手，被告李榮城偽裝成虛擬幣商，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節，各自於本院審理時自所陳之智識程度及家庭生活經濟狀況，及犯後於審理中均坦承全部犯行，及被告莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、梁永昇、黃孟勳符合修正前洗錢防制法減刑規定，僅被告黃孟勳與告訴人林敏幼達成調解但尚未履行等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。並就被告莊正暉部分，定其應執行之刑。　㈧查被告莊正暉固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其參與本案詐騙集團已有相當時日，收水次數非少，現尚涉及其他詐欺等案件，由臺灣臺南地方法院、高雄地方法院審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，以被告莊正暉正值青壯之年、非無謀生能力，竟不思以己之力獲取生活所需，反透過擔任詐欺集團成員方式牟取不法利益，此不僅已侵害受詐騙被害人之財產法益，且亦將使詐欺集團更為猖獗，其主觀犯意可非難性甚高，無對被告莊正暉以暫不執行為適當之客觀情況，爰不為緩刑宣告，附此敘明。三、沒收　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案之工作證2個、三星手機1支(IMEI碼：000000000000000、00 0000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張)、收據61 張、協議書8張(113偵字第26110號卷第41頁)，為被告莊正暉犯本案詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。　⒈經查，被告林乃仕於警詢中供稱：伊加入詐騙集團總共拿了6 萬元報酬，是以日薪5千至1萬元計算等語；被告徐錦鵬於警詢中供稱：伊陸續拿了1萬元報酬，是以每件5千元計算等語；被告吳俞萱於警詢中供稱：伊總共拿了4萬多至5萬元報酬，每天3千至5千元等語；被告劉益志於警詢中供稱：伊加入詐騙集團，某次曾拿了5萬元報酬等語；被告謝堯順於警詢中供稱：伊總共拿了2萬至3萬元報酬，每次拿1500至2千元等語；被告梁永昇於警詢中供稱：被告黃孟勳有匯給伊3萬元，另外可向車手的贓款抽取1萬元做生活費等語；黃孟勳於警詢中供稱：伊拿過1次2萬5千元報酬等語。足認被告莊正暉等9人參與詐騙集團，至少按件(日)領取估算約5千元之報酬。　⒉而被告莊正暉於附表一編號7為警當場逮捕後，所查扣之現金 2萬600元，被告莊正暉於警詢中供稱：該款項是詐騙集團給伊的生活費，是約4月29日下午7時許(即附表一編號5)交水時，詐騙集團成員給伊的等語（113偵字第26110號卷第17頁），足認為被告莊正暉附表一編號5之犯罪所得。　⒊至被告莊正暉等9人於本院中均改口否認領有報酬，然若非有利可圖，被告莊正暉等9人，豈會甘冒刑責無償擔任取款車手?足見被告莊正暉等9人所辯當無可採。上開被告莊正暉等 9人本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件被告莊正暉等9人洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向告訴人林敏幼、蔡孟熹詐得之款項，業經被告莊正暉等9人上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告莊正暉等9人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官邱蓓真偵查起訴，檢察官劉新耀追加起訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】：編號被害人面交時間面交地點金額（新臺幣）面交車手收水時間收水地點收水手 1 林敏幼 113年3月25日8時29分許新北市○○區○○街00號全家便利商店全家樹林東豐店 10萬元林乃仕不詳 2 113年3月28日11時44分許 35萬元徐錦鵬 3 113年4月8日9時2分許 15萬元吳俞萱 113年4月8日9時52分許新北市樹林區東豐街90巷底由謝堯順收取後，轉交李榮城 4 113年4月17日8時32分許 730萬元劉益志 113年4月17日9時1分許新北市樹林區後站街3巷 5 113年4月29日19時4分許 180萬元莊正暉 113年4月29日19時56分許新北市新店區復興路43巷8弄內梁永昇(搭乘黃孟勳駕駛之車輛前往) 6 蔡孟熹 113年4月30日某時新北市○○區○○路000號 310萬元莊正暉不詳 7 藍瑞玲 113年5月2日19時55分新北市○○區○○○路0段00號 200萬元莊正暉(當場逮捕) 無　　　　　　　　　　　　　　　　【附表二】：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號被告犯罪事實宣告刑及沒收 1 莊正暉附表一編號5 莊正暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號6 莊正暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號7 莊正暉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之工作證貳個、三星手機壹支(IMEI碼：000000000000000、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡壹張)、收據陸拾壹張、協議書捌張均沒收。莊正暉上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年陸月。 2 謝堯順附表一編號3、4 謝堯順犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林乃仕附表一編號1 林乃仕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 徐錦鵬附表一編號2 徐錦鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 吳俞萱附表一編號3 吳俞萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 劉益志附表一編號4 劉益志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 李榮城附表一編號3、4 李榮城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 梁永昇附表一編號5 梁永昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 黃孟勳附表一編號5 黃孟勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件一】113年度金訴字第1633號證據清單(節錄) 壹、供述證據一、被告林乃仕(警、偵自白) （一）113.06.16警詢（113他6671卷一第15至18頁）（二）113.07.26偵訊【視訊】（113他6671卷二第87至97頁，共3份）　二、被告徐錦鵬(警、偵自白) （一）113.06.22警詢（113他6671卷一第21至23頁背面）（二）113.07.26偵訊【視訊】（113他6671卷二第99至109頁，共3份）　　　三、被告吳俞萱(警、偵自白) （一）113.05.13.19時31分警詢（113他6671卷一第26至29頁）（二）113.07.26偵訊【視訊】（113他6671卷二第76至85頁，共3份）　　　四、被告劉益志(警、偵自白) （一）113.05.14.15時30分警詢（113他6671卷一第34至37頁）（二）113.07.10偵訊【視訊】（113他6671卷二第66至74頁，共3份）五、被告莊正暉(警、偵自白) （一）113.07.04警詢（113偵37633第14頁及背面）（二）113.07.05警詢（113偵37633第15至18頁）（三）113.07.05偵訊（113偵37633第48至51頁）六、被告謝堯順(警、偵及本院訊問自白) （一）113.05.08偵訊（113偵37633第62至63頁，節錄筆錄1至3 頁）（二）113.07.04.12時42分警詢（113偵37633第4頁及背面）（三）113.07.04.18時57分警詢（113偵37633第第5頁及背面）（四）113.07.05警詢（113偵37633第6至10頁背面）（五）113.07.05偵訊-兼具結（113偵37633第52至57頁；結文5 8頁）（六）113.07.05本院羈押訊問（113偵37633第68至69頁背面；另參新北院113聲羈551第43至46頁、新北檢113聲押554 第6至7頁背面）　　　（七）113.08.22本院訊問（113金訴1633第105至108頁）　七、被告李榮城（一）113.08.05警詢（113他6671卷二第115至118頁）（二）113.08.05偵訊（113他6671卷二第121至124頁）八、被告梁永昇(警、偵自白) （一）113.07.16警詢（113他6671卷二第49至52頁）（二）113.07.16偵訊（113他6671卷二第57至58頁）　　　　九、被告黃孟勳(警、偵自白) （一）113.07.03.10時28分警詢（113他6671卷二第10至13頁）（二）113.07.03.11時29分警詢（113他6671卷二第14頁及背面）（三）113.07.03偵訊-兼具結（113他6671卷二第28至31頁；結文36頁）十、證人林敏幼(告訴人) （一）113.05.05警詢（113他6671卷一第45至46頁）（二）113.05.09警詢（113他6671卷一第47至48頁背面）　貳、供述以外證據一、新北檢113偵37633、43732號-起訴書證據清單（一）告訴人提供之工作證及收據照片、LINE對話紀錄截圖各1 份（113他6671卷一第54至64頁背面）、被告林乃仕簽認之工作證及收據照片（113他6671卷一第19至20頁）、被告徐錦鵬簽認之工作證照片、車辨系統資料及截圖（113 他6671卷一第24至25頁）（二）現場監視器錄影畫面截圖：　 ⒈【113年4月8日，吳俞萱、謝堯順】（113他6671卷一第68至 83頁背面、第32至33頁背面）　 ⒉【113年4月17日，劉益志、謝堯順】（113他6671卷一第84 至102頁背面、第42至43頁）　 ⒊【113年4月28至29日，莊正暉、梁永昇】（113他6671卷一第107至136頁）（九）新北地檢署113年度偵字第33881號卷附監視器畫面截圖1 份及被告李榮城於113年4月17日、4月18日之調查筆錄共 3份（113偵43732第10至12頁、13至19頁背面）　　　【附件二】113年度金訴字第1876號證據清單(節錄) 壹、供述證據一、被告莊正暉（一）113.06.14警詢（113偵43855第37至49頁）二、告訴人蔡孟熹（一）113.05.08警詢（113偵43855第59至68頁）（二）113.05.24警詢（113偵43855第69至72頁）　　　　貳、供述以外證據一、追加起訴書證據清單（一）告訴人蔡孟熹提出之113年4月30日現金存款收據1份（11 3偵43855第53頁；參同卷第83頁）（二）法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年6月26日調科貳字第11303199690號鑑定書（113偵43855第87至100頁）（三）路口監視器錄影畫面翻拍照片共6張（113偵43855第55至 56頁、81至82頁）二、卷內其他事證（一）告訴人蔡孟熹提出之來電紀錄截圖（113偵43855第57頁）（二）行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單（113偵4385 5第58頁）　　　【附件三】113年度金訴字第1880號證據清單(節錄)　　　　　壹、供述證據一、被告莊正暉（一）113.05.02警詢（113偵26110第13頁及背面）（二）113.05.03警詢（113偵26110第15至19頁背面）（三）113.05.03偵訊（113偵26110第63至69頁）（四）113.07.15偵訊（113偵26110第99至101頁）　　　二、告訴人藍瑞玲（一）113.04.30警詢（113偵26110第21至25頁）（二）113.05.02警詢（113偵26110第27至29頁）貳、供述以外證據一、追加起訴書證據清單（一）新北市政府警察局板橋分局113年5月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（113偵26110第37至41頁）、扣案手機入庫清單（113偵26110第107頁）（二）扣案物品照片1份（113偵26110第51至53頁）（三）告訴人藍瑞玲提供其與詐欺集團間手機通訊軟體訊息紀錄截圖（113偵26110第54至56頁）　　　（五）被告莊正暉查扣手機內與「上善若水主管李志雄」、「陳嘉怡」等人之通訊軟體訊息紀錄截圖（113偵26110第5 6至57頁、第83至94頁）

2024-11-27

PCDM-113-金訴-1876-20241127-1

原訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度原訴字第48號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李品徵選任辯護人李尚宇律師選任辯護人張綺耘律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第22763號、第42921號），本院判決如下：　　主　文李品徵犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年8月。扣案如附表三所示之物沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告李品徵於本院審理時之自白及本院調解筆錄、被告匯款憑證影本外，其餘均引用如附件檢察官起訴書有關被告部分之記載（並以起訴書之附件一修改為本判決之附表一）。二、論罪科刑：（一）按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告於本案繫屬前，並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭檢察官起訴之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是揆諸前開說明，本院即應就被告附表一編號1所為初次犯行論以參與犯罪組織罪。（二）核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪；就附表一編號3、6、7、9至12所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪；就附表一編號8所示犯行，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財未遂罪。被告就上開所涉犯行，各與同案被告林詠為、王維銘及本案其他詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告就附表一編號1所示犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪處斷。又被告所為9次三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）被告就附表一編號8所示犯行，已著手於詐欺行為之實行，惟因被害人尚未交付款項而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。（四）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此係以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院 95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。本院審酌被告係擔任機手，尚非詐欺集團中具有指揮監督權力之核心角色，且犯後坦承犯行，復與附表一編號1、6、9、11、12所示被害人調解成立，有本院調解筆錄及被告匯款憑證影本在卷可參，是就附表一編號1、6 、9、11、12犯行部分，足認被告已有積極彌補其犯罪所造成之損害，再審酌被告就上開各別犯行之犯罪情狀，本院認就該等犯行倘依刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪之最低法定本刑科處有期徒刑1年，猶嫌過重，不無情輕法重之憾，客觀上顯有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就被告所犯附表一編號1、6、9、11、12所示犯行部分，均減輕其刑，至就其他次犯行部分，被告既未與被害人調解成立，且被害人損害金額非微，即無依刑法第59 條酌減其刑之必要，附此敘明。　　　（五）至被告固於偵查及審判中均自白本案各次詐欺犯行，然其並未繳交犯罪所得，是本院自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之餘地，併此敘明。（六）按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告就上開參與犯罪組織犯行，於偵查中及本院審理時均已坦承，依上開規定，原應依法減輕其刑，然被告所犯參與犯罪組織罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，爰由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，率爾加入詐欺集團，造成被害人受有財產損失，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難，惟念被告係擔任機手角色，並非犯罪主導者，且犯後始終坦認犯行，堪認確有悔意，再考量被告所犯參與犯罪組織犯行部分，尚符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑要件，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、各被害人所受損害數額，暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況，及其業與附表一編號1、6、9 、11、12所示被害人調解成立、其餘相關被害人則未調解成立等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：（一）被告經查扣如附表三所示之物，為其用以犯本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供承不諱，並有員警職務報告、扣案手機內之對話紀錄翻拍照片在卷可考，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收。（二）另被告雖自陳其參與本案獲有報酬新臺幣（下同）10萬元等語，惟本院審酌被告業與附表一編號1、6、9、11、12 所示被害人調解成立，且被告所約定之賠償金額總和已高於其所獲報酬，應已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，倘再行宣告沒收或追徵，即有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。（三）被告經扣案之蘋果廠牌型號iPhone 14 Pro白色手機1支及隨身碟1個，被告均稱未於本案使用，卷內亦無證據足認該等扣案物品為被告本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-11-27

PCDM-113-原訴-48-20241127-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1633號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1876號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1880號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊正暉選任辯護人林裕洋律師被告謝堯順林乃仕（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）徐錦鵬吳俞萱劉益志李榮城梁永昇黃孟勳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第376 33號、第43732號）及追加起訴(113年度偵字第26110號、第113 年度偵字第43855號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、李榮城、梁永昇、黃孟勳犯如附表二所示各罪，各處如附表二所示之刑及沒收。　　事　實一、莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、李榮城、梁永昇、黃孟勳(下稱莊正暉等9人)自不詳時間起，參與其餘真實姓名年籍不詳等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並與其等共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為以下行為：　㈠本案詐欺集團機房端成員，於民國113年2月5日某時許，在不詳地點，透過通訊軟體LINE向林敏幼佯稱：依指示投資即可獲利云云，致林敏幼陷於錯誤後，由林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、莊正暉分別擔任本案詐欺集團「車手」工作，依本案詐欺集團某成員指示，各於如附表一編號1至5所示面交時間、地點，向林敏幼當面收取如附表一編號1至5所示款項後，林乃仕、徐錦鵬將所收款項悉數轉交與本案詐欺集團某成員；吳俞萱、劉益志、莊正暉分別於如附表一編號3至5所示收水時間、地點，將所收款項交與擔任本案詐欺集團「收水」工作之謝堯順、梁永昇，黃孟勳則負責駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載梁永昇前往收水及交水；又謝堯順取得劉益志所交款項後，再於113年4月17日18時56分許，至新北市○○區○○路000號旁巷口，將款項悉數交與偽裝成虛擬幣商之李榮城，由李榮城輾轉將該等款項繳回與真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團某成員，而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源(本院113年度金訴字第1633號)。　㈡真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「陳舒瑤」之本案詐欺集團成員，於113年1月初某日，向蔡孟熹佯稱：可投資以獲利云云，致其因此陷於錯誤，而同意交付投資款項，而莊正暉即依暱稱「陳嘉怡」、「上善若水主管李志雄」之本案詐欺集團成員指示，於113年4月30日某時許，至蔡孟熹位在新北市○○區○○路000號工作地點1樓前，向蔡孟熹收取310 萬元後，隨即轉交予其他不詳詐欺集團成年成員，而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源(本院113年度金訴字第1876號)。　㈢真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「李宛蓉助教」之本案詐欺集團成員，於113年3月初某日，向藍瑞玲佯稱：可投資以獲利云云，致其因此陷於錯誤，於113年3月7日起，陸續以匯款及面交方式共交付310萬元予上開詐欺集團之不詳成員（此部分款項不在本案起訴範圍）；嗣該「李宛蓉助教」復於113年5月2日某時許，再次以相同詐術要求藍瑞玲交付200萬元，藍瑞玲即佯裝配合並通知警方，而莊正暉即接獲暱稱「上善若水主管李志雄」之指示，於同日19時55分許，前往新北市○○區○○○路0段00號1樓前，欲向藍瑞玲收取上開款項時，即為埋伏在現場之警方當場逮捕而不遂(本院113 年度金訴字第1880號)。二、案經林敏幼、藍瑞玲、蔡孟熹訴由新北市政府警察局土城分局及板橋分局報告、法務部調查局新竹市調查站移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　由一、上開事實一㈠㈡㈢所載之犯罪事實，業據被告莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、梁永昇、黃孟勳於偵查、本院中及被告李榮城於本院中坦認不諱，核與證人即告訴人林敏幼、蔡孟熹、藍瑞玲於警詢中之證述相符，並有如附件一至三所示證據資料在卷可參，足認被告莊正暉等9人之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告莊正暉等9人犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告莊正暉等9人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)，自應適用刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　　⒉洗錢防制法部分：　　被告莊正暉等9人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法於所犯之特定犯罪為刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪所定最重本刑「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」相較，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告莊正暉等9人。　㈡核被告莊正暉等9人就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告莊正暉就附表一編號7所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪。　㈢被告莊正暉等9人與詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告莊正暉等9人前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其等前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財(未遂)罪處斷。　㈤被告莊正暉就附表一編號7部分已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈥再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院1 09年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113 年度台上字第2862號判決意旨參照)。被告莊正暉等9人行為後，前述修正前洗錢洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前、後之規定，自以修正前之規定較有利於被告莊正暉等9人。經查，被告莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、梁永昇、黃孟勳於偵查及本院審理中固均自白前揭洗錢犯行，依前揭說明原應減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、梁永昇、黃孟勳此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57 條規定科刑時之考量因子，併此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊正暉等9人均正值青壯，竟參與詐欺集團，由被告莊正暉、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志擔任取款車手，被告謝堯順、梁永昇、黃孟勳擔任收水手，被告李榮城偽裝成虛擬幣商，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節，各自於本院審理時自所陳之智識程度及家庭生活經濟狀況，及犯後於審理中均坦承全部犯行，及被告莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、梁永昇、黃孟勳符合修正前洗錢防制法減刑規定，僅被告黃孟勳與告訴人林敏幼達成調解但尚未履行等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。並就被告莊正暉部分，定其應執行之刑。　㈧查被告莊正暉固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其參與本案詐騙集團已有相當時日，收水次數非少，現尚涉及其他詐欺等案件，由臺灣臺南地方法院、高雄地方法院審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，以被告莊正暉正值青壯之年、非無謀生能力，竟不思以己之力獲取生活所需，反透過擔任詐欺集團成員方式牟取不法利益，此不僅已侵害受詐騙被害人之財產法益，且亦將使詐欺集團更為猖獗，其主觀犯意可非難性甚高，無對被告莊正暉以暫不執行為適當之客觀情況，爰不為緩刑宣告，附此敘明。三、沒收　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案之工作證2個、三星手機1支(IMEI碼：000000000000000、00 0000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張)、收據61 張、協議書8張(113偵字第26110號卷第41頁)，為被告莊正暉犯本案詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。　⒈經查，被告林乃仕於警詢中供稱：伊加入詐騙集團總共拿了6 萬元報酬，是以日薪5千至1萬元計算等語；被告徐錦鵬於警詢中供稱：伊陸續拿了1萬元報酬，是以每件5千元計算等語；被告吳俞萱於警詢中供稱：伊總共拿了4萬多至5萬元報酬，每天3千至5千元等語；被告劉益志於警詢中供稱：伊加入詐騙集團，某次曾拿了5萬元報酬等語；被告謝堯順於警詢中供稱：伊總共拿了2萬至3萬元報酬，每次拿1500至2千元等語；被告梁永昇於警詢中供稱：被告黃孟勳有匯給伊3萬元，另外可向車手的贓款抽取1萬元做生活費等語；黃孟勳於警詢中供稱：伊拿過1次2萬5千元報酬等語。足認被告莊正暉等9人參與詐騙集團，至少按件(日)領取估算約5千元之報酬。　⒉而被告莊正暉於附表一編號7為警當場逮捕後，所查扣之現金 2萬600元，被告莊正暉於警詢中供稱：該款項是詐騙集團給伊的生活費，是約4月29日下午7時許(即附表一編號5)交水時，詐騙集團成員給伊的等語（113偵字第26110號卷第17頁），足認為被告莊正暉附表一編號5之犯罪所得。　⒊至被告莊正暉等9人於本院中均改口否認領有報酬，然若非有利可圖，被告莊正暉等9人，豈會甘冒刑責無償擔任取款車手?足見被告莊正暉等9人所辯當無可採。上開被告莊正暉等 9人本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件被告莊正暉等9人洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向告訴人林敏幼、蔡孟熹詐得之款項，業經被告莊正暉等9人上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告莊正暉等9人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官邱蓓真偵查起訴，檢察官劉新耀追加起訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】：編號被害人面交時間面交地點金額（新臺幣）面交車手收水時間收水地點收水手 1 林敏幼 113年3月25日8時29分許新北市○○區○○街00號全家便利商店全家樹林東豐店 10萬元林乃仕不詳 2 113年3月28日11時44分許 35萬元徐錦鵬 3 113年4月8日9時2分許 15萬元吳俞萱 113年4月8日9時52分許新北市樹林區東豐街90巷底由謝堯順收取後，轉交李榮城 4 113年4月17日8時32分許 730萬元劉益志 113年4月17日9時1分許新北市樹林區後站街3巷 5 113年4月29日19時4分許 180萬元莊正暉 113年4月29日19時56分許新北市新店區復興路43巷8弄內梁永昇(搭乘黃孟勳駕駛之車輛前往) 6 蔡孟熹 113年4月30日某時新北市○○區○○路000號 310萬元莊正暉不詳 7 藍瑞玲 113年5月2日19時55分新北市○○區○○○路0段00號 200萬元莊正暉(當場逮捕) 無　　　　　　　　　　　　　　　　【附表二】：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號被告犯罪事實宣告刑及沒收 1 莊正暉附表一編號5 莊正暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號6 莊正暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號7 莊正暉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之工作證貳個、三星手機壹支(IMEI碼：000000000000000、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡壹張)、收據陸拾壹張、協議書捌張均沒收。莊正暉上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年陸月。 2 謝堯順附表一編號3、4 謝堯順犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林乃仕附表一編號1 林乃仕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 徐錦鵬附表一編號2 徐錦鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 吳俞萱附表一編號3 吳俞萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 劉益志附表一編號4 劉益志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 李榮城附表一編號3、4 李榮城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 梁永昇附表一編號5 梁永昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 黃孟勳附表一編號5 黃孟勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件一】113年度金訴字第1633號證據清單(節錄) 壹、供述證據一、被告林乃仕(警、偵自白) （一）113.06.16警詢（113他6671卷一第15至18頁）（二）113.07.26偵訊【視訊】（113他6671卷二第87至97頁，共3份）　二、被告徐錦鵬(警、偵自白) （一）113.06.22警詢（113他6671卷一第21至23頁背面）（二）113.07.26偵訊【視訊】（113他6671卷二第99至109頁，共3份）　　　三、被告吳俞萱(警、偵自白) （一）113.05.13.19時31分警詢（113他6671卷一第26至29頁）（二）113.07.26偵訊【視訊】（113他6671卷二第76至85頁，共3份）　　　四、被告劉益志(警、偵自白) （一）113.05.14.15時30分警詢（113他6671卷一第34至37頁）（二）113.07.10偵訊【視訊】（113他6671卷二第66至74頁，共3份）五、被告莊正暉(警、偵自白) （一）113.07.04警詢（113偵37633第14頁及背面）（二）113.07.05警詢（113偵37633第15至18頁）（三）113.07.05偵訊（113偵37633第48至51頁）六、被告謝堯順(警、偵及本院訊問自白) （一）113.05.08偵訊（113偵37633第62至63頁，節錄筆錄1至3 頁）（二）113.07.04.12時42分警詢（113偵37633第4頁及背面）（三）113.07.04.18時57分警詢（113偵37633第第5頁及背面）（四）113.07.05警詢（113偵37633第6至10頁背面）（五）113.07.05偵訊-兼具結（113偵37633第52至57頁；結文5 8頁）（六）113.07.05本院羈押訊問（113偵37633第68至69頁背面；另參新北院113聲羈551第43至46頁、新北檢113聲押554 第6至7頁背面）　　　（七）113.08.22本院訊問（113金訴1633第105至108頁）　七、被告李榮城（一）113.08.05警詢（113他6671卷二第115至118頁）（二）113.08.05偵訊（113他6671卷二第121至124頁）八、被告梁永昇(警、偵自白) （一）113.07.16警詢（113他6671卷二第49至52頁）（二）113.07.16偵訊（113他6671卷二第57至58頁）　　　　九、被告黃孟勳(警、偵自白) （一）113.07.03.10時28分警詢（113他6671卷二第10至13頁）（二）113.07.03.11時29分警詢（113他6671卷二第14頁及背面）（三）113.07.03偵訊-兼具結（113他6671卷二第28至31頁；結文36頁）十、證人林敏幼(告訴人) （一）113.05.05警詢（113他6671卷一第45至46頁）（二）113.05.09警詢（113他6671卷一第47至48頁背面）　貳、供述以外證據一、新北檢113偵37633、43732號-起訴書證據清單（一）告訴人提供之工作證及收據照片、LINE對話紀錄截圖各1 份（113他6671卷一第54至64頁背面）、被告林乃仕簽認之工作證及收據照片（113他6671卷一第19至20頁）、被告徐錦鵬簽認之工作證照片、車辨系統資料及截圖（113 他6671卷一第24至25頁）（二）現場監視器錄影畫面截圖：　 ⒈【113年4月8日，吳俞萱、謝堯順】（113他6671卷一第68至 83頁背面、第32至33頁背面）　 ⒉【113年4月17日，劉益志、謝堯順】（113他6671卷一第84 至102頁背面、第42至43頁）　 ⒊【113年4月28至29日，莊正暉、梁永昇】（113他6671卷一第107至136頁）（九）新北地檢署113年度偵字第33881號卷附監視器畫面截圖1 份及被告李榮城於113年4月17日、4月18日之調查筆錄共 3份（113偵43732第10至12頁、13至19頁背面）　　　【附件二】113年度金訴字第1876號證據清單(節錄) 壹、供述證據一、被告莊正暉（一）113.06.14警詢（113偵43855第37至49頁）二、告訴人蔡孟熹（一）113.05.08警詢（113偵43855第59至68頁）（二）113.05.24警詢（113偵43855第69至72頁）　　　　貳、供述以外證據一、追加起訴書證據清單（一）告訴人蔡孟熹提出之113年4月30日現金存款收據1份（11 3偵43855第53頁；參同卷第83頁）（二）法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年6月26日調科貳字第11303199690號鑑定書（113偵43855第87至100頁）（三）路口監視器錄影畫面翻拍照片共6張（113偵43855第55至 56頁、81至82頁）二、卷內其他事證（一）告訴人蔡孟熹提出之來電紀錄截圖（113偵43855第57頁）（二）行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單（113偵4385 5第58頁）　　　【附件三】113年度金訴字第1880號證據清單(節錄)　　　　　壹、供述證據一、被告莊正暉（一）113.05.02警詢（113偵26110第13頁及背面）（二）113.05.03警詢（113偵26110第15至19頁背面）（三）113.05.03偵訊（113偵26110第63至69頁）（四）113.07.15偵訊（113偵26110第99至101頁）　　　二、告訴人藍瑞玲（一）113.04.30警詢（113偵26110第21至25頁）（二）113.05.02警詢（113偵26110第27至29頁）貳、供述以外證據一、追加起訴書證據清單（一）新北市政府警察局板橋分局113年5月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（113偵26110第37至41頁）、扣案手機入庫清單（113偵26110第107頁）（二）扣案物品照片1份（113偵26110第51至53頁）（三）告訴人藍瑞玲提供其與詐欺集團間手機通訊軟體訊息紀錄截圖（113偵26110第54至56頁）　　　（五）被告莊正暉查扣手機內與「上善若水主管李志雄」、「陳嘉怡」等人之通訊軟體訊息紀錄截圖（113偵26110第5 6至57頁、第83至94頁）

2024-11-27

PCDM-113-金訴-1880-20241127-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1633號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1876號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1880號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊正暉選任辯護人林裕洋律師被告謝堯順林乃仕（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）徐錦鵬吳俞萱劉益志李榮城梁永昇黃孟勳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第376 33號、第43732號）及追加起訴(113年度偵字第26110號、第113 年度偵字第43855號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、李榮城、梁永昇、黃孟勳犯如附表二所示各罪，各處如附表二所示之刑及沒收。　　事　實一、莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、李榮城、梁永昇、黃孟勳(下稱莊正暉等9人)自不詳時間起，參與其餘真實姓名年籍不詳等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並與其等共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為以下行為：　㈠本案詐欺集團機房端成員，於民國113年2月5日某時許，在不詳地點，透過通訊軟體LINE向林敏幼佯稱：依指示投資即可獲利云云，致林敏幼陷於錯誤後，由林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、莊正暉分別擔任本案詐欺集團「車手」工作，依本案詐欺集團某成員指示，各於如附表一編號1至5所示面交時間、地點，向林敏幼當面收取如附表一編號1至5所示款項後，林乃仕、徐錦鵬將所收款項悉數轉交與本案詐欺集團某成員；吳俞萱、劉益志、莊正暉分別於如附表一編號3至5所示收水時間、地點，將所收款項交與擔任本案詐欺集團「收水」工作之謝堯順、梁永昇，黃孟勳則負責駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載梁永昇前往收水及交水；又謝堯順取得劉益志所交款項後，再於113年4月17日18時56分許，至新北市○○區○○路000號旁巷口，將款項悉數交與偽裝成虛擬幣商之李榮城，由李榮城輾轉將該等款項繳回與真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團某成員，而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源(本院113年度金訴字第1633號)。　㈡真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「陳舒瑤」之本案詐欺集團成員，於113年1月初某日，向蔡孟熹佯稱：可投資以獲利云云，致其因此陷於錯誤，而同意交付投資款項，而莊正暉即依暱稱「陳嘉怡」、「上善若水主管李志雄」之本案詐欺集團成員指示，於113年4月30日某時許，至蔡孟熹位在新北市○○區○○路000號工作地點1樓前，向蔡孟熹收取310 萬元後，隨即轉交予其他不詳詐欺集團成年成員，而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源(本院113年度金訴字第1876號)。　㈢真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「李宛蓉助教」之本案詐欺集團成員，於113年3月初某日，向藍瑞玲佯稱：可投資以獲利云云，致其因此陷於錯誤，於113年3月7日起，陸續以匯款及面交方式共交付310萬元予上開詐欺集團之不詳成員（此部分款項不在本案起訴範圍）；嗣該「李宛蓉助教」復於113年5月2日某時許，再次以相同詐術要求藍瑞玲交付200萬元，藍瑞玲即佯裝配合並通知警方，而莊正暉即接獲暱稱「上善若水主管李志雄」之指示，於同日19時55分許，前往新北市○○區○○○路0段00號1樓前，欲向藍瑞玲收取上開款項時，即為埋伏在現場之警方當場逮捕而不遂(本院113 年度金訴字第1880號)。二、案經林敏幼、藍瑞玲、蔡孟熹訴由新北市政府警察局土城分局及板橋分局報告、法務部調查局新竹市調查站移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　由一、上開事實一㈠㈡㈢所載之犯罪事實，業據被告莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、梁永昇、黃孟勳於偵查、本院中及被告李榮城於本院中坦認不諱，核與證人即告訴人林敏幼、蔡孟熹、藍瑞玲於警詢中之證述相符，並有如附件一至三所示證據資料在卷可參，足認被告莊正暉等9人之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告莊正暉等9人犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告莊正暉等9人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)，自應適用刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　　⒉洗錢防制法部分：　　被告莊正暉等9人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法於所犯之特定犯罪為刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪所定最重本刑「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」相較，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告莊正暉等9人。　㈡核被告莊正暉等9人就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告莊正暉就附表一編號7所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪。　㈢被告莊正暉等9人與詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告莊正暉等9人前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其等前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財(未遂)罪處斷。　㈤被告莊正暉就附表一編號7部分已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈥再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院1 09年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113 年度台上字第2862號判決意旨參照)。被告莊正暉等9人行為後，前述修正前洗錢洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前、後之規定，自以修正前之規定較有利於被告莊正暉等9人。經查，被告莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、梁永昇、黃孟勳於偵查及本院審理中固均自白前揭洗錢犯行，依前揭說明原應減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、梁永昇、黃孟勳此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57 條規定科刑時之考量因子，併此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊正暉等9人均正值青壯，竟參與詐欺集團，由被告莊正暉、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志擔任取款車手，被告謝堯順、梁永昇、黃孟勳擔任收水手，被告李榮城偽裝成虛擬幣商，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節，各自於本院審理時自所陳之智識程度及家庭生活經濟狀況，及犯後於審理中均坦承全部犯行，及被告莊正暉、謝堯順、林乃仕、徐錦鵬、吳俞萱、劉益志、梁永昇、黃孟勳符合修正前洗錢防制法減刑規定，僅被告黃孟勳與告訴人林敏幼達成調解但尚未履行等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。並就被告莊正暉部分，定其應執行之刑。　㈧查被告莊正暉固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其參與本案詐騙集團已有相當時日，收水次數非少，現尚涉及其他詐欺等案件，由臺灣臺南地方法院、高雄地方法院審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，以被告莊正暉正值青壯之年、非無謀生能力，竟不思以己之力獲取生活所需，反透過擔任詐欺集團成員方式牟取不法利益，此不僅已侵害受詐騙被害人之財產法益，且亦將使詐欺集團更為猖獗，其主觀犯意可非難性甚高，無對被告莊正暉以暫不執行為適當之客觀情況，爰不為緩刑宣告，附此敘明。三、沒收　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案之工作證2個、三星手機1支(IMEI碼：000000000000000、00 0000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張)、收據61 張、協議書8張(113偵字第26110號卷第41頁)，為被告莊正暉犯本案詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。　⒈經查，被告林乃仕於警詢中供稱：伊加入詐騙集團總共拿了6 萬元報酬，是以日薪5千至1萬元計算等語；被告徐錦鵬於警詢中供稱：伊陸續拿了1萬元報酬，是以每件5千元計算等語；被告吳俞萱於警詢中供稱：伊總共拿了4萬多至5萬元報酬，每天3千至5千元等語；被告劉益志於警詢中供稱：伊加入詐騙集團，某次曾拿了5萬元報酬等語；被告謝堯順於警詢中供稱：伊總共拿了2萬至3萬元報酬，每次拿1500至2千元等語；被告梁永昇於警詢中供稱：被告黃孟勳有匯給伊3萬元，另外可向車手的贓款抽取1萬元做生活費等語；黃孟勳於警詢中供稱：伊拿過1次2萬5千元報酬等語。足認被告莊正暉等9人參與詐騙集團，至少按件(日)領取估算約5千元之報酬。　⒉而被告莊正暉於附表一編號7為警當場逮捕後，所查扣之現金 2萬600元，被告莊正暉於警詢中供稱：該款項是詐騙集團給伊的生活費，是約4月29日下午7時許(即附表一編號5)交水時，詐騙集團成員給伊的等語（113偵字第26110號卷第17頁），足認為被告莊正暉附表一編號5之犯罪所得。　⒊至被告莊正暉等9人於本院中均改口否認領有報酬，然若非有利可圖，被告莊正暉等9人，豈會甘冒刑責無償擔任取款車手?足見被告莊正暉等9人所辯當無可採。上開被告莊正暉等 9人本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件被告莊正暉等9人洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向告訴人林敏幼、蔡孟熹詐得之款項，業經被告莊正暉等9人上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告莊正暉等9人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官邱蓓真偵查起訴，檢察官劉新耀追加起訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】：編號被害人面交時間面交地點金額（新臺幣）面交車手收水時間收水地點收水手 1 林敏幼 113年3月25日8時29分許新北市○○區○○街00號全家便利商店全家樹林東豐店 10萬元林乃仕不詳 2 113年3月28日11時44分許 35萬元徐錦鵬 3 113年4月8日9時2分許 15萬元吳俞萱 113年4月8日9時52分許新北市樹林區東豐街90巷底由謝堯順收取後，轉交李榮城 4 113年4月17日8時32分許 730萬元劉益志 113年4月17日9時1分許新北市樹林區後站街3巷 5 113年4月29日19時4分許 180萬元莊正暉 113年4月29日19時56分許新北市新店區復興路43巷8弄內梁永昇(搭乘黃孟勳駕駛之車輛前往) 6 蔡孟熹 113年4月30日某時新北市○○區○○路000號 310萬元莊正暉不詳 7 藍瑞玲 113年5月2日19時55分新北市○○區○○○路0段00號 200萬元莊正暉(當場逮捕) 無　　　　　　　　　　　　　　　　【附表二】：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號被告犯罪事實宣告刑及沒收 1 莊正暉附表一編號5 莊正暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號6 莊正暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號7 莊正暉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之工作證貳個、三星手機壹支(IMEI碼：000000000000000、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡壹張)、收據陸拾壹張、協議書捌張均沒收。莊正暉上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年陸月。 2 謝堯順附表一編號3、4 謝堯順犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 林乃仕附表一編號1 林乃仕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 徐錦鵬附表一編號2 徐錦鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 吳俞萱附表一編號3 吳俞萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 劉益志附表一編號4 劉益志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 李榮城附表一編號3、4 李榮城犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 梁永昇附表一編號5 梁永昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 黃孟勳附表一編號5 黃孟勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件一】113年度金訴字第1633號證據清單(節錄) 壹、供述證據一、被告林乃仕(警、偵自白) （一）113.06.16警詢（113他6671卷一第15至18頁）（二）113.07.26偵訊【視訊】（113他6671卷二第87至97頁，共3份）　二、被告徐錦鵬(警、偵自白) （一）113.06.22警詢（113他6671卷一第21至23頁背面）（二）113.07.26偵訊【視訊】（113他6671卷二第99至109頁，共3份）　　　三、被告吳俞萱(警、偵自白) （一）113.05.13.19時31分警詢（113他6671卷一第26至29頁）（二）113.07.26偵訊【視訊】（113他6671卷二第76至85頁，共3份）　　　四、被告劉益志(警、偵自白) （一）113.05.14.15時30分警詢（113他6671卷一第34至37頁）（二）113.07.10偵訊【視訊】（113他6671卷二第66至74頁，共3份）五、被告莊正暉(警、偵自白) （一）113.07.04警詢（113偵37633第14頁及背面）（二）113.07.05警詢（113偵37633第15至18頁）（三）113.07.05偵訊（113偵37633第48至51頁）六、被告謝堯順(警、偵及本院訊問自白) （一）113.05.08偵訊（113偵37633第62至63頁，節錄筆錄1至3 頁）（二）113.07.04.12時42分警詢（113偵37633第4頁及背面）（三）113.07.04.18時57分警詢（113偵37633第第5頁及背面）（四）113.07.05警詢（113偵37633第6至10頁背面）（五）113.07.05偵訊-兼具結（113偵37633第52至57頁；結文5 8頁）（六）113.07.05本院羈押訊問（113偵37633第68至69頁背面；另參新北院113聲羈551第43至46頁、新北檢113聲押554 第6至7頁背面）　　　（七）113.08.22本院訊問（113金訴1633第105至108頁）　七、被告李榮城（一）113.08.05警詢（113他6671卷二第115至118頁）（二）113.08.05偵訊（113他6671卷二第121至124頁）八、被告梁永昇(警、偵自白) （一）113.07.16警詢（113他6671卷二第49至52頁）（二）113.07.16偵訊（113他6671卷二第57至58頁）　　　　九、被告黃孟勳(警、偵自白) （一）113.07.03.10時28分警詢（113他6671卷二第10至13頁）（二）113.07.03.11時29分警詢（113他6671卷二第14頁及背面）（三）113.07.03偵訊-兼具結（113他6671卷二第28至31頁；結文36頁）十、證人林敏幼(告訴人) （一）113.05.05警詢（113他6671卷一第45至46頁）（二）113.05.09警詢（113他6671卷一第47至48頁背面）　貳、供述以外證據一、新北檢113偵37633、43732號-起訴書證據清單（一）告訴人提供之工作證及收據照片、LINE對話紀錄截圖各1 份（113他6671卷一第54至64頁背面）、被告林乃仕簽認之工作證及收據照片（113他6671卷一第19至20頁）、被告徐錦鵬簽認之工作證照片、車辨系統資料及截圖（113 他6671卷一第24至25頁）（二）現場監視器錄影畫面截圖：　 ⒈【113年4月8日，吳俞萱、謝堯順】（113他6671卷一第68至 83頁背面、第32至33頁背面）　 ⒉【113年4月17日，劉益志、謝堯順】（113他6671卷一第84 至102頁背面、第42至43頁）　 ⒊【113年4月28至29日，莊正暉、梁永昇】（113他6671卷一第107至136頁）（九）新北地檢署113年度偵字第33881號卷附監視器畫面截圖1 份及被告李榮城於113年4月17日、4月18日之調查筆錄共 3份（113偵43732第10至12頁、13至19頁背面）　　　【附件二】113年度金訴字第1876號證據清單(節錄) 壹、供述證據一、被告莊正暉（一）113.06.14警詢（113偵43855第37至49頁）二、告訴人蔡孟熹（一）113.05.08警詢（113偵43855第59至68頁）（二）113.05.24警詢（113偵43855第69至72頁）　　　　貳、供述以外證據一、追加起訴書證據清單（一）告訴人蔡孟熹提出之113年4月30日現金存款收據1份（11 3偵43855第53頁；參同卷第83頁）（二）法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年6月26日調科貳字第11303199690號鑑定書（113偵43855第87至100頁）（三）路口監視器錄影畫面翻拍照片共6張（113偵43855第55至 56頁、81至82頁）二、卷內其他事證（一）告訴人蔡孟熹提出之來電紀錄截圖（113偵43855第57頁）（二）行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單（113偵4385 5第58頁）　　　【附件三】113年度金訴字第1880號證據清單(節錄)　　　　　壹、供述證據一、被告莊正暉（一）113.05.02警詢（113偵26110第13頁及背面）（二）113.05.03警詢（113偵26110第15至19頁背面）（三）113.05.03偵訊（113偵26110第63至69頁）（四）113.07.15偵訊（113偵26110第99至101頁）　　　二、告訴人藍瑞玲（一）113.04.30警詢（113偵26110第21至25頁）（二）113.05.02警詢（113偵26110第27至29頁）貳、供述以外證據一、追加起訴書證據清單（一）新北市政府警察局板橋分局113年5月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（113偵26110第37至41頁）、扣案手機入庫清單（113偵26110第107頁）（二）扣案物品照片1份（113偵26110第51至53頁）（三）告訴人藍瑞玲提供其與詐欺集團間手機通訊軟體訊息紀錄截圖（113偵26110第54至56頁）　　　（五）被告莊正暉查扣手機內與「上善若水主管李志雄」、「陳嘉怡」等人之通訊軟體訊息紀錄截圖（113偵26110第5 6至57頁、第83至94頁）

2024-11-27

PCDM-113-金訴-1633-20241127-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1665號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯奕安選任辯護人林盛煌律師邱姝瑄律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第373 11號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文柯奕安犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號1、2、3、4、5、6、7所示之物均沒收。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告柯奕安被訴詐欺等案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第1行至第3行「參與其餘真實姓名年籍不詳等成年人所組成以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團）」之記載，應更正為「加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「AJ」、「L祥」及其餘真實姓名年籍不詳之人等以實施詐術為手段之罪之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）」；證據部分補充「被告柯奕安於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，另將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用113年8月2日修正施行後之規定。　　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪、刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告所屬詐欺集團中不詳成員及被告偽造上開印章、偽造如附表編號4、6、7備註欄所示印文及簽名之行為係偽造私文書之部分行為，偽造私文書及偽造特種文書之行為，復各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告就上開犯行間，與「AJ」、「L祥」及詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤被告所屬之本案詐欺集團成員已著手於詐欺行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因圖獲取報酬，自甘為他人所利用，擔任領取、傳遞詐欺款項之「車手」工作，非但自毀前途，更助長詐欺犯罪，所幸本案其所參與之部分並未造成被害人實質財產損害，及被告本身亦屬遭他人利用之人，自身主觀惡性尚非重大，且其於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被告之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參）、自陳之智識及生活狀況（見本院113年度金訴字第1665 號卷第100頁）、被告犯罪動機、目的、手段、尚未獲得報酬、犯後於本院審理中終能坦承犯行，且於本院審理中表示願與被害人和解，然嗣未能與被害人達成和解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收之諭知：　　　㈠供犯罪所用或預備之物　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。經查：　⒈扣案如附表編號1、2、4所示之物，均係被告持以供本案犯罪所用之物，此據被告供承明確（見同上本院卷第97頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均諭知沒收。至如附表編號4所示之偽造私文書上之「張順隆」印文及簽名、「蓮豐投資」、「葉曉霞」之印文各1枚，因所依附之物業經宣告沒收如前，尚無庸重覆為沒收之宣告。　⒉扣案如附表編號5、6、7所示之物，均係本案詐欺集團提供被告以供犯罪使用，均為其所有供犯罪預備之物，此情業據被告於本院審理時供述在卷（見同上本院卷第97頁），均係被告所有供犯罪預備之物，不應任之在外流通，爰均依刑法第 38條第2項規定宣告沒收。至如附表編號6、7所示之偽造私文書上如附表備註欄所示之各該印文，因所依附之物業經宣告沒收如前，尚無庸重覆為沒收之宣告。本案既未扣得與上揭「蓮豐投資」、「葉曉霞」偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，亦無從證明被告暨所屬詐欺集團成員有偽造該等印章之舉，亦乏其他事證證明該印章確屬存在，自無從就該等印章宣告沒收，附予敘明。　㈡扣案之如附表編號3「張順隆」印章1顆，係偽造之印章，爰依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。　㈢本案固扣得如附表編號8所示新臺幣9,000元，然被告供稱與本案無關（見同上本院卷第97頁），參酌被告本次犯行未遂，且事後收取報酬亦符合經驗法則，被告上開辯解尚非無據，應值採信，卷內復無其他積極證據足資證明被告本次犯行有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案由檢察官邱蓓真偵查起訴，經檢察官陳力平到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號項目備註 1 iPhone14ProMax手機1支(含門號00000000000號SIM卡1張) 被告所有供本案犯行所用之物，應予沒收。 2 蓮豐投資股份有限公司工作證2張被告所有供本案犯行所用之物，應予沒收。 3 「張順隆」印章1枚偽造之印章，應予沒收。 4 收據1張其上有「蓮豐投資」、「葉曉霞」之印文、「張順隆」之署押及印文各1枚。被告所有供本案犯行所用之物，應予沒收。 5 東富投資股份有限公司工作證1張被告所有供犯罪預備之物，應予沒收。 6 空白收據1批其上有「蓮豐投資」、「葉曉霞」之印文。被告所有供犯罪預備之物，應予沒收。 7 商業操作合約書1批其上有「蓮豐投資」印文。被告所有供犯罪預備之物，應予沒收。 8 新臺幣9,000元不予沒收。

2024-11-25

PCDM-113-金訴-1665-20241125-1

搜尋結果：邱蓓真

妨害名譽

妨害性自主

傷害

家暴妨害性自主

毒品危害防制條例

詐欺等

組織犯罪防制條例等

詐欺等

詐欺等

詐欺等