Know99判決書

搜尋結果：郭嘉

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度交字第73號原告許家瑋被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定：「交通裁決事件，按下列規定徵收裁判費：一、起訴，按件徵收新臺幣三百元。」又同法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」上開規定，依同法第237條之9第1項準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。二、原告提起本件行政訴訟，因未據繳納裁判費，業經本院以11 4年度交字第73號裁定限期補正，該裁定已於民國114年1月2 2日合法送達，有本院上開裁定、送達證書附卷可參，惟原告逾期未繳納裁判費，其起訴程序於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　法　官　郭嘉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-14

TPTA-114-交-73-20250214-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

有關行政執行事務

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第308號原告臻冠實業有限公司主張代表人李英瑜上列原告因有關行政執行事務事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並按件數徵收裁判費新臺幣（下同）4,000元，行政訴訟法第105條第1項及第98條第2項前段分別定有明文。原告提起行政訴訟，其起訴狀應依同法第105條、第57條規定，記載適格之被告「機關」及其代表人，陳明訴訟種類、起訴之聲明、與所訴被告間有何公法上之爭議，並表明訴訟標的等事項。原告起訴未繳納裁判費或訴狀未表明上開法定事項，均為不合起訴程式，經限期命補正而不補正或補正不完全者，應依同法第107條第1項第10款裁定駁回之。二、經查，原告提起本件行政訴訟，因未據繳納裁判費，且有應補正被告機關、陳明訴訟種類、起訴之聲明、與所訴被告間有何公法上之爭議，並表明訴訟標的等不備程式要件之情形，業經本院以113年度地訴字第308號裁定限期補正，該裁定已於民國114年1月14日送達於原告起訴狀陳明之郵政信箱，有送達證書、查詢列印結果（本院卷第43至45頁）附卷可稽，已生送達之效力（最高法院109年度台抗字第1377號民事裁定意旨參照），惟原告逾期未繳納裁判費及為上開補正到院（本院卷第61至69頁），其起訴程式於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官陳雪玉法官葉峻石法官郭嘉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-13

TPTA-113-地訴-308-20250213-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

商港法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度簡字第11號原告林家弘被告交通部航港局代表人葉協隆上列當事人間商港法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、依行政訴訟法第98條第2項規定：「起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣二千元。」同法第57條、第105條規定，起訴應以訴狀表明被告機關及代表人。又同法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」二、原告提起本件行政訴訟，因有未據繳納裁判費，及未於起訴狀正確載明被告及代表人等不備程式要件之情形，業經本院以114年度簡字第11號裁定限期補正，該裁定已於民國114年 1月21日送達由原告收受，有送達證書、查詢列印結果在卷可參，原告逾期迄未補正，其起訴程式於法不合，應予駁回。　三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日法官郭嘉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-12

TPTA-114-簡-11-20250212-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第944號上訴人即原告杜慧淑上列上訴人因與被上訴人新北市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，對於本院中華民國114年1月13日113年度交字第944號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、按「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原高等行政法院為之：一、當事人。...」、「上訴不合法而其情形可以補正者，原高等行政法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，原高等行政法院應以裁定駁回之。」，行政訴訟法第244條第1項、第246條第2項分別定有明文；上述規定依同法第237條之9、第236條、第263條之5之規定，於交通裁決事件之上訴準用之。二、查本件上訴人雖就本院113年度交字第944號判決提起上訴；惟其並未以上訴狀記載被上訴人為「新北市政府交通事件裁決處」，代表人為「李忠台」，茲命上訴人於本裁定送達後 5日內補正上開事項，並應提出補正後之上訴狀繕本或影本各1份，逾期未補正即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日法官郭嘉上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官李佳寧

2025-02-12

TPTA-113-交-944-20250212-2

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2912號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭世彬被告郭嘉豪上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣8萬7,797元，及自民國113年11月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣8萬7,797元為原告供擔保，得免假執行。　　　事實及理由一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年5月29日16時28分許，騎乘車號 000-0000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○○路000號前，因未注意車前狀況，不慎與原告承保車體損失險，由訴外人戴閩騏所駕駛車牌000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞（下稱系爭事故），系爭車輛因而損壞，原告已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）9萬2 ,726元（零件費用7萬976元、烤漆費用1萬5,000元、工資6, 750元）等語。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184 條第1項前段、第191之2條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告9萬2,726元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛，因未注意車前狀況，致擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，已提出行照、車輛修復估價單、發票、車輛受損及修繕照片、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表等件為證（本院卷第11至35頁），並有本院就系爭事故依職權調取之高雄市政府警察局交通警察大隊函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈡-1、肇事逃逸追查表、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、調查筆錄、事故照片等件在卷可稽（本院卷第55至71 頁、第77至123頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是依上開調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及依保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）【最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠意旨參照】。經查：　　⒈系爭車輛因被告未注意車前狀況之過失受損，被告應負損害賠償責任，原告為系爭車輛之保險人，並已按保險契約約定給付保險金予被保險人戴閩騏，故原告主張得向被告請求給付系爭車輛受損之修復費用，自屬有據。　　⒉本件修復費用為9萬2,726元（零件費用7萬976元、烤漆費用1萬5,000元、工資6,750元），有修車估價單附卷可稽，惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日112年1月，有行車執照在卷可佐，迄本件車禍發生時即112年5月29日，已使用0年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6萬6,047元【計算方式：1.取得成本70 ,976÷(耐用年數5+1)≒殘價11,829；2.(取得成本70,976－殘價11,829) ×1/耐用年數5×（使用年數：0+5/12）≒折舊額4,929；3.新品取得成本70,976－折舊額4,929＝扣除折舊後價值66,047（小數點以下均四捨五入）】，再加計不予折舊之烤漆費用1萬5,000元、工資6,750元，合計被告應賠償原告8萬7,797元。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬7,797元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月2 3日（本院卷第45至47頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條規定參照），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第7 7條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-12

KSEV-113-雄小-2912-20250212-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

有關稅捐事務

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度稅簡字第98號原告董維雄（現於法務部○○○○○○○○執行上列原告因有關稅捐事務事件，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起10日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第57條、第105條規定，應以訴狀補正下列事項：㈠、起訴之聲明（即請求法院為如何之判決）、訴訟種類。如欲提起為確認訴訟，則請敘明確認訴訟對象為何、是否符合確認訴訟之補充性原則。㈡、訴訟標的（即不服之行政處分、訴願決定字號等），並附具原處分書及決定書影本。是否為原告前檢附之新北市政府民國113年4月15日訴願決定書（案號：0000000000號），及該訴願決定所提及之新北市政府稅捐稽徵處112年12月28日新北稅中三字第1125236990號函。中華民國 114 年 2 月 11 日法官郭嘉上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官李佳寧

2025-02-11

TPTA-113-稅簡-98-20250211-1

簡更一

臺北高等行政法院地方庭

優惠存款

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡更一字第12號原告吳俊宗被告國軍退除役官兵輔導委員會代表人嚴德發訴訟代理人徐泉清黃國書黃羨雯上列當事人間因優惠存款事件，本院前於民國114年1月24日辯論終結，惟因尚有應行調查之處，爰命再開言詞辯論，並定於114 年2月21日上午10點30分在本院第十法庭行言詞辯論程序，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日法官郭嘉上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官李佳寧

2025-02-10

TPTA-112-簡更一-12-20250210-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2820號抗告人即原告吳明芳上列抗告人因交通裁決事件，對於本院中華民國113年12月10日1 13年度交字第2820號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之裁定提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之9準用第268條規定甚明。行政訴訟法第72條第1項、第3項規定：「（第1項）送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。（第3 項）寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。」二、經查，本院民國113年12月10日所為之113年度交字第2820號裁定，業於113年12月18日對原告起訴狀所載住所地寄存送達，於113年12月28日發生效力，又原告居住在新北市三重區，應加計在途期間2日，是其抗告期間之末日於114年1月9 日（星期四）屆滿，惟抗告人遲至114年1月23日始向本院提出抗告狀，有卷附抗告狀上本院收文戳章可參，顯已逾法定之不變期間，其提起抗告為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　法　官　郭嘉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-10

TPTA-113-交-2820-20250210-3

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1989號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告郭嘉昇即郭昭欣上列當事人間請求返還借款事件，經本院臺南簡易庭於民國114 年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣113,246元，及其中新臺幣99,966元自民國113年12月20日起至至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：被告郭嘉昇即郭昭欣經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件原告起訴主張：　㈠被告前於92年11月間向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款（即申請MUCH現金卡使用），借款期限屆至，雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約 1年，其後每年屆期時亦同；自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為年息百分之18 .25，每月應給付當月最低應付款，如未依約繳款即視為全部到期，並自應繳日（到期日）起至清償日止改按年息百分之20計息。詎被告未履行繳款義務，尚有本金99,966元及利息拒不清償，依借款約定事項第11條第1款規定，視為債務全部到期，被告自應償還系爭借款本息。嗣經大眾銀行讓與債權予普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），再經普羅米斯公司讓與債權予原告並通知被告，是原告已合法繼受大眾銀行對被告之債權，然被告屢經原告催討，猶置之不理，爰依系爭現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：請求判決如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項分別定有明文。四、經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出大眾銀行MUCH 現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、 113年11月4日債權移轉通知函等附卷為證，核屬相符，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告主張依系爭現金卡契約之約定、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及自起訴狀到院即113年12月20日起至清償日止，按年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。五、又本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為1,220元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，諭知自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。　　　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-02-07

TNEV-113-南簡-1989-20250207-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第397號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李家賢上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 213號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李家賢於民國112年9月20日晚間7時1分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿彰化縣花壇鄉花秀路153巷由南往北方向行駛，行駛至該路段與明雅街156 巷之設有閃光號誌交岔路口時，本應注意車輛行駛，需遵守號誌指示行進，且應知悉閃光紅燈表示「停車再開」，車輛要減速接近，需先停止在交岔口前，禮讓幹線道車輛優先通行，並認為安全後，方得續行，然依當時情形，並無不能注意之情事，仍貿然通行，適告訴人郭嘉如騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車後載被害人吳○睿（101年12月生，真實姓名、年籍詳卷）、被害人吳○恩（106年7月生，真實姓名、年籍詳卷），沿明雅街156巷由東往西方向行駛至該設有閃光號誌交岔路口時，亦應遵守道路交通號誌指示，且需注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，然依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，兩車因之發生碰撞，造成告訴人郭嘉如、被害人吳○睿、被害人吳○恩3人人、車倒地，並跌入路邊水溝內，致告訴人郭嘉如受有左上肢撕裂傷併皮膚缺損之傷害；被害人吳○睿受有左脛骨腓骨粉碎性開放性骨折及左下肢開放性傷口感染並組織缺損等傷害；被害人吳○恩則受有頭部外傷併顏面部挫傷擦傷及四肢多處挫傷擦傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已與被告成立調解，並於114年1月21日具狀撤回告訴，有本院民事調解回報單、告訴人出具之刑事撤回告訴狀在卷可稽，爰依前開說明，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2025-02-07

CHDM-113-交易-397-20250207-1