Know99判決書

搜尋結果：郵局帳戶

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第90號上訴人萬慶隆訴訟代理人蔡聰明律師複代理人黃怡潔律師被上訴人王美皇上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年6月25日本院113年度基簡字第147號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決附表應更正為本判決附表。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴主張略以：　　被上訴人前未經由上訴人投資訴外人徐詩彥及林繼蘇（下均逕稱其名）經營之水產貨櫃進口事業，多次將投資款項匯入林繼蘇或上訴人配偶邱鈴鈺之帳戶，再由上訴人轉交予徐詩彥，投資獲利則由林繼蘇簽發支票由上訴人轉交予被上訴人。嗣因徐詩彥及林繼蘇二人實未經營水產貨櫃事業，經法院認定犯詐欺取財、非法經營收受存款業務等罪，前揭支票開始陸續跳票，被上訴人即主張上開款項係貸與上訴人之借款而非投資款，並夥同不明男子脅迫上訴人簽立如附表所示，面額合計新臺幣(下同)355萬元之71紙本票(下合稱系爭本票 )。惟系爭本票係受脅迫而簽發，故兩造間並無任何債權債務關係，依票據法第13條前段規定反面解釋，被上訴人應就系爭本票之基礎原因關係負舉證之責，為此起訴請求確認系爭本票債權不存在等語，並聲明：確認被上訴人持有上訴人所簽發之之系爭本票債權不存在。二、被上訴人於原審則聲明請求駁回上訴人之訴，並答辯略以：　　系爭本票既係上訴人所簽發，票據作成之原因為何，被上訴人無庸證明，且上訴人主張係遭脅迫而簽發系爭本票，亦應舉證證明。又被上訴人並不認識林繼蘇，上訴人係向被上訴人借款以投資林繼蘇經營之事業，被上訴人匯款至林繼蘇帳戶亦係受上訴人指示。三、原審對於上訴人之訴，為全部敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示之71紙本票債權不存在。除引用在原審所為陳述外，另補充略以： (一)兩造為系爭本票之直接前後手關係，上訴人於原審依票據法第13條本文之反面解釋，對於被上訴人提出基礎原因關係債權不存在之對人抗辯，依最高法院103年度台上字第254號判決意旨，應由執票人即被上訴人先就系爭本票基礎原因關係存在之積極事實負舉證責任。且上訴人既係主張兩造間不存在任何債權債務關係，上訴人並未積欠被上訴人任何債務，則就消極不存在之事實上訴人無從舉證，自應由主張有借貸關係之被上訴人就積極事實負舉證責任。又上訴人雖未能先行就消極不存在之事實舉證，然被上訴人於答辯時已主動表示系爭本票之基礎原因關係為消費借貸，可視為被上訴人就基礎原因關係先行自認，而上訴人援用被上訴人之陳述，並主張該消費借貸關係不存在，則就系爭本票執票人即被上訴主張之基礎原因關係事實已然確定，上訴人就被上訴人所主張之該消費借貸關係主張為不存在，應由主張消費借貸關係存在之被上訴人負舉證責任。 (二)被上訴人於發現投資實為詐騙後，心有不甘，先率多人於外木山停車場逼迫上訴人簽署遊覽車讓渡書，又要求上訴人簽立借據及本票，再於深夜帶人至上訴人家中討債，要求補簽完整本票，經上訴人配偶報案後，警方要求被上訴人先行離開，被上訴人嗣又要求上訴人外出補簽完整本票，因上訴人曾於駕駛遊覽車載客工作期間，遭被上訴人於馬路上攔停，又怕被上訴人再次帶人到家中嚇到幼兒，不得已始簽發系爭本票。 (三)縱認兩造間有債權債務關係存在，惟被上訴人於110年間曾委託訴外人郭修志(下逕稱其名)代為處理系爭本票債權，經上訴人證明被上訴人係受詐騙，並非由上訴人取得，郭修志向被上訴人回報並勸告後，被上訴人同意不再繼續追討系爭本票債權，並由郭修志與上訴人簽立和解書（下稱系爭和解書），被上訴人已拋棄該債權同意不再請求，則系爭本票原因關係即已不存在，系爭本票債權亦不存在。又即使系爭和解書並無免除系爭本票債權之效力，上訴人自106年10月間起至108年間止，已陸續給付被上訴人50萬元以上，故系爭本票債權之一部應已消滅。四、被上訴人則聲明請求駁回上訴，除引用原審之陳述外，並補充略以： (一)系爭本票為上訴人所簽發，依最高法院112年度台簡上字第1 9號判決意旨，被上訴人對於系爭本票之基礎原因關係確係有效存在，不負舉證責任，且本於票據無因性，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故上訴人主張被上訴人應就原因關係負舉證責任，若被上訴人無法舉證證明基礎原因關係存在，則系爭本票之票據債權亦當然消滅云云，不但與上開實務見解不符，更與票據無因性相悖。 (二)上訴人共收受被上訴人給付逾500萬元款項，被上訴人係依上訴人指示匯入上訴人之妻邱鈴鈺之郵局帳戶等帳戶等情，均經上訴人於另案刑事案件中坦承不諱，且上訴人簽發系爭本票予被上訴人，亦經上訴人於原審所自承，故兩造間有金錢往來關係，並非無任何原因關係。且上訴人亦未能舉證證明兩造間有其所主張之投資關係，僅反覆以被上訴人未能舉證證明兩造間為消費借貸關係為由，主張兩造間並無原因關係之存在，自無由援引票據法第13條規定之反面解釋為抗辯，仍應依票上所載文義負責。 (三)上訴人雖曾陸續給付被上訴人50萬元，惟上開款項係用於清償其對被上訴人所負其他146萬元債務，與系爭本票無關，上訴人就系爭本票票款全未清償。　　五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因被詐欺或被脅迫　　而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第　　1項前段亦規定甚明。又被詐欺或被脅迫而為意思表示者，　　依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，　　惟當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就　　其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院44年台　　上字第75號、21年上字第2012號判例意旨參照）。復按被脅　　迫而簽發票據行為之撤銷，與票據原因關係之抗辯，係屬二　　事。前者涉及票據行為之有效性，乃票據債務發生前之問題　　，票據法就此舉證責任並無明文，應適用民事訴訟法第277 　　條規定，由主張被脅迫而簽發票據之人，就該事實之存在負　　舉證責任（最高法院105年度台上字第934號判決意旨參照　）。再按民法第92條所謂脅迫，係指故意不當的預告危害，而使人發生恐佈之行為(最高法院79年度台上字第1306號判決意旨參照)。本件上訴人既不爭執簽發如附表所示之系爭本票交付予被上訴人，則其主張系爭本票係受脅迫而簽發之事實，既為被上訴人所否認，揆諸前揭規定及說明，自應由上訴人就此事實負舉證責任。經查，上訴人雖提出上訴人配偶、被上訴人及其親友談話之錄音譯文(下稱系爭譯文1)、被上訴人與警察談話之錄音譯文(下稱系爭譯文2)，及被上訴人攔停上訴人遊覽車影片翻攝相片(下稱系爭相片)為證，以證明其上開主張，惟查，系爭錄音譯文不僅形式真正為被上訴人所否認(見本院114年2月24日言詞辯論筆錄)，且觀諸系爭譯文1內容，均為上訴人配偶、被上訴人及其親友就兩造間債務解決方式之爭執，系爭譯文2則係關於被上訴人向警方說明上訴人未依約簽立本票，警方則勸告被上訴人僅能對上訴人提起訴訟，而均無任何被上訴人或其親友對上訴人為故意不當的預告危害，或被上訴人自承曾脅迫上訴人之內容，是上開譯文自均不足以證明系爭本票係上訴人受被上訴人脅迫所簽發。至於系爭相片非但畫質模糊，無從辨識相片中之人即為被上訴人，更難依據畫面內容認定被上訴人對上訴人為任何脅迫行為，致上訴人心生怖畏，意思表示不自由而簽發系爭本票，自亦不足證明上訴人前揭主張。此外，上訴人復未提出其他證據就受脅迫而簽發系爭本票之事實，舉證以實其說，則其此部分主張，自非足取。六、上訴人雖又主張兩造為系爭本票之直接前後手關係，上訴人對被上訴人提出基礎原因關係債權不存在之對人抗辯，應由被上訴人先就系爭本票基礎原因關係存在之積極事實負舉證責任；且被上訴人於答辯時已主動表示系爭本票之基礎原因關係為消費借貸，可視為被上訴人就基礎原因關係先行自認，應由主張消費借貸關係存在之被上訴人負舉證責任云云。惟按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院109年度台簡上字第19號、108年度台上字第2159號、第818號、107年度台簡上字第27號、107年度台上字第1265號、105年度台簡上字第25號、113年度台簡上字第50號判決參照）。另按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務依票據所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利時，就票據原因關係不負主張及舉證責任，票據債務人如提出原因關係抗辯時，應由其就原因關係之確定負舉證責任，迨至票據原因關係確定後，有關該原因關係存否（包括成立生效及嗣後消滅等）或內容（例如清償期及同時履行抗辯等）之爭執，則應依一般舉證責任分配法則處理（最高法院10 5年度台上字第934號判決參照）。是本件系爭本票執票人即被上訴人對上訴人行使票據上權利，僅須證明系爭本票具備本票應記載事項及其上發票人即上訴人簽名之真正，就系爭本票之基礎原因關係不負舉證之責，上訴人如欲援引票據法第13條規定之反面解釋為抗辯，應先舉證證明系爭本票之基礎原因關係為何，於該票據基礎原因關係確定後，再依一般法律關係舉證法則就各該有利於己之事實負舉證之責。經查： (一)系爭本票為上訴人簽發後交付被上訴人，兩造為系爭本票之直接前後手乙節，固為兩造所不爭執，惟上訴人主張系爭本票係被上訴人為投資林繼蘇、徐詩彥經營之事業而簽發，被上訴人則抗辯系爭本票之原因關係為兩造間之消費借貸契約，揆諸前揭規定及說明，自應由系爭本票之票據債務人即上訴人，就其抗辯之原因事由及原因關係之確定，先負舉證之責。上訴人主張本件應由被上訴就其有何權利執有系爭本票負舉證責任云云，顯屬誤解，不足採取。又按所謂自認，係指不負舉證責任之當事人一造，就負舉證責任之他造主張之不利於己事實，予以承認或不爭執者而言（最高法院112年度台上字第1164號判決參照）。本件應由上訴人就系爭本票之原因關係負舉證之責，被上訴人就上訴人主張之投資原因關係不僅未曾承認或不爭執，甚且提出其他原因關係之主張，自無上訴人所稱「被上訴人就原因關係已為自認」之可言，更不因此生舉證責任轉換之效果，而應由被上訴人舉證證明消費借貸關係存在之責，是上訴人前揭主張，亦顯有誤會。又查，上訴人就其主張系爭本票係被上訴人為投資而簽發之事實，迄本院言詞辯論終結時止，均未提出任何證據舉證以實其說，則其據以主張系爭本票原因關係不存在，自非有理。 (二)上訴人雖提出系爭和解書影本，主張被上訴人於110年間曾委託郭修志代為處理系爭本票債權，經上訴人證明被上訴人係受詐騙，郭修志向被上訴人回報並勸告後，被上訴人同意不再繼續追討系爭本票債權，並由郭修志與上訴人簽立系爭和解書，系爭本票原因關係已不存在云云，惟按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；代理權係以法律行為授與者，其授與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之；無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，為民法第103條第1項、第167條第1項、第170 條第1項所明定。是代理行為須代理人有代理權，並於其代理權限內以本人名義為意思表示，始直接對本人發生效力。無權代理人所為之法律行為，屬效力未定之法律行為，於未經本人承認前，對本人不生效力。經查，系爭和解書第一行雖記載「一、債權人以下簡稱受託人(甲方)二、債務人以下簡稱(乙方)三、受託人以下簡稱(丙方)」，惟查，系爭和解書最末僅有上訴人及郭修志之簽名，而未經被上訴人簽名或蓋章，亦未附有被上訴人出具之授權書，上訴人復未提出任何足以證明被上訴人確曾授與代理權予郭修志之證據，則上訴人徒以系爭和解書為據，主張被上訴人曾授權郭修志代為處理系爭本票債權云云，已非足取。況查，觀諸系爭和解書記載「受託人(丙方)郭修志受託於債權人(甲方)甲○○向債務人(乙方)了解債務時，債務人(乙方)拿出法院判決書及匯款記錄單證實，(乙方)當時和(甲方)拿的款項都被騙走，當（乙方)證實後，(丙方)決定不再向債務人（乙方)催討債務，受託人(丙方)將事實經過回報給債權人(甲方)，並告知不得再委託別人繼續追討金錢，乙丙雙方在意識清醒下，及無暴力脅迫下進行和解」之內容，顯見郭修志係「自己決定」不向上訴人催討債務，並「以自己名義」向上訴人為上開意思表示，該意思表示自無從對被上訴人發生效力，則縱其確曾「告知被上訴人不得再委託別人繼續追討金錢」，亦不生拘束被上訴人而生拋棄系爭本票債權之法律效果，是上訴人此部分主張，亦無足取。 (三)上訴人固另提出暱稱「阿豹」之人以通訊軟體傳送訊息之手機翻攝相片，主張其自106年10月間起至108年間止，已陸續給付被上訴人50萬元以上，故系爭本票債權之一部應已消滅云云，惟亦為被上訴人所否認，並辯稱上訴人陸續給付之50 萬元係為清償兩造間其他債務，與系爭本票無關等語。經查，上訴人不僅未提出任何證據證明「阿豹」即為被上訴人，且觀諸前揭相片訊息內容，「阿豹」係稱「原本506萬匯了2 0萬又20萬　餘466萬算成460萬 106年10-12月還7萬5　107 年1-12月還11個月份6月沒還還了27萬5 108年1月到6月還15 萬　共還50萬　尚欠410萬......」，而其中提及之債務總金額506萬元、460萬元、410萬元，均與系爭本票債權總額3 55萬元不合，自不足以證明前揭訊息中之「共還50萬」係用以清償系爭本票債務，是上訴人上開主張，顯非有據。 (四)綜上所述，上訴人就其主張受脅迫或因兩造間投資關係簽發系爭本票，及兩造已成立和解契約，暨上訴人已清償部分票款之事實，既均未先盡舉證之責，則其請求確認被告持有系爭本票對原告之本票原因關係及債權不存在，即屬無據；且上訴人既未先舉證確定其所主張簽發票據之原因事由，被上訴就其主張消費借貸關係之原因事實，即無進一步證明之必要，本院自無須就被告主張消費借貸原因關係之實體要件為審理，併此敘明。七、從而，上訴人提起本件確認本票債權不存在訴訟，請求確認被上訴人持有上訴人所簽發之系爭本票債權不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予以維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另原判決附表僅記載系爭本票71紙中之32紙即自編號40號至編號71號之本票，而漏列編號1至39號本票，爰將原判決附表更正如本判決附表所示。八、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請訊問證人郭修志，以證明兩造已成立和解契約，惟查，郭修志係「自己決定」不向上訴人催討債務，並「以自己名義」向上訴人為和解或免除債務之意思表示，該意思表示無從對被上訴人發生效力等節，業如前述，自無再通知證人到場之必要。至兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第454條第1項、第449條第2項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官王翠芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官姚貴美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-17

KLDV-113-簡上-90-20250317-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第90號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張夢馨選任辯護人林恒毅律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第631 7號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第54043號），本院判決如下：　　主　文張夢馨犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑1年4月。　　犯罪事實一、張夢馨知道提供金融機構帳戶供他人匯入來源不明之款項，代為提領款項並轉交不詳之人，極有可能是取得不法詐欺犯罪所得，進而掩飾、隱匿款項來源及去向，竟仍與真實姓名年籍不詳自稱「林天助」、「梁育仁」等詐欺集團成員，均意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，自民國113 年5月31日起，提供其申辦之中華郵政帳號00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶，2帳戶合稱為本案帳戶，分稱則單稱帳戶名）供詐欺集團等使用，而由該詐欺集團不詳成員於附表一所示時間，以附表一所示方式詐騙如附表一所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之匯款金額匯入本案帳戶後，再由張夢馨依「林天助」指示提領如附表二所示遭詐騙之金額，再將提領之現金於附表二所示轉交上手時間，至宜蘭縣○○鄉○○路0段000號交付予「梁育仁」，以此方式實際收取詐欺犯罪所得，並隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。　　理　由壹、得心證之理由：一、被告及辯護人說法：　㈠訊據被告張夢馨固坦承有提供本案帳戶供他人匯款並依指示提領再轉交不詳之人等事實不諱，然矢口否認有何共同詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是透過網路想申辦貸款，對方要求我提供帳戶，讓我帳戶有資金流動，這樣銀行貸款審核才會過，我有依照對方的指示去提款，再提領出來交給專員等語。　㈡辯護人：本件詐欺集團用要幫被告美化帳戶金流的話術，去騙被告並且要求被告必須簽立意向契約書，也就是錢如果進到被告的帳戶，如果被告沒有把帳戶裡面的錢提領、交給他們的專員，那麼就會涉及到竊佔、詐欺等刑事責任，被告身為一個原住民，而且讀書也不高，社會經驗也不豐富，才會依照對方的指示為本案行為，被告主觀上並無詐欺或洗錢的犯意，請判決無罪。二、爭點整理：　㈠被告所有之本案帳戶遭詐欺集團作為收受詐欺款項使用，而如附表一所示告訴人於如附表一所示匯款時間，將如附表一匯款金額匯入本案帳戶後，被告於如附表二所示提領時間提領遭詐騙之款項，再依「林天助」指示將款項轉交予「梁育仁」的事實，為被告於本院審理中所承認，且有如附表一、二所示證據可佐，此部分事實可以認定，而為不爭執事項。㈡本案之爭點在於，被告是否有共同詐欺與洗錢之犯意聯絡？三、被告主觀犯意之認定：　㈠經查，被告於偵查中供稱：我因為有銀行債務，跟銀行貸款會被拒絕，所以上網找貸款，對方說要幫我美化金流，我再依「林天助」指示提款，交給「梁育仁」等語（偵卷第16頁背面、第17頁），被告於本案行為時已24歲，自陳高中職畢業，先後於彩券行、飯店任職（偵卷第17頁），具有相當智識程度，本案行為前亦有與銀行往來之經驗，理當知悉依指示配合領款及交款的美化帳戶流程與正當合法之貸款流程不符，並可預見將本案帳戶供人匯入來不明款項，該款項極有可能是詐欺犯罪之贓款，而被告對於本案聯繫申辦貸款之對象，其真實姓名、公司地址、聯絡電話均無所悉，唯一聯絡方式即為LINE上暱稱「新易貸顧問」資訊，被告在未提供任何擔保品下，輕易將本案帳戶供來路不明、毫無信賴關係之「林天助」匯入不明款使用，並依指示將款項提領再交付來路不明之人，可認被告知悉對方將使用本案帳戶為金流流動，以製造不實資金往來紀錄，來虛增其信用能力，被告卻不問金流來源去向，被告顯可預見該對方上述要求其所作為涉及不法。則被告提供本案帳戶帳號並代為提領、轉交款項時，只在乎是否盡快取得貸款款項，乃至於本案帳戶是否可能成為收取、提領詐欺贓款之工具，均不在被告考慮範疇內。被告抱持僥倖心態交付本案帳戶帳號並為提領及交付贓款，縱使本案帳戶遭詐欺犯罪者作為收取犯罪所得及洗錢之用，此情發生亦不違反其本意，主觀上具詐欺取財及洗錢之不確定故意，可以認定。　㈡至被告提出意向契約書，其上固載明「甲方提供款項僅作為銀行調整稅務報表，如乙方違反此協議規定私自動用款項，甲方將對乙方採取相關法律途徑並向乙方求償50萬元作為賠償。...」，並列舉行法竊盜及詐欺之法條規定（新北地檢1 13年度偵字第54043號卷第161頁），辯護人據此辯稱被告沒有把帳戶裡面的錢提領、交給專員，就會涉及刑事責任等語。經查，被告於本院審理中供稱：我把匯進來的錢領出來交給不認識的人，對方在電話裡叫我到指定地點，並有問我的車牌，說收錢的人會自己來找我，收錢的人沒有給我資料或文件，但他有跟我通話對象講話等語（本院卷第122頁），被告提領來路不明之款項，再提供車牌，讓不明之人前來取款，並非前往一般公司行號辦理，對方任職單位均無所悉，所述流程與一般正常借貸、徵信流程有重大異常之處，任何理性之人立於被告之角度，均顯而易見上開刻意遮掩之交款過程應屬違法，被告自難諉為不知，又該意向書僅告誡不可侵吞匯入之款項，並未要求被告「只能」將款項面交返還，被告捨棄傳統銀行匯款不為，而以面交方式，形同中斷金流而隱匿款項去向，被告此種主觀上知悉有異，卻仍予以配合之心態，仍符合未必故意之標準，是該意向書並不足為有利被告之認定，辯護人所辯，難以採納。四、綜上，被告所辯並無可採，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。　　貳、論罪科刑：　　一、新舊法比較：　㈠詐欺罪：　　被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而本案被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，所獲取之財物未達新臺幣（下同）500萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　㈡一般洗錢罪：　　被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。　二、論罪：　　　　㈠本案被告依照「林天助」指示提領款項，並轉交予「梁育仁」，屬於透過層轉方式使該等特定犯罪所得之去向遭到隱匿，自屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，應該依同法第19 條第1項之規定處罰。　㈡本案除被告外，至少有「林天助」及向被告收取款項之「梁育仁」共犯本案，被告主觀上亦知悉此事，核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與「林天助」、「梁育仁」及其所屬之本案詐欺集團不詳成員間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28 條之規定，為共同正犯。　㈣被告所犯上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢的犯行，是基於單一之目的為之，且其行為分別具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤檢察官移送併辦部分（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第54 043號），與原起訴事實附表一編號1、3部分事實相同，為事實上同一案件，自應由本院併予審理。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，因積欠債務而遭詐欺集團利用，擔任收取、傳遞詐欺款項之「車手」工作，非但自毀前途，更助長詐欺犯罪，並造成本案3名告訴人受有48萬元之損害，被告係被動為詐欺集團所用，主觀惡性尚非重大，於本案犯罪之分工，僅居於聽從指示、代替涉險之低階車手角色，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，自陳高中畢業，目前無業、家庭經濟狀況不佳（本院卷第124頁），犯後之態度等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並依整體犯行之不法程度，依刑法第51條第 5款定其應執行刑。四、沒收：　　　　查本案被告擔任取款並轉交贓款之車手工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，且本案「洗錢行為客體」即遭洗錢之上開詐欺贓款均未經查獲，亦無證據足認被告對此洗錢之財物有實際上之管領或支配力，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周懿君、郭庭瑜提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正後）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙時間詐術匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據 1 王圻芳 113年6月6日9時44分許接獲詐騙集團成員以0000000000門號播打之電話，自稱為被害人母親，表示被害人弟弟需款孔急，要求被害人匯款33萬元。 113年6月6日10時38分 33萬元本案郵局帳戶 ⒈證人即告訴人王圻芳於警詢中證述（羅東分局警卷第11-12頁）。 ⒉郵局帳戶交易明細（羅東分局警卷第54頁）。 ⒊中華郵政股份有限公司114年1月20日函暨所附被告帳戶歷史交易清單（本院卷第101頁）。 2 蔡孟田 113年6月5日14時0分許接獲詐騙集團成員以0000000000門號播打之電話，自稱為被害人兒子，令被害人依指示加入通訊軟體LINE好友後，透過語音功能向被害人表示需款孔急，要求被害人匯款32萬元。 113年6月6日10時34分 10萬元第一層人頭帳戶（國泰世華銀行000-000000000000號帳戶），再由詐欺集團層轉至本案臺銀帳戶內 ⒈證人即告訴人蔡孟田於警詢中證述（羅東分局警卷第13-14頁）。 ⒉國泰世華帳戶交易明細（113年度偵字第6317號卷第94頁，下簡稱偵卷）。 ⒊臺銀帳戶交易明細（羅東分局警卷第55頁）。　 3 謝妙玲 113年6月6日某時許接獲詐騙集團成員播打之電話，自稱為被害人姪子，令被害人依指示加入通訊軟體LINE好友後，透過語音功能向被害人表示沒錢吃飯，要求被害人匯款5萬元。 113年6月6日14時39分 5萬元本案臺銀帳戶 ⒈證人即告訴人謝妙玲於警詢中證述（羅東分局警卷第15-19頁）。 ⒉臺銀帳戶交易明細（羅東分局警卷第55頁）。附表二：編號提領帳戶提領地點提領時間提領金額轉交上手時間證據 1 郵局帳戶宜蘭縣○○鎮○○路00號（中華郵政羅東郵局） 113年6月6日11時25分 208,000元 113年6月6日12時6分許 ⒈監視器錄影擷取畫面12張（羅東分局警卷第57-62頁）。 ⒉郵局帳戶交易往來明細（本院卷第101頁）。 ⒊被告與「林天助」間之對話紀錄（偵卷第67-68頁）。 2 113年6月6日11時35分 60,000元 3 113年6月6日11時36分 60,000元 4 113年6月6日11時36分 2,000元 5 臺銀帳戶宜蘭縣○○鎮○○路00號（臺灣銀行羅東分行） 113年6月6日14時49分 30,000元 113年6月6日15時24分許 ⒈臺銀帳戶交易明細（羅東分局警卷第55頁）。 ⒉被告與「林天助」間之對話紀錄（偵卷第67-68頁）。 6 113年6月6日14時50分 30,000元 7 113年6月6日14時51分 30,000元 8 113年6月6日14時52分 30,000元 9 113年6月6日14時53分 30,000元附表三：編號主文欄對應之被害人 1 張夢馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。王圻芳（附表一編號1） 2 張夢馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。蔡孟田（附表一編號2） 3 張夢馨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。謝妙玲（附表一編號3）

2025-03-17

ILDM-113-原訴-90-20250317-1

家財訴

臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家財訴字第9號原告兼反請求被告乙○○ 訴訟代理人游玉招律師被告兼反請求原告甲○○ 訴訟代理人張晶瑩律師上列當事人間請求請求剩餘財產分配事件，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟零捌元，及自民國一百一十三年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、本訴訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。五、反請求訴訟費用由反請求原告負擔。六、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬壹仟零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第42條第1項本文分別定有明文。又按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條、民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告兼反請求被告乙○○（下簡稱原告）起訴時請求離婚暨給付夫妻剩餘財產新臺幣（下同）600萬元，併請求酌定親權及給付扶養費（見本院卷一第4頁），嗣於民國113年3月5日被告兼反請求原告甲○○（下簡稱被告）具狀提起反請求給付夫妻剩餘財產，並聲明：原告應給付被告1,000,000元（見本院卷一第106頁），並於同日兩造就離婚、親權及給付扶養費之部分經本院和解成立（見本院卷一第148頁），因此兩造僅餘相互請求夫妻剩餘財產部分，由本院合併審理，且被告前開反請求，基於同一社會事實，與前開法條並無不合，自應准許。貳、實體部分：一、原告主張暨對反請求答辯略以：兩造交往並育有未成年子女丙○○，迨於101年1月6日始辦理結婚登記，本件兩造婚後未約定夫妻財產制，自應適用法定財產制。嗣被告發展婚外情，於112年9月21日離家，且將原告趕離兩造所經營之原豬肉攤，原告為了賺取生活費，只好在菜市場另租攤子賣豬肉。嗣原告於112年11月24日起訴請求離婚，因此本件兩造婚後現存財產價值計算以前開起訴日為基準日。原告所有臺灣人壽保險股份有限公司保單號碼0000000000、0000000000之保單（下合稱系爭臺灣人壽保單，分別則各以1749號保單、54 81號保單代之）解約後之解約金，分別匯入原告龍潭南龍郵局及聯邦銀行龍潭分行帳戶内（下合稱原告銀行帳戶），且前開帳戶於基準日之餘額已列入原告積極財產，自不應追加而重複計算。況原告於112年3月20日自前開帳戶匯款1,200, 000元用以支付被告所購買車號000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之頭期款，前開解約金即為購買該車頭期款之部分價金，是被告辯稱係原告無故解約，不當隱匿財產，應列入原告之婚後財產，自無理由。被告於106年2月9日邀原告為保證人，並提供門牌號碼桃園市○○區○○路00巷00弄00號建物及其坐落基地設定抵押權向聯邦銀行借款，被告於112 年9月搬離兩造住處後即未依約清償前開借款，原告因此自同年10月起至113年10月總計代償292,000元，是原告提領銀行存款係使用於支付家庭生活費用、房貸、家裡整修、新設豬肉攤及醫美費用，並無故意隱匿婚後財產。因此原告婚後剩餘財產為7,910,397元，被告婚後剩餘財產為9,301,896元，被告之剩餘財產還多於原告1,391,499元，因此原告則得依民法第1030條之1之規定，請求被告給付695,750元等語。並聲明：㈠本訴：被告應給付原告6,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡反請求答辯：⒈反請求原告之訴駁回。⒉反請求被告願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被告答辯暨反請求略以：兩造婚後，被告之父母將市場豬肉攤之生意交給兩造打理，被告每日於凌晨4時至屠宰場載運豬隻，並處理相關前置作業，直到上午6時，原告才至攤位工作，開市後兩造共同販售肉品至中午收攤，相關財務均由原告負責管理，被告信任原告，從未曾過問財產去向，原告將豬肉攤營收用以支付家庭生活費用，亦屬合理，豈能謂被告未支付家中開銷。原告稱被告與表姊有不倫婚外情且同居，並非實情。於112年9月底，兩造在攤位上起爭執，被告一氣之下要原告回家，不要在豬肉攤吵架，詎原告自此未再回攤位工作，反而於112年10月4日在附近另設新攤位與被告競爭搶客，因此目前豬肉攤已改由被告大姊陳惠玲經營，被告則受僱陳惠玲，每月薪資為50,000元。又桃園市○○區○○段0○ 0地號土地同意列為被告之婚後財產，且被告不再主張積欠訴外人陳國章土地價款。又臺東縣○○鎮○○段00地號土地（下稱三仙台土地）為風景區，因此估價顯屬過高，應僅值2,00 0,000元，因此被告婚後有償取得之財產價值共7,825,194元，婚後債務共4,563,005元，被告應列入分配之財產為3,262 ,189元，而原告利用未成年子女丙○○之帳戶隱匿婚後財產，因此應將丙○○帳戶內之存款662,781元追加計算為原告之婚後財產。又原告於起訴前之112年3月13日解約系爭臺灣人壽保險，並不當隱匿，因此應將解約金共934,719元追加計入原告之婚後財產。另原告自112年10月2日至8日不當自龍潭南龍郵局帳戶共提領700,000元，應追加列入原告之婚後財產，因此原告之婚後財產共10,207,922元，是被告爰依民法第1030條之1第1項請求原告給付夫妻剩餘財產差額1,000,00 0元，應屬有據等語。並聲明：㈠答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。㈡反請求部分：原告應給付被告1,000,000元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷三第24頁及背面）：　㈠兩造共同育有未成年子女丙○○（00年00月00日生），並於於1 01年1月6日結婚，原告於112年11月24日向本院訴請離婚等，嗣於113年3月5日經本院以113年度婚字20號就離婚、親權及給付扶養費部分和解成立，法定財產制關係歸於消滅，並以112年11月24日為兩造夫妻剩餘財產差額之基準日（見本院卷一第9、43頁背面至44、148頁）。　㈡兩造同意被告於婚前購買之富邦安泰分紅終身壽險不列入被告之婚後財產計算範圍（見本院卷三第24頁背面）。　㈢兩造同意被告名下桃園市○○區○○段0○0地號土地（應有部分6 分之1）列入被告婚後財產，被告不再主張借名登記，並於基準日之價值以100,000元計算（見本院卷一第166頁、卷三第20頁）。　　㈣兩造不爭執原告婚後有如附表1編號1至3、5至9、11至32之財產，被告婚後有如附表2編號1、3至9之財產，被告婚後債務如附表2編號10至12（見本院卷三第6至10、16至21、24頁及背面）。四、本院之判斷：　㈠兩造應列入分配之剩餘財產價值各為何？　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之 1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。又就離婚成立和解、調解者，在當事人間與確定判決有同一效力，民事訴訟法第380條第1項、家事事件法第30條第2項亦有明定。而剩餘財產分配制度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻於離婚訴訟合併或以另訴請求分配剩餘財產時，其婚後財產範圍及其價值之計算，以及於婚姻關係存續中所負債務，皆以提起離婚訴訟時為準，不因法院裁判離婚或和解、調解離婚而有所區別。本件兩造於101年1月 6日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，揆諸前開說明，兩造應以法定財產制為其夫妻財產制，嗣因兩造和解離婚（見本院卷一第148頁），法定財產制關係歸於消滅，依前開說明，原告自得請求分配兩造剩餘財產之差額，並以其訴請離婚之日即112年11月24日（見本院卷一第4頁）作為兩造剩餘財產範圍及價值計算之基準日。　⒉原告應列入分配之剩餘財產為8,981,178元。　⑴原告於基準日之婚後財產價值合計為8,981,178元。　①兩造均不爭執原告婚後有如附表1編號1至3、5至9、11至32之財產。　②按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。　③經查，被告抗辯原告於起訴前之112年3月13日、9月27日無故分別解除系爭臺灣人壽保單，自應將解約金273,577元、661 ,142元追加計入原告之婚後財產等語，為原告所否認，並辯稱：保險解約金均匯入原告銀行帳戶内，又被告購買系爭汽車，原告以解約金匯款1,200,000元支付頭期款，其餘餘額均已列入婚後財產，不應重覆計算等語。經查，原告於112 年3月13日、9月27日解除系爭臺灣人壽保單，解約金273,57 7元、661,142分別匯入系爭原告銀行帳戶（見本院卷一第19 6、197頁、卷二第33至34頁），然查該5481號保單解約金66 1,142元於112年3月13日匯入原告聯邦000000000000號帳戶（下稱5010號帳戶）內，並於同年3月16日將661,142元轉出至原告聯邦銀行000000000000號帳戶內（下稱7807號帳戶），復於同年3月20日再各匯400,000元、100,000元回原告501 0號帳戶，旋於同日轉帳支出1,200,000元，帳戶內僅餘50,2 49元（見本院卷二第148頁背面至149頁），核與和潤企業股份有限公司函所載被告以系爭汽車於113年3月23日辦理貸款之時間相近，足認原告所述用以繳納被告所購買系爭汽車之頭期款一節，尚非無據。佐以被告自陳兩造經營豬肉攤之收入均交由原告打理，被告之銀行帳戶內亦無餘款，且被告迄未否認，堪認原告主張將5481號保單解約金661,142元用以支付被告購買系爭汽車之頭期款，自屬可採，難認原告有故意隱匿該筆解約金，是被告抗辯原告故意隱匿此部分婚後財產應追加計入，自無可採。又被告主張原告於108年5月3日解除新光人壽0000000000號保單（下稱7703號保單），應將解約金194,667元追加計入等語，然觀諸原告解除7703號保單之解約金194,667元於108年5月8日匯入原告7807號帳戶（見本院卷一第213頁、卷二第35-1、113頁背面），原告用以支出基金、保費、網路購物等消費及小額提款，難認原告有惡意隱匿婚後財產之情形，因此被告抗辯應追加計算解約金 194,667元，尚無可採。至被告抗辯原告解除1749號保單解約金273,577元為原告隱匿，應追加計入原告婚後財產等語，亦為原告所否認。查，原告於112年9月27日解除1749號保單，解約金389,537元並於112年9月27日匯入原告龍潭南龍郵局帳戶（見本院卷二第33、102頁），惟觀諸原告龍潭南龍郵局之交易明細可知，均多用以繳納保費，惟臺灣人壽保險公司於112年9月26日匯入389,537元，翌（27）日匯入349 ,464元，旋於同年10月2日至8日分別提領20,000元、60,000 元、20,000元、60,000元、40,000元、60,000元、40,000元、60,000元、40,000元、60,000元、40,000元、60,000元、 40,000元、60,000元、40,000元，共700,000元（見本院卷二第102頁），惟原告主張係用以支付家庭開銷、豬肉攤營業成本、員工薪水及被告自112年9月搬離後，即未再繳納房屋貸款，至113年10月共代為清償聯邦銀行292,000元等語置辯，並提出匯款紀錄為證（見本院卷二第11至16、200至201 頁），且告自承離婚前所有營收幾存入原告帳戶，應認原告以被告應得之收入繳納房貸，離婚後有確係原告代墊等語（見本院卷二第22頁），堪認原告於112年10月提領700,000元，確有陸續用以支付貸款292,000元，所餘408,000元則未據原告說明其用處，況醫美支出等支出均未據原告舉證以實其說，自無可採，因此被告辯稱原告不當隱匿婚後財產408,00 0元，應追加計入，即屬有據。　④被告辯稱原告不當使用未成年子女丙○○之龍潭南龍郵局帳號0 0000000000000號帳戶（下稱5341號帳戶）存款52,682元、聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱6339號帳戶）存款 30,099元、580,000元，均應追加計入原告婚後財產等語，為原告所否認，並以丙○○之帳戶主要是供丙○○個人使用或為丙○○利益購買保險所使用，並非原告所有，自不應列入原告之婚後財產等語置辯。經查，原告以未成年子女為被保險人投保臺灣人壽保險（見本院卷一第196、213頁），又觀諸丙 ○○5341號帳戶由原告5010帳戶轉帳10,000元供繳納保費（見本院卷二第105頁），可認原告為丙○○投保保險並繳納保費，自屬贈與保費之性質，與常情無違。又觀諸丙○○5341號帳戶幾乎均用以繳納保費所用，堪認此實為原告實際使用，因此被告抗辯應將5341號帳戶於基準日之餘額52,682元列入原告之婚後財產，即非無據。另丙○○6339號帳戶有多筆現金收入及自原告5010號帳戶匯款轉入，並提領使用，是堪認丙○○ 6339號帳戶應為原告所實際使用，因此於基準日存款餘額30 ,099元應列為原告之婚後財產。又該6339號帳戶分別為111 年5月31日、同年10月24日、同年11月29日、112年3月7日各提領100,000元，112年3月8日提領30,000元、20,000元、同年4月6日提領100,000元、同年5月18日提領30,000元，共58 0,000元，衡情，未成年子女實無短期使用10餘萬元之必要，且原告均未能合理交代其提領之用途，因此被告辯稱原告所提領580,000元及基準日餘額30,099元應列入原告婚後財產計算，即非無據。　⑤又被告辯稱聯邦銀行並未回復原告所購買基金之何種商品，故亦未提供此金融商品於基準日之餘額等語，惟查，原告名下基金帳戶，既經聯邦銀行於113年6月27日以聯業管（集）字第1131031120號函覆帳號0000000000號之基金/外幣理財商品於基準日為8,009元（見本院卷一第217頁），因此堪認原告於基準日之基金餘額為8,009元，是被告所辯，尚無可採。　⑥基上，原告婚後財產如附表1編號1至35所示，於基準日價值共為8,981,178元。　⑵準此，原告於基準日之現存婚後財產價額為8,981,178元，而原告並無婚後債務，因此原告之剩餘財產為8,981,178元。　　⒊被告應列入分配之剩餘財產為9,253,194元元。　⑴被告於基準日之婚後財產價值合計為13,816,194元。　①兩造不爭執被告於基準日有婚後財產如附表2編號1、3至9之財產。　②被告抗辯附表2編號3之系爭三仙台土地，經全國不動產估價師事務所估價過高，應參考毗鄰○○縣○○段000○0地號土地（下稱349之2地號土地）價格，故應再行鑑定等語。經查，本件已請全國不動產估價師事務所參酌被告所提資料為重新評估價格，經該所於113年10月22日以113桃亮訴鑑字第288-補號函覆略以：⓵保護區非原為建地目土地與非都市土地之農牧用地同皆為農業發展條例第10規定之農業用地。由上可知都市計畫內一般保護區與比較標的非都市土地風景區農牧用地，其使用性質皆非建築用地，因此皆受建築開發限制。⓶ 因本案價格日期接近時間，近鄰地區僅有類似使用之風景區農地可做為比較案例。而被告所舉349之2地號土地，交易日期為110年3月16日，與價格日期相差兩年多，且僅有一案例，每坪單價僅2,473元。依不動產估價技術規則26條規定：「經比較調整後求得之勘估標的試算價格，應就價格偏高或偏低者重新檢討，經檢討確認適當合理者，始得作為決定比較價格之基礎。檢討後試算價格之間差距仍達百分之二十以上者，應排除該試算之適用。」其目的在防止僅一嚴重偏低或偏高之案例影響到決定價格。雖價格日期接近之期間，近鄰地區僅有風景區農牧用地可做為比較案例。但可用過去同年度有保護區與農牧用地做比較。分析其兩者價格是否有重大差異。本案勘估標的近鄰地區，同時其有成交較多之風景區農牧用地及保護區與農牧用地為104至105年間。由以下5 個一般保護區及3個風景區農牧用地案例(共計8個實價登錄交易案例)可知104~105年間，○○縣○○鎮○○段一般保護與風景區農牧用地，價格都在每坪4300元至4900元間。並無一般保護區價格遠低於風景區農牧用地之情形。⓷以上理由，故決定原報告價格無誤，維持系爭三仙台土地價格為7,991,000 元等語，並無調整之必要，因此系爭三仙台土地應以7,991, 000元計算等語，是以經比較並無一般保護區價格遠低於風景區農牧用地之情形，且被告所舉毗鄰349之2地號土地價格，應依不動產估價技術規則26條規定，檢討後試算價格之間差距過大而應排除，從而系爭三仙台土地於基準日之價值自應以全國不動產估價師事務所估價金額7,991,000元為當。　③又兩造均同意被告於婚前購買之富邦安泰分紅終身壽險不列入被告之婚後財產計算範圍（見本院卷三第24頁背面），因此不列被告之婚後財產。　④基上，被告於基準日之現存婚後財產如附表2編號1至9所示，合計為13,816,194元。　　　⑵被告於基準日之婚後債務合計4,563,005元：　　兩造均不爭執被告婚後債務有如附表2編號10至12所示，共4 ,563,005元。　⑶準此，被告於基準日之婚後財產價額合計為13,816,194元，扣除婚姻存續所負債務4,563,000元，被告之剩餘財產為9,2 53,194元。　㈡兩造得請求夫妻剩餘財產差額各為何？　　綜上，原告於基準日應受分配之剩餘財產為8,981,178元，被告於基準日應受分配之剩餘財產為9,253,194元，則兩造間之剩餘財產差額為262,016元，依第1030條之1第1項規定，原告得向被告請求給付剩餘財產差額之金額為131,008元（計算式：262,016元×1/2＝131,008元），逾此範圍之請求，即屬無據。另被告於基準日應受分配之剩餘財產高於原告，因此被告反請求原告給付夫妻剩餘財產1,000,000元，顯屬無據。五、按民法第1030條之1第1項前段明文規定「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配」，是夫妻剩餘財產分配之請求，以法定財產制關係消滅為前提。本件原告得請求被告給付之剩餘財產差額131,008元，既未定有給付之期限，然在兩造和解離婚前，被告尚無給付之義務，自不生遲延給付之責任。是以，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起算法定利息，然依首開規定請求被告給付剩餘財產差額分配，就加給法定遲延利息部分，僅得請求自和解離婚之翌日即113年3月6日（見本院卷一第148頁）起算，逾此範圍之利息請求，於法無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項之規定，請求被告給付131,008元，及自113年3月6日起至清償日止，按年息5% 計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。另被告反請求原告給付1,000,000元，並無理由，應予駁回。另本件所命被告給付夫妻剩餘財產差額之金額未逾500,000元，本院就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；另被告願預供擔保亦得免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另被告之反請求既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，亦應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，反請求原告之訴為無理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第79條、第389條第1項、第392條之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍附表1（原告於基準日婚後財產）：編號種類財產名稱金額（新臺幣）備註 1 車輛車號000-0000號自用小貨車 150,000元本院卷三第3頁背面 2 車輛車號000-0000號機車 15,000元本院卷三第7、16頁 3 車輛車號000-0000號機車 35,000元本院卷二第7、16頁 4 存款龍潭南龍郵局帳號00000000000000 25,572元本院卷一第187頁 5 存款臺灣銀行龍潭分行帳號00000000000 1,016元本院卷一第189頁 6 存款渣打銀行帳號00000000000000 39,630元見本院卷一第208頁 7 存款聯邦銀行帳號000000000000 189,331元見本院卷一第217頁 8 存款聯邦銀行帳號000000000000 21,246元見本院卷一第217頁 9 外幣存款聯邦銀行帳號000000000000 美金7967.77元，換算臺幣252,005元見本院卷一第217頁（兩造合意以美金匯率31.628元計算） 10 基金外幣聯邦銀行帳號0000000000 8,009元見本院卷一第217頁 11 保險郵政簡易人壽常春增額還本保險保單號碼00000000 369,783元見本院卷一第191頁背面 12 保險郵政簡易人壽合家歡增額保險保單號碼00000000 139,938元見本院卷一第191頁背面 13 保險臺灣人壽保險保單號碼0000000000 87,731元見本院卷一第196頁 14 保險臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 357,567元見本院卷一第196頁妹面 15 保險臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 3,567元見本院卷一第196頁背面 16 保險臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 679元見本院卷一第196頁背面 17 保險臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 35,220元見本院卷一第197頁 18 保險臺灣人壽保險公司保單號碼0000000000 141,106元見本院卷一第197頁 19 保險新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金42,422.48元，換算臺幣1,341,738元見本院卷一第213頁 20 保險新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金18,181.06元，換算臺幣575,031元見本院卷一第213頁 21 保險新光人壽保險公司保單號碼000000000 美金24,710.46元，換算臺幣781,542元見本院卷一第213頁 22 保險新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金19,482.34元，換算臺幣616,187元見本院卷一第213頁 23 保險新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金7,642.48元，換算臺幣241,716元見本院卷一第213頁 24 保險新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金9,707.88元，換算臺幣307,041元見本院卷一第213頁 25 保險新光人壽保險公司保單號碼0000000000 美金6,803.49元，換算臺幣215,181元見本院卷一第213頁 26 保險新光人壽保險公司保單號碼0000000000 13,627元見本院卷一第213頁 27 保險新光人壽保險公司保單號碼AGPA000000 51,446元見本院卷一第213頁 28 保險安達人壽保險公司保單號碼TWAC000000 39,407元見本院卷二第154頁 29 保險安達人壽保險公司保單號碼TWAC000000 26,169元見本院卷二第154頁 30 股票矽統696股 32,712元見本院卷一第202頁 31 股票臺慶科16,000股 1,728,000元見本院卷一第202頁 32 股票全訊400股 68,200元見本院卷一第202頁 33 追加丙○○龍潭南龍郵局帳號00000000000000 52,682元見本院卷二第105頁 34 追加丙○○聯邦銀行帳號000000000000號 610,099元（計算式：30,099元＋580,000元＝610,099元）見本院卷二第156頁 35 追加原告提領龍潭南龍郵局存款 408,000元（計算式：700,000元－292,000元＝408,000元）見本院卷二第102頁408,000元合計 8,981,178元附表2（被告於基準日之婚後財產）：編號種類財產名稱金額（新臺幣）備註 1 不動產新竹縣○○鄉○○○○段0000地號土地 3,520,000元本院卷二第167頁及補充鑑價報告書 2 不動產臺東縣○○鎮○○段00地號土地 7,991,000元本院卷二第167頁及補充鑑定報告 3 不動產桃園市○○區○○段0○0地號土地（應有部分6分之1） 100,000元本院卷一第166頁、卷三第20頁 4 存款渣打銀行帳號0000000000000 3,159元本院卷一第121頁、卷三第20頁 5 存款聯邦銀行帳號000000000000 2,113元本院卷一第122頁、卷三第20頁 6 存款聯邦銀行帳號000000000000 559元見本院卷一第124頁、卷三第20頁 7 存款龍潭郵局帳號00000000000000 49,363元見本院卷一第119頁、卷三第20頁 8 車輛車號0000-00號小貨車 50,000元見本院卷一第107頁、卷三第20頁 9 車輛車號000-0000號自用小客車 2,100,000元見本院卷一第119頁、卷三第20頁 10 債務聯邦銀行貸款 3,114,665元見本院卷二第4頁 11 債務和潤汽車貸款 1,328,964元見本院卷二第106頁 12 債務富邦人壽質借 119,376元見本院卷一第128頁合計編號1至9之價值總和-編號10至12之債務總和 9,253,194元

2025-03-17

TYDV-113-家財訴-9-20250317-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1997號原告劉慧玲被告王欽龍上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第1109號）移送前來，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告得預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月31日某時，在臺南市○○區○○路0段0 號之統一超商保東門市，將其所申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶、京城商業銀行帳號00000000000號帳戶、中華郵政帳號000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）之金融卡及密碼，寄送予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員即通訊軟體暱稱「陳方圓」或「張瑞鵬」之人（下稱詐欺份子），再以通訊軟體告知密碼，復於113年1月9日某時，在上開地點、以上開方式，再將其所申設之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶之金融卡及密碼，提供予詐欺份子；以此方式幫助詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿其等因詐欺犯罪所得財物的去向。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，以假投資手法詐騙原告，原告陷於錯誤，因而依其指示於11 3年1月8日10時19分許匯款新臺幣（下同）30萬元至系爭郵局帳戶，致原告受有30萬元之損害，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償上開金額等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：帳戶是被騙走的，我沒有拿到錢，刑事判決雖判決我有罪，但我是無辜的；我也沒有經濟能力賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠查被告於112年12月31日某時，將系爭郵局帳戶之金融卡及密碼交付給詐欺集團成員，詐欺集團即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以假投資之手段詐騙原告，致原告陷於錯誤，依指示於113年1月8日10時19分許匯款30萬元至系爭郵局帳戶，旋遭人提領一空，嗣原告發現被騙而報警並提出告訴，臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查終結後，以被告涉犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪嫌為由，對被告提起公訴（113年度偵字第11414號，下稱系爭偵查案件），本院以113年度金訴字第1123號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪(下稱系爭刑事案件），被告不服而提起上訴，於刑事第二審程序中改為認罪之答辯，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以113年度金上訴字第1834號判決將原判決關於刑之部分撤銷，改判被告有期徒刑4月，併科罰金30,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定等情，經本院職權調取上開刑事案卷核閱無誤，復有原告之轉帳紀錄、LINE對話紀錄截圖在卷可佐（系爭偵查案件警卷第415頁、第424至439頁），被告雖以前詞抗辯，然未爭執有交付包含系爭郵局帳戶在內之4個金融帳戶資料給詐欺集團及原告遭詐騙受有30萬元損害之情形，是此部分事實，首堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院67年度台上字第1737號判決先例意旨參照）。而侵權行為損害賠償責任之行為人所必須具有「故意」或「過失」，主觀意思要件中之「過失」，係以行為人是否已盡善良管理人之注意義務為認定之標準，亦即行為人所負者，乃抽象輕過失之責任（最高法院96年度台上字第35號判決意旨參照）。㈢被告固辯稱帳戶是被騙走的等語，惟查被告於系爭刑事案件審理程序中自陳：完全不認識「陳方圓」，沒有跟「陳方圓」見過面，不知道「陳方圓」的真實年籍資料，我知道不清楚對方的詳細資料就稱呼對方老婆是不正常的事，但「陳方圓」說當我女朋友跟我交往，要寄給我20萬澳幣，叫我跟監管會專員「陳瑞鵬」聯絡，「陳瑞鵬」叫我提供我的卡，我就照「陳瑞鵬」的指示把帳戶的金融卡寄到超商門市，至於為什麼要寄到超商門市，我什麼都不知道，就是傻傻照對方的意思去做等語（系爭刑事案件金訴卷第77至79頁）。參諸被告行為時已係30餘歲之成年人、教育程度為高職畢業，此有其年籍資料在卷可憑，依其智識經驗，對於將帳戶帳號存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼等重要個人金融資料提供他人，任由他人使用之高度風險，理應有所認識，卻於完全無法查證「陳方圓」、「陳瑞鵬」之真實姓名年籍、身分資訊之情形下，即依指示將系爭郵局帳戶金融卡及密碼提供與對方，率然使上開帳戶脫離自己之管理支配而由他人任意使用，其所為顯然欠缺善良管理人之注意（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意），堪認已有過失之情。況且，被告對於為何需要提供多達4個帳戶資料給對方乙節，無法為合理之說明（系爭刑事案件金訴卷第80至81頁），又依被告在系爭刑事案件中之辯解，「張瑞鵬」既然為臺灣監督管理委員會外匯管理總局之專員，顯然為政府官方單位，被告為何是將4個帳戶的資料金融卡寄送至新北市樹林區超商門市取貨，取件人姓名亦非「張瑞鵬」等情，有被告與詐騙集團成員聊天紀錄擷圖及統一超商貨態查詢系統擷圖在卷可參（系爭偵查案件警卷第41、47頁），此與常情相違，被告自當有所懷疑。再者，近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有利用刊登廣告徵聘人員、為他人辦理貸款或匯款等名義為之，亦廣經媒體報導、揭露，而為眾所周知之事。參酌被告與詐欺集團成員交涉過程中之種種異常情狀，尤其對方係主動稱要匯款澳門幣 20萬元（約為新臺幣80萬元）給被告，甚為異常，不合通常社會交友情形，且被告對於提供帳戶資料之用途等細節均未明瞭，被告實不可能無所懷疑，益徵被告對於將系爭郵局帳戶之金融卡及密碼等重要金融資訊，提供予詐欺集團，並任其使用操作，可能會產生諸如帳戶遭凍結、或遭利用作為洗錢等不法用途之風險，確實有所懷疑及認識，卻選擇對於上開風險不予正視，而容任該風險實現，其未盡善良管理人之注意義務，具有過失甚明。基此，揆諸前開說明，堪認被告所為已構成侵權行為，自應對原告因此所受之損害，負賠償之責。㈣綜上，原告主張被告將系爭郵局帳戶資料交付詐欺集團成員使用之行為，違反善良管理人之注意義務，構成對原告之過失侵權行為，依前開規定應與其他詐欺集團成員對原告所受之30萬元損害負共同侵權行為責任，為有理由，應予准許。㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告請求被告給付30萬元，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，則其依上開規定併予請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年7 月5日（參113年度附民字第1109號卷第19頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法並無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第436條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一調查及論述，附此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，併此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2025-03-17

TNEV-113-南簡-1997-20250317-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第172號原告蘇芊蓁被告黎秀香上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第1832號洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣149,967元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣149,967元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同) 235,987元。嗣於本院審理中變更訴之聲明如後述(卷三第24 頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，自與前開規定相符，應予准許之。　貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告已預見將金融機構帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，可能作為他人收受、提領財產犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於容任該結果發生而不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年6月20日某時，於統一超商，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號(下稱系爭郵局帳戶)(帳戶詳卷二第13頁)之金融卡及密碼，以交貨便寄送方式，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員收取使用。嗣該詐騙集團成員取得系爭郵局帳戶後，於113年6月 22日某時，透過Instgram、LINE通訊軟體與原告接觸，佯以：中獎須先匯保證金始能兌現為由，要求匯款云云，致原告陷於錯誤，分別於113年6月22日16時40分許、同日16時45分許、同日16時46分許，匯款49,989元、49,989元、49,989元至系爭郵局帳戶，原告因此受有損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告149,967元；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊係因有辦理貸款需求，遭詐騙始交付系爭郵局帳戶，伊亦為受害者等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准免為假執行。三、得心證之理由： (一)本件原告起訴主張之前開事實，經本院刑事庭以113年度金訴字第1832號洗錢防制法等案件為相同之認定，被告因此遭判處幫助洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金20,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定在案，有該刑事判決在卷可稽(卷二第13-21頁)，復經本院依職權調取刑事案件卷宗核閱無訛，是此部分事實應堪認定。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨可資參照)。再幫助人主觀上須有故意或過失，然故意可分直接故意(確定故意)與間接故意(不確定故意)，行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意(確定故意)；若係預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意(不確定故意)。是幫助故意，不以確定故意為限，不確定故意亦足當之。而民法第185條所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。 (三)本件被告固辯稱其係為辦理貸款受騙始交付帳戶資料，惟查，被告就此並未提出相關佐證，則其所辯是否為真，首非無疑，且縱被告確係因申辦貸款而交付帳戶資料予他人，然被告為00年0月0日生，行為時已54歲，並自陳有國中畢業之教育程度，現從事看護之工作，並依其於警詢與偵訊中所述：「我在6月19日LINE上面有借款需求，我要跟對方借款問他怎麼借，他們說信用借款」、「他說可以委託他辦，並且叫我寫委託書，寫完跟金融卡一起拍給他，然後叫我把金融卡跟委託書寄給他，又跟我要密碼，我說要密碼很危險，他說他有出示身分證，如果你有疑慮可以去報案，我就相信他，就把委託書、提款卡和提款卡密碼寄給他」、「對方說辦貸款，要提款卡、密碼給他才能撥款」、「因為合作金庫我常常在使用，郵局提款卡剛辦都還沒有使用到。因為這張提款卡沒有用到，就寄給他」、「我知道把提款卡給別人是很危險的。」、「3、4年前玉山銀行有辦過貸款，貸了80萬。當時玉山銀行沒說辦貸款要提款卡跟密碼」等語(見警卷第13- 14頁；臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22061號卷第18-1 9頁)，足見被告當時為具有一般通常智識、心智成熟之人。衡諸一般人之日常生活經驗，帳戶存摺、提款卡及密碼攸關個人財產利益之保障，其專屬性甚高，一般人均會妥為保管，防止他人任意使用，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入了解用途及合理性，然被告因自己需錢花用便將個人帳戶資料包含密碼均交予網路上身分不詳、無特殊交情或密切信賴關係之人，對方既未先與被告簽立正式契約確定貸款金額、約定利率、還款期限及方式等細節，反要求被告提供名下金融帳戶資料，依一般社會通念理解，顯與一般認知之代辦貸款公司業務運作情形迥然不同，顯見被告於對方所述交付金融帳戶資料之用途，已明顯涉及不法之情形下，仍單憑對方之片面陳述，率將帳戶資料任意交予姓名及所屬公司均不詳之人，使對方將帳戶用於收受、轉出金額、來源及去向均屬不明之款項，產生金流斷點，且涉及交付敏感資料之高風險行為，被告亦未為任何查證、確認，被告所為顯與常情不符，其是否果真對系爭郵局帳戶可能被拿作不法使用毫無預見，已非無疑。復依被告上開警詢所述，顯見被告對於對方所稱可協助代辦貸款，需交出名下金融帳戶資料一事，內心本存有懷疑，僅因自己貸款之資金需求，而刻意忽視詐欺集團成員言行不合常理之處，實則被告於行為時，已知悉一旦交出系爭郵局帳戶資料，自己即無法控制該帳戶落入何人手中及對方如何加以使用，亦無從防免遭他人用於收取、領出詐欺款項等不法用途，僅因該帳戶申辦不久，尚未使用，始不以為意，足認被告於交付系爭郵局帳戶資料時，已能合理預見後續可能被用以作為財產犯罪工具等不法用途之風險，且對於該等風險之發生不以為意，堪認被告主觀上確具有縱使有人利用系爭郵局帳戶作為財產犯罪工具，亦容任其發生之不確定故意甚明。綜上各節，被告雖未直接對原告施用詐術，然其行為使詐欺集團成員藉此作為收取詐騙款項之用，為促成原告財物損失之助力行為，與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸前揭法條及判決意旨，自應視為共同侵權行為人而與該實施詐欺行為之不詳人士連帶賠償原告所受之損害。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償149,967元，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 149,967元，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告就該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2025-03-17

TNEV-114-南簡-172-20250317-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第70號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊閎喻選任辯護人廖慈怡律師黃健淋律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第4 4號、113年度軍偵字第94號），及移送併辦(案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度軍偵字第38號併辦意旨書)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊閎喻犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑參年。　　事　實一、楊閎喻於民國112年11月14日前某日，在網路上獲得民間借款之資訊，即透過通訊軟體與真實姓名年籍不詳、暱稱「江國華」之人聯繫後，知悉需依指示提供金融帳戶帳號並將金融帳戶內之款項提領轉交予他人，方能申辦貸款，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見依指示收受陌生他人之匯款後，再將款項領出交予無信賴關係之人之行為，極可能係收取詐欺取財等財產犯罪贓款之行為，竟基於縱與他人共同遂行三人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之洗錢犯罪亦不違背本意之不確定故意，與「江國華」所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)成員，共同基於三人以上詐欺取財及一般洗錢犯意聯絡，先於112年11月2 3日前某日，提供其所申辦之土地銀行帳號000-00000000000 0號帳戶(下稱楊閎喻土銀帳戶)、中華郵政000-00000000000 000號帳戶(下稱楊閎喻郵局帳戶，前揭2帳戶下合稱本案帳戶)之存摺封面照片予「江國華」，再由本案詐欺集團成員於附表一「詐騙手法」欄所示之時間，利用所示之方式，對附表一「告訴人」欄所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，依指示分別於附表一「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一「匯款金額」欄所示之金額，匯至附表一「匯入帳號」欄所示帳戶，楊閎喻旋依指示於附表一「提領時間」欄所示之時間，提領附表一「提領金額」欄所示之款項，並於112 年11月23日15時11分許，在桃園市楊梅區光復路與光前街口附近，將提領之款項均交付予本案詐欺集團指派收款之雲品宸(原名田哲恩，雲品宸部分已由本院另行審結)，以此方法製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣謝幸娟、蘇容生、楊旻靜等人發覺受騙後報警，經警調閱錄影監視畫面，而查知上情。二、案經謝幸娟、蘇容生、楊旻靜訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴，及臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、程序方面　　本案被告楊閎喻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告於本院準備程序、簡式審判程序中均坦承不諱(見本院原金訴卷第304、317頁)，核與證人雲品宸於警詢及偵查中之證述情節大致相符(見軍偵94卷第57至63頁；軍偵44卷第227至233頁)，且有監視器畫面截圖、被告提出之與「江國華」之對話紀錄、提款收據(見軍偵94卷第168 至169、237至244頁)及附表一「證據及卷頁」欄所示之證據在卷可佐，足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告於本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，同年0月0日生效施行。被告與本案詐欺集團共犯本案刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，屬於該條例所規定之詐欺犯罪，然本案附表一所示告訴人遭詐欺集團詐騙之財物未達該條例第43條所規定之新臺幣(下同)500 萬元，且被告所犯者為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款、第4款之情形，即無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之適用；另被告於偵查中未坦承犯行，故亦無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，此部分均無新舊法比較問題。　⒉洗錢防制法部分：　　被告於本案犯行後，洗錢防制法第19條於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。被告本案一般洗錢之犯行，洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」並刪除原洗錢防制法第14條第3項之規定。則被告所為一般洗錢部分，因洗錢之財物亦未達1億元，且被告於偵查中未坦承犯行，綜合比較上開法定刑度後，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員對附表一編號1所示之人施用詐術後，雖使其分別如上開編號所示分數次匯款交付財物，又本案被告各於密接時、地，多次提領本案帳戶內之款項之舉動間，均係基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，應論以一罪。　㈣被告本案附表一編號1至3所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告與「江國華」、雲品宸就本案附表一編號1至3所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈥被告就附表一編號1至3所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈦無刑法第59條規定適用之說明：　　被告之辯護人雖為被告請求依刑法第59條酌減乙節，然按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形。被告為本案犯行時應具有相當智識程度，竟率爾將帳戶提供予本案詐欺集團使用，並依指示提領款項而犯本案，客觀上無從認其犯罪時存有足以引起一般人同情之具體條件、特殊原因或環境，並無顯可憫恕之特殊情狀，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，是被告尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈧臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度軍偵字第38號移送併辦之犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實，具有事實上同一關係，為起訴效力所及之範圍，本院自應併予審究。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖己利，任意提供自己帳戶予詐欺集團成員使用，並將贓款提領而出，助長詐欺犯罪並隱匿詐欺贓款之去向，使檢警難以追查詐欺集團上游成員，亦增加被害人追回款項之困難度；復審酌被告犯後坦承犯行，有賠償告訴人之意願，並已與告訴人楊旻靜達成調解並將調解金額全數給付完畢等情，有本院調解筆錄在卷可參(見本院原金訴卷第323至324頁)，與告訴人謝幸娟、蘇容生部分，因告訴人謝幸娟、蘇容生調解期日未到而無法達成調解等情，及其於本院審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況(見本院原金訴卷第317頁)、犯罪情節、前科素行，及告訴人楊旻靜對於本院量刑之意見(見本院原金訴卷第300頁 )、告訴人受騙金額，分別量處如主文所示之刑。復審酌被告上開犯行間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相近，責任非難重複程度高，被告犯行間隔期間相近、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，定被告應執行之刑如主文所示。　㈩緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（見本院原金訴卷第23頁），因一時失慮而罹刑章，惟犯後交代行為細節並坦承犯行及悔悟，更與告訴人楊旻靜達成調解並當庭給付全數調解金，已如前述，是認被告經此偵審程序後，應知警惕無再犯之虞，故本院對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以啟自新。三、不予沒收之說明　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。而按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，修正後洗錢防制法第25 條第1項、第2項定有明文。經查，本案被告就其所負責提領之款項，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責提款之角色，並非主謀者，且已將提領之款項均交付予雲品宸等情，已如前述，且卷內復查無其他積極證據足以證明就其所提領之金額為實際最終取得上述洗錢標的之人，是本案被告既將本案贓款上繳而未經查獲，現更未實際支配，此部分如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡末查，依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，亦不予諭知沒收或追徵。　四、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另認被告參與本案詐欺集團並為上開犯行，因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等方式而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，始足當之。倘若被告僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及其加入成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第2725號判決意旨參照）。　㈢經查，被告雖已預見帳戶可能成為他人實施詐欺取財、一般洗錢之犯罪工具、帳戶內之款項極可能為詐欺取財所得，其卻仍為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，主觀上具有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。然被告主觀上僅具有不確定故意，且無證據證明被告知悉本案詐欺集團存在而為本案犯行，已難認其有加入本案犯罪組織之意欲，且卷內並無其他積極證據證明被告對本案詐欺集團犯罪組織之內涵有直接明確的認識，被告自無從加入其所未明確認識之犯罪組織。是以，被告本案犯行不成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，本應為被告無罪之諭知，惟此部分如構成犯罪，與前開被告經論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官程秀蘭移送併辦，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈亭妘　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯入帳號提領時間證據及卷頁匯款金額（新臺幣）提領金額（新臺幣） 1 謝幸娟於112年11月23日12時14分許，本案詐欺集團成員佯裝旋轉拍賣之賣家、客服人員、玉山銀行客服人員，向謝幸娟佯稱：需依其指示操作，避免申請之旋轉拍賣帳戶權益受損等語，致謝幸娟陷於錯誤，而依指示匯款。㈠112年11月23日13時21分㈡112年11月23日13時22分㈢112年11月23日13時37分楊閎喻土銀帳戶㈠112年11月23日13時39分㈡112年11月23日13時43分㈢112年11月23日13時44分　 1.證人即告訴人謝幸娟於警詢時之證述（見軍偵94卷第101至103頁） 2.告訴人謝幸娟提出之與詐欺集團成員之對話紀錄（見軍偵44卷第88至94頁） 3.提領影像畫面（見軍偵94卷第161頁）　 4.楊閎喻土銀帳戶基本資料、交易明細（見軍偵94卷第207、212頁）　　　㈠4萬9,987元㈡2萬9,123元㈢1萬1,011元㈠5萬元㈡3萬5,000元㈢3萬5,000元 2 蘇容生於112年11月22日11時許，本案詐欺集團佯裝買家，向蘇容生佯稱：需依其指示建立交易帳戶，並通過認證等語，致蘇容生陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月23日13時37分楊閎喻土銀帳戶同附表一編號1 1.證人即告訴人蘇容生於警詢時之證述（見軍偵94卷第121至123頁） 2.告訴人蘇容生與詐欺集團成員之對話紀錄（見軍偵94卷第129至133頁） 3.提領影像畫面翻拍照片（見軍偵94卷第161頁）　　 4.楊閎喻土銀帳戶基本資料、交易明細（見軍偵94卷第207、212頁）　　　　 2萬9,985元 3 楊旻靜於112年11月23時14時13分前之某時，本案詐欺集團成員佯稱裝為買家及拍賣平台之客服人員，向楊旻靜佯稱：需依其指示完成平台金流服務協定等語，致楊旻靜陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月23日14時13分楊閎喻郵局帳戶㈠112年11月23日14時21分㈡112年11月23日14時23分㈢112年11月23日14時39分 1.證人即告訴人楊旻靜於警詢時之證述（見軍偵94卷第139至143頁） 2.告訴人楊旻靜提出之匯款紀錄（見軍偵94卷第153頁） 3.提領影像畫面翻拍照片（見軍偵94卷第161頁）　 4.楊閎喻郵局帳戶基本資料、交易明細（見軍偵94卷第201至202、206頁）　　 4萬8,993元㈠5萬4,000元㈡5萬4,000元㈢3萬元附表二：主文編號事實主文 1 謝幸娟受詐部分楊閎喻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 蘇容生受詐部分楊閎喻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 楊旻靜受詐部分楊閎喻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-14

TYDM-113-原金訴-70-20250314-2

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1643號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 MACAPAGAT JOMAR CHRISTOPHER PUNZALAN 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40141號），本院判決如下：　　主　文 MACAPAGAT JOMAR CHRISTOPHER PUNZALAN幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實 MACAPAGAT JOMAR CHRISTOPHER PUNZALAN知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立複數帳戶使用，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐欺集團身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點。依MACAPAGAT JOMAR CHRISTOPHER PUNZALAN社會生活之通常經驗與智識思慮，雖可預見將其所有金融帳戶之提款卡、密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯行施以一定助力，仍基於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向，亦不違反其本意之幫助犯，於民國11 2年11月10日前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交付真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團之成員取得上開銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺手法，分別向陳奕佑、蔣俊杰、李川永、林信佑、洪國智、曹至豫、曾玟義（下稱陳奕佑等7人）施以如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，遂於如附表所示之時間，分別匯款如附表所示之金額，至本案帳戶內，旋即遭詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式產生金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在之結果。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有申辦本案帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我是不慎遺失提款卡，我知道以後有去郵局辦理掛失等語。經查：　㈠本案帳戶係由被告所申辦乙節，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序時所供認（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第40141號卷【下稱偵卷】第23頁至第26頁、第187頁至第19 3頁，本院113年度金訴字第1643號卷【下稱本院卷】第49頁至第59頁），且有本案帳戶基本資料及歷史交易清單在卷可稽(見偵卷第29頁至第31頁)，是此部分事實首堪認定。　㈡嗣如附表所示之告訴人，分別於如附表所示時間，遭不詳詐欺者以如附表所示方式詐取款項，並均因此陷於錯誤，而依不詳詐欺者之指示，分別將如附表所示金額之款項匯入本案帳戶內，旋遭不詳詐欺者提領一空等情，有如附表各編號證據欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，是不詳詐欺者確有取得本案帳戶之提款卡及密碼，並以本案帳戶作為詐騙告訴人匯款之工具乙節，亦堪認定。　㈢按現今詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶所有人之同意，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付，則帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請補發提款卡，並同時變更密碼，或以存摺、印章自行將帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法遂行其犯罪目的。又依社會現況，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而取得可使用且無掛失之虞的帳戶，並非難事，故將他人遺失或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之用，顯然無法確保順利收取犯罪所得，衡情詐欺集團任意使用此等帳戶之機率，微乎其微。經查，本案告訴人陳奕佑等7人遭詐騙後，均匯款至本案帳戶，旋即遭詐騙集團成員提領一空等情，有本案帳戶交易明細表在卷可憑，顯見被告所申辦之本案帳戶確為詐欺集團成員所得隨意支配、控制，故若非被告同意並配合將本案帳戶提款卡及密碼交付不詳詐欺集團使用，詐欺集團成員豈有被告必不於使用帳戶期間報警或掛失之確信，而安心順利收取被害人轉匯之金錢？再者，依一般金融交易習慣，金融機構之存款戶辦理開設帳戶而一併申辦提款卡，以提款卡操作自動櫃員機提領現金或匯款等交易行為，除應使用正確之提款卡外，亦應一併輸入正確之提款卡密碼始得提領或匯款，而提款卡之密碼乃係由帳戶所有人自行設定，係極為私密之事，他人並無從知悉，如非被告親自告訴他人，他人諒無知曉可能。是本案應係被告將本案帳戶提款卡及密碼提供予本案詐欺集團不詳成員任意使用之情，應堪認定。　㈣被告雖辯稱：我發現提款卡遺失後，有去辦理掛失云云，惟查，經檢察官依職權函詢中華郵政股份有限公司關於本案帳戶有無掛失止付紀錄乙節，經該公司函覆略以：本案帳戶於 112、113年間無掛失止付紀錄等語，有中華郵政股份有限公司113年9月4日儲字第1130054682號函在卷可稽(見偵卷第20 5頁)，足徵被告辯稱有去郵局掛失止付云云，已與客觀事實不符。又被告於偵訊時雖提出詐騙通報查詢列印資料，並辯稱：這是我去郵局掛失時，郵局人員給我的云云，然此至多僅足以證明被告曾前往郵局詢問本案帳戶之相關事宜，尚不足以證明被告確係不慎遺失本案帳戶之提款卡。再者，被告於本院準備程序時供稱：該次還有遺失一些證件，例如身份證、菲律賓的健保卡，還有提款卡等語（見本院卷第55頁），可見被告除遺失本案帳戶提款卡外，尚遺失其個人證件，但被告竟未選擇報警尋回，反而默不作聲，甘願承擔證件遺失遭人不法利用之不利益，核與常情有所未合，是被告對於其所使用之帳戶恐將遭不明人士使用一事漠不關心，與一般人發現帳戶資料遺失後，急於尋回或儘速制止他人繼續使用之行為反應均有不同，要難認被告確有遺失本案帳戶之提款卡。末以，被告於偵訊時供稱：我把郵局提款卡放在皮夾裡，但這個帳戶我都沒有在使用等語（見偵卷第188頁），於本院審理時供稱：公司的薪水是匯到第一銀行帳戶，我把第一銀行帳戶的提款卡放在宿舍，但郵局提款卡是放在隨身包包，郵局帳戶從8月以後就很少在使用了等語（見本院卷95 頁），可見被告使用本案帳戶提款卡之機率不高，要無隨身攜帶提款卡徒增不慎遺失或失竊風險之理，況被告尚知將第一銀行帳戶之提款卡放在宿舍，可見被告知悉若將提款卡放在住處較為隱密之處，更能妥善保管，是被告保管本案帳戶提款卡之方式，實與一般常情有所違背，被告上開所辯，實難採信。　㈤按金融帳戶之金融卡及密碼具有高度屬人性，一般人均會妥善保管，防止他人取得利用，已如前述，衡情一般人鮮少將重要銀行金融卡及密碼等物品隨意放置，再者，一般人雖有因擔心遺忘金融卡密碼，而特意書寫密碼於紙上之情形，然一般人設定密碼均有其邏輯順序，如書寫相關提示或是部分字元，應即可便於日後回想當初設定之密碼，且為免金融卡不慎遺失或遭竊，他人即得輕易領取帳戶內款項，亦會注意將密碼與金融卡分別存放。經查，被告於案發時年僅34歲，並非年邁而記憶力欠佳之人，被告應無特地將密碼及提款卡擺放在同一處，徒增提款卡遺失遭人提領風險之理，被告所為顯與常情未合。準此，綜合上情，應可推認被告係將本案帳戶提款卡交付詐騙集團成員使用，並告以密碼，並非被告所辯不慎遺失之情形，故被告上開所辯，並非可採。　㈥按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。次按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之提款卡與密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且提款卡等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為一般社會大眾所知悉。經查，被告於案發時為34歲之成年人，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，智識程度亦無明顯欠缺之情形，應具備上開基本常識。而近年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪類型多係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，復經媒體廣為披載，政府亦多所宣導，目的均在避免民眾受騙，以被告之智識程度及社會經驗，對於上情實難諉為不知。況且，本案帳戶截至112年11月10日為止，餘額僅剩8元，縱交他人使用，對被告而言，不生財產上重大損失，益徵被告交付本案帳戶，係抱持於己無損之心態，縱令前揭帳戶被挪為犯罪使用亦對其無妨之容認心理，而有間接故意甚明。　㈦再按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101 號判決意旨參照）。是被告提供其所有之本案帳戶資料予詐騙集團不詳成員後，該詐騙集團成員即持以向告訴人陳奕佑等7人施用詐術詐取財物，而犯詐欺取財之特定犯罪，被告之帳戶作為上開告訴人匯入詐騙款項之人頭帳戶，足以製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰，於正犯應成立一般洗錢罪。被告提供本案帳戶之提款卡及密碼，主觀上知悉提款卡功能即在提領帳戶內金錢，對於其帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得，藉由被告名義之人頭帳戶製造金流斷點，規避司法偵查，當可預見。從而，被告將其所有之本案帳戶資料交付予不詳詐欺者，容任他人持以收受或提領特定犯罪所得使用，藉由被告所有之本案帳戶掩飾、隱匿犯罪所得之去向，自該當刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　㈧綜上可知，被告確有將本案帳戶之提款卡及密碼提供予不詳詐欺者，供其遂行本案詐欺犯行至明。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於113年7月3 1日有所修正，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定，於113年7月3 1日有所修正，113年7月31日修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。歷經上開修法後，被告須「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始有該條項減輕其刑規定之適用。是經比較新舊法結果，歷次修正後之減刑規定，並未較有利於被告。　⒊經綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應以113年7月31 日修正前之洗錢防制法較有利於被告，應一體適用113年7月 31日修正前之洗錢防制法對被告論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。公訴意旨認本案應論以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之罪，容有誤會，併予指明。　㈢又如附表編號1、3所示之告訴人受詐欺後分次匯款，乃詐欺集團不詳成員各以同一詐欺手法訛詐各該告訴人，致各該告訴人於密接時間分次匯款，其各次施用之詐術方式、詐欺對象相同，侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就上開告訴人之各次受詐匯款行為，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而各論以接續犯之實質上一罪。　㈣被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈤被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應可預見將個人金融帳戶資料提供他人，並告以密碼，恐遭詐欺集團成年成員充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人，助長詐騙財產犯罪風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，復使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供其申辦之金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當。又被告犯後始終否認犯行，態度非佳，被告雖與告訴陳奕佑、洪國智達成調解，並按期履行調解筆錄所載條件，但未賠償其餘告訴人所受損失，兼衡被告之教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。㈦按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111 年度台上字第5337號判決論旨參照）。經查，被告為菲律賓籍之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑之宣告，然考量其犯罪性質非暴力或重大犯罪，且係基於幫助故意為之，情節相對輕微，衡情應無繼續危害我國社會安全之虞，本院認無依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此說明。三、不予宣告沒收之說明：　㈠被告為一般洗錢罪之幫助犯，無其他證據證明被告確已因幫助洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，且本件卷內尚無證據可認被告有因提供本案帳戶資料而獲有報酬之情，故無從就犯罪所得宣告沒收。　㈡被告交付詐騙集團之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢本案被告提供上開帳戶資料幫助詐騙集團隱匿詐欺贓款之去向，該筆詐欺贓款係本案被告幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料，無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日中華民國刑法(83.01.28)第30條幫助他人犯罪者，為從犯；雖他人不知幫助之情者亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法(83.01.28)第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式及經過匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據備註 1 陳奕佑通訊軟體LINE暱稱「小寶的爸爸」之不詳詐欺者於112年11月10日下午2時35分許以通訊軟體LINE向陳奕佑佯稱：可販售寶可夢卡牌予陳奕佑，致陳奕佑陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年11月10日下午2時43分許 11,400元本案帳戶 ⒈證人陳奕佑於警詢時之證述(見偵卷第40至42頁) ⒉里斯伯之郵局帳戶之基本資料及歷史交易清單(見偵卷第29至31頁) ⒊陳奕佑之匯款交易明細擷圖(見偵卷第48頁) ⒋陳奕佑之通訊軟體LINE對話擷圖(見偵卷第49至50頁) 即起訴書附表編號1 112年11月10日晚間7時7分許 11,400元 2 蔣俊杰通訊軟體LINE暱稱「De Cing Chen」之不詳詐欺者於112年11月10日某時許以通訊軟體LINE向蔣俊杰佯稱：可販售寶可夢卡牌予蔣俊杰，致蔣俊杰陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年11月10日下午3時37分許 1,360元本案帳戶 ⒈證人蔣俊杰於警詢時之證述(見偵卷第57至58頁) ⒉里斯伯之郵局帳戶之基本資料及歷史交易清單(見偵卷第29至31頁) ⒊蔣俊杰之匯款交易明細擷圖(見偵卷第71頁) ⒋蔣俊杰使用之寶可夢交易平台頁面擷圖(見偵卷第69頁) ⒌蔣俊杰之通訊軟體LINE對話擷圖(見偵卷第71至77頁) 即起訴書附表編號2 3 李川永通訊軟體LINE暱稱「De Cing Chen」之不詳詐欺者於112年11月10日某時許以通訊軟體LINE向李川永佯稱：可販售寶可夢卡牌予李川永，致李川永陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年11月10日下午3時54分許 5,160元本案帳戶 ⒈證人李川永於警詢時之證述(見偵卷第83至84頁) ⒉里斯伯之郵局帳戶之基本資料及歷史交易清單(見偵卷第29至31頁) ⒊李川永之通訊軟體LINE對話暨匯款交易明細擷圖(見偵卷第95至99頁) 即起訴書附表編號3 112年11月10日下午4時7分許 1,800元 4 林信佑通訊軟體LINE暱稱「De Cing Chen」之不詳詐欺者於112年11月10日某時許以通訊軟體LINE向林信佑佯稱：可販售寶可夢卡牌予林信佑，致林信佑陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年11月10日下午5時38分許 3,360元本案帳戶 ⒈證人林信佑於警詢、準備程序時之證述(見偵卷第105至106頁、本院卷第56至57頁) ⒉里斯伯之郵局帳戶之基本資料及歷史交易清單(見偵卷第29至31頁) ⒊林信佑之通訊軟體LINE對話擷圖(見偵卷第115頁) 即起訴書附表編號4 5 洪國智通訊軟體LINE暱稱「De Cing Chen」之不詳詐欺者於112年11月10日下午4時許以通訊軟體LINE向洪國智佯稱：可販售寶可夢卡牌予洪國智，致洪國智陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年11月10日晚間7時17分許 1,360元本案帳戶 ⒈證人洪國智於警詢時之證述(見偵卷第117至119頁) ⒉里斯伯之郵局帳戶之基本資料及歷史交易清單(見偵卷第29至31頁) ⒊洪國智之通訊軟體LINE對話擷圖(見偵卷第126至127頁) 即起訴書附表編號5 6 曹至豫通訊軟體LINE暱稱「小寶的爸爸」之不詳詐欺者於112年11月11日某時許以通訊軟體LINE向曹至豫佯稱：可販售寶可夢卡牌予曹至豫，致曹至豫陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年11月11日下午4時11分許 1,560元本案帳戶 ⒈證人曹至豫於警詢、準備程序時之證述(見偵卷第133至134頁、本院卷第56至57頁) ⒉里斯伯之郵局帳戶之基本資料及歷史交易清單(見偵卷第29至31頁) ⒊曹至豫之通訊軟體LINE對話擷圖(見偵卷第139至151頁) 即起訴書附表編號6 7 曾玟義通訊軟體Messenger暱稱「吳東華」之不詳詐欺者於112年11月9日某時許以通訊軟體Messenger向曾玟義佯稱：可販售寶可夢卡牌予曾玟義，致曾玟義陷於錯誤而將右列款項匯至右列帳戶。 112年11月11日上午9時12分許 1,800元本案帳戶 ⒈證人曾玟義於警詢時之證述(見偵卷第156至157頁) ⒉里斯伯之郵局帳戶之基本資料及歷史交易清單(見偵卷第29至31頁) ⒊曾玟義之通訊軟體Messenger對話暨匯款交易明細擷圖(見偵卷第163至168頁) 即起訴書附表編號7

2025-03-14

TYDM-113-金訴-1643-20250314-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3159號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李美玲上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第303 78號），本院判決如下：　　主　文李美玲所犯之罪所處之刑及各罪之没收，均如附表「宣告刑/沒收」欄所示。　　事　實一、李美玲前於民國108年至109年間因多起竊盜案件，經分別判處罪刑確定後，再經臺灣新北地方法院以110年度聲字第735 號裁定應執行刑有期徒刑3年10月確定，於112年11月1日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改，分別為下列犯行：　㈠李美玲意圖為自己不法之所有，基於竊盗之犯意，於113年6 月1日19時48分許，在桃園市○○區○○路0段000號大潤發中壢店內,徒手竊取某專櫃店員邱宜嘉所有放置於花車櫃檯下方如附表編號1「犯罪所得」欄所示之物得手。　㈡李美玲竊取上開郵局提款卡得手後，即另意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，接續於附表編號2所示之時間，在桃園市○○區○○路0號OK便利商店中壢信義店，持上開竊取之郵局插入自動櫃員機，復鍵入該提款卡之密碼，使該自動櫃員機誤認係李美玲本人或其所授權之人進行現金提領交易，而以此不正方法由自動付款設備提領如附表編號2所示之款項，得手共計149,800元。嗣邱宜嘉察覺包包遺失而報警處理，經警調閱監視器畫面及李美玲召喚計程車時使用之手機門號資料而始悉上情。二、案經訴由邱宜嘉桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定,而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人邱宜嘉於警詢時之陳述,固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況,並無違法取證之瑕疵，而認以其之警詢陳述作為證據適當，依前揭規定說明，自有證據能力。二、按「…下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」刑事訴訟法第159條之4定有明文。查卷附之告訴人之郵局帳戶基本資料及交易明細、中華郵政113年12月27日函曁所附資料，均係郵局從業人員職務上製作之紀錄文書、證明文書，復無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2 款之規定，具有證據能力。三、卷內之監視器畫面列印、現場照片，均係機械之方式所存之影像，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用(最高法院98年度台上字第 65 74號判決意旨參照)，該等照片、截圖及列印均有證據能力。再本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告李美玲對於上開事實坦承不諱，核與證人即告訴人邱宜嘉於警詢時之證述相符，且據該證人於本院審理時就其失竊之物品詳為陳述（檢察官未傳喚該證人，亦未就被告如何得知告訴人提款卡密碼等詳為推敲，遽為不另為不起訴處分之部分無效），復有告訴人之郵局帳戶基本資料及交易明細、中華郵政113年12月27日函曁所附資料、監視器畫面列印、現場照片資料、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盗罪；就事實欄一㈡所為，係犯第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪。再按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理者，即屬接續犯，而為包括之一罪 (最高法院96年度台上字第88號判決意旨參照)。被告就事實欄一㈡所為如附表編號2所示提領款項共10次，各次行為之獨立性極為薄弱，且均侵害同一個被害人之財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為單一行為之數個舉動，只論以一個以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。被告就事實欄一㈠、㈡所為，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。復按最高法院刑事大庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項,均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。查被告前犯有如上開事實欄一所載執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年内故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然起訴書對於被告構成累犯之事實未置一詞，更未說明被告是否應依刑法第47條第1項規定加重其刑，依最高法院刑事大法庭上開裁定意旨，本院認本件無從依刑法第47 條第1項規定加重其刑，然上開構成累犯之前科既包含與本件相同之竊盗罪，自應作為本件量刑審酌事由，併此指明。爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物多寡及其價值、被告自78年以降屢犯竊盗罪，且每每服刑出監即又再犯(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)之素行極為不良等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之宣告刑諭知易科罰金之折算標準。被告所竊取如附表編號1「犯罪所得」欄① ②③⑧⑨所示之物，屬未扣案亦未發還告訴人邱宜嘉之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於該次竊盗罪項下宣告没收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案如附表編號1「犯罪所得」欄④ ⑤⑥⑦⑩所示之物，並未起獲，然該等物品或具指名性，或可掛失止付，且並非側重其本身之財產價值，不予宣告沒收及追徵價額。末按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1 項前段定有明文。查本件扣案之部分犯罪所得即現金39,700 元，係被告盗領告訴人邱宜嘉之存款而尚未用罄，而經警方扣案之款項，此款項迄未發還告訴人邱宜嘉，而本案已無留存上開扣押物之必要，爰依刑法第142條第1項之規定諭知就扣案之現金39,700元發還告訴人邱宜嘉，無庸先諭知沒收後，再於本案確定後由檢察官依刑事訴訟法第473條第1項之規定發還。至被告未扣案之犯罪所得即現金110,100元(計算式：盗領149,800元-扣案發還39,700元=110,100元)，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在其不正由自動付款設備取物罪項下宣告没收，於全部或一部不能没收或不宜執行没收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第339條之2第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盗罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。自己或第三人不法之利益，而竊估他人之不動產者項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實犯罪所得宣告刑/沒收 1 犯罪事實欄一㈠ ①米黄花色側背包1只 ②綠色皮夾1只 ③現金13,000元 ④健保卡、身分證各1張 ⑤市民卡1張 ⑥駕照1張 ⑦行照1張 ⑧悠遊卡1張 ⑨鑰匙1把、印章1枚 ⑩郵局帳戶存摺1本、提款卡1張　　　　　　　　李美玲竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。未扣案如左揭「犯罪所得」欄①②③⑧⑨所示之物均没收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡ 113年6月1日： 19時55分、19時57分、19時58分、19時59分、20時0分、20時1分均各提領20,000元、20時2分提領5,000元、20時3分提領20,000元、20時6分提領3,000元、20時8分提領1,800元(共計提領149,800元) 李美玲意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物，處有期徒刑捌月。扣案之現金新台幣39,700元，應發還邱宜嘉。未扣案之犯罪所得即現金110,100元没收，於全部或一部不能没收或不宜執行没收時，追徵其價額。

2025-03-14

TYDM-113-審易-3159-20250314-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第59號上訴人即被告蔡小萍指定辯護人楊宗霖律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 2年度原金訴字第155號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第123號、112年度偵字第3799號、112年度偵字第6234號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、本案經本院審理結果，認原審認定上訴人即被告蔡小萍(下稱被告）犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、(修正前)洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，經依想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷；並依刑法第30條第2項規定，減輕其刑後，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，諭知罰金易服勞役之折算標準，復說明不予宣告沒收之理由。核其認事用法(原審雖就洗錢防制法民國113年8月2日修法生效部分未及比較，此由本院逕以補充比較說明如下）及量刑均無違法或不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件)。貳、被告及其辯護人上訴意旨略謂：本案情形，關於被告是否知悉同案被告張秀美(下稱其姓名)之犯行，僅有張秀美之證述，並無補強證據相佐，無從據以認定被告知悉張秀美之犯行、有幫助詐欺、幫助洗錢之主觀上犯意等語。參、上訴駁回之理由：　　一、被告與張秀美之間本無相當熟識，又僅因吸毒而認識，2人間無何特殊密切親誼或信賴關係等情，業據原審敘明在卷( 原審判決書第10頁)，被告既非張秀美之配偶、父母、子女，或共同生活的祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女等血親等關係，而國內金融帳戶申請程序無何難處，張秀美如何需要借用其本案國泰世華帳戶來辦理低收入戶補助，是以被告所稱：將本案國泰世華帳戶借予張秀美，係因張秀美欲借用帳戶辦理低收入戶補助，並作為收取補助款之帳戶，因相信張秀美，不知悉會被使用作為詐欺犯罪之工具一節，與衛生福利部或縣市政府審查申請低收入戶或中低收入戶者所需準備資料不符(例如：家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在當地區公告的最低生活費以下、家庭人口等，可參衛生福利部社會救助及社工司網站公告)，復據張秀美否認上情在卷(原審卷第213、215頁)。何況被告就其辯稱借出帳戶時之情節，於原審另稱：伊當時覺得使用他人帳戶辦理低收入戶且需要款卡及密碼很奇怪等語（原審卷第279頁），顯見被告知悉任何人絕無可能使用他人申辦之人頭帳戶辦理低收入戶並收受補助款，且根本無需他人帳戶之金融卡及密碼，堪認上開辯詞僅係被告為脫免罪責所虛構出之情節，實則並無其所述情節，是被告所稱出借本案國泰世華帳戶緣由無從信採。二、原審係以被告之供述、張秀美於偵查及原審之陳述，以及附表一編號2證據清單欄所示各項證據，暨一般金融機構之作業實務，不論有無資力，任何人或依法設立之公司行號，均可申辦金融帳戶使用，且如無正當理由，實無使用他人帳戶作為匯入及轉出款項之理，且以金融帳戶之存摺、提款卡或密碼如落入他人手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關匯入及轉出之工具，此應為吾人一般生活認知上具備之常識，而近年來電視或平面媒體上，常有詐騙集團利用金錢收購、租借、蒐集他人所申請之人頭帳戶，作為犯罪所得財物匯入及轉出款項之相關報導，而被告自陳高中肄業之教育程度，工作經驗超過10年，除申辦本案國泰世華帳戶外，另有申辦新光銀行帳戶做為薪資轉帳帳戶等語（原審卷第275至276頁），可知其係智識正常、具有相當社會歷練之人，則其對於將金融帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料任意交付他人，可供詐騙集團作為犯罪工具使用一節，實無諉為不知之理，復為與張秀美共同獲得5萬元報酬，仍將本案國泰世華帳戶之金融卡、密碼均交付予張秀美，其主觀上確有幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿犯罪所得去向洗錢犯行之不確定故意，而認定被告本案犯行，所為論斷並未違背經驗法則及論理法則，顯非單憑張秀美之證述，遽認被告涉犯本案，被告上訴仍否認犯行，為無理由，應予駁回。三、新舊法比較之補充說明：　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正公布，自同年月16日施行，該次修正後洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加減刑之要件。又於113年7月31日修正，自同年8月2日起施行，113年8月2日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；復將原第14條規定移列至第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」；新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑上限規定；另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」等限制要件。經綜合比較113年8月2日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，113年8月2日修正後之規定對被告並非較為有利，此部分應依刑法第2條第1項前段規定適用修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。另關於減刑之規定，洗錢防制法112年6月16日、 113年8月2日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利，何況被告始終否認本案犯行，自均無減刑規定之適用，經整體綜合比較結果，本案應適用最有利於被告之規定即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。（原審雖就上開113年 7月31日修法部分未及比較，惟適用法律規定之結果並無不同，此由本院逕以比較說明即可）。四、原審量刑無漏未審酌或評價錯誤之情：　㈠刑之量定屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任指為違法。　㈡原判決於量刑時審酌被告之素行，提供帳戶資料供詐欺集團充為犯罪工具使用，便利詐欺集團犯罪之遂行，並協助掩飾犯罪贓款去向，製造犯罪金流斷點，造成被害人之財產損失，使被害人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，所為應予非難；被告否認犯行，亦未與告訴人達成調解之犯後態度；所為幫助洗錢犯行之次數及告訴人損害金額；犯罪之動機、目的、手段、未獲取報酬及被告之智識程度、從事粗工、需扶養母親及1名未成年子女、勉持之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金3萬元及諭知罰金易服勞役之折算標準，已經以行為人之責任為基礎，就刑法第57條規定量刑時應審酌之事項、法律規範之目的等綜合考量，並無違反比例、公平、罪刑相當等量刑原則，辯護人請求從輕量處等語，為無理由。五、關於一造缺席判決部分：　㈠按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。　㈡查本案被告經合法傳喚，無正當理由不到庭(本院卷第115、1 17、127、129頁），爰不待其陳述，逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，作成本判決。　本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐文彬　　附錄本判決論罪科刑法條：【113年7月31日修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原金訴字第155號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　蔡小萍　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　楊宗霖律師(法扶律師)　　　　　被　　　告　張秀美　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　劉昆鑫律師(法扶律師)　　　　　上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第123號、112年度偵字第3799號、112年度偵字第6234號），本院判決如下：　　主　文蔡小萍幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。張秀美幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張秀美依其智識及生活經驗，可知悉開立金融帳戶並無資格、資力限制，與己無特殊情誼、真實身分不明之他人欲提供報酬取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並可預見將己申辦之金融帳戶提供予前開之人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶向他人實施詐欺犯行，充作收取詐欺或其他財產犯罪所獲得之贓款使用，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，經真實姓名、年籍不詳人告以提供金融帳戶可獲得家庭代工材料費新臺幣（下同）2,000元後，遂允諾提供金融帳戶供姓名年籍均不詳之人使用，於民國111年5月 5日某時，在位於花蓮縣花蓮市某統一便利超商，將其申設之中華郵政股份有限公司吉安宜昌郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之金融卡寄送予姓名年籍均不詳之人，復以通訊軟體LINE將金融卡密碼傳送予該人，以此方式提供上開金融帳戶資料。該姓名年籍均不詳之人及其所屬之詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員取得前揭金融帳戶資料後，即持之作為向不特定人詐欺取財及提領以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳戶使用，乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成員，以附表一編號1所示詐欺時間及方式欄所示之時間、方式，向陳冠宇施用詐術，致陳冠宇陷於錯誤，而於附表一編號1本案帳戶匯款時間欄所示時間，以附表一編號1交付方式欄所示方式，將附表一編號1本案帳戶欄所示之金額，匯入本案郵局帳戶內，旋即遭該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員使用張秀美提供之本案郵局帳戶資料，將陳冠宇匯入本案郵局帳戶內之款項提領一空，製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣陳冠宇察覺受騙，報警處理，始知上情。二、蔡小萍、張秀美依其等智識及生活經驗，均可知悉開立金融帳戶並無資格、資力限制，與己無特殊情誼、真實身分不明之他人欲提供報酬取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並可預見將己申辦之金融帳戶提供予前開之人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶向他人實施詐欺犯行，充作收取詐欺或其他財產犯罪所獲得之贓款使用，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟各別基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，經真實姓名、年籍不詳人告以提供金融帳戶可獲得家庭代工材料費5萬元後，因缺錢花用，2人商議後遂允諾提供金融帳戶供姓名年籍均不詳之人使用，由蔡小萍於111年9月12日至同年月15日間某日，經將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶）金融卡及密碼交付予張秀美後，由張秀美在位於花蓮縣花蓮市中正路某統一便利超商，將本案國泰世華帳戶之金融卡寄送予姓名年籍均不詳之人，復以LI NE將金融卡密碼傳送予該人，以此方式提供上開金融帳戶資料。該姓名年籍均不詳之人及其所屬之詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員取得前揭金融帳戶資料後，即持之作為向不特定人詐欺取財及提領以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳戶使用，乃共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向以洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成員，以附表一編號2所示詐欺時間及方式欄所示之時間、方式，向甲○○施用詐術，致甲○○陷於錯誤，而於附表一編號2本案帳戶匯款時間欄所示時間，以附表一編號2交付方式欄所示方式，將附表一編號2本案帳戶欄所示之金額，匯入本案國泰世華帳戶內，旋即遭該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員使用蔡小萍、張秀美提供之本案國泰世華帳戶資料，將林秀琴匯入本案國泰世華帳戶內之款項提領一空，製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣甲○○察覺受騙，報警處理，始知上情。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告蔡小萍、張秀美及其等辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，並均明示同意做為證據（見本院卷第268至2 71頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，且與待證事實具有關聯性，故認前揭證據資料均有證據能力。二、至本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待證事實具有關聯性，故認均有證據能力，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：甲、被告張秀美部分：　　上揭犯罪事實，業據被告張秀美於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見C卷第100至101頁、第213至214頁、第275頁），並有國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月9日國世存匯作業字第1130048022號函及函附交易明細（見C卷第237 至239頁）及附表一各編號證據清單欄所示之各項證據在卷可佐，足見被告張秀美前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，被告張秀美犯行部分事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。乙、被告蔡小萍部分：訊據被告蔡小萍固坦承本案國泰世華帳戶為其申辦，且有將該帳戶之存摺、金融卡、密碼交付予被告張秀美之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意，辯稱：伊係借用本案國泰世華帳戶予張秀美，係因張秀美欲借用帳戶辦理低收入戶補助，並作為收取補助款之帳戶，因相信張秀美，不知悉會被使用作為詐欺犯罪之工具云云；被告蔡小萍之辯護人則為蔡小萍辯稱：蔡小萍與張秀美為○○○○關係，2人又為樓上及樓下之○○，非毫無交情，故信任張秀美所述欲辦理低收入戶補助而借用帳戶，主觀上無幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯意云云。惟查：　㈠本案國泰世華帳戶為被告蔡小萍所申辦，蔡小萍並將其所申辦前開帳戶之金融卡、密碼交付被告張秀美後，由張秀美在位於花蓮縣○○市○○路某統一便利超商，將本案國泰世華帳戶之金融卡寄送予姓名年籍均不詳、LINE暱稱為「小蔡」之人，復以LINE將金融卡密碼傳送予該人，嗣本案國泰世華帳戶於111年9月16日3時55分許經彰化縣○○分局○○分駐所通報列為警示帳戶乙節，業據蔡小萍、張秀美於偵查、本院準備程序中供承在卷（見偵字卷第26頁、本院卷第59頁），並有附表一編號2證據清單欄所示各項證據在卷可佐，此部分事實首堪認定。　㈡告訴人甲○○遭前述詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成員於附表一編號2詐欺時間及方式欄所示之時間及方式，施用詐術，致甲○○陷於錯誤，而於附表一編號2本案帳戶匯款時間欄所示時間，將附表一編號2本案帳戶匯款金額欄所示之金額匯入本案國泰世華帳戶後，旋即遭詐欺集團成員將該等款項提領一空等情，亦有前引附表一編號2證據清單欄所示各項證據附卷可憑，是前開詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成員有於甲○○匯入附表一編號2所示詐欺犯行所得贓款後，旋即將該等款項提領一空，以此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得去向乙情，亦堪認定。　㈢被告主觀上具有幫助洗錢及詐欺取財之不確定故意，分述如下：　⒈刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實(包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」(同法第14條第2項參照)，不容混淆（最高法院112年度台上字第1525號判決參照）。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。又行為人可能因各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其需金孔急心理所設下之陷阱，而輕率將自己帳戶、金融卡及密碼交予陌生之第三人，其交付帳戶資料之行為人或情感上認為自己同具被害人性質，然倘若行為人在交付帳戶、金融卡及密碼時，主觀已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率將帳戶資料交付他人使用，於此情形仍不因行為人係詐欺集團所設陷阱之被害人，阻卻其交付帳戶資料當時即有幫助詐欺取財之不確定故意成立。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。　⒉蔡小萍將本案國泰世華帳戶資料交付予張秀美時，已知悉其帳戶將提供予姓名年籍不詳之收取帳戶者，並預見收取帳戶者可能為詐欺集團，但為與張秀美共同獲得5萬元報酬，仍將本案國泰世華帳戶之金融卡、密碼均交付予張秀美等情節，業經張美秀於偵查中供稱：伊在臉書看到借貸資訊，因當時與蔡小萍同住，有將與對方間之對話內容給蔡小萍看，蔡小萍當時有詢問會不會被騙，伊回稱不知道，蔡小萍聽後未立即將帳戶資料交給伊，伊與蔡小萍講好拿到5萬元後，其中1萬元繳房租，剩下4萬元歸蔡小萍，經過約4日蔡小萍始將帳戶資料交給伊等語（見D1卷第124至125頁）；於本院準備序時供稱：伊當時需繳房租缺錢，上網找家庭代工，對方稱提供帳戶資料即提款卡、密碼後，可獲得5萬元報酬，伊當時即有告知蔡小萍上情，蔡小萍表示可能有問題會被騙，不願交付帳戶資料，隔2至4天後，蔡小萍又詢問伊是否真的可以拿到報酬，並與伊表示拿到5萬元後，留下1萬元繳房租，其他給蔡小萍租房子及繳車貸，並將帳戶提款卡、密碼交給伊，伊嗣於111年9月12日晚間某時先將提款卡寄出，再以 LINE告知對方密碼，蔡小萍並有追問何時可拿到錢，伊寄出帳戶資料後發覺很像前次交付帳戶被騙之狀況，要求蔡小萍掛失，但蔡小萍未立即辦理掛失，至約5日後刷存摺發現有1 0萬元入帳戶才去掛失等語；嗣於本院審理時證稱：伊當時於臉書找工作，對方表示提供提款卡及密碼會有5萬元，伊有將對話紀錄給蔡小萍看，並告知蔡小萍伊使用之郵局帳戶已遭警示不能使用，需要蔡小萍之帳戶之提款卡及密碼，蔡小萍當時有詢問為何要寄提款卡，及為何要他人帳戶，並表示會不會有問題、會不會騙人等語，並不願當下提供帳戶資料，伊當時回應不要就算了，隔2至3日後蔡小萍主動詢問伊真得可以拿到5萬元嗎，表示其要拿4萬元，剩下1萬元給伊繳房租，伊寄出提款卡後，就後悔要求蔡小萍辦理掛失，但蔡小萍拖延約5日後，去刷存摺，發現有10萬元匯入帳戶，始辦理掛失等語，就其與蔡小萍間交付本案國泰世華帳戶之動機、原因、報酬之分配、交付帳戶資料方式、後續要求掛失等情節前後所述皆屬一致，且張秀美所稱於寄出金融卡後發覺有異要求蔡小萍辦理掛失，蔡小萍確於張秀美所稱交付提款卡之日起約5日後即111年9月18日辦理本案國泰世華帳戶金融卡掛失等節，與被告蔡小萍於審理時自承：張秀美於 111年8、9月間有跟我說要掛失金融卡等語相符，並有前引國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月9日國世存匯作業字第1130048022號函存卷可查；而張秀美已於本院準備程序、審理時均坦承犯行，本即得依法減刑，不因其有無供出共犯參與情節有異，當無誣陷蔡小萍之誘因及動機，故認張秀美前揭證述具有相當之憑信性，堪以採信。至蔡小萍之辯護人固主張張秀美所述看到臉書詐騙訊息係稱借貸或家庭代工之陳述前後不一，且與被告蔡小萍討論是否提供帳戶資料等情節僅有被告張秀美單一陳述，另指摘被告張秀美於偵查中未向檢察事務官坦認事實一及曾交付本案郵局帳戶予他人而遭警示等情節，主張張秀美前開證述不可採信，惟張秀美已就收取帳戶者以提供報酬為誘因收取帳戶之報酬金額、經過等重要情節前後所述皆屬一致且詳盡，況上開證言之憑信性及得採信之理由已如前述，蔡小萍之辯護人此部分主張，委無足採。另蔡小萍之辯護人以張秀美未坦認犯行之偵查中供述主張其上開證述不可採信，然張秀美於偵查中所為前開供述係其以被告身份就不利於己之事實所為陳述，並非以證人身份就不利於蔡小萍之情節具結後而為證述，未涉及蔡小萍本案犯行參與之情節，無從以張秀美偵查中否認自己犯行之供述，遽以推論張秀美於審理時具結後就蔡小萍參與犯行之情節所為之證述不可採。是認蔡小萍將本案國泰世華帳戶資料交付予張秀美時，主觀上已知悉非張秀美取得其帳戶，而係由提供報酬為誘因之不詳詐欺集團成員取得做為人頭帳戶使用，為與張秀美共同取得5萬元報酬，仍抱持姑且一試之態度將本案國泰世華帳戶之金融卡、密碼均交付予張秀美，由張秀美轉交前開帳戶資料予詐欺集團成員之情節，應堪認定。　⒊衡諸蔡小萍自陳高中肄業之教育程度，工作經驗超過10年，除申辦本案國泰世華帳戶外，另有申辦新光銀行帳戶做為薪資轉帳帳戶等語（見C卷第275至276頁），可知其應具有一定智識程度及使用金融帳戶之經驗，非脫離社會經驗而毫無常識之人，復觀諸偵查、審理筆錄，被告應對正常，堪認其為具一般智識程度、相當工作經驗、社會歷練之成年人，非資訊封閉、智慮淺薄之人，足認蔡小萍當具有通常識別事理能力及法治常識，故蔡小萍憑其自身智識、經驗，並可透過網際網路、媒體宣導知悉不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，當可知悉開立金融帳戶並無資格、資力限制，亦無收取高額費用，而與己無特殊情誼、真實身分不明之他人不願自行申辦帳戶，卻以5萬元高價收取他人金融帳戶使用，其代價顯然不相當，該行徑常與詐欺犯罪密切相關，而可預見將己申辦之金融帳戶提供予前開之人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶向他人實施詐欺犯行，充作收取詐欺或其他財產犯罪所獲得之贓款使用，藉以取得贓款及掩飾犯行，卻僅因自己需款孔急，姑且一試交付本案帳戶資料，仍心存僥倖認為不會發生，猶將本案國泰世華帳戶資料提供他人做為人頭帳戶使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　⒋蔡小萍於審理時供稱：伊有申辦2帳戶，本案國泰世華帳戶超過5年沒有使用，而所申辦之新光銀行帳戶交常使用並為薪資轉帳帳戶，故將本案國泰世華帳戶交付張秀美等語（見C 卷第276頁）；又依卷附本案國泰世華帳戶交易明細，顯示本案國泰世華帳戶於111年6月1日至111年9月30日間，除附表編號2本案帳戶金額欄所示甲○○匯入款項後遭提領之紀錄外，並無其他交易記錄，可徵甲○○匯入遭詐欺之贓款至本案國泰世華帳戶前，帳戶鮮少使用，且帳戶內餘額亦所剩無幾，堪認蔡小萍係將久未使用、帳戶內幾無餘額之帳戶提供予他人，以避免自己發生損失，益徵蔡小萍於交付帳戶時已可預見收取帳戶者應為詐欺集團成員，收取帳戶之目的與財產犯罪密切相關，以該人頭帳戶取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，自覺縱將其所有之金融帳戶資料交予他人使用，因此供詐欺集團作為不法收取、轉匯款項之用，並供該詐欺集團將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向及所在，其所受之損害也極度輕微，相較於其可能成功借貸獲得之金錢，其仍願意放手一試，足見其係基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐騙所得去向及所在之洗錢之不確定故意。　⒌被告蔡小萍辯解不可採之理由：　　金融機構帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具個人專屬性，若與存戶之金融卡及密碼結合，私密性更高，倘有不明金錢來源，攸關個人法律上之責任，故除非與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊情況需將金融卡及密碼交付他人，亦必深入了解對方之背景、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情。蔡小萍就其與張秀美間之關係，於偵查中供稱：伊與張秀美為○○國中之○○○○關係，不知悉張秀美實際住址等語（見D1卷第45頁），辯護人則為蔡小萍辯稱：蔡小萍之○○與張秀美之○○同在○○監獄服刑而相識，蔡小萍之○○曾要求蔡小萍與張秀美同住等語（見C卷第259頁），已徵2人僅因○○○○及○○於獄中相識而有連結，並無密切往來，亦無相當熟識；而張秀美就此復於本院審理時證稱：伊與蔡小萍為一起吸毒而認識等語（見本院卷第287 頁），又蔡小萍、張秀美2人前均有違反毒品危害防制條例之前案紀錄，亦有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，則張秀美所證稱因一起吸毒而認識之情節，應堪採信，是蔡小萍與張秀美間既本無相當熟識，又僅因吸毒而認識，難認2人間有何特殊密切親誼或信賴關係，蔡小萍所稱因信賴張秀美而交付帳戶乙節，已難採信；又蔡小萍就其所稱借出帳戶時之情節，於審理時另陳稱：伊當時覺得使用他人帳戶辦理低收入戶且需要款卡及密碼很奇怪等語（見Ｃ卷第279 頁），顯見蔡小萍知悉任何人絕無可能使用他人申辦之人頭帳戶辦理低收入戶並收受補助款，且根本無需他人帳戶之金融卡及密碼，而蔡小萍當具有通常識別事理能力及法治常識已如前述，又豈會相信不熟識之他人所提出借用帳戶不合理之說詞並交付帳戶？且蔡小萍就其借出帳戶後有無管控措施之情節，僅稱：伊沒想過借多久，亦未詢問張秀美何時可返還，復無詢問張秀美辦理低收入戶補助之進度等語（見Ｃ卷第278至280頁），其既然懷疑他人借用帳戶之說詞，實無可能於毫無管控措施前提下交付帳戶，是蔡小萍前揭所辯之情節，實與常情有悖，殊難採信。　⒍本案雖無證據證明蔡小萍明知該詐欺集團成員取得本案帳戶之金融卡及密碼係用以實行何種犯罪，然蔡小萍於交付本案帳戶資料予詐欺集團成員時，既已預見該帳戶係提供他人為不法之使用，藉以方便取得贓款或掩飾犯罪行為不易遭人查緝，堪認蔡小萍主觀上已預見提供本案帳戶之金融卡及密碼之行為可能犯幫助犯詐欺罪、幫助一般洗錢罪，且不違反其本意而仍執意為之，是蔡小萍主觀具有幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意實堪認定。　⒎綜上所述，本案事證明確，被告蔡小萍之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，同年月00日生效。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，」修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告張秀美，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。又洗錢防制法第15條之2之構成要件與一般洗錢罪不同，其性質非特別規定，亦無優先適用關係，被告2人於行為後雖有增訂上開法律規範，仍非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，並無新舊法比較問題。　㈡次按洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依第2條之規定，係指：1、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；2、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；3、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，並於第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。而提供金融帳戶提款卡、網路銀行帳號及密碼之行為人，因已將帳戶之提款卡及密碼等物件提供他人使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，若無配合指示親自提款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，且無積極移轉或變更特定犯罪所得之行為，故非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯，惟特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。此外，幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。　㈢被告2人主觀上知悉申設金融帳戶並無任何特殊限制，並可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而提供報酬收購他人之金融帳戶做為人頭帳戶使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，而得預見將己申辦之金融帳戶提供予前開之人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶向他人實施詐欺犯行，充作收取詐欺或其他財產犯罪所獲得之贓款使用，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，並容認其發生而不違背其本意，仍基於幫助之犯意而提供，主觀上確有幫助他人遂行洗錢及詐欺取財犯行之不確定故意等情，業據被告張秀美於本院準備程序時、審理時均坦承不諱，被告蔡小萍部分亦經認定如上；其等客觀上將本案如附表各編號所示金融帳戶交付予不詳詐欺集團成員作為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，並無積極、明確證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，亦無積極、明確事證足認被告與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有共同犯意聯絡，又對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，應論詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣罪數：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　被告張秀美以提供本案郵局帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人陳冠宇，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯詐欺取財、一般洗錢2罪名；被告蔡小萍、張秀美以提供本案國泰世華帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人甲○○，同時掩飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯詐欺取財、一般洗錢2罪名，均應認係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告張秀美如事實一、二所示幫助一般洗錢之犯行，係於不同時間、地點，交付不同之金融帳戶資料，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　　被告張秀美如事實一、二兩犯行、蔡小萍如事實二所示犯行，均係對詐欺取財及洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行為構成要件之實行，屬幫助犯，均依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。又被告張秀美於本院準備程序、審理中均自白，參諸上開說明，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告張秀美前有多次犯毒品危害防制條例案件經本院定罪科刑之前案紀錄，被告蔡小萍前有犯妨害自由案件經本院定罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行難認良好；⒉被告2人提供帳戶資料供詐欺集團充為犯罪工具使用，便利詐欺集團犯罪之遂行，並協助掩飾犯罪贓款去向，製造犯罪金流斷點，造成被害人之財產損失，使被害人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，所為應予非難；⒊被告張秀美於偵查階段否認犯行，然至本院準備程序、審理時已坦承犯行，尚未與告訴人達成調解（見C卷第129頁）之犯後態度；被告蔡小萍於偵查、本院審理時均否認犯罪，亦未與告訴人達成調解之犯後態度；⒋被告2人提供帳戶資料所為幫助洗錢犯行之次數及告訴人損害金額；⒌被告2人之犯罪之動機、目的、手段、未獲取報酬及被告蔡小萍所自陳高中肄業之智識程度、從事粗工、需扶養母親及1名未成年子女、勉持之經濟及家庭生活狀況；被告張秀美自陳國中肄業之智識程度、需扶養母親及4名未成年子女、貧寒及低收入戶之經濟及家庭生活狀況（見C卷第284頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。另審酌被告張秀美各次犯罪時間之間隔非長、犯罪手段相同、告訴人所受損害程度、各次犯罪情節等情狀，定應執行刑如主文所示，併就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又按犯洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文。惟上開洗錢防制法關於沒收之條文既未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，而採取相對義務沒收主義，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。　㈡被告張秀美固提供附表一所示兩帳戶，被告蔡小萍提供本案國泰世華帳戶予詐欺集團使用充作人頭帳戶而為犯罪工具，並使詐欺集團成員詐得如附表一匯款金額欄所示款項，然卷內無證據證明被害人遭詐欺匯款之款項係由被告2人親自收取或提領，亦無證據證明被告2人就被害人匯入本案帳戶並遭提領之款項，具有事實上之管領處分權限，該款項應屬正犯及詐欺集團成員之犯罪所得，非屬僅成立幫助犯之被告之犯罪所得，自無庸依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告2人宣告沒收或追徵犯罪所得。又被告2人均否認有收受交付帳戶之對價，檢察官並未舉證證明被告2人曾因提供本件帳戶自詐騙集團成員分得詐騙贓款或不法利益，難認被告2人因本件犯行而獲得犯罪所得，故不予宣告沒收、追徵。　㈢至被告提供詐欺集團成員使用本案郵局及國泰世華帳戶之金融卡，雖係供犯罪所用之物，惟未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，復因本案帳戶已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已難再行利用，沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒附表一：編號告訴人詐欺時間及方式交付方式本案帳戶證據清單匯款時間（111年）金額（新臺幣）轉入帳號 1 陳冠宇詐欺集團成員逾111年5月5日假冒博客來網路書店工作人員向陳冠宇佯稱：因訂單重複，需依指示操作等語。網銀轉帳 5月5日 20時32分許 9萬7,210元本案郵局帳戶 ①中華郵政戶名「張秀美」帳號000-00000000000000號帳戶之基本資料、交易明細【P2，第27至29頁】 ②網銀轉帳交易明細擷圖【P2，第25頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖、手機通話紀錄擷圖【P2，第23頁】 ④○○市政府警察局○○分局○○派出所製作：陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單【P2，第13頁、第17至21頁】 ⑤警詢筆錄【P2，第7至10頁】 5月5日 20時37分許 9萬7,210元 5月6日 0時41分許 2萬9,985元 2 甲○○ 詐欺集團成員逾111年9月15日假冒拍賣網站工作人員向甲○○佯稱：於拍賣網站之賣場需簽署協議及認證等語。網銀轉帳 9月15日 16時45分許 9萬9,987元本案國泰世華帳戶 ①國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月9日函、國泰世華商業銀行戶名「蔡小萍」帳號000-000000000000號帳戶之基本資料、交易明細【P1，第32至34頁；C，第237至239頁】 ②網銀轉帳交易明細擷圖【P1，第27至28頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖、手機通話紀錄擷圖【P1，第18至25頁】 ④○○縣警察局○○分局○○分駐所製作：受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【P1，第11至17頁】 ⑤警詢筆錄【P1，第3至7頁】 9月15日 16時54分許 9萬9,981元附表二：卷證索引卷證名稱代稱花市警刑字第1110029642號 P1 吉警偵字第1120019207號 P2 112年度偵緝字第123號 D1 112年度偵字第3799號 D2 112年度原金訴字第155號 C

2025-03-14

HLHM-113-原上訴-59-20250314-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第243號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭裕晏上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1141號），本院判決如下：　　主　文彭裕晏犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠彭裕晏明知自身並無償還借款之資力及意願，復明知其未因車禍事件急需借款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年1月21日10時43分許，以通訊軟體LINE 向邱麗味佯稱：急需借款作為車禍之賠償金、過年前會還款云云，致邱麗味陷於錯誤，而於同日11時38分許，匯款新臺幣（下同）1萬6,000元至彭裕晏名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），而由彭裕晏花用殆盡。嗣彭裕晏屆期仍未依約還款，經邱麗味數度聯繫，彭裕晏亦未予回應，邱麗味察覺受騙遂報警處理，而查悉上情。　㈡案經邱麗味訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告彭裕晏於檢察事務官詢問時之自白。　㈡證人即告訴人邱麗味於警詢時之證述。　㈢被告之郵局帳戶客戶基本資料表及存款歷史交易明細各1份。　㈣告訴人提供之LINE對話紀錄（含轉帳交易明細）截圖1份。　㈤臺灣新竹地方檢察署113年11月11日辦案公務電話紀錄表1份。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑獲取所需，竟犯本案詐欺取財犯行，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。惟念及其於犯後坦承犯行之態度，並考量其本案犯罪之動機及目的、施用詐術之手段、所獲財物之價值尚非甚鉅、嗣已將所詐得之金額如數返還與告訴人(詳如下述)等情，兼衡以其為高職肄業之教育程度、未婚之家庭生活狀況為等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、不予宣告沒收之說明：　　被告本案所詐得之1萬6,000元，雖屬其本案犯罪所得，然被告嗣於114年1月13日已轉帳1萬6,000元予告訴人，此有被告提供之轉帳紀錄截圖及臺灣新竹地方檢察署111年1月15日辦案公務電話紀錄表在卷可參（見113偵緝1141卷第45至46頁），應依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳亭宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

SCDM-114-竹簡-243-20250314-1