Know99判決書

搜尋結果：鄭如純

共找到 177 筆結果（第 141-150 筆）

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼補字第449號聲請人庚○○ 辛○○ 丙○○ 乙○○ 上二人共同法定代理人丁○○ 庚○○ 聲請人戊○○ 己○○ 上二人共同法定代理人甲○○ 辛○○ 聲請人盧○○ 一、上聲請人聲請拋棄繼承事件，聲請人之聲請未據繳納程序費用。查本件乃因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，應徵收程序費用新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日家事法庭司法事務官鄭如純

2024-11-05

KSYV-113-司繼補-449-20241105-1

司家催

臺灣高雄少年及家事法院

公示催告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司家催字第216號聲請人許芳瑞律師即被繼承人方仕銘之遺產管理人上聲請人聲請對被繼承人方仕銘之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日生，民國113年5月4日歿，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○ 區○○里00鄰○○街○○號）之債權人及受遺贈人為報明債權或聲明願受遺贈與否之公示催告。被繼承人之債權人及受遺贈人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內，向聲請人報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○（年籍資料詳如主文第一項所示）死亡，經本院以113年度司繼字第5303號裁定選任聲請人律師為被繼承人之遺產管理人，為執行遺產管理人之職務，爰依民法第1179條第1 項第3 款規定，聲請本院對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，命其於一定期限內為報明債權及為願否受遺贈之聲明等語。二、經查，聲請人聲請之事項，業據其提出本院113年度司繼字第5303號民事裁定及其確定證明書影本各乙份為證，是聲請人之聲請，於法核無不合，應予准許，爰依上開規定，定相當期間公示催告被繼承人之債權人及受遺贈人應於如主文所定期間內為報明債權及願受遺贈與否之聲明。三、爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鄭如純

2024-11-05

KSYV-113-司家催-216-20241105-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養未成年子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第209號聲請人即收養人甲○○ 庚○○ 聲請人即被收養人丁○○ 法定代理人丙○○ 關係人乙○○ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○、庚○○自民國一一二年十二月二十一日起共同收養丁○○ 為養子。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（男，民國00年0 月0日生）、庚○○（女，00年00月0日生）願共同收養丙○○所生子女丁○○（男，000年0月0日生）為養子，經聲請人即被收養人生母丙○○同意，雙方於113年7月29日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按前項收出養媒合服務者於接受委託後，應先為出養必要性之訪視調查，並作成評估報告；評估有出養必要者，應即進行收養人之評估，並提供適當之輔導及協助等收出養服務相關措施；經評估不宜出養者，應即提供或轉介相關福利服務。又聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第一項但書規定情形者外，應檢附前條第二項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理。兒童及少年福利與權益保障法第16條第2項、第17條第1項分別定有明文。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。民法第1079條、第1079之1亦有明文規定。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出戶口名簿、送審個案資料表、兒童收出養服務收養人社工評估報告、兒童收出養服務共同生活期間評估報告、兒童收出養服務出養個案資料表、戶籍謄本、財產證明、在職證明、體檢表、警察刑事紀錄證明、收養契約書、上課時數證明為證；且收養人、被收養人生母、關係人乙○○亦到庭陳明同意本件收出養，並皆瞭解收出養後所生之法律關係（見本院113年9月10日、同年10月 29日非訟事件調查筆錄）。　㈡又聲請人提出之勵馨社會福利事業基金會兒童收出養服務出養個案資料表記載社工評估本件確有出養必要性及出養前安置需求等語，另勵馨社會福利事業基金會兒童收出養服務共同生活期間家庭訪視評估報告之評估與建議亦記載：「…整體評估：案童由翁姓夫婦帶回共同生活至今已約6個多月，期間案童受照顧情形良好，身體發展無異常，已與收養人建立親密的關係。翁姓夫婦有穩定居所和收入來源，於生活條件和教養有能力提供案童一個穩定的成長環境。翁姓夫婦度過初期較挫折的適應階段，現逐能遊刃有餘的因應育兒挑戰並享受為人父母的喜悅。翁姓夫婦婚後不易生育，因喜愛小孩和期待增添新成員，而決定收養，於共同生活期間能將案童視為己出，照顧親力親為，家人亦能真心接納案童，與案童建立正向的親子關係，評估其適任收養案童。」等語，此均在卷可憑。　㈢本院參酌上開評估報告，及收養人與被收養人之法定代理人間確有收養之合意，亦無收養無效、得撤銷或違反其他法律規定之情形，再參諸上述評估報告之意見，認本件確有出養之必要性及收養之合適性，且符合被收養人之最佳利益，是聲請人之聲請認可，應予准許，並溯及112年12月21日開始共同生活時發生效力。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。六、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鄭如純

2024-11-05

KSYV-113-司養聲-209-20241105-1

司家他

臺灣高雄少年及家事法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司家他字第132號受裁定人即原告朱○○ 代理人許祖榮律師上受裁定人即原告與被告王○○間前因請求夫妻剩餘財產分配事件（本院113年度家財訴字第10號）於本院進行訴訟程序，受裁定人即原告並經准予訴訟救助（本院112年度家救字第199號），因程序已經終結，本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：主文受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟伍佰零陸元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114條第1項前段定有明文；又同法第91條第3項規定，依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（參考臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案34號問題二、三討論結果）。次按和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費三分之二，民事訴訟法第84條第2項復已揭示。雖非訟事件法並無準用民事訴訟法第84條第2項和解成立退還裁判費三分之二之規定，然參酌依家事事件法第30條第4項規定：「調解成立者，原當事人得於調解成立之日起三個月內，聲請退還已繳裁判費三分之二。」於家事訴訟事件與家事非訟事件均有適用，及民事訴訟法關於訴訟事件經調解、和解及撤回時，均規定原告或聲請人得請求退還已繳裁判費或聲請費三分之二（民事訴訟法第83條第1項、第84 條第2項、第420條之1第3項）之意旨，則於家事非訟事件和解之情形，自應與家事非訟事件經調解成立聲請人得聲請退還已繳裁判費三分之二之情形，為相同之處理，得類推適用民事訴訟法第84條第2項規定辦理退費。（參考臺灣高等法院暨所屬法院102年度法律座談會民事類提案第40號問題討論結果）。又原告本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費三分之二，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1項之規定意旨，僅徵收三分之一。故法院於依職權確定訴訟費用額時，應依職權逕行扣除三分之二裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（參考臺灣高等法院暨所屬法院102年度法律座談會民事類提案第26號問題㈡討論結果）。二、經查：兩造間請求夫妻剩餘財產分配事件，原告前經准予訴訟救助在案（本院112年度家救字第199號）；嗣該夫妻剩餘財產分配事件（本院113年度家財訴字第10號），原告於民國113年9月12日縮減請求被告應給付原告新臺幣（下同）41 1,219元，兩造並於同年月日在本院達成和解，且約定訴訟費用各自負擔等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。經核，本件應徵之第一審裁判費為4,520元，然因兩造和解成立，故原告應負擔之裁判費為1,506元（計算式：4,520 元－4,5200元×2/3，元以下捨去），爰依職權確定原告應向本院繳納之訴訟費用額及其法定遲延利息如主文所示。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日家事法庭司法事務官鄭如純

2024-11-01

KSYV-113-司家他-132-20241101-1

司家催

臺灣高雄少年及家事法院

公示催告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司家催字第211號聲請人張翊宸律師即被繼承人甲ＯＯ之遺產管理人上聲請人聲請對被繼承人甲ＯＯ之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：主文准對被繼承人甲○○（男，民國00年00月00日生，民國112年5月11 日歿，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市 ○○區○○里00鄰○○路○○○號）之債權人及受遺贈人為報明債權或聲明願受遺贈與否之公示催告。被繼承人之債權人及受遺贈人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內，向聲請人報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。理由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○（年籍資料詳如主文第一項所示）死亡，經本院以113年度司繼字第3201號裁定選任聲請人律師為被繼承人之遺產管理人，為執行遺產管理人之職務，爰依民法第1179條第1 項第3 款規定，聲請本院對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，命其於一定期限內為報明債權及為願否受遺贈之聲明等語。二、經查，聲請人聲請之事項，業據其提出本院113年度司繼字第3201號民事裁定及其確定證明書影本各乙份為證，是聲請人之聲請，於法核無不合，應予准許，爰依上開規定，定相當期間公示催告被繼承人之債權人及受遺贈人應於如主文所定期間內為報明債權及願受遺贈與否之聲明。三、爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭司法事務官鄭如純

2024-10-28

KSYV-113-司家催-211-20241028-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

陳報遺產清冊

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第6517號聲請人乙○○ 住○○市○○區○○路000○0號4樓上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人丙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○里0鄰○○路○○○ ○號一樓之１）於113年7月26日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6 個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000 元由被繼承人之遺產負擔。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 113 年 10 月 28 日家事法庭司法事務官鄭如純

2024-10-28

KSYV-113-司繼-6517-20241028-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第4985號聲請人丙ＯＯ住台東縣○○市○○路000巷00號乙ＯＯ上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按繼承人得拋棄繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條定有明文。又此項拋棄繼承之意思表示，當憑以該為表示拋棄繼承人之真意為之，始生該合法為拋棄繼承之意思表示。二、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○里00鄰○○○路○○○巷○○號）於113年5月3日死亡，聲請人丙○○、乙○○（下合稱聲請人，分則以姓名稱之）於113 年5月3日知悉成為繼承人，自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查：㈠本件聲請人提出本件聲請時，雖提出蓋用聲請人印文之聲明拋棄繼承權狀及與該狀印文相符之印鑑證明，惟前開印鑑證明所載之申請目的係「繼承登記」等語，顯與本件聲請意旨不符，經本院於113年8月12日通知補正聲請人拋棄繼承權書 (於拋棄繼承權書上蓋用印鑑章)且提出與拋棄繼承權書印鑑相符之印鑑證明(申請目的：拋棄繼承)，該通知均已合法送達聲請人，惟聲請人迄今均未陳報補正。又丙○○於同年10月 21日稱：「本件是我大伯（黃朝？）全名我也不太知道幫我們辦的，但其實我們想要繼承，所以我們應該不會補正了。」等語，此有本院書記官製作之電話記錄在卷可稽，故本院難認本件聲明拋棄繼承權狀所載拋棄繼承之表示係聲請人之真意，是聲請人之聲請，難認合法，應予駁回。　㈡另丁○○向本院聲請拋棄繼承權，業經本院審核後准予備查，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭司法事務官鄭如純

2024-10-28

KSYV-113-司繼-4985-20241028-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

陳報遺產清冊

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第6476號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○街00號上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人乙○○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○里00鄰○○路 ○○○號）於113年7月23日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6 個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000 元由被繼承人之遺產負擔。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 113 年 10 月 24 日家事法庭司法事務官鄭如純

2024-10-24

KSYV-113-司繼-6476-20241024-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

陳報遺產清冊

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第6489號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○街00巷0號上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○里00鄰○○街 ○○巷○號）於113年7月23日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6 個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000 元由被繼承人之遺產負擔。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 113 年 10 月 23 日家事法庭司法事務官鄭如純

2024-10-23

KSYV-113-司繼-6489-20241023-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第5778號聲請人蔡○○○ 住○○市路○區○○街00號上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。」、「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。」、又「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序之繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。」，民法第 1177條、第1178條第2 項、第1176條第6 項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市路○區○○里0鄰○○路○○○號）於民國106年1月11日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，而其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法行使權利，為確保聲請人之權利，爰依法聲請選任遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，固提出土地登記第一類謄本、除戶謄本、繼承系統表為證，惟依高雄市路○區○○○○○000○ 00○0○○市路○○○○00000000000號函檢送之被繼承人之戶籍資料顯示本件被繼承人尚有法定繼承人即其曾孫子女葉于昕存在，非屬無人繼承或繼承人不明之情形，揆諸前揭規定與說明，本件聲請人聲請選任遺產管理人，顯不合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 22 　　日家事法庭司法事務官鄭如純

2024-10-22

KSYV-113-司繼-5778-20241022-1