Know99判決書

搜尋結果：金融機構合併

共找到 170 筆結果（第 141-150 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4966號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告吳錦幸上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟參佰伍拾貳元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定，定有明文。經查，訴外人香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱香港上海匯豐銀行）於民國96年12月14日標得中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）之資產、負債及營業，依行政院金融監督管理委員會（下稱行政院金管會）97年3月13日金管銀(五)字第09700088250號函，香港滙豐銀行自97年3月29日起概括承受中華商銀之資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債），並依金融機構合併法第18條之規定，於97年3月29日起連續5日將債權讓與之通知，公告在經濟日報B2版，是本件中華商銀對被告之債權業已合法讓與香港滙豐銀行，並自公告之日起即發生效力。又香港滙豐銀行於99年5月1日依企業併購法有關分割規定，將香港上海匯豐銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告，業經行政院金管會以99年3月22日金管銀外字第09950000770號函核准在案，並依金融機構合併法第18條規定，於99年5月1日起連續5日將債權分割之通知，公告在經濟日報A14版，此有行政院金管會上開函文、經濟日報公告可查（本院卷第13至14頁），是香港上海滙豐銀行分割予原告部分之權利義務關係即應由原告概括承受，原告提起本件訴訟，核無不合，應予准許。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告之麥克現金卡申請書第26 條約定，合意以本院為第一審管轄法院，原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟有管轄權。三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國94年8月11日向中華商銀申請信用貸款，依約被告應於當期繳款期限前向原告繳款，借款利率原約定以週年利率為12％計算，如有遲延，延滯期間改按週年利率為20％計算；且約定若有任何一宗債務屆期不依約清償或償還本金時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，詎被告未依約履行，依約已喪失期限利益，至98年2月24日止，尚欠本金新臺幣（下同）18萬4,352元及自98年2月25日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條定有明文。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出麥克現金卡申請書、電腦應收帳務明細等件為憑（本院卷第11至17頁），內容互核相符，堪以採信，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。 (二)準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯　　　　　　　　　附表：（民國／新臺幣）請求金額計息本金利息期間週年利率 18萬4,352元 18萬4,352元自98年2月25日起至清償日止 15％

2024-11-01

TPDV-113-訴-4966-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4979號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人王韻婷被告王冠斐上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬零柒拾玖元，及自民國九十八年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之十一計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（以下簡稱香港上海滙豐銀行）與原告依企業併購法有關分割之規定，共同申請於民國99年5月1日將香港上海滙豐銀行在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會於99年3月22日以金管銀外字第09950000770號函核准在案（本院卷第13頁參照），復經原告依104年12月9日修正前金融機構合併法第18條規定，自99年5月1日起連續五日將債權分割之通知公告於經濟日報A14版（本院卷第14頁參照）而生效力，是香港上海滙豐銀行分割予原告部分之權利義務關係，自應由原告概括承受，合先敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依香港商香港上海滙豐銀行個人信用貸款約定書第15條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，且此項合意管轄約定之效力，不因債權分割而喪失，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。三、又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告於93年9月14日向原告申請個人信用貸款（帳務編號：000-000000-000），借貸額度為新臺幣（下同）80萬萬元，約定借款期間為5年，如被告不為反對續約之意思表示並經原告審核同意，得以同一契約內容繼續展期一年，不另換約，其後每年契約屆期時亦同；並約定如未按期攤還本息時，債務視為全部到期，應自到期日起算至清償日止，按到期日借款本金餘額依借款年利率11％計算遲延利息。詎被告僅繳納本息至98年7月22日止，嗣後即未能依約按期清償，依兩造間香港商香港上海滙豐銀行個人信用貸款約定書第6條第1項第1款、第2項第1款之約定，被告上開所有個人信貸借款均喪失期限利益，視為全部到期；迄至98年7月22日止計尚欠本金730,079元，及自98年7月2 3日起至清償日止按年息11％計算之利息未清償。為此，原告爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。（二）為此聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出香港商香港上海滙豐銀行個人信用貸款約定書暨申請書、本票、電腦應收帳務明細資料、繳款明細對帳單等件為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-10-31

TPDV-113-訴-4979-20241031-1

潮小

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第450號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人洪敏智被告曾承禾（原名曾存信）上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣28,797元，及自民國98年7月23日起至清償日止，按年息15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣28,797元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　㈠緣香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱香港匯豐）前概括承受中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）之資產、負債及營業（不含保留資產與保留負債），又原告業依企業併購法有關分割規定，將香港滙豐在台分行部分營業、資產及負債分割予原告，並均已依金融機構合併法規定，將債權讓與、分割之通知，公告在經濟日報，對債務人已合法發生債權讓與、分割之效力。　㈡被告於民國92年5月23日向中華商銀申請信用貸款契約（帳號：000-000000-000），依約被告應於當期繳款期限前繳款。詎被告未依約履行，至98年7月22日止，尚積欠新臺幣（下同）28,797元未清償，迭經催討，仍未償還，按信用貸款契約第9條約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。綜上，原告爰依據消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告主張之上揭事實，業據原告提出小額信用貸款契約暨約定書、請求金額明細、被告之戶籍謄本等資料為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。本件被告前向中華商銀申請信用貸款，尚積欠上述借款未清償，又上開債權業已讓與原告，已如上述，從而，原告依據消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　31　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2024-10-31

CCEV-113-潮小-450-20241031-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2112號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人鄭舜鴻陳書維被告劉月寶上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）52萬3,073元，及自民國113 年9月30日起至清償日止，按年利率15%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告人向原債權人中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中信銀行)申請辦理現金卡。詎料，被告至轉呆帳日前一日即96年4月30日止，計有預借現金、消費款總額52萬3 ,073元之帳款未依约繳付（下稱系爭現金卡借款）。中信銀行於100年3月22日將系爭現金卡借款本金暨相關利息、遲延利息、違約金、墊付費用等債權讓與原告。上開欠款經原告催討，被告均置之不理。原告就系爭現金卡借款之利息僅就起訴後部分為請求，起訴前所產生之利息均不請求。又依照該現金卡約定書上之約定，系爭借款之利息按年利率18.25% 計算，惟依金管會104年5月22日金管銀票字第10440002810 號會議記錄及銀行法第47之1條第2項之規定，自104年9月1 日起信用卡利率超過年息15%，縮減為年息15%。爰依民法債權讓與及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之現金卡申請書暨約定書、流水帳務明細查詢畫面暨消費明細、債權讓與證明書及債權讓與登報公告節本等件影本為證（本院卷第 15至29頁）。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。次按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%，銀行法第47-1條定有明文。再按債權人得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第294條第1項前段、第29 5條第1項前段、第2項分別定有明文。復按以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，受讓金融機構不良債權時，得適用第18條第3項規定；金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11 條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第3 01條之規定，104年12月9日修正前金融機構合併法第15條第 1項第1款、第18條第3項分別有明文。㈢、經查，被告於93年4月21日向中信銀行申請辦理現金卡，然被告於95年8月15日繳納4,215元後即未再依約繳納任何款項( 本院卷第23頁)，依現金卡契約書第5條第1項約定(本院卷第 15頁)，被告未清償之現金卡款項已視為全部到期。嗣中信銀行於100年3月22日將系爭現金卡借款52萬3,073元及利息、違約金之債權讓與原告，並依金融機構合併法第14條第3 項規定於台灣新生報公告通知債務人即被告(本院卷第29頁) ，自已生債權讓與之效力，原告已取得上開52萬3,073元債權。又原告依銀行法第47-1條規定請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年9月30日起(本件起訴狀繕本於113年 9月9日公示送達被告，本院卷第51頁)，至清償日止，按年息15%計算之利息，符合銀行法規定應予准許。揆諸首揭規定，被告自應就上開尚未清償之系爭現金卡借款本息及違約金對原告負全部給付之責。四、結論：原告依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件訴訟事實已經明確，原告提出其他的攻擊或防禦方法及證據，都已經法院詳細斟酌，經認定不會影響本件判決的結果，所以不再一一論述。六、據上論結：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-10-30

PCDV-113-訴-2112-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4344號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均王筑萱丁重元被告詹明富居新北市○○區○○路0段000巷00○0號0樓上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬貳仟柒佰參拾玖元，及自民國一百一十三年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依原債權人即訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）與被告簽訂之信用借款契約書第20條約定，合意以本院為為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），嗣原告經債權讓與取得安泰銀行對被告之本件借款債權，前揭合意管轄約定，自生拘束兩造之效力，是本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，此有本院送達證書、公示送達公告、公示送達證書在卷可佐（見本院卷第71至73、77至79頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國93年7月24日向安泰銀行借款新臺幣（下同）76萬元，借款利率為前3期按週年利率3％，第4期後則按週年利率12％計息。詎被告自94年12月29日起即未遵期清償，依約已喪失期限利益，借款債務視為全部到期，迄今尚積欠58萬2,739元，及如主文第1項所示之利息未清償（下合稱系爭借款）。嗣安泰銀行於96年4月20日將系爭借款債權讓與長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定公告，長鑫公司復於99年10月1日將系爭借款債權讓與歐凱資產管理有限公司（下稱歐凱公司），歐凱公司於99年10 月1日將系爭借款債權讓與立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），立新公司嗣於109年8月25日合併而以原告為存續公司，是原告已合法受讓系爭借款債權等情。為此，依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告如數清償系爭借款債務等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用借款契約書、債權讓與聲明書、公告報紙、放款當期交易明細表、經濟部 109年8月25日函、公司變更登記表等件為證（見本院卷第13 至30、33至36頁），核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。從而，被告未依約清償，揆諸首揭規定，原告請求被告如數給付積欠之系爭借款債務，核屬有據。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。查信用借款契約書雖有約定清償期限，然原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，而本件起訴狀繕本於113年9月17日送達被告，此有本院公示送達證書在卷可考（見本院卷第65頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月18日起至清償日止，按週年利率12％計算之遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付58萬2,739元，及自113年9月18日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2024-10-30

TPDV-113-訴-4344-20241030-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1028號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告胡保祥當事人間清償借款事件，本院民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣294,839元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。被告應給付原告新臺幣226,992元，及其中新臺幣201,683元自民國113年8月13日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣142,290元，及其中新臺幣125,281元自民國113年8月13日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　㈠被告於93年6月9日向訴外人美國運通銀行（已更名為渣打國際商業銀行）申請信用貸款，約定借款利率為7.88％，若於借款期間內累積2次以上遲延繳款者，自次月1日起則改依週年利率19.95％計息。詎被告未依約履行繳款義務，迄今尚欠新臺幣（下同）294,839元。　㈡被告前向渣打銀行申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前向原告全額清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並依週年利率20％計算循環信用利息，倘持卡人遲誤繳款期限者，另收取3期違約金，參照金管銀票字第10040000140號令分別為300元、400元、500 元。詎被告嗣未依約繳款，迄今尚積欠226,992元、142,290 元。　㈢渣打國際商業銀行嗣於99年12月1日就上開債權與原告簽訂債權讓與契約，並依104年12月9日修正前金融機構合併法第15 條第1項第1款及同法第18條第3項之規定，於99年12月15日以登報公告方式為債權讓與通知，爰依信用卡使用契約、消費借貸契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。　　並聲明：如主文第1、2、3項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據提出美國運通銀行現金專案申請書、分攤表、債權讓與證明書、郵政龍卡申請表格、債權資料明細表、公告報紙節本在內可稽（見卷內第11頁到第45頁），可認原告前揭主張信而有徵，被告既未到庭也無提出書狀答辯，則難為有利於被告之認定。從而，原告本於消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1、2、3項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。　　四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-10-30

KSDV-113-訴-1028-20241030-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第124150號債　權　人　星展（台灣）商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上　　　　　　　　　　代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　簡誌育　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　蕭沛綺即蕭如汶　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、強制執行，依執行名義為之；債權人聲請強制執行，應依規定提出證明文件，此參強制執行法第4條第1項、第6條第1項規定即明。又聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，其情形可以補正，經定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。又依金融機構合併法第14條第3項規定，金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負債，其債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條規定。是以，金融機構因合併而概括承受債權時，得以公告方式代替逐一對債務人為債權讓與之通知，然不意謂金融機構債權人得因此免除其對債務人為債權讓與通知之義務。二、債權人係以與原債權人即花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之金融機構合併之繼受人身份聲請強制執行，然未提出其依金融機構合併法第14條第3項對債務人為債權讓與通知之公告，經本院於民國113年10月22日命其於文到5日內補正，該命令已於113年10月24日送達，有送達證書附卷可稽。債權人雖陳報其已獲准依企業併購法受讓花旗（台灣）商業銀行股份有限公司消費金融業務及相關資產與負債，故得承受執行程序。然企業合併受讓債權與對債務人是否發生債權移轉效力，究屬二事，兩者發生之法定要件亦有不同，縱然債權人所言屬實，亦僅為其與花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之間發生債權移轉之效果，對於債務人仍不生效力。因債權人逾未補正，依上開規定，本件聲請為不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日民事執行處司法事務官范文昇

2024-10-30

TYDV-113-司執-124150-20241030-1

簡上

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第143號上訴人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟李禹靚被上訴人呂明達住○○市○○區○○○路000巷0號0樓之0 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年4月10日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1723號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：本件被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：　㈠被上訴人前向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（嗣更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申辦信用卡使用，約定被上訴人得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低金額，逾期則按週年利率20%計算利息（自民國104年9月1日起，因銀行法修正改按週年利率15%計算利息），詎被上訴人自98年9月15日起未依約清償，迄今尚積欠本金新臺幣（下同）64,943元、期前利息7,553元及滯納金1,500元，迭經催討均未獲置理。　㈡被上訴人另向渣打銀行申辦信用貸款，約定借款額度為250,0 00元，借款期間自95年1月11日起至102年1月11日止，每月為1期，按月分期攤還，第1期至第3期利息按渣打銀行公告定儲利率指數1.1%加0.08碼（每碼0.25%）固定計算、第4期至第6期利息按渣打銀行公告定儲利率指數1.1%加16.08碼固定計算、第7期至第84期利息按渣打銀行公告定儲利率指數1 .1%加28.08碼機動計算即週年利率8.12%，如未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，詎被上訴人自98年9月20 日起即未依約清償，尚積欠本金149,995元、期前利息4,767 元及違約金375元，迭經催討均未獲置理。　㈢嗣渣打銀行於101年11月28日將上開債權讓與上訴人，並依金融機構合併法第15條第1項1款、第18條第3項規定，將債權讓與之事實登報公告，而對被上訴人生債權讓與效力。為此，爰依信用卡使用契約、消費借貸契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被上訴人應給付上訴人73, 996元，及其中64,943元部分，自98年9月16日起至104年8月 31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。⒉被上訴人應給付上訴人155,137元，及其中144,995元部分，自98年9月22日起至清償日止，按週年利率8.12%計算之利息，暨自98年10月2 3日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審為上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命：⒈被上訴人應給付上訴人73,996元，及其中64,943元部分，自101 年10月1日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。⒉被上訴人應給付上訴人155,137元，及其中144,995元部分，自101年10月1日起至清償日止，按週年利率8.12%計算之利息，暨自101年10月1日起至清償日止，按上開利率20 %計算之違約金，並就上訴人勝訴部分為假執行之宣告，而駁回上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分未聲明不服已告確定，上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明：原判決關於駁回上訴人後開第2項、第3項之訴部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人應就64,943元部分，再給付上訴人自98年9月1 6日起至101年9月30日止，按週年利率20%計算之利息；上開廢棄部分，被上訴人應就144,995元部分，再給付上訴人自9 8年9月22日起至101年9月30日止，按週年利率8.12%計算之利息，暨自98年10月23日起至101年9月30日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20 %計算之違約金。四、本院得心證之理由：　　　㈠上訴人所主張之事實，業據其提出信用卡申請書、分攤表、借據【定儲利率指數專用】、歷次渣打商銀定儲利率指數表、債權讓與證明書、渣打信用卡合約書、金融監督管理委員會100年2月9日金管銀票字第10040000140號令、行政院金融監督管理委員會96年6月14日金管銀㈣字第09640003510號函及96年6月1日金管銀㈣字第09600223980號函、經濟部96年7 月2日經授商字第09601142060號函、民眾日報公告、信用卡帳單、客戶往來明細查詢及交易往來明細查詢（見原審卷第 17頁至第53頁、第95頁至第127頁）為證，經核無訛。　㈡然查，就上開信用卡債權利息部分、信用貸款債權利息及違約金部分，觀諸上訴人提出之債權讓與證明書（見原審卷第 35頁），其上「債權資料明細表」備註欄記載：「註：⒈此債權金額（以下稱為『本債權』）包括截至101年9月30日止，本公司就本金餘額與相關費用，以及本債權轉列為本公司呆帳之日（「轉呆日」）前，本公司已按本金計算並向債務人請求，惟仍未獲清償之利息與違約金在內」之內容，可知上訴人請求之73,996元、155,137元，均包含本金及101年9月3 0日前之利息、違約金，故上訴人得請求之信用卡債權利息、信用貸款債權利息及違約金，均應自「101年10月1日」起算。　㈢上訴人雖提出信用卡帳單、客戶往來明細查詢等資料，欲證明信用卡債權利息起算日應為98年9月16日、信用貸款債權利息起算日應為98年9月22日、違約金起算日應為98年10月2 3日，惟此與上開債權讓與證明書所載內容不符，是上訴人此部分主張，自難憑採。五、綜上所述，上訴人提起上訴，請求原判決關於駁回上訴人後開第2項、第3項之訴部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人應就64,943元部分，再給付上訴人自98年9月16日起至101年9 月30日止，按週年利率20%計算之利息；上開廢棄部分，被上訴人應就144,995元部分，再給付上訴人自98年9月22日起至101年9月30日止，按週年利率8.12%計算之利息，暨自98 年10月23日起至101年9月30日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭審判長法　官　曾仁勇　　　　法　官　王偉為　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官黃怡惠

2024-10-30

TNDV-113-簡上-143-20241030-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5108號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均陳天翔被告朱啓淵上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬玖仟玖佰柒拾貳元，及自民國一一三年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條定有明文。查原告與訴外人立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109年8月25日經經濟部准予合併，原告為存續公司，立新公司為消滅公司，並申請變更登記，有經濟部10 9年8月25日經授商字第10901112700號、第00000000000號函及原告股份有限公司變更登記表暨登報公告在卷可稽（見本院卷第29頁至第30頁），是立新公司之權利義務關係應由合併後存續之原告概括承受，合先敘明。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依其與原始債權人即訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）所簽訂信用借款契約書之其他共通約款第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），原告並因合併概括承受立新公司輾轉自安泰銀行所合法取得對被告之借款債權，是本院就本件訴訟有管轄權，併予敘明。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於93年3月29日向安泰銀行借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自93年3月30日起至98年3月30 日止，利息前3期按週年利率3%、第4期起改按週年利率12% 固定計算，並應自實際撥款日起，以每個月為1期，分60期依年金法按月平均攤還本息。詎被告於94年3月1日最後一次繳款後，即未再依約履行，依雙方所簽訂信用借款契約書之其他共通約款第6條約定，債務視為全部到期，斯時尚欠本金849,972元。又安泰銀行業於94年7月28日將其對被告截至 94年7月20日止之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依金融機構合併法第15條第1項及第18條第3項規定，以登報公告方式代債權讓與之通知；而上開債權及其下一切權利、名義、義務暨責任復經長鑫公司於95年7月28日讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲公司），再由亞洲公司於100年1月13日讓與訴外人新歐資產管理有限公司（下稱新歐公司）後，於100年5月1日由新歐公司讓與立新公司，伊並因合併概括承受立新公司之權利義務。是伊已合法取得安泰銀行對被告之借款債權，自得請求前揭欠款本金及遲延利息，並以起訴狀繕本之送達，再次為債權讓與通知。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告849,972元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出信用借款契約書、債權讓與聲明書、債權讓與登報公告、帳務明細、經濟部109 年8月25日經授商字第10901112700號及第00000000000號函、原告股份有限公司變更登記表、公司合併登報公告等件為證（見本院卷第11頁至第25頁、第29頁至第32頁），互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付849,972元，又本件起訴狀繕本係於113年 9月9日對被告為國內公示送達（見本院卷第37頁），依民事訴訟法第152條規定，於113年9月29日對被告生送達效力，則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月30日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-10-30

TPDV-113-訴-5108-20241030-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3628號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告林于綉上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬捌仟伍佰柒拾貳元，及自民國九十八年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、查訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港上海滙豐銀行）與原告依企業併購法有關分割之規定，將香港上海滙豐銀行在臺灣分行之部分營業、資產及負債分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）核准在案，原告並依當時金融機構合併法第18條之規定，於民國99年5月1日將債權分割之通知登載於經濟日報A14版，此有金管會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函及經濟日報公告在卷可稽（見本院卷第13、15頁），是香港上海滙豐銀行分割予原告部分之營業、資產及負債即應由原告概括承受，原告提起本件訴訟，核無不合。二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依香港上海滙豐銀行與被告簽立之信用卡約定條款（下稱系爭條款）第26條約定，香港上海滙豐銀行與被告合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第27 頁），香港上海滙豐銀行與被告間關於系爭條款所生之權利義務既經原告受讓，上開合意管轄約定，仍生拘束兩造之效力，故本院自有管轄權，合先敘明。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）128萬1,022元，及其中本金11 4萬8,572元自98年8月22日起至清償日止，按年息15％計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣變更上開聲明為：被告應給付原告114萬8,572元，及自98年8月22日起至清償日止，按年息15％計算之利息（見本院卷第111、122頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前向香港上海滙豐銀行申請信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000號，下分別稱系爭信用卡A、B），依約被告得持信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，則應給付自各筆帳款入帳日起以應適用之差別循環信用利率（5.68％至15％）計算之利息。詎被告就系爭信用卡A、B 分別自98年1月15日、同年2月2日起未依約清償，依系爭條款第23條第1項、第22條第1項第3款約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期。迄至98年8月21日止，被告就系爭信用卡A、B尚欠69萬9,801元、44萬8,771元（共計114 萬8,572元）及利息尚未為清償。為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、系爭條款、帳務畫面、信用卡帳單等件為證（見本院卷第17至31頁、第35至93頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2024-10-30

TPDV-113-訴-3628-20241030-1