Know99判決書

搜尋結果：鍾仕傑

共找到 178 筆結果（第 141-150 筆）

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第6792號聲請人 ○○○○ ○○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第127條第1項第3款、第6條第1 項前段分別定有明文。二、經查，本件被繼承人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：臺北市○○區○○ 街000巷00號3樓）於民國113年9月18日死亡，有其死亡除戶戶籍謄本1紙在卷可憑，聲請人對被繼承人之遺產聲明拋棄繼承權，依首揭法律規定，自應由臺灣士林地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲明，顯係違誤，依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2024-11-15

KSYV-113-司繼-6792-20241115-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

陳報遺產清冊

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第6763號聲請人乙○○ 上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○街000號）於113年8月13日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6 個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000 元由被繼承人之遺產負擔。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 113 年 11 月 15 日家事法庭司法事務官鍾仕傑

2024-11-15

KSYV-113-司繼-6763-20241115-1

司家他

臺灣高雄少年及家事法院

依職權確定訴訟費用額

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司家他字第140號受裁定人即聲請人甲○○ 代理人何昀樺律師（法扶律師）上列受裁定人即聲請人甲○○與相對人丙○○、乙○○間聲請給付扶養費事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文受裁定人即聲請人甲○○應向本院繳納之聲請程序費用確定為新臺幣2,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終　　結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向　　應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項　　前段定有明文。復按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額　　者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之　　；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之　　翌日起，加給按法定利率計算之利息，新修正民事訴訟法第　　91條第1項、第3項定有明文。二、經查：　㈠聲請人甲○○與相對人丙○○、乙○○間本院113 年度家聲字第164 號給付扶養費事件，聲請人前經本院113年度家救字第50號民事裁定准予訴訟救助；而聲請人請求相對人丙○○、乙○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月1日前各給付聲請人扶養費新臺幣（下同）11,900元等情，嗣經本院以113年度家聲字第164號民事裁定駁回聲請人之聲請，並諭知聲請程序費用由聲請人負擔，並確定在案等情，經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。　㈡本件請求給付扶養費事件，係家事事件法第3條第5項所定戊類之家事事件，又聲請人為民國00年0月0日生之男性，且本件既屬定期給付之性質，而請求期間已超過10年，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之 10之規定，應以10年計算其請求權利之存續期間，核其非訟標的價額為2,856,000元（計算式：11,900元×12月×10年×2 人＝2,856,000元），按家事事件法第97條準用非訟事件法第 13條規定，應徵收聲請程序費用2,000元，是聲請人應負擔聲請程序費用確定為2,000元，爰依職權確定聲請人應向本院繳納之聲請程序費用及其法定遲延利息如主文所示。三、依民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2024-11-15

KSYV-113-司家他-140-20241115-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

陳報遺產清冊

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第6851號聲請人乙○○ 甲○○ 上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○○路000○0號）於113年9月14日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6 個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000 元由被繼承人之遺產負擔。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 113 年 11 月 15 日家事法庭司法事務官鍾仕傑

2024-11-15

KSYV-113-司繼-6851-20241115-1

司家催

臺灣高雄少年及家事法院

公示催告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司家催字第222號聲請人許芳瑞律師即被繼承人林享生之遺產管理人上聲請人聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人甲○○（男，民國00年0月0日生，民國110年6月15日歿，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○ 區○○路000巷0號2樓）之債權人及受遺贈人為報明債權或聲明願受遺贈與否之公示催告。被繼承人之債權人及受遺贈人，應自本公示催告裁定揭示之日起 1年2月內，向聲請人許芳瑞律師（住址：高雄市○○區○○○路00巷0 0號）報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。程序費用新臺幣1,000元由被繼承人之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○（年籍資料詳如主文第一項所示）於民國110年6月15日死亡，經本院以113年度司繼字第4161號裁定選任聲請人許芳瑞律師為被繼承人之遺產管理人，為執行遺產管理人之職務，爰依民法第1179條第1 項第3 款規定，聲請本院對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，命其於一定期限內為報明債權及為願否受遺贈之聲明等語。二、經查，聲請人聲請之事項，業據其提出本院113年度司繼字第4161號民事裁定暨確定證明書影本為證，是聲請人之聲請，於法核無不合，應予准許，爰依上開規定，定相當期間公示催告被繼承人之債權人及受遺贈人應於如主文所定期間內為報明債權及願受遺贈與否之聲明。三、爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鍾仕傑

2024-11-15

KSYV-113-司家催-222-20241115-1

司繼補

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼補字第470號聲請人乙○○ 法定代理人甲○ 一、上列聲請人對被繼承人丙○○聲請拋棄繼承事件，聲請人之聲請未據繳納程序費用。查本件係因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，應徵收程序費用新臺幣1,000 元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日家事法庭司法事務官鍾仕傑

2024-11-14

KSYV-113-司繼補-470-20241114-1

司繼補

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼補字第461號聲請人甲○○ 一、上列聲請人對被繼承人乙○○聲請拋棄繼承事件，聲請人之聲請未據繳納程序費用。查本件係因非財產權關係而為聲請之家事非訟事件，應徵收程序費用新臺幣1,000 元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日家事法庭司法事務官鍾仕傑

2024-11-14

KSYV-113-司繼補-461-20241114-1

司家聲

臺灣高雄少年及家事法院

確定訴訟費用額

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司家聲字第11號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○○路000號乙○○ 相對人丙○○ 戊○○ 丁○○○○○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人丙○○應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣51,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。相對人戊○○應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣51,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。相對人丁○○○○○○應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣51,000 元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。理由一、按民事訴訟法第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，並應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民國112年1 1月29日公布修正施行前之民事訴訟法第91條第1項及第3項亦有明文。二、經查：㈠聲請人分別起訴及追加請求分割遺產、確認繼承權不存在等事件，經本院109年度家繼訴字第39號、110年度家繼訴字第 7號判決原告之訴及追加之訴均駁回，嗣聲請人均不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院111年度重家上字第15、16 號判決諭知上訴部分有理由，第一、二審訴訟費用由兩造按附表三所示之應繼分比例負擔（即本裁定附表二），並確定在案。　㈡本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果：本件如附表一所示之第一、二審訴訟費用合計為新臺幣（下同）204,001元，業經聲請人預納。又依上開臺灣高等法院高雄分院111年度重家上字第15、16號判決結果，第一、二審訴訟費用均應依兩造之應繼分比例負擔，故相對人丙○○、戊○○、丁○○○○○○應分別給付聲請人之訴訟費用額為51,000元【計算式：204,00 1元×1/4=51,000元（四捨五入）】，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日家事法庭司法事務官鍾仕傑附表一：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 79,795元聲請人預納。（18,523元+61,272元）第二審裁判費 119,706元聲請人預納。（臺灣高等法院高雄分院111年度重家上字第15號）第二審裁判費 4,500元聲請人預納。（臺灣高等法院高雄分院111年度重家上字第16號）合計 204,001元按附表二之應繼分比例負擔附表二：姓名法定應繼分比例丁○○○○○○ 1/4 戊○○ 1/4 丙○○ 1/4 甲○○ 1/8 乙○○ 1/8

2024-11-04

KSYV-113-司家聲-11-20241104-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第338號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告鍾仕傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第325號），本院判決如下：　　主　文鍾仕傑駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告鍾仕傑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類超過法規規定標準而駕駛動力交通工具罪。又被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以108年度中交簡字第2 824號判決判處有期徒刑5月；因公共危險案件，經本院以10 8年度投交簡字第588號判決判處有期徒刑3月。上開2罪，經本院以109年度聲字第99號裁定定應執行有期徒刑7月確定，於民國109年9月20日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。經本院審酌被告再犯本案之特別惡性及其對刑罰反應力之薄弱，縱加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (二)爰以被告之責任為基礎，審酌被告漠視自己安危，罔顧公眾行之安全，在彰化縣某處工地飲用酒類後，為前往友人住處，駕駛普通重型機車行駛於公路之手段及動機。被告飲用酒類後，呼氣酒精濃度已達每公升0.83毫克，因酒精影響，致其控制能力轉弱而反應不及，肇事可能性非低，可見被告犯行對公共交通安全所生之危險非微。除被告前開構成累犯之公共危險案件外，被告再為本案犯行，已屬第3次違犯，可見其品行非佳。惟念被告犯後坦承犯行之態度。兼衡其國民中畢業之智識程度，經濟小康之生活狀況（見警詢筆錄）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、適用之法律：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林孟賢聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　楊國煜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英附記論罪之法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7年以下有期徒刑。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-01

NTDM-113-投交簡-338-20241101-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1327號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳奕頡上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0702號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨，詳如附件檢察官起訴書之記載。公訴意旨因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告過失傷害案件，公訴意旨認其係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，惟依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人撤回其對被告過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第20702號　　被　　　告　吳奕頡　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳奕頡於民國112年9月17日14時48分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車，沿新北市三重區疏洪十六路由東往西方向行駛，行經新北市三重區疏洪十六路跳蚤市場前時，本應注意汽車在多車道迴轉時，需先駛入內車道再行迴車，及應看清無來往車輛，始得迴轉之規定，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自外線車道迴轉欲駛往對向車道；適有鍾仕傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同向後方駛至跳蚤市場前，煞車不及發生碰撞，致鍾仕傑因而人車倒地，並受有右小腿開放性傷口之傷害。二、案經鍾仕傑訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳奕頡於警詢時及偵查中之供述證明被告於上開時、地自外線車道迴轉之事實，惟矢口否認有何上開犯行。 2 告訴人鍾仕傑於警詢及偵查中之指訴證明被告於上開時、地，駕駛上開車輛欲自外線迴轉，而與告訴人騎乘機車發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有右小腿開放性傷口之傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、談話紀錄表、交通事故調查報告表(一)(二)及現場照片各1份證明被告於上開時、地，駕駛上開車輛欲自外線迴轉，與告訴人騎乘機車發生碰撞之事實。 4 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單證明被告在多車道左轉彎(迴轉)，不先駛入內車道，且迴轉前未看清無來往車輛，旋即迴轉之事實。 5 告訴人提供之郭淵進診所診斷證明書證明告訴人受有如犯罪事實所示傷害之事實。二、核被告吳奕頡所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇事人，並當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1張附卷可參，請依刑法第62條之規定審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　淑　壬

2024-10-30

PCDM-113-審交易-1327-20241030-1