Know99判決書

搜尋結果：鐵工廠

共找到 144 筆結果（第 141-144 筆）

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第56號原告伍大鐵工廠股份有限公司法定代理人簡許森訴訟代理人宋英華律師複代理人葉育泓律師被告范宸豪訴訟代理人陳彥均律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬壹仟壹佰捌拾貳元，及自民國一百一十三年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾貳萬壹仟壹佰捌拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣被告為原告聘僱之作業員，於民國111年10月19日負責腳踏式沖床之工作，因見同事即訴外人潘承瞬已完成其份內工作，明知潘承瞬未曾受過腳踏式沖床之相關機械操作訓練，在未告知任何人與未遵照原告所教導之流程開啟安全防護裝置之情況下，竟越權指派潘承瞬從事非其應做之腳踏式沖床工作，且僅口頭告知操作過程，未在一旁觀看即行離開現場，後續由未負責腳踏式沖床工作之潘承瞬接手操作腳踏式沖床工作，而潘承瞬亦明知其僅負責折床工作，並未受過任何腳踏式沖床工作之操作訓練，卻應被告不當要求而為之，隨即於同日15時許，因潘承瞬操作不當而受有右手壓輾損傷合併食指開放性骨折，中指、無名指、小指創傷性截肢於近位指骨近端等傷勢。被告前揭重大過失行為已侵害潘承瞬之身體權與健康權，自應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任，原告則為被告之僱用人，亦應依民法第188條第1項前段與被告連帶負賠償責任。嗣原告與潘承瞬於新北市新莊區調解委員會調解成立，原告與其法定代理人簡許森應連帶賠償潘承瞬新臺幣（下同）298萬5,908元，並已全數給付完畢（先前已給付98萬5,908元，餘款200萬元則於112年10月31日匯入潘承瞬之合作金庫蘆洲分行帳戶），原告自得依民法第18 8條第3項規定，向最終應負擔賠償責任之受僱人即被告行使求償權，請求被告給付298萬5,908元。　㈡被告辯稱其就潘承瞬發生職業災害一事，並未有任何過失云云，惟查：　⒈依證人王武庸（即原告沖床顧問主管）、林耀光（即原告經理）於臺灣新北地方檢察署112年度偵字第37687號偵查案件（下稱另案）所為之證述，足證被告明知主管王武庸係指定其負責操作沖床（腳踩）機台，卻為了一己之私偷懶放風，將其負責之沖床（腳踩）工作丟給作折床工作之潘承瞬，且在未告知任何人與未遵照公司所教導之流程開啟安全防護裝置之情況下，對潘承瞬僅有示範1遍與用口頭解釋操作過程後，逕行離去，放任潘承瞬自行操作沖床（腳踩）機台，顯然有重大過失存在。　⒉又依潘承瞬於另案所為之證述，及新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受（處）理案件證明單之報案（受理）、受理各類案件紀錄表內容、潘承瞬委請之律師所提刑事告訴補充理由狀等之記載，顯示潘承瞬於案發時，不論係在警方、檢察官或其委任律師面前，均係主張被告擅自叫其去做原屬於被告職務之腳踏式沖床工作，衡情潘承瞬於案發時之供述較少權衡其利害得失或受他人干預，依經驗法則，較諸事後翻異其案發之初所為之陳述為可信，至為灼然。　⒊甚且，被告辯稱其並無越權指派工作之情事，且依新北市政府勞動檢查結果通知書內容並未提及任何被告涉嫌過失之情事云云，然勞動檢查係行政主管機關針對僱主之工作場所有無違反相關職業安全衛生規定而為之行政措施，與兩造是否對潘承瞬受傷一事有無過失之認定無涉，被告執此為由，主張其無任何過失責任，顯然有魚目混珠之情事甚明。　⒋再者，被告執111年10月21日談話記錄欄主張潘承瞬已於111 年10月18日瞭解沖床之操作程序，對操作沖床機器應有相當之熟悉度，且潘承瞬在談話記錄欄完全未提及被告交辦其相關工作云云，然原告工廠中有區分手按式沖床與腳踏式沖床機器，潘承瞬於偵查時已自承在案發前從未操作過腳踏式沖床機器，故被告刻意將潘承瞬從未操作過之腳踏式沖床機器與操作過之手按式沖床機器混為一談，以魚目混珠之方式推諉卸責其應負之責任，實無可採。　⒌被告復辯稱原告法定代理人及其他主管，於其不知情之情況下，冒用被告之名義，偽造被告簽名、印章於「伍大鐵工廠機器設備日/月保養紀錄表」（下稱保養紀錄表）上一事提出偽造文書之刑事告訴，可證原告係惡意將過失責任轉嫁予被告云云，惟被告所提偽造文書之刑事告訴，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第28592號為不起訴之處分，且該不起訴處分書中亦清楚載明被告遭起訴涉有刑法過失傷害罪嫌，係因其越權指派潘承瞬從事非其應做之腳踏式沖床工作，且僅口頭告知操作過程，未在一旁監督即行離開現場，而與保養紀錄表簽名與否無涉，是被告主張原告惡意將過失責任轉嫁予被告，顯然係風馬牛不相及之事混為一談，自無可採。　㈢潘承瞬於刑事案件偵查中已陳述被告有重大過失情事，鈞院1 13年度司附民移調字第82號調解筆錄之附件內容，係在被告干預之下，於調解時要求潘承瞬配合提出之文件，應不具可信性：　⒈潘承瞬於臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第2030號刑事案件（下稱系爭刑事案件）偵查中清楚指摘係受被告指派從事非其應做之工作，而被告亦自認有指導潘承瞬操作等事實，衡情潘承瞬於案發時之供述較少權衡其利害得失或受他人干預，依經驗法則，較諸事後翻異其案發之初所為之陳述為可信，準此，潘承瞬在被告與其和解時，始更異前詞，顯然係在被告干預之下而於調解筆錄已打好之附件下方簽名，其內容是否可信，殊值存疑。　⒉甚且，潘承瞬如承認附件內容為真正（假設語，原告否認之），潘承瞬即該當刑法誣告罪嫌，實難想像潘承瞬甘冒誣告罪之風險而於偵查時為不實之陳述，是潘承瞬在受被告干預之下所為事後翻異之詞，實不可信性。從而，被告就潘承瞬之受傷一事確有重大過失，昭然明甚。　㈣本件應無與有過失規定之適用，被告仍應就原告因被告所為不法侵權行為而賠償潘承瞬298萬5,908元負最終賠償責任，遑論原告亦無任何過失可言：　⒈被告辯稱本件應類推與有過失法則，且至多以22萬元已足云云，惟揆諸最高法院71年度台上字第749號判決意旨，原告依民法第188條第3項規定向被告求償時，應無適用與有過失原則減輕或免除賠償金額之問題。又參照民法第188條第3項規定之立法理由，足證原告於給付298萬5,908元予潘承瞬後，均得於賠償後，依民法第188條第3項規定，向被告求償全部金額，並無應以被告有賠償予潘承瞬之金額為限之要件或限制，是被告之主張顯然於法無據而不足採信。　⒉再者，因原告在新進員工任職時均會辦理現場環安衛宣導課程，課程時間約略為1.5小時，而該課程內容包含新進員工職前教育訓練，此參說明第1點「機台操作與安全事項說明：機台開機與關機及各項按鍵功能安全使用。」、第2點「作業人員一律採手動開關操作沖壓機台，並開啟光電安全設施及使用安全器，吸取鈑件。」即明，另上課時會發下沖床作業安全注意要領，而被告早於110年4月16日參與上開課程並簽名於簽到表上，足證被告早已知悉操作腳踏式沖床時，理應開啟安全設施卻未為之，而原告確有對員工實施教育訓練，並耳提面命要在操作機器前開啟安全防護裝置，是原告就防止潘承瞬受傷一事，已盡到監督之責，並無任何過失存在甚明。　㈤併為聲明：被告應給付原告298萬5,908元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告對於潘承瞬發生職業災害一事，並未有任何過失：　⒈被告於原告擔任之職務為一般基層作業員，未擔任主管相關職務，亦即被告與潘承瞬為一般平行之同事關係，並未有任何上下從屬關係，被告於事發當天僅聽命於上層指示，示範機台之相關操作流程予潘承瞬觀摩，況被告亦非潘承瞬之工作指導者（即師傅），未有全程指導潘承瞬之義務甚明。　⒉又被告已於113年1月11日與潘承瞬以22萬元達成和解，且潘承瞬已聲明其與被告為一般平行之同事關係，以及其與被告僅有基於同事間互相協助之情誼，示範機台操作予其觀摩等語，可徵要無任何原告主張被告越權指派工作之情事，被告對於潘承瞬發生職業災害一事並未有任何過失。況被告於系爭刑事案件審理過程中並未認罪（按被告於警詢及偵查階段皆否認涉犯任何過失傷害之罪嫌），僅同意補償22萬元，作為潘承瞬同意和解及撤告之條件。　⒊反觀原告經新北市政府勞動檢查處勞動檢查結果，認定原告檢查結果違反職業安全衛生設施規則第72條第3款暨職業安全衛生法第6條第l項、職業安全衛生設施規則第17條第1項暨職業安全衛生法第32條第1項、職業安全衛生管理法第26 條暨職業安全衛生法第23條第l項、職業安全衛生管理辦法第59條第4款暨職業安全衛生法第23條第1項和機械設備器具安全標準第16條第2款暨職業安全衛生法第6條第1項等規定，亦即原告因潘承瞬發生前揭職業災害，經過前揭勞動檢查共發現5項違反規定事項，皆未提及任何被告涉嫌過失之情事。　⒋另觀諸保養紀錄表，原告法定代理人及其他主管等無權簽署之人，竟於右下方「作業者檢印」欄位，於被告未知情之情況下，竟冒用被告之名義，偽造被告簽名和印章（此部分被告已另行具狀向新北地方檢察署提出刑事告發），可證原告顯係惡意將過失責任轉嫁予被告，於被告與潘承瞬達成和解後，逕自對單純為基層員工之被告提出民事訴訟請求全部賠償金額近300萬元，實令被告甚感荒謬、難以接受。縱前揭偽造文書刑事案件日前經臺灣新北地方檢察署為不起訴處分在案，但該不起訴處分書顯未盡調查之能事，並未斟酌被告未於第一時間簽署保養紀錄表，係因原告未確實對員工施予教育訓練，致被告未能確認和檢測機台是否發生狀況，難認被告係故意未依規定填載紀錄表，且該案被告林宏育於偵查階段亦自承該保養紀錄表之「毫」字非出於被告親簽，而確實為其所偽簽，此部分亦徵被告所述非虛，故被告亦已提出再議以為救濟。是以，無論前揭偽造文書案件之偵查結果為何，原告之保養紀錄表竟會發生任由其他員工恣意代被告簽署之情況，可證原告未確實對公司員工施行教育訓練，公司內部之安全訓練機制、業務分工模式及主管對員工之監督關係皆有極大之疏漏甚明。　㈡又潘承瞬發生本件職業災害，應由原告負擔全部之過失責任：　⒈觀諸新北市政府勞動檢查處檢附之「工作場所發生傷害職業災害檢查報告表」，其中災害原因分析之基本原因為「未對所僱勞工實施一般安全衛生教育訓練」、「對於沖床未每年實施定期檢查，且作業前未實施檢點」等情，此部分皆係原告所涉之違規事項，且皆未提及任何被告涉嫌過失之情事，可徵潘承瞬發生本件職業災害，應由原告負擔全部之過失責任甚明。　⒉又揆諸新北市政府勞動檢查處檢附111年10月21日之談話紀錄欄記載，潘承瞬自承於111年10月18日至111年10月19日連續 2日操作沖床機台，可徵事發當日並非潘承瞬第1次操作沖床機台，而應有相當之熟悉度，潘承瞬亦自承其於111年10月1 8日第1次操作沖床，公司有派人口頭講解和動作示範，顯見潘承瞬應已於111年10月18日瞭解沖床之操作程序，況該談話紀錄表亦完全未提及被告要求替代其沖床之工作，或有交辦相關工作等情，焉有事後將過失責任全數歸咎予被告之理。併參照111年10月20日之談話紀錄欄，原告法定代理人自行臆測潘承瞬工作當時和同事石宏業聊天分心，才導致受傷云云，且自承公司未實施法定之安全衛生教育訓練；惟其爾後竟反稱被告越權指工作予潘承瞬，不思檢討公司之相關安全教育課程之落實，以及機台之安全管理機制，其心可議。　⒊另依據潘承瞬、石宏業及徐政倫於另案所為之證述，事發當日叫潘承瞬去沖床工作之人乃潘承瞬之師傅，被告並非潘承瞬之師傅，被告亦無擔任公司主管職，實情係潘承瞬之師傅安排潘承瞬去做沖床工作，且事發時被告不在現場，又何來被告越權指派工作予潘承瞬之理，應係潘承瞬自行操作沖床機台不慎以及原告未確實施行教育訓練，始致潘承瞬受有職業災害甚明。　㈢再者，承前所述，本件潘承瞬發生職業災害乙情，乃係肇因於原告疏忽未指定作業管理人員保管安全裝置切換開關鎖匙、未對勞工潘承瞬實施一般安全衛生教育訓練、未每年對衝剪機械實施檢查1次、未每日作業前對衝剪機械之安全裝置實施檢點，且衝剪機械之操作切換開關由雙手操作更換為腳踏式操作時，未具有安全護圍等或其他安全裝置之機能等重大過失情節所致，並非如原告所稱係被告越權指派潘承瞬從事非其應做之踏式沖床工作，以及僅口頭告知操作過程，未在一旁觀看即離開現場等情，可證被告未涉有任何過失情節，遑論有任何對潘承瞬為相關侵權行為之情事，則原告不得依民法第188條第3項向被告行使求償權。縱使被告需對潘承瞬發生職業災害一事負擔相關責任（假設語氣，被告否認之），至多以被告先前與潘承瞬達成之和解金額22萬元已足（按被告並未承認任何涉及過失傷害之情事），毋庸另行賠償原告請求之298萬5,908元，亦即被告主張原告就本件求償權之行使應予合理之限制，並應類推與有過失法則。　㈣答辯聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於原告擔任之職務一般基層作業員，未擔任主管相關職務，於111年10月19日負責沖床之工作。　㈡被告每月薪資僅為約3萬元，且每月之薪資單並無任何職務加給。　㈢原告於臺灣新北地方檢察署112年度偵字第37687號傷害案件偵查中之112年10月17日與潘承瞬在新北市新莊區調解委員會調解成立，雙方約定原告與其法定代理人簡許森願連帶賠償298萬5,908元，先前已給付98萬5,908元，餘款200萬元，訂於112年10月31日前給付，原告亦已依約履行。　㈣被告於臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度調偵字第2030號起訴書提起公訴後，於鈞院審理中之113年1月11日與潘承瞬以22萬元調解成立，並當場給付潘承瞬現金22萬元，潘承瞬並於調解筆錄之附件聲明「被告范宸豪與告訴人潘承瞬為一般平行之同事關係」以及「被告范宸豪僅有基於同事間互相協助之情誼，示範機台操作予告訴人潘承瞬觀摩」等語。　㈤原告就潘承瞬之職災事件，經新北市政府勞動檢查處勞動檢查結果，認定原告檢查結果違反職業安全衛生設施規則第72 條第3款暨職業安全衛生法第6條第l項、職業安全衛生設施規則第17條第1項暨職業安全衛生法第32條第1項、職業安全衛生管理法第26條暨職業安全衛生法第23條第l項、職業安全衛生管理辦法第59條第4款暨職業安全衛生法第23條第1項和機械設備器具安全標準第16條第2款暨職業安全衛生法第6 條第1項等計5項違規事項。四、得心證之理由：　㈠被告就系爭職災之發生是否具有過失？　⒈按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號裁判參照）。本件刑事案件經檢察官對原告之法定代理人簡許森及被告提起公訴後，雖因潘承瞬撤回告訴而經刑事法院諭知不受理判決，惟揆諸前揭說明，民事法院仍得調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，合先敘明。　⒉被告在偵查中供稱：「（問：於111年10月19日15時許，在新北市○○區○○路00號「伍大鐵工廠股份有限公司」內，為何潘承瞬會受傷？因為潘承瞬操作不慎，當天因為我的上級王武庸指派我教導潘承瞬操作沖床的機台，那天王武庸下午臨時請假，我就示範給潘承瞬看，我教導期間潘承瞬去休息未告知我，潘承瞬去休息時我繼續做架模的工作，試模期間我不曉得產品是否合格，所以上3樓問其他同仁，過了一段時間我下樓時，潘承瞬就受傷了，他受傷時我不在場。」等語。而證人王武庸在偵查中固證稱：「（問：你111年10月19日當天有無指示范宸豪教導潘承瞬操作腳踩式沖床機器？）沒有。（問：為何范宸豪表示當天是你指示他去叫潘承瞬操作腳踩式沖床機器？沒有此事，我當天的安排是早上范宸豪要作機台開機安全測試，之後才開始作衝壓模具的工作，我知道潘承瞬是作折床工作。（問：作沖床及折床的員工會互換工作操作嗎？）會互相支援。」等語。惟潘承瞬在警詢時指稱：「（問：你稱當時員工范宸豪擅自將你安排至沖床（腳踩），而你明知你對沖床（腳踩）操作不熟悉，且比較危險，為何當下沒有拒絕？）因為員工范宸豪資歷比我高，所以我不敢拒絕，當時還有一位上級在場，但他不怎麼講話，我不敢跟他反應這件事，所以我就自己操作看看。（問：你於此次受傷前，公司有無教導你沖床（腳踩）機器？你有無實際獨自操作？員工范宸豪有教過我。一開始范宸豪有在旁邊看我操作，後來他走沒幾分鐘我的右手就被機器壓到了。（問：當時沖床（腳踩）有無安裝防護裝置？有，但沒開，伍大鐵工廠並未確保現場工安，而公司完全沒告知我該沖床（腳踩）有防護裝置。」等語；另在偵查中並證稱：「（問：於111年10月19日15時許，在新北市○○區○○路00號「伍大鐵工廠股份有限公司」內，受傷之經過？）我在「伍大鐵工廠股份有限公司」擔任折床的員工，當天因為折床沒有什麼事情可以做，所以有1位師傅叫我去幫忙做沖床工作，我不知道該位師傅叫什麼名字，我原本是用手壓沖床工作，我做完後范宸豪就叫我去做他那1台用腳壓踏板工作，因為成品都是用手拿，我因為手拿成品，重心不穩又剛好踩到踏板，又因為該台機器沒有安全防護裝置，沒測到我的手還在機器內，所以我的右手手指斷3到5指，食指粉碎性骨折，目前我的食指功能不多。（問：當天是你第1次去做沖床的工作嗎？）當天是我到「伍大鐵工廠股份有限公司」第1次被叫去做沖床工作，我做沖床工作前沒有接受任何教育訓練，范宸豪當時有稍微教我如何操作。（問：如果你應徵擔任折床員工，為何會被別人叫去做沖床工作？）因為叫我去做沖床工作的人是我師傅，因為我平常都都叫他師傅，所以不如道他的姓名。」等語，足見被告安排潘承瞬至腳踩式沖床機器操作時，尚有原告公司其他上級人員在場，且當日已有其他師傅先安排潘承瞬從事非其應徵且之前未操作之手按式沖床機器，而被告是否受其他主管指示指派潘承瞬工作，本非潘承瞬所得知悉，則被告是否係越權指派潘承瞬從事腳踏式沖床工作，實非無疑。另再觀諸證人即在原告公司擔任品管並檢驗物品之余政倫在偵查中證稱：「（問：事發當時有看到范宸豪先生嗎？）他在3樓，因為他上來詢問我機器架模具的問題，是在詢問我期間，潘承瞬出事。」等語，亦與被告供述當時之工作情節相符。參互以觀，是否如原告所主張被告係為一己之私偷懶放風，而將其負責之沖床（腳踩）工作丟給作折床工作之潘承瞬等情，亦非無疑。然無論被告是否係依原告所屬主管之指示而指派潘承瞬從事腳踏式沖床工作，依潘承瞬在偵查中指陳：「（問：你有無故意趁范宸豪離開現場時自行作業嗎？）我沒有，范宸豪離開現場時沒有交代我任何話，也沒有交代我不可以獨立操作。(問：你有無如范宸豪所述，自己離開沖床機器後，在自行回去操作機器？）我很確定我沒有離開沖床機器過，因為出事後我才很後悔我為何不離開，我當時是有想休息的念頭，但想說我才做這台機器不久，要休息說不過去，所以我就繼續做，結果就出事了。」等語。顯見被告明知潘承瞬係第一次操作腳踏式沖床機器，對該等機器之操作並不熟悉，極可能因操作不當受傷，其既經負責教導潘承瞬操作系爭腳踩式沖床機器，竟疏未注意要求潘承瞬需在其在場監督之情形下操作腳踏式沖床機器，即逕自離開，任由潘承瞬自行操作機器，終因潘承瞬操作不慎致遭機器壓碾右手受傷，堪認被告違反注意義務，對於系爭事故之發生具有過失。　　　㈡原告就系爭職災之發生是否具有過失？　　⒈按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防，民法第483條之1定有明文。且按「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。…」、「雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練」，職業安全衛生法（下稱職安法）第6條第1項第 1款、第32條第1項亦有明文。次按「雇主設置衝剪機械5台以上時，應指定作業管理人員負責執行下列職務：三、衝剪機械及其安全裝置裝設有鎖式換回開關時，應保管其鑰匙。」；又「以動力驅動之衝壓機械及剪斷機械，應具有安全護圍、安全模、特定用途之專用衝剪機械或自動衝剪機械（以下簡稱安全護圍等）。…。因作業性質致設置前項安全護圍等有困難者，應至少設有第6條所定安全裝置1種以上。…。」、「衝剪機械具有下列切換開關之一者，在任何切換狀態，均應有符合第4條所定之安全機能：二、雙手操作更換為單手操作，或將雙手操作更換為腳踏式操作之操作切換開閼。」。職安法第6條第3項授權訂定之職業安全衛生設施規則第72條第3款、機械設備器具安全標準第4條第1款、第16條第2款亦有規定。另按基於社會政策之理由，為使受僱人受有週全之保障，民法增訂第483條之1，明定受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防。此即屬民法第184條第2項所指保護他人之法律（最高法院95年度台上字第2692號判決參照）。次按「為防止職業災害，保障工作者安全及健康，特制定本法」，職安法第1條前段定有明文，職安法第6條第1項第5款、第32條第 1項規定，均係為落實職安法第1條前段揭示為防止職業災害，保障工作者安全及健康之立法旨趣，明文雇主應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，以防止機械、設備或器具等引起之危害，且應對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練，職業安全衛生設施規則第72條第3 款、機械設備器具安全標準第4條第1款、第16條第2款更具體明文雇主對於衝剪機械應具備之安全機能，此等規定均係為防止職業災害，保障勞工安全及健康，自屬保護他人之法律。又按「雇主：指事業主或事業之經營負責人」，職安法第2條第3款亦有明文。 ⒉查系爭職災發生於原告工廠內，潘承瞬當時受僱於原告因操作腳踏式沖床機器受傷，而系爭職災發生後，經新北市政府勞動檢查處派員對原告實施勞動檢查，經分析有下列不安全狀況：1.對於衝剪機械之操作切換開關，由雙手操作更換為腳踏式操作時，未具有安全護圍等或其他安全裝置之機能。 2.未指定作業管理人員保管衝床安全裝置切換開關鎖匙等事項。因認原告違反法令事項如下（與本災害發生相關違反事項）：㈠衝剪機械具有雙手操作更換為單手操作，或將雙手操作更換為腳踏式操作之操作切換關關者，未有符合第4條所定之安全機能。（機械設備器具安全標準第16條第2款暨職業安全衛生法第6條第1項）。㈡設置衝剪機械5台以上時，未指定作業管理人員負責衝剪機械及其安全裝置裝設有鎖式換回開關時，應保管其鑰匙（職業安全衛生設施規則第72條第3款暨職業安全衛生法第6條第1項）。㈢雇主對新僱勞工或在職勞工於變更工作前，未使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練（職業安全衛生教育訓練規則第17條第 1項暨職業安全衛生法第32條第1項）。㈣雇主對以動力驅動之衝剪機械，未每年依規定定期實施檢查1次（職業安全衛生管理辦法第26條暨職業安全衛生法第23條第1項）。㈤雇主對第26條之衝剪機械，未於每日作業前就安全裝置之性能，實施檢點。（職業安全衛生管理辨法第59條第4款暨職業安全衛生法第23條第1項），亦有新北市政府勞動檢查處出具之工作場所發生傷害職業災害檢查報告表可稽。原告既屬職安法第2條第3款規定之雇主，自應遵守職安法、職業安全衛生設施規則及機械設備器具安全標準規定而負有相關注意義務，如有違反，即屬違反保護他人之法律，如致生損害於勞工者，自應負損害賠償義務。至原告雖主張其確有對員工實施教育訓練，並要求在操作機器前開啟安全防護裝置，其就防止潘承瞬受傷一事，已盡到監督之責，並無任何過失云云，然原告就其設置之衝剪機械並未符合上開法規規定應具備之安全機能，已如前述，且有關實施教育訓練等節，亦與潘承瞬在警詢及偵查中之指述相違，其前開主張自不足採。綜上，原告違反民法第483條之1、職安法第6條第1項第1款、第32條第1項、職業安全衛生設施規則第72條第3款、機械設備器具安全標準第4條第1款、第16條第2款等保護他人之法律，對系爭職災之發生具有過失，自可確認。　㈢原告依民法第188條第3項規定，向被告求償298萬5,908元，是否有據？　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項前段及第188條第1項定有明文。又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同。民法第185條第1項亦有規定。而按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為(最高法院85年度台上字第139號判決參照)。是以，共同侵權行為僅須各加害人之行為均為損害發生之共同原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係，即為已足，至共同侵權行為人間有無意思聯絡或共同謀意，則非所問。　⒉查被告因違反注意義務，疏未注意要求潘承瞬需在其在場監督之情形下操作腳踏式沖床機器，即逕自離開，任由潘承瞬自行操作機器，致生系爭職災，對系爭職災之發生具有過失；原告因違反民法第483條之1、職安法第6條第1項第1款、第32條第1項、職業安全衛生設施規則第72條第3款、機械設備器具安全標準第4條第1款、第16條第2款等保護他人之法律，對系爭職災發生亦同有過失，已如前述，且兩造之過失行為均為系爭職災發生共同原因，與潘承瞬受傷結果間有相當因果關係。準此，被告應依民法第184條第1項前段、第18 5條第1項規定對潘承瞬所受損害負連帶損害賠償責任；原告則應依民法第184條第2項、第185條第1項、第188條第1項規定就潘承瞬所受損害負連帶損害賠償責任。從而，原告依民法第188條第1項前段規定對潘承瞬所負連帶責任雖為中間責任，然其既同時因與被告屬共同侵權行為人而對潘承瞬應負固有責任，是原告自不得主張其所負責任僅為中間責任而依民法第188條第3項規定向其受僱人即被告全額求償，其得對被告求償之範圍應僅限於超逾其依固有責任應分擔之部分。　⒊再按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第274條、第276條第1項定有明文。再民法第276條第1 項所謂「該債務人應分擔之部分」，係指連帶債務人相互間，依法律規定或契約另有訂定分擔義務之比例而言。於共同侵權行為人相互間，就其等應連帶賠償被害人之金額，自係以各侵權行為人對於損害結果之加害程度以計算負擔之比例，是各侵權行為人應負擔之部分，自應以其對於損害結果之加害比例為準。查兩造就系爭職災之發生為共同侵權行為人，業如前述，爰考量系爭職災發生之主因係原告未落實有關衝剪機械之安全機能管理，倘其對於衝剪機械之操作切換開關，由雙手操作更換為腳踏式操作時，能設置安全護圍等或其他安全裝置之機能，並指定作業管理人員保管衝床安全裝置切換開關鎖匙，當能防止系爭職災之發生，且原告身為雇主本應對勞工安全負較高之注意義務；又參酌被告僅於原告擔任一般基層作業員，非由其負責衝剪機械之安全管理工作，雖於教導及監督潘承瞬操作機器時，有違注意義務，惟應認情節較輕。準此，本院認原告、被告就潘承瞬受傷結果之賠償責任，應依序按百分之80、20之比例分別負擔。又原告業於112年10月17日與潘承瞬在新北市新莊區調解委員會調解成立，已給付潘承瞬298萬5,908元；另被告已於113年1月 11日在本院與潘承瞬調解成立，已給付潘承瞬22萬元，為兩造所不爭。則就潘承瞬所受賠償金額合計320萬5,908元，依上開本院所認原告、被告應分擔之責任比例百分之80、20負擔，應認原告應分擔金額為256萬4,726元（計算式：3,205, 908×80%＝2,564,726，小數點以下四捨五入〈下同〉）、被告應分擔金額為64萬1,182元（計算式：3,205,908×20%＝641,1 82）。從而，原告得向被告求償之金額應為42萬1,182元（計算式：2,985,908－2,564,726＝421,182），逾此範圍之請求，則屬無據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別定有明文。是原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月 3日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息部分，洵屬有據。六、綜上所述，原告依民法第188條第3項規定，請求被告給付42 萬1,182元，及自113年2月3日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、又本判決命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當之擔保金額准許被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-10-07

PCDV-113-勞訴-56-20241007-1

司

臺灣桃園地方法院

公司解散

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司字第37號聲請人王金城相對人妙興租賃有限公司法定代理人李茂禎律師第三人王謝明珠遺產戶王志良王旭玲王旭貞上列當事人間聲請公司解散事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散；公司法第11條第1項定有明文。次按公司裁定解散事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人；非訟事件法第172條第2項亦規定甚明。另按公司法第 11條第1項所謂公司之經營，有顯著困難云者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因。如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言（最高法院76年度台抗字第274號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人公司股東，持有相對人公司 40％股份，相對人公司之全部業務即台灣高等法院106年度重上字第259號判決，係由寶興鐵工廠股份有限公司（下稱寶興公司）將不動產出租相對人公司，再由相對人出租營利，而相對人目前停業中，原有出租業務早已終止，無任何不動產可供出租。且相對人公司股東現除聲請人外，尚有王志良、王旭玲、王旭貞等人亦同為股東身分，因股東間意見不合，相對人公司以無從自寶興公司處獲取不動產出租業務，經營有顯著困難，若未即時解散將因資金無法有效利用，形同持續虧損發生重大損害，爰依公司法第11條規定，聲請裁定解散相對人公司。三、經查：（一）相對人之資本總額為新臺幣（下同）500萬元，聲請人為相對人之股東，出資額為200萬元乙節，業據其提出有限公司變更登記表為證（見本院卷第63頁），聲請人具公司法第11條第1項規定之聲請資格。（二）關於聲請人聲請解散相對人公司一事，本院就本案徵詢主管機關經濟部商業發展署、桃園市政府意見，經濟部商業發展署於113年8月9日以商環字第11300090740號函覆「查本件妙興租賃公司（按：即相對人）資本總額未達5億元且設址於桃園市，其「主管機關」為桃園市政府；另查該公司登記所營事業並無應經許可事業，爰本部就本案未便表示意見」、桃園市政府於113年9月2日以府經商行字第1 1391019310號函覆略以：已函請相對人及股東陳述意見並檢附近3年之財務報表到府憑核，經本府檢視其等陳述狀顯示，妙興公司銀行存款尚餘新臺幣（下同）3,917萬餘元，查妙興公司業經財政部北區國稅局桃園分局核准停業至114年8月16日，故目前並無營業行為，亦無檢附財務報表到府，本府無發現妙興公司之經營有明顯困難或重大損失之情形。旨揭公司是否涉有公司法第11條，公司之經營，有顯著困難或重大損害情事，請貴院依權責審認（本院卷第57至58頁、第129頁）。足見主管機關係認相對人公司就其經營應無顯著困難或重大損害之情事，而就應否裁定解散相對人公司等節並未表示具體意見。（三）而相對人公司臨時管理人李茂禎律師雖具狀表示：妙興公司現有股東分為二派，一為王金城（即聲請人），一為王志良、王旭玲、王旭貞，實無從依公司法第108條規定另行選任董事及董事長，妙興公司目前無任何營業行為，各股東意見紛歧無繼續共同經營之可能，而妙興公司目前之尚有餘額款項為活期存款171,515元、3,900萬元為一年期定期存款等語。其餘股東王志良、王旭玲、王旭貞則均表示不同意聲請人聲請解散相對人公司。（四）查，探究公司法第11條裁定解散之制度意旨，應係考量少數股東無從藉由股東會決議之方式解散公司，故為保護少數股東因公司無法解散，繼續經營所可能導致之重大或不可彌補之不利益，始特別賦予司法權介入私人公司間之經營，由法院決定公司是否應繼續存續，以期保護少數股東能不受控制股東之不公平壓迫之意。然而，解散公司將使公司法人格之消滅，對公司及交易對象影響甚鉅，因此倘公司之經營狀況未達公司法第11條「顯著困難或重大損害條件」法定要件程度，而僅因公司股東間意見紛歧或互有嫌隙，因與公司法明定裁定解散公司之要件不合，法院自不得逾越法令限制而逕予裁定解散公司，以免過度介入股東及公司間之私法自治領域。參酌前開主管機關之函覆，以及相對人公司並無其餘負債就資產尚餘有約3,900萬元，尚難認相對人公司顯著困難或重大損害之情形，況聲請人並未提出任何證據資料以佐上情，聲請意旨所主張的內容多是其與其他股東間對於公司經營意見不合，與公司法第11條所規定「公司經營顯著困難或重大損害」法定要件無涉，自不能以股東間意見不合，即遽認該公司之經營顯有困難有重大損害。是聲請人依公司法第11條第1項規定聲請裁定解散相對人，自屬無據，應予駁回。四、綜上所述，聲請人所舉事由，難認相對人公司經營有顯著困難或重大損害之情事，其依據公司法第11條第1項之規定，聲請裁定解散相對人，於法尚有未合，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日書記官　李毓茹

2024-10-07

TYDV-113-司-37-20241007-2

訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第380號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告徐葳翔（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）蘇琮傑林晉緯田金麟上一人選任辯護人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29190號、111年度偵字第29086號、112年度偵字第21998號），本院判決如下：主文徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯、田金麟均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯、田金麟等人及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員為取得詐欺時所需之金融帳戶，遂共組三人以上以實施脅迫、恐嚇為手段，並具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織，各自基於參與犯罪組織之犯意，分別自民國111年11月6日前某時加入上開犯罪組織。其等為取得人頭帳戶供作收取、掩飾、隱匿詐欺所得贓款之用，並為減少人頭帳戶提供者（俗稱車主，下均稱車主）侵吞贓款或辦理掛失之風險，由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人提供不知情之案外人呂明郎所承租位於臺南市○○區 ○○路0段00○00號建一工程行（下稱本案鐵工廠）作為拘禁車主之據點。被告田金麟負責擔任向車主收取身分證件、健保卡、手機及銀行存摺等物品後，載送車主前往指定銀行辦理綁定約定帳戶之角色（俗稱車商），被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯則負責引領、看管及提供飲食給車主。上開犯罪組織之不詳成員於網路上刊登求職、貸款等廣告，徵集有意願之人攜帶其金融卡、存摺等物品至本案鐵工廠面試。被害人楊盛喻見上開廣告後，即於111年11月6日22時許，搭乘高鐵抵達臺南高鐵站，被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯、田金麟及上開犯罪組織內不詳成員即共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由綽號「芸曦」、「阿辰」之人指示被告田金麟駕駛車牌號碼000-0000號自小客車與被害人碰面，待被害人上車後，被告田金麟即收取被害人所有之手機、國民身分證、健保卡及銀行存摺等物品，並依指示將被害人眼部以口罩遮蔽後，帶至本案鐵工廠旁之鐵皮屋房間（下稱本案房間）內，再由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人以上開分工方式，輪流看管被害人，以此要脅被害人心生畏懼而無法隨意離去及與外界聯繫，並以此方式剝奪車主即被害人之行動自由。其後，被告田金麟復於同年月7日15時許、同年月8日9時許，駕駛上開車輛將被害人帶往台新商業銀行安南分行辦理綁定約定帳戶及關閉外幣帳戶之設定，完成後再將被害人押回上開鐵工廠，並由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯限制其行動自由。嗣因案外人呂明郎另涉槍砲案件，經警於同年月10日 15時26分許，在臺南市○○區○○路0段000號將案外人呂○○拘提到案，復徵得案外人呂○○之同意後，於同日20時16分許，在本案鐵工廠實施搜索，當場發現被害人遭囚禁於本案房間內，斯時被告蘇琮傑、林晉緯亦在現場看管，而遭警以妨害行動自由之現行犯逮捕，並在現場扣得筆記型電腦1臺、銀行存摺11本及手機6支等物，因認被告四人均涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌等語。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第498 6號判決先例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告四人均涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌，無非係以被告等四人於警詢及偵查中之供述、被害人於警詢及偵訊時之證述、臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書、扣案物品照片各1份、現場蒐證照片1份、車牌號碼000-0000號自小客車車牌辨識系統資料1份等件，為其主要論據。四、訊據被告四人固均不否認被害人上網見及徵集有意願之人攜帶其金融卡、存摺等物品至本案鐵工廠面試之廣告後，依指示前往臺南高鐵站與被告田金麟見面，將手機、身分證、健保卡等物交付與被告田金麟，並由被告田金麟前往駕車搭載被害人至本案鐵工廠後，由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯輪流看管，期間並曾2度由被告田金麟駕車搭載被害人前往銀行辦理約定帳戶及關閉外幣帳戶等情，惟均否認有何參與犯罪組織之犯行，被告田金麟並否認有何妨害自由之犯行，被告徐葳翔辯稱：我承認有妨害自由的部分，但當初是真實姓名年籍不詳之「宏仔」拿新臺幣（下同）幾千元給我，叫我找地方給被害人住，我就把這些錢交給被告林晉緯、蘇琮傑去買便當給被害人吃，我並沒有收取被害人的存摺，也不認識被告田金麟等語。被告蘇琮傑辯稱：我承認有妨害自由的部分，但我只是單純看管而已，這些是被告徐葳翔交待我的，我不知道為何被害人要待在鐵皮屋裡面，我也不認識被告田金麟等語。被告林晉緯辯稱：我承認有妨害自由的部分，但我只是單純看管和幫忙買便當而已，這些是被告徐葳翔交待我的，當初被害人跟我說他是來賣帳戶的，我就沒有多想等語。被告田金麟辯稱：我不知道被害人是來賣帳戶的，當初我和交友軟體認識、真實姓名年籍不詳之「芸曦」在交往，「芸曦」跟我說他弟弟有欠工廠老闆「阿辰」錢，需要還債，希望我幫忙載他弟弟到本案鐵工廠，我才會去臺南高鐵站搭載被害人，並且依照「芸曦」的指示在車上收取被害人的身分證、存摺、健保卡和手機，以及拿口罩給被害人遮蔽眼睛，抵達本案鐵工廠之後，我把上開物品和被害人都留在門口之後就離開了，後來「芸曦」跟「阿辰」又叫我載被害人去銀行辦理約定帳戶及關閉外幣帳戶的設定，我才會載被害人過去，我不知道這跟犯罪集團有關等語。辯護人則為被告田金麟辯護稱：被害人早已知悉本案係出售帳戶之工作，且亦自承在接洽工作過程之中，就知道要攜帶一週份的行李，顯見被害人是自願前往本案鐵工廠並受控制，且後續被告田金麟除搭載被害人前往銀行外，亦有搭載被害人前往購買菸酒、咖啡、檳榔等物，過程中復未見被害人呼救，被害人後續亦再跟隨被告回到本案鐵工廠，顯見被害人待在本案鐵工廠內，實際上並未違反被害人之意願，難認有何妨害被害人自由之情形；至買賣帳戶部分，實際上被告田金麟是受到網路上認識進而交往之「芸曦」指示，才會三番兩次駕車搭載被害人，但被告田金麟並不知悉實際上被害人係因出售帳戶之故始會前往本案鐵工廠，卷內亦無其他事證足證被告事前即已知悉被害人係來賣簿子，或被告田金麟與不詳犯罪集團成員有何犯意聯絡，被告田金麟僅係單純受到他人利用等語。經查：　㈠不詳之人先於網路上刊登求職、貸款等廣告，徵集有意願之人攜帶其金融卡、存摺等物品至本案鐵工廠面試，嗣被害人見上開廣告並聯繫上開不詳之人後，即於111年11月6日22時許，搭乘高鐵抵達臺南高鐵站，綽號「芸曦」、「阿辰」之人並指示被告田金麟駕駛車牌號碼000-0000號自小客車與被害人碰面，待被害人上車後，被告田金麟即收取被害人所有之手機、國民身分證、健保卡及銀行存摺等物品，並依指示將被害人眼部以口罩遮蔽後，帶至本案鐵工廠旁之本案房間內，再由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人負責引領、看管及提供飲食與被害人。其後，被告田金麟分別於同年月7日1 5時許、同年月8日9時許，駕駛上開車輛將被害人帶往台新商業銀行安南分行辦理綁定約定帳戶及關閉外幣帳戶之設定，完成後再將被害人帶回上開鐵工廠，並由被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯限制其行動自由。嗣因案外人呂○○另涉槍砲案件，經警於同年月10日15時26分許，在臺南市○○區○○路0段0 00號將案外人呂○○拘提到案，復徵得案外人呂明郎之同意後，於同日20時16分許，在本案鐵工廠實施搜索，當場發現被害人遭囚禁於本案房間內，斯時被告蘇琮傑、林晉緯亦在現場看管，而遭警以妨害行動自由之現行犯逮捕，並在現場扣得筆記型電腦1臺、銀行存摺11本及行動電話6支等情，為被告四人於本院審理時所不爭，核與證人即同案被告徐葳翔於警詢及本院審理時（見臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1110682189號卷二〈下稱警一卷二〉第3頁至第9頁、本院113年度訴字第380號卷〈下稱本院卷〉第133頁至第142頁）、證人即同案被告蘇琮傑（見臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1110682189號卷一〈下稱警一卷一〉第19頁至第 24頁、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第29086號卷〈下稱偵一卷〉卷第85頁至第89頁、本院111年度聲羈字第340號卷〈下稱聲羈一卷〉第31頁至第36頁、偵一卷第183頁至第188頁、本院112年度偵聲字第4號卷〈下稱偵聲二卷〉第19頁至第26 頁、偵一卷第255頁至第259頁、本院卷第101頁至第117頁、第272頁至第280頁）、林晉緯（見警一卷一第25頁至第31頁、偵一卷第91頁至第93頁、聲羈一卷第37頁至第42頁、偵一卷第179頁至第182頁、第351頁至第356頁、本院卷第101頁至第117頁、第261頁至第270頁）、田金麟（見警一卷二第1 1頁至第19頁、偵二卷第121頁至第126頁、聲羈二卷第17頁至第20頁、偵一卷第175頁至第178頁、本院112年度偵聲字第3號卷〈下稱偵聲一卷〉第19頁至第21頁、偵一卷第329頁至第339頁、本院卷第101頁至第117頁）於警詢、偵查及本院審理時、被害人於警詢、偵查及本院審理時（見警一卷一第 33頁至第37頁、第39頁至第41頁、警一卷二第55頁至第57頁、偵一卷第75頁至第77頁、第297頁至第303頁）之證述大致相符，並有臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書、扣案物品照片各1 份（見警一卷一第59頁至第73頁、第157頁至第173頁）、現場蒐證照片1份（見警一卷一第113頁、第121頁至第155頁）、車牌號碼000-0000號自小客車車牌辨識系統資料1份（見警一卷一第115頁下半至第119頁）、案外人呂○○之臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書各1份（見警一卷一第49頁至第57頁）、被害人之指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（見警一卷一第103頁至第105頁、警一卷二第135頁至第139頁）、被害人指認照片5 張（見警一卷一第109頁至第111頁、第115頁上半）、被告徐葳翔之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警一卷二第155頁至第159頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表1份（見警一卷二第365頁）等件，及扣案之筆記型電腦 1台、存摺11本、行動電話7支等物在卷可佐，上情固均堪先予認定。　㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，為其構成要件，所謂「其他非法方法」，係指私行拘禁外，足以剝奪人之行動自由之非法方法，即違反被害人意願之非法方法（最高法院91年度台上字第6682號判決意旨參照）。是刑法第302條第1項之妨害自由罪，自應以行為人之行為已違反被害人意願為其要件，倘未違反被害人之意願，自難認已構成刑法第302條第1項之妨害自由罪。次按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另同條例第 3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人並有受他人邀約等方式而加入之行為，且行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，始足當之（最高法院113年度台上字第2725號判決意旨參照）。　㈢被害人並非因遭脅迫、恐嚇而交付帳戶資料　⒈證人即被害人於警詢時證稱，伊於111年11月5日看到臉書廣告寫說缺錢可以聯絡，伊就加入對方即聯絡人（以下均以聯絡人稱之）的LINE，聯絡人叫伊攜帶1週的行李、身分證、手機（內含網路銀行帳號），並跟伊說要看伊的帳戶用到什麼程度，就會給伊多少錢，伊就和聯絡人約定於翌日由聯絡人派人到臺南高鐵站搭載伊等語（見警一卷一第34頁）；復於偵查中結證稱，伊在網路上看到賺錢管道，聯絡人叫伊到臺南工作，並交付身分證和提款卡，當初有說薪水大約是8 萬元等語（見偵一卷第297頁）；又於本院審理時結證稱，伊在網路上看到缺錢可以賺錢的管道，聯絡人給伊的資訊是只要交付存摺就可以賺到8萬元，並跟伊說需要待在臺南大約1週的時間，請伊準備大約5至6天的衣物到臺南來，伊知道會被帶到某個地點居住不能離去，實際上伊就是賣帳戶然後配合居住在某個地點，這樣伊就無法控制交出的帳戶，以方便詐欺集團使用伊的帳戶，聯絡人有跟伊說帳戶用得越久，伊可以拿到的錢越多等語（見本院卷第230頁至第231頁、第233頁、第246頁、第255頁、第256頁），證述內容均屬一致，且被害人所述前往本案鐵工廠之目的，涉及買賣帳戶之不法情事，倘無上開情事，被害人實無必要為上開不利於己之證述，堪認被害人所述上情為真。是被害人於抵達臺南前，即已知悉工作內容係交付帳戶相關資料，提供帳戶供他人使用，且須配合住宿、接受管理約1週，報酬約為8萬元，實際數額視帳戶使用情形而定等節，先堪認定。　⒉證人即被害人於警詢及偵訊時均證稱，伊於111年11月6日21 時許從臺南高鐵站出站後，對方就叫伊上1台白色BMW轎車，叫伊依照司機的指示做，伊上車後看到司機是被告田金麟，被告田金麟在車上有向伊收取身分證、手機，並拿出口罩叫伊把眼睛遮住，趴在副駕駛座等語（見警一卷一第34頁、第 40頁、偵一卷第75頁至第76頁、第298頁至第299頁），復於本院審理時結證稱，當初是被告田金麟駕車載伊到本案鐵工廠，並沒有人強迫伊上車，伊上車之後，就依照聯絡人的指示，把手機、身分證、健保卡等物交給被告田金麟，因為伊不是交實體的簿子，是交銀行的帳號密碼，帳號密碼都存在伊的手機裡面等語（見本院卷第234頁至第235頁、第240頁、第243頁至第244頁、第254至第255頁頁），上開證述均屬一致；而被告田金麟於111年11月6日在車上有收取被害人之手機、身分證、健保卡等物，業據認定如前，亦與被害人上開所述大致相符，應堪採信。而被害人事先已知悉工作內容係交付帳戶資料並獲取報酬，業據認定如前，可知在被告田金麟搭載被害人前往本案鐵工廠過程中，被害人係為滿足工作要求，遂配合指示，將內含網路銀行帳號密碼之手機及身分證、健保卡等物均交付與被告田金麟，實難認於被告田金麟收取被害人手機及身分證、健保卡等物時，有以脅迫、恐嚇之方式，迫使被害人交付上開物品。　㈣被害人於入住本案房間至為警查獲前均係自願居住於本案房間及出售帳戶供他人使用　⒈證人即被害人於警詢時證稱，伊居住在本案房間之期間，本案房間門有被反鎖，被告林晉緯、蘇琮傑、徐葳翔都會提供泡麵、便當、水、飲料、香菸等飲食給伊，並帶伊去上廁所，伊在本案房間就是睡覺、看被告等人購買的小說、吃飯、發呆等語（見警一卷一第34頁至第36頁），並於偵訊時結證稱，伊平常都被控制在本案房間裡面，不能夠出去，平常本案房間門是鎖起來的，如果要上廁所就敲門，被告林晉緯、蘇琮傑、徐葳翔負責在本案鐵工廠看管伊、幫伊準備便當，被告田金麟負責載伊外出去銀行等語（見偵一卷第76頁、第 302頁），復於本院審理時結證稱，伊在本案鐵工廠居住期間，受3個人看管，伊不能隨意離去或和外界聯繫，本案房間有被鎖住，從裡面打不開，如果要上廁所要敲門等語（見本院卷第244頁、第247頁至第248頁、第250頁、第253頁），證述均屬一致；被告林晉緯則於警詢、偵訊及本院審理時均證稱，被告徐葳翔跟伊說被害人是來賣帳戶的，並拿500 元交代伊買飯給被害人吃，每天問被害人要不要上廁所，如果要離開，要將被害人居住的本案房間反鎖，期間被告徐葳翔也有在本案鐵工廠內住2天，伊過程中會幫忙買飯給被害人吃，晚上伊會讓被害人到客廳看電視和抽菸，伊要回房間睡覺時，會叫被害人回本案房間，並把本案房間門上鎖等語（見警一卷一第27頁、第29頁、偵一卷第92頁、第180頁至第181頁、第353頁至第355頁、本院卷第261頁至第263頁、第270頁）；被告蘇琮傑警詢、偵訊及本院審理時亦證稱，伊有依照被告徐葳翔之指示，跟被告林晉緯在本案鐵工廠內輪流看顧被害人，被告徐葳翔也會在場限制被害人之自由，將本案房間從外上鎖是因為怕被害人跑掉，被害人居住期間，伊和被告林晉緯會輪流出去買飯給被害人，平常被害人都被鎖在本案房間裡面，但會讓被害人出來上廁所，被害人不可以回家等語（見警一卷一第22頁至第23頁、偵一卷第89頁、第184頁、第258頁、本院卷第274頁、第276頁、第280頁），可認被告林晉緯、蘇琮傑所述亦與被害人上開證述大致相符，堪可採信。則被害人居住在本案鐵工廠期間，確由被告徐葳翔、林晉緯、蘇琮傑輪流看管，看管期間會將被害人反鎖在本案房間之中，並且被害人需先告知始能離開本案房間上廁所，飲食部分由被告林晉緯、蘇琮傑、徐葳翔輪流提供，依指示外出時則由被告田金麟搭載，不能隨意離開本案鐵工廠，是被害人之人身自由確有受到限制等情，固可認定。然查，被害人前往本案鐵工廠居住前，早已知悉於出售帳戶期間，須居住在特定地點約1週並接受看管乙情，既據認定如前，證人即被害人亦於本院審理時結證稱，伊待在本案鐵工廠並配合出去辦理帳戶，是因為想說很快就會拿到錢，所以伊知道也同意居住在一個地點不能離開，目的是希望拿到約定的錢等語（見本院卷第245頁至第246頁），堪認被害人居住於本案房間之期間門有遭上鎖、須經同意始能離開本案房間上廁所、不能隨意離開本案鐵工廠等人身自由遭限制之情，本在被害人之預期及同意範圍內，則縱被害人於居住在本案鐵工廠之期間確有人身自由遭拘束之感，亦係在被害人同意之下所為，而被害人111年11月6日起至同年月10日為警查獲時止，僅居住在本案鐵工廠內約5日，並未逾越1週，堪認尚在被害人所認知人身自由受限制之期間內，實難認被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯於被害人居住在本案鐵工廠期間內，以上開方式看管被害人、控制被害人自由之舉，有何違反被害人意願之情。　⒉復參以證人即被害人於偵查中結證稱，因為伊覺得待在本案房間裡面很無聊，所以伊去銀行的過程中，有主動要求被告田金麟帶伊去買菸、檳榔以及去金石堂買書等語（見偵一卷第301頁），復於本院審理時結證稱，伊到本案鐵工廠居住之翌日即111年11月7日，被告田金麟有駕車載伊到台新銀行辦理約定轉帳，伊是自己下車走到銀行的，在銀行內被告田金麟也沒有跟在伊的身邊，伊當時是可以報警和求救的，但伊沒有這樣做，出來之後伊主動要求被告田金麟載伊去購買香菸、書籍、檳榔、咖啡等物，被告田金麟有載伊去，並陪伊下車去買，也有幫伊付錢，上開過程中，被告田金麟並沒有不讓伊和其他人接觸，買完之後伊又跟被告田金麟回到本案鐵工廠，隔天即同年月8日，因為前一天對方請伊去辦的事情沒有辦成，伊就再跟被告田金麟去辦理解除外幣帳戶，這次就有辦成等語（見本院卷第236頁至第239頁、第244頁至第245頁），被害人上開所述均屬一致；被告田金麟亦於警詢及偵訊時證稱，伊搭載被害人前往銀行的途中，有載被害人去檳榔攤買檳榔和香菸，被害人稱還要買書，伊就載被害人去金玉堂書局買書，買檳榔、香菸和書的錢都是伊支付的等語（見警一卷二第16頁、偵二卷第122頁、第123頁、偵一卷第335頁），亦與被害人上開所述相符，堪認為真。既被害人與被告田金麟前往銀行之途中，均能主動要求前往購買檳榔、香菸、書籍等物且未受拒絕，堪認被害人自己亦知悉於帳戶提供期間，本無法自由離開鐵工廠，始會要求購買檳榔、香菸、書籍等物，作為待在本案鐵工廠期間之消遣；再者，被害人於111年11月6日即已居住在本案鐵工廠內，復於同年月7日、8日前往銀行，堪認被害人已知悉本案鐵工廠之居住環境及受看管之方式，倘被害人確對於上情有何不滿，而改變原先接受看管之意願，無論係在銀行辦理約定轉帳帳戶、關閉外幣帳戶或前往購買物品之過程中，被害人均可把握機會求救或請求他人協助報警，被害人卻均未為之，復又跟隨被告田金麟返回本案鐵工廠，益徵被害人實係自願待在本案鐵工廠內並接受看管。　⒊至證人即被害人雖然亦於警詢時證稱，伊在本案鐵工廠期間，待在狹小空間內，無法與任何人連絡，什麼事都不能做，上廁所還要敲門，也沒有時鐘不知道時間，心理壓力很大，伊曾經絕望到想說要不要乾脆放火逃跑，也有從本案房間窗戶伸出手招手、丟寶特瓶吸引路人注意，有路人注意到伊，但因為伊怕被隔壁聽到，只敢說「哈囉」，所以沒人救伊等語（見警一卷一第35頁），然被害人既係為出售銀行帳戶始前往本案鐵工廠接受看管，嗣在本案鐵工廠居住期間內為警查獲等情，業據認定如前，則亦無法排除被害人為警查獲時，為求脫免罪責，而自稱因感到絕望而對外求救、係遭妨害自由被害人之可能；被害人復於本院審理時結證稱，伊居住在本案房間內時，有感受到人身自由被限制，伊第2次從銀行回來後曾經嘗試求救，因為到後面伊連廁所都是用桶子上，也都待在同一個空間，伊覺得伊沒辦法這樣，有超出伊的預期，沒有想到說不能離開是這麼痛苦等語（見本院卷第23 6頁、第252頁至第253頁），惟被害人亦於同次期日證稱雖然上廁所要經過被告徐葳翔等人同意，但是如果伊說要上廁所，且外面有人在，就可以出去上廁所等語（見本院卷第25 5頁），已與被害人前開所述上廁所都必須用桶子上乙情有所齟齬，且關於被害人有無於111年11月8日返回本案鐵工廠後，因對居住環境不滿或不能離去感到痛苦，因而對外求救乙情，僅有被害人片面之證述，且既自承已以招手或丟寶特瓶等方式成功吸引路人注意，竟會放棄求救之寶貴機會，而僅對路人說「哈囉」，亦顯違背於常情，實難遽信。復參以被害人於偵訊時結證稱，關押伊的人態度沒有很兇，就一般般等語（見偵一卷第303頁）；又於本院審理時結證稱，伊過程中有問過可否離開，但被告徐葳翔等人回答說伊還要再待一下，但並沒有說如果伊不繼續待下來，要毆打伊或對伊施強暴、脅迫或其他不利手段，或不配合就要修理伊之類的話，伊過程中沒有很積極說要離開，就是因為錢的關係等語（見本院卷第251頁至第252頁），堪認被害人於居住在本案鐵工廠期間，並無遭受被告四人之不利對待，或被告四人於過程中有何強暴、脅迫被害人之情，實難認有何跡象可徵被害人於居住在本案鐵工廠期間已變更先前受看管之意願，遑論被害人改變意願之情事已對外表示而為被告四人所知悉。　　　㈤綜上可知，被害人來臺南前，即已知悉工作內容係出售帳戶與他人使用，故始終配合指示待在本案鐵工廠之內，接受被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人看管，並依指示由被告田金麟駕車搭載前往銀行辦理約定轉帳帳戶及關閉外幣帳戶，復於辦理前開事項完畢後，再與被告田金麟返回本案鐵工廠內，接受被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯等人看管，期間均未變易原先出售帳戶及於出售帳戶期間居住在本案鐵工廠內接受看管之意願等節，均堪認定。既居住在本案鐵工廠內接受看管乙節，係在被害人之同意下所為，已難認被告四人有何妨害被害人自由之犯行。而既被害人始終係主動提供帳戶以供使用，並依指示配合辦理約定轉帳帳戶及關閉外幣帳戶，並非受被告四人之脅迫、恐嚇始提供帳戶，亦難認客觀上有「為取得金融帳戶、以實施脅迫、恐嚇為手段，並具有持續性、牟利性、結構性」之犯罪組織存在之情，遑論被告四人主觀上有成為上開犯罪組織成員之認識與意欲。　㈥至被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯雖均於本院審理時，坦承有妨害被害人自由之犯行等語，惟被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。查卷內並無其他證據足證被告四人有違反被害人之意願將被害人關押在本案房間內，而妨害被害人人身自由之情事，業如前述，本院自無從僅憑被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯上開自白，即認定其等有為前開妨害自由之行為。五、綜上所述，公訴意旨所提出之證據，僅能證明被告徐葳翔、蘇琮傑、林晉緯有於被害人居住在本案鐵工廠期間，輪流看管並將被害人反鎖在本案房間內，被告田金麟則有駕車搭載被害人至銀行辦理約定轉帳帳戶及關閉外幣帳戶等情，惟尚無從證明被害人受看管或提供帳戶係違反其意願，亦不能證明客觀上有「為取得金融帳戶、以實施脅迫、恐嚇為手段，並具有持續性、牟利性、結構性」之犯罪組織存在，尚無從說服本院以形成被告有罪之心證，仍有合理之懷疑存在，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，自應為被告四人無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TNDM-113-訴-380-20241004-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2087號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林錦霞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28268號），本院判決如下：主文己○○犯如附表一編號1至7所示之罪，各處如附表一編號1至7所示之刑。附表一編號1至3、5至7所示之刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、己○○依其智識程度及社會生活經驗，可預見如以任何理由、藉口要求他人提供金融帳戶、金融卡及密碼等資料，並請他人於入帳後馬上提領或轉匯至其他帳戶者，常與財產犯罪密切相關，且代領、轉匯贓款之目的在於取得贓款及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李元俊」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年10月14日19時許，在臺中市○○區○○路000巷00弄0 號居所，透過LINE傳送訊息之方式，將其所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶，上開3帳戶合稱本案3帳戶）之帳號資訊提供「李元俊」，並依「李元俊」指示轉匯、提領款項。嗣「李元俊」所屬之詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，分別向附表二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表二所示時間，匯款附表二所示金額至本案3帳戶，復由己○○依「李元俊」之指示，於附表二所示時間，將款項轉匯至其他「李元俊」指定之帳戶或提領而出（超出附表二所示之人匯入款項部分，非本案起訴範圍），以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在。二、案經附表二所示之人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、得心證之理由　　訊據被告己○○固坦承將本案3帳戶帳號資料提供「李元俊」，並依「李元俊」指示轉匯、提領款項等事實，惟否認有何詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：我也是被騙上當，我透過臉書認識「李元俊」，大約認識2週後，「李元俊」介紹幾個虛擬貨幣交易平臺，說要提供帳戶做虛擬貨幣交換，我就透過LINE提供本案3帳戶帳號給「李元俊」，因為「李元俊」說對方已經買幣了，不能讓對方等，所以我就會盡速轉帳、提款，轉帳帳戶是「李元俊」指定的等語。經查：　㈠被告於前揭時、地，透過LINE傳送訊息之方式，將本案3帳戶之帳號資訊提供「李元俊」，嗣「李元俊」所屬之詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，分別向附表二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表二所示時間，匯款附表二所示金額至本案3帳戶，復由被告依「李元俊」指示，於附表二所示時間，將款項轉匯至其他「李元俊」指定之帳戶或提領而出等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（偵卷第16至19、294至295、343至346頁、本院卷第57、 110頁），並有USDT幣交易明細截圖（偵卷第21至35頁）、中華郵政股份有限公司113年2月17日儲字第1130013881號函檢送本案郵局帳戶基本資料、交易明細（偵卷第41至46頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年2月16日中信銀字第 113224839142232號函檢送本案中信帳戶基本資料、交易明細（偵卷第47至60頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司台中分行113年2月16日北富銀台中字第1130000010號函檢送本案富邦帳戶基本資料、交易明細（偵卷第61至65頁）、公開帳本交易明細資料及幣流圖（偵卷第301至304頁）、現代財富股份有限公司之電子郵件函覆資料暨被告於MAX交易所之電子錢包申辦資料及交易明細（偵卷第321至339頁）及附表證據出處欄所示證據在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，故此部分之事實首堪認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使用之理。又近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人可能因各種理由，落入詐騙集團陷阱而輕率將金融帳戶資料交給陌生人，在交付金融帳戶資料之時，主觀已預見該帳戶可能成為犯罪集團行騙工具，仍漠不在乎、輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，不會因為行為人是落入詐欺集團所設陷阱而阻卻其交付當時之不確定故意。　㈢被告於本案案發時為43歲之成年人，有其個人戶籍資料在卷可參（本院卷第21頁），且被告於偵查及本院審理時自陳高職畢業，曾從事銷售服務業、鐵工廠工作、打零工等工作（偵卷第343頁、本院卷第111頁），足見被告有一定智識程度與社會工作經驗，非年幼無知或與社會長期隔絕之人，對上情自難諉為毫無所知。復被告於警詢及偵查時供稱：112年1 0月出，我透過臉書認識「李元俊」，「李元俊」主動找我聊天說想要找另一半，我沒有見過「李元俊」本人，和「李元俊」不熟，也不知道「李元俊」住哪裡等語（偵卷第344 頁）。可知被告對「李元俊」之真實姓名、年籍資料等資訊皆一無所悉，雙方未曾謀面，僅透過網路聯繫等事實。另依被告自陳認識「李元俊」之時間為112年10月初，至被告提供本案3帳戶之日即112年10月14日僅約半個月，至提領附表二編號2所示款項之日即112年10月20日止亦未滿1個月，顯見被告認識「李元俊」之時間尚屬短暫，並無任何信賴基礎可言。　㈣被告於偵查時供稱：「李元俊」說我可以投資來平衡生活開銷，但我不知道「李元俊」要投資什麼，我就先聽「李元俊」說，我不投資，先看看就好，後來「李元俊」說虛擬貨幣很簡單，可以帶我做幾次我就懂了，「李元俊」說可以提供資金讓我嘗試投資，我有詢問「李元俊」資金來源，「李元俊」說這些錢是有人找他買虛擬貨幣，「李元俊」將資金匯入我的戶頭後，教我操作轉帳虛擬貨幣，我不知道錢包地址是指什麼，我的錢包地址是去google商城下載Max app來的，我是在USTD鏈上轉出虛擬貨幣，我不知道手續費是什麼，我沒有跟幣託交易所交易過等語（偵卷第344至346頁）。可知被告實際上並不理解投資、虛擬貨幣買賣之詳細過程，僅係依照「李元俊」之指示辦理等事實。　㈤參以被告於偵查中供稱：「李元俊」是利用本案3帳戶做虛擬貨幣買賣，以投資虛擬貨幣來說，我第1次可能會敢把錢轉到我不熟的人的帳戶裡，我知道幣安上也有人在做虛擬貨幣買賣，我一定小額轉，收到確認沒有問題，也會問「李元俊」對方有無收到，是我不夠謹慎才提供本案3帳戶，過程中我也覺得怪怪的，金流越來越大，要我承認我不甘心等語（偵卷第345至346頁）。顯見被告知悉將款項匯入陌生人之帳戶具有風險，本案案發過程中被告亦察覺異常等事實。被告既無從確保「李元俊」使用本案3帳戶資料之用途及所述真實性，亦不熟悉虛擬貨幣交易，竟未為任何查證，即依照素昧平生之人即「李元俊」之指示，轉匯或提領本案3帳戶內來源不明之款項、購買自己毫不熟悉之虛擬貨幣，益徵被告對於本案帳戶可能作為詐欺等犯罪使用，以及其所為可能造成掩飾、隱匿此不法所得之去向、所在，應有所預見。故被告主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意等情，已堪認定。　㈥被告雖以前詞置辯，然被告與「李元俊」未曾見面，被告不知悉「李元俊」之真實姓名、年籍資料，僅透過網路交流未達1個月，難認被告與「李元俊」具有信賴基礎可言，使被告能堅定確信「李元俊」所稱虛擬貨幣買賣等節為真實。又被告自陳於本案案發過程中察覺有異，然被告竟未即時中止本案犯行或報警，仍持續依照「李元俊」指示轉匯、提領本案3帳戶內款項，顯見被告已可預見本案詐欺、洗錢等犯罪結果，然其發生並不違背被告本意，益徵被告確實具有詐欺取財及一般洗錢之容任故意。故被告上開辯稱，難認可採。　㈦綜上所述，被告之辯解屬事後卸責之詞，難以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　　㈠新舊法比較　　⒈關於新舊法比較，應適用刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。　　⒉洗錢防制法之修正　　　被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。其中：　　　⑴修正前同法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後同第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後同第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。　　　⑵被告行為時，同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，則修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　　⒊經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項（包含：本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查及審判中均否認本案洗錢犯行；被告本案未獲有犯罪所得【詳後述】），綜合比較修正前、後規定：　　　⑴被告並無修正前同法第16條第2項規定之適用，修正前同法第14條第1項規定之法定刑，就有期徒刑部分，依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，是本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑2月。　　　⑵修正後同法第19條第1項後段之法定刑，就有期徒刑部分，被告並無修正後同法第23條第3項前段規定之適用，是本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑6月。　　　⑶經綜合比較結果，自以修正前之規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之普通詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告所犯普通詐欺取財及修正前一般洗錢罪間，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，均從一重論以修正前一般洗錢罪。　　㈣被告與「李元俊」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告就附表二所示犯行，其詐騙對象、施用詐術之時間及方式等節，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，遂行前揭詐欺集團之犯罪計畫，致附表二所示之告訴人受有財產上之損害且難以追償，更侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，助長詐欺集團之猖獗與興盛，致使此類犯罪手法層出不窮，犯罪所生危害非輕；衡以被告犯後坦承前揭犯罪事實欄所載客觀事實，否認主觀犯意，且尚未與附表二所示之告訴人調解成立等犯後態度，另考量被告本案犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度、所獲利益、附表二所示之告訴人所受損害，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，見本院卷第111頁）及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，暨就附表一編號1至3、5至7所示部分併定應執行之刑及罰金易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第 1項定有明文。被告於本院審理時供稱：我有提領本案3帳戶內的錢，提領後我將款項存入「李元俊」指定之其他國泰帳戶或本案郵局帳戶，存入本案郵局帳戶之款項，「李元俊」叫我點擊特定網站並轉入「李元俊」指定之特定錢包地址從事美股買賣等語（本院卷第57頁）。是依卷內證據，被告提領之款項，應已依「李元俊」指示存入其他金融帳戶，或持之購買虛擬貨幣存入「李元俊」指定之電子錢包內，難認被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，故無從依刑法第 38條之1第1項前段宣告沒收犯罪所得。　㈡現行洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量卷內並無證據顯示被告仍實際管領附表二所示之人匯入本案3帳戶之款項，倘若仍按被告轉匯、提領之詐欺款項，對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之 2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日刑事第九庭　審判長法官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號犯罪事實主文 1 附表二編號1部分（告訴人辛○○）己○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2部分（告訴人丙○○）己○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3部分（告訴人壬○○）己○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4部分（告訴人丁○○）己○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5部分（告訴人庚○○）己○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二編號6部分（告訴人乙○○）己○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表二編號7部分（告訴人戊○○）己○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶被告自左列帳戶轉匯或提款之時間、金額證據出處 1 辛○○ 本案詐欺集團成員於112年11月2日某時許，透過交友軟體「探探」認識辛○○，並以LINE互加為好友聊天數日後，始佯稱：可以在「imToken」平臺投資虛擬貨幣獲利等語，並提供由上開詐欺集團成員所掌控之電子錢包地址（THHpGrD24PTLBs5NKkqs2oqCUQ6jS4gYDg）供辛○○使用，致辛○○陷於錯誤而應允投資，遂依LINE暱稱「天天幣商」之指示操作匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述，下同），並收到來自被告使用之電子錢包（錢包地址：TLJR8uZAC6pCvNGnckssnaay842HJ5xvmN）所轉出之虛擬貨幣。㈠、 112年11月6日20時45分許，匯款3萬元㈡、 112年11月6日23時39分許，匯款5萬元本案郵局帳戶㈠、 112年11月7日0時6分許，轉帳9萬8,738元㈡、 112年11月7日8時21分許，轉帳2萬7,290元㈠證人即告訴人辛○○於警詢時之指述（偵卷第73至75頁）㈡告訴人辛○○之網路銀行轉帳明細、USDT幣交易明細、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第85至89頁） 2 丙○○ 本案詐欺集團成員於112年9月底某日起，接續以暱稱「楊永信」等LINE帳號加入丙○○為好友後，即佯稱：可協助丙○○兌換美金在「OKX」平臺投資期貨獲利等語，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。㈠、 112年10月20日13時43分許，匯款3萬元本案中信帳戶㈠、 112年10月20日13時58分許，轉帳2萬9,000元㈠證人即告訴人丙○○於警詢時之指述（偵卷第97至101頁） 3 壬○○ 本案詐欺集團成員於112年9月24日某時許，透過LINE與壬○○聯繫，雙方聊天數日後，始佯稱：可以投資美金獲利、商請資助開設花店資金等語，致壬○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。㈠、 112年10月29日0時11分許，匯款10萬元㈡、 112年10月29日0時12分許，匯款10萬元本案中信帳戶㈠、 112年10月29日0時36分許，轉帳9萬4,358元㈡、 112年10月29日0時42分許，轉帳9萬4,331元㈢、 112年10月29日9時36分許，提領6,000元㈣、 112年10月29日10時36分許，轉帳1萬元㈠證人即告訴人壬○○於警詢時之指述（偵卷第129至133頁）㈡告訴人壬○○與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖（偵卷第151至161頁）㈢告訴人壬○○匯款帳戶之交易明細（偵卷第163頁） 4 丁○○ 本案詐欺集團成員於112年10月11日某時許，透過交友軟體「Eatgether」認識丁○○，並以暱稱「lin jun」之LINE帳號與丁○○互加為好友後，即佯稱：在「INSTANT」網站投資虛擬貨幣保證獲利等語，並提供由上開詐欺集團成員所掌控之電子錢包地址（TYrf1NDHUmbqPgNEs5vZCFwPbnx5bAb3pa）供丁○○使用，致丁○○陷於錯誤而應允投資，遂依指示與LINE暱稱「天天幣商」之幣商聯繫並匯款購買虛擬貨幣，後丁○○復依「lin jun」指示將購得之虛擬貨幣轉入交易所之電子錢包內（錢包地址：TGVUUUhfvMEap7DXqx7p1mUbhvUohGvWpZ）。㈠、 112年10月24日16時45分許，匯款3萬5,000元本案中信帳戶㈠、 112年10月24日18時25分許，提領3,000元㈡、 112年10月24日18時53分許，轉帳3萬4,000元㈠證人即告訴人丁○○於警詢時之指述（偵卷第169至179頁）㈡告訴人丁○○匯款之郵政跨行匯款申請書、郵政入戶匯款申請書、網路銀行轉帳明細、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第193至211頁）㈡、 112年10月27日13時28分許，匯款14萬5,000元㈢、 112年10月27日13時48分許，轉帳8萬1,393元㈣、 112年10月27日14時16分許，轉帳6萬1,386元㈢、 112年10月27日13時28分許，匯款16萬元㈤、 112年10月30日12時15分許，轉帳8萬7,794元㈥、 112年10月30日12時26分許，轉帳6萬7,793元㈦、 112年11月1日11時29分許，提領1萬7,500元㈣、 112年11月2日13時44分許，匯款10萬元本案郵局帳戶㈧、 112年11月2日15時59分許，轉帳4萬6,442元㈨、 112年11月2日16時25分許，轉帳3萬5,709元㈩、 112年11月2日16時28分許，轉帳1萬5,849元 、 112年11月3日13時4分許，提領2,000元㈤、 112年11月6日11時44分許，匯款3萬7,000元 、 112年11月6日13時許，轉帳2,000元 、 112年11月6日114時12分許，轉帳1萬9,015元 、 112年11月6日18時56分許，轉帳1萬1,015元㈥、 112年11月6日11時46分許，匯款5萬元㈦、 112年11月7日13時57分許，匯款4,000元 、 112年11月7日14時57分許，轉帳10萬9,887元 、 112年11月7日18時5分許，轉帳2萬8,012元㈧、 112年11月7日14時27分許，匯款10萬6,000元㈨、 112年11月3日13時44分許，匯款3萬4,000元本案富邦帳戶 、 112年11月3日14時9分許，轉帳3萬3,015元㈩、 112年11月5日12時14分許，匯款4萬元 、 112年11月5日12時44分許，轉帳4萬9,015元 、 112年11月5日12時45分許，轉帳1萬9,015元 、 112年11月5日16時10分許，轉帳4,015元 、 112年11月6日8時23分許，提領8,005元 、 112年11月5日12時15分許，匯款4萬元 5 庚○○ 本案詐欺集團成員於112年9月19日10時9分許，以「Zi Ming」之名義透過臉書認識庚○○，並以暱稱「藍桉」之LINE帳號與庚○○互加為好友後，即佯稱：其先前為金融相關從業人員，可帶領庚○○透過幣商及「ACE」平臺匯款購買虛擬貨幣後，轉入「INSTANT」平臺投資獲利頗豐等語，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。㈠、 112年10月20日21時22分許，匯款10萬元本案中信帳戶㈠、 112年10月20日21時49分許，轉帳9萬元㈡、 112年10月20日21時51分許，轉帳7萬6,500元㈠證人即告訴人庚○○於警詢時之指述（偵卷第217至225頁）㈡告訴人庚○○與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、「ACE、比特派、INSTANT」應用程式圖示、虛擬貨幣交易明細、本案匯款帳戶之交易明細查詢畫面擷圖（偵卷第237至245頁） 6 乙○○ 本案詐欺集團成員於112年7月間某日，透過暱稱不詳之LINE帳號與乙○○聯繫，雙方聊天數日後，始佯稱：其因被騙來臺，護照、證件及手機遭人扣留，須借款贖回等語，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。㈠、 112年10月20日21時47分許，匯款8萬5,000元本案中信帳戶㈠證人即告訴人乙○○於警詢時之指述（偵卷第251至253頁）㈡告訴人乙○○之網路銀行轉帳明細、投資平臺連結網址畫面翻拍照片（偵卷第267頁） 7 戊○○ 本案詐欺集團成員於112年10月21日某時許，透過交友軟體「探探」認識戊○○後，即佯稱：可以在「instan-max」平臺投資虛擬貨幣獲利等語，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。㈠、 112年10月23日16時19分許，匯款10萬元本案中信帳戶㈠、 112年10月23日16時35分許，轉帳9萬8,000元㈠證人即告訴人戊○○於警詢時之指述（偵卷第273至274頁）㈡告訴人戊○○之網路銀行轉帳明細、虛擬貨幣交易明細擷圖（偵卷第285至287頁）㈡、 112年10月24日15時44分許，匯款21萬5,000元㈡、 112年10月23日16時許，轉帳21萬987元

2024-10-01

TCDM-113-金訴-2087-20241001-1