Know99判決書

搜尋結果：陳一誠

共找到 175 筆結果（第 141-150 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第28號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李家儀指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39710號）及移送併辦（113年度偵字第957號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原金訴字第15號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李家儀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行附表所示之事項。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除以下之更正及補充外，其餘均引用起訴書及併辦意旨書之記載（如附件一、二）：　㈠起訴書及併辦意旨書之犯罪事實第5行「民國112年8月31日前某日時許」均更正為「112年8月27日20時30分許」。　㈡證據部分補充「被告李家儀於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年 0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」嗣上開條文修正並調整條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第14條第3項規定。而修正前同法第1 4條第3項乃有關宣告刑限制之規定，意即對於被告之刑罰權範圍，因該條項規定而有宣告刑之上限，是以在新舊法比較下亦應將修正前洗錢防制法第14條第3項規定列入考量，資以綜合判斷修正前、後規定有利行為人與否。查被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，屬修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定之情形，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。然依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，此類犯罪之宣告刑最高刑度不得超過5年，最低度刑則為有期徒刑2月。故兩者比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　㈡被告將其申設之高雄銀行草衙分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼資料交付予真實姓名年籍不詳之人使用，使詐欺取財正犯對告訴人柴宇瀚、謝欣妤、陳志文、曹雅捷（下合稱告訴人4人）施用詐術後，得利用本案帳戶作為取得詐欺所得贓款之人頭帳戶，並成功將告訴人4人遭詐騙之款項提領一空，使該等詐欺所得去向不明，形成金流斷點，是被告固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之構成要件行為，然其所為的確有利於犯罪集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告單純提供本案帳戶資料供人使用之行為，尚不能與逕向告訴人4人施以詐欺、提領贓款之洗錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財、洗錢犯行之人有犯意聯絡，其僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之人資以助力，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以客觀上之1個幫助行為詐欺告訴人4 人，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢檢察官移送併辦部分與被告經起訴之部分屬想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此指明。　　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告：⒈率爾將本案帳戶資料提供予他人使用，而使他人得以利用本案帳戶作為收取詐欺款項及洗錢之工具，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，破壞金融交易秩序，所為誠應非難；⒉犯後終能坦承犯行，並積極與告訴人柴宇瀚、謝欣妤、曹雅捷達成調解，填補其等財產上之損失，僅因告訴人陳志文未到場而無法與之成立調解等情，有本院調解筆錄、刑事報到單等件在卷可考（原金訴卷第51、55至56、79 至80頁）；⒊無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查；⒋自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況等一切情狀（原金訴卷第42頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露），量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥緩刑之諭知　　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。本院審酌其因一時失慮致罹刑章，犯後已先後與告訴人柴宇瀚、謝欣妤、曹雅捷成立調解，業如前述，堪認被告犯後積極填補告訴人所受之損失，態度尚稱良好，諒其經此偵審程序，理當知所警惕，故認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，諭知緩刑2年。另為督使被告遵守與告訴人柴宇瀚、曹雅捷間調解之分期給付條件，併依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告應履行其與告訴人柴宇瀚、曹雅捷成立如附表所示之調解筆錄內容，以保障告訴人權益。倘若被告未遵循本院所諭知之上開條件，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收與否之說明：　㈠洗錢之財物沒收與否之說明　⒈被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」同法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是本案有關沒收洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　⒉按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，告訴人4人匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領一空而未經檢警查獲，有本案帳戶交易明細在卷可參，依前揭說明，本案洗錢之財物即無從依上開規定於本件被告罪刑項下宣告沒收，附此敘明。　㈡又被告雖將本案帳戶提供詐騙者遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢被告交付之本案帳戶之提款卡（含密碼），雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上之重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁提起公訴及移送併辦，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：【刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【修正前洗錢防制法第2條】本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。【修正前洗錢防制法第14條】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：被告應履行之事項一、被告應給付告訴人柴宇瀚新臺幣（下同）3萬元，並以匯款方式分期匯入告訴人柴宇瀚指定帳戶，自民國113年9月27日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月27日以前給付7,500元，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。二、被告應給付告訴人曹雅捷10萬元，並以匯款方式分期匯入告訴人曹雅捷指定帳戶，給付期日分別為：　㈠2萬元部分，自113年10月17日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月17日以前給付5,000元。　㈡8萬元部分，自114年2月17日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月17日以前給付8,000元。　㈢如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書、併辦意旨書各1份。【附件一】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39710號　　被　　　告　李家儀　年籍詳卷上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李家儀已預見提供個人金融帳戶之金融卡及提款密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月31日前某日時許，將其申設之高雄銀行股份有限公司草衙分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶）之提款卡及密碼交付予不詳真實姓名年籍之詐騙集團成年成員，供該不詳成員所屬詐欺集團使用。嗣詐欺集團成年成員於取得上開帳戶之金融卡等物後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其中某成員，於附表所示時間、方式，使附表所示之柴宇瀚、謝欣妤、陳志文均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至上開高雄銀行帳戶內，旋遭詐騙集團以金融卡操作ATM提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣因柴宇瀚、謝欣妤、陳志文均發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經柴宇瀚、謝欣妤、陳志文訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待　證　事　實 1 被告李家儀於偵查中之供述詢據被告矢口否認有何違反洗錢防制法等犯行，辯稱：伊在網路上認識一名網友「陳彩淇」，她說要匯款給伊，又加了另一個暱稱「毛耀宗」之人，對方要求伊開通外匯，要伊寄出高雄銀行、玉山銀行帳戶，伊在112年8月27日20時30分以店到店方式寄出帳戶，伊也是被騙寄出銀行帳戶云云。 2 1.告訴人柴宇瀚於警詢中之指訴、匯款明細、詐騙對話紀錄截圖 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單告訴人柴宇瀚受騙匯款附表所示金額入高雄銀行帳戶，旋遭提領一空之事實。 3 1.告訴人謝欣妤於警詢中之指訴、匯款明細、詐騙對話紀錄截圖 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單告訴人謝欣妤受騙匯款附表所示金額入高雄銀行帳戶，旋遭提領一空之事實。 4 1.告訴人陳志文於警詢中之指訴、匯款明細、詐騙對話紀錄 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表告訴人陳志文受騙匯款附表所示金額入高雄銀行帳戶，旋遭提領一空之事實。 5 被告之高雄銀行帳戶開戶基本資料、交易往來明細 1、證明上開高雄銀行帳戶為被告所申請。 2、佐證告訴人柴宇瀚、謝欣妤、陳志文確於附表所示時間，匯款附表金額入上開高雄銀行帳戶後，旋遭提領一空之事實。二、經查，被告李家儀雖以前詞置辯，然觀諸被告所提供LINE對話紀錄截圖內容，可認，暱稱「陳彩淇」之人與被告僅係網友，即願意無故匯款給被告，此顯與常情有違。而被告前因交付上開高雄銀行帳戶涉犯幫助詐欺案件，為本署偵辦後為不起訴處分，是其對於帳戶交予他人使用，理應有更高之警覺性。再觀之被告曾向「陳彩淇」稱：「突然要寄卡過去，這樣我很不放心...因為會害怕，所以一直擔心很多問題」；「妳會不會不見呀」、「確定不是騙我的」、「因為感覺有點奇怪」等語，又觀之被告與毛耀宗之對話，被告稱：「真的可以讓我放心？」、「我要在哪裏可以查詢到你的資料？」、「怎麼可能不擔心呢？」等語，是以，被告明知銀行帳戶之提款卡、密碼不得隨意交付他人，僅為獲得對方匯款而交付上開高雄銀行帳戶之提款卡、密碼供對方使用，對該帳戶於交付後可能被用來作為詐欺取財等非法用途上，應有所預見。參以近來利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為報導，又被告亦曾因交付帳戶涉犯幫助詐欺案件，對金融帳戶無故交付他人使用，理應更有警覺性，被告在交付帳戶前之對話亦可認被告對該帳戶交付後會被作非法用途，有所預見，詎其仍率爾交付上開高雄銀行帳戶金融卡及密碼供非法集團使用，可見其有容任詐欺集團某成員使用上開帳戶之不確定故意無訛。綜上所述，被告上揭所辯，顯屬事後推諉卸責之詞，洵不足採，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯幫助犯洗錢防制法第2條第2款、第3條第2 款、第14條第1項洗錢罪及幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告以一提供帳戶行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪嫌論處。被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官董秀菁上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　28　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁正佳附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 柴宇瀚 112年8月31日17時46分許，以LINE通訊軟體聯絡柴宇瀚，並佯稱：旋轉拍賣未授權成功，需授權並提供保證金始得使用拍賣刊登功能云云，致其陷於錯誤，於右開時間、匯款右開金額至上開高雄銀行帳戶內。 112年8月31日18時32分 29,985元 2 謝欣妤 112年8月31日17時16分許，以LINE通訊軟體聯絡謝欣妤，並佯稱：旋轉拍賣遭受駭客攻擊，系統更升級，需進行自助認證激活,需依指示操作解除設定云云，致其陷於錯誤，於右開時間、匯款右開金額至上開高雄銀行帳戶內。 112年8月31日18時10分 8,120元（含手續費15元） 3 陳志文 112年8月31日12時許，以LINE通訊軟體聯絡陳志文，並佯稱：在蝦皮帳戶購買商品，無法下單，需依指示操作云云，致其陷於錯誤，於右開時間、匯款右開金額至上開高雄銀行帳戶內。 112年8月31日18時51分 9,999元【附件二】臺灣高雄地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第957號　　被　　　告　李家儀　年籍詳卷上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度審原金訴字第1 3號（皇股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：李家儀已預見提供個人金融帳戶之金融卡及提款密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月31日前某日時許，將其申設之高雄銀行股份有限公司草衙分行帳號000-0000000-00000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶）之提款卡及密碼交付予不詳真實姓名年籍之詐騙集團成年成員，供該不詳成員所屬詐欺集團使用。嗣詐欺集團成年成員於取得上開帳戶之金融卡等物後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其中某成員，於附表所示時間、方式，使曹雅捷陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至上開高雄銀行帳戶內，旋遭詐騙集團以金融卡操作ATM提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣因曹雅捷發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、經曹雅捷訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。三、證據：（一）被告李家儀於警詢時之供述。（二）如告訴人曹雅捷於警詢中之指訴及其提供之匯款明細、詐騙對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。（三）被告之上該高雄銀行帳戶之開戶資料及交易明細表。四、核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告以同一行為同時犯上開幫助洗錢及幫助詐欺取財罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論處。被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項減輕其刑。五、併案意旨：　　被告李家儀前因提供上開高雄銀行帳戶涉犯詐欺等案件，經本署檢察官於112年12月13日以112年度偵字第39710號提起公訴，現由貴院皇股以113年度審原金訴字第13號（皇股）案件審理中，有該案起訴書及本署刑案資料查註紀錄表、本署電話紀錄表在卷可參。本案被告於同一時、地，提供本案帳戶予詐欺集團使用，致不同被害人受詐騙，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，與上開案件係屬裁判上一罪，為法律上同一案件，爰請依法併案審理。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　 15　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董秀菁上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱翠梅附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 曹雅捷 112年8月31日某時許，以LINE通訊軟體聯絡曹雅捷，並佯稱：無法下單，需依指示操作以開通交易云云，致其陷於錯誤，於右開時間、匯款右開金額至上開高雄銀行帳戶內。 112年8月31日17時56分 49,985元 112年8月31日18時00分 49,985元

2024-11-13

KSDM-113-原金簡-28-20241113-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第62號聲請人一路通通運股份有限公司法定代理人邱莉雯代理人黃金龍律師被告林煜棠上列聲請人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第1431號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6624號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序部分：　　按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案聲請人一路通通運股份有限公司告訴被告林煜棠涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌、同法第336條第2項之業務侵占罪嫌、同法第216條、第210條行使偽造私文書等罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於民國113年4月25日以113年度偵字第6624號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察長於113年5月27日以113年度上聲議字第1431號為駁回再議之處分，前開駁回再議之處分書於同年月30日送達聲請人之營業處所，由聲請人之受僱人收受，聲請人即委任律師為代理人於同年6月7日具狀向本院聲請准許提起自訴各情，有前揭不起訴處分書、再議處分書、送達證書、刑事聲請法院准許提起自訴狀（含狀上本院所蓋收文戳章）、刑事委任狀等件在卷可稽，是聲請人於法定期間內聲請准許提起自訴，程序上並無不合，合先敘明。　　二、聲請人原告訴意旨及聲請准許提起自訴意旨：　㈠原告訴意旨略以：被告係高雄市○鎮區○○○路000○00號5樓「富民當舖」之負責人。同案被告吳婕語（涉犯偽造有價證券等犯行，另經檢察官提起公訴）原係聲請人負責人邱莉雯之養女及助理，因需款孔急而欲向富民當舖商借款項。詎被告明知車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）係聲請人所有，亦明知聲請人之法定代理人邱莉雯並未同意吳婕語典當本案車輛，或以其名義簽發本票向他人借款，竟與吳婕語共同意圖為自己不法之所有，基於偽造有價證券、偽造私文書及業務侵占之犯意聯絡，先同意讓吳婕語於110年11月1 0日持聲請人之營業登記證、變更登記表、偽刻之聲請人大小章、聲請人之法定代理人邱莉雯國民身分證、吳婕語國民身分證、汽車行照等資料，典當本案車輛予富民當舖；又讓吳婕語於如附表所示之時間，在富民當舖內，以偽刻之聲請人大小章及偽簽聲請人之法定代理人邱莉雯署名，而偽造如附表之本票後，再商借如附表所示之款項予吳婕語，並收取如附表所示之本票作為借款之擔保。然因吳婕語借款後，並未準時還款，被告遂從吳婕語處取得偽刻之聲請人大小章，並在車輛異動登記書上蓋用聲請人大小章之印文而偽造之，進而將本案車輛過戶予富民當舖，後續再將本案車輛過戶至吳婕語名下，最終過戶至被告名下。嗣因聲請人發現本案車輛遭過戶，始悉上情。因認被告涉有刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌、同法第336條第2項之業務侵占罪嫌、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。　㈡聲請准許提起自訴意旨略以：　⒈依被告所提與吳婕語之對話紀錄，可知被告均係向吳婕語催討債務，而不是向聲請人或聲請人之法定代理人催討，顯見被告一開始即明知本案單純係其與吳婕語間之個人借款，而非聲請人借款至明。　⒉又吳婕語於偵查中供述：我去當鋪借錢，有告知被告車輛不是我的，可不可以典當，對方表示沒有關係，並教我如何提出資料（公司大小章、公司營登資料）以本案車輛借款，我並沒有提出邱莉雯之身分證正本，當鋪知道我偷典當使用，沒有經過同意，在當鋪現場偽造本票等語，確屬事實，亦與事證情理相符。苟非被告教導吳婕語如何提出資料以本案車輛質押典當借款，吳婕語如何準備或配合被告辦理相關程序，足證被告與吳婕語間有犯意聯絡與行為分擔。　⒊再者，被告始終未與聲請人之法定代理人接觸並求證，尤其本案4張借款之本票上字跡一樣，乃出自吳婕語一人之手，被告當下即知並非聲請人或聲請人之法定代理人所為，而係吳婕語偽造聲請人之法定代理人簽名、盜蓋公司大小章等情，故被告不可能誤認聲請人有授權吳婕語之事實。　⒋且聲請人提出臺灣高雄地方法院112年度訴字第1121號民事判決，亦可證明原不起訴處分所認定「被告主觀上認為吳婕語已獲得聲請人授權而可典當車輛或開立本票」云云，顯有不當，再議駁回處分竟不依證據判斷，違反經驗法則及論理法則而有違背法令之處。　　⒌原不起訴處分書及再議處分書有上開認定之違誤，爰依法聲請准予提起自訴等語。　　　三、本件不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院依職權調閱前開卷證核閱屬實。聲請人雖以上開理由聲請准予提起自訴。惟查：　㈠共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保共犯自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制共犯自白在證據上之價值，防範共犯對他共犯之指證之嫁禍卸責風險。若不為調查，專憑共犯之自白或對己不利之陳述，據為被告犯罪事實之認定，即與上開規定有違。而所謂補強證據，則指除共犯自白本身外，其他足資以證明其自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之直接或間接證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與共犯自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院 113年度台上字第1176號判決意旨參照）。　㈡吳婕語雖於偵查中為上開聲請准許提起自訴意旨所指不利於被告之供述，然因其於本案與被告可能存在共犯之關係，則依前揭最高法院判決意旨，此共犯之自白因具有推諉卸責之風險，故仍應有其他證據予以補強其真實性。經查：　⒈被告本於出借款項之債權人地位，告知債務人吳婕語借款時應備之文件資料，實屬民間放貸業者基於確保債權可收回之考量，所為之一般標準作業流程，尚難以被告有此舉動，逕謂被告有與吳婕語共同偽造有價證券、偽造文書及業務侵占之犯意聯絡。而吳婕語在向被告借款時，確實提出聲請人營業登記證正本、變更登記證正本、聲請人大小章、聲請人之法定代理人邱莉雯身分證件、行車執照等資料予被告，此為吳婕語於偵查中證述明確。則以吳婕語既能取得聲請人上開重要文件、真正之公司大小章，且享有聲請人予以配發本案車輛使用之權利及職務地位，當時又與聲請人之法定代理人邱莉雯為母女關係等各情觀之，被告確實可能誤認吳婕語已獲得聲請人同意設質本案車輛及開立本票以擔保債務。　⒉又本案之關鍵並不在於被告所認知的借款人究竟為吳婕語或聲請人，而是被告是否知悉吳婕語並未獲聲請人之授權，故卷內所附吳婕語與被告間之對話紀錄，雖顯示被告均係向吳婕語索討其個人債務，然被告依相關借貸文件資料及客觀外在情狀，確有可能誤認吳婕語有獲得聲請人之授權，已如前述，且本案均係吳婕語出面向被告接洽，是被告始終向吳婕語催討債務，亦與常情無違。且從被告與吳婕語之對話紀錄內容，亦未能證明被告有事前指示或知悉吳婕語冒用聲請人名義提供借款擔保之情事，故即難以此作為認定被告與吳婕語間有共同偽造有價證券、偽造文書及業務侵占犯行之補強證據。　⒊另吳婕語雖簽發如附表所示之本票，然被告是否具有辨識該本票上字跡真偽之專業能力，已屬有疑。又以被告身為債權人之身分，是否會容任吳婕語提出偽造之本票作為借款之擔保，而使被告出借給吳婕語之本金陷於無法收回之高度風險，更可能使被告後續面臨一連串民刑事訴訟之紛擾，在在令人質疑。是被告在誤認吳婕語已獲得聲請人同意提供債務擔保之情形下，收受吳婕語簽發如附表所示之本票，亦與常情無違。　⒋至本院112年度訴字第1121號民事判決內容，最終乃係認定「聲請人並無授權吳婕語向被告借款，及將本案車輛設質予被告」、「聲請人毋須負表見代理之授權人責任」、「被告並未因吳婕語之設質行為而取得本案車輛之所有權」、「聲請人請求被告返還本案車輛為有理由」等事實，而與本件被告是否跟吳婕語有偽造有價證券、偽造文書、侵占之犯意聯絡及行為分擔之爭點無涉。況該判決尚論及「被告未向聲請人查證吳婕語取得本案車輛占有之原因，而單憑吳婕語片面所陳及所持文件，逕自受讓本案車輛，顯就吳婕語是否為真正所有人，有疏未查明注意之重大過失」等語（該判決第7頁第17至20行），顯見上述判決並未認定被告知悉吳婕語未獲聲請人授權，而有與吳婕語共同偽造有價證券、偽造文書、侵占之犯行。而此部分業據高雄高分檢處分書論述甚詳，併此敘明。　㈢是本案除共犯吳婕語有對被告為不利之供述外，並無其他證據足以補強吳婕語之證詞，依前揭法律規定及最高法院判決意旨，即難以此單一共犯之自白逕認被告涉犯偽造有價證券、偽造文書、業務侵占等罪名犯罪嫌疑重大。四、綜上所述，原偵查檢察官所為不起訴處分及高雄高分檢檢察長所為再議駁回處分之證據取捨及認定之理由均無違背經驗、論理與證據法則之處。本院尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。故本件聲請人聲請准予提起自訴為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉附表：本票編號發票日及借款日票號票面金額 (新臺幣) 發票人借款金額 (新臺幣) 1 110年11月10日 CH252374 25萬元一路通公司邱莉雯 25萬元 2 110年11月11日 CH695148 5萬元一路通公司邱莉雯 5萬元 3 110年12月12日 CH540610 40萬元邱莉雯 40萬元 4 111年1月10日 CH540625 15萬元邱莉雯 15萬元

2024-11-12

KSDM-113-聲自-62-20241112-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1418號原告曾昱舜被告尤冠柏上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第310號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項，分別定有明文。蓋「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，故可提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟。二、經查，被告尤冠柏因詐欺等案件，業經本院於民國113年5月 23日言詞辯論終結，並已於113年7月1日宣判，原告曾昱舜於言詞辯論終結後之113年10月24日始向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，有本院審判筆錄、宣判筆錄、刑事附帶民事訴訟起訴狀及其上所蓋本院收狀戳章可憑，揆諸前開說明，原告之訴自非合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之。惟原告尚得另行具狀提起民事訴訟，併此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅

2024-11-11

KSDM-113-附民-1418-20241111-1

簡上

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第270號上訴人即被告李宗義上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年6月11日113年度簡字第1320號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第914號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113 年1月20日18時50分許為警採尿時回溯72小時內某時許，在不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命放置於鋁箔紙上燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案為警於113年1月20日18時50分許為警拘提到案，並得其同意後對其採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面一、本案審理範圍：　　查被告甲○○於本院審理時明確表示：我的上訴範圍是原審判決的全部，我希望判輕一點等語（簡上卷第79頁），可知其顯非僅就原審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，故原審認定被告之犯罪事實、罪名、沒收及刑度部分，均屬本院審理範圍，先予敘明。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第407號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年2月5日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第2811號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。貳、實體方面一、事實認定　上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，並有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表(檢體代號：林偵113043)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00- 0000-000）等件在卷可憑，堪認被告上開任意性自白核與客觀事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑及撤銷原審判決之理由　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡原審認被告本案事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審未及審酌被告於本院審理時坦承犯行之態度，致未能於量刑時併予考量此有利於被告之因素，容有未洽。被告上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈢爰審酌被告：⒈前已有多次施用第二級毒品案件，經法院裁定觀察、勒戒及判決有期徒刑執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，考量施用毒品之犯行，本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，仍應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜；⒉犯後終能承認全部犯行之態度；⒊自承之智識程度、工作、收入、家庭生活等一切情狀（簡上卷第84至85頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露），就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決，檢察官陳俊秀到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉附錄本判決論罪科刑法條全文：【毒品危害防制條例第10條】施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-11-11

KSDM-113-簡上-270-20241111-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第170號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧沚蔆選任辯護人王智恩律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36637號），本院判決如下：　　主　文盧沚蔆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告盧沚蔆可預見一般人若非圖謀不法利益，應無在風險與獲利顯不相當之情況下，甘冒財物遭人侵吞之危險，而平白增添風險與成本，使用不具信賴關係之他人帳戶收受及處置大額金錢之合理性，若仍自願配合不具信賴關係之人處置金錢，顯將因而製造金流斷點，而有害於金流透明與犯罪追查。被告竟仍意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，暱稱「Lemon Li」之人，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告於民國112年6月28日提供其所申設之國泰銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱國泰帳戶）予「Lemon Li」。嗣「Lemon Li」取得國泰帳戶後，即與其餘不詳詐欺集團成員共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開成員以假投資為詐術詐騙告訴人林香君，致告訴人陷於錯誤，於112年6月28日18時7分，自告訴人所申設之玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號）轉匯新臺幣（下同）15萬元至國泰帳戶，被告再依指示於同日21時29分轉匯14 萬8,000元至指定帳戶，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。因認被告係涉犯刑法339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。又邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐財之人頭帳戶，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境，進而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於思慮而未預見，即難僅因其交付帳戶、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意（最高法院112年度台上字第5209號判決意旨參照）。　　　　三、公訴意旨認被告涉犯刑法339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，無非係以告訴人與詐欺集團成員間之對話截圖、告訴人匯款明細、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、國泰帳戶交易明細等證據資料為其主要論據。四、訊據被告固不諱言有於112年6月28日某時許，提供國泰帳戶號碼予真實姓名年籍不詳，暱稱「Lemon Li」（即阿毅，下均稱「Lemon Li」）之人，嗣告訴人遭不詳詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙陷於錯誤，於112年6月28日18時7分許，自其所申設之玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號）轉匯15萬元至國泰帳戶，被告再依指示於同日21時29分轉匯14 萬8,000元至「Lemon Li」指定帳戶等情（金訴卷一第165頁）。惟堅詞否認有何公訴意旨所指之犯行，辯稱略以：我相信對方是一筆一筆的投資，對方有電話跟我說他朋友的公司要上市，急著要投資，對方的帳戶轉帳額度已滿，所以請我幫忙轉匯這筆錢，我自己也有被對方騙錢，包括我所賺得的存款及房貸、車貸借出來的錢等語（金訴卷一第163頁）。經查：　㈠上開被告所不爭執之事實，核與告訴人警詢中之指訴相符（警卷第9至11頁），並有告訴人與詐欺集團成員間之對話截圖（警卷第13頁）、告訴人匯款明細（警卷第15頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部2023年8月9日國世存匯作業字第1120138218號函檢附國泰帳戶基本資料及交易明細（警卷第33至39頁）等件在卷可憑，是此部分事實先堪認定。　㈡被告與「Lemon Li」互傳訊息業經相當之時日，對「Lemon L i」已產生一定之信賴關係。　⒈「Lemon Li」於112年4月29日回覆被告社群軟體facebook上之貼文後，即與被告互加通訊軟體LINE，後續2人直至同年8 月1日，將近3個月的時間，幾乎每天互相傳送了解關心彼此及討論虛擬貨幣投資等訊息，此有被告與「Lemon Li」間之對話訊息紀錄附卷可參（金訴卷二第7至619頁；金訴卷三第 3至553頁；金訴卷四第3至103頁），則被告既有與「Lemon Li」密集聯絡之情形，應認其等關係已建立相當之基礎。　⒉參以雙方在訊息中除互稱「小寶貝」、「小笨蛋」、「小傻瓜」、「老公老婆」、「親愛的」等親密暱稱外（審金訴卷第163至178頁），尚談及對於婚姻之想法（金訴卷二第37至 41頁），被告並曾詢問「Lemon Li」任職之地點、住家地址及手機電話，經「Lemon Li」具體回覆：泰豐貿易股份有限公司，大安區忠孝東路4段320號8樓，住家地址是臺北市中山區中山北路二段77巷，0000000000等語（金訴卷二第117 頁；金訴卷三第5頁），被告亦向對方明白表示自己在桃園台茂購物中心阿原肥皂專櫃擔任櫃姐一職（金訴卷二第455 頁）。雙方在本案發生之前（即112年6月28日之前）更有以 LINE之方式通話長達18分鐘、40分鐘、1小時6分鐘之情形，亦有前引2人之對話紀錄附卷可考（金訴卷二第531、543頁；金訴卷三第203頁）。是縱使被告並未親眼見過「Lemon L i」本人，然由其等談論之話題、揭露之個人資訊、聯絡方式及通話之時間等各節，均足認被告已對於「Lemon Li」具有一定程度之信賴關係。　㈢被告個人亦遭「Lemon Li」之人以投資挖礦機之話術詐騙鉅額之款項。　⒈而「Lemon Li」在與被告於LINE上相談相識不久後之112年5 月11日起，即開始向被告分享租用礦機進行投資之方式如下：將錢先存入MAX帳戶、購買虛擬貨幣、下載SafePal軟體創建電子錢包0x91B8af761el00000000D00Be55746f85b1D84E18 （下稱被告電子錢包）、將購得之虛擬貨幣轉至被告電子錢包、下載AISM交易所軟體並註冊、複製0x706b42e37E0D0000 000caZ000000Z0007b18c382電子錢包位址（下稱詐欺集團電子錢包）貼至被告電子錢包頁面中收款地址之欄位轉帳、返回AISM交易所充值租用礦機，亦有前引2人之對話紀錄在卷可憑（審金訴卷第179至262頁），過程中「Lemon Li」更遊說被告以車貸、房貸之方式投入更多之資金（金訴卷三第3 至127、197至201、237至245頁），被告因而分別於112年5 月20日投入4萬元、112年5月27日投入5萬元、112年5月31日投入10萬元、112年6月1日投入3萬5千元、112年6月13日投入6萬5千元、112年6月14日投入6萬5千元、112年6月15日投入14萬元、112年6月30日投入136萬元，有被告與「Lemon L i」間之對話紀錄、被告各銀行帳戶存摺內頁交易明細、法幣轉帳紀錄、ETH鏈上轉帳紀錄、收款轉帳及充值交易詳情之擷圖、勞動部勞工保險局112年3月3日保職核字第1120510 01700號函、分期付款暨債權讓與契約書、買賣合約書、銷售合約書、委託撥款書、抵押權塗銷同意書、證明書、本票及存款憑條等件在卷可參（金訴卷五第11至129、173至189 、229至289、333至346頁）。　⒉後續被告因故無法由MAX帳戶購得虛擬貨幣，「Lemon Li」遂建議被告向LINE暱稱「gao_0211」之幣商購買50萬元USDT幣，被告即於112年7月5日與暱稱「gao_0211」之幣商相約購買，有被告各銀行帳戶存摺內頁交易明細、法幣轉帳紀錄、 ETH鏈上轉帳紀錄、被告與「Lemon Li」間之對話紀錄、被告與暱稱「gao_0211」幣商之對話紀錄及虛擬貨幣商品買賣契約等件附卷可考（金訴卷三第357至449頁；金訴卷四第10 7至119、123頁；金訴卷五第297至305、313至319頁）。嗣被告無法出金，驚覺受騙後即報警對暱稱「gao_0211」之高瑋廷提告等節，亦有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第55659號不起訴處分書附卷可查（金訴卷一第155至157 頁）。　⒊參以被告於112年7月19日上午因帳戶遭凍結時，隨即向「Lem on Li」發送「老公有急事找你，快回電給我」、「快回我啦」、「我一早被銀行通報說我帳戶被凍結、暫停使用，老婆急哭了，怎麼辦」、「所有帳戶都凍結，老婆不知道怎麼辦」、「眼看要繳費被凍結，老婆信用就出問題，這樣老婆會很慘的」、「不急是不可能的，急哭了」等訊息，2人更陸陸續續以LINE方式通話數次，其中一次更長達18分鐘，翌（20）日被告更是多次撥打LINE電話給「Lemon Li」，然未經「Lemon Li」接聽，至同年8月1日更表示：「我真的被你害好慘… 我怎麼會聽你話，四處貸款借錢...後悔認識你這個人」等訊息，有被告與「Lemon Li」間之對話紀錄附卷可參（金訴卷四第69至87頁）。　⒋由上開各情，堪認被告確實遭受「Lemon Li」以投資挖礦機為由詐騙，而陸續將個人積蓄及向他人借貸之款項用以購買虛擬貨幣，並輾轉匯至「Lemon Li」指定之詐欺集團電子錢包甚明。　㈣至被告雖僅有自國泰帳戶匯出14萬8千元（告訴人匯入15萬元）至「Lemon Li」指定之帳戶，然依卷內證據並無從證明剩餘之2,000元為「Lemon Li」要支付予被告之報酬。況被告在112年6月28日之後尚有遭「Lemon Li」詐騙投入鉅額之款項，是自難以被告尚留存2,000元於國泰帳戶內，逕予推認被告有與「Lemon Li」共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡行為分擔。　㈤綜合被告既與「Lemon Li」有前述之互動，且於本案發生前後（即112年6月28日告訴人匯入款項至國泰帳戶前後）均有遭「Lemon Li」詐騙投入鉅額款項之情形，後續並對於個人銀行帳戶遭警示感到驚訝及慌亂等各情，應認被告於聽從「 Lemon Li」指示轉匯告訴人遭詐騙之款項時，對於「Lemon Li」係從事詐欺及該筆款項為詐欺贓款等事均毫無預見。故被告辯稱其係基於信任對方，始提供國泰帳戶號碼及協助對方轉匯款項，主觀上並無與之共同詐欺取財及洗錢之犯意等語，應屬有據。五、綜上所述，檢察官認被告涉犯刑法339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌所憑之證據，既存有上開疑點，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴之犯行。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告確有其所指之犯行，揆諸首揭法律規定及最高法院判例、判決意旨，本院自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官郭武義、陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2024-11-11

KSDM-113-金訴-170-20241111-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第442號上訴人即被告林慶山選任辯護人孫安妮律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 2年度訴緝字第29號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第6986號），及移送併案（同署109年度偵字第8871號）提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林慶山（下稱被告）犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，判處如附表一「主文欄」所示之刑（共24罪），並對未扣案之犯罪所得諭知沒收及追徵其價額，與沒收扣案如原判決附表二編號5所示之物，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告否認原審所認定之24件販賣第二級毒品犯行。依卷內被告與陳一誠、周永昌、蘇憲隆、陳忠明等4人之通訊監察譯文來看，僅能證明被告有與該4位藥腳相約見面，電話中並未提到任何毒品交易細節之用語。　㈡原審判決以該等空泛的通訊對話譯文來補強周永昌等4人之單一片面指述，並非適格之補強證據。本件並無積極證據可證明被告確實有販賣第二級毒品予周永昌等4人之犯行，不能證明被告犯罪，請改判被告無罪。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。茲就被告上訴意旨所指摘原判決部分，說明本院論斷之理由如下：　㈠證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一　個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。（最高法院104年度台上字第317 8號判決參照）㈡原審認定被告有於於如原判決附表一所示之交易時間、地點，以如附表一所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表一所示之交易對象，主要係依證人即購毒者陳一誠、周永昌、蘇憲隆、陳忠明等4人，分別在警詢、偵查中指證其等向被告購買第二級毒品甲基安非他命之情節。並分別就證人證述內容，析論①「依證人陳一誠於警偵訊時先後所為之證述，以前後整體觀察，就證人陳一誠如附表一編號 1至2、4至6、24所示之向被告購買甲基安非他命之情事，與其等交易之時間、地點、方式等情，並無反覆不一、態度游移之處；另依其於警詢時證述除上開所述交易毒品外，未於其他時間與被告交易毒品等節，足見其並無誇大其情或設詞誣陷被告之情；又依其前揭證述之情節，亦與一般毒品買賣，於買賣雙方相約後，必須確認到達約定地點後，始得為毒品交易之情形相符，其證言之憑信性應無何疑慮可言。」② 「依證人周永昌於警偵訊時先後所為之證述，以前後整體觀察，就證人周永昌如附表一編號3、12至13、15、17、20所示之向被告購買甲基安非他命之情事，與其等交易之時間、地點、方式等情，並無反覆不一、態度游移之處；又依其前揭證述之情節，亦與一般毒品買賣，於買賣雙方相約後，必須確認到達約定地點後，始得為毒品交易之情形相符，其證言之憑信性應無何疑慮可言。」③「依證人陳忠明於警詢、偵訊時先後所為之證述，以前後整體觀察，就證人陳忠明如附表一編號7、10至11、14、16、18至19、21、23所示之向被告購買甲基安非他命之情事，與其等交易之時間、地點、方式等情，並無反覆不一、態度游移之處，又依其前揭證述之情節，亦與一般毒品買賣，於買賣雙方相約後，必須確認到達約定地點後，始得為毒品交易之情形相符，其證言之憑信性應無何疑慮可言」。④「依證人蘇憲隆於偵訊、本院審理時先後所為之證述，以前後整體觀察，就證人蘇憲隆如附表一編號8至9所示之向被告購買甲基安非他命之情事，與其等交易之時間、地點、方式等情，並無反覆不一、態度游移之處；另證人蘇憲隆就各次交易成功之詳細經過情形，例如其係於與被告通話後自行騎機車前往，被告2次分係於門外、廚房交付毒品等節，均能鉅細靡遺清楚陳述，堪認係基於事實而為證述，且經提示其與被告見面之照片，亦能明確證述見面之原因及未交易毒品，並明確證述除上開2次外，未有其他毒品交易，足見其無刻意誇大、誣陷被告之情；又依其前揭證述之情節，亦與一般毒品買賣，於買賣雙方相約後，必須確認到達約定地點後，始得為毒品交易之情形相符，其證言之憑信性應無何疑慮可言」。因而認證人陳一誠等4 人之證述，核與事實相符，應可採信。核原審此部分對證據證明力所為之判斷，並未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以認定之心證理由，即不能任意指為違法。㈢再者，所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證被告之供述或證人之證述、告訴人之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。其中，供述證據雖前後稍有差異或矛盾，如其基本事實陳述尚無不同，事實審法院並非不得本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理比較，定其取捨，非謂部分一有不符，即應全部不予採信。原判決並引用附表三編號1至24所列被告分別與購毒者陳一誠、周永昌、蘇憲隆、陳忠明等4人之通訊監察譯文，資為補強前揭證人陳一誠、周永昌、蘇憲隆、陳忠明等4人之證述，以增強其等證述之憑信性。雖該等通訊監察譯文之內容僅係雙方相約見面、詢問何時有空、約定見面地點等，核與被告所供承之其於如附表一所示之交易時間、地點，與如附表一所示之交易對象見面之事實相符。惟內容雖均未提及足以辯明所交易標的物之毒品品項、數量及價金等毒品交易事實。然衡之販賣毒品係檢警嚴厲查緝之重罪，從事毒品交易者，依一般刑事偵查實務累積之經驗，其等均知悉檢警多以實施各種通訊監察方式以查緝毒品交易，故雖至愚亦不致於在與藥腳購毒者通話中，明確提及毒品之品項、數量、金額，縱使以語意隱諱之對話亦盡可能避免等情，而僅單純相約見面之時問、地點等，故而，以該等通訊監察譯文內容分別資為補強證據，增強或擔保實質證據證明力，證明被告意圖營利而販賣第二級毒品予如附表一所示之交易對象之犯罪事實。核無適用補強、經驗、論理等證據法則不當等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。㈣辯護人為被告辯護稱；本案通訊監察譯文內容僅提及相約見面，在電話中均未提及任何毒品交易細節之用語，原審以空泛之通訊對話譯文來補強購毒者周永昌等4人之片面指訴，顯有違誤等語，殊無可採。　　四、綜上所述，本案原審認事用法核與卷內事證及經驗、論理法則無違，並經本院補充說明如上。被告上訴空言否認犯罪，所持辯解均無可採，亦無理由，應駁回其上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第八庭審判長法官陳中和法官陳松檀法官莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：修正前毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附件:臺灣屏東地方法院112年度訴緝字第29號刑事判決臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴緝字第29號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　林慶山　指定辯護人　陳慧錚律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 9年度偵字第6986號），及移送併辦（109年度偵字第8871號），本院判決如下：主文林慶山犯如附表一所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑及沒收。事實一、林慶山明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款列管之第二級毒品，不得持有及販賣，竟仍意圖營利，分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，持用如附表二編號5所示之行動電話與購毒者聯繫，於如附表一所示之交易時間、地點，以如附表一所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表一所示之交易對象。二、嗣警方依法對林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話號碼執行通訊監察，於執行通訊監察過程中，得悉林慶山有販毒情事，並於民國109年7月21日19時40分許，持本院核發之1 09年度聲搜字第776號搜索票，至林慶山當時位於屏東縣○○ 鎮○○路0○0號住處執行搜索，扣得如附表二編號5所示之物，復通知陳一誠、周永昌、陳忠明、蘇憲隆到案說明，始循線查知上情。三、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外情形。其中第159條之2規定，於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，如與審判中之陳述不符時，經比較結果，其先前之陳述，相對「具有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，或於審判中有第159條之3所列死亡等原因而無法或拒絕陳述之各款情形之一，經證明其調查中所為陳述絕對「具有可信之特別情況」，且為證明犯罪事實之存否所「必要」者，亦例外賦與證據能力。是所謂「顯有不可信性」、「相對特別可信性」與「絕對特別可信性」，係指陳述是否出於供述者真意、有無違法取供情事之任意陳述信用性已否受確實保障而言，故應就偵查或警詢筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否無顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆（最高法院95年度台上字第6489號判決意旨參照）。　㈠證人蘇憲隆警詢證述無證據能力：　　查證人蘇憲隆於警詢時之證述，對被告而言係屬審判外陳述，被告及其辯護人均否認上開證據之證據能力（本院訴緝卷第102頁），本院審酌上開證人蘇憲隆之警詢時證述，係審判外之陳述，尚非證明犯罪事實存否所必要，且無同法第15 9條之1至之5例外規定之適用，依上開規定，自無證據能力。㈡證人陳一誠、周永昌、陳忠明警詢證述均有證據能力：證人陳一誠、周永昌、陳忠明業經本院於審理時傳訊其等到庭接受被告及其辯護人之詰問，而依證人陳一誠、周永昌、陳忠明警詢中之筆錄記載形式上觀之，就警詢筆錄製作之過程而言，均並無不可信之瑕疵；而證人陳一誠、周永昌、陳忠明警詢中所述均與審判中證述有所不符，審諸證人陳一誠、周永昌、陳忠明於警詢中之證述，均係於距案發時刻較近，尚無暇斟酌利害關係而為不實陳述、亦無餘裕相互勾串而為迴護之詞，復佐以後述之理由，要可認係具有較可信之特別情況；另參以證人陳一誠、周永昌、陳忠明於本院審理中翻異前詞，其於警詢時所為之證述實為證明犯罪事實存否所必要，是證人陳一誠、周永昌、陳忠明於警詢中所述與審判中不符之部分，依刑事訴訟法第159條之2規定，應有證據能力。被告及其辯護人辯稱：證人陳一誠、周永昌、陳忠明之警詢筆錄，為審判外之陳述，無證據能力云云（本院訴緝卷第102頁），顯無可採。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決其餘引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力（本院訴緝卷第102頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。貳、事實認定：一、訊據被告固坦承有於如附表一所示之交易時間前，持用如附表二編號5所示之行動電話與如附表一所示之交易對象聯繫，復於如附表一所示之交易時間、地點，與如附表一所示之交易對象見面之事實，惟否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱：①證人陳一誠、陳忠明部分：我無印象我們通話內容為何及相約見面作何事；②證人周永昌部分：我無印象我們通話內容為何及相約見面作何事，周永昌來我家通常是來找我聊天；③證人蘇憲隆部分：是蘇憲隆來幫我搬香蕉，我們有時會一起施用甲基安非他命，有時會一起合資買甲基安非他命，合資購買時我們是2人一起去藥頭那裡等語（本院訴緝卷第94-100頁）。經查：㈠被告有於如附表一所示之交易時間前，持用如附表二編號5所示之行動電話與如附表一所示之交易對象聯繫，復於如附表一所示之交易時間、地點，與如附表一所示之交易對象見面等情，分據被告，證人陳一誠、周永昌、陳忠明、蘇憲隆於偵訊及本院審理中供、證述明確（偵6986卷第69-72、75-78 、82-86、112-115頁；本院訴緝卷第94-99、103頁），復有通訊監察譯文、監視畫面截圖、通聯調閱查詢單可稽（警90 0卷第54-55、74、76-79、118-121、156、163、166、219-2 22頁）。又警方依法對被告持用如附表二編號5所示之行動電話號碼執行通訊監察，被告與證人陳一誠、周永昌、陳忠明、蘇憲隆有如附表三所示之通聯內容；而被告於109年7月2 1日日19時40分許，經警持本院核發之109年度聲搜字第776 號搜索票，前往其當時住處執行搜索，當場扣得如附表二編號5所示之物等情，亦有本院109年度聲搜字第776號搜索票影本，109年度聲監字第355號、109年度聲監續字第976號、 109年度聲監續字第1084號通訊監察書，搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，扣押物品清單、扣押物品收據、蒐證照片、通訊監察譯文等件在卷可參（警900卷第138-139、141-142 、144-145、157-165頁）。是此部分之事實，均首堪認定。　㈡茲就被告販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，析述如下：　1.證人陳一誠部分：　⑴被告如附表一編號1至2、4至6、24所示之販賣第二級毒品甲基安非他命予證人陳一誠之情事，業據證人陳一誠①於警詢中證述：我指認被告即為我購買甲基安非他命之人，我都以門號0000000000號行動電話打給他，被告會叫我去他家，我再拿錢向他購買甲基安非他命，警方提示我持用門號000000 0000號行動電話與被告之通話，經我檢視譯文內容，有向被告購買甲基安非他命且有交易成功者，係如附表三編號1至2 、4至6、24所示之通訊監察譯文，交易方式均為一手交錢一手交貨，由被告本人交付毒品予我，如附表三編號1至2、5 至6、24所示之通訊監察譯文內容均是我要向被告購買1,000 元之甲基安非他命，我於如附表一編號1至2、5至6、24所示之交易時間、地點，各向被告買1,000元之甲基安非他命1包，譯文通話內容中所提「我過去找你啦」，「你要不要過來？」、「要阿」，「我去找你啦」等語是基於雙方默契認同而為毒品交易代號，亦即我要去向被告購買毒品，如附表三編號5所示之簡訊內容所提「既然你都這麼說體質，明天起我1,000都找别人！」等語是被告所賣的甲基安非他命品質太爛，如附表三編號4所示之通訊監察譯文內容是我要向被告購買500元之甲基安非他命，我於如附表一編號4所示之交易時間、地點，向被告買500元之甲基安非他命1包，譯文通話內容中所提「那你過來家裡」、「好啊，我過去」等語是基於雙方默契認同而為毒品交易代號，亦即我去被告家購買毒品，警方提示之編號C-1蒐證影片及影片截圖並播放之，1 名身穿黑色上衣男子於109年7月11日18時33分34秒，騎乘車號000-000白色普重機車，前往被告住處，於同日18時35分3 3秒離開，影片內容是我與被告交易毒品過程，我無於其他時間向被告購買過毒品，我認識被告，無仇恨、怨隙、債務及金錢糾紛，亦無誣陷被告等語（警900卷第35-50頁）；② 於偵訊時證述：我向被告買過甲基安非他命5、6次，我會打電話給他聯絡買甲基安非他命，警察有提示通訊監察譯文，如附表三編號1至2、4至6、24所示之通訊監察譯文均是聯絡購買甲基安非他命，如附表三編號1至2、6、24所示之通訊監察譯文內容是我要向被告購買甲基安非他命，均有買成功，我於如附表一編號1至2、6、24所示之交易時間、地點，向被告買1,000元之甲基安非他命1包，該處是三合院，一手交錢一手交貨，是被告本人交給我，如附表三編號4所示之通訊監察譯文內容是我要向被告購買500元之甲基安非他命，該次有買成功，我於如附表一編號4所示之交易時間、地點，向被告買500元之甲基安非他命1包，一手交錢一手交貨，是被告本人交給我，如附表三編號5所示之通訊監察譯文內容是我與被告通話及傳簡訊給被告，我要向被告購買甲基安非他命，該次有買成功，我於如附表一編號5所示之交易時間、地點，向被告買1,000元之甲基安非他命1包，一手交錢一手交貨，是被告本人交給我，我們兩個剛好騎機車遇到，他身上有帶1,000元之甲基安非他命，所以就未去他家交易，簡訊內容是我購買毒品後才傳，因這次我施用後，覺得品質很差，（提示警卷照片）這是109年7月11日所拍攝，是我去找被告買甲基安非他命，買完後要離開等語（偵6986卷第82-86頁）。依證人陳一誠於警偵訊時先後所為之證述，以前後整體觀察，就證人陳一誠如附表一編號1至2、4至6、 24所示之向被告購買甲基安非他命之情事，與其等交易之時間、地點、方式等情，並無反覆不一、態度游移之處；另依其於警詢時證述除上開所述交易毒品外，未於其他時間與被告交易毒品等節，足見其並無誇大其情或設詞誣陷被告之情；又依其前揭證述之情節，亦與一般毒品買賣，於買賣雙方相約後，必須確認到達約定地點後，始得為毒品交易之情形相符，其證言之憑信性應無何疑慮可言。被告就證人陳一誠之指證，除空泛諉稱其未販賣甲基安非他命外，別無其他具體明確說明證人陳一誠與其間有否仇恨怨隙或嚴重糾紛，而故意設詞誣陷欲強入其罪，是證人陳一誠與被告既無仇恨怨隙，實無故意設詞誣陷被告之動機及必要。依此，苟非證人陳一誠確有向被告購買甲基安非他命，證人陳一誠當無可能就其與被告間買賣毒品之詳細情節為如此詳細陳述，堪認證人陳一誠前開不利於被告之證述，尚非無據，應可採信。　⑵依前引通訊監察譯文所示（如附表三編號1至2、4至6、24所示），被告與證人陳一誠間有如附表三編號1至2、4至6、24 所示之通話內容，細譯上開通話內容如下：　①如附表三編號1至2所示之通訊監察譯文，證人陳一誠向被告表示要過去找被告，被告均回應：「我馬上回去」，證人陳一誠於通話中未表示前往找被告係何事，僅簡短言語相約見面，被告即急於返回與證人陳一誠見面。顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事，因何故而需及時見面處理之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性及急迫性，核與毒癮需求者對於毒品之需求具急迫性之情相吻合。　②如附表三編號4所示之通訊監察譯文，被告未表示係何事，僅要求證人陳一誠前往被告住處，證人陳一誠即應允之，其等於通話中僅簡短言語相約見面，證人陳一誠即刻應允之。顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事，因何故而需見面始得處理之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性。　③如附表三編號5所示之通訊監察譯文，證人陳一誠接連於同日 17時31分25秒、17時35分49秒撥打予被告，顯見其係有要事急於找被告，另證人陳一誠表示「他們家的人還不回去」。顯係不欲他人在場見聞其等見面事宜，足見其等見面商談之事，並非得以光明正大公諸於世之事，而具有需隱密性及不法性；又證人陳一誠表示「既然你都這麼說體質，明天起我 1,000都找別人！」，證人陳一誠未敢明示1,000係何種物品之單位，顯係涉及違禁物之暗語，復依其語意，應係被告先向證人陳一誠表示係個人體質因素，而非被告提供之物品品質問題，證人陳一誠始對被告為上開表示，並語帶氣憤，表示日後1,000之物品均會尋求其他取得管道，依其等未明示係何物與體質之關係，亦未明示1,000係何種物品，足見其等討論之物品並非合法而得以公開表示之物，而係違禁品無訛。　④如附表三編號6所示之通訊監察譯文，被告於密接時間內接連撥打予證人陳一誠，詢問確認證人陳一誠是否要前往被告住處與其見面，證人陳一誠肯定之；如附表三編號24所示之通訊監察譯文，證人陳一誠表示要前去找被告，被告同意見面。其等僅簡短言語相約見面，顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性。　⑤如附表三編號24所示之通訊監察譯文，證人陳一誠向被告表示要過去找被告，被告允諾之。證人陳一誠於通話中未表示前往找被告係何事，僅簡短言語相約見面，被告即同意與證人陳一誠見面。顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事，因何故而需見面始得處理之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性。　⑥基上，依其等均僅於通話中簡短相約見面情形，或有使用彼此心照不宣之暗語，未有其他較為詳細處理何事內容通話之情，核與一般談及毒品交易通常係採晦暗不明語句，不於通話中說明交易詳情、物品名稱、種類，以規避檢警以監聽方式查緝進行交易之模式相符，亦與證人陳一誠前揭證述毒品交易之始末相吻合。是綜合上情，證人陳一誠前開證述，核與事實相符，均應可採信。被告辯稱:其與證人陳一誠見面並未交易甲基安非他命云云，則不可採信。是被告於如附表一編號1至2、4至6、24所示之時、地，與證人陳一誠交易第二級毒品甲基安非他命之事實，堪以認定。　⑶至證人陳一誠雖於本院審理中改證述其未曾向被告拿甲基安非他命，其多次電話聯絡被告是要告訴被告工作之事，要拿薪水給被告，其警詢所述係應員警要求，其係依員警意思陳述，其毒品是向「草仔」買的，其與被告聯絡係要請被告找「草仔」與其交易毒品等語。惟查：　①證人陳一誠係經員警提示其與被告之通訊監察譯文，經其逐一檢視譯文內容，並簽名確認後始為證述，有其警詢筆錄可稽（警900卷第35-50頁）。證人陳一誠既能自諸多筆其與被告間通訊監察譯文中審視辨認，而過濾未為毒品交易者，指證出有為毒品交易者係何筆通訊監察譯文，足見其與被告間確有為毒品交易情事，其始得指證。　②證人陳一誠於警偵訊為證述時距毒品交易時間較近，記憶理當較為清晰，況彼時指證時，不致受來自同庭被告之人情壓力，故其警偵訊所述自屬實在。　③證人陳一誠於檢察官偵訊而非員警詢問時，已無員警在旁指示或要求如何證述，仍為與警詢相同之指證，則其所述其係按照員警意思證述之情，自非實在。　④證人陳一誠證述與被告聯絡相約見面係為討論工作事宜，惟以現今通訊視訊軟體設備均甚完備發達，工作事宜既非不可告人之事，於電話中或使用通訊視訊軟體即得以清楚明白討論工作細節，何故定需見面？另其並非被告工作上僱主或工頭，衡情應由僱主或工頭直接與員工聯絡說明工作事宜及發放薪資，何故由證人陳一誠與被告聯絡工作事宜及發放薪資？　⑤證人陳一誠於本院審理中所證毒品來源均係「草仔」，果爾，何故於警偵訊中始終未曾提及，於事隔甚久後始忽而提及此人？顯非無疑。　⑥證人陳一誠於本院審理中嗣又證述如附表三所示之通訊監察譯文，其與被告聯絡係為請被告找「草仔」購買毒品，與其於本院審理中先前所證與被告聯絡係為討論工作及發放薪資之事矛盾，是證人陳一誠於本院審理中所證之情，非但與其前警偵訊所述扞格，亦前後自相矛盾，故其所證無向被告購買毒品等語，顯係迴護被告之詞，不值採信。　2.證人周永昌部分： ⑴被告如附表一編號3、12至13、15、17、20、22所示之販賣第二級毒品甲基安非他命予證人周永昌之情事，業據證人周永昌①於警詢中證述：我指認被告即為我購買甲基安非他命之對象，我以門號0000000000號行動電話與藥頭即被告聯絡交易毒品，警方提示我持用之門號0000000000號行動電話與被告之通話，經我檢視譯文內容，有交易甲基安非他命成功者，係如附表三編號3、12至13、15、17、20、22所示之通訊監察譯文，交易方式均為一手交錢一手交貨，由被告本人交付毒品予我，上開通訊監察譯文內容均是我要向被告購買1, 000元之甲基安非他命，我於如附表一編號3、12至13、15、 17、20、22所示之交易時間、地點，各向被告買1,000元之甲基安非他命1包，譯文通話內容中所提「你在家嗎？」、「跑去哪啊？」、「你要過來嗎？」、「你在哪？」、「好，過去」、「我回去拿給你啦」等語是基於雙方默契認同而為毒品交易代號，亦即我要向被告購買毒品，我認識被告，無仇恨、怨隙、債務及金錢糾紛，我無誣陷被告等語（警90 0卷第56-70頁）；②於偵訊時證述：警察有播放譯文光碟讓我聽，讓我看監聽譯文，如附表三編號3、12至13、15、17 、20、22所示之通訊監察譯文內容均有交易毒品，如附表三編號3、12至13、15、17、20所示之通訊監察譯文內容講完電話我就去被告家，我各向被告買1,000元之甲基安非他命1 包，一手交錢一手交貨，被告家是三合院，我們均在大門口交易，如附表三編號22所示之通訊監察譯文是通話前10分鐘我要出門，被告也要出門，我們在路上遇到時，他問我要不要買毒品，我說我沒錢，他說可以讓我賒欠，通話後我去他家向他買1,000元之甲基安非他命，後來我拿2隻螃蟹當作價金等語（偵6986卷第69-72頁）。依證人周永昌於警偵訊時先後所為之證述，以前後整體觀察，就證人周永昌如附表一編號3、12至13、15、17、20所示之向被告購買甲基安非他命之情事，與其等交易之時間、地點、方式等情，並無反覆不一、態度游移之處；又依其前揭證述之情節，亦與一般毒品買賣，於買賣雙方相約後，必須確認到達約定地點後，始得為毒品交易之情形相符，其證言之憑信性應無何疑慮可言。被告就證人周永昌之指證，除空泛諉稱其未販賣甲基安非他命外，別無其他具體明確說明證人周永昌與其間有否仇恨怨隙或嚴重糾紛，而故意設詞誣陷欲強入其罪，是證人周永昌與被告既無仇恨怨隙，實無故意設詞誣陷被告之動機及必要。依此，苟非證人周永昌確有向被告購買甲基安非他命，證人周永昌當無可能就其與被告間買賣毒品之詳細情節為如此詳細陳述，堪認證人周永昌前開不利於被告之證述，尚非無據，應可採信。至證人周永昌於警偵訊中就如附表一編號 22所示之交易毒品方式，於警詢中證述係銀貨兩釳，於偵訊中證述其係賒帳，事後以2隻螃蟹充抵價金，固有所不一致，惟按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例要旨、90年度台上字第60 78號判決意旨參照）。是供述證據前後雖有差異或矛盾，事實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；其就供述證據之一部，認為真實者，予以採取，亦非法則所不許。因之，證人供述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法（最高法院90年度台上字第6943號判決要旨可供參照）。本院審諸證人周永昌於警偵訊中就如附表一編號22所示之交易時間、地點、如何聯絡、購買毒品之金額等重要基本事實均能證述一致，僅就價金如何給付證述互有歧異，證人周永昌於警詢中或因詢問者並未針對交易過程逐一釐清，證人僅就其記憶最深刻部分為證述，或因未仔細回憶，而證述如附表一編號22所示之價金給付方式與其他次相同，於偵訊中經檢察官具體訊問，證人周永昌並仔細回憶，而證述該次係先賒帳，尚無悖於常情事理，是證人周永昌警偵訊時所為歷次證述內容，因而有上開些微不符之處，似無改於雙方確有交易毒品之事實，尚難因此即認其證述全然不可採。依此，應認如附表一編號22所示之價金給付方式係先賒帳，事後以2隻螃蟹充抵毒品價金，起訴書所載被告係當場收受證人周永昌所交付之價金1,000元，即有誤會，應予更正，併予指明。　⑵依前引通訊監察譯文所示（如附表三編號3、12至13、15、17 、20、22所示），被告與證人周永昌間有如附表三編號3、1 2至13、15、17、20、22所示之通話內容，細譯上開通話內容如下：　①如附表三編號3、13、20所示之通訊監察譯文，證人周永昌詢問被告人在何處，是否在家，被告表示在家，證人周永昌表示欲前往之意；如附表三編號22所示之通訊監察譯文，證人周永昌向被告表示即將前往之意，被告應允之。顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事，因何故而需見面始得處理之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性。　②如附表三編號12所示之通訊監察譯文，證人周永昌詢問被告人在何處，被告表示人在檳榔園，詢問證人周永昌是否要過來，證人周永昌表示肯定之意，被告表示會回家，證人周永昌亦應允之；嗣被告接連傳送3則簡訊「我現在不方便通話，晚點再打來好嗎？」予證人周永昌。可知證人周永昌應係有事尋找被告，乃詢問被告人在何處，被告表示現於外面，於證人周永昌要過來時，其會回家與證人周永昌見面；嗣被告一再表示其不便通話，請證人周永昌稍晚再聯絡。足見其等對於見面所為何事具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事之情迥異；又依被告上開簡訊內容，其接連傳送3則簡訊，一再表示當下不便通話，顯係擔心證人周永昌撥打電話予被告，而一再提醒，衡情，若僅係一時較為忙碌而不便聯絡通話，僅需傳送簡訊1次即足，被告竟接連傳送3次，動機顯非單純一時忙錄而不便聯絡，而係因事涉不法，因旁有他人在場而不欲他人知悉其等見面事宜，乃要求證人周永昌稍晚再聯絡。　③如附表三編號15所示之通訊監察譯文，證人周永昌詢問被告人在何處，被告表示人在外面，證人周永昌請被告回來，被告允諾之；嗣被告表示回去會拿某物予證人周永昌，證人周永昌請被告先回來，被告應允之。顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事，因何故而需及時見面處理之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性；又依被告表示回去會拿某物予證人周永昌，可知其等見面係被告交付某物予證人周永昌，被告就交付之物為何未敢明白表示，而證人周永昌要求被告盡快回來，足見其亟欲向被告取得某物，與毒品需求者亟需向毒品來源取得毒品以解毒癮之情相合。　④如附表三編號17所示之通訊監察譯文，被告詢問證人周永昌是否在找被告，並表示人在住處，證人周永昌表示欲前往相會之意，被告同意；嗣被告傳送簡訊「我現在不方便通話，晚點再打來好嗎？」予證人周永昌。可知證人周永昌應係有事尋找被告，乃欲前往與被告見面；嗣被告表示其不便通話，請證人周永昌稍晚再聯絡。其等對於見面所為何事具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性；又依被告上開簡訊內容，其或係因旁有他人而不欲他人知悉其等見面處理之事宜，乃要求證人周永昌稍晚再聯絡，顯係事涉不法，始不欲為他人所知。　⑤基上，依其等均僅於通話中簡短相約見面情形，彼此心照不宣，未有其他較為詳細處理何事內容通話之情，核與一般談及毒品交易通常係採晦暗不明語句，不於通話中說明交易詳情、物品名稱、種類，以規避檢警以監聽方式查緝進行交易之模式相符；又依被告數度傳送不便通話之簡訊內容，益徽其等見面處理之事並非得公開之事，與毒品交易事涉不法之情相符，亦與證人周永昌前揭證述毒品交易之始末相吻合。是綜合上情，證人周永昌前開證述，核與事實相符，均應可採信。被告辯稱: 其與證人周永昌見面並未交易甲基安非他命云云，則不可採信。是被告於如附表一編號3、12至13、1 5、17、20、22所示之時、地，與證人周永昌交易第二級毒品甲基安非他命之事實，堪以認定。　⑶至證人周永昌雖於本院審理中翻異前詞，改證述被告6次係無償提供毒品，而非販賣毒品，僅1次販賣毒品，警詢時係員警要求其指認被告，其先前製作筆錄時記憶模糊等語（本院訴緝卷第168-185頁）。惟查：　①證人周永昌係經員警提示其與被告之通訊監察譯文，經其逐一檢視譯文內容，並簽名確認後始為證述，有其警詢筆錄可稽（警900卷第56-70頁）。證人周永昌既能自諸多筆其與被告間通訊監察譯文中審視辨認，而過濾未為毒品交易者，指證出有為毒品交易者係何筆通訊監察譯文，足見其與被告間確有為毒品交易情事，其始得指證。　②證人周永昌警偵訊為證述時距毒品交易時間較近，記憶理當較為清晰，況彼時指證時，亦不致受來自同庭被告之人情壓力，故其警偵訊所述自屬實在。　③稽之證人周永昌於本院審理中，初始經檢察官主詰問時證述：本案我有去地檢署、警察局作過筆錄，我之前於警詢、偵查所述均實在，出於自由意思講的，我現在忘記被告有無賣毒品給我，照之前筆錄所述，（提示偵訊筆錄第3 頁偵字卷 71頁並告以要旨）之前所述均正確等語。被告聽聞證人周永昌證述內容後，當庭向證人周永昌表示：你要想清楚等語，經審判長諭知被告勿影響證人後，於辯護人行反詰問時，證人周永昌始為翻供等情，有審判筆錄可稽（本院訴緝卷第16 7-185頁）。足見證人周永昌於本院審理中初始未經被告干擾影響時，係證述先前警偵訊所述均實在，係被告對證人周永昌告以要想清楚等語後，始翻供，已見其有受來自同庭被告之壓力，則其翻異之詞，自不足採。　④依證人周永昌於本院審理中證述其於各該次與被告見面前，均有先以電話與被告聯絡相約見面，其係見面後始向被告索討毒品等情，果爾，則其何能於各該電話通話時，均知悉被告欲免費請其施用毒品，而前往與被告見面免費取得毒品？況毒品價格不菲，且檢警查緝甚嚴，依證人周永昌自述與被告係交情還好之朋友關係（本院訴緝卷第166-167頁），並無特殊情誼，被告自行施用毒品即足，何故甘冒遭檢警查獲風險，與證人周永昌相約見面，並無償轉讓毒品予證人周永昌施用？　⑤綜上，證人周永昌於本院審理中翻異前詞之證述內容，顯係迴護被告之詞，不足採憑。　3.證人陳忠明部分： ⑴被告如附表一編號7、10至11、14、16、18至19、21、23所示之販賣第二級毒品甲基安非他命予證人陳忠明之情事，業據證人陳忠明①警詢時證述：我指認被告為我購買甲基安非他命之藥頭，員警有對被告持用如附表二編號5所示之門號實施通訊監察，發現我持用門號0000000000號與被告聯絡，經我檢視通訊監察譯文內容，有與被告交易甲基安非他命成功者我有簽名確認，交易方式均為一手交錢一手交貨，由被告本人交付毒品予我，如附表三編號7、10至11、14、16、18 至19、21、23所示之通訊監察譯文內容均是我要向被告購買 500元之甲基安非他命，我於如附表一編號7、10至11、14、 16、18至19、21、23所示之交易時間、地點，各向被告買50 0元之甲基安非他命1包，譯文通話內容中提及「有沒有空啦？」、「我家喔」、「你過來啦」、「有辦法過來嗎？」、「現在啊」、「有空嗎？」、「晚點過來一下」、「過來一下好嗎？」、「不然我去菁仔園找你」、「有方便嗎？」、「我在家啦，你過來啦」、「有空嗎？」、「過來一下好嗎？」、「從我這邊過來啊」、「你現在在哪裡？」、「我要到家了啦」、「你從我家裡過來啦」等語是基於雙方默契認同而為毒品交易代號，警方提示編號D-1蒐證影片及影片截圖並播放予我觀看，蒐證影片內容係1名身穿白色條紋上衣，頭戴黑色安全帽男子，於109年7月5日9時42分9秒，騎乘車號000-0000普重機車，前往被告住處外，並於同日9時45 分33秒離開，影片內容即是如附表一編號23所示之交易毒品過程，我無另於其他時間向被告購買過毒品，我認識被告，無仇恨、怨隙、債務及金錢糾紛，無誣陷被告等語（警900 卷第98-117頁）；於②偵訊時證述：員警有讓我聽監聽錄音、看監聽譯文，錄音是我與被告的聲音，如附表三編號7所示之通訊監察譯文內容是我要去他家跟他買甲基安非他命，講完電話我就過去，我和他在他家門口見面，我說要買500 元的甲基安非他命，他就進去屋內拿毒品出來交給我，一手交錢一手交貨，被告住處係三合院，如附表三編號10所示之通訊監察譯文內容是我約被告去我家見面，通話完約5分鐘，他就到我家了，我說要買500元的甲基安非他命，他就回家拿毒品再來交給我，一手交錢一手交貨，如附表三編號11 所示之通訊監察譯文內容是我約被告去我家見面，我通常都向被告買500元的甲基安非他命，所以這次他就直接把毒品帶在身上去我家，我一樣向他買500元的甲基安非他命，一手交錢一手交貨，被告都騎摩托車來我家，如附表三編號14 所示之通訊監察譯文內容是我去被告工作的香蕉、檳榔園找他，我向他買500元的甲基安非他命，一手交錢一手交貨，如附表三編號16、23所示之通訊監察譯文內容是我去他家要找他，我到了之後，在他家門口向他買500元的甲基安非他命，一手交錢一手交貨，如附表三編號18至19、21所示之通訊監察譯文內容是我約他去我家，他到我家後，我說要向他買500元的甲基安非他命，一手交錢一手交貨等語（偵6986 卷第112-115頁）。依證人陳忠明於警詢、偵訊時先後所為之證述，以前後整體觀察，就證人陳忠明如附表一編號7、1 0至11、14、16、18至19、21、23所示之向被告購買甲基安非他命之情事，與其等交易之時間、地點、方式等情，並無反覆不一、態度游移之處，又依其前揭證述之情節，亦與一般毒品買賣，於買賣雙方相約後，必須確認到達約定地點後，始得為毒品交易之情形相符，其證言之憑信性應無何疑慮可言。被告就證人陳忠明之指證，除空泛諉稱其未販賣甲基安非他命外，別無其他具體明確說明證人陳忠明與其間有否仇恨怨隙或嚴重糾紛，而故意設詞誣陷欲強入其罪，是證人陳忠明與被告既無仇恨怨隙，實無故意設詞誣陷被告之動機及必要。依此，苟非證人陳忠明確有向被告購買甲基安非他命，證人陳忠明當無可能就其與被告間買賣毒品之詳細情節為如此詳細陳述，堪認證人陳忠明前開不利於被告之證述，尚非無據，應可採信。　⑵依前引通訊監察譯文所示（如附表三編號7、10至11、14、16 、18至19、21、23所示），被告與證人陳忠明間有如附表三編號7、10至11、14、16、18至19、21、23所示之通話內容，細譯上開通話內容如下：　①如附表三編號7所示之通訊監察譯文，被告詢問證人陳忠明是否相找，證人陳忠明表示肯定之意，證人陳忠明原表示要在其住處，惟經被告要求證人陳忠明至被告住處相會，證人陳忠明即允諾之。顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事，因何故而需見面始得處理之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性；又依證人陳忠明原先係希望在證人住處相會，惟經被告表示在被告住處相會，證人陳忠明立即允諾前往被告住處相會，顯見證人陳忠明係有求於被告，始聽命行事而未有反對意見，與毒品需求者均會聽命於毒品來源者指示之地點，前往交易之情相符。　②如附表三編號10所示之通訊監察譯文，證人陳忠明詢問被告是否得以過來？被告應允之，證人陳忠明希望被告即刻前來，被告允諾之。顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事，因何故而需及時見面處理之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性及急迫性。　③如附表三編號11所示之通訊監察譯文，證人陳忠明詢問被告是否有空？被告表示有空，證人陳忠明請被告稍晚過來，被告允諾之。顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事，因何故而需見面始得處理之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性。　④如附表三編號14所示之通訊監察譯文，證人陳忠明詢問被告是否有空？被告表示有空，證人陳忠明請被告前來，被告表示人現在在檳榔園，要回去，證人陳忠明表示欲前往檳榔園與被告會合，被告允諾之。顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事，因何故而需見面始得處理之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性；又依被告表示人在檳榔園要回去時，證人陳忠明即表示欲前往檳榔園與被告相見，顯見證人陳忠明急於與被告見面，足見其等見面具急迫性，與毒品需求者對於毒品之取得具有迫切性之情吻合。。　⑤如附表三編號16所示之通訊監察譯文，證人陳忠明詢問被告是否方便？被告表示在家，要證人陳忠明前來其住處，證人陳忠明再次確認被告係在家，被告肯定之。顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事，因何故而需見面始得處理之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性。　⑥如附表三編號18、21所示之通訊監察譯文，證人陳忠明詢問被告是否有空？被告表示有空，證人陳忠明請被告前來，被告允諾之。顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事，因何故而需見面始得處理之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性。　⑦如附表三編號19所示之通訊監察譯文，證人陳忠明詢問被告是否有空？被告表示人現在在檳榔園，要立即回去，證人陳忠明請被告前來與其會合，被告允諾之；嗣證人陳忠明催促被告儘快前來，被告允諾之，表示即刻前往。顯見其等具一定交情，且對於見面所為何事亦具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事，因何故而需及時見面處理之情迥異，足見其等見面所為之事，實具有相當隱密性；另依證人陳忠明催促被告之情，足見證人陳忠明急於與被告見面，衡情，一般人相約見面並無特別急迫之需求，於有急迫見面之需時，通常會明白表示係因何事而需急於見面處理，被告聽聞證人陳忠明催促後，未就何故需急於見面乙事詢問原因，而係表示即刻前往，實悖一般相約見面之情，而與毒品需求者於毒癮發作或即將發作時，對於毒品來源有及時迫切需求之情相合。　⑧如附表三編號23所示之通訊監察譯文，證人陳忠明詢問被告是否方便？被告否定之；嗣被告再電詢證人陳忠明人在何處？證人陳忠明表示即將抵達住處，被告請證人陳忠明前來其住處，證人陳忠明應允之；嗣被告傳送簡訊「我現在不方便通話，晚點再打來好嗎？」予證人陳忠明。可知證人陳忠明應係有事尋找被告，乃詢問被告是否方便，被告表示不方便後，雙方結束通話；被告未久再自行撥打電話予證人陳忠明，請證人陳忠明前來其住處，證人陳忠明應允後，被告未久復表示其不便通話，請證人陳忠明稍晚再聯絡。其等對於見面所為何事具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事之情迥異；又依被告上開簡訊內容，其或係因旁有他人而不欲他人知悉其等見面事宜，乃要求證人陳忠明稍晚再聯絡，顯係事涉不法，始不欲為他人所知。　⑨基上，依其等均僅於通話中簡短相約見面情形，彼此心照不宣，未有其他較為詳細處理何事內容通話之情，核與一般談及毒品交易通常係採晦暗不明語句，不於通話中說明交易詳情、物品名稱、種類，以規避檢警以監聽方式查緝進行交易之模式相符；又依證人陳忠明均主動詢問被告是否有空、是否方便等情，足見證人陳忠明係有求於被告，與毒品需求者需自毒品來源者取得毒品之情相合，亦與證人陳忠明前揭警偵訊證述毒品交易之始末相吻合。是綜合上情，證人陳忠明前開證述，核與事實相符，均應可採信。被告辯稱: 其與證人陳忠明見面並未交易甲基安非他命云云，則不可採信。是被告於如附表一編號7、10至11、14、16、18至19、21、23 所示之時、地，與證人陳忠明交易第二級毒品甲基安非他命之事實，堪以認定。 ⑶至證人陳忠明雖於本院審理中翻異前詞，改證述其係向被告索討毒品，被告無償提供毒品，而非販賣毒品，警詢時係員警告以指證被告販賣毒品，其即不用進去關等語（本院訴卷第227-243頁）。惟細譯證人陳忠明於本院審理中證述：我認識被告，因為住隔壁村，我與被告是朋友關係，以前曾一起做鐵工，我會去他香蕉園工作，無恩怨或債務糾紛，我施用之甲基安非他命取得管道是我需要時就會去向被告討一點來用，如附表三編號10所示之通訊監察譯文，我那麼早打電話給被告是問他要不要去香蕉園採香蕉，我不知他種什麼香蕉，我們採收後載去市場賣，我在6月4日、15日、19日、20 日、28日、29日、30日密集與被告見面是我去工作綁鐵會向被告討甲基安非他命，被告免費請我是基於我們朋友交情；我施用之甲基安非他命有些是向被告討，有些是向被告買，但未付錢，我109年6、7月是向被告買甲基安非他命，但我欠錢，我沒有錢，故我都沒還錢，我向被告買毒品付不出錢來，就幫被告收割香蕉，他願意以此方式賣給我，我每次均向被告買500元之甲基安非他命；員警播放之錄音都是我要向被告購買500元之甲基安非他命，有時候用討的，我偵訊所述用買的部分，就是用買的，我電話中向被告說「有沒有空過來一下」，他就知道要賣我500元，被告的甲基安非他命用塑膠袋裝，500元只能買一粒米，一點點而已，偵訊時有給我看與被告之通訊監察譯文，確實是我要向被告買毒品，我們確實都有各該毒品交易，只是我都沒拿錢給被告等語（本院訴卷第227-243頁）。基上，本院審酌： ①證人陳忠明係經員警提示其與被告之通訊監察譯文，經其逐一檢視譯文內容，並簽名確認後始為證述，有其警詢筆錄可稽（警900卷第98-117頁）。證人陳忠明既能自諸多筆其與被告間通訊監察譯文中審視辨認，而過濾未為毒品交易者，指證出有為毒品交易者係何筆通訊監察譯文，足見其與被告間確有為毒品交易情事，其始得指證。　②證人陳忠明警偵訊為證述時距毒品交易時間較近，記憶理當較為清晰，況彼時指證時，亦不致受來自同庭被告之人情壓力，故其警偵訊所述自屬實在。復依證人陳忠明所證其與被告是住隔壁村之朋友關係，曾一起做鐵工，其會至被告之香蕉園工作等情，足見其等交情匪淺，則其於本院審理中與被告同庭而為證述時，是否得無懼於被告之人情壓力為證述，實非無疑。 ③稽之如附表三編號10所示之通訊監察譯文所示，其等通話時間係凌晨4時54分許，此係一般人尚在休息之時間，其等於此際通話，已非尋常之舉。況證人陳忠明苟若真有為被告採收香蕉，並共同載往市場販售，則因香蕉品種與販售價格相關，證人陳忠明就被告係種植何種品種之香蕉，竟全然不知，是證人陳忠明所證該通話係為採收香蕉等語，尚非無疑。 ④甲基安非他命價格不菲，被告實無至愚甘冒遭查獲之風險，願免費無償提供甲基安非他命予證人陳忠明甚明。 ⑤復查證人陳忠明雖證述係員警告以其指證被告販賣毒品，其即不用進去關等語；然其係於109年7月23日製作警詢筆錄，檢察官偵訊則於翌（24）日，其若於警詢有經員警教導如何證述，則其於檢察官偵訊時，既未有員警在旁教導陳述，其自得證述實情，惟其竟仍證述警察播放之如附表三編號7、1 0至11、14、16、18至19、21、23所示之通訊監察譯文係其向被告購買甲基安非他命之對話，亦未向檢察官表示警詢製作過程有經員警教導，故為不實陳述等情，且其亦未有何證據釋明員警教導如何陳述之情，足見其所證經員警教導如何證述等語，顯非實在。 ⑥證人陳忠明於本院審理中就被告販賣甲基安非他命時，其與被告基於默契而於通話中使用之暗語「有沒有空過來一下」、毒品如何包裝及500元之甲基安非他命數量甚少等交易細節，俱能清楚證述，足見被告確有販賣甲基安非他命予證人陳忠明無訛。 ⑦證人陳忠明於本院審理中忽而證述其係向被告索討，被告無償提供甲基安非他命，忽而證述係向被告賒帳購買，忽而證述有些係索討，有些係購買等情，證詞一再反覆，反觀其於警偵訊所述係向被告購買甲基安非他命等情，則前後互核一致而無矛盾，則其於警偵訊所述係向被告購買甲基安非他命之情，毋寧較可信。　⑧綜上，證人陳忠明於本院審理中翻異前詞，改證述被告未販賣甲基安非他命等語，顯係迴護被告之詞，不足採憑。　4.證人蘇憲隆部分： ⑴被告如附表一編號8至9所示之販賣第二級毒品甲基安非他命予證人蘇憲隆之情事，業據證人蘇憲隆於偵訊時證述：我與被告係認識2、3年之朋友關係，我們同住在東港鎮下廍路，我們交情普通，無恩怨，亦無借貸等金錢往來，警詢時員警有讓我指認被告，有播放我與被告的通話錄音給我聽，我向被告買過2次毒品，我的手機號碼0000000000號，如附表三編號8所示之通訊監察譯文，該次我們有見面，我們是要交易甲基安非他命，我在講完電話後3分鐘騎機車到被告住處，向他買500元甲基安非他命，他給我1小包的甲基安非他命，是用透明夾鍊袋裝著，量只有一點點，他是在他家門外拿甲基安非他命給我，如附表三編號9所示之通訊監察譯文是我與被告的通話，該次我們有見面，我們是要交易甲基安非他命，當時他本來在鴿子會處，後來他就回家，我在講完電話後約10分鐘騎機車到被告住處，向他買500元的甲基安非他命，我當場交現金給他，他給我1小包甲基安非他命，是用透明夾鍊袋裝著，量只有一點點，他在他家廚房拿甲基安非他命給我，我2次都在他住處當場付價金給被告，我除了上開2次外，無再向被告買甲基安非他命，（提示109年6月2 2日照片）109年6月22日我騎機車要到被告家，當天去找被告是他叫我到他的香蕉園幫他割香蕉，我從未與被告合資買毒品等語（偵6986卷第75-78頁）；於本院審理中證述：我警詢及偵訊所述均實在，出於自由意思，我在被告家向被告購買甲基安非他命，我與被告聯絡購買毒品有時候是在路上遇到，或有打手機聯絡，我每次向被告買毒品都是買500元，電話中沒有提到我要向被告購買甲基安非他命的數量、金額，當面講的有，我當面問他有沒有毒品等語（本院訴緝卷第179-183頁）。依證人蘇憲隆於偵訊、本院審理時先後所為之證述，以前後整體觀察，就證人蘇憲隆如附表一編號8 至9所示之向被告購買甲基安非他命之情事，與其等交易之時間、地點、方式等情，並無反覆不一、態度游移之處；另證人蘇憲隆就各次交易成功之詳細經過情形，例如其係於與被告通話後自行騎機車前往，被告2次分係於門外、廚房交付毒品等節，均能鉅細靡遺清楚陳述，堪認係基於事實而為證述，且經提示其與被告見面之照片，亦能明確證述見面之原因及未交易毒品，並明確證述除上開2次外，未有其他毒品交易，足見其無刻意誇大、誣陷被告之情；又依其前揭證述之情節，亦與一般毒品買賣，於買賣雙方相約後，必須確認到達約定地點後，始得為毒品交易之情形相符，其證言之憑信性應無何疑慮可言。被告就證人蘇憲隆之指證，除空泛諉稱其未販賣甲基安非他命外，別無其他具體明確說明證人蘇憲隆與其間有否仇恨怨隙或嚴重糾紛，而故意設詞誣陷欲強入其罪，是證人蘇憲隆與被告既無仇恨怨隙，實無故意設詞誣陷被告之動機及必要。依此，苟非證人蘇憲隆確有向被告購買甲基安非他命，證人蘇憲隆當無可能就其與被告間買賣毒品之詳細情節為如此詳細陳述，堪認證人蘇憲隆前開不利於被告之證述，尚非無據，應可採信。 ⑵依前引通訊監察譯文所示（如附表三編號8至9所示），被告與證人蘇憲隆間有如附表三編號8至9所示之通話內容，細譯上開通話內容如下： ①如附表三編號8所示之通訊監察譯文，證人蘇憲隆詢問被告人在何處，被告表示即將抵達住處，要求證人蘇憲隆前來被告住處，證人蘇憲隆允諾之。其等對於見面所為何事具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事之情迥異，顯見證人蘇憲隆係有特殊需求而需與被告見面解決該需求，而被告亦欲促成滿足證人蘇憲隆之特殊需求，益徵其等見面所為之事，實具有相當隱密性。　②如附表三編號9所示之通訊監察譯文，被告向證人蘇憲隆抱怨打電話均未接聽，證人蘇憲隆表示不知情，詢問被告人在何處，被告表示其方才有返回，打電話予證人蘇憲隆，惟證人蘇憲隆均未接聽，故其又至鳥會，其返回時再與證人蘇憲隆聯絡，證人蘇憲隆催促被告盡速返回，被告表示即刻返回。其等對於見面所為何事具有相當默契而心照不宣，與一般合法正當見面通常會先表示係為何事之情迥異，顯見證人蘇憲隆係有特殊需求而需與被告見面解決該需求，而被告亦同意滿足證人蘇憲隆之特殊需求，益徵其等見面所為之事，實具有相當隱密性。另依證人蘇憲隆催促被告之情，足見證人蘇憲隆急於與被告見面，衡情，一般人相約見面並無特別急迫之需求，於有急迫見面之需時，通常會明白表示係因何事而需急於見面處理，被告聽聞證人蘇憲隆催促後，未就何故需急於見面乙事詢問原因，而係表示即刻前往，實悖一般相約見面之情，而與毒品需求者於毒癮發作或即將發作時，對於毒品來源有及時迫切需求之情相合。　③基上，依其等僅於通話中簡短相約見面情形，未有其他較為詳細處理何事內容通話之情，核與一般談及毒品交易通常係採晦暗不明語句，不於通話中說明交易詳情、物品名稱、種類進行交易之模式相符，亦與證人蘇憲隆前揭偵訊及本院審理時證述毒品交易之始末相吻合。是綜合上情，證人蘇憲隆前開偵訊及本院審理時證述，核與事實相符，應可採信。被告辯稱: 其與證人蘇憲隆未交易毒品云云，則不可採信。是被告於如附表一編號8至9所示之時、地，與證人蘇憲隆交易第二級毒品甲基安非他命之事實，堪以認定。　㈢被告固執前詞置辯，然查：　1.被告就與證人陳一誠、周永昌、陳忠明之通話內容為何及相約見面係為何事均稱不復記憶等語，已見其避重就輕，畏罪而飾卸之情；反觀證人陳一誠、周永昌、陳忠明於警偵訊中俱能就各次通話內容為何，通話中毒品交易之默契，及相約見面係為何事指證歷歷，足見被告確有與證人陳一誠、周永昌、陳忠明為各該交易，被告所辯未交易毒品等語，不足採信。　2.證人蘇憲隆部分：　　被告雖稱係證人蘇憲隆前來為其搬香蕉等語。惟搬運香蕉並無何急迫性可言，依如附表三編號8至9所示之通訊監察譯文所示，其等相約見面有急迫性之情，與搬運香蕉之情不符。況證人蘇憲隆經逐一檢視通訊監察譯文後，始指證如附表三編號8至9所示之通訊監察譯文有毒品交易，且經提示照片，亦得明確指證照片所示係搬運香蕉，並無從事毒品交易，顯見其記憶及思路甚為清楚明確，所述自屬可信，足見被告所辯搬運香蕉之情，並非如附表一編號8至9所示之毒品交易。另被告所辯合資購買毒品之情，亦為證人蘇憲隆否認，且若係合資購買毒品之情，對於合資出資比例應得清楚陳述，被告就此未能清楚供述，是被告所辯之情，均不足採。　3.證人周永昌部分：　　被告辯稱與證人周永昌見面係為聊天等語。惟被告若欲與證人周永昌聊天，就此無關緊要之事，大可於電話中或以免費通訊軟體直接閒聊即可，何需大費周章特意相約見面始當面閒聊？　4.辯護人為被告辯以本案證人均為施用毒品者，其等有為求減刑而誣指被告為上游之動機，所述不可信等語。然稽之上開證人陳一誠、周永昌、陳忠明、蘇憲隆警詢之全部證述內容可知，其等於經警提示與被告間之全部通訊監察譯文後，僅有指證其中數筆係從事毒品交易之對話，嗣於偵訊中復能就於警詢中指證之各該筆詳細證述交易經過及方式，足見係基於親身經歷之事實而為證述，苟若單純為求減刑而誣陷被告，大可指證其等與被告間之全部通訊監察譯文均係交易毒品之對話，如此豈非更為省事方便，而毋庸勞心費力逐筆審視回憶，即得以達成其等減刑之目的，是依證人陳一誠、周永昌、陳忠明、蘇憲隆均能明確指證何者係從事毒品交易之對話，何者未為毒品交易，足見其等證述並非為求減刑而誣指被告。辯護人所辯之情，尚非有據。　　5.辯護人為被告辯以本案通訊監察譯文均未提及毒品交易事實，不足為補強證據等語。然則販賣毒品係檢警嚴厲查緝之重罪，從事毒品交易者均知檢警多以實施通訊監察方式查緝，故均無至愚而於通話中提及毒品之數量、金額等情，僅單純相約見面之地點。故辯護人所辯，亦非有理。　6.綜上，被告所辯，與證人證述、客觀事證及經驗常情不符，顯均係畏罪飾卸之詞，均不足採憑。辯護人為被告所辯，亦不足採。二、販賣毒品行為之處罰基礎，主要在於行為人將持有之毒品讓與他人使之擴散，並取得對價，所著重者厥為讓與與對價之意涵上；倘於有償讓與他人之初，即係出於營利之意思，並已著手實行，其以高於購入原價出售者，固為販賣行為，設若因故不得不以原價或低於原價讓與他人時，亦屬販賣行為；必也始終無營利意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，始得以轉讓罪論處。又所謂營利之意圖，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，是不以實際從中得利為必要（最高法院104年度台上字第435號、104年度台上字第379 號判決意旨參照）；另按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）。查被告所為如附表一所示之各次販賣甲基安非他命予購毒者之犯行，均為有償行為，核與一般販賣毒品一手交錢一手交貨之交易型態無殊，客觀上均已該當於毒品販賣之著手、實行，佐以販賣毒品係屬重罪，衡情販毒者取得毒品之成本與售出之價格應存在相當之價差，是被告自甘承受重典完成如前開交易，其主觀上均有藉此交易從中取利之意圖，要無疑義。三、綜上，本案事證明確，被告意圖營利而販賣第二級毒品予如附表一所示之交易對象，均洵堪認定，均應依法論科。至如附表一編號16所示，證人陳忠明與被告聯繫之時間，依如附表三編號16所示之通訊監察譯文顯示，應為21時7分許，起訴書誤載為17時21分許；另證人陳忠明持用之行動電話門號應為0000000000號，起訴書均誤載為0000000000號，均屬有誤，均業經公訴檢察官當庭更正（本院訴緝卷第97頁），均應以更正後之事實為據，均併此敘明。參、論罪科刑：一、新舊法比較：被告為前揭犯行後，民國109年1月15日修正公布之毒品危害防制條例第4條第2項規定業於同年7月15日施行。修正前毒品危害防制條例第4條第2項之法定刑規定：「處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金」；修正後則規定：「處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金」。修正後之規定就販賣第二級毒品罪提高有期徒刑下限及罰金刑上限。是以，修正後毒品危害防制條例第 4條第2項規定並無較有利於被告。經比較新舊法之結果，修正後之規定未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前即被告行為時之毒品危害防制條例第4條第2 項之規定。二、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品。核被告所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告所為如附表一所示之販賣第二級毒品犯行（24次），犯意各別，行為有異，應予分論併罰。另檢察官移送併辦部分（即臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第8871號），與被告經起訴之部分，屬事實上同一關係，本院自得併予審理，併此指明。三、刑之加重事由：　　被告前因施用毒品案件，經本院以104年度簡字第915號判決判處有期徒刑4月確定，於104年12月28日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之24罪，均屬累犯，本院審酌被告前開構成累犯之前科，與本案所犯罪質相同，可徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，且具有特別惡性，核無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，皆應依刑法第47條第 1項之規定加重其刑（法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重）。四、爰審酌被告明知甲基安非他命係列管之第二級毒品，戕害施用者之身心健康及其等家庭社會生活，詎其竟無視法律禁令，為本案販賣第二級毒品犯行，實已助長毒品之流通，影響社會治安，所為均誠屬不應該；並念被告犯後否認犯行之態度，參酌其販賣毒品之對象、數量，及犯罪所得之多寡；暨考量被告之前科紀錄（被告前有公共危險前科，構成累犯部分不予重複評價，見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），再酌被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（涉及個人隱私，不予公開，見本院訴緝卷第282 頁）等一切情狀，就其所犯，分別量處如附表「主文欄」所示之刑。另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院11 0年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告本案所犯之罪為數罪併罰之案件，且被告所犯數罪容有上訴而各別確定之可能，依上揭裁定意旨，為被告之利益，本院於本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。肆、沒收：一、按刑法第38條第2項規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」。又毒品危害防制條例第19條第1項規定「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。就「供犯罪所用之物」另規定「不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，採絕對義務沒收原則，設有特別規定，自應依刑法第38條第2項但書，優先適用毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。查扣案如附表二編號5所示之物，係被告所有，於其為如附表一所示之販賣第二級毒品犯行，供作與購毒者聯絡交易毒品情事所用之物，分據被告，證人陳一誠、周永昌、陳忠明、蘇憲隆供、證述於卷（警900卷第98-117頁；偵6986卷第13-29、69-72、75-78、112-115頁），復有前引通訊監察譯文在卷可徵。依前開說明，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告各該販賣毒品罪刑項下分別宣告沒收。二、犯罪所得部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查如附表一所示之被告販賣第二級毒品犯行所得價金，均為被告之犯罪所得，均應依前揭刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，於被告各該販賣毒品罪刑項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按修正之刑法第51條關於數罪併罰定應執行者，將原第9款之沒收刪除，而移至修正後之刑法第40條之2第1項，依修正後之刑法第40條之2第1項規定，被告所犯各罪主文所宣告沒收之物，應併執行之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，及移送併辦，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第四庭審判長法官林鈴淑法官陳政揚法官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日書記官顏子仁附錄本案論罪科刑法條：修正前毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表一：編號交易對象交易時間（民國）交易方式（金額為新臺幣）主文（宣告罪名及處刑暨沒收）交易地點 1（即原起訴書附表編號10）陳一誠 109年5月23日11時33分後1小時內之某時許陳一誠先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號1所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予陳一誠，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處 2（即原起訴書附表編號11）陳一誠 109年5月24日17時41分後未久之某時許陳一誠先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號2所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予陳一誠，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。同上 3（即原起訴書附表編號3）周永昌 109年5月27日20時15分後未久之某時許周永昌先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號3所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予周永昌，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 4（即原起訴書附表編號12）陳一誠 109年5月28日18時44分後未久之某時許陳一誠先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號4所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳一誠，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處 5（即原起訴書附表編號13）陳一誠 109年6月1日17時35分後未久之某時許陳一誠先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號5（1.至2.）所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予陳一誠，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。屏東縣東港鎮大潭里某河堤旁 6（即原起訴書附表編號14）陳一誠 109年6月4日12時47分後未久之某時許陳一誠先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編6所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予陳一誠，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處 7（即原起訴書附表編號16）陳忠明 109年6月4日22時27分後未久之某時許陳忠明先以其所持用之門號0000000000（起訴書誤載為0000000000，業經公訴檢察官當庭更正）號行動電話，於如附表三編號7所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳忠明，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 8（即原起訴書附表編號1）蘇憲隆 109年6月4日23時54分後未久之某時許蘇憲隆先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號8所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5 所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予蘇憲隆，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處 9（即原起訴書附表編號2）蘇憲隆 109年6月7日14時9分後未久之某時許蘇憲隆先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號9所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5 所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予蘇憲隆，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處 10（即原起訴書附表編號17）陳忠明 109年6月9日4時54分後未久之某時許陳忠明先以其所持用之門號0000000000（起訴書誤載為0000000000，業經公訴檢察官當庭更正）號行動電話，於如附表三編號10所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5 所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，先向陳忠明收取500元之價金，再返回住處拿取甲基安非他命，復於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳忠明，而完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳忠明位於屏東縣○○鎮○○路00號住處 11（即原起訴書附表編號18）陳忠明 109年6月15日17時45分後未久之某時許陳忠明先以其所持用之門號0000000000（起訴書誤載為0000000000，業經公訴檢察官當庭更正）號行動電話，於如附表三編號11所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳忠明，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳忠明位於屏東縣○○鎮○○路00號住處 12（即原起訴書附表編號4）周永昌 109年6月16日16時46分後未久之某時許周永昌先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號12所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予周永昌，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 13（即原起訴書附表編號5）周永昌 109年6月17日20時25分後未久之某時許周永昌先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號13所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予周永昌，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 14（即原起訴書附表編號19）陳忠明 109年6月19日8時20分後未久之某時許陳忠明先以其所持用之門號0000000000（起訴書誤載為0000000000，業經公訴檢察官當庭更正）號行動電話，於如附表三編號14所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5 所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳忠明，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山所工作位於屏東縣某香蕉、檳榔園 15（即原起訴書附表編號6）周永昌 109年6月19日17時28分後未久之某時許周永昌先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號15所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予周永昌，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 16（即原起訴書附表編號20）陳忠明 109年6月20日21時7分（起訴書誤載為17時21分，業經公訴檢察官當庭更正）後未久之某時許陳忠明先以其所持用之門號0000000000（起訴書誤載為0000000000，業經公訴檢察官當庭更正）號行動電話，於如附表三編號16所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5 所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳忠明，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 17（即原起訴書附表編號7）周永昌 109年6月28日16時55分後未久之某時許周永昌先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號17所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予周永昌，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 18（即原起訴書附表編號21）陳忠明 109年6月28日17時53分後未久之某時許陳忠明先以其所持用之門號0000000000（起訴書誤載為0000000000，業經公訴檢察官當庭更正）號行動電話，於如附表三編號18所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5 所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳忠明，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳忠明位於屏東縣○○鎮○○路00號住處 19（即原起訴書附表編號22）陳忠明 109年6月29日17時37分後未久之某時許陳忠明先以其所持用之門號0000000000（起訴書誤載為0000000000，業經公訴檢察官當庭更正）號行動電話，於如附表三編號19所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳忠明，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳忠明位於屏東縣○○鎮○○路00號住處 20（即原起訴書附表編號8）周永昌 109年6月29日22時45分後未久之某時許周永昌先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號20所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予周永昌，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 21（即原起訴書附表編號23）陳忠明 109年6月30日12時13分後未久之某時許陳忠明先以其所持用之門號0000000000（起訴書誤載為0000000000，業經公訴檢察官當庭更正）號行動電話，於如附表三編號21所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5 所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳忠明，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳忠明位於屏東縣○○鎮○○路00號住處 22（即原起訴書附表編號9）周永昌 109年6月30日20時9分後未久之某時許周永昌先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號22所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予周永昌，周永昌先賒帳，事後以2隻螃蟹充抵毒品價金而完成交易（起訴書誤載為林慶山收受周永昌所交付之價1,000元，應予更正）。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得二隻螃蟹沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 23（即原起訴書附表編號24）陳忠明 109年7月5日9時37分後未久之某時許陳忠明先以其所持用之門號0000000000（起訴書誤載為0000000000，業經公訴檢察官當庭更正）號行動電話，於如附表三編號23所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5 所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣500元之甲基安非他命予陳忠明，而當場完成交易。林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口 24（即原起訴書附表編號15）陳一誠 109年7月11日18時25分後未久之某時許陳一誠先以其所持用之門號0000000000號行動電話，於如附表三編號24所示之時間，與林慶山持用如附表二編號5所示之行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命之時間、地點後，林慶山於左列時間、地點，販賣1,000元之甲基安非他命予陳一誠，而當場完成交易林慶山販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林慶山位於屏東縣○○鎮○○路0○0號住處大門口附表二：編號物品數量備註 1 甲基安非他命 1包（毛重0.75g）與本案無涉，不予沒收。 2 毒品吸食器 1組與本案無涉，不予沒收。 3 藥鏟 1支與本案無涉，不予沒收。 4 MSN-7155號普重機 1部與本案無涉，已發還林慶山。 5 行動電話 1支 1.門號0000000000號。 2.林慶山所有，供為如附表一所示之販賣毒品聯絡所用之工具，依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。附表三：編號犯罪事實通訊監察譯文 1 （即原起訴書附表編號10）如附表一編號1所示（譯文編號3-1） 109年5月23日11時33分38秒 0000000000（陳一誠）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂陳一誠：我過去找你林慶山：好阿，我馬上回去，我在東港陳一誠：好啦好啦（警900卷第54頁） 2 （即原起訴書附表編號11）如附表一編號2所示（譯文編號3-2） 109年5月24日17時41分15秒 0000000000（陳一誠）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂陳一誠：嘿陳一誠：我過去找你啦林慶山：我在菁仔園啦林慶山：我馬上回去啦陳一誠：好啦（警900卷第54頁） 3 （即原起訴書附表編號3）如附表一編號3所示（譯文編號5-1） 109年5月27日20時15分20秒 0000000000（周永昌）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：怎樣周永昌：你在家嗎林慶山：對阿周永昌：喔，好（警900卷第74頁） 4 （即原起訴書附表編號12）如附表一編號4所示（譯文編號3-3） 109年5月28日18時44分45秒 0000000000（林慶山）撥打予0000000000（陳一誠）陳一誠：喂林慶山：喂，你在哪裡陳一誠：在家啊林慶山：那你過來家裡陳一誠：好啊，我過去（警900卷第54頁） 5 （即原起訴書附表編號13）如附表一編號5所示 1.（譯文編號3-5） 109年6月1日17時31分25秒 0000000000（陳一誠）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂？陳一誠：（雜音）林慶山：喂？陳一誠：（雜音） 2.（譯文編號3-6） 109年6月1日17時35分49秒 0000000000（陳一誠）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂！陳一誠：喂！啊他們家的人還不回去，喔！ 3.（譯文編號3-7） 109年6月1日18時59分41秒 0000000000（陳一誠）傳送簡訊至0000000000（林慶山）既然你都這麼說體質，明天起我1000都找別人！（警900卷第54頁） 6 （即原起訴書附表編號14）如附表一編號6所示 1.（譯文編號3-8） 109年6月4日12時46分29秒 0000000000（林慶山）撥打予0000000000（陳一誠）陳一誠：喂林慶山：喂，你在找我喔？陳一誠：對林慶山：我在家啦陳一誠：嗯林慶山：喔 2.（譯文編號3-9） 109年6月4日12時47分55秒 0000000000（林慶山）撥打予0000000000（陳一誠）陳一誠：怎樣林慶山：你要不要過來？陳一誠：要阿林慶山：好啦好啦（警900卷第54頁） 7 （即原起訴書附表編號16）如附表一編號7所示（譯文編號4-1） 109年6月4日22時27分45秒 0000000000（林慶山）撥打予0000000000（陳忠明）陳忠明：喂林慶山：你找我喔？陳忠明：嘿啦，有沒有空啦林慶山：有啦陳忠明：我家喔林勵島：你過來啦陳忠明：好啦好啦林慶山：好好（警900卷第118頁） 8 （即原起訴書附表編號1）如附表一編號8所示（譯文編號6-1） 109年6月4日23時54分49秒 0000000000（蘇憲隆）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂蘇憲隆：喂，你在哪裡啊林慶山：怎樣啦蘇憲隆：你啦林慶山：我馬上就到家了啦，你過來啦蘇憲隆：好好（警900卷第92頁） 9 （即原起訴書附表編號2）如附表一編號9所示（譯文編號6-11） 109年6月7日14時9分29秒 0000000000（蘇憲隆）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：安那，打都不接蘇憲隆：喂，安那林慶山：我剛才打給你都不接蘇憲隆：我哪知道啊林慶山：蛤？蘇憲隆：你在哪啊？林慶山：蛤蘇憲隆：你在哪啊？林慶山：我進來鳥仔會啊啦，剛才跑回去打給你，你都不接，我又回來鳥仔會啊啦，回去再打給你啦蘇憲隆：你幾點要回來啊？林慶山：停一下啦蘇憲隆：好啦好啦，快一點欸林慶山：要不然我現在回去蘇憲隆：好（警900卷第93頁） 10（即原起訴書附表編號17）如附表一編號10所示（譯文編號4-2） 109年6月9日4時54分15秒 0000000000（陳忠明）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂陳忠明：喂，有辦法過來嗎？林慶山：好啊陳忠明：好，現在啊林慶山：好好好（警900卷第118頁） 11（即原起訴書附表編號18）如附表一編號11所示（譯文編號4-8） 109年6月15日17時45分13秒 0000000000（陳忠明）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂陳忠明：有空嗎？林慶山：有啊陳忠明：晚點過來一下林慶山：喔（警900卷第119頁） 12（即原起訴書附表編號4）如附表一編號12所示 1.（譯文編號5-13） 109年6月16日16時46分6秒 0000000000（林慶山）撥打予0000000000（周永昌）林慶山：喂周永昌：跑去哪啊？林慶山：我在菁仔園，怎樣，你要過來嗎？周永昌：好啊林慶山：好好，我回家周永昌：好 2.（譯文編號5-14）⑵ 109年6月16日16時46分12秒 0000000000（林慶山）傳送簡訊至0000000000（周永昌）我現在不方便通話，晚點再打來好嗎？ 3.（譯文編號5-15）⑶ 109年6月16日16時51分14秒 0000000000（林慶山）傳送簡訊至0000000000（周永昌）我現在不方便通話，晚點再打來好嗎？ 4.（譯文編號5-16）⑷ 109年6月16日16時54分59秒 0000000000（林慶山）傳送簡訊至0000000000（周永昌）我現在不方便通話，晚點再打來好嗎？（警900卷第76頁） 13（即原起訴書附表編號5）如附表一編號13所示（譯文編號5-17） 109年6月17日20時25分11秒 0000000000（周永昌）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂周永昌：你在哪林慶山：在家啊周永昌：好，過去（警900卷第76頁） 14（即原起訴書附表編號19）如附表一編號14所示（譯文編號4-9） 109年6月19日8時20分34秒 0000000000（陳忠明）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂陳忠明：有空嗎？林慶山：有陳忠明：過來一下好嗎？林慶山：好啊，我在菁仔園回去陳忠明：不然我去菁仔園找你林慶山：蛤？陳忠明：我去菁仔園啦林慶山：好啦好啦陳忠明：好（警900卷第119頁） 15（即原起訴書附表編號6）如附表一編號15所示 1.（譯文編號5-19） 109年6月19日17時27分35秒 0000000000（周永昌）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂周永昌：你在哪啊？林慶山：我現在在鳥仔會周永昌：吼，不然你騎回來林慶山：好啊好啦，等一下周永昌：蛤？怎樣？ 2.（譯文編號5-20）⑵ 109年6月19日17時28分55秒 0000000000（林慶山）撥打予0000000000（周永昌）林慶山：喂周永昌：怎樣林慶山：好啦，我回去拿給你啦周永昌：好啦，你先回來啦林慶山：喔，好好周永昌：好（警900卷第76-77頁） 16（即原起訴書附表編號20）如附表一編號16所示 1.（譯文編號4-10） 109年6月20日21時7分29秒 0000000000（陳忠明）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂陳忠明：有方便嗎？林慶山：我在家啦，你過來啦，我在睡覺啦陳忠明：在家喔林慶山：對（警900卷第119頁） 17（即原起訴書附表編號7）如附表一編號17所示 1.（譯文編號5-30） 109年6月28日16時55分32秒 0000000000（林慶山）撥打予0000000000（周永昌）林慶山：喂林慶山：你找我嗎？周永昌：對，你在哪林慶山：好啦，我在家周永昌：好，我過去林慶山：好 2.（譯文編號5-31） 109年6月28日16時55分36秒 0000000000（林慶山）傳送簡訊至0000000000（周永昌）我現在不方便通話，晚點再打來好嗎？（警900卷第78頁） 18（即原起訴書附表編號21）如附表一編號18所示（譯文編號4-15） 109年6月28日17時53分13秒 0000000000（陳忠明）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂陳忠明：有空嗎？林慶山：有啦陳忠明：過來一下好嗎？林慶山：好啦（警900卷第120頁） 19（即原起訴書附表編號22）如附表一編號19所示 1.（譯文編號4-16） 109年6月29日17時37分17秒 0000000000（陳忠明）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂陳忠明：有空嗎？林慶山：有啊，我在菁仔園，我馬上回去陳忠明：從我這邊過來啊林慶山：好啊陳忠明：好 2.（譯文編號4-17）⑵ 109年6月29日17時42分15秒 0000000000（陳忠明）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂陳忠明：快點過來嘿林慶山：好啦，我馬上過去，我現在上來了，在走了啦陳忠明：好啦好啦（警900卷第120頁） 20（即原起訴書附表編號8）如附表一編號20所示（譯文編號5-32） 109年6月29日22時45分53秒 0000000000（周永昌）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：怎樣周永昌：你在哪？林慶山：在家啊周永昌：喔，好（警900卷第78頁） 21（即原起訴書附表編號23）如附表一編號21所示（譯文編號4-18） 109年6月30日12時13分43秒 0000000000（陳忠明）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂陳忠明：有空嗎？林慶山：有啊陳忠明：過來一下好嗎？林慶山：好啊（警900卷第120頁） 22（即原起訴書附表編號9）如附表一編號22所示（譯文編號5-34） 109年6月30日 20時9分21秒 0000000000（周永昌）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：喂周永昌：我要過去了林慶山：喔，好（警900卷第79頁） 23（即原起訴書附表編號24）如附表一編號23所示 1.（譯文編號4-23） 109年7月5日8時56分32秒 0000000000（陳忠明）撥打予0000000000（林慶山）林慶山：怎樣？陳忠明：有方便嗎？林慶山：沒有陳忠明：沒，好啦好啦 2.（譯文編號4-24）⑵ 109年7月5日9時37分35秒 0000000000（林慶山）撥打予0000000000（陳忠明）林慶山：喂陳忠明：喂林慶山：你現在在哪裡啊陳忠明：喂？林慶山：你現在在哪裡啦陳忠明：我要到家了啦林慶山：多久啦陳忠明：差不多三分鐘林慶山：你從我家裡過來啦陳忠明：好啦好啦林慶山：好 3.（譯文編號4-25）⑶ 109年7月5日9時37分38秒 0000000000（林慶山）傳送簡訊至0000000000（陳忠明）我現在不方便通話，晚點再打來好嗎？（警900卷第120-121頁） 24（即原起訴書附表編號15）如附表一編號24所示（譯文編號3-11） 109年7月11日18時25分43秒 0000000000（林慶山）撥打予0000000000（陳一誠）林慶山：喂陳一誠：喂林慶山：怎樣陳一誠：我去找你啦林慶山：好啦陳一誠：好好（警900卷第55頁）

2024-11-06

KSHM-113-上訴-442-20241106-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2020號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人吳建輝籍設高雄市○○區○○路00巷0號0○○○○○○○) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1868號），本院裁定如下：　　主　文吳建輝犯如附表所示之罪，所各處如附表所載之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳建輝因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項本文、第51條第6款、第53 條分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。　　三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經本院及臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）先後判處如附表所列之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，且皆在如附表編號1所示判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所列各該刑事判決各1份在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，亦符合刑法第50條之規定，爰依刑法第51條第6款、第53條規定，在各刑中之最長期以上，且未逾越刑法第51條第6款但書所定法律之外部界限內（即120日以下），考量適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，同時衡酌受刑人各次犯罪時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的、相關刑事政策所採取之限制加重原則等因素，定如主文所示之應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈡復按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗大字第4 89號裁定意旨參照）。然本件受刑人所犯如附表所示之各罪，經判處之拘役日數合計已超過法定上限120日，是本院裁定受刑人僅應執行拘役之法定上限120日，應已無必要再給予受刑人陳述意見之機會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉附表：編號案由宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備　註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年7月2日臺南地院112年度簡字第3126號 112年10月24日臺南地院112年度簡字第3126號 112年12月2日 ⑴編號1已於113年3月13日易科罰金執行完畢（執行案號：臺灣臺南地方檢察署112年度執字第9641號）。 ⑵編號2至5曾經本院以113年度簡字第1185號判決定應執行拘役65日（執行案號：臺灣高雄地方檢察署113年度執字第6182號）。 ⑶編號6至8曾經臺南地院以113年度簡字第1568號判決定應執行拘役70日（執行案號：臺灣臺南地方檢察署113年度執字第5989號）。 2 竊盜拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年11月11日本院113年度簡字第1185號 113年5月22日本院113年度簡字第1185號 113年7月17日 3 竊盜拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年11月4日同上同上同上同上 4 竊盜拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年11月3日同上同上同上同上 5 竊盜拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年11月6日同上同上同上同上 6 竊盜拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年7月26日臺南地院113年度簡字第1568號 113年5月29日臺南地院113年度簡字第1568號 113年7月16日（聲請書誤載為113年5月29日） 7 竊盜拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年7月2日同上同上同上同上 8 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年9月9日同上同上同上同上 9 竊盜拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年11月15日（聲請書誤載為113年11月15日）本院113年度簡字第1476號 113年7月22日本院113年度簡字第1476號 113年9月12日

2024-11-05

KSDM-113-聲-2020-20241105-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1829號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人尤祐寧（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1688號），本院裁定如下：　　主　文尤祐寧犯如附表編號1至4、6所示之罪，所各處如附表編號1至4 、6所載之刑，罰金部分應執行罰金新臺幣肆萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人尤祐寧因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，就附表所載併科罰金部分聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項本文、第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第 2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定應執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之應執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之應執行刑加計後裁判宣告之刑或所定應執行刑之總和（最高法院112年度台抗字第1042號裁定意旨參照）。且數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表編號1至4、6所示之罪，業經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）及本院先後判處如附表編號1至4、6所列之刑，並於如附表編號1至4、6所載之日期分別確定在案，且皆在附表編號1所示判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表編號1至4、6所列各該刑事判決1份在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，均合於前揭法定程序要件，應認其聲請為正當。又本院函文受刑人對本件定應執行刑表示意見，經受刑人函覆表示：希望從輕定刑等語，有本院陳述意見調查表在卷可憑，是本件已充分給予受刑人陳述意見等相關程序保障，先予敘明。　㈡本院考量適用法規之目的、法律秩序內部性界限及前揭最高法院裁定意旨，就本件附表編號1至4、6所示案件再為定應執行刑之裁判時，即不得重於上開曾經定應執行刑之罪與其餘各罪所示判決刑度加計之總和(即罰金新臺幣5萬5,000元以下)，並衡酌受刑人各次犯罪時間、侵害法益、犯罪型態，以及刑罰目的、相關刑事政策所採取之限制加重原則、受刑人意見等各項因素，定如主文所示之應執行之刑，併諭知如易服勞役之折算標準。　㈢至受刑人所犯如附表編號5所示之罪，並未經法院宣告併科罰金之刑，自無從與如附表編號1至4、6所示之罪合併定應執行刑，聲請人仍就該部分聲請與其他各罪定應執行刑，並無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第50條、第53 條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 洗錢防制法有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日（有期徒刑部分非在此聲請範圍） 109年12月23日至110年1月3日臺北地院111年度簡字第554號 111年3月31日臺北地院111年度簡字第554號 111年5月24日編號1至4曾定應執行罰金3萬5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日確定（案號：新北地院111年度聲字第2252號）。 2 洗錢防制法有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日（有期徒刑部分非在此聲請範圍） 110年3月26日新北地院111年度金簡字第118號 111年4月11日新北地院111年度金簡字第118號 111年5月24日 3 洗錢防制法有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 110年3月23日、110年3月24日同上同上同上同上 4 洗錢防制法有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日（有期徒刑部分非在此聲請範圍） 110年3月23日同上同上同上同上 5 毒品有期徒刑2年2月 111年1月4日新北地院112年度訴緝字第100號 112年12月26日新北地院112年度訴緝字第100號 113年1月24日 6 洗錢防制法有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日（有期徒刑部分非在此聲請範圍） 110年2月24日本院112年度金訴字第233號 113年3月11日本院112年度金訴字第233號 113年4月17日

2024-11-05

KSDM-113-聲-1829-20241105-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴字第310號上訴人即被告阮崇義選任辯護人龐永昌律師（法扶律師）上列上訴人即被告因詐欺等案件提起上訴，本院裁定如下：　　主　文阮崇義應於本裁定送達後柒日內補提上訴理由書狀。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2項、第3項定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第362條亦有明定。二、經查，本件上訴人即被告阮崇義因詐欺等案件，業經本院於民國113年7月1日判決，於113年7月19日送達予上訴人，有本院送達證書在卷可憑。上訴人於判決宣示後送達前之113 年7月17日提出上訴狀，然未敘述上訴理由，現上訴期間已屆滿逾20日，上訴人仍未補陳上訴理由，爰依刑事訴訟法第 361條第3項之規定，命上訴人於本裁定送達後7日內補提上訴理由書狀（書狀內須載明上訴之具體理由），逾期未補正者，即由本院駁回上訴人之上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅

2024-11-04

KSDM-113-金訴-310-20241104-3

重訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 111年度重訴字第16號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許曜麟選任辯護人潘祐霖律師王森榮律師邱基峻律師被告張楷捷選任辯護人郭泓志律師王聖傑律師葛光輝律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第3451號、109年度偵字第22553號、第22554號、22555號、2255 6號、第23147號、111年度偵字第25648號），本院裁定如下：　　主　文一、許曜麟（原名許崇瑄）自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾伍日起，延長限制出境、出海捌月。二、張楷捷自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾伍日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。次按依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2 第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6定有明文。　　　　二、經查：㈠被告許曜麟（原名許崇瑄）、張楷捷因偽造文書、詐欺等案件，經本院訊問後，2人坦承犯行，惟爭執部分被害金額及是否構成偽造公文書，然有卷附起訴書所載證據在卷可稽，認被告 2人共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、第216條及第 211條之行使偽造公文書罪嫌，犯罪嫌疑重大，前經本院以有反覆實施同一犯罪之虞，且有事實足認為有逃亡之虞，自民國 111年11月25日起為限制出海、出境之處分，另於112年7月25 日、113年3月25日起均延長限制出境、出海。㈡茲因前開限制出海、出境之期間即將屆滿而全案尚未審結，本院經發函詢問被告2人及渠等辯護人之意見後，審酌相關卷證，認為被告2人涉犯上述罪名之犯罪嫌疑依然重大，而本件被害人數甚多、被害金額甚巨，又刑度可能非輕，顯有脫免刑責之動機，前開限制出海、出境之原因暨其必要性仍然存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保審理程序之順利進行，認被告2人均有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。　三、據上論結，依刑事訴訟法第93條之6，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林玉珊

2024-11-04

KSDM-111-重訴-16-20241104-3