Know99判決書

搜尋結果：陳冠宇

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4415號上訴人即被告徐晧哲選任辯護人陳冠宇律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1146號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第56096號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃乙恩（業經原審以112年度金訴字第1146號判處罪刑確定）於民國111年5月間某日，加入由徐晧哲及其餘真實姓名年籍不詳之成年人所組成三人以上之詐欺集團，由徐晧哲擔任車手頭，黃乙恩則擔任取款車手，負責收取及轉交詐欺贓款，而均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團內真實姓名年籍不詳之機房成員，於111年5月31日13時30分許，撥打電話予莊信義，向莊信義佯稱伊女兒因毒品交易糾紛遭限制人身自由，需要繳付金錢始能贖回云云，致莊信義陷於錯誤，依對方指示提領新臺幣（下同）80萬元現金，攜至新北市○○區○○路00號之龍鳳公園內，並將該80萬元現金包裹放置在該公園內某榕樹分岔處後，徐晧哲即以通訊軟體「Telegram」（飛機）指示黃乙恩於同日15時33分許，前往上址拿取該裝有現金之包裹，黃乙恩於取款後，再依徐晧哲之指示，搭乘計程車前往桃園市 ○○區○○路000號之遠東SOGO百貨公司中壢店，並於同日16時許，從上開款項抽取2萬元之報酬後，將餘款交付予不詳詐欺集團上游成員，而以此方法製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向及所在。二、案經莊信義訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、審理範圍：　　上訴人即被告（下稱被告）徐晧哲係就原判決有罪部分提起上訴，檢察官並未上訴，則原審判決就被告被訴犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌部分，於理由說明不另為免訴之諭知，依刑事訴訟法第348條第2項但書之規定，原審不另為免訴諭知部分，自不屬本院審理範圍。貳、證據能力：　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及經被告授權之辯護人均表達同意作為證據使用之旨（本院卷第90至91、28 7至288頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。　　參、實體事項：　　一、被告之供述及辯解：　㈠被告矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：伊因案件太多記不清楚，才會在偵查中承認本案犯行云云。　㈡辯護人為被告辯護：　　1.本案除共同被告黃乙恩之不利被告指述外，鄒偉翔所涉詐欺等犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第5 6096號為不起訴處分確定，且鄒偉翔證述內容亦僅為其介紹黃乙恩與被告認識，表示其無從得知細節，並為黃乙恩所認，本案並無其他補強證據。　2.黃乙恩表示伊係以通訊軟體飛機或Facetime與ID為「阿哲」之被告聯絡，此部分事實為被告所否認，檢察官並未舉證。　3.黃乙恩於另案（士林地院111年金訴第492號刑事判決、本院 112年度上訴字第3448號刑事判決）指稱被告為收款上手，惟被告於該案中已獲無罪判決，顯見證人黃乙恩證述不足採信。二、認定事實所憑之證據及理由：　　　㈠證人即告訴人莊信義於111年5月31日13時30分許，因不詳詐欺集團成員撥打電話佯稱伊女兒因毒品交易糾紛遭限制人身自由，需要繳付金錢始能贖回云云，而陷於錯誤，依對方指示提領80萬元現金、並將該現金包裹放在新北市○○區○○路00 號龍鳳公園內某榕樹分岔處後，黃乙恩依指示前往上址拿取該現金包裹，再搭乘計程車前往桃園市○○區○○路000號之遠東SOGO百貨公司中壢店，將款項轉交不詳詐欺集團上游成員等事實，業經證人即同案被告黃乙恩於警詢、偵訊時陳述綦詳，復有證人莊信義於警詢時證述明確，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器影像翻拍照片、警製黃乙恩路線表與年籍、特徵照片及計程車車號000-0000號車輛詳細資料報表在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡被告與黃乙恩共犯本案詐欺犯行，其理由分敘如下：　1.證人黃乙恩於：⑴警詢證稱：其於111年5月15日左右，透過友人鄒偉翔介紹認識「阿哲」，因為其當時欠錢，遂詢問鄒偉翔說有無賺錢管道，鄒偉翔就給其「阿哲」飛機之帳號，之後其加「阿哲」為好友，「阿哲」本名為「徐晧哲」，其依上游「阿哲」指示前往取款，其知道是詐騙的錢，其於11 1年5月31日15時33分許取款告訴人交付之80萬元現金後，就搭車前往桃園市中壢區SOGO百貨男廁交水予不詳他人等語（偵卷第5至9頁)；⑵偵訊證稱：其透過友人介紹認識徐晧哲，加入本件詐欺集團擔任車手，其上游車手頭為徐晧哲，徐晧哲飛機暱稱為「阿哲」，有時候徐晧哲會親自跟其收水，而看過徐晧哲蠻多次。111年5月31日當天，就是徐晧哲與其聯絡，叫其去龍鳳公園拿錢，拿到錢後，又叫其把錢拿到桃園市中壢區SOGO百貨交錢，其直接從中抽了2萬元報酬，並把剩下的錢交給收水之人，本案是其第一次跟徐晧哲配合犯案，總共配合過10幾次，其參與這個詐欺集團後，每次跟其聯絡、指示其去拿錢、拿卡片及交錢、交卡片的車手頭都是徐晧哲等語（偵卷第60至61頁）；⑶原審證稱：111年5月間，其先詢問鄒偉翔有無賺錢管道，鄒偉翔才介紹徐晧哲給其認識，後續聯繫工作內容是其自己找徐晧哲，徐晧哲是其上游車手頭，111年5月31日下午3時33分許，徐晧哲通知其前往新莊龍鳳公園拿1個現金包裹，拿到包裹後再指示其去桃園市○○區○○路000號遠東SOGO百貨交水給不詳之人，其叫徐晧哲「阿哲」，其在偵查中所述均屬實情等語（原審金訴字卷第138至142頁）。是證人黃乙恩於警詢、偵查、原審歷次所證內容一致，均指稱被告為其上游車手頭，以「阿哲」身分與其聯絡，並指示其為本案犯行，復有其於案發當天監視器影像畫面擷圖在卷可稽（偵卷第22至25頁），證人黃乙恩上開陳述內容，尚涉及自己參與加重詐欺、洗錢等犯罪事實，若非證人黃乙恩親身經歷依被告指示取款，並持鉅款前往桃園市交予被告指定之人，證人黃乙恩當無如此證述，堪認其所證內容應非虛詞。且證人鄒偉翔於偵訊證稱：黃乙恩沒工作，問伊有沒有賺錢的方法，其就介紹徐晧哲給黃乙恩認識，之後就是徐晧哲自己跟黃乙恩聯絡，徐晧哲應該是把黃乙恩拉到他自己的詐欺集團，黃乙恩是當徐晧哲的車手，徐晧哲是黃乙恩的車手頭，其知道他們有配合案子等語（偵卷第 78至79頁），核與證人黃乙恩前開證述情節相符。是綜合證人黃乙恩、鄒偉翔之證詞相互勾稽，認被告為詐騙集團成員，證人鄒偉翔介紹證人黃乙恩予被告認識後，證人黃乙恩加入詐騙集團，依被告（車手頭）指示取款、交付予被告指定之人，且因被告要向證人黃乙恩收水，證人黃乙恩與被告碰面而知悉被告於上游車手頭等情，合於常情，足認證人黃乙恩、鄒偉翔證詞一致，證人鄒偉翔之證詞足為證人黃乙恩之補強證據。又本案為證人黃乙恩受被告指示之第一件詐欺案件，應無誤認，且若非證人鄒偉翔知悉被告從事詐欺犯行，豈有證人黃乙恩詢問賺錢管道時，即介紹被告給黃乙恩認識，可認證人鄒偉翔上開證述等情，與事實相符。足認證人黃乙恩、鄒偉翔證詞一致，證人鄒偉翔之證詞足為證人黃乙恩之補強證據。再者，證人黃乙恩、鄒偉翔與被告並無嫌隙，均具結以擔保證詞之正確性，應無自陷於罪。被告所辯，本案僅有證人黃乙恩之單一指述，並無其他證據足佐，不足採信。　2.又被告於檢察官訊問本件案發過程如事發日期、被告與黃乙恩角色分工、聯繫方式、指示黃乙恩取款與交水經過等細節，詳以描述，並據此詢問被告，被告除當庭表示對於黃乙恩所證內容均無意見外，尚明確供稱黃乙恩就是其下游車手，上游則為彭開豪，其與彭開豪、黃乙恩都在群組裡面，黃乙恩收到指示就到龍鳳公園跟被害人拿錢，是其透過群組叫黃乙恩把錢拿去桃園中壢區SOGO百貨，其該次擔任車手頭報酬係2％等語（偵卷第68至69頁），是被告於偵訊時清楚知悉檢察官所詢問者為何次犯行，並就該次取款地點、交水處所及所獲得報酬等節記憶清晰，復為完整交代，自無被告所辯，因案件太多而混淆之情，應認被告於偵查自白其有為本案犯行，明確供稱其有指示車手黃乙恩為本案之犯行等語（偵卷第68至69頁）。且經本院當庭勘驗被告偵訊結果：…二、從光碟顯示檢察官坐在法台左手邊桌子，左手邊是法警的位置，法警或站或立，被告面對鏡頭坐著接受訊問。三、在訊問過程當中檢察官口氣平穩，但在做問話時會針對詢問的內容，口述給旁邊的書記官繕打。四、被告在接受訊問時，對話正常，從監視器畫面並沒有看到被告態度異常，口氣上面，雖然小聲，但是都有針對檢察官訊問內容回答。五、從問答過程中，並沒有聽到檢察官有用脅迫的言語使被告在詢問過程中，有任何不自由狀況，有本院勘驗筆錄足佐（本院卷第 257、261至265頁）。是被告既係自由意志下，針對檢察官就該案具體訊問、交代詐騙集團角色，可獲得之犯罪所得，並對於證人黃乙恩指證其為車手頭，聽命指示等情沒有意見，被告於偵查所為之陳述，具任意性，自屬採信。再者，被告於偵查中自白其為車手頭，證人黃乙恩為車手等節，與證人黃乙恩、鄒偉翔上開證述情節相符，被告辯稱其因案件太多混而誤於偵查自白犯行等節，不足採信。　㈢被告辯稱證人鄒偉翔業經檢察官為不起訴處分，其證言是否可信，尚屬有疑云云。然查：觀諸證人鄒偉翔不起訴之理由係以黃乙恩於該案偵訊時供述，鄒偉翔並非本件詐欺集團內之成員，黃乙恩擔任車手犯案，係依被告指示所為，及被告於該案偵訊時供述，係另名自稱「洪芷盷」之女生介紹黃乙恩進入其詐欺集團擔任車手，並非鄒偉翔等為其主要依據。是上開不起訴書之認定之理由，核已與上開證人鄒偉翔於11 2年1月12日本案偵訊時已明確證稱因黃乙恩詢問其有無賺錢方法，其就介紹被告給黃乙恩認識，被告應該是把黃乙恩拉到他自己的詐騙集團，黃乙恩是當被告的車手、被告是黃乙恩的車手頭等情（偵卷第78至79頁），與證人黃乙恩上開證述內容互為勾稽後，認定被告為詐欺集團車手頭，是車手證人黃乙恩之上游，此等重要基本事實之真實性無涉，上開另案偵查結果，自不足為被告有利之認定。況不排除證人鄒偉翔上開證述，恐令其自身涉及組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌，才會於被告另案審理時改證稱：其不知道被告在做詐欺集團，其只有帶黃乙恩與被告吃飯、介紹彼此認識而已，其沒有跟黃乙恩說被告那裡有賺錢管道等語（原審金訴字卷第184至186頁另案筆錄影印參照），證人鄒偉翔於該案所為更易之證述，亦可能係因時間久遠其已不復記憶，又或係因作證時有被告在庭之壓力所導致，況證人鄒偉翔於另案審理時間為112年10月間，相較其於本案1 12年1月偵訊時間，距離案發時間更久，則證人鄒偉翔記憶是否仍清晰可信，亦屬有疑，無從以證人鄒偉翔前揭更異證述，即遽為被告有利之認定。　㈣被告另主張黃乙恩於另案（士林地院111年金訴第492號刑事判決、本院112年度上訴字第3448號刑事判決）指稱被告為收款上手，惟被告於該案中獲判無罪云云。然查，另案認定被告無罪之理由：證人黃乙恩仍指被告即為招募其加入詐騙集團擔任車手之「阿哲」，並依指示於111年6月8日19時30 分許向告訴人余樹清收取金融卡，並將之放置在桃園市某公園等情（偵卷一第19、122、159頁；原審卷第170至174頁），僅卷存證人黃乙恩於111年6月8日之通聯紀錄，無從證明證人黃乙恩與「axax70000000oud.com」、「pehdh90000000 oud.com」為被告使用之帳號，且證人許育誠、鄒偉翔對於被告是否曾指示證人黃乙恩擔任本案詐欺車手一節，均不知情，自無從補強證人黃乙恩之前揭指訴，難專憑證人黃乙恩之陳述，作為不利被告之認定。惟本案除證人黃乙恩證述外，另有證人鄒偉翔足以補強其證詞之真實性，且被告於偵查中，就本案具體犯罪事實，亦為自白，而證人鄒偉翔於另案翻異前詞不足採信，俱已如前述，被告另案被訴無罪之事證，與本案情節、證據取捨不同，亦難比附援引，被告主張本案亦應同為無罪判決，不足採言。　㈤至被告辯稱檢察官並未舉證提出被告與黃乙恩之通訊軟體飛機或Facetime之對話紀錄截圖，自應為被告無罪云云，然查，證人黃乙恩已證述其已刪除，且本院依上開說明，被告於偵查中已自白本案犯行，且與證人黃乙恩、鄒偉翔證詞一致可採，證人鄒偉翔證詞可作為補強證據，縱無被告與證人黃乙恩對話紀錄截圖，並不影響被告與證人黃乙恩共犯為本案犯行，被告所辯，檢察官未提出其與證人黃乙恩之對話紀錄，應為無罪，實無足採。　㈥本案詐欺集團成員以事實欄所示之方式詐騙本案告訴人致其陷於錯誤而交付80萬元現金，再由證人黃乙恩依被告指示前往取款後，復將款項持往桃園市中壢區百貨公司交予不詳上游成員，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，益徵被告係以此方式配合本案詐欺集團其他成員行騙，完成詐欺集團所指派之分工，堪認被告與本案詐欺集團其他成員相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，以共同達成不法所有之詐欺取財及洗錢之犯罪目的。是以，被告自應對於所參與之上開三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同負責。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　四、沒有調查證據之必要：　　被告及其辯護人雖聲請調閱臺北地檢察署112年度偵字第269 71號（霜股）、桃園地檢察署111年度少連偵字第540號(倫股)之全部卷宗資料，以證明黃乙恩於該案亦向檢察官表示被告為其收款上手，然經檢察官調查後認黃乙恩所指僅有其單一指述而無其他補強證據，故為被告不起訴處分，有助於理解黃乙恩指稱被告為其收款上手之指述並無足採等語。然查，被告所犯本案犯行，除被告於偵查中自白犯行，亦核與證人黃乙恩、鄒偉翔之證述相符，證人鄒偉翔證詞可作為補強證據已如前所述，此等另案之事證與本案認定並無關聯，自無調查之必要。　　肆、論罪：一、新舊法比較：　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339 條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3 項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　1.查本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，對告訴人之犯罪所得未達5百萬元，自無比較新舊法之問題；又被告於原審、本院均否認犯罪，且未繳交犯罪所得，均無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。　2.一般洗錢罪部分：　　本案被告就所為之一般洗錢犯行，係於112年6月16日前犯本案犯行，且其洗錢之財物均未達1億元，被告雖於偵查自白犯行，且有犯罪所得，惟修正後規定須「偵查及歷次審判均自白」始能減刑，其要件較為嚴格，然被告所犯洗錢之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪；依行為時之洗錢防制法第 16條第2項減輕其刑，所得之處斷刑為有期徒刑1月以上7年未滿，中間時法不符合洗錢防制法第16條第2項規定，所得處斷刑為有期徒刑2月以上至7年，依裁判時法並無適用新法第23條第3項前段之規定，所得之處斷刑為有期徒刑6月以上 5年以下，經比較結果，自以新法有利，此部分應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。三、被告、黃乙恩就上開犯行，與其他本案詐欺集團成年成員間，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。伍、維持原判決及駁回上訴之理由：　　原判決同上認定，認被告之犯罪事證明確，依想像競合犯關係，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，於刑法第57條量刑時一併審酌，並就刑之裁量說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖可輕鬆得手之不法利益，率爾加入詐欺集團，共同參與詐欺取財犯行造成被害人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐取之金錢，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難。被告擔任車手頭，負責指揮同案被告黃乙恩，於原審改否認犯行，飾詞為辯（惟被告所涉洗錢犯行自白部分仍符合行為時洗錢防制法第16條第2項減刑要件），再衡被告之犯罪動機、目的、手段與本案告訴人所受損害程度，暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況，及未與本案告訴人達成和解賠償損害等一切情狀，量處有期徒刑1年5月，並就沒收部分說明：被告於偵訊時自陳本案犯罪所得報酬為取現金額之2%即為1萬6,000元，雖未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收（追徵）等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明濫權或失之過輕之情形。被告仍執前詞否認犯罪提起上訴，指摘原判決有上開認定事實之違誤，為無理由，應予駁回。末查，原審雖未及論述上開洗錢防制法之新舊法比較，但比較新舊法後之想像競合從一重適用法律罪名及刑度，結論並無不同，且原判決已將被告上開洗錢自白列為修正前洗錢防制法第16條第2項之有利量刑因子，與刑之量定並無影響，結論並無不合，又雖未論及洗錢防制法第25條第1 項義務沒收，但被告就此並無支配權，若予宣告沒收，因屬過苛，依刑法38條第2項之規定，不予宣告沒收，結論並無不合，基於無害瑕疵之審查標準，因此仍不構成撤銷理由，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-113-上訴-4415-20250115-1

上

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第299號上訴人簡瑞鐘訴訟代理人張瑋珊律師陳冠宇律師被上訴人柯龍志訴訟代理人侯勝昌律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月4日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1156號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：緣坐落高雄市○○區○○段○○○○段000○00地號土地（下稱系爭土地）為上訴人所有，系爭土地如原判決附圖（下稱）所示編號A部分面積111平方公尺上，有被上訴人所有之門牌號碼高雄市○○區○○街00號未辦保存登記加強磚造鐵皮房屋（下稱系爭房屋），惟被上訴人無合法權源占用上開土地，上訴人自得依民法所有物返還請求權之法律關係，請求被上訴人拆除系爭房屋並返還所占用之土地，並依民法不當得利之法律關係，請求被上訴人給付相當於租金之不當得利等語。為此聲明求為判命：㈠被上訴人應將如附圖所示之系爭房屋拆除，並將上開土地返還上訴人。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）514,603元，及自民國112年3月15日民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，並應自112年3月15日民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按月給付上訴人8,610元。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭房屋為被上訴人四叔公柯紫雲於43年以前出資興建而原始取得所有權，其後柯紫雲於43年11月13日向上訴人之父簡國樑買受系爭房屋坐落之土地，面積約40坪，雙方並簽訂賣渡証，約定上開部分土地一切權利往後均歸柯紫雲所有。嗣後柯紫雲於74年間將系爭房屋之事實上處分權讓與被上訴人祖父柯黃雲，柯黃雲生前再將之讓與被上訴人之父柯光偉，柯光偉生前復將之讓與被上訴人。被上訴人本於系爭房屋占有之連鎖，占有使用上開土地，非無權占有，上訴人請求並無所據等語為辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將如附圖所示之系爭房屋拆除，並將上開土地返還上訴人。㈢被上訴人應給付上訴人514,6 03元，及自112年3月15日民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並應自112年3月15日民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按月給付上訴人8,610元。㈣願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：如主文所示。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地於45年間自同段233之6地號土地分割而出，分割前原為上訴人之父簡國樑與高雄市、洪秀娥共有，應有部分各 32749/56749 、20000/56749 、4000/56749。簡國樑於99年 12月22日死亡，其所遺應有部分由上訴人繼承取得，並於10 1年2月24日辦畢分割繼承登記，嗣於105年間經法院判決分割，由上訴人取得系爭土地。　㈡系爭土地如附圖所示編號A部分面積111平方公尺上有被上訴人受讓取得之系爭房屋。　㈢系爭房屋為被上訴人四叔公柯紫雲於43年以前出資興建而原始取得所有權，柯紫雲於74年間將系爭房屋之事實上處分權讓與被上訴人祖父柯黃雲，柯黃雲生前將系爭房屋之事實上處分權讓與被上訴人之父柯光偉，柯光偉生前再將系爭房屋之事實上處分權讓與被上訴人。五、本件爭點：被上訴人占用系爭土地，有無合法權源？上訴人請求被上訴人拆屋還地並償還相當於租金之不當得利，有無理由？六、經查：　㈠查系爭土地為上訴人所有，如附圖所示編號A部分面積111平方公尺現由被上訴人占有使用，其上設置有系爭房屋等節，為兩造所不爭執，被上訴人自應由就其有占用權源之利己事實，負舉證責任。　㈡對此，被上訴人抗辯柯紫雲於43年11月13日向簡國樑買受系爭房屋坐落之土地等語，業據其提出賣渡証影本為憑（見原審審訴卷第57頁），雖該賣渡証影本之形式上真正為上訴人所否認，被上訴人亦因年代久遠，未能提出原本以供核對，惟系爭房屋為被上訴人四叔公柯紫雲於43年以前出資興建而原始取得所有權乙節，為兩造所不爭執，而系爭房屋之門牌號碼於53年3月1日整編前為「○○路0巷0號」，柯紫雲之父柯大茂於35年間即設籍「高雄縣○○鎮○○路0巷0號」，柯紫雲則於40年8月22日前設籍該處等情，有門牌彙整清冊及手抄戶籍資料在卷可稽（見原審審訴卷第65頁，原審卷第167頁、第169頁），可見系爭房屋早在35年間即經柯紫雲興建完成，並供居住使用。又系爭房屋之門牌號碼於70年5月1日整編為「○○街000巷00號」，而被上訴人之祖父柯黃雲自74年6月 26日起設籍「高雄縣○○市○○街000巷00號」，並為該址戶長，柯黃雲之配偶、子女、媳婦、孫子女（含被上訴人）亦均設籍該處，有被上訴人提出之手抄戶籍資料足憑（見原審審訴卷第71頁至第79頁），且系爭房屋外觀老舊、屋頂破損、部分牆壁磚頭露出，亦經原審會同高雄市政府鳳山地政事務所測量員到場勘測屬實，並有勘驗測量筆錄在卷可憑（見原審卷第71頁至第88頁），則被上訴人稱系爭房屋絕大部分仍保有當時之狀態，不曾經廢除改建等語，應屬非虛。故自上情觀之，足見至被上訴人於64年出生為止，柯紫雲及其家族已在系爭房屋繼續居住近30年之久，倘柯紫雲興建系爭房屋之初及之後，未得土地所有人之同意而能占用土地長達數十年，未遭土地所有權人驅趕，實難認與常情相符。是被上訴人抗辯為有權占用，較為合理。　㈢又系爭土地分割係於45年間自同段233之6地號土地分割而出，原為簡國樑與高雄市、洪秀娥共有，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本及原審103年度重訴字第368號分割共有物判決附卷可憑（見原審卷第117頁至第121頁、第227頁）。而簡國樑於90年間以訴外人黃嘉瑞無權占有判決分割前233之8 9地號土地之一部為由，訴請黃嘉瑞將土地上之地上物拆除並將占用部分土地返還全體共有人，經原審以90年度重訴字第989號（下稱另案）受理，並經承辦法官會同簡國樑及高雄市政府鳳山地政事務所測量員到場勘測，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖等情，有上開勘驗筆錄及原審院90年度重訴字第989號判決足稽（見外放另案卷節本第3頁至第6頁、原審108年度審訴字第1453號卷第19頁至第29頁）。就上開勘驗筆錄、土地複丈成果圖及本件附圖相互比對，可見黃嘉瑞之地上物占用判決分割前233之89地號土地之位置，有部分係現與系爭土地相鄰之同段233之528地號土地，而簡國樑於另案勘驗當日指稱位在黃嘉瑞地上物西側之房屋為「柯先生屋」，核與系爭房屋現位在同段233之528地號土地西側相符，足認簡國樑於90年間即已知悉分割前233之89地號土地上有系爭房屋存在，乃其並未一併訴請柯紫雲、柯黃雲、柯光偉或被告拆屋還地，上訴人復自承：伊不曾在簡國樑生前聽其提及以訴訟或其他方式請求上開人員拆屋還地等語（見原審卷第282頁），互核以觀，苟非簡國樑已同意柯紫雲占有使用土地，自無獨漏柯紫雲或其受讓人，而僅對黃嘉瑞訴請拆屋還地，使非共有人之柯紫雲或其受讓人得以繼續占有使用自己土地之理。再參以系爭房屋坐落之土地面積為111平方公尺，相當於33.5775坪（111×0.3025＝33.5775），面積尚小於被上訴人提出賣渡證影本所載40坪之買受面積，則被上訴人抗辯稱柯紫雲於43年以前即租借系爭房屋坐落之土地，並於43年間向簡國樑買受上開部分土地，面積約40坪，雙方並約定上開部分土地一切權利往後均歸柯紫雲所有等語，並以上述賣渡證影本為憑，即非不可採信。自無從以被上訴人無法提出賣渡證之原本，即遽認被上訴人所述為不足採。至上訴人雖主張系爭土地地價稅長期以來均由簡國樑負擔，惟系爭房屋所占用之土地迄今既仍未變更登記於被上訴人家族或被上訴人名下，簡國樑乃至上訴人始終為納稅義務人，則由土地登記人依法納稅，難認不符常情，自無從為有利上訴人之認定。　　　㈣按占有連鎖，為多次連續的有權源占有，倘物之占有人與移轉占有之中間人，暨中間人與所有人間，均有基於一定債之關係合法取得之占有權源，且中間人移轉占有予占有人不違反其與前手間債之關係內容者，即成立占有連鎖。物之占有人基於占有連鎖，對於物之所有人具有占有之正當權源，此與債之相對性係屬二事（最高法院110年度台上字第606號裁判意旨參照）。查系爭房屋於43年以前即存在系爭土地上，嗣後由柯紫雲於43年間向簡國樑買受所坐落之土地，雙方並約定上開部分土地一切權利往後均歸柯紫雲所有等情，已如前述，是柯紫雲本於上開買賣契約，自有權占有系爭房屋坐落之土地，且得再將其對上開部分土地之權利讓與他人，應堪認定。又柯紫雲於74年間將系爭房屋之事實上處分權讓與被上訴人祖父柯黃雲，柯黃雲生前將系爭房屋之事實上處分權讓與被上訴人之父柯光偉，柯光偉生前再將系爭房屋之事實上處分權讓與被上訴人等節，亦為兩造所不爭，而房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，使用房屋必須使用該房屋之地基，堪認柯紫雲、柯黃雲、柯光偉讓與系爭房屋之事實上處分權時，亦同時將其等對系爭房屋所坐落土地之占有移轉予受讓人。另簡國樑於99年12月22日死亡，其所遺系爭土地判決分割前之土地應有部分由上訴人繼承取得，並於10 1年2月24日辦畢分割繼承登記，其後再經法院判決分割，由上訴人取得系爭土地，則上訴人自已繼受系爭土地之負擔，則依前揭說明，柯紫雲、柯黃雲、柯光偉、被上訴人分別基於與前手間之契約關係而取得占有使用上開部分土地之合法權源，自應成立占有連鎖而均屬有權占有土地，上訴人主張被上訴人無權占用系爭土地云云，尚難憑採。其依民法所有物返還請求權之法律關係，訴請被上訴人拆屋還地，並依民法不當得利之法律關係，請求被上訴人給付相當於租金之不當得利，均難認有據。七、綜上所述，上訴人聲明求判命被上訴人應將如附圖所示之系爭房屋拆除，將上開土地返還上訴人，並應給付上訴人514, 603元本息及按月給付上訴人8,610元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-15

KSHV-112-上-299-20250115-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第638號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林賀聖選任辯護人陳言恩律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第476 1號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、乙○○於民國112年6月20日前某時許，經由陳冠宇(由檢察官另行偵辦)介紹加入張耀龍(所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣嘉義地方法院以112年度金訴字第502號判決確定)及真實姓名年籍不詳之通訊軟體Telegram暱稱「吳集朗集團」、「教官」、「博士」等成年人(尚無證據證明為未滿18歲之人)所組成之3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團；乙○○所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字第2 096號判決在案，不在本案起訴範圍內）。本案詐欺集團分工模式為：由不詳成員負責使用通訊軟體LINE（下稱LINE）向不特定人施以詐術，使遭詐騙之人陷於錯誤，依指示將現金在指定地點交付予本案詐欺集團不詳成員後，由張耀龍擔任本案詐欺集團之面交車手，負責前往拿取被害人遭詐欺後所交付之現金，續將領得之現金，依指示上繳本案詐欺集團上游成員，乙○○則係負責監督面交車手之工作。本案詐欺集團不詳成員已先自112年2月上旬某日起，以LINE向甲○○訛稱：下載「璋霖」App，投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤後，自112年5月10日起至同年6月16止，陸續交付本案詐欺集團新臺幣（下同）共計644萬元（非本案起訴範圍），仍不斷欲使甲○○交付財產，嗣因甲○○察覺有異，遂報警請求協助查緝本案詐欺集團成員。而乙○○則與張耀龍、本案詐欺集團之上開成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，依本案詐欺集團成員之指示，於112年6月20日下午1時許，由張耀龍喬裝為璋霖投資股份有限公司外派專員「林冠甫」，以及持工作證、現金收款收據，前往址設嘉義市○區○○路000號全家便利商店興達店（下稱全家興達店）向甲○○取款，適甲○○交付張耀龍4,000 元及偽鈔3疊（嗣已發還甲○○），即當場遭埋伏之員警逮捕而未遂，並扣得IPhone1支、工作證1張及現金收款收據2紙，乙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停在全家興達店對面待命與監督，且見到張耀龍遭員警逮捕後，隨即啟動上開車輛在全家興達店周遭來回徘徊，經員警調閱該車輛之違規紀錄，發現乙○○曾為該車輛之使用人，並比對乙○○持用之行動電話門號0000000000號之通聯基地台位置亦為吻合，而循線查悉上情。二、案經甲○○訴由嘉義市政府警察局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第173至175頁；本院卷第31、65頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢中、證人即共犯張耀龍於警詢及偵查中證述之情節相符(見警卷第24至32、53至57、66至71頁；偵卷第85至87、115至124頁)，並有中華郵政股份有限公司112 年08月21日儲字第1129968349號函及檢附帳戶基本資料、歷史交易清單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告與通訊軟體FACE BOOK暱稱「陳冠宇」之對話紀錄擷圖、TELEGRAM聊天紀錄截圖、通話紀錄擷圖、INSTAGRAM聊天紀錄截圖、手機已刪除相簿翻拍畫面、車牌號碼000-0000號自用小客車之車行紀錄、車籍資料、被告持用之行動電話門號0000000000號之通聯基地台相關資訊、被告、陳冠宇、張耀龍住處之GOOGLE路線圖、嘉義市政府警察局扣押物品清單、扣押物品照片、被告之數位證物勘察採證同意書、自願受搜索同意書等件在卷可稽（見警卷第11至22、33至51、58至65、72至80頁；偵卷第 37、53、129至132、155至156頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。２、被告行為後，洗錢防制法業經總統以華總一義字第113000689 71號令於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，並同時刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」修正後移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。３、經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，於偵查及審判中均自白，且因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，無論依新舊洗錢防制法規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，及依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑5月以上4年11月以下。依刑法第35條關於刑之輕重標準，自以修正後規定為輕。且適用修正後規定之結果，於宣告刑為有期徒刑6月以下之情形，法院尚得依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金。綜上，整體比較上開新舊法後之結果，應以新法整體適用後之結果較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，本案應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定論處。４、至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。而詐欺犯罪防制條例第43條雖規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣50萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。然此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又詐欺犯罪危害防制條例第47 條新增加重詐欺罪之自白減刑規定，而因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，前揭法條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，故行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。　㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。㈢、被告、張耀龍及所屬詐欺集團成員間，以相互利用他人之行為，而達上開犯罪之目的，有犯意聯絡及相互利用之行為分擔，為共同正犯。㈣、被告係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一法定刑較重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈤、刑之減輕事由１、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，本案被告前於偵訊、本院準備程序及審理時均自白所犯三人以上共同詐欺取財犯行，且犯罪未能既遂，即為警查獲，依卷內事證難認被告本案有犯罪所得，自無繳交犯罪所得問題，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰依法減輕其刑。２、本案詐欺集團成員雖已對告訴人施以詐術而著手行騙，幸未向告訴人取得任何財物，應屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕被告之刑，並依法遞減輕之。３、按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。經查，被告就本案一般洗錢犯行，業於偵訊、本院準備程序及審理時自白不諱，且無犯罪所得而無自動繳交所得財物，揆諸上開說明，原得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢未遂罪係屬想像競合犯之輕罪，是就此部分而得減輕其刑部分，由本院依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年而具相當謀生能力，竟不思以正當方法賺取財物，為圖不法利得，加入本案詐欺集團負責監控到場面交取款之車手，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該；惟念被告犯後於偵查及本院審理中均坦認犯行，對司法資源之虛耗非無緩解，且於本院審理中以50萬元與告訴人達成和解，迄至宣判前已按期賠償9萬元等情，業經告訴人陳明在卷(見本院卷第66頁)，並有本院和解筆錄、轉帳明細截圖在卷可查( 見本院卷第41、71至73、79頁)，堪認犯後態度尚可，犯罪所生危害稍有減輕；再兼衡被告此前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第15頁)，素行尚可，告訴人本案尚未受到實際財產損失、被告尚未獲得報酬，洗錢自白部分得減輕規定，及其犯罪之動機、目的、手段，暨其本院審理中自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況及檢察官具體求處有期徒刑6月以上之刑度意見（詳見本院卷第65、67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查本案屬未遂犯，並無查獲遭洗錢之財物或財產上利益，爰不予諭知沒收。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告否認於本案有何犯罪所得(見本院卷第31頁)，依卷內證據，被告之犯行止於未遂，亦無從認定其確有所得，自無從宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

PTDM-113-金訴-638-20250115-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1529號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳冠宇選任辯護人羅國斌律師孫逸慈律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42586號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判意旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳冠宇犯未經許可持有子彈罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、3、5、7、9所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳冠宇於本院準備程序、審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。起訴書雖記載被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有子彈罪，惟業經公訴檢察官當庭更正為被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之非法持有子彈罪，並經本院當庭告知被告更正後之法條及罪名（見本院卷第50、55頁），併予敘明。　㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度中簡字第2403號判決判處有期徒刑3月確定，嗣被告於民國113年 4月18日易科罰金執行完畢等情，為檢察官主張被告構成累犯之事實，並有其提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案有期徒刑之執行情形（有無入監、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、前後犯罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情事，綜合判斷被告有無因加重其刑致生所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其最低本刑。查被告構成累犯之前案為非法持有毒品犯行，與本案非法持有子彈犯行，雖均係故意犯罪，然罪名、罪質類型均不同，犯罪手段、動機亦屬有別，自難認被告具有特別之惡性或有對刑罰反應力薄弱之情事，而有加重其最低本刑之必要，揆諸前開解釋意旨，爰不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉具有殺傷力之子彈係具有高度危險性之管制物品，竟仍非法持有，對社會秩序及安寧造成相當程度之潛在危險，惟衡諸被告坦承犯行，犯後態度尚可，且其持有子彈之期間約10月，並未造成實際損害，兼衡其自述教育程度為高職畢業、現待業中、未婚、無子女、經濟狀況勉持等家庭生活狀況（見本院卷第59頁），暨其犯罪之動機、目的、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。三、沒收　　　刑法第38條第1項規定：「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查扣案如附表編號1、3、5、7、9所示之物，屬具殺傷力之子彈，有內政部警政署刑事警察局113年5月 29日刑理字第1136053600號鑑定書在卷足參（見偵卷第81至 83頁），為未經許可不得持有之違禁物，應依刑法第38條第 1項規定，宣告沒收。至扣案如附表編號2、4、6、8、10、1 1所示之物，經試射鑑驗雖具有殺傷力，然經試射後僅餘彈殼，已失其子彈之結構及性能，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。【附表】編號扣案物品名稱及數量鑑定結果 1 制式子彈96顆 145顆，研判均係9×19mm制式子彈，採樣49顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 2 制式彈殼49顆 3 制式子彈4顆 6顆，研判均係9×17mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 4 制式彈殼2顆 5 制式子彈4顆 7顆，研判均係口徑0.38吋制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 6 制式彈殼3顆 7 制式子彈4顆 6顆，研判均係口徑0.357吋制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 8 制式彈殼2顆 9 非制式子彈1顆 2顆，認均係非制式子彈，由口徑9×19mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 10 非制式彈殼1顆 11 非制式彈殼1顆 1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42586號　　被　　　告　陳冠宇　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號12樓　　　　　　　　　　　　　之9-1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　選任辯護人　羅國斌律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠宇於民國112年因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以112年度中簡字第2403號判決判處有期徒刑3 月確定，於113年4月18日易科罰金執行完畢。竟仍不知悔改，明知未經中央主管機關許可，不得持有具有殺傷力之子彈，仍基於持有具殺傷力子彈之犯意，於112年6月至7月不詳時間，由杜尚謙（已歿）將口徑9x19釐米制式子彈145顆、口徑9x17釐米(0.380吋)制式子彈6顆、口徑0.38制式子彈7 顆、口徑0.357吋制式子彈6顆、非制式子彈3顆，共計167顆具有殺傷力之子彈，交由陳冠宇保管而持有之，陳冠宇並將上開子彈藏放在其臺中市○○區○○路0段000號12樓之9-1住處。嗣警於113年4月17日15時18分，持臺灣臺中地方法院所核發之113年度聲搜字第1061號搜索票及本署拘票對陳冠宇執行拘提、搜索，當場扣得上開具有殺傷力之子彈共計167顆，並經內政部警政署刑事警察局鑑驗，均可擊發，認具殺傷力，因而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳冠宇於警詢及偵查中之供述坦承於上開時間、在上開地點持有具殺傷力之子彈共計167顆。 2 內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、苗栗縣警察局刑事警察大隊照片黏貼紀錄表各1份證明被告持有具殺傷力之子彈共計167顆之事實。 3 內政部警政署刑事警察局113年5月29日刑理字第1136053600號鑑定書1份證明被告持有之口徑9x19釐米制式子彈145顆、口徑9x17釐米(0.380吋)制式子彈6顆、口徑0.38制式子彈7顆、口徑0.357吋制式子彈6顆、非制式子彈3顆，共計167顆子彈，具有殺傷力之事實。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有具殺傷力之子彈罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。雖被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，且本案對法益造成之危害更甚，彰顯其法遵循意識不足，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。另扣案之尚未試射子彈共108顆，係屬違禁物，請依刑法第38條第1 項之規定，予以宣告沒收。至經試射之子彈共59顆，因經鑑驗時試射擊發完畢而已不具子彈形式，均已非屬違禁物，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳祥薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳一青　　所犯法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TCDM-113-訴-1529-20250114-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第385號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人陳冠宇當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年二月二十三日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾伍萬貳仟元，其中之新臺幣壹拾壹萬貳仟元，及自民國一百一十三年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年2月23日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣252,000元，到期日為民國113 年11月20日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣112,000元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-13

KSDV-114-司票-385-20250113-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第388號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳冠宇上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第52838號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，被告被訴過失傷害案件，本院於審理後，認為有刑事訴訟法第451條之1第4 項但書第3款之情形，爰依前揭規定，改依通常程序審判之，合先敘明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：甲○○於民國113年9月3日晚間6 時28分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市龜山區復興一路由文化二路往文化一路方向內側車道行駛，行經復興一路62號前、欲迴轉至對向車道時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，見同車道前方之小貨車（車號不詳，下稱A車）欲迴轉至對向車道，先行停等並禮讓對向車道來車，甲○○即騎車自左前方縫隙超越A車，未注意對向內側車道尚有來車，即貿然左迴轉，適有朱柏威（所涉公然侮辱罪嫌部分，另為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其子朱○叡（000 年00月生，真實姓名年籍詳卷），沿復興一路由文化一路往文化二路方向內側車道直行駛至，忽見甲○○機車自左前方停等之A車後方駛出迴轉，為避免發生擦撞而緊急煞車，致乘坐在車內後座兒童安全座椅之朱○叡因而受有嘔吐、前腹部線狀傷痕及瘀青等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。四、經查，本件被告被訴過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲於本院第一審言詞辯論終結前，經被告與告訴人達成和解，且告訴人已向本院撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可憑。揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TYDM-113-交易-388-20250113-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2927號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡策宇上列原告與被告陳冠宇間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）79,804元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官冒佩妤

2025-01-13

KSEV-113-雄補-2927-20250113-1

易

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度易字第413號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳冠宇蘇傑苡邱重誠上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 3號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告陳冠宇、蘇傑苡、邱重誠等所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　 13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

TTDM-113-易-413-20250113-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1823號原告葉君德訴訟代理人葉輔營被告財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院法定代理人王照元被告陳冠宇黃建偉上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未繳納足額裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。二、查本件原告起訴聲明第1項請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）2,817,905元；聲明第2項請求確認被告財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院對原告之201,452元債權不存在。原告聲明第1、2項係不同且各自獨立之法律關係，無互相競合或應為選擇之情形，其價額應合併計算之。故本件訴訟標的價額應核定為3,019,357元（計算式：2,817,905元＋201,452元＝3,019,357元），應繳納第一審裁判費30,898元，扣除原告已繳納之28,918元，尚應補繳1,980元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官邱靜銘

2025-01-13

KSDV-113-補-1823-20250113-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第3120號債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號7樓　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林美蘭　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　　　　　　　　　　　　電話：00-00000000 債　務　人　陳冠宇即陳建志　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住、居所設籍在高雄市三民區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日民事執行處司法事務官

2025-01-10

CTDV-114-司執-3120-20250110-1