Know99判決書

搜尋結果：陳婉玉

共找到 173 筆結果（第 141-150 筆）

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第202號聲請人蕭喬代理人(法扶律師) 陳奕璇律師債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人莊翠華債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人賴怡君債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼 ○ ○ ○ ○○○○○○○○ 法定代理人白麗真 ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○○○ 法定代理人范文偉上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人蕭喬自中華民國113年11月12日下午2時起開始更生程序。命司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第45條第1項定有明文。二、本件債務人主張：其有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。經查：債務人所主張之上開事實，業據提出調解不成立證明書、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿儲金簿影本、在職證明等為證，且經本院依職權調閱113年度司消債調字第221號卷核閱屬實，此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳婉玉上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於113年11月12日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方瀅晴

2024-11-12

CYDV-113-消債更-202-20241112-1

抗

臺灣嘉義地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣嘉義地方法院民事裁定　113年度抗字第42號抗告人李宛蓉李宛津李永常劉宗翰相對人綠色金磚科技有限公司兼法定代理人蔡宗杰上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國113 年9月19日本院113年度勞執字第5號裁定提起抗告，並追加蔡宗杰為相對人，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。原裁定主文第1項部分，准予向相對人蔡宗杰為強制執行。抗告程序費用新台幣（下同）1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。前項聲請事件，法院應於7日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定，勞資爭議處理法第59條定有明文。二、抗告人於原審主張：渠等與相對人綠色金磚科技有限公司（下稱綠色金磚公司）間於民國113年7月18日經嘉義市政府勞資爭議調解成立，相對人綠色金磚公司應給付抗告人李宛蓉 135,818元、李宛津235,399元、李永常732,953元、劉宗翰1 84,356元，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定請求准許就上開部分強制執行等語。三、本件抗告意旨略以：抗告人於聲請書之相對人部分，漏載蔡宗杰為相對人，爰請求增列相對人蔡宗杰等語。四、經查，抗告人主張之事實，業據提出嘉義市政府勞資爭議調解紀錄為證。經原審為形式上之審查，裁定就系爭調解方案准予強制執行，原審認定並無不合，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。至抗告人請求增列相對人蔡宗杰部分，核屬訴之追加，而蔡宗杰亦為上開勞資爭議調解之對造人，亦有上開調解紀錄可參。是抗告人於本院所為之追加，應予准許。五、按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　勞動法庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2024-11-05

CYDV-113-抗-42-20241105-1

抗

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度抗字第34號抗告人黃彥翔相對人楊建台上列抗告人與相對人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於中華民國113年8月30日本院113年度司票字第1397號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，即法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於非訟程序中自不得審酌，應裁定駁回抗告（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁判先例、83年度台抗字第83號裁定參照）。二、抗告意旨略以：相對人持有抗告人之支票，因相對人知道抗告人興建雞舍貸款中，不能有信用瑕疵，要求抗告人簽下本票及借貸合約，抗告人在擔心害怕付出化為烏有之恐懼下，被迫簽立不對等本票，抗告人亦未收到相對人新臺幣2,000 多萬元之匯款金額，因為是換票關係，所以支票與本票之票據金額是相同的，故抗告人與相對人就如附表所示之本票（下稱系爭本票）係為換票關係，爰請求廢棄原裁定等語。三、經查，相對人在原審主張執有抗告人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示未獲付款，乃依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等情，業據提出本票5紙為證，就形式觀之，上開本票已符合票據法上之要件，原審依上開規定裁定予以准許，經核尚無不合。抗告人固主張系爭本票為換票關係，且係在擔心害怕付出化為烏有之恐懼下，被迫簽立不對等本票等語置辯，惟抗告人所稱即使屬實，經核係對系爭本票債務存否之實體上權利有所爭執，揆諸上開說明，並非本件非訟事件程序所得審究，抗告人自應就其爭執之實體事項，另循訴訟程序救濟，以資解決。抗告意旨以此實體事項指摘原裁定不當，求予廢棄，即無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），且經本院許可後始可再抗告。前項許可以原裁定所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 113年度抗字第34號編發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考號（新臺幣） (提示日) 001 113年7月15日 5,000,000元未記載 113年7月15日 CH403089 002 113年6月10日 3,000,000元未記載 113年7月15日 CH403088 003 113年5月5日 1,500,000元未記載 113年7月15日 CH403085 004 113年3月18日 3,500,000元未記載 113年7月15日 JC113913 005 113年1月15日 2,500,000元未記載 113年7月15日 JC212831

2024-10-30

CYDV-113-抗-34-20241030-1

抗

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度抗字第39號抗告人宇業國際股份有限公司法定代理人陳麒鈺抗告人匯本投資顧問有限公司法定代理人陳麒鈺抗告人樂華有限公司法定代理人張哲銘相對人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍上列抗告人與相對人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於中華民國113年9月11日本院113年度司票字第1555號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，即法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於非訟程序中自不得審酌，應裁定駁回抗告（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號裁判先例、83年度台抗字第83號裁定參照）。二、抗告意旨略以：抗告人宇業國際股份有限公司（下稱宇業公司）向相對人申貸企業融資，約定每月分期償還本利，因遭逢疫情及景氣下滑，原分期金額過高，雙方協議給予抗告人宇業公司寬限期及降低分期金額，抗告人宇業公司亦積極配合相對人償還方案，不知為何相對人突然聲請本票裁定強制執行，依雙方合約，本票僅係於抗告人無法或無意願償還時用以保障相對人權益，然抗告人宇業公司仍積極配合相對人償還方案，相對人不應對抗告人聲請本票裁定強制執行，爰請求廢棄原裁定，回歸正常合約交易等語。三、經查，相對人在原審主張執有抗告人及陳麒鈺、張哲銘共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎於民國113年7月30日經提示未獲付款，乃依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等情，業據提出本票1紙為證，就形式觀之，系爭本票已符合票據法上之要件，原審依上開規定裁定予以准許，經核尚無不合。抗告人固主張抗告人宇業公司與相對人就系爭本票已另協議償還方案，且抗告人宇業公司亦積極配合相對人償還方案等語置辯，惟抗告人上開所辯，核屬實體事項之爭執，依上開說明，並非本件非訟事件程序所得審究，抗告人自應就其爭執之實體事項，另循訴訟程序救濟，以資解決。抗告意旨以此實體事項指摘原裁定不當，求予廢棄，即無理由，應予駁回。另系爭本票係抗告人與陳麒鈺、張哲銘共同簽發，依票據法第5條第2項規定乃連帶債務人，抗告人並以前述非基於其個人關係之抗辯事由提起本件抗告，惟因本院審理結果認抗告無理由，抗告人提起抗告之效力不及於未抗告之陳麒鈺、張哲銘，而無將之列為視同抗告人之必要，併此敘明。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），且經本院許可後始可再抗告。前項許可以原裁定所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率16%計算　 113年度抗字第39號編發票日　票面金額　請求金額　到期日利息起算日備考號（新臺幣）（新臺幣）（提示日） 001 112年3月30日 4,272,000元 1,915,000元 113年7月30日 113年7月30日

2024-10-30

CYDV-113-抗-39-20241030-1

除

臺灣嘉義地方法院

除權判決

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度除字第67號聲請人生麗股份有限公司法定代理人陳盈瑞上列聲請人聲請除權判決事件，經本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：主文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。理由一、如附表所示之支票，經本院以113年度司催字第32號公示催告在案，所定申報權利期間，已於民國113年9月24日屆滿，迄今無人申報權利，而聲請人於申報權利期間已滿後3個月內，聲請為除權判決等情，業經本院依職權調取上開公示催告卷宗核閱屬實，故其聲請應予准許。二、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭法　官　陳婉玉以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　方瀅晴　　　　　　　　　　　　　　支票附表： 113年度除字第67號編號發　票　人付　款　人發　票　日票面金額（新臺幣）支票號碼受款人 001 鑫旭工程行莊文旭臺灣中小企業銀行民雄分行 113年2月10日 411,933元 AJ0000000 生麗股份有限公司

2024-10-30

CYDV-113-除-67-20241030-1

小上

臺灣嘉義地方法院

給付扣押款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度小上字第21號上訴人張麗雲被上訴人法務部○○○○○○○ 法定代理人蘇慶榮上列當事人間請求給付扣押款事件，上訴人對於民國113年7月31 日本院朴子簡易庭113年度朴小字第80號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25 分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用，此觀同法第436條之32第2項規定甚明。又以原判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容；上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其表明與上開規定不合者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。是以當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，其上訴自非合法，則第二審法院應依民事訴訟法第436條之32 第2項準用第444條第1項本文之規定，以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：上訴人持有與債務人郭義聖臺灣高等法院臺南分院112年度上第242號返還不當得利事件之和解筆錄為執行名義，就債務人郭義聖對被上訴人每月勞作金債權在新臺幣（下同）9,000元及執行費用72元之範圍內，於扣除酌留債務人郭義聖每月在監基本生活必需金錢後予以扣押，嗣被上訴人以債務人郭義聖之勞作金扣除基本生活必需金後，已無餘額，無從扣押而聲明異議，惟債務人郭義聖雖為受刑人，但生活起居均由國家支付，其每月有勞作金200元至300元，債務人郭義聖亦願意以每月勞作金清償債務，被上訴人應依債務人郭義聖意願，將每月勞作金300元扣押並給付上訴人，以清償債務至清償完畢，債務人郭義聖自知對上訴人有 9,000元之不當得利而選擇還款，被上訴人不應剝奪債務人郭義聖之「自由意志」，應尊重其還款意願，且生冷之法律條文應兼顧「人情」及人對「榮譽」之追求，故被上訴人應將債務人郭義聖每月勞作金300元給付上訴人等語。三、經查，上訴人前開上訴理由，僅係指摘債務人郭義聖為受刑人，其生活起居均由國家支付，被上訴人應依債務人郭義聖意願，將每月勞作金300元扣押並給付上訴人，以清償債務至清償完畢，不應受法條酌留基本生活必需金之影響，然並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，依前揭説明，其上訴難認合法，應予駁回。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第43 6條之19第1項規定甚明。本件第二審訴訟費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項本文、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳美利　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴

2024-10-30

CYDV-113-小上-21-20241030-1

消債聲

臺灣嘉義地方法院

聲請復權

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債聲字第16號聲請人即債務人林來昌代理人蔡昀圻律師（法扶律師）債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（原債權人：日盛商業銀行股份有限公司）法定代理人郭倍廷債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站法定代理人吳金全債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：主文債務人林來昌准予復權。理由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：㈠依清償或其他方法解免全部債務；㈡受免責之裁定確定；㈢於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第14 7條之規定受刑之宣告確定；㈣自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前曾因債務清理事件，經鈞院11 3年度消債職聲免字第6號裁定應予免責，並於民國113年9月 20日確定，爰依消費者債務清理條例第144條第2款規定，為復權之聲請等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據其提出本院113年度消債職聲免字第6號民事裁定暨確定證明書可憑，並經本院依職權調取上開卷宗查核屬實，堪信為真。聲請人既有首揭條文第2款所定之復權聲請事由，其聲請復權，自屬有據，應予准許，爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭法　　　官　陳婉玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書　記　官　方瀅晴

2024-10-29

CYDV-113-消債聲-16-20241029-1

補

臺灣嘉義地方法院

代位返還借款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第538號原告李育湘被告黃兆龍上列當事人間請求代位返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的核定為新臺幣（下同）3,000,000元，應徵得第一審裁判費30,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第一庭法官陳婉玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官方瀅晴

2024-10-29

CYDV-113-補-538-20241029-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第193號聲請人陳志宏指定送達址嘉義縣○○鄉○○○○○0 0000號信箱債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人江文仁債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉森源上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人陳志宏自中華民國000年00月00日下午2時起開始更生程序。命司法事務官進行更生程序。理由一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第45條第1項定有明文。二、本件債務人主張：其有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。經查：債務人所主張之上開事實，業據提出調解不成立證明書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣土地銀行交易明細、中國信託交易明細、第一銀行交易明細、臺灣企銀交易明細、兆豐國際商業銀行交易明細、服務證明書等為證，且經本院依職權調閱113年度司消債調字第104號卷核閱屬實，此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭法　　　官　陳婉玉上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於000年00月00日下午2時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書　記　官　方瀅晴

2024-10-29

CYDV-113-消債更-193-20241029-1

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第216號聲請人林芝伊代理人(法扶律師) 許洋頊律師債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林昀儒債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人鼎威企業管理顧問有限公司法定代理人趙守文債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人林芝伊自中華民國000年00月00日下午2時起開始更生程序。命司法事務官進行更生程序。理由一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第45條第1項定有明文。二、本件債務人主張：其有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，惟協商不成立，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語。經查：債務人所主張之上開事實，業據提出調解不成立證明書、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中國信託銀行存款存摺影本、玉山銀行存款存摺影本、郵政存簿儲金簿影本、薪資袋影本等為證，且經本院依職權調閱113年度司消債調字第232號卷核閱屬實，此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭法　　　官　陳婉玉上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於000年00月00日下午2時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書　記　官　方瀅晴

2024-10-29

CYDV-113-消債更-216-20241029-1