損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第1074號
原 告 尚芯華
訴訟代理人 馬在勤律師
複 代理人 陳佳雯律師
袁啟恩律師
被 告 徐章翔
訴訟代理人 楊崴宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度審交附民字第377號裁
定移送前來，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣409,958元，及自民國112年12月20日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔43％，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文
。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下
同）1,113,274元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息（附民卷第5頁）；嗣迭
經變更，終聲明如後述聲明第1項所示（本院卷第59頁），
核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許
。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年10月17日下午5時43分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園
市蘆竹區忠孝東路由東往西方向行駛，行經上開路段與中正
路交岔路口欲左轉進入中正路時，本應注意汽車行經劃設行
人穿越道交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指
揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，並應注
意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、
夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好
，並無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然左轉進入中正路
，適有原告沿行人穿越道由東往西方向步行穿越桃園市蘆竹
區中正路，見狀閃避不及，遭被告駕駛之肇事車輛碰撞（下
稱系爭事故），因而受有第一腰椎爆裂及壓迫性骨折等傷害
（下稱系爭傷害）。原告因此支出醫療費用226,148元、醫
材費用3,545元、交通費用7,920元（後改請求3,960元）、
營養品費用44,611元、看護費用170,000元，並因系爭事故
受有相當之精神痛苦，故請求精神慰撫金500,000元，共計9
52,224元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟
等語，並聲明：㈠被告應給付原告952,224元，及自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊固不否認就系爭事故之發生有過失，惟：
㈠醫療費用部分：
⒈原告於敏盛綜合醫院（下稱敏盛醫院）就診部分，除原告於
敏盛醫院就診內分泌科醫藥費用部分爭執外，其餘部分不爭
執；
⒉原告於喜樂診所、晨新診所、第一胸腔病防治所（下稱第一
胸腔）、南崁現代診所（下稱現代診所）醫療費用部分，原
告未提出診斷證明書，爭執此部分醫療費用；
⒊原告於宏宏恩醫療財團法人宏恩綜合醫院（下稱宏恩醫院）
就診科別為耳鼻喉科，應與系爭事故無涉，爭執因果關係；
⒋另原告請求力康骨科診所醫療費用部分，若堪認與系爭事故
相關不予爭執；
㈡醫材費用3,545元請求沒有意見；
㈢交通費用於3,960元範圍內不爭執；
㈣營養品費用44,611元，應認非必要醫療支出，應予駁回；
㈤看護費用部分，原告主張因系爭事故有看護期間68日全天看
護之必要性不予爭執，然每日看護費用應以1,200元計算；
㈥精神慰撫金過高，請依法酌減；
㈦並應扣除被告於刑事庭審理中已賠付之110,000元等語，資為
抗辯；
㈧並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前開時、地，未注意車前狀況且疏未保持安
全距離，而與步行在行人穿越道之原告發生碰撞，致原告受
有系爭傷害等情，業據其提出臺灣桃園地方檢察署（下稱桃
園地檢）112年度偵字第20209號起訴書、敏盛醫院診斷證明
書及醫療費用收據、力康骨科診所醫療費用收據、喜樂診所
醫療費用收據、上安藥局醫療費用收據、晨新診所醫療費用
收據、康群骨科診所醫療費用收據、佑昌藥局藥費收據、第
一胸腔病防治所醫療費用收據、南崁現代診所醫療費用收據
、南崁康群骨科診所（下稱康群骨科）診斷證明書、力康骨
科診斷證明書、毛毯、紙尿布、營養品等統一發票等件為證
（附民卷第23至185頁），且被告就其過失致生系爭事故一
節亦不爭執，參以被告因上開行為經桃園地檢提起公訴，而
於本院刑事庭審理時因原告於準備程序中撤回告訴（112年
度審交訴字卷第417號第37至39頁），經本院刑事庭因告訴
人撤回刑事告訴而判決公訴不受理一節，經本院依職權調取
前開刑事卷證核閱屬實，此部分事實應堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之
量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之
程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相
當之數額（最高法院47年台上字第1221號判決要旨及51年台
上字第 223號判決要旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
；汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人、攜帶
白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者穿越道路時，無論有無交
通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障
礙者先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第
3項分別定有明文。經查，被告行車本應注意遵守上開規定
，且依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，致與
步行在行人穿越道之原告發生碰撞，則被告就系爭事故之發
生自具過失，且與原告受有系爭傷害之結果間具有相當因果
關係，可堪認定。原告因被告前開過失侵權行為受有系爭傷
害，被告自應依法負侵權行為損害賠償責任，從而，原告依
前開規定，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就
原告各項請求，分述如下：
⒈醫療費用：
⑴原告主張其因系爭傷害，因此支出敏盛醫院之醫療費用166,9
33元、康群診所之醫療費用24,240元（含持康群診所處方至
佑昌藥局開藥部分）、力康診所之醫療費用23,920元等情，
業據其提出與其陳述相符之診斷證明書、醫療費用收據在卷
可查（附民卷第29頁、第41至67頁、第71頁、第121至143頁
、第159頁、161頁、本院卷第46頁、第48至55頁、第62至63
頁），且被告僅就原告於敏盛醫院內分泌科醫療費用支出部
分爭執，其餘部分則不爭執（本院卷第44頁反面），則原告
主張敏盛醫院醫療費用，剔除內分泌科部分為164,693元、
力康診所醫療費用為23,920元、康群診所醫療費用為24,240
元，洵屬有據。
⑵至原告另主張敏盛醫院內分泌科醫療費用共計2,240元部分、
宏恩醫院耳鼻喉科醫療費用共計1,490元、喜樂診所醫療費
用共計370元、晨新診所醫療費用共計5,000元、上安藥局共
計240元、第一胸腔醫療費用共計520元、現代診所醫療費用
共計3,435元等節，原告並未提出前開就診醫療院所科別之
診斷證明書，難認原告主張前揭就診內分泌科、耳鼻喉科、
家醫科，領用藥物為肺炎雙球菌、咽喉炎、支氣管炎等症狀
與系爭事故間存在因果關係。是原告請求被告給付此部分醫
療費用共13,295元損害云云，自非可採，應予駁回。
⑶基上，原告得請求醫療費用共計212,853元（計算式：敏盛醫
院164,693元＋力康診所23,920元＋康群診所24,240元＝212,85
3元）。
⒉醫材費用及交通費用：
原告主張其因系爭事故支出護腰890元、紙尿布358元、毛毯
697元及助行器1,600元，共計醫材費用3,545元，及往返敏
盛醫院、力康診所、康群診所就醫及復健，支出往返醫療院
所之來回交通費用3,960元等語，經核對上開醫療費用收據
與原告主張之事實相符，且為被告所不爭執（本院卷第45頁
、第60頁反面），則原告請求醫材費用3,545元、交通費用3
,960元，應屬有據。
⒊營養品費用：
原告稱因其所受傷勢，需購買中藥、雞精等營養補充品此節
，雖據其提出明載購入物品為雞精、養蔘飲、維生素、中藥
等之交易明細及統一發票，然此部分費用必要性為被告所否
認，佐以原告亦未舉證證明此部分支出之必要性，且上開診
斷證明書就此亦未有任何醫囑記載，應認原告請求營養品44
,611元部分之請求尚屬乏據，不應准許。
⒋看護費用：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償
，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號判決意旨
參照）。
⑵經查，原告主張於111年10月7日發生系爭事故後，受有系爭
傷害，二次住院8日，休養期間2個月需專人照護，共計68日
，每日看護費以2,500元計算，被告應賠償看護費用170,000
元等情，業據原告提出診斷證明書為證（附民卷第29頁），
參酌敏盛醫院診斷證明書之記載、原告所受傷勢，足見原告
因系爭事故所受傷害，其需由專人全日看護之必要期間為68
日，且被告就原告需68日專人看護不爭執，應認原告因系爭
事故所受傷害，其需由專人全日看護必要之期間為68日。
⑶又原告雖主張看護費以每日2,500元計算，而被告則辯以應以
強制責任險給付標準，每日1,200元計算，然參酌一般醫院
全日看護通常收費標準大多為全日2,200元，應以每日2,200
元為適當，是68日看護期間，原告請求看護費用於149,600
元（計算式：2,200元×68日＝149,600元）之範圍內核屬有據
，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒌精神慰撫金部分：
本院審酌原告於系爭事故發生時為高職畢業之教育程度，無
工作，無收入；被告為大學畢業之教育程度，目前從事工地
工作，月收入約3萬元，為兩造所自陳，並有兩造111年、11
2年稅務電子閘門財產所得資料查詢表、個人戶籍資料查詢
結果表在卷可佐（見本院個資卷）；衡酌原告所受傷害及所
受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償之精神慰撫金於
150,000元範圍內，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。
⒍綜上，原告因被告之侵權行為所得請求金額為519,958元（計
算式：醫療費用212,853元＋醫材費用3,545元＋交通費用3,96
0元＋看護費用149,600元＋精神慰撫金150,000元＝519,958元
）。
㈢又兩造前於本院刑事庭審理時調解成立，被告前已賠償110,0
00元予原告，有調解筆錄在卷可稽（審交訴卷第45頁），且
為兩造所不爭執（本院卷第44頁反面、第59頁反面），前開
賠償金額110,000元，應自被告賠償之總金額扣除。準此，
原告所得請求之金額於扣除已賠償金額後為409,958元（計
算式：519,958元－110,000元＝409,958元）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付409,958
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年12
月20日起（附民卷第189頁），至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行
。原告敗訴部分，其假執行之聲請應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日
書記官 徐于婷
TYEV-113-桃簡-1074-20250214-2