Know99判決書

搜尋結果：陳昱良

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審交易字第62號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃連福上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16306號），本院認不得逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃連福於民國111年11月3 日7時59分許，駕駛車號0000-00號自用小客貨車，沿高雄市左營區民族一路由北往南方向行駛，行經民族一路與榮佑路口，欲左轉榮佑路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，貿然左轉，適對向有告訴人洪金土騎乘車號000-000 號普通重型機車直行駛至，兩車發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有右胸鈍挫傷、四肢擦傷、左手腕扭挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀聲請撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　日　　　　刑事第五庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　書記官陳昱良

2025-01-24

CTDM-114-審交易-62-20250124-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　 113年度交簡字第2682號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡洺閎上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第62號），本院判決如下：　　主　文蔡洺閎犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、刑法第185條之3固於被告行為後之民國112年12月27日修正公布，同年月29日施行，然本次修正係將施用毒品、麻醉藥品等相類物致不能安全駕駛動力交通工具之要件予以明確化 (即該條文第1項第3、4款部分)，被告本案所犯之刑法第185 條之3第1項第1款並未修正，自毋庸為新舊法比較，合先敘明。核被告蔡洺閎所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情，另考量被告坦承犯行之犯後態度，且被告前無不能安全駕駛交通工具而違反刑罰之記錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，足認本次被告僅是一時失慮致罹本案，及酌以被告所測得吐氣酒精濃度為每公升0.37毫克，行車期間幸未肇事；復審酌被告自陳高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官施昱廷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩速偵字第62號　　被　　　告　蔡洺閎　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡洺閎於民國112年11月15日22時左右，在高雄市○○區○○路0 00○0號租屋處飲用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日22時 30分左右，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日22時35分左右，行經高雄市○○區○○路000號前，因臉部潮紅而為警攔查，發現其散發酒氣，並於同日22時45分左右，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，已經由被告蔡洺閎於警詢時及偵查中坦白承認，且有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，被告犯行應可認定。二、被告所為，是犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　施昱廷

2025-01-24

CTDM-113-交簡-2682-20250124-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審交易字第58號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳昭儀上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21331號），本院認不得逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳昭儀明知未領有合格駕駛執照不得駕車，仍於民國113年10月13日2時03分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市茄萣區濱海路1段外側車道由北往南方向行駛，行經該路與仁愛路1段、正順北路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此貿然前行，並撞擊同向前方正停等紅燈由告訴人所騎乘之腳踏車，致告訴人受有左側橈骨下端閉鎖性骨折、右側胸壁挫傷、右側小腿撕裂傷（約11公分，經縫合）、右側大腿挫傷、左側橈骨骨折、右側胸壁挫傷、右側大腿瘀青併挫傷、右側臀部瘀青併挫傷、右側小腿撕裂傷併傷口縫合後等傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失致人傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失致人傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀聲請撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　日　　　　刑事第五庭法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　書記官陳昱良

2025-01-24

CTDM-114-審交易-58-20250124-1

原交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度原交簡字第5號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告梁青仲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1697號），本院判決如下：　　主　文梁青仲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄部分補充騎車上路時間為「113年12月29日16時50分許」、證據部分「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」更正為「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」；並補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告梁青仲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度原交簡字第72號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣8,000元確定，於民國109年10月7日易科罰金執行完畢，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業經聲請簡易判決處刑書指明並提出刑案資料查註紀錄表及前案判決為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符。另聲請人敘明被告前因酒後駕車經法院判決有罪，猶於前案執行完畢後 5年內再次實施本件犯行，且二者之罪質相同，足見對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，而本院審酌檢察官前揭主張，並考量本件無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情，被告本案為第2次犯酒後駕車之品行資料（構成累犯部分不予重複評價），有上開法院前案紀錄表可佐，足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對用路人造成不可預知之危險，為法律所明定禁止，竟仍執意投機，飲酒後騎乘機車上路，顯心存僥倖，且無視法律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危害性，所為實屬不該；再考量被告坦承犯行之犯後態度，復酌以被告所測得吐氣酒精濃度為每公升1.10 毫克；另酌以被告自陳高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官梁詠鈞聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1697號　　被　　　告　梁青仲　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁青仲前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度原交簡字第72號判決判處有期徒刑2月確定，有期徒刑部分於民國109年10月7日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113 年12月29日16時至16時50分許，在高雄市楠梓區德賢路某檳榔攤處飲用保力達藥酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣員警於同日16時53分許，至高雄市楠梓區德賢路與德民路356巷口前，處理餐飲店糾紛案，發現梁青仲為糾紛案關係人，員警見梁青仲駕駛上開機車離開現場，因而尾隨至高雄市楠梓區德民路356巷16弄與德賢路209巷口前攔查，梁青仲坦承有酒駕且身上散發酒氣，並於同日17時 23分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.10毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁青仲於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精濃度檢測單各1份、監視錄影器擷取圖片4張及現場照片2張在卷可稽，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有該案判決及本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，應符合累犯之要件；參以被告本件犯罪時間距離前案執行完畢僅相差僅約4年餘，為刑法第47條第1項所規定5年期間的中期，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，仍一再犯案，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，主觀惡性暨反社會性重大，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，是被告本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　梁詠鈞

2025-01-24

CTDM-114-原交簡-5-20250124-1

審原交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審原交易字第2號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳健安上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15575號），本院認不得逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳健安於民國112年12月2 2日13時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市左營區蓮潭路由南往北方向行駛，行經蓮潭路與左營下路交岔路口時，欲左轉左營下路，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然左轉，適對向有告訴人謝碧珈騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車直行駛至該路口，兩車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有左側遠端橈骨骨折、左側手腕挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀聲請撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　日　　　　刑事第五庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　書記官陳昱良

2025-01-24

CTDM-114-審原交易-2-20250124-1

簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3194號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告孫綜憲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15440號），本院判決如下：　　主　文孫綜憲過失犯妨害致生火車往來危險罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、孫綜憲於民國113年7月13日19時57分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭小客車），行經位於高雄市路竹區竹南方設有遮斷器、警鈴及閃光號誌之平交道（基起37 5公里559公尺處）時，本應注意行經鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，表示行人與車輛均禁止進入平交道，車輛並應停止於停止線前，如已在平交道中，應迅速離開，而依當時平交道之各項警示設施均正常運作，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，未迅速離開平交道，適邱柏清駕駛第386次自強號列車（下稱系爭火車）行駛至前開地點後，發覺有系爭小客車闖入軌道，立即鳴笛警示並緊急煞車，然仍因煞車不及而擦撞孫綜憲駕駛之系爭小客車之車頭及保險桿，致生火車往來之危險。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告孫綜憲就上揭事實坦承不諱，核與證人邱柏清證述相符，並有現場監視器錄影畫面照片、現場暨車損照片、火車車頭行車紀錄器影像、鐵路行車及道路交通事故現場圖、臺灣鐵路管理局列車自動防護系統該列車車速表、左營機務分段駕駛人員上班各項測試及檢查紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、鐵路警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。　㈡又按鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，表示行人與車輛均禁止進入平交道，車輛並應停止於停止線前，如已在平交道中，應迅速離開。道路交通標誌標線號誌設置規則第 209條規定參照。本案被告於案發時考領有合格自用小客車駕駛執照，此有證號查詢汽車駕駛人資料附卷可佐，且依其智識能力亦應注意及此，又本案事故發生時，當時平交道之各項警示設施均正常運作，此據被告供述在卷，並有監視器錄影畫面附卷可佐，客觀上並無不能注意之情事，然被告駕駛系爭小客車進入平交道內，於鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，未迅速離開，致邱柏清駕駛第386次自強號列車行駛至前開地點後，因煞車不及而擦撞系爭小客車之車頭及保險桿，致生火車往來之危險，就本案事故有過失甚明，且前揭過失行為與所生危險結果間，具有相當因果關係。　㈢從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第184條第3項、第1項之過失犯妨害致生火車往來危險罪。四、爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告未審慎注意鐵路平交道之行車管制秩序，駕駛系爭小客車進入鐵路平交道，於平交道雙盞紅燈開始交替閃爍時，未迅速離開，對於公眾運輸之車輛、駕駛人、大眾乘客及周邊道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，所為非是；另考量被告坦承犯行之犯後態度，且審酌被告於本案前無經法院論罪科刑之前科素行，此有法院前案紀錄表在卷可稽，足認本次被告僅是一時失慮致罹本案，復審酌被告自陳高職畢業之智識程度、家境小康之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侃穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第184條損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，處3年以上10年以下有期徒刑。因而致前項之舟、車、航空機傾覆或破壞者，依前條第1項之規定處斷。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-23

CTDM-113-簡-3194-20250123-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第748號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張喜俊上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12698號），本院判決如下：　　主　文張喜俊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張喜俊明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月26日 9時4分前某時許，至臺南市善化區某統一超商門市將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄送予某真實姓名年籍不詳自稱「林志雄」之人（下稱「林志雄」），並以通訊軟體LINE告知本案帳戶提款卡密碼（下與本案帳戶提款卡合稱本案帳戶資料）。嗣「林志雄」取得本案帳戶資料後，與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙方式」欄所示之時間以該欄所示之方式，詐騙附表「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表「匯款時間」欄所示時間匯款附表「匯款金額」欄所示金額至本案帳戶後，旋遭本案詐欺集團成員提領或轉匯，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣附表「告訴人/被害人」欄所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告張喜俊於偵查中矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊於網路上認識1名香港網友之LINE暱稱「李佳晴」之人（下稱「李佳晴」），「李佳晴」稱要匯款給伊25 萬元港幣，其中5萬元港幣要借伊急用，之後「李佳晴」要伊找一個「林志雄」專員，「林志雄」稱伊提供之本案帳戶沒有外匯功能，要求伊寄提款卡給對方幫忙開通云云。經查：　㈠被告於上開時地將其所申設之本案帳戶資料交予「林志雄」，嗣「林志雄」與其所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙方式」欄所示之時間以該欄所示之方式，詐騙附表「告訴人/被害人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表「匯款時間」欄所示時間匯款附表「匯款金額」欄所示金額至本案帳戶內，旋遭轉匯或提領乙情，業據被告於偵查時供述明確，並經證人即附表「告訴人 /被害人」所示之人於警詢之證述明確，並有本案帳戶申設資料、交易明細及附表「證據資料」欄所示證據在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。　㈡被告固以上揭情詞抗辯，惟：　⒈按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接（不確定）故意。　⒉審諸被告透過網路認識「李佳晴」僅數日，不知道其真實姓名年籍資料，也未曾見過面，業據被告於警詢及偵訊時供承在卷，顯然素未謀面，亦無法核實隱身於網路帳號「李佳晴」背後之人真實身分，難認彼此間有何密切關係或特殊信任基礎，實無任意將金融帳戶交由「李佳晴」所指示之「林志雄」使用之理。又被告亦無法提出其與「林志雄」洽談提供本案帳戶資料以開通外匯金融之對話紀錄等相關證據，被告所辯是否屬實已非無疑。　⒊另觀諸被告提供之LINE對話紀錄擷圖，「李佳晴」要求被告寄送金融卡後，被告曾先後傳訊內容「你不會騙我」、「因為認識沒幾天，你會借錢給我，還要叫我把錢拿給你朋友? 」（見偵一卷第29至30頁），益徵被告提供本案帳戶資料時已曾懷疑對方可能未依約甚至從事非法使用，仍在對方未提出確保取得本案帳戶資料用途合法之相關事證下，貿然交付本案資料供對方所指示之人使用，足認被告依「李佳晴」之指示而交付本案帳戶資料予「林志雄」之際，主觀上應知悉本案帳戶可能被利用於不法用途仍輕率交付；再者，帳戶之使用，除了「收受」款項之外，亦包含款項之「提領、轉匯」，此為帳戶使用者所得輕易認知之事，則被告對於本案帳戶內之款項會遭他人提領、轉匯，而產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，亦有所預見，是被告對本案帳戶將遭用於詐欺取財及洗錢犯罪使用一節有所預見，且不違背本意甚明。　⒋況酌以被告於寄交本案帳戶前，曾先後於112年6月19日18時2 9分許、112年6月21日17時19分許，自本案帳戶提領新臺幣（下同）10,000元、500元，使該帳戶餘款僅剩96元，此經被告供述在卷，並有本案帳戶資料交易明細附卷可考，而此情核與一般幫助詐欺及幫助洗錢行為人多於交付帳戶資料前先將帳戶內款項提領完畢，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態相符，可認被告交付本案帳戶資料時，因本案帳戶內之存款所剩無幾，縱遭他人利用作為犯罪工具，自身亦不致遭受重大財產損失，而將其所有之本案帳戶資料提供與他人使用，益徵被告主觀上具有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意無訛。　㈢綜上，被告所辯無足憑取，本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。　三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前起洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。四、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是行為人主觀上若係以幫助他人犯罪之意思，而客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。查被告將其申辦之本案帳戶資料提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ⒊被告以單一提供提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示之人等，同時隱匿詐欺所得之去向、所在，屬同種想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從重論以單一之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。又被告以一行為同時犯上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重論幫助洗錢罪處斷。　⒋檢察官雖漏未就附表編號9所示告訴人黃珮君於112年6月29日 14時13分匯款5萬元至本案帳戶部分聲請簡易判決處刑，惟上開部分與經聲請簡易判決處刑並認定有罪之其因遭詐欺而為其他匯款行為部分，具有實質上之一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審理，附此說明。　㈡刑之減輕說明　　　被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及如附表所示之告訴人、被害人遭詐取之金額等情節；另酌以被告犯後否認犯行，且尚未能與附表所示告訴人、被害人等達成和解，或賠償其等所受損害；暨其自陳高中畢業、勉持之家庭經濟狀況、暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案附表所示告訴人、被害人等所匯入之款項，業經本案詐欺集團成員提領、轉匯一空，而未留存於本案帳戶，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。　㈡另依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有因本案犯行獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪所得，故亦無從依刑法規定沒收犯罪所得，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　1　　月　　23　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　　1　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據資料 1 被害人林淑芬詐欺集團成員於112年4月25日某時起，以通訊軟體Line與林淑芬聯繫，佯稱：可線上投資特定標的以獲利云云，致林淑芬陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月27日15時47分（聲請簡易判決處刑書附表誤載為10時16分） 16萬元 ⑴通訊軟體　對話紀錄　擷圖 2 告訴人錢師雄詐欺集團成員於112年4月中旬某日起，以通訊軟體Line與錢師雄聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致錢師雄陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年6月28日12時41分 ⑵112年6月28日12時43分 ⑴10萬元 ⑵7,000元 ⑴錢師雄提出之交易明細 3 告訴人林月珍詐欺集團成員於112年3月19日起，以通訊軟體Line與林月珍聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致林月珍陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月26日10時15分 3萬元 ⑴林月珍提出之行動郵局交易通知 ⑵通訊軟體　對話紀錄　擷圖 4 告訴人徐水妹詐欺集團成員於112年6月1日9時51分前某時起，以通訊軟體Line與徐水妹聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致徐水妹陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月27日10時16分 40萬元 ⑴徐水妹提出之匯款委託書、網銀交易明細擷圖 ⑵通訊軟體　對話紀錄　擷圖 5 告訴人雷麗娜詐欺集團成員於112年5月11日12時47分前某時起，以通訊軟體Line與雷麗娜聯繫，佯稱：可線上投資特定標的以獲利云云，致雷麗娜陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年6月30日9時41分 ⑵112年6月30日13時15分 ⑶112年6月30日13時45分 ⑴10萬元 ⑵15萬元 ⑶3萬元 ⑴雷麗娜提出之跨行匯款申請書、網路銀行交易明細 ⑵通訊軟體　對話紀錄　擷圖 6 被害人顏合辰詐欺集團成員於112年6月21日11時許起，以通訊軟體Line與顏合辰聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致顏合辰陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月29日14時38分 15萬元 ⑴顏合辰提出之郵政跨行匯款申請書 7 告訴人金凱翔詐欺集團成員於112年6月6日11時6分前某時起，以通訊軟體Line與金凱翔聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致金凱翔陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月28日11時6分 5萬元 ⑴金凱翔提出之網路銀行交易明細 8 告訴人董嘉琪詐欺集團成員於112年4月24日21時許起，以通訊軟體Line與董嘉琪聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致董嘉琪陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年6月26日9時4分 5萬元 9 告訴人黃珮君詐欺集團成員於112年3月13日18時許起，以通訊軟體Line與黃珮君聯繫，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致黃珮君陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 ⑴112年6月28日11時11分 ⑵112年6月28日11時32分 ⑶112年6月29日14時13分（聲請簡易判決處刑書附表漏載⑶之匯款，應予補充） ⑴3萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元（聲請簡易判決處刑書附表漏載⑶之匯款，應予補充）　　 ⑴黃珮君提出網路銀行交易明細 ⑵通訊軟體　對話紀錄　擷圖

2025-01-23

CTDM-113-金簡-748-20250123-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2611號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳俊諺上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1535號），本院判決如下：　　主　文陳俊諺犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告陳俊諺所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以112年度交簡字第1497號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5,000元確定，嗣於民國112年10月27日有期徒刑易科罰金執行完畢，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業經聲請簡易判決處刑書指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。另聲請人敘明被告前因酒後駕車經法院判決有罪，猶於前案執行完畢後5年內再次實施本件犯行，且二者之罪質相同，足見對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，而本院審酌檢察官前揭主張，並考量本件無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情，而被告除前開構成累犯不予重複評價之前科外，尚有其他酒後駕車之公共危險前科之品行資料，有上開前案紀錄表可佐，足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對用路人造成不可預知之危險，為法律所明定禁止，竟仍執意投機，飲酒後騎乘機車上路，顯心存僥倖，且無視法律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危害性，所為實屬不該；再考量被告坦承犯行之犯後態度，復酌以被告所測得吐氣酒精濃度為每公升0.27毫克；另衡以被告自陳高職畢業之智識程度、勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官梁詠鈞聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　 23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1535號　　被　　　告　陳俊諺　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊諺前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度交簡字第1497號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5,0 00元確定，徒刑部分於民國112年10月27日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復於113年11月9日20時30分許起至23時 30分許止，在高雄市○○區○○路000○0號霸味薑母鴨餐廳內食用摻有酒類之薑母鴨料理後，其呼氣酒精濃度達每公升0.25 毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌（10 ）日3時30分許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日3時3 2分許，行經高雄市○○區○○○路000號前時，因未開車燈而為警攔查，並於同日3時36分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊諺於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、又被告曾受如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，且為被告確認無誤，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；而本案被告上述構成累犯之前案，係於112年10月27日執行完畢，故被告犯本件犯行的時間距離前案執行完畢僅相差1年餘，為刑法第47條第1項所規定5年期間的短期；又被告犯之前案與本案罪名相同、情節相似，顯見被告於歷經前案有期徒刑執行完畢後，並未因而汲取教訓、心生警惕，顯係欠缺對刑法之尊重、對刑罰之反應力薄弱，是被告本案所犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　梁詠鈞

2025-01-23

CTDM-113-交簡-2611-20250123-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3235號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄒芳芸上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21202號），本院判決如下：　　主　　　文鄒芳芸犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一、記載遭竊物品更正如附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　　　訊據被告於警詢時否認有何竊盜犯行，辯稱：我可能係藥物吃太多，又前男友叫我為本案犯行等語。經查，對於被告所述受前男友指使行竊部分，被告於警詢中供稱：我不知道他的資料及聯繫方式等語，是被告除自己陳述之答辯外，並未提出其與該人之相關資料，復未曾提出其它與受人指使行竊相關之證據供調查，是其前揭所辯是否屬實，已有疑慮。又被告始終未提出任何就醫資料或藥袋供本院調查，以證明其係因服用藥物後影響精神狀況，進而竊取他人財物，且觀諸監視器影像截圖，被告於案發當日之神情及肢體態樣並無恍惚之跡象，暨依告訴代理人雷中興證述及被告當日結帳資料，可知被告尚藉由結帳其他商品以離開商場之方式掩飾竊盜犯行，自難認被告本件犯行係受藥物影響其控制能力或辨識能力而為之，故被告前揭辯詞顯不足採。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告鄒芳芸所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，法紀觀念淡薄，漠視他人財產安全，影響社會安全秩序，所為實屬可議；另審酌被告前有如法院前案紀錄表所示之多次竊盜前科之素行；再考量被告犯後否認犯行，及迄未與告訴人達成和解或賠償損失，其犯罪所生之損害未獲填補；復審酌被告本案犯罪動機、手段、所竊得財物價值，兼衡其自述國中肄業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告所竊得之如附表所示之物，均屬本案犯罪所得，既未扣案，復未合法發還於告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附表：編號竊得財物項目數量價值（新臺幣） 1 ROSE IS A ROSE零著感Zbra波浪套組-黑F 1組 680元 2 舒芙蕾-靈感包覆果凍內衣-淺膚XL 1件 590元舒芙蕾-靈感包覆果凍內衣-深膚XL 1件 590元 3 堤娜密-石墨烯抑菌生理褲-M 1件 139元 4 時尚商務男短夾-黑 1個 299元 5 My Beauty萌貓蝴蝶扣短夾-粉 1個 299元 6 PB216A-L織帶印花平口褲 1件 319元 7 舒芙蕾-波動女神無痕內衣-天藍L 1件 680元 8 舒芙蕾-8D涼感無痕內衣-淺紫M 1件 490元 9 EM-SILK柔膚中腰褲-粉橘Ｌ 1件 199元遭竊物品價值合計 4,285元附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21202號　　被　　　告　鄒芳芸　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄒芳芸意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月30日19時53分許，在高雄市○○區○○巷000○00號寶雅高雄榮總店，徒手竊取寶雅國際股份有限公司所有之ROSE IS A ROSE零著感Zbra波浪套組-黑F1組（約值新臺幣「下同」680元）、舒芙蕾-靈感包覆果凍內衣-淺膚XL2件（約值1180元）、堤娜密-石墨烯抑菌生理褲-M1件（約值139元）、時尚商務男短夾-黑1個（約值299元）、My Beauty萌貓蝴蝶扣短夾-粉1 個（約值299元）、PB216A-L織帶印花平口褲1件（約值319 元）、舒芙蕾-波動女神無痕內衣-天藍L1件（約值680元）、舒芙蕾-8D量感無痕內衣-淺紫M1件（約值490元）、EM-SILK柔膚中腰褲-粉橘Ｌ1件（約值199元），得手後未結帳離去。嗣經該公司保安課課長雷中興發現失竊報警處理後，始循線查獲上情。二、案經寶雅國際股份有限公司委由雷中興訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告鄒芳芸於警詢時之供述。　㈡告訴代理人雷中興於警詢時之指訴。　㈢商品盤點報表1紙。　㈣監視器影像擷圖1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-01-22

CTDM-113-簡-3235-20250122-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2472號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告柯金成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1097號），本院判決如下：　　主　文柯金成犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄一、第6行「行經告雄是」更正為「行經高雄市」、第6行至8行更正為「因違規闖紅燈為警巡邏發現遂上前攔查，」；證據並犯法條欄一、㈢「刑法第182條之3案件測試觀察紀錄表」更正為「刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表」；證據部分補充「高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局仁武分局114年1月20日高市警仁分偵字第11 375424900號函檢附之職務報告」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴訟法第302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」，其所稱之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布之刑罰法律而言，此觀憲法第170條之規定自明。行政機關依據委任立法而制定具有填補空白刑法補充規範之法規命令，雖可視為具法律同等之效力，然該法規命令之本身，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，並無刑罰之具體規定，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響，於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律。又刑法條文上雖有所謂「空白刑法」係將犯罪之某構成要件授權行政機關以命令補充，然此種構成要件，必以行政機關以命令補充完成後始具規範效力，要無溯及既往之餘地（最高法院108年台上字第1 371號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院98年度上更一字第9 7號刑事判決意旨可資參照）。　㈡刑法第185條之3第1項於民國112年12月27日修正公布，於000 年00月00日生效施行，該次修正增訂該條項第3款：「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並將原第3款規定「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」更正為「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」後挪移至第4款。是修正後刑法第185條之3第1項第3款之規範係採空白構成要件，其毒品、麻醉藥品或其他相類之物之具體數值乃委由行政院予以公告。而經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為各為：嗎啡300ng/mL、可待因300ng/mL；安非他命500ng/mL、甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。查被告之尿液送驗後嗎啡、可待因、甲基安非他命呈陽性反應，濃度嗎啡為66080ng/mL、可待因為3130ng/mL、安非他命為365ng/mL、甲基安非他命為4 115ng/mL，固均已達到前述行政院公告之毒品品項及濃度值，惟被告本案犯行為113年1月11日，當時行政院尚未公告前開數值，揆諸前開說明，自不能將行政院事後公告之數值回溯適用於本案行為，故本件仍應適用同法第185條之3第1項第4款規定，合先說明。　㈢本案被告於113年1月11日21時5分許，因騎乘普通重型機車闖紅燈而為警攔查，而於攔查當下出現上下車困難、意識模糊，注意力無法集中、呆滯木訥之情形，嗣於翌日（12日）7 時5分許受測時出現步行時左右搖晃，且無法在環狀帶內完整的畫出一個圓形之情形；再參酌被告尿液中嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命之檢測濃度值確實甚高，有刑法一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告及高雄市政府警察局仁武分局114年1月20日高市警仁分偵字第11375424900 號函檢附之職務報告各1份附卷可考（見警卷第47至48、49 頁、院卷第65至68頁），堪認被告當時確實已因施用毒品，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈣爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識能力、控制能力具有不良影響，進而對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，率然騎乘普通重型機車上路，罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危害性，所為實屬不該，幸未肇事產生實害；復審酌被告自陳國中肄業之智識程度、勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1097號　　被　　　告　柯金成　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、柯金成於民國113年1月11日18時許，在高雄市大樹區的某大樓內，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命後　（施用毒品部分，另行結案），知其因為施用毒品造成其精神恍惚，無法安全駕駛動力交通工具，竟仍騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車上路。嗣柯金成於同日21時5分許，行經告雄是大樹區台29線道路與大坑路交岔路口附近，因闖紅燈，並停在路旁並未熄火，經警巡邏發現，察覺其駕駛行為有異，即上前攔查，當場發現柯金成持有海洛因、安非他命等毒品（持有毒品部分，另行結案），並對之實施危險駕駛測試，發現柯金成有上下車困難、意識模糊，注意力無法集中、呆滯木訥，且有步行時左右搖晃等情形，且無法在環狀帶內完整的畫出一個圓形等情形，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並犯法條一、上揭事實業據被告柯金成於警詢及偵訊中，均坦承不諱，且有下列證據佐證：　㈠濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告，證明被告於113年1月11日22 時1分許，採取尿液檢體送驗，結果係呈現安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡等毒品之陽性反應；另參考行政院公布之刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值（此係於000年0月00日生效），法定濃度許可閥值，於可待因、嗎啡均為300ng/mL，然被告之尿液檢驗報告，其可待因濃度為3130、嗎啡為66080，均已經超出法定許可值數倍以上；　㈡查獲被告之警員職務報告一份，證明被告有違規闖紅燈之情形；　㈢刑法第182條之3案件測試觀察紀錄表，證明被告經警攔查時，其上下車時顯示困難，顯無法正常操控駕駛，且其意識模糊，注意力無法集中、呆滯木訥，且有步行時左右搖晃等情形，且無法在環狀帶內完整的畫出一個圓形等情形；　㈣綜合上開證據，足認被告於查獲之當下，其已經無法安全駕駛動力交通工具。被告自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告柯金成所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款之施用毒品導致不能安全駕駛之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2025-01-22

CTDM-113-交簡-2472-20250122-1