Know99判決書

店小

新店簡易庭

返還電信欠款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1420號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰理勤孝被告潘彩霞上列當事人間返還電信欠款事件，於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬4273元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣3萬4273元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告原起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額及自民國1 02年11月1日起算之利息，嗣就利息起算日更改為起訴狀繕本送達翌日，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號0976XXX350號、0976XXX107號、0976 　　XXX032號（號碼均詳卷）之行動電話服務，詎未依約給付電信費，尚積欠電信費及提前終止契約補償金共新臺幣（下同）34,273元未清償，嗣遠傳電信於將上開對被告之債權讓與原告，並經原告為債權讓與通知，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係請求被告清償欠款。並聲明：被告給付原告 34,273元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出門號服務申請書、門號費用帳單各3份、債權讓與證明書、債權讓與通知書及回執各1 份等資料為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付34,273元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第47頁）翌日即113年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-01-08

STEV-113-店小-1420-20250108-1

店小

新店簡易庭

返還電信欠款

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1428號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人理勤孝陳柏翰被告鄧仲樺上列當事人間請求返還電信欠款事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣29,640元，及自民國102年11月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費2,250 元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-08

STEV-113-店小-1428-20250108-1

補

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第1003號原告廖文彬訴訟代理人崔駿武律師施拔臣律師被告陳瑞忠陳瑞原陳瑞郡陳瑞斌陳柏翰上列當事人間分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2074萬534元【計算式：土地2004萬2867元＋建物69萬7667元＝2074萬534元；計算式詳如附表所示】，故應徵第一審裁判費19萬4600元，請原告如期繳納。二、提出附表所示地號之最新土地登記第一類謄本、異動索引（地號含共有人全部、含他項權利部；以上資料均不可遮蔽），及清晰地籍圖(含周邊，尤其道路部分)謄本影本。三、請查報、說明：土地現況彩色近照；房屋或地上物等，應逐個提出現況彩色照片，暨分別查報門牌號碼、樓層及構造，並應查報房屋或地上物等現為何人使用？用途？四、上開系爭2530、2531地號土地及系爭80、81、82地號土地為農牧用地（耕地），能否依農業發展條例規定為合併及原物分割？若是可以，最多可分割多少筆？建議原告先向鹿港地政事務所詢問。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官王宣雄附表：土地編號坐落面積土地公告現值權利範圍（原告）縣市鄉鎮市區段地號平方公尺元/平方公尺 1 彰化縣福興鄉新生段 2530 1470 3000 1/3 2 彰化縣福興鄉新生段 2531 2275 6200 1/3 3 彰化縣福興鄉新生段 83 2229 6200 1/3 4 彰化縣福興鄉新生段 80 2488 3000 1/3 5 彰化縣福興鄉新生段 81 2424 6200 1/3 6 彰化縣福興鄉新生段 82 855 6200 1/3 約2004萬2867元建物（未辦理保存登記）編號坐落房屋課稅現值（新臺幣/元）權利範圍（原告） 1 門牌彰化縣○○鄉○○路○段000號（即原告起訴書狀附件一所指「鐵皮2建物」） 61萬5000 1/3 2 門牌彰化縣○○鄉○○路○段000號（即原告起訴書狀附件一所指「鐵皮3建物」） 147萬8000 1/3 約69萬7667元

2025-01-07

CHDV-113-補-1003-20250107-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第5323號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人再興園藝有限公司兼上列一人法定代理人陳柏翰相對人陳柏翰即再興工程行（獨資商號）相對人林言臻上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票一紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　張哲豪附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第5323號編號發票日票面金額請求金額到期日（新臺幣）（新臺幣） 001 113年3月14日 2,466,000元 1,518,000元 113年12月10日

2025-01-07

TNDV-113-司票-5323-20250107-1

重簡

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1944號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺陳柏翰被告劉木貞上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟捌佰捌拾玖元，及自民國一一三年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣(下同)8萬6889 元，及自民國106年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣減縮請求法定遲延利息自起訴狀繕本送達翌日起算。合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。　　貳、實體方面一、原告主張：被告於104年7月14日起向訴外人遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信)分別申請租用門號0000000000、0000 000000號（下合稱系爭門號）之行動電話服務。詎被告未依約繳納電信費用，積欠電信費用及提前終止契約之補償款合計8萬6889元，屢經催討無效，而遠傳電信業於106年12月12 日將前揭對被告之債權讓與原告，被告即應對原告負清償之責。為此，爰依電信服務契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：我因為缺錢而將證件交給朋友去辦系爭門號。我現在在監執行，無力清償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張上開事實，業據提出與所述相符之行動電話服務申請書、服務契約、電信費帳單、債權讓與證明書、被告之雙證件影本等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。被告固辯稱目前無力清償等語，惟有無資力僅係履行及清償能力之問題，債務人無資力非可作為拒絕給付之合法事由，況債務人對其應負之金錢給付義務本應負無限責任，並以其現在及將來之一切財產，作為其債務之總擔保，被告自不得以無資力為由拒絕給付，是被告上開所辯，洵屬無據，委無足採。　㈡從而，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付8萬6889元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　四、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-01-03

SJEV-113-重簡-1944-20250103-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第64號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳柏翰許筠琋（原名陳姵璇）上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年四月十二日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年4月12日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣150,000 元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年 11月16日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-03

TPDV-114-司票-64-20250103-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第889號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9樓、　　　　　　　　　　　　10樓、11樓及18樓法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　送達代收人　陳柏翰、陳冠齊　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓上列債權人與債務人楊演彬間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年12月30日聲請強制執行時，債務人楊演彬已於113年3月9日死亡，此有其個人基本資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官李曉慧

2025-01-03

TYDV-114-司執-889-20250103-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1814號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張修齊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4 423號），本院判決如下：　　主　文張修齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年拾月。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、張修齊及李孟瑋、陳柏翰、陳昱宏（所涉詐欺等罪部分，前經本院以112年度金訴字第83號判決在案，李孟瑋上訴後再經臺灣高等法院以112年度原上訴字第326號判決確定)，於民國111年5月間某日，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，加入林國醴（通緝中）所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任提款車手。張修齊與李孟瑋、陳柏翰、陳昱宏、林國醴及本案詐欺集團成年成員均意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，依本案詐欺集團不詳成員之指示，分別擔任1號車手（負責持「人頭帳戶」提款卡操作自動櫃員機提領帳戶內之贓款）、 2號車手（向1號車手收取所提領之贓款後交給3號車手）或3 號車手（向2號車手收取贓款後轉交詐欺集團上游）工作，末由林國醴向提領車手收取贓款（俗稱收水），並分別為下列犯行：　㈠由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成年成員於111年5月2 7日下午4時45分致電張永洲，佯稱其網路訂單錯誤，故須聽從假冒之郵局客服指示操作始能解除設定云云，致張永洲因而陷於錯誤，於111年5月28日凌晨0時42分，以ATM轉帳方式轉帳3萬元至洪郁茹之合作金庫銀行（起訴書誤載為郵局，應予更正）帳號0000000000000號帳戶內，再由李孟瑋擔任1 號車手，於同日凌晨0時58分36秒，至新北市○○區○○路0段00 0號提領1筆3萬元後，交與2號車手張修齊轉交林國醴，再上繳本案詐欺集團之上游成員，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向（即起訴書附表編號15「遭詐騙匯款流入帳戶即遭詐騙匯款金額…」欄⒉及「提領曾款地點、數額/被告」欄二所示部分）。　㈡由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成年成員於111年5月2 7日晚間6時29分致電林孟葳，佯稱其網路訂單錯誤，故須聽從假冒之銀行客服指示操作始能解除設定云云，致林孟葳因而陷於錯誤，依指示於111年05月28日凌晨0時5分，以網路轉帳方式將新臺幣（下同）4萬9,987元、4萬9,989元、2萬9 ,987元之款項轉入趙彩靜（所涉幫助洗錢部分，業經不起訴處分確定）名下中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00 000000000000號帳戶（下稱趙彩靜郵局帳戶）內，再由⑴陳柏翰擔任1號車手，於同日凌晨0時21分12秒，至新北市○○區 ○○街000號提領1筆5萬元後，交與2號車手張修齊轉交林國醴；⑵李孟瑋擔任1號車手，於同日凌晨0時50分04秒至新北市○ ○區○○路0號提領2筆共7萬5,000元後，交與2號車手張修齊、陳昱宏轉交林國醴後，再上繳本案詐欺集團之上游成員，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向（即起訴書附表編號16所示部分）。二、案經張永洲訴由新北市政府刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、上開犯罪事實，業據被告張修齊於偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見112年度偵緝字第4423號卷【下稱偵緝卷】第41、42頁；本院113年度金訴字第1814號卷【下稱本院金訴卷】第42、96至98頁），核與證人即告訴人張永洲（見112年度偵字第48516號卷【下稱偵卷】卷一第292至295頁背面）、林孟葳（見偵卷卷一第297至298頁）於警詢中所證、證人即另案被告陳柏翰於警詢中所證（見偵卷卷一第134 至136頁背面）、證人即另案被告林國醴於警詢中所證（見偵卷卷一第18至20頁背面）、證人即另案被告李孟瑋於警詢中所證（見偵卷卷一第35至43頁）、證人即另案被告陳昱宏於警詢中所證（見偵卷卷一第181至188頁背面）大致相符，並有旅館監視器畫面擷圖、住宿資料翻拍照片、監視器畫面擷圖（見偵卷卷一第154至161頁背面）、提領影像擷圖（見偵卷卷一第274頁至該頁背面）、趙彩靜郵局帳戶交易明細、開戶資料（見偵卷卷一第272頁至該頁背面）、洪郁茹之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶提領一覽表、銀行新開戶建檔登錄單、交易明細、提領畫面監視器擷圖（見偵卷卷一第300至302頁背面）在卷可佐，被告張修齊上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告張修齊此部分犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。再法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。此外，關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　⒉有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用：　⑴被告張修齊行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。　⑵本件被告張修齊所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，獲取之利益未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⒊有關洗錢防制法規定之適用：　　查被告行為後，洗錢防制法迭經修正，前先於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事責任、自白減刑等規定有下列修正：　⑴就洗錢之定義部分，113年修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⑵就洗錢之刑事責任部分，113年修正前洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,00 0萬元以下罰金。又另觀諸113年修正前洗錢防制法第14條第 3項復規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　　　⑶末就自白減刑之規定部分，112年修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法）；於112年修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間時法）；復於113年修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（裁判時法），歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　4.被告張修齊本案行為，不論依113年修正前、後之洗錢防制法第2條之規定，均構成幫助洗錢或洗錢行為；且參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。至刑事責任部分，就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。經綜合比較新舊法結果，被告張修齊於本案偵查、審判中均坦承洗錢犯行，且無證據證明其有取得犯罪所得，於修法前、後均符合自白減刑之規定：①如依112年修正前洗錢防制法（行為時法）第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；②如依112年修正後同條項（中間時法）之減刑要件，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；③若依113年修正後第23條第3項前段（裁判時法）減刑要件規定，其處斷刑範圍則為3月以上4年11月以下。從而，綜其全部罪刑之結果比較，修正後之規定較有利於被告張修齊，故依刑法第2條第1項但書之規定，應整體適用最有利於行為人之 113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段論處。惟因被告張修齊所犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，本院乃於量刑時一併予以審酌。　㈡罪名：　　核被告張修齊所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。故多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。被告張修齊就本案上開犯行，與李孟瑋、陳柏翰、陳昱宏、林國醴及本案詐欺集團其餘成年成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數：　⒈被告張修齊如事實欄一、㈠、㈡所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，各係基於單一之目的為之，且其行為分別具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　⒉被告張修齊所犯如事實欄一、㈠、㈡所示三人以上共同詐欺取財罪二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張修齊擔任車手，與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；並考量被告張修齊於犯後固坦承犯行，然未與告訴人張永洲、林孟葳達成和解或賠償損失之犯後情形；及其犯罪之動機、目的、手段、本案造成告訴人張永洲、林孟葳財產損害數額、被告係擔任2 號車手之犯罪情節、分工、被告張修齊曾有幫助詐欺取財等相關前科，仍為本案犯行，素行難認良好（見本院金訴卷第 105至128頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳教育程度為大學肄業、入監前以修理飛機為業、未婚、無子女、無須扶養之人之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院金訴卷第98頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再審酌被告張修齊本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，犯罪時間相隔非長（均在111年5月28日）、罪質相同，是綜合考量其上開三人以上共同詐欺取財罪二罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告張修齊整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示。四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨雖認告訴人張永洲遭本案詐欺集團以上開方式施以詐術後，另於⑴111年5月27日晚間6時52分轉帳2萬8,985元至趙彩靜郵局帳戶、⑵同日下午5時35分轉帳2萬9,985元至趙彩靜第一商業銀行帳號00000000000號（下稱趙彩靜第一銀行帳戶）帳戶、⑶同日晚間7時26分轉帳2萬9,985元至趙彩靜臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱趙彩靜臺灣銀行帳戶），再由邱星漢擔任1號車手，於⑴同日晚間6時57分起（起訴書誤載為晚間7時29分28秒），至新北市○○區○○路00號自趙彩靜郵局帳戶提領6筆共11萬3,000元、⑵同日下午5時42分 02秒至新北市○○區○○路000○0號自趙彩靜第一銀行帳戶內提領3筆共3萬元、⑶同日晚間7時38分至新北市○○區○○路0段000 號自趙彩靜臺灣銀行帳戶內提領5筆共8萬9,000元後，交與2 號車手即被告張修齊、另案被告陳昱宏轉交林國醴，再上繳本案詐欺集團之上游成員，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向，因認被告張修齊此部分所為，亦犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌等語（即起訴書附表編號15「遭詐騙匯款流入帳戶即遭詐騙匯款金額…」欄⒈、⒊、⒋及「提領曾款地點、數額/被告」欄一、三、四所示部分）。　㈡惟查：　⒈告訴人張永洲遭詐匯入之此部分款項，係由另案被告邱星漢（嗣經本院以112年度金訴字第83號判決無罪，並經臺灣高等法院以112年度原上訴字第326號駁回上訴確定）於上開時、地前往提領後轉交他人之事實，業據證人邱星漢於警詢時證稱：111年5月27日下午4、5時許，一個真實姓名、年籍不詳，綽號「小胖」，通訊軟體LINE暱稱為「多喝水」的朋友跟我聯繫問我要不要賺錢，並要我找2、3個人來，我就順便找了我舅舅劉德武，到新北市○○區○○路00號的麥當勞等「小胖」，約下午7點有人來找我，把我帶到新北市○○區○○路000 ○0號的台新銀行門口並交付我提款卡片，稱要領工程款，他叫我領多少我就領多少（見偵卷卷一第112頁背面）；111年 5月27日晚間6時57分至7時1分，至新北市○○區○○路00號自趙彩靜郵局帳戶提領6筆共11萬3,000元、同日下午5時42分起在新北市○○區○○路000○0號提領3筆共3萬元、同日晚間7時38 分在新北市○○區○○路0段000號提領5筆共8萬9,000元的人是我，提領之款項我都交給跟我一組的小鬼，但是因為他戴帽子、變色眼鏡，所以我認不太出來等語在卷（見警卷第114 至117頁），堪認屬實。　⒉證人即另案被告陳昱宏則於警詢時陳稱：111年5月27日晚間6 時57分至7時1分，至新北市○○區○○路00號自趙彩靜郵局帳戶提領6筆共11萬3,000元、同日下午5時42分02秒至新北市○○ 區○○路000○0號自趙彩靜第一銀行帳戶內提領3筆共3萬元、同日晚間7時38分至新北市○○區○○路0段000號自趙彩靜臺灣銀行帳戶內提領5筆共8萬9,000元的1號車手我不認識，是「小胖」找來的人，我當天是當他的2號車手，收取他提領的款項再轉交給「小胖」等語（見偵卷卷一第185頁背面至186 頁背面），足見當日擔任2號車手之人應為另案被告陳昱宏。　⒊證人邱星漢於警詢中並未具體指認向其收取款項之「小鬼」、「年輕人」為何人，證人陳昱宏亦未指稱除其之外尚有被告張修齊共同擔任此部分取款之2號車手，佐以被告張修齊於警詢時所稱：當天編號1至4之車手（即邱星漢）被警察抓了，所以才臨時指派陳柏翰接續領錢，我當天跟陳柏翰一起去把剩下的錢領一領等語（見偵卷卷一第151頁），應認被告張修齊係於邱星漢停止提款後，始陪同臨時經指派接續提款之陳柏翰前往取款。是本件除前開經本院認定有罪部分之外，實無證據足證被告張修齊就111年5月27日下午至晚間由邱星漢擔任1號車手領取款項部分亦有實際擔任2號車手轉交款項，原應就此部分為無罪之諭知，惟此部分犯行與被告張修齊前開經本院論罪之對告訴人張永洲詐欺取財部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、沒收部分　㈠犯罪所得：　　被告於本院審理時否認有因本案取款犯行取得報酬（見本院金訴卷第98頁），卷內復無積極事證足證被告有因上開犯行實際取得報酬，爰不另對其宣告沒收犯罪所得。　㈡洗錢標的：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行。其中洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第 25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第 2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』... 」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案被告洗錢行為之贓款並未扣案，且尚無事證認其係居於主導詐欺、洗錢犯罪地位之人，在被告將贓款交付詐欺集團上游成員後，已喪失款項之管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，諭知沒收本案洗錢標的。　　　貳、無罪部分一、公訴意旨另略以：被告張修齊與另案被告林國醴、李孟瑋、陳柏翰、劉效經、王嘉豪、陳昱宏及劉德武、邱星漢（其等所涉犯詐欺等罪部分，業經判決無罪確定），於111年5月間某日，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，加入詐欺集團。渠等由另案被告劉效經媒介另案被告李孟瑋、陳昱宏加入詐欺集團擔任提領車手；次另案被告李孟瑋、劉德武、邱星漢、陳柏翰、王嘉豪、陳昱宏及被告張修齊依詐欺集團不詳成員之指示分別擔任1號車手、2號車手或 3號車手，末由另案被告林國醴向提領車手收取贓款。嗣本案詐欺集團成員於如附表所示之時間、方式詐欺如附表所示之人，如附表所示之人陷於錯誤後，復依本案詐欺集團成員之指示，將如附表所示之金額匯入如附表所示之人頭帳戶內，再由被告張修齊與另案被告林國醴、李孟瑋、劉德武、邱星漢、陳柏翰、劉效經、王嘉豪、蔡厚洲、陳昱宏以如附表所示之分工模式，將贓款提領殆盡，並上繳詐欺集團之上游成員。因認被告張修齊此部分所為，亦涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實；亦即以補強證據之存在，藉以限制合法自白在證據上之價值，俾發現實質的真實。所謂補強證據，係指除該自白本身外，其他足資證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言；雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告張修齊涉有此部分犯行，無非係以被告張修齊之供述、另案被告李孟瑋、劉德武、邱星漢、陳柏翰、劉效經、王嘉豪、陳昱宏之陳述、如附表所示之告訴人、被害人之證述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款單據、人頭帳戶交易明細、現場監視錄影翻拍畫面、提領熱點資料等為其主要論據。四、訊據被告張修齊否認有此部分三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：除了111年5月28日之犯行我承認以外，其餘在 111年5月24日、27日提領的部分是否由我收水，我沒有印象等語。經查：　㈠如附表編號1至7、9至20「告訴人/被害人」欄所示之被害人陳姿綾等19人，於如附表各該編號所示之時間，遭本案詐欺集團成員以如附表各該編號所示方式施以詐術，致其等因而陷於錯誤，於如附表各該編號所示之時間，將如附表各該編號所示款項匯入如附表各該編號所示之帳戶內，旋遭提領之事實，有證人即被害人陳姿綾（見偵卷卷一第205至該頁背面)、證人即被害人謝碧景（見偵卷卷一第203至該頁背面）、證人即告訴人張瑞瑛（見偵卷卷一第212至213頁)、證人即告訴人吳士新（見偵卷卷一第215至216頁背面)、證人即告訴人沈易姍（見偵卷一卷一第218至219頁）、證人即被害人陳涵莉（見偵卷卷一第221至該頁背面)、證人即告訴人黃宜穠（見偵卷卷一第228至232頁）、證人即告訴人張詠勝（見偵卷卷一第242至該頁背面）、證人即告訴人魏偉城（見偵卷卷一第250至251頁）、證人即被害人朱佳莉（見偵卷卷一第253至254頁背面）、證人即告訴人周珮琪（見偵卷卷一第262至263頁）、證人即告訴人黃崇堯（見偵卷卷一第265 至該頁背面）、證人即告訴人楊政恒（見偵卷卷一第275至2 83頁）、證人即告訴人曾佩珍（原名：曾靖安）（見偵卷卷一第317頁背面)、證人即告訴人廖雅蘋（見偵卷卷一第319 至320頁）、證人即被害人傅雪雲（見偵卷卷一第322頁至該頁背面）、證人即告訴人葉曜瑭（見偵卷卷一第285至290頁背面）、證人即被害人呂詠彥（見偵卷卷一第336至337頁背面）、證人即告訴人張福來（見偵卷卷一第344至該頁背面）於警詢中之證述、提款、收水相關監視器畫面擷圖、蒐證照片（見偵卷卷一第27至33頁背面、第61至89頁）、趙彩靜郵局帳戶交易明細、開戶資料（見偵卷卷一第272頁至該頁背面）、林廷諺之郵局帳號00000000000000號帳戶提領一覽表、開戶資料、交易明細、提領畫面監視器擷圖（見偵卷卷一第199至202頁）、馬念慈之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶提領一覽表、開戶資料、交易明細、提領畫面監視器擷圖（見偵卷卷一第207至211頁）、連梵宇之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶提領一覽表、開戶資料、交易明細、提領畫面監視器擷圖（見偵卷卷一第224至229頁背面）、莊宜媛之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶提領一覽表、開戶資料、匯入匯款交易明細、台幣交易明細、提領畫面監視器擷圖（見偵卷卷一第234至238頁）、鍾政呈之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶提領一覽表、開戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料、提領畫面監視器擷圖（見偵卷卷一第256至261頁）、趙彩靜之臺灣銀行帳號0000 00000000號帳戶提領一覽表、開戶資料、交易明細、提領畫面監視器擷圖（見偵卷卷一第324至328頁）在卷可佐，且為被告張修齊所未爭執，先堪認屬實。至公訴意旨固認如附表編號8所示告訴人賴姿竹有於如附表編號8所示受詐匯款之情，然卷內並未見該告訴人之警詢或偵訊筆錄、報案資料及匯款證明，本院實難遽以認定此部分事實存在。　㈡被告張修齊固於偵訊、本院準備程序中曾表示坦承犯罪（見偵緝卷第42頁；本院金訴卷第42頁），然其所為均係概括坦承犯罪之意，且被告張修齊於前開偵訊時亦陳稱：「（檢察官問：是否於111年5月24日、28日、27日；6月2日、6日收錢）我不記得有這麼多天」等語，揆諸上開說明，被告張修齊此部分自白仍需有補強證據足認與事實相符，始能採為認定其犯罪之依據。然查，依起訴書所認之犯罪事實，如附表編號1至20所示「告訴人/被害人」欄所示之被害人陳姿綾等 20人受詐款項，分別由另案被告李孟瑋（如附表編號1至13 ）、邱星漢（如附表編號14至20）擔任1號車手，再將款項交與擔任2號車手之另案被告陳昱宏、被告張修齊；及由另案被告陳昱宏、被告張修齊一同擔任1號及2號車手（如附表編號20），惟遍查證人李孟瑋（見偵卷卷一第35至43頁）、邱星漢（見偵卷一卷一第112至117頁）、陳昱宏（見偵卷第 181至188頁背面）於警詢中之證述，其等均未曾陳稱曾經將此部分款項交由被告張修齊轉交林國醴之情，卷內相關監視器畫面亦無攝得被告張修齊自行前往提領或陪同上開1號車手前往提領款項，此部分款項均係由另案被告陳昱宏擔任2 號車手之犯罪事實，亦經本院以112年度金訴字第83號判決確定在案，有該案判決書在卷可參，是於公訴意旨此部分所載詐欺款項已有2號車手陳昱宏可為收款、轉交林國醴之情形下，亦無從推論此部分詐欺犯刑同時另有被告張修齊亦擔任2號車手負責相同之犯罪分工。　㈢綜上各情以觀，被告張修齊所為自白僅為概括坦承犯罪，且依檢察官所提出之事證，並不足以補強被告張修齊此部分犯行至無合理懷疑程度，應認檢察官就此部分所為舉證尚有不足，被告張修齊所為自白既無足夠之補強證據，而難認定與事實相符，自不得採為認定其有罪之依據，應就此部分被訴犯行為其無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官余佳恩、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《洗錢防制法第2條》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙時間、方式遭詐騙匯款流入帳戶及遭詐騙匯款金額(新臺幣)，僅列本案被告等涉及部分提領贓款地點、數額/被告 1 陳姿綾 (未提告) 本案詐欺集團成員致電陳姿綾，佯稱其為清新溫泉客服，因先前訂房系統錯誤，故須聽從假冒銀行客服指示操作解除，已【解除分期】詐騙方式，致陳姿綾陷於錯誤聽從指示匯款至指定帳戶。於111年05月24日22時08分、22時29分，以網路轉帳方式，分別轉帳3,017元、2萬6,017元至(中華郵政)「000-00000000000000」，共計損失2萬9,034元。 (一)22時16分至新北市○○區○○路○段00號提領1筆1萬9,000元。 (二)22時31分至新北市○○區○○路○段00號(7-11統一超商)提領2筆共2萬7,000元。 (三)1號李孟瑋、2號陳昱宏、張修齊、收水林國醴 2 謝碧景 (未提告) 本案詐欺集團成員致電謝碧景，佯稱因先前在門諾醫院之捐款錯誤設定為定期定額，故須聽從指示操作解除，已【解除分期】詐騙方式，致謝碧景陷於錯誤聽從指示匯款至指定帳戶。於111年05月24日22時51分、22時51分，以網路轉帳方式，分別轉帳4萬9,987元、4萬9,987元至(中華郵政)「000-00000000000000」，共計損失9萬9,974元。 (一)22時52分至新北市○○區○○路○段00號提領6筆9萬9,000元。 (二) 1號李孟瑋、2號陳昱宏、張修齊、收水林國醴 3 張瑞瑛本案詐欺集團成員致電張瑞瑛，佯稱其為博客來客服，因先前網路賣場購物系統錯誤，故須聽從假冒銀行客服指示操作解除，已【解除分期】詐騙方式，致張瑞瑛陷於錯誤聽從指示匯款至指定帳戶。於111年05月24日19時48分、19時56分，以網路轉帳方式，分別轉帳4萬9,986元、4萬9,986元至(台灣銀行)「000-000000000000」，共計損失9萬9,972元。 (一)19時52分47秒至新北市○○區○○路○段00號1樓提領2萬元。 (二)19時53分30秒至新北市○○區○○路○段00號1樓提領2萬元。 (三)19時53分58秒至新北市○○區○○路○段00號1樓提領1萬元。 (四)20時02分54秒至新北市○○區○○路00號提領2萬元。 (五)20時04分12秒至新北市○○區○○路00號提領2萬元。 (六)20時05分29秒至新北市○○區○○路00號提領2萬元。 (七) 1號李孟瑋、2號陳昱宏、張修齊、收水林國醴 4 吳士新本案詐欺集團成員致電吳士新，佯稱其為博客來客服，因先前網路賣場購物系統錯誤，故須聽從假冒銀行客服指示操作解除，已【解除分期】詐騙方式，致吳士新陷於錯誤聽從指示匯款至指定帳戶。於111年05月24日20時02分，以網路轉帳方式，轉帳2萬5,296元至(台灣銀行)「000-000000000000」，共計損失2萬5,296元。 (一)20時02分54秒至新北市○○區○○路00號提領2萬元。 (二)20時04分12秒至新北市○○區○○路00號提領2萬元　　提領2筆共4萬元 (三)1號李孟瑋、2號陳昱宏、張修齊、收水林國醴 5 沈易姍本案詐欺集團成員致電沈易姍，佯稱其為博客來客服，因先前網路賣場購物系統錯誤，故須聽從假冒銀行客服指示操作解除，已【解除分期】詐騙方式，致沈易姍陷於錯誤聽從指示匯款至指定帳戶。於111年05月24日20時17分，以自動存款機方式，轉帳9,985元至(台灣銀行)「000-000000000000」，共計損失9,985元。 (一)20時29分37秒至新北市○○區○○路○段00號1樓提領1萬元　　提領1筆共1萬元 (二) 1號李孟瑋、2號陳昱宏、張修齊、收水林國醴 6 陳涵莉 (未提告，移送書之被害人欄漏列陳涵莉) 本案詐欺集團成員致電陳涵莉，佯稱其為FACEBOOK商店客服，因先前網路賣場購物系統錯誤，故須聽從假冒銀行客服指示操作解除，已【解除分期】詐騙方式，致陳涵莉陷於錯誤聽從指示匯款至指定帳戶。於111年05月24日20時25分，以ATM轉帳方式，轉帳1萬1,012元至(台灣銀行)「000-000000000000」，共計損失1萬1,012元。 (一)20時30分42秒至新北市○○區○○路○段00號1樓提領1萬元　提領1筆共1萬　　　　1,000元 (二) 1號李孟瑋、2號　　　陳昱宏、張修　　　　齊、收水林國醴 7 黃宜穠本案詐欺集團成員致電黃宜穠，佯稱其為隱和旅HOTEL客服，因系統誤植訂房紀錄，故須聽從假冒銀行客服指示操作解除訂房，以【解除分期】詐騙方式，致黃宜穠陷於錯誤聽從指示匯款至指定帳戶。 ⒈於111年05月24日20時13分、14分以網路轉帳方式，分別轉帳4萬9989元、3萬9123元、20時18分轉帳9600元、21時44分轉帳4萬9989元至(華南銀行) 「000-000000000000」。 ⒉於111年05月24日21時29分以網路轉帳方式轉帳4萬9930元至(台中商銀)「000-000000000000」。一、000-000000000000 (一) 111年05月24日20時19分51秒至新北市○○區○○路○段00號提領9萬8000元。(6筆) (二) 111年05月25日00時06分59秒至新北市○○區○○路○段000號提領5萬元。(3筆) (三) 111年05月25日00時21分17秒至新北市○○區○○街00號提領3萬元。(2筆) (四) 1號李孟瑋、2號陳昱宏、張修齊、收水林國醴二、000-000000000000 (一)111年05月24日21時30分11秒至新北市○○區○○路○段00號提領5萬2000元(4筆) (二) 1號李孟瑋、2號陳昱宏、張修齊、收水林國醴 8 賴姿竹本案詐欺集團成員致電賴姿竹，佯稱其為FACEBOOK商客服，因員工誤將其設為VIP客戶，為避免遭扣款而依郵局客服指示操作解除，以【解除分期】詐騙方式，致賴姿竹陷於錯誤聽從指示匯款至指定帳戶。於111年05月24日21時18分以ATM轉帳方式轉帳2萬9,985元至(台中商銀)「000-000000000000」。 (一)21時27分28秒至新北市○○區○○路○段00號提領2筆共3萬元。 (二) 1號李孟瑋、2號陳昱宏、張修齊、收水林國醴 9 張詠勝本案詐欺集團成員致電張詠勝，佯稱其為電商客服，因員工誤將其設為VIP客戶，為避免遭扣款而依客服指示操作解除，以【解除分期】詐騙方式，致張詠勝陷於錯誤聽從指示匯款至指定帳戶。於111年05月24日21時14分以網路轉帳方式轉帳6,088元至(台中商銀)「000-000000000000」。 (一)21時30分11秒至新北市○○區○○路○段00號提領1筆共6000元。 (二) 1號李孟瑋、2號陳昱宏、張修齊、收水林國醴 10 魏偉城本案詐欺集團成員致電魏偉城，佯稱其為網路電商客服，因網路賣場購物系統錯誤，故須聽從假冒銀行客服指示操作解除，以【解除分期】詐騙方式，致魏偉城陷於錯誤聽從指示匯款至指定帳戶。於111年05月24日21時29分以ATM轉帳方式轉帳1萬6,123元至(台中商銀)「000-000000000000」。 (一)21時33分48秒至新北市○○區○○路○段00號提領1筆共2萬元。 (二) 1號李孟瑋、2號陳昱宏、張修齊、收水林國醴 11 朱佳莉 (未提告) 本案詐欺集團成員致電朱佳莉，佯稱其為慾望城市汽車旅館客服，因系統誤植訂房紀錄，故須聽從假冒銀行客服指示操作解除訂房，以【解除分期】詐騙方式，致朱佳莉陷於錯誤聽從指示匯款至指定帳戶。 ⒈於111年05月24日21時39分、21時59以網路轉帳方式分別轉帳4萬8018元、1萬6018元至(台中商銀)「000-000000000000」。 ⒉於111年05月24日20時29分、36分以網路轉帳方式轉帳9,998元、2萬9987元至(中國信託)「000-000000000000」。一、000-000000000000 (一)21時50分49秒至新北市○○區○○路○段00號提領3筆共4萬8000元。 (二) 1號李孟瑋、2號陳昱宏、張修齊、收水林國醴二、000-000000000000 (一)21時33分30秒至新北市○○區○○路○段00號提領4筆共6萬。 (二) 1號李孟瑋、2號陳昱宏、張修齊、收水林國醴 12 周珮琪本案詐欺集團成員致電周珮琪，佯稱其為藍天海灣民宿業者，因系統更新問題誤植訂房紀錄，故須聽從假冒銀行客服指示操作解除訂房，以【解除分期】詐騙方式，致周珮琪陷於錯誤聽從指示匯款至指定帳戶。於111年05月24日19時17分以ATM轉帳方式轉帳2萬9,987元至(中國信託)「000-000000000000」。 (一) 19時20分17秒至新北市○○區○○路○段00號提領2筆共3萬元。 (二) 1號李孟瑋、2號陳昱宏、張修齊、收水林國醴 13 黃崇堯本案詐欺集團成員致電黃崇堯，佯稱其為博客來客服，因先前網路賣場購物系統錯誤，故須聽從假冒銀行客服指示操作解除，已【解除分期】詐騙方式，致黃崇堯陷於錯誤聽從指示匯款至指定帳戶。於111年05月24日19時12分以網路轉帳方式轉帳2萬9983元至(中國信託)「000-000000000000」。 (一) 19時29分28秒至新北市○○區○○路○段00號提領2筆共2萬9000元。 (二) 1號李孟瑋、2號陳昱宏、張修齊、收水林國醴 14 楊政恒本案詐欺集團成員致電楊政恒，佯稱其為賣場客服，因先前誤設定扣款，故須聽從假冒員工指示操作解除，已【解除分期】詐騙方式，致楊政恒陷於錯誤聽從指示匯款至指定帳戶。於111年05月27日18時50分以網路轉帳方式轉帳4筆4萬9,056元、5,089元、2萬6,970元、6,050元共8萬7,165元至(郵局)「000-00000000000000」。 (一)19時57分09秒至新北市○○區○○路00號提領6筆共11萬3,000元。 (二) 1號邱星漢、2號陳昱宏、張修齊、收水林國醴 15 【起訴書附表編號 17】曾佩珍 (原名:曾靖安) 本案詐欺集團成員致電曾佩珍曾靖安，佯稱其拍賣平台系統遭設定自動扣款，故須聽從假冒客服指示操作解除，以【自動扣款】詐騙方式，致曾佩珍陷於錯誤聽從指示匯款至指定帳戶。於111年05月27日17時56分以ATM轉帳方式轉帳2萬5,012元至(第一銀行)「000-00000000000」。 (一)17時58分11秒至新北市○○區○○路000號提領2筆共4萬元。 (二) 1號邱星漢、2號陳昱宏、張修齊、收水林國醴 16 【起訴書附表編號18】廖雅蘋本案詐欺集團成員致電廖雅蘋，佯稱其拍賣平台訂單錯誤，故須聽從假冒客服指示操作解除，以【解除設定】詐騙方式，致廖雅蘋陷於錯誤聽從指示匯款至指定帳戶。於111年05月27日17時53分以ATM轉帳方式轉帳3萬元至(第一銀行)「000-00000000000」。 (一)17時58分11秒至新北市○○區○○路000號提領3筆共4萬2,000元。 (二) 1號邱星漢、2號陳昱宏、張修齊、收水林國醴 17 【起訴書附表編號 19】傅雪雲 (未提告) 本案詐欺集團成員致電傅雪雲，佯稱其拍賣平台訂單錯誤，故須聽從假冒客服指示操作解除，以【解除設定】詐騙方式，致傅雪雲陷於錯誤聽從指示匯款至指定帳戶。於111年05月27日17時52分以網路轉帳方式轉帳1萬2,036元至(第一銀行)「000-00000000000」。 (一)17時58分11秒至新北市○○區○○路000號提領3筆共4萬2,000元。/邱星漢 (二) 1號邱星漢、2號陳昱宏、張修齊、收水林國醴 18 【起訴書附表編號 20】葉曜瑭本案詐欺集團成員致電葉曜瑭，佯稱其於拍賣平台設定定期扣款，故須聽從假冒客服指示操作解除，以【解除定期扣款】詐騙方式，致葉曜瑭陷於錯誤聽從指示匯款至指定帳戶。 1.於111年05月27日18時52分以網路轉帳方式轉帳2筆3,066元、2萬7,000元至 (郵局)「000-00000000000000」。 2.於111年05月27日19時23分、40分以網路轉帳方式轉帳3萬66元及2萬8,985元至(臺灣銀行)「000-000000000000」。一、000-00000000000000 (一)19時29分28秒至新北市○○區○○路00號提領6筆共11萬3,000元。 (二) 1號邱星漢、2號陳昱宏、張修齊、收水林國醴二、000-000000000000　　 (一)19時38分54秒至新北市○○區○○路○段000號提領5筆共8萬9,000元。 (二) 1號邱星漢、2號陳昱宏、張修齊、收水林國醴 19 【起訴書附表編號 21】呂詠彥 (未提告) 本案詐欺集團成員致電呂詠彥，佯稱其於拍賣平台設定經銷商，故須聽從假冒客服指示操作解除，以【解除設定】詐騙方式，致呂詠彥陷於錯誤聽從指示匯款至指定帳戶。於111年05月27日21時14分以ATM轉帳方式轉帳1萬27元及2萬9,985元至(臺灣銀行)「000-000000000000」。 (一)21時12分49秒至新北市○○區○○區○○路○段000號提領3筆共5萬1,000元，1號及2號陳昱宏、張修齊、收水林國醴 (二)21時55分49秒至新北市○○區○○路00號提領1筆共1萬元，1號邱星漢、2號陳昱宏、張修齊、收水林國醴 20 【起訴書附表編號 22】張福來本案詐欺集團成員致電張福來，佯稱其會員資料有誤，故須聽從假冒客服指示操作ATM，以【解除設定】詐騙方式，致張福來陷於錯誤聽從指示匯款至指定帳戶。於111年05月27日20時34分以ATM轉帳方式轉帳2萬985元至(臺灣銀行)「000-000000000000」。 (一)21時12分49秒至新北市○○區○○區○○路○段000號提領3筆共5萬1,000元。 (二) 1號邱星漢、2號陳昱宏、張修齊、收水林國醴

2025-01-03

PCDM-113-金訴-1814-20250103-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第519號 113年度金訴字第778號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王伊蘋朱芳毅選任辯護人朱盈吉律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴（112年度軍偵字第93號），復經臺灣臺南地方法院移轉管轄（原案號：113年度金訴字第91號），及經檢察官追加起訴（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25111號、113 年度偵字第26411號），本院合併判決如下：　　主　文王伊蘋犯如附表二編號1、⑴所示之罪，處如附表三編號1「宣告刑」欄所示之刑。緩刑貳年，緩刑期間內應依附表四所示之方式向馬英豪支付損害賠償，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。朱芳毅犯如附表二編號1、⑵、⑶、2、3所示之罪，共參罪，各處如附表三編號1至3「宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑得易服社會勞動部分（即附表三編號1、3），應執行有期徒刑捌月；併科罰金部分（即附表三編號1至3），應執行罰金新臺幣柒萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實王伊蘋、朱芳毅已預見提供金融機構帳戶予他人匯款使用並協助提款，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並藉此隱匿詐欺所得，仍不違背其等之本意，分別與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之不確定故意之犯意聯絡（無足夠證據證明王伊蘋、朱芳毅主觀上知悉三人以上共同犯之），王伊蘋於民國111年10月7日15時20分前某時許，向不知情之陳宥任即王伊蘋之配偶借用附表一編號1所示帳戶（下稱本案王伊蘋帳戶），並將本案王伊蘋帳戶之帳號提供予本案詐欺集團；朱芳毅則於同年月3日15時25分前某時許，將其所申設之附表一編號2所示之帳戶（下稱本案朱芳毅帳戶，與本案王伊蘋帳戶合稱為本案2帳戶）之帳號及密碼，提供予本案詐欺集團。嗣本案詐欺集團取得本案2帳戶後，即以附表二各編號所示方式，向附表二各編號所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，以如附表二各編號所示時間、金額，匯款至附表二各編號所示第一層帳戶，復由本案詐欺集團成員將附表二各編號所示之款項轉匯至第二層帳戶、第三層帳戶，再由王伊蘋、朱芳毅於附表二所示時間、提領附表二所示金額之款項，轉交予本案詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告王伊蘋、被告朱芳毅（下合稱被告2人）及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第91頁），依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告王伊蘋部分：　　訊據被告王伊蘋固坦承有將本案王伊蘋帳戶之帳號提供予通訊軟體Telegram暱稱「安豬樂BB」之人（下稱「安豬樂BB」），以及提領附表二編號1、⑴所示之款項，惟否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：當時「安豬樂BB」跟我買虛擬貨幣，他把跟我買的金額轉到本案王伊蘋帳戶，由我去提款向幣商即通訊軟體Telegram暱稱「郭台銘」之人（下稱「郭台銘」）買幣，我是賺中間的價差，我不知道我收的錢是不合法的等語。經查：　⒈被告王伊蘋將本案王伊蘋帳戶之帳號提供予「安豬樂BB」，又附表二編號1所示之告訴人馬英豪，遭本案詐欺集團成員施用如附表二編號1所示詐術而陷於錯誤，於如附表二編號1 、⑴所示時間，匯款新臺幣（下同）10萬元至附表二編號1、 ⑴所示第一層帳戶，復經本案詐欺集團成員轉匯該款項至第二層帳戶、第三層帳戶即本案王伊蘋帳戶，再由被告王伊蘋於附表二編號1、⑴所示時間、提領附表二編號1、⑴所示金額之款項等情，為被告王伊蘋於警詢、偵查及本院審理中所是認（見警一卷第232至234頁、軍偵卷第316至317頁、南院卷第90至91頁、本院卷第82頁），核與證人即告訴人馬英豪於警詢中之證述（見警一卷第449至450頁）相符，並有告訴人馬英豪提出之臺灣銀行網路交易明細（見警三卷第1834頁）、告訴人馬英豪報案資料（見警三卷第1829至1837頁、第18 41至1850頁）、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之基本資料及交易明細（方翊鳴）（見警三卷第2000頁）、建華銀行帳號000-0000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（方翊鳴）（見警三卷第2003頁）、高雄銀行帳號000-0000 00000000號帳戶之基本資料交易明細（陳宥任）（見警三卷第2079至2081頁）、被告王伊蘋提領自動櫃員機監視器擷取照片（見警二卷第939至940頁）等在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　⒉查被告王伊蘋於告訴人馬英豪匯入10萬元至附表二編號1、⑴ 所示之第一層帳戶後，該等款項隨即於3小時左右，先後轉匯至附表二編號1、⑴所示第二層帳戶、第三層帳戶即本案王伊蘋帳戶，並由被告王伊蘋分別提領6萬元、6萬元、1萬元等情，業經認定如前，是由被告王伊蘋得於告訴人馬英豪匯款後不久即刻提款之情形觀之，已可見其對於他人之指示應處於隨時待命之狀態，且倘若該等金流來源合法，實難想像被告王伊蘋有即時領款、分段取款之急迫性，此情反倒與詐欺犯罪者對一般民眾施行詐術，致民眾陷於錯誤而匯款後，為免被害人察覺有異後報警處理，致詐欺犯罪者無法領取詐欺所得，因而必須迅速領取犯罪所得之模式相同。　⒊被告王伊蘋雖以前詞置辯，惟經被告王伊蘋自承：我並未實際從事過虛擬貨幣買賣，也沒有電子錢包；我不知道USDT另一個名稱是否叫泰達幣，因為我沒有專業到這個地步等語（見本院卷第84頁、第161頁），可見被告王伊蘋對於虛擬貨幣之接觸、認識甚為淺薄，亦缺乏實際投資、交易之經驗。而依據被告王伊蘋所述「買低賣高賺取中間價差」之交易模式，係在通訊軟體telegram2個群組內，若有買家詢問被告王伊蘋欲購買泰達幣，被告王伊蘋即先向賣家詢價，再報價給買家，買家同意之後，被告王伊蘋即提供本案王伊蘋帳戶帳號給買家，讓買家匯款，被告王伊蘋再將款項提領出來，用現金交付給賣家，請賣家直接將泰達幣轉入買家所提供的虛擬貨幣錢包裡，完成交易，並由被告王伊蘋藉以賺取中間之價差乙節，為被告王伊蘋所坦認（見本院卷第84至85頁），然於上揭交易模式下，被告王伊蘋實係無獲利及存在空間，蓋於虛擬貨幣交易群組內，買家大可越過被告王伊蘋即中間人的角色，直接向真正持有虛擬貨幣的賣家交易，不僅直接迅速，更可因為省去被告王伊蘋中間的「抽成」，而以較低之價格成交。況虛擬貨幣交易均可透過合法之交易平台完成，且因在合法交易平台上可獲有公開透明之交易資訊，故欲交易虛擬貨幣者應多會透過合法交易平台進行，以確保自身之買賣價格處於一合理之價位，且無須承擔個人私下交易之成本及風險，而被告王伊蘋對於虛擬貨幣根本不具任何專業之知識、經驗，亦非屬獨占之交易通路，佐以被告王伊蘋亦自承：我沒有管道能夠取得比合法交易平台更低價格之虛擬貨幣，並以低於交易平台之價格出售等語（見本院卷第85頁），是此「中間人」之角色，在真實市場機制之運作下是否能有存在的空間，明顯令人存疑。　⒋復查，倘若依被告王伊蘋所辯，匯入本案王伊蘋帳戶之10萬元款項，確係虛擬貨幣買家向被告王伊蘋購買泰達幣之對價，並經被告王伊蘋提領後以現金交付予虛擬貨幣賣家，衡情該筆交易金額非屬小額，然在買家與被告王伊蘋根本互不認識之情形下，買家竟然願意無任何擔保，甘冒款項遭被告王伊蘋侵吞之風險，將10萬元轉匯至本案王伊蘋帳戶內，已屬可疑，而被告王伊蘋與賣家亦互不相識，亦為被告王伊蘋所自承（見軍偵卷第317頁、本院卷第87頁），被告王伊蘋竟願意提領現金後，直接將現金交付賣家，難保賣家是否確會遵守約定履行出幣義務，此均屬明顯悖反交易常情之事。而依被告王伊蘋所辯：經「郭台銘」指示來取款之人，會在我面前打幣到「安豬樂BB」的錢包，我當時也會打電話問「安豬樂BB」有沒有收到，以確認「郭台銘」確實有出幣等語（見本院卷第86頁），不僅與一般生活經驗及交易常情有違，且此類交易雙方欠缺信任基礎，衡情被告王伊蘋應會特別重視留下交易之事證（例如與買家、賣家間完整且相互對應之對話紀錄、交付款項予賣家之收據等），以作為確有交易事實之證明，避免日後對方違約或滋生其他爭議；然被告王伊蘋始終未能提出其所稱提領附表二編號1所示款項係為虛擬貨幣交易之相關證據（見本院卷第87頁），尚難認被告王伊蘋辯解足以採信。　⒌再者，被告王伊蘋雖稱：假設幣商跟我報價30.2，我就會往上添一點點報價給「安豬樂BB」，以此方式獲利等語（見本院卷第87頁、第181頁），惟告訴人馬英豪將10萬元匯入如附表二編號1、⑴所示之第一層帳戶後，經轉匯10萬元至附表二編號1、⑴所示之第二層帳戶、本案王伊蘋帳戶，被告王伊蘋即提領共13萬元，已如前述，而就被告王伊蘋提領該13萬元之款項去向乙情，被告王伊蘋先於偵查中供稱：這13萬元是要幫客人買虛擬貨幣的（見軍偵卷第316頁），後於本院審理中供稱：因為當時帳有點亂，有時候可能「安豬樂BB」轉10萬元給我，我要順便去領貨款的錢我可能就會領13萬元出來，但是可能只有10萬元是買幣，3萬元是給廠商的貨款等語（見本院卷第168至169頁），後改稱：只要是「安豬樂 BB」轉給我的，我全部都是拿去跟「郭台銘」買幣等語（見本院卷第169頁），則就被告王伊蘋提領附表二編號1、⑴所示之款項後，是否均用以購買虛擬貨幣，前後供述不一，佐以被告王伊蘋提領款項之金額，高於轉匯至本案王伊蘋帳戶款項之金額，足見被告王伊蘋並未保留其所稱「價差獲利」部分，益徵被告王伊蘋所辯透過前揭虛擬貨幣交易而賺取中間價差等語，顯非實情。　⒍又被告王伊蘋雖提出與「安豬樂BB」、「郭台銘」對話紀錄及「場1/07-UT」、「Us1 07//U商」群組對話紀錄（見警二卷第941至951頁、軍偵卷第321至331頁），欲證明其確實有為虛擬貨幣買賣交易，惟觀諸其與「安豬樂BB」、「郭台銘」之對話紀錄，並非被告王伊蘋與上揭人等之虛擬貨幣交易紀錄，復觀諸「場1/07-UT」、「Us1 07//U商」群組對話紀錄，亦僅能證明群組內成員有詢問虛擬貨幣之交易相關對話，而無足證明被告王伊蘋實際有為虛擬貨幣交易，且因而提領附表二編號1所示之款項。　⒎綜前各節，堪認被告王伊蘋確實係有意提供他人本案王伊蘋帳戶，並依他人之指示提領款項。而金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，衡以當今詐騙集團利用他人帳戶行詐欺、洗錢等財產犯罪之事層出不窮，為政府機關、大眾傳播媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用並為其轉匯或提領帳戶內之款項，可能因此參與詐欺取財犯行，及達到掩飾犯罪所得之本質、來源、去向及所在等效果，應當知悉明瞭。參以被告王伊蘋於本案行為時為成年人，且其學歷為高中肄業，經營飲料店，月薪約6至8萬元等情，此為被告王伊蘋所自承（見本院卷第170頁），則以被告王伊蘋前述之智識程度及社會經歷，堪認被告王伊蘋已預見到其提款並轉交他人可能涉及詐欺、洗錢等財產犯罪，是其主觀上具有詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意甚明。　⒏至公訴意旨雖認被告王伊蘋係與同案被告朱芳毅、陳柏翰及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡為本案犯行。惟被告王伊蘋於本院審理中供稱：我不知悉「安豬樂BB」、「郭台銘」及向我收取款項之人之真實姓名年籍；我會問向我收取款項之人要多少，以確認他是要來跟我交易的幣商，我不知道哪個是「郭台銘」等語（見本院卷第87頁），復查卷內並無積極證據顯示被告王伊蘋於與「安豬樂BB」聯繫過程中，得以知悉本案有其他詐欺集團成員等第三人涉入之情形、以及被告王伊蘋主觀上已明知「安豬樂BB」為詐欺集團成員，是基於罪證有疑利於被告之原則，尚難遽認被告王伊蘋有三人以上共同犯詐欺取財罪之直接故意，僅能認具普通詐欺取財罪之不確定故意，併此敘明。　㈡被告朱芳毅部分：　⒈上揭被告朱芳毅部分之犯罪事實，業據被告朱芳毅於本院審理中坦承不諱（見南院卷第140至141頁、本院卷第81至82頁、第137頁），核與證人馬英豪於警詢中之證述（見警一卷第449至450頁）、證人即被害人許英哲於警詢中之證述（見警卷第15至18頁）、證人即被害人盧廣翰於警詢中之證述（見偵二卷第13至14頁）相符，並有告訴人馬英豪提出之臺灣銀行網路交易明細（見警三卷第1834頁）、告訴人馬英豪報案資料（見警三卷第1829至1837頁、第1841至1850頁）、被害人許英哲提供之匯款申請書（見警卷第56頁）、被害人盧廣翰提出之轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖（見偵二卷第 49頁、第53至55頁）、被害人盧廣翰遭詐款項金流交易明細擷取照片（見偵二卷第15至17頁）、第一銀行帳號000-0000 0000000號帳戶之交易明細（方翊鳴）（見警三卷第1999至2 000頁）、建華銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細（方翊鳴）（見警三卷第2003頁）、彰化銀行帳號000-00 000000000000號帳戶之交易明細（朱芳毅）（見警三卷第20 75至2077頁）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（孫素妍）（見警卷第31頁）、陽信銀行帳號0000000000 000號帳戶之交易明細（阮明玉）（見警卷第35頁）、被告朱芳毅臨櫃提款監視器擷取照片（見警二卷第965至966頁）等在卷可稽，足認被告朱芳毅任意性自白與事實相符，應堪採信。　⒉至起訴及追加起訴意旨雖認被告朱芳毅係與同案被告王伊蘋、陳柏翰、劉軒辰及潘宥成，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡為本案犯行，惟查，被告朱芳毅供稱：最上面發話的都是潘宥成，有時候是劉軒辰幫忙轉達，有時候是潘宥成自己跟我說，我提領附表二編號1、⑵、⑶、2、3所示之款項，是其中一個人指示我的；本案朱芳毅帳戶之提款卡及網路銀行帳號、密碼我交給潘宥成；提領的款項係交給潘宥成指定之幣商等語（見本院卷第85頁、偵一卷第72至73頁），是尚難認定被告朱芳毅就附表二編號1、⑵、⑶、2、3所示提領之款項，與同案被告王伊蘋、陳柏翰、劉軒辰具有詐欺取財罪之犯意聯絡。被告朱芳毅雖於本院審理中供稱：劉軒辰是介紹我擔任虛擬貨幣操作小幫手工作之人等語（見本院卷第83頁），惟無足認定劉軒辰有參與本案犯行之犯意聯絡或行為分擔，復依卷內事證，尚不能認定被告朱芳毅曾與潘宥成以外之第三名詐欺集團成員有所接觸或實際認知、以及主觀上明知潘宥成為本案詐欺集團成員，揆諸上開說明，此部分既屬有疑，自應為有利被告朱芳毅之認定，僅能認定被告朱芳毅具普通詐欺取財罪之不確定故意，附此敘明。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行 (下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。又被告2人行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒊被告王伊蘋共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及本院審理中均未自白洗錢犯行，而均無112年6月14日修正前、112年6月14日修正後至113年7月31日修正前、及新法減刑規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第 1項、第3項、新法第19條第1項後，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告王伊蘋。　⒋被告朱芳毅共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查中否認犯行，於本院審理中始坦承洗錢犯行，則依112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，其處斷刑為最重本刑為5年以下有期徒刑，經適用被告朱芳毅行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍乃有期徒刑1月以上4年11月以下；如依新法第19條第1項後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告朱芳毅未於偵查及歷次審判中均自白，且未繳交犯罪所得（詳下述），無從適用新法第23條第2項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告朱芳毅。　㈡核被告王伊蘋如附表二編號1、⑴所為、被告朱芳毅如附表二編號1、⑵、⑶、2、3所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至起訴及追加起訴意旨雖認被告王伊蘋就附表二編號1、⑴所為、被告朱芳毅就附表二編號1、⑵、⑶、2、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然既無事證足認被告2人知悉共犯有3人以上，已如前述，是此部分起訴及追加起訴意旨容有未洽，惟此二者社會基本事實同一，復經本院於審理程序中當庭告知被告2人及辯護人此部分罪名（見本院卷第81頁、第137頁），而無礙於被告2人訴訟上之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。被告2人就上揭犯行，均係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重之一般洗錢罪論處。又被告王伊蘋就附表二編號1、⑴之犯行、被告朱芳毅就附表二編號1、⑵、⑶、2、3之犯行，分別與本案詐欺集團具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告朱芳毅上揭所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由之說明　被告朱芳毅於本院審理時自白洗錢犯行，爰依行為時法即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈣科刑部分　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人非無謀生能力，竟不思循正途賺取生活所需，提供人頭帳戶以收取並提領贓款，使詐欺集團得以製造金流斷點，破壞社會秩序及治安，確屬不該。考量被告王伊蘋否認犯行之犯後態度，被告朱芳毅坦承犯行之犯後態度，又被告2人已與告訴人馬英豪調解成立，有調解筆錄足稽（見本院卷第45之1頁、第57頁），告訴人馬英豪並具狀表示就被告朱芳毅犯行部分請從輕量刑及給予緩刑宣告等語（見本院卷第105頁），被害人許英哲、盧廣翰則均無調解意願，有電話紀錄查詢表可佐（見本院二卷第 91之1頁），致被告朱芳毅無法與上揭被害人達成調解。兼衡被告2人均係提供銀行帳戶並提領款項之犯罪手段、情節，附表二編號1至3所示之人所受之損害程度，被告2人有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告2人於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第170頁）等一切情狀，分別量處如附表三編號1 至3「宣告刑」欄所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　⒉復審酌被告朱芳毅所犯3罪，均為轉匯詐欺款項之行為，侵害法益之性質相同，犯罪時間為111年10月3日起至同年月6日間等整體情況，依刑法第51條第5款、第7款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，就其有期徒刑得易服社會勞動部分（即附表三編號1、3）及併科罰金部分（即附表三編號1至3），分別定應執行之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　⒊被告王伊蘋未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。本院考量被告王伊蘋已與告訴人馬英豪調解成立，並據告訴人馬英豪稱：被告王伊蘋均有按照時間履行等語（見本院卷第89頁），顯見被告王伊蘋已積極填補其造成之損失，且如對被告王伊蘋立即施以刑罰之執行，將使被告王伊蘋因刑之執行，陷於更加無法履行調解內容之情境，無助於被告王伊蘋早日復歸社會，亦使告訴人馬英豪更難依調解內容獲得實際賠償，是本院認前述宣告刑仍以暫不執行為適當，然為督促被告王伊蘋盡力依調解內容填補告訴人馬英豪之損害，兼衡被告王伊蘋本案犯行所涉被害金額，依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款規定，諭知被告王伊蘋緩刑2年，被告王伊蘋並應依附表四所示調解內容支付賠償金，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，避免再犯。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾觀後效。三、沒收部分　㈠查被告王伊蘋於偵查中供稱：大概交易4、5次，總共賺到約3 、4萬元左右等語（見軍偵卷第318頁），惟被告王伊蘋就本案犯行部分實際獲利多少，均無法說明（見本院卷第85頁），佐以告訴人馬英豪於113年10月25日本院準備程序時稱被告王伊蘋有按時履行調解筆錄乙節，已如上述，且被告王伊蘋亦於審理中供稱：已依調解筆錄給付3萬元等語（見本院卷第169頁），是依卷內證據，尚難逕認被告王伊蘋仍保有本案犯罪所得，爰不予宣告沒收及追徵。　㈡查被告朱芳毅於警詢中供稱：就報酬部分，潘宥成跟我說是他們所獲利的0.5％，大概獲利7、8萬元左右等語（見偵二卷第11頁），後稱：潘宥成當天叫我領出的款項是他指稱賣出虛擬貨幣的錢，扣掉我交給幣商再買虛擬貨幣的中間差額，我可以獲得潘宥成買賣虛擬貨幣獲利的5％，總共獲取5萬至6 萬元等語（見警卷第8至9頁），後於本院審理中供稱：假如領100萬元，去買虛擬貨幣90萬元，獲得10萬元，所以我獲得這個10萬元價差的0.5％等語（見本院卷第169頁），可知被告朱芳毅無法說明就本案領取詐欺款項之實際報酬為何，並佐以本院113年度雄司附民移調字第1455號調解筆錄內容包含「告訴人馬英豪願於收訖3萬元後（即113年12月15日），即具狀懇請就本院113年度金訴字第519號違反組織犯罪防制條例等一案從輕量刑並惠賜緩刑之判決，予以被告朱芳毅自新機會」，而告訴人馬英豪確實於113年10月15日具狀表示就被告朱芳毅犯行部分請求從輕量刑並給予緩刑宣告乙節，已如上述，足認被告朱芳毅上揭所稱已依調解筆錄履行2 個月等語，應堪採信。故經核附表二編號1、⑵、⑶、2、3所示匯入第一層帳戶之詐欺款項共計1,812,000元（計算式：4 90,000＋300,000＋1,000,000＋22,000＝1,812,000元），縱以之乘以0.5％計算報酬為9,060元（計算式：1,812,000×0.5％＝ 9,060元），仍低於被告朱芳毅已實際給付告訴人馬英豪2萬元（計算式：10,000＋10,000＝20,000元），爰不予以宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈢末查被告2人之本案王伊蘋帳戶、本案朱芳毅帳戶所收取如附表二編號1至3所示之詐欺款項，核屬洗錢行為之財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌被告2人收取前開款項後，已轉交給他人，並無證據證明被告2人實際管領、支配該款項，倘依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第3 8條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨另認被告2人參與本案詐欺集團，並分別為上開犯行，因認被告2人此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等方式而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，始足當之。倘若被告僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及其加入成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第2725號判決意旨參照）。　㈢經查，被告2人雖已預見帳戶可能成為他人實施詐欺取財、洗錢之犯罪工具、帳戶內之款項極可能為詐欺取財所得，其卻仍為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。然被告2人主觀上僅具有不確定故意，且無證據證明被告2人知悉本案詐欺集團係三人以上所組成並參與本案犯行，已難認其等有加入該犯罪組織之意欲，且卷內並無其他積極證據證明被告2人對本案詐欺集團犯罪組織之內涵有直接明確的認識，被告2人自無從加入其所未明確認識之犯罪組織。是以，被告2人本案犯行不成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，本應為被告2人無罪之諭知，惟此部分如構成犯罪，與前開被告2人經論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉修言、鄭愷昕提起公訴，檢察官陳永章追加起訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸得上訴（20日）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項　　附表一：編號申設人帳戶資料 1 陳宥任高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 朱芳毅彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶附表二：(單位：新臺幣) 編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶備註匯入帳戶（第三層）提領時間提領金額匯入帳戶（第一層）轉帳時間轉帳金額匯入帳戶（第二層）轉帳時間轉帳金額 1 馬英豪（提告）詐欺集團成員於111年8月17日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「吳宥臻」，向馬英豪佯稱：可投資股票獲利云云，致馬英豪陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之帳戶內。 ⑴ 111年10月7日12時23分許 10萬元方翊鳴之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年10月7日12時32分許（起訴書誤載為同日12時23分，應予更正） 10萬元（扣除手續費15元）　方翊鳴之建華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年10月7日14時45分許 10萬元（扣除手續費15元）(起訴書誤載為49萬元，應予更正) 陳宥任之高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月7日15時20分許 6萬元起訴書部分 111年10月7日15時21分許 6萬元 111年10月7日15時21分許 1萬元 ⑵ 111年10月6日9時39分許 49萬元方翊鳴之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年10月6日9時43分許（起訴書誤載為同日9時39分，應予更正） 49萬元（扣除手續費15元）方翊鳴之建華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年10月6日9時48分許 49萬50元（扣除手續費15元）（起訴書誤載為49萬元，應予更正）翔旺工程行朱芳毅之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月6日10時48分許（起訴書誤載為111年11月6日，應予更正） 329萬元（起訴書誤載為32萬 9,000元，應予更正） ⑶ 111年10月6日14時21分許 30萬元方翊鳴之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年10月6日14時38分許 30萬元（扣除手續費15元）方翊鳴之建華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年10月6日14時40分 30萬元（扣除手續費15元）翔旺工程行朱芳毅之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月6日15時40分許（起訴書誤載為111年11月6日，應予更正） 67萬元 2 許英哲（未提告）詐欺集團成員於111年7月17日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳子晴」，向許英哲佯稱：操作摩根投資APP投資股票可獲利云云，致許英哲陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年10月4日10時36分許 100萬元孫素妍之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月4日10時43分許 100萬元（扣除手續費10元）阮明玉之陽信銀行帳號000-0000000000000號帳戶（起訴書誤載為帳號000-00000000000號，應予更正） 111年10月4日10時50分許 100萬元（扣除手續費12元）翔旺工程行朱芳毅之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月4日13時6分許 165萬元追加起訴書部分 3 盧廣翰（未提告）詐欺集團成員於111年6月30日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「游娉婷」，向盧廣翰佯稱：操作摩根投資APP投資股票可獲利云云，致盧廣翰陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年10月3日9時52分許 2萬2,000元孫素妍之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月3日13時10分許 26萬元（扣除手續費10元）阮明玉之陽信銀行帳號000-0000000000000號帳戶（起訴書誤載為帳號000-00000000000號，應予更正） 111年10月3日13時22分許 129萬元（扣除手續費12元）翔旺工程行朱芳毅之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月3日15時25分許 169萬元追加起訴書部分附表三：編號犯罪事實宣告刑 1 附表二編號1、⑴ 王伊蘋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號1、⑵、⑶ 朱芳毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 朱芳毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 朱芳毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四：　　告訴人應履行之負擔參考依據馬英豪被告王伊蘋願給付新臺幣（下同）10萬元。以匯款方式分期匯入馬英豪指定帳戶。給付方法如下：自民國113年9月10日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月10日以前給付1萬元。本院113年度雄司附民移調字第1294號調解筆錄卷宗代號對照表：卷證標目簡稱臺中市政府警察局中市警刑七偵字第1130027947號卷警卷臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1120124066號卷一警一卷臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1120124066號卷二警二卷臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1120124066號卷三警三卷臺灣臺南地方檢察署112年度軍偵字第93號卷軍偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25111號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26411號卷偵二卷臺灣臺南地方法院113年度金訴字第91號卷南院卷臺灣高雄地方法院113年度金訴字第519號卷本院卷臺灣高雄地方法院113年度金訴字第778號卷本院二卷

2025-01-03

KSDM-113-金訴-778-20250103-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第519號 113年度金訴字第778號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王伊蘋朱芳毅選任辯護人朱盈吉律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴（112年度軍偵字第93號），復經臺灣臺南地方法院移轉管轄（原案號：113年度金訴字第91號），及經檢察官追加起訴（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25111號、113 年度偵字第26411號），本院合併判決如下：　　主　文王伊蘋犯如附表二編號1、⑴所示之罪，處如附表三編號1「宣告刑」欄所示之刑。緩刑貳年，緩刑期間內應依附表四所示之方式向馬英豪支付損害賠償，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。朱芳毅犯如附表二編號1、⑵、⑶、2、3所示之罪，共參罪，各處如附表三編號1至3「宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑得易服社會勞動部分（即附表三編號1、3），應執行有期徒刑捌月；併科罰金部分（即附表三編號1至3），應執行罰金新臺幣柒萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實王伊蘋、朱芳毅已預見提供金融機構帳戶予他人匯款使用並協助提款，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並藉此隱匿詐欺所得，仍不違背其等之本意，分別與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之不確定故意之犯意聯絡（無足夠證據證明王伊蘋、朱芳毅主觀上知悉三人以上共同犯之），王伊蘋於民國111年10月7日15時20分前某時許，向不知情之陳宥任即王伊蘋之配偶借用附表一編號1所示帳戶（下稱本案王伊蘋帳戶），並將本案王伊蘋帳戶之帳號提供予本案詐欺集團；朱芳毅則於同年月3日15時25分前某時許，將其所申設之附表一編號2所示之帳戶（下稱本案朱芳毅帳戶，與本案王伊蘋帳戶合稱為本案2帳戶）之帳號及密碼，提供予本案詐欺集團。嗣本案詐欺集團取得本案2帳戶後，即以附表二各編號所示方式，向附表二各編號所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，以如附表二各編號所示時間、金額，匯款至附表二各編號所示第一層帳戶，復由本案詐欺集團成員將附表二各編號所示之款項轉匯至第二層帳戶、第三層帳戶，再由王伊蘋、朱芳毅於附表二所示時間、提領附表二所示金額之款項，轉交予本案詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告王伊蘋、被告朱芳毅（下合稱被告2人）及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第91頁），依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告王伊蘋部分：　　訊據被告王伊蘋固坦承有將本案王伊蘋帳戶之帳號提供予通訊軟體Telegram暱稱「安豬樂BB」之人（下稱「安豬樂BB」），以及提領附表二編號1、⑴所示之款項，惟否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：當時「安豬樂BB」跟我買虛擬貨幣，他把跟我買的金額轉到本案王伊蘋帳戶，由我去提款向幣商即通訊軟體Telegram暱稱「郭台銘」之人（下稱「郭台銘」）買幣，我是賺中間的價差，我不知道我收的錢是不合法的等語。經查：　⒈被告王伊蘋將本案王伊蘋帳戶之帳號提供予「安豬樂BB」，又附表二編號1所示之告訴人馬英豪，遭本案詐欺集團成員施用如附表二編號1所示詐術而陷於錯誤，於如附表二編號1 、⑴所示時間，匯款新臺幣（下同）10萬元至附表二編號1、 ⑴所示第一層帳戶，復經本案詐欺集團成員轉匯該款項至第二層帳戶、第三層帳戶即本案王伊蘋帳戶，再由被告王伊蘋於附表二編號1、⑴所示時間、提領附表二編號1、⑴所示金額之款項等情，為被告王伊蘋於警詢、偵查及本院審理中所是認（見警一卷第232至234頁、軍偵卷第316至317頁、南院卷第90至91頁、本院卷第82頁），核與證人即告訴人馬英豪於警詢中之證述（見警一卷第449至450頁）相符，並有告訴人馬英豪提出之臺灣銀行網路交易明細（見警三卷第1834頁）、告訴人馬英豪報案資料（見警三卷第1829至1837頁、第18 41至1850頁）、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之基本資料及交易明細（方翊鳴）（見警三卷第2000頁）、建華銀行帳號000-0000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（方翊鳴）（見警三卷第2003頁）、高雄銀行帳號000-0000 00000000號帳戶之基本資料交易明細（陳宥任）（見警三卷第2079至2081頁）、被告王伊蘋提領自動櫃員機監視器擷取照片（見警二卷第939至940頁）等在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　⒉查被告王伊蘋於告訴人馬英豪匯入10萬元至附表二編號1、⑴ 所示之第一層帳戶後，該等款項隨即於3小時左右，先後轉匯至附表二編號1、⑴所示第二層帳戶、第三層帳戶即本案王伊蘋帳戶，並由被告王伊蘋分別提領6萬元、6萬元、1萬元等情，業經認定如前，是由被告王伊蘋得於告訴人馬英豪匯款後不久即刻提款之情形觀之，已可見其對於他人之指示應處於隨時待命之狀態，且倘若該等金流來源合法，實難想像被告王伊蘋有即時領款、分段取款之急迫性，此情反倒與詐欺犯罪者對一般民眾施行詐術，致民眾陷於錯誤而匯款後，為免被害人察覺有異後報警處理，致詐欺犯罪者無法領取詐欺所得，因而必須迅速領取犯罪所得之模式相同。　⒊被告王伊蘋雖以前詞置辯，惟經被告王伊蘋自承：我並未實際從事過虛擬貨幣買賣，也沒有電子錢包；我不知道USDT另一個名稱是否叫泰達幣，因為我沒有專業到這個地步等語（見本院卷第84頁、第161頁），可見被告王伊蘋對於虛擬貨幣之接觸、認識甚為淺薄，亦缺乏實際投資、交易之經驗。而依據被告王伊蘋所述「買低賣高賺取中間價差」之交易模式，係在通訊軟體telegram2個群組內，若有買家詢問被告王伊蘋欲購買泰達幣，被告王伊蘋即先向賣家詢價，再報價給買家，買家同意之後，被告王伊蘋即提供本案王伊蘋帳戶帳號給買家，讓買家匯款，被告王伊蘋再將款項提領出來，用現金交付給賣家，請賣家直接將泰達幣轉入買家所提供的虛擬貨幣錢包裡，完成交易，並由被告王伊蘋藉以賺取中間之價差乙節，為被告王伊蘋所坦認（見本院卷第84至85頁），然於上揭交易模式下，被告王伊蘋實係無獲利及存在空間，蓋於虛擬貨幣交易群組內，買家大可越過被告王伊蘋即中間人的角色，直接向真正持有虛擬貨幣的賣家交易，不僅直接迅速，更可因為省去被告王伊蘋中間的「抽成」，而以較低之價格成交。況虛擬貨幣交易均可透過合法之交易平台完成，且因在合法交易平台上可獲有公開透明之交易資訊，故欲交易虛擬貨幣者應多會透過合法交易平台進行，以確保自身之買賣價格處於一合理之價位，且無須承擔個人私下交易之成本及風險，而被告王伊蘋對於虛擬貨幣根本不具任何專業之知識、經驗，亦非屬獨占之交易通路，佐以被告王伊蘋亦自承：我沒有管道能夠取得比合法交易平台更低價格之虛擬貨幣，並以低於交易平台之價格出售等語（見本院卷第85頁），是此「中間人」之角色，在真實市場機制之運作下是否能有存在的空間，明顯令人存疑。　⒋復查，倘若依被告王伊蘋所辯，匯入本案王伊蘋帳戶之10萬元款項，確係虛擬貨幣買家向被告王伊蘋購買泰達幣之對價，並經被告王伊蘋提領後以現金交付予虛擬貨幣賣家，衡情該筆交易金額非屬小額，然在買家與被告王伊蘋根本互不認識之情形下，買家竟然願意無任何擔保，甘冒款項遭被告王伊蘋侵吞之風險，將10萬元轉匯至本案王伊蘋帳戶內，已屬可疑，而被告王伊蘋與賣家亦互不相識，亦為被告王伊蘋所自承（見軍偵卷第317頁、本院卷第87頁），被告王伊蘋竟願意提領現金後，直接將現金交付賣家，難保賣家是否確會遵守約定履行出幣義務，此均屬明顯悖反交易常情之事。而依被告王伊蘋所辯：經「郭台銘」指示來取款之人，會在我面前打幣到「安豬樂BB」的錢包，我當時也會打電話問「安豬樂BB」有沒有收到，以確認「郭台銘」確實有出幣等語（見本院卷第86頁），不僅與一般生活經驗及交易常情有違，且此類交易雙方欠缺信任基礎，衡情被告王伊蘋應會特別重視留下交易之事證（例如與買家、賣家間完整且相互對應之對話紀錄、交付款項予賣家之收據等），以作為確有交易事實之證明，避免日後對方違約或滋生其他爭議；然被告王伊蘋始終未能提出其所稱提領附表二編號1所示款項係為虛擬貨幣交易之相關證據（見本院卷第87頁），尚難認被告王伊蘋辯解足以採信。　⒌再者，被告王伊蘋雖稱：假設幣商跟我報價30.2，我就會往上添一點點報價給「安豬樂BB」，以此方式獲利等語（見本院卷第87頁、第181頁），惟告訴人馬英豪將10萬元匯入如附表二編號1、⑴所示之第一層帳戶後，經轉匯10萬元至附表二編號1、⑴所示之第二層帳戶、本案王伊蘋帳戶，被告王伊蘋即提領共13萬元，已如前述，而就被告王伊蘋提領該13萬元之款項去向乙情，被告王伊蘋先於偵查中供稱：這13萬元是要幫客人買虛擬貨幣的（見軍偵卷第316頁），後於本院審理中供稱：因為當時帳有點亂，有時候可能「安豬樂BB」轉10萬元給我，我要順便去領貨款的錢我可能就會領13萬元出來，但是可能只有10萬元是買幣，3萬元是給廠商的貨款等語（見本院卷第168至169頁），後改稱：只要是「安豬樂 BB」轉給我的，我全部都是拿去跟「郭台銘」買幣等語（見本院卷第169頁），則就被告王伊蘋提領附表二編號1、⑴所示之款項後，是否均用以購買虛擬貨幣，前後供述不一，佐以被告王伊蘋提領款項之金額，高於轉匯至本案王伊蘋帳戶款項之金額，足見被告王伊蘋並未保留其所稱「價差獲利」部分，益徵被告王伊蘋所辯透過前揭虛擬貨幣交易而賺取中間價差等語，顯非實情。　⒍又被告王伊蘋雖提出與「安豬樂BB」、「郭台銘」對話紀錄及「場1/07-UT」、「Us1 07//U商」群組對話紀錄（見警二卷第941至951頁、軍偵卷第321至331頁），欲證明其確實有為虛擬貨幣買賣交易，惟觀諸其與「安豬樂BB」、「郭台銘」之對話紀錄，並非被告王伊蘋與上揭人等之虛擬貨幣交易紀錄，復觀諸「場1/07-UT」、「Us1 07//U商」群組對話紀錄，亦僅能證明群組內成員有詢問虛擬貨幣之交易相關對話，而無足證明被告王伊蘋實際有為虛擬貨幣交易，且因而提領附表二編號1所示之款項。　⒎綜前各節，堪認被告王伊蘋確實係有意提供他人本案王伊蘋帳戶，並依他人之指示提領款項。而金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，衡以當今詐騙集團利用他人帳戶行詐欺、洗錢等財產犯罪之事層出不窮，為政府機關、大眾傳播媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用並為其轉匯或提領帳戶內之款項，可能因此參與詐欺取財犯行，及達到掩飾犯罪所得之本質、來源、去向及所在等效果，應當知悉明瞭。參以被告王伊蘋於本案行為時為成年人，且其學歷為高中肄業，經營飲料店，月薪約6至8萬元等情，此為被告王伊蘋所自承（見本院卷第170頁），則以被告王伊蘋前述之智識程度及社會經歷，堪認被告王伊蘋已預見到其提款並轉交他人可能涉及詐欺、洗錢等財產犯罪，是其主觀上具有詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意甚明。　⒏至公訴意旨雖認被告王伊蘋係與同案被告朱芳毅、陳柏翰及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡為本案犯行。惟被告王伊蘋於本院審理中供稱：我不知悉「安豬樂BB」、「郭台銘」及向我收取款項之人之真實姓名年籍；我會問向我收取款項之人要多少，以確認他是要來跟我交易的幣商，我不知道哪個是「郭台銘」等語（見本院卷第87頁），復查卷內並無積極證據顯示被告王伊蘋於與「安豬樂BB」聯繫過程中，得以知悉本案有其他詐欺集團成員等第三人涉入之情形、以及被告王伊蘋主觀上已明知「安豬樂BB」為詐欺集團成員，是基於罪證有疑利於被告之原則，尚難遽認被告王伊蘋有三人以上共同犯詐欺取財罪之直接故意，僅能認具普通詐欺取財罪之不確定故意，併此敘明。　㈡被告朱芳毅部分：　⒈上揭被告朱芳毅部分之犯罪事實，業據被告朱芳毅於本院審理中坦承不諱（見南院卷第140至141頁、本院卷第81至82頁、第137頁），核與證人馬英豪於警詢中之證述（見警一卷第449至450頁）、證人即被害人許英哲於警詢中之證述（見警卷第15至18頁）、證人即被害人盧廣翰於警詢中之證述（見偵二卷第13至14頁）相符，並有告訴人馬英豪提出之臺灣銀行網路交易明細（見警三卷第1834頁）、告訴人馬英豪報案資料（見警三卷第1829至1837頁、第1841至1850頁）、被害人許英哲提供之匯款申請書（見警卷第56頁）、被害人盧廣翰提出之轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖（見偵二卷第 49頁、第53至55頁）、被害人盧廣翰遭詐款項金流交易明細擷取照片（見偵二卷第15至17頁）、第一銀行帳號000-0000 0000000號帳戶之交易明細（方翊鳴）（見警三卷第1999至2 000頁）、建華銀行帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細（方翊鳴）（見警三卷第2003頁）、彰化銀行帳號000-00 000000000000號帳戶之交易明細（朱芳毅）（見警三卷第20 75至2077頁）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（孫素妍）（見警卷第31頁）、陽信銀行帳號0000000000 000號帳戶之交易明細（阮明玉）（見警卷第35頁）、被告朱芳毅臨櫃提款監視器擷取照片（見警二卷第965至966頁）等在卷可稽，足認被告朱芳毅任意性自白與事實相符，應堪採信。　⒉至起訴及追加起訴意旨雖認被告朱芳毅係與同案被告王伊蘋、陳柏翰、劉軒辰及潘宥成，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡為本案犯行，惟查，被告朱芳毅供稱：最上面發話的都是潘宥成，有時候是劉軒辰幫忙轉達，有時候是潘宥成自己跟我說，我提領附表二編號1、⑵、⑶、2、3所示之款項，是其中一個人指示我的；本案朱芳毅帳戶之提款卡及網路銀行帳號、密碼我交給潘宥成；提領的款項係交給潘宥成指定之幣商等語（見本院卷第85頁、偵一卷第72至73頁），是尚難認定被告朱芳毅就附表二編號1、⑵、⑶、2、3所示提領之款項，與同案被告王伊蘋、陳柏翰、劉軒辰具有詐欺取財罪之犯意聯絡。被告朱芳毅雖於本院審理中供稱：劉軒辰是介紹我擔任虛擬貨幣操作小幫手工作之人等語（見本院卷第83頁），惟無足認定劉軒辰有參與本案犯行之犯意聯絡或行為分擔，復依卷內事證，尚不能認定被告朱芳毅曾與潘宥成以外之第三名詐欺集團成員有所接觸或實際認知、以及主觀上明知潘宥成為本案詐欺集團成員，揆諸上開說明，此部分既屬有疑，自應為有利被告朱芳毅之認定，僅能認定被告朱芳毅具普通詐欺取財罪之不確定故意，附此敘明。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行 (下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。又被告2人行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒊被告王伊蘋共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及本院審理中均未自白洗錢犯行，而均無112年6月14日修正前、112年6月14日修正後至113年7月31日修正前、及新法減刑規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第 1項、第3項、新法第19條第1項後，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告王伊蘋。　⒋被告朱芳毅共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查中否認犯行，於本院審理中始坦承洗錢犯行，則依112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，其處斷刑為最重本刑為5年以下有期徒刑，經適用被告朱芳毅行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍乃有期徒刑1月以上4年11月以下；如依新法第19條第1項後段規定，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，因被告朱芳毅未於偵查及歷次審判中均自白，且未繳交犯罪所得（詳下述），無從適用新法第23條第2項規定減輕其刑，則其處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。據上以論，經綜合比較一般洗錢罪刑相關法規之結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告朱芳毅。　㈡核被告王伊蘋如附表二編號1、⑴所為、被告朱芳毅如附表二編號1、⑵、⑶、2、3所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。至起訴及追加起訴意旨雖認被告王伊蘋就附表二編號1、⑴所為、被告朱芳毅就附表二編號1、⑵、⑶、2、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然既無事證足認被告2人知悉共犯有3人以上，已如前述，是此部分起訴及追加起訴意旨容有未洽，惟此二者社會基本事實同一，復經本院於審理程序中當庭告知被告2人及辯護人此部分罪名（見本院卷第81頁、第137頁），而無礙於被告2人訴訟上之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。被告2人就上揭犯行，均係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重之一般洗錢罪論處。又被告王伊蘋就附表二編號1、⑴之犯行、被告朱芳毅就附表二編號1、⑵、⑶、2、3之犯行，分別與本案詐欺集團具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告朱芳毅上揭所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由之說明　被告朱芳毅於本院審理時自白洗錢犯行，爰依行為時法即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈣科刑部分　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人非無謀生能力，竟不思循正途賺取生活所需，提供人頭帳戶以收取並提領贓款，使詐欺集團得以製造金流斷點，破壞社會秩序及治安，確屬不該。考量被告王伊蘋否認犯行之犯後態度，被告朱芳毅坦承犯行之犯後態度，又被告2人已與告訴人馬英豪調解成立，有調解筆錄足稽（見本院卷第45之1頁、第57頁），告訴人馬英豪並具狀表示就被告朱芳毅犯行部分請從輕量刑及給予緩刑宣告等語（見本院卷第105頁），被害人許英哲、盧廣翰則均無調解意願，有電話紀錄查詢表可佐（見本院二卷第 91之1頁），致被告朱芳毅無法與上揭被害人達成調解。兼衡被告2人均係提供銀行帳戶並提領款項之犯罪手段、情節，附表二編號1至3所示之人所受之損害程度，被告2人有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告2人於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第170頁）等一切情狀，分別量處如附表三編號1 至3「宣告刑」欄所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　⒉復審酌被告朱芳毅所犯3罪，均為轉匯詐欺款項之行為，侵害法益之性質相同，犯罪時間為111年10月3日起至同年月6日間等整體情況，依刑法第51條第5款、第7款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，就其有期徒刑得易服社會勞動部分（即附表三編號1、3）及併科罰金部分（即附表三編號1至3），分別定應執行之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　⒊被告王伊蘋未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。本院考量被告王伊蘋已與告訴人馬英豪調解成立，並據告訴人馬英豪稱：被告王伊蘋均有按照時間履行等語（見本院卷第89頁），顯見被告王伊蘋已積極填補其造成之損失，且如對被告王伊蘋立即施以刑罰之執行，將使被告王伊蘋因刑之執行，陷於更加無法履行調解內容之情境，無助於被告王伊蘋早日復歸社會，亦使告訴人馬英豪更難依調解內容獲得實際賠償，是本院認前述宣告刑仍以暫不執行為適當，然為督促被告王伊蘋盡力依調解內容填補告訴人馬英豪之損害，兼衡被告王伊蘋本案犯行所涉被害金額，依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款規定，諭知被告王伊蘋緩刑2年，被告王伊蘋並應依附表四所示調解內容支付賠償金，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，避免再犯。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾觀後效。三、沒收部分　㈠查被告王伊蘋於偵查中供稱：大概交易4、5次，總共賺到約3 、4萬元左右等語（見軍偵卷第318頁），惟被告王伊蘋就本案犯行部分實際獲利多少，均無法說明（見本院卷第85頁），佐以告訴人馬英豪於113年10月25日本院準備程序時稱被告王伊蘋有按時履行調解筆錄乙節，已如上述，且被告王伊蘋亦於審理中供稱：已依調解筆錄給付3萬元等語（見本院卷第169頁），是依卷內證據，尚難逕認被告王伊蘋仍保有本案犯罪所得，爰不予宣告沒收及追徵。　㈡查被告朱芳毅於警詢中供稱：就報酬部分，潘宥成跟我說是他們所獲利的0.5％，大概獲利7、8萬元左右等語（見偵二卷第11頁），後稱：潘宥成當天叫我領出的款項是他指稱賣出虛擬貨幣的錢，扣掉我交給幣商再買虛擬貨幣的中間差額，我可以獲得潘宥成買賣虛擬貨幣獲利的5％，總共獲取5萬至6 萬元等語（見警卷第8至9頁），後於本院審理中供稱：假如領100萬元，去買虛擬貨幣90萬元，獲得10萬元，所以我獲得這個10萬元價差的0.5％等語（見本院卷第169頁），可知被告朱芳毅無法說明就本案領取詐欺款項之實際報酬為何，並佐以本院113年度雄司附民移調字第1455號調解筆錄內容包含「告訴人馬英豪願於收訖3萬元後（即113年12月15日），即具狀懇請就本院113年度金訴字第519號違反組織犯罪防制條例等一案從輕量刑並惠賜緩刑之判決，予以被告朱芳毅自新機會」，而告訴人馬英豪確實於113年10月15日具狀表示就被告朱芳毅犯行部分請求從輕量刑並給予緩刑宣告乙節，已如上述，足認被告朱芳毅上揭所稱已依調解筆錄履行2 個月等語，應堪採信。故經核附表二編號1、⑵、⑶、2、3所示匯入第一層帳戶之詐欺款項共計1,812,000元（計算式：4 90,000＋300,000＋1,000,000＋22,000＝1,812,000元），縱以之乘以0.5％計算報酬為9,060元（計算式：1,812,000×0.5％＝ 9,060元），仍低於被告朱芳毅已實際給付告訴人馬英豪2萬元（計算式：10,000＋10,000＝20,000元），爰不予以宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈢末查被告2人之本案王伊蘋帳戶、本案朱芳毅帳戶所收取如附表二編號1至3所示之詐欺款項，核屬洗錢行為之財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌被告2人收取前開款項後，已轉交給他人，並無證據證明被告2人實際管領、支配該款項，倘依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第3 8條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、不另為無罪之諭知部分　㈠公訴意旨另認被告2人參與本案詐欺集團，並分別為上開犯行，因認被告2人此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須客觀上有此組織之存在，行為人受他人邀約等方式而加入之行為，行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，始足當之。倘若被告僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，別無確切證據證明該組織之存在及其加入成為組織成員之認識與意欲，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院113年度台上字第2725號判決意旨參照）。　㈢經查，被告2人雖已預見帳戶可能成為他人實施詐欺取財、洗錢之犯罪工具、帳戶內之款項極可能為詐欺取財所得，其卻仍為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。然被告2人主觀上僅具有不確定故意，且無證據證明被告2人知悉本案詐欺集團係三人以上所組成並參與本案犯行，已難認其等有加入該犯罪組織之意欲，且卷內並無其他積極證據證明被告2人對本案詐欺集團犯罪組織之內涵有直接明確的認識，被告2人自無從加入其所未明確認識之犯罪組織。是以，被告2人本案犯行不成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，本應為被告2人無罪之諭知，惟此部分如構成犯罪，與前開被告2人經論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉修言、鄭愷昕提起公訴，檢察官陳永章追加起訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸得上訴（20日）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項　　附表一：編號申設人帳戶資料 1 陳宥任高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 朱芳毅彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶附表二：(單位：新臺幣) 編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶備註匯入帳戶（第三層）提領時間提領金額匯入帳戶（第一層）轉帳時間轉帳金額匯入帳戶（第二層）轉帳時間轉帳金額 1 馬英豪（提告）詐欺集團成員於111年8月17日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「吳宥臻」，向馬英豪佯稱：可投資股票獲利云云，致馬英豪陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之帳戶內。 ⑴ 111年10月7日12時23分許 10萬元方翊鳴之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年10月7日12時32分許（起訴書誤載為同日12時23分，應予更正） 10萬元（扣除手續費15元）　方翊鳴之建華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年10月7日14時45分許 10萬元（扣除手續費15元）(起訴書誤載為49萬元，應予更正) 陳宥任之高雄銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月7日15時20分許 6萬元起訴書部分 111年10月7日15時21分許 6萬元 111年10月7日15時21分許 1萬元 ⑵ 111年10月6日9時39分許 49萬元方翊鳴之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年10月6日9時43分許（起訴書誤載為同日9時39分，應予更正） 49萬元（扣除手續費15元）方翊鳴之建華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年10月6日9時48分許 49萬50元（扣除手續費15元）（起訴書誤載為49萬元，應予更正）翔旺工程行朱芳毅之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月6日10時48分許（起訴書誤載為111年11月6日，應予更正） 329萬元（起訴書誤載為32萬 9,000元，應予更正） ⑶ 111年10月6日14時21分許 30萬元方翊鳴之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年10月6日14時38分許 30萬元（扣除手續費15元）方翊鳴之建華銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年10月6日14時40分 30萬元（扣除手續費15元）翔旺工程行朱芳毅之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月6日15時40分許（起訴書誤載為111年11月6日，應予更正） 67萬元 2 許英哲（未提告）詐欺集團成員於111年7月17日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳子晴」，向許英哲佯稱：操作摩根投資APP投資股票可獲利云云，致許英哲陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年10月4日10時36分許 100萬元孫素妍之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月4日10時43分許 100萬元（扣除手續費10元）阮明玉之陽信銀行帳號000-0000000000000號帳戶（起訴書誤載為帳號000-00000000000號，應予更正） 111年10月4日10時50分許 100萬元（扣除手續費12元）翔旺工程行朱芳毅之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月4日13時6分許 165萬元追加起訴書部分 3 盧廣翰（未提告）詐欺集團成員於111年6月30日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「游娉婷」，向盧廣翰佯稱：操作摩根投資APP投資股票可獲利云云，致盧廣翰陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年10月3日9時52分許 2萬2,000元孫素妍之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月3日13時10分許 26萬元（扣除手續費10元）阮明玉之陽信銀行帳號000-0000000000000號帳戶（起訴書誤載為帳號000-00000000000號，應予更正） 111年10月3日13時22分許 129萬元（扣除手續費12元）翔旺工程行朱芳毅之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年10月3日15時25分許 169萬元追加起訴書部分附表三：編號犯罪事實宣告刑 1 附表二編號1、⑴ 王伊蘋共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號1、⑵、⑶ 朱芳毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 朱芳毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 朱芳毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四：　　告訴人應履行之負擔參考依據馬英豪被告王伊蘋願給付新臺幣（下同）10萬元。以匯款方式分期匯入馬英豪指定帳戶。給付方法如下：自民國113年9月10日起至全部清償完畢為止，每月為一期，按月於每月10日以前給付1萬元。本院113年度雄司附民移調字第1294號調解筆錄卷宗代號對照表：卷證標目簡稱臺中市政府警察局中市警刑七偵字第1130027947號卷警卷臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1120124066號卷一警一卷臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1120124066號卷二警二卷臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1120124066號卷三警三卷臺灣臺南地方檢察署112年度軍偵字第93號卷軍偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25111號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26411號卷偵二卷臺灣臺南地方法院113年度金訴字第91號卷南院卷臺灣高雄地方法院113年度金訴字第519號卷本院卷臺灣高雄地方法院113年度金訴字第778號卷本院二卷

2025-01-03

KSDM-113-金訴-519-20250103-1

搜尋結果：陳柏翰

返還電信欠款

返還電信欠款

分割共有物

本票裁定強制執行

給付電信費

本票裁定

清償債務

詐欺等

詐欺等

違反組織犯罪防制條例等